• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
31.03.2021
Александр Березин
155
75 178

Кобальтовый миф: почему Россия не будет травить планету «Посейдоном»

5.7

Самый зловещий оружейный проект всех времен и народов — термоядерная торпеда, предназначенная для радиационного поражения огромных площадей и создания искусственного цунами. Никогда до этого ни одна страна даже не заявляла о намерении сделать нечто настолько опасное для живых существ. Поэтому российский проект «Посейдон», обещающий именно это, вызывает бурю эмоций. Однако тщательный технический анализ показывает: в реальности он будет совсем не таким, как об этом пишут в СМИ. Даже если он предназначен для радиационного поражения обширных площадей, оно не будет долгим. А уже через год «омытые» им районы будут абсолютно безопасны. Тем не менее новая система действительно изменит стратегический баланс на планете — но не так, как все думают. Попробуем разобраться в ситуации подробнее.

Один из многочисленных рендеров разрабатываемой российской торпеды с бортовым ядерным реактором / ©topwar.ru

В последние годы Россия пытается максимально снизить шансы на свой серьезный конфликт с США. Едва ли единственное, что для этого можно сделать на практике, — гарантировать, что американская противоракетная оборона не даст своей стране ложного чувства защищенности от ответного российского ядерного удара.

Как точно подмечают отраслевые наблюдатели из США: «Сегодня американские технологии противоракетной обороны весьма посредственны, но со стороны российских планировщиков было бы беспечностью полагать, что так будет всегда». Мы сами уже писали, что в случае реализации проекта Starship Штаты могут развернуть такие системы уничтожения МБР, которые вполне позволят им остановить основную часть российских термоядерных боеголовок.

В таких условиях сам собой встает вопрос: как можно обойти даже перспективные системы американской противоракетной обороны? Повышать число российских межконтинентальных ракет бесполезно: это дорого. Как говорит современный русский фольклор, «сколько волка не корми, а слон все равно толще»: американская экономика настолько больше российской, что поддерживать паритет «в лоб», просто наращивая производство ракет, крайне сложно.

Но есть и другой путь — в обход. Так же, как на море «Циркон» сделал ПВО американских кораблей заметно устаревшей, термоядерная торпеда «Посейдон» и крылатая ракета с ядерным двигателем «Буревестник» призваны сделать устаревшей идею о том, что от атомного оружия можно эффективно защититься, просто научившись сбивать баллистические ракеты. Такое умение не позволит справиться с тем, что летит низко — или вообще плывет в глубине.

Чтобы стать неперехватываемой существующими средствами, торпеда «Посейдон» с ядерным реактором на борту способна идти на любую дальность в двух режимах. Первый: на малой скорости, на которой его шумность так мала, что надводные корабли могут обнаружить ее только на дистанциях менее километра. Второй режим: на высокой скорости. Термоядерная торпеда переключается в него, если считает себя обнаруженной. Тогда она резко прибавляет ход, чтобы избежать поражения противоторпедами.

Вопреки распространенным представлением, обычное ядерное и термоядерное оружие современности не создает долгосрочного радиационного загрязнения / ©Wikimedia Commons

Поскольку максимальная глубина хода «Посейдона» равна километру, очевидно, что надводные корабли противолодочной обороны не смогут его обнаружить. Ведь они не способны сблизиться с ним на сотни метров, даже если торпеда пройдет прямо под ними. Гидролокатор, расположенный на дне, тоже может не справиться, если глубина океана превышает два километра: он не сможет услышать «Посейдон», ибо будет слишком далеко от него.

В теории обнаружить термоядерную торпеду может близкая подводная лодка противника. Но шансы на ее случайное нахождение в сотнях метрах или даже в паре километров от новой торпеды явно малы. Да и лодок таких не слишком много. Не стоит забывать и о субъективном факторе. Как пишут американские отраслевые наблюдатели:

«Навыки противолодочной борьбы у Штатов подзаржавели, и ранее обычные подлодки [противника] уже избегали обнаружения американским ВМФ. Значит, 100-мегатонная миниподолодка [«Посейдон»] вполне может быть маленькой иголкой в очень большом и мокром стоге сена»

Все это вроде бы плюсы, тем не менее «Посейдоны» в представленном виде вызывают у нормального человека глубокое отторжение. Дело в том, что в «утечке» об этом оружии утверждается, будто оно создает радиационное загрязнение огромных площадей. СМИ трактуют это однозначно: «Посейдон» — кобальтовая бомба. А кобальт-60 может создать сильное радиационное загрязнение того или иного района на протяжении десятков лет. Разумно ли создавать такое оружие?

Ниже мы попробуем разобраться в технических деталях, показывающих, что, скорее всего, история с кобальтом — просто дезинформация. Чтобы понять, почему так, сначала разберем идею кобальтовой бомбы с технической точки зрения.

Кобальтовая бомба: не лучший выбор для оружия радиационного поражения

Современное атомное оружие практически не создает значимого радиационного поражения областей, на которые оно воздействует. Зона сплошного разрушения типичной американской или российской термоядерной боеголовки при подрыве на оптимальной высоте — около полутора километров, иначе радиус серьезного разрушения резко падает. А при такой высоте взрыва, радиус сплошных разрушений будет больше зоны серьезного поражения людей гамма-излучением.

Иными словами, жертвы атомной бомбы в общем случае смогут «поймать» опасную дозу только там, где их перед этим убьет ядерным взрывом. Если человек укрылся в подвале, его может и не убить ударная волна, но тогда его не убьет и гамма-излучение (оно хорошо поглощается грунтом и железобетоном). Очевидно, такая угроза, по сути, незначима и на нынешнее военное планирование не влияет. Единственное, кого она может пугать, — это население, поскольку оно традиционно черпает представление о сложной технике из поп-культуры, которая столь же традиционно не вникает в технические детали и рисует ядерное оружие в ярких, но совершенно фантастических тонах.

Однако физик Кларк еще в 1961 году здраво заметил, что атомные бомбы относительно безопасны радиационно не потому, что иначе нельзя, а потому, что их разработчики так захотели. В принципе, отметил он в научной работе 60-летней давности, можно создать более дешевое и эффективное оружие, способное к мощнейшему радиационному поражению огромных площадей.

Разнос радиоактивных осадков после обычного (атмосферного) подрыва термоядерного боеприпаса мощностью в сто мегатонн. Темно-оранжевым показаны зоны, где длительное пребывание незащищенного человека может привести к его смерти. В случае применения кобальта в рубашке боеприпаса смертельно опасной для длительного пребывания стала бы даже зеленая зона  / ©Wikimedia Commons

В поп-культуре такие бомбы называют «кобальтовыми». Это потому, что если взять стандартный термоядерный боеприпас, то можно заменить его «рубашку» из урана-238 на слой кобальта-59. Как и уран-238, сам по себе кобальт радиационно практически безопасен. Оба этих металла можно спокойно брать руками в резиновых перчатках без малейших последствий.

Но после взрыва основной части термоядерного боеприпаса «рубашку» осыпает потоком нейтронов. В обычной боеголовке дополнительный нейтрон присоединяется к ядру атома уран-238, отчего тот становится плутонием-239, а он распадается, существенно усиливая ядерный взрыв. А вот в «кобальтовой» бомбе нейтроны превращают кобальт-59 в кобальт-60. При распаде каждый его атом дает в итоге два гамма-фотона. Общая активность — 1100 кюри на грамм. Несколько десятков килограммов этого вещества дают такое же загрязнение, как Чернобыль. Период его полураспада — 5,27 года, поэтому он загрязняет местность, где выпал после ядерного взрыва, на очень долгое время.

Казалось бы, это идеальный вариант термоядерной боеголовки «для бедных»: по стоимости как обычная, но убивает не только взрывом, но и загрязнением больших площадей. Однако Кларк еще в 1961 году заметил, что все не так просто. На деле кобальт — не лучший выбор. Значительно эффективнее заменить «рубашку» на чистый натрий. Или, если нужно получить то же количество натрия на единицу объема, но повысить рабочую температуру активной зоны реактора, на соединения натрия с фтором и бериллием.

Получив один нейтрон, обычный натрий-23 становится натрием-24, а тот, сильно огрубляя, примерно столь же опасен в смысле гамма-излучения, как кобальт-60 (тоже дает по два гамма-фотона на атом). Только отдает он его в три тысячи раз быстрее. Иными словами, в единицу времени предоставляет намного больший поражающий эффект. Кларк описывает эффект «натриевой бомбы» морского (подводного) взрыва так:

«… Уничтожит всю животную жизнь, включая людей в типичном противоатомном подвальном убежище, всю растительность и почти все семена. Пейзаж временно будет опустошен до состояния лунного».

При подрыве приводимой Кларком в пример натриевой бомбы начальный уровень гамма-излучения в пораженном районе будет в 3000 раз выше, чем у кобальтовой. Близко к эпицентру человек погибнет от радиации в натриевом варианте за десяток минут, а в кобальтовом — наберет летальную дозу только через сутки. Если его оттуда эвакуируют (или он сам выберется), то с высокой вероятностью не погибнет вообще. Даже идя пешком без малейших средств защиты, он удалится от эпицентра за восемь часов настолько, что может так и не успеть набрать эту самую летальную дозу.

Подрыв термоядерного боеприпаса на значительной глубине будет почти лишен обычных внешних признаков ядерного взрыва. Чтобы создать мощное цунами, оптимально подрывать боеприпас на глубине до километра, когда он не даст хорошо видной внешнему наблюдателю вспышки  / ©Wikimedia Commons

Период полураспада натрия-24 — всего 15 часов, что и делает его столь опасным в первые сутки после удара. Но по той же причине сверхбыстрого распада натрия-24 пораженные им площади уже через несколько месяцев абсолютно безопасны для людей даже безо всяких мер дезактивации. Ведь уже через примерно 1500 часов концентрация натрия-24 падает примерно в квадриллион квадриллионов раз, отчего натолкнуться на его атом в пораженном районе становится нереально.

Такая натриевая бомба имеет над кобальтовой несколько стратегических преимуществ. Первое: она абсолютно безопасна для создавшей ее страны. Даже если после взрыва натриевая пыль частично поднимется в стратосферу, где сможет с ветрами достичь отдаленных земель, то процесс такого подъема и опускания займет много суток. Следовательно, практически весь натрий-24 успеет распасться, и «возврат на родину» ему не грозит.

Второе: она куда более «убойная» на единицу стоимости, поскольку излучения в единицу времени дает много больше. Типичная кобальтовая бомба не даст такой плотности поражения, чтобы убить людей в убежище вне очень маленькой (и трудно прогнозируемой) зоны пикового уровня радиационного загрязнения. Можно, конечно, окружить термоядерный боеприпас толстым слоем кобальта, но тогда он будет слишком громоздким.

Третье преимущество: загрязнив хоть чью-то территорию кобальтом-60, вы будете выглядеть в глазах мирового сообщества крайне плохо. Даже если кто-то атаковал вас ядерным оружием первым, использование изотопа, требующего дезактивации больших площадей, резко испортит отношение к вам. Вдобавок кобальт-60 достаточно долго живет, чтобы с ветрами и течениями часть его пыли достигла других стран — включая те, что не участвуют в войне.

Натрий-24 не создает долгосрочного загрязнения вообще: слишком быстро распадается. В этом смысле он психологически куда ближе к обычной ядерной бомбе, только намного более убойной.

И только в одном смысле «натриевая» бомба уступает «кобальтовой»: натрий плохо задерживает нейтроны. Поэтому в норме рубашку из него надо делать толще, иначе много натрия-24 не получить.

Перед обычным термоядерным боеприпасом у натрия-24 тоже только один минус: он, в отличие от рубашки из урана-238, не способен усилить ядерный взрыв. Боеприпас с натриевой рубашкой может быть примерно вдвое слабее такого же, но с урановой рубашкой.

«Посейдон»: идеальный кандидат в «натриевые бомбы»?

Однако российская термоядерная торпеда может обойти обе последних проблемы, если ее создатели этого захотели. Дело в том, что она работает на ядерном реакторе, охлаждаемом жидким металлом (возможно и использование расплава солей). Технически нет ничего невероятного в том, чтобы эти реакторы использовали как охладитель натрий. Как альтернативу можно использовать и смесь фторидов лития, натрия и калия (FLiNaK) — соль, слишком коррозионноактивную для ректоров мирного назначения, но вполне приемлемую для реакторов военных, где долгие годы активной работы просто не предусмотрены.

Масса натрия в единице объема такого теплоносителя примерно такая же, как у чистого расплава натрия. Бесспорно, натрий и его соли — не очень простые в обращении материалы. Среди прочего их использование потребует транспортировочного контейнера с источником тепла, способным быстро прогреть теплоноситель такого реактора перед пуском (впрочем, эта задача решается проще, чем может показаться). Однако у натрийсодержащих материалов есть и большие плюсы перед альтернативами.

Соль FLiNaK на газовое горелке  / ©Wikimedia Commons

Стоит напомнить, что у России есть успешный опыт десятков реакторо-лет работы натриевых реакторов — это БН-600 и БН-800, весьма мощные установки.

Достаточно расположить такой реактор (с охлаждением натрием или его солями) в торпеде с термоядерным зарядом впереди этого самого заряда, и она превратится в «натриевую бомбу». Да, натрий плохо захватывает нейтроны. Хотя это не столь плохо, поскольку означает, что до подрыва боеприпаса с натриевым реактором радиационная угроза от него минимальна (это важно для испытаний). Но в случае термоядерного взрыва бортового заряда все изменится. Натрия в реакторе не так уж мало — и он будет вытянут в длинную «трубу». То есть значительную часть плотного потока нейтронов от термоядерного заряда этот натрий уловит. Особенно если в схему внести пару небольших модификаций, от озвучивания которых мы предпочли бы воздержаться (нам не хотелось бы появления подобных систем у государств с умеренно стабильной внешней политикой).

Взрыв вынесет полученный натрий-24 на берег в составе волны мегацунами. А дальше он начнет описанную выше работу по опустошению местности «до лунного пейзажа».

Особенно важно то, что при этом рубашку из урана-238 из термоядерного боеприпаса не надо убирать или ослаблять — как в случае с кобальтом. А значит, и взрыв «Посейдона» в два раза ослаблять не придется. Если его разработчики пошли по пути натриевого реактора, то они получили «бесплатную натриевую бомбу», не пожертвовав мощностью термоядерного взрыва

Слово о «Буревестнике»: почему эта крылатая ракета может иметь двойное назначение

Стоит напомнить, что российская крылатая ракета с неограниченной дальностью «Буревестник» тоже несет на борту ядерный реактор, вероятно, с жидкометаллическим (или жидкосолевым) охлаждением. Вопреки тому, что пишут некоторые не очень тщательные СМИ, по облику этой крылатой ракеты понятно, что она дозвуковая (впрочем, об этом же писали и государственные СМИ). Дозвуковая ракета не может пользоваться прямоточным реактивным двигателям открытого цикла эффективно, что исключает применение на ней чего-то подобного.

Существует всего один вариант ее оснащения, совместимый с дозвуковым обликом. И он таков: движение ракеты с неограниченной дальностью обеспечивает ядерный турбореактивный двигатель закрытого цикла, нагревающий воздух и выбрасывающий его назад.

Просим прощения за плохое качество картинки, но других снимков «Буревестника» с такой дистанции пока нет. Легко видеть, что это дозвуковая ракета, в противном случае она не имела бы крыльев такой формы и размеров  / ©Wikimedia Commons

Воздух же греет теплообменник первого контура бортового реактора «Буревестника» — и по соображениям минимальной массы и габаритов этот первый контур наполняет именно расплавленный металл или соли металла (как в проекте американского авиареактора PWAR-1). И здесь натрий — не такой уж плохой кандидат.

Интересно, что к выводу о возможности использования натрия в «Буревестнике» — правда, без оценки его потенциала как радиационного загрязнителя — пришли не только мы. Автор соответствующего патента показал, как можно преодолеть некоторые ограничения натрия при его использовании в реакторе для ядерного турбореактивного двигателя закрытого цикла. Впрочем, нельзя не отметить, что есть и альтернативные пути решения затронутых им проблем. В частности, упомянутое выше использование соединений натрия, лития, калия и фтора в качестве теплоносителя бортового ядерного реактора «Буревестника» и «Посейдона».

Фото с другого ракурса  / ©Wikimedia Commons

Таким образом «натриевыми бомбами» может оказаться не только «Посейдон», который должен быть выпущен небольшой серией всего для пары подлодок (конечно, потенциально его можно запускать и с морского дна, однако на сегодня это весьма отдаленная перспектива), но и «Буревестники». Последних можно выпустить довольно много. Наличие на борту натрия превратит прорыв даже одного такого боеприпаса к целям на территории США в очень неприятное событие.

Следует напомнить: даже без учета наличия натрия на его борту американские специалисты высоко оценивают привлекательность такой системы вооружения:

«И обычные крылатые ракеты сложно уничтожить с помощью противоракетной обороны, но насколько труднее или прямо невозможно было бы остановить ракету с ядерным движителем, несущую ядерные боеголовки. Понятно, почему такая система доставки выглядит привлекательной…»

Мы хорошо знаем определенную часть наших комментаторов, поэтому попутно ответим на краткий список их ожидаемых вопросов по «Буревестнику».

«Реактор настолько малых размеров, как ракеты «Буревестник» (85 сантиметров в диаметре), построить невозможно, это фейк»

Реакторы для космических аппаратов уже десятки лет назад имели диаметр даже меньше, чем у «Буревестника» (вот, например, наш материал, затрагивающий тему). Вообще, реакторы с жидкометаллическим охлаждением крайне компактны: активная зона даже огромного по мощности БН-800 имеет объем порядка пяти кубических метров. Мощность реактора «Буревестника» примерно в несколько сот (а то и тысячу) раз меньше. Даже из этого крайне грубого сравнения очевидно, что его активная зона вполне может быть компактной. Поэтому в самом создании реактора таких размеров не было проблем ни при СССР, ни тем более сегодня.

Tory 2C, американский вариант ядерного реактора для средства доставки ядерных боеприпасов с неограниченной дальностью. Система на фото проработала некоторое время в реальной жизни, на испытаниях 1964 года. Однако в конечном счете Пентагон решил, что МБР лучше  / ©Wikimedia Commons

Бесспорно, если бы ядерный двигатель «Буревестника» был прямоточным, наподобие более ранних американских разработок – многие СМИ некорректно утверждают именно это – он не мог бы иметь диаметр 85 сантиметров и менее. Но он не прямоточный – это отчетливо видно из опубликованного облика ракеты, указывающего именно на использование ядерного турбореактивного двигателя закрытого цикла. А он, безусловно, может иметь такие размеры.

«Никакая электроника не выдержит нахождения рядом с реактором, поэтому такая ракета — фейк»

Очевидно, конструкторы советских космических реакторов не знали о том, что электроника не может работать рядом с компактным космическим реактором – поэтому у них они работали на орбите весьма подолгу. Скорее всего, конструкторы реактора «Буревестника» так же «неграмотны», как и их коллеги, делавшие реакторы для космоса. Поэтому электроника в ракете вполне сможет отработать нужный период времени. Кстати, много меньший, чем в случае спутника.

«Эта крылатая ракета — «летающий Чернобыль», которую даже испытывать предельно опасно»

Нет. Инцидент в Неноксе не включал разрушения ядерного реактора, это видно по изотопам, которые были обнаружены после него. И второе «нет»: при полете такая ракета не дает радиоактивного загрязнения, заметно повышающего фон. Причина этого в том, что у нее закрытый цикл: воздух через активную зону реактора (в отличие от американских проектов полувековой давности) не протекает. А раз так, он не может быть этой активной зоной загрязнен. Воздух, проходящий через теплообменник второго контура реактора, получает крайне малое количество излучения, это неизбежно вытекает из самой конструкции реактора.

«Испытания таких ракет смертельно опасны: они упадут в море, и рыбы в нем начнут светиться»

Реальное количество ядерного топлива в реакторе «Буревестника» – от силы десятки килограмм. Даже если бы все оно попало в открытый океан, светиться от этого никто не начал бы. Во-первых, до длительной работы реактор просто не содержит достаточного количества опасных изотопов: он их еще не наработал. Само ядерное топливо до запуска реактора настолько безопасно, что его можно трогать руками (что, кстати, регулярно и делают).

Во-вторых, океан очень велик, и при распределении по нему даже очень большое количество делящихся материалов (которых в реакторе ракеты, для начала, нет) становится безопасным. Достаточно сказать, что активность урана, тория и тому подобного, растворенного в Мировом океане по естественным причинам, значительно превышает загрязнение после Чернобыля. Тем не менее люди вполне в этом океане купаются, причем без каких-либо радиационных последствий.

Реактором Tory 2C в США рассчитывали оснащать вот это сверхзвуковое средство доставки ядерного оружия. Обратим внимание на форму: она однозначно указывает на сверхзвук. Из этого легко понять, почему Tory 2C был таким громадным, и почему дозвуковому «Буревестнику» достаточно намного более слабого реактора  / ©Wikimedia Commons

Но на деле такое попадание ядерного топлива в море в случае подобного реактора сомнительно. При падении реактор будет заглушен – а если нет, то самозаглушится. Все потому, что при потере герметичности активной зоны туда попадет вода, которая поглощает нейтроны – и работа реактора такого типа прекратится.

После заглушения теплоноситель реактора (например, расплав солей) просто застынет, поскольку у него высокая температура плавления. Топливо при этом будет иммобилизовано застывшими солями. Подождав распада натрия-24, реактор просто подберут поисковые суда. Все это, разумеется, в том случае, если реактор вообще будут испытывать полетом: для надежных испытаний это не нужно, достаточно отработки с электрическим макетом реактора, точно имитирующим нагрев от него (что технически довольно просто).

«Никакого смысла в «Буревестнике» нет, потому что крылатые ракеты умеет сбивать ПВО»

На практике сбить крылатую ракету тяжело – летит низко. Можно попробовать поставить по комплексу ПВО «Патриот» через каждые 30 километров вдоль границы США. В этом случае часть «Буревестников», конечно, собьют.

Однако дальность «Буревестника» не ограничена – он может прилететь в Штаты через Мексику или южные моря, откуда угодно. А все границы США длиной примерно в 30 тысяч километров – то есть потребуется тысяча батарей. Цена одной такой – миллиарды долларов, и тысяча таких систем будут стоить очень дорого даже для США.

К тому же, как показывает опыт их применения в реальном мире, далеко не факт, что они смогут сбить все крылатые ракеты. Иными словами, даже потратив триллионы долларов на оборону от сотни «Буревестников», Штаты не смогут избавиться от этой угрозы полностью. Довольно неплохой результат, если учесть, что России такая программа будет стоить несопоставимо меньше, чем США.

Почему СМИ всего мира посчитали, что «Посейдон» несет кобальт

Крайне трудно понять, почему пресса и в России и на Западе описывает начинку «Посейдона» как кобальтовую. Возможно, дело во фразе из «утечки», организованной российскими властями. Напомним: ими был показан слайд со словами:

«Статус-6» предназначен для поражения важных объектов экономики противника в районе побережья и нанесения гарантированного неприемлемого ущерба территории страны путем создания зон обширного радиоактивного заражения, непригодных для осуществления в этих зонах военной, хозяйственно-экономической и иной деятельности в течение длительного времени. «Статус-6» способен уничтожать базы ВМС или авианосные ударные группы».

Так называемая утечка в СМИ, а точнее, запланированный российскими властями вброс в них  / ©Wikimedia Commons

Слова «в течение длительного времени» означают необходимость применения либо кобальта, либо цинка, либо чего-то сходного. На первый взгляд, все достоверно. Но на второй — немедленно возникают вопросы.

Первый: с каких пор Россия стала сообщать противникам абсолютно точные данные о своих новейших системах вооружения? Сама «утечка», что довольно прозрачно, была организована с дипломатическими целями: термоядерную торпеду обсуждали на совещании, посвященном американской противоракетной обороне. Смысл ее прост: даже в случае, если США удастся создать такую ПРО, им и тогда не придется рассчитывать на защищенность от ответного удара Москвы.

Но если в плане общей информации никакого смысла скрывать «Посейдоны» не было и нет, то вот в отношении военно-технических деталей армии нет резона быть до конца честной. Напомним: в наших вооруженных силах и при Сталине, и сегодня, летчики и личный состав некоторых других частей даже конспекты на занятиях пишут на пронумерованных тетрадях, которые после занятий сдают на хранение. Иными словами, культура секретности в России поставлена давно и довольно прочно. Это стабильно подтверждается и опытом войн: видео из Сирии вполне показали, что ряд качеств российской военной техники не предвидел никто из внешних наблюдателей.

Мы сомневаемся в том, что Москва организовала «утечку» данных по «Посейдону» (тогда «Статус-6») вполне честным образом. Базовая посылка любого качественного обмана проста: он должен быть близок к правде достаточно, чтобы в него поверили, но недостаточно, чтобы не нанести противнику ущерб.

Предположим, США поверили в кобальтовую начинку «Посейдона». Что тогда? Им стоило бы облегченно выдохнуть. Во-первых, вышло бы, что русские сами, своими руками вдвое ослабили мощность своих термоядерных торпед, лишив их урановой рубашки (или уменьшив ее толщину, чтобы вместить рубашку кобальтовую). Во-вторых, чтобы избежать гибели от радиации граждан приморских городов и персонала военно-морских баз, достаточно построить относительно легкие противоатомные убежища. В принципе, хватит и подвалов зданий: там легче пережить взрыв, а в случае кобальтового загрязнения можно просто убраться из района удара.

В случае реального столкновения с «Посейдоном» все будет ровно наоборот. Во-первых, мощность его боеголовок окажется не ослаблена: там будет нормальный уран-238 требуемой толщины, не сокращенный в пользу кобальта. Это заметно упростит поражение авианосных ударных группировок (АУГ) противника. Даже при подрыве на глубине в километр под авианосной группировкой, мощный термоядерный заряд создаст волну, которая утопит все корабли над ним. А заодно и обдаст место, где утонула АУГ, натрием-24, который успешно добьет всех, кто не погиб от волн. Во-вторых, на береговых базах (и в приморских городах) просто укрыться в подвале от натрия не особо поможет (ну, если подвал не абсолютно герметичен, что бывает редко).

Кстати, в случае использования натрия и в ректорах крылатых ракет «Буревестник», противника может ждать еще один сюрприз: мощнейшее, хотя и быстропроходящее радиационное поражение каждой точки, атакованной такой ракетой.

Иными словами, с высокой долей вероятности, фраза про «в течение длительного времени» – просто дезинформация. Трудно представить себе, зачем российскому военно-политическому руководству ополовинивать мощности своих термоядерных систем, если можно этого не делать – и при этом все равно получить крайне сильное радиационное поражение территории противника.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
Позавчера, 10:00
РНФ

Группа ученых из России и Германии математически описала ситуацию, когда происходит самоостановка света — явление, при котором скорость световых импульсов падает в миллионы раз, вплоть до нуля. Оказалось, что в определенных условиях излучение в резонансно поглощающей среде создает для себя «потенциальную яму», из которой затем не может выйти. Это происходит за счет обволакивания материей безмассовых фотонов, и в результате они могут остановиться.

Вчера, 18:08
Александр Березин

Хотя исследователи полагают, что им был Homo sapiens, новые данные вполне совместимы и с другими видами людей.

Вчера, 17:57
Александра Медведева

Американские астрономы установили, что карликовые галактики гораздо чаще, чем думали ученые, содержат в своем центре массивные черные дыры. Результаты их исследования позволят лучше понять историю сверхмассивной черной дыры в центре нашей Галактики.

20 мая
Мария Азарова

Ученые предупреждают: поскольку вес современных комбайнов и прочей сельхозтехники сегодня приближается к весу самых крупных животных, когда-либо бродивших по Земле, возникает парадокс уплотнения грунта.

Позавчера, 10:00
РНФ

Группа ученых из России и Германии математически описала ситуацию, когда происходит самоостановка света — явление, при котором скорость световых импульсов падает в миллионы раз, вплоть до нуля. Оказалось, что в определенных условиях излучение в резонансно поглощающей среде создает для себя «потенциальную яму», из которой затем не может выйти. Это происходит за счет обволакивания материей безмассовых фотонов, и в результате они могут остановиться.

22 мая
Сергей Васильев

Распространяясь в популяциях крупных жвачных животных, паразиты незаметно оказывают мощное влияние на целые экосистемы, позволяя растительности спокойно развиваться и процветать.

26 апреля
Василий Парфенов

Крупнейшие патентные ведомства мира десятилетиями или веками принципиально игнорируют любые конструкции, нарушающие начала термодинамики. С точки зрения здравого смысла это хорошо, но конспирологи и гении-самоучки считают иначе. По их мнению, такая политика стала результатом заговора (подставьте сюда любое вымышленное или не очень секретное общество либо лобби). Что ж, похоже, Роспатент встал на их сторону.

27 апреля
Александра Медведева

С помощью GPS-трекинга ученые проследили за перемещениями целой популяции домашних кошек в небольшом норвежском городке. Оказалось, питомцы редко уходят от дома далее 50 метров и почти не совершают длительных прогулок.

28 апреля
Мария Азарова

Авторы нового исследования составили таблицу ожидаемой продолжительностью жизни для собак 18 чистокровных пород и метисов. Кроме того, они узнали, кто живет дольше — суки или кобели, кастрированные или нет.

[miniorange_social_login]

Комментарии

155 Комментариев

11.05.2021
-
2
+
в россии явно очень глубоко в мозгах засела песня "Весь мир до основанья мы разрушим, а затем..." Вот только "затем" уже не будет, ни для кого.
    Чтобы на ваши глубокомысленные заявления кто-то всерьез отвечал, неплохо бы вам выучить русский язык, например, написание слова "Россия". Но, впрочем, вряд ли этот труд пойдет вам на пользу, судя по крайне упрощенным представлениям о ядерной войне и ее возможных последствиях.
    +
      ещё комментарии
если расположить шесть посейдонов по три с каждой стороны Америки полукругами и произвести подрыв то от США останется пролив имени Ленина как предсказывал академик Сахаров
Отлично написано. Но ответа на вопрос -- почему раньше было невозможно создание таких малогабаритных реакторов -- не увидел. Ну не то чтобы ответа -- предположения. Чтобы запустить турбореактивную установку требуется температура выше 1500 градусов. Во вторичном контуре. В течении длительного времени выдерживать такую температуру способно очень малое количество материалов.
    3 недели назад
    -
    0
    +
    " Но ответа на вопрос -- почему раньше было невозможно создание таких малогабаритных реакторов -- не увидел" Вы не увидели его потому, что такого вопроса нет. Ибо хорошо известно, что космические реакторы были менее габаритными еще при СССР. "Чтобы запустить турбореактивную установку требуется температура выше 1500 градусов. Во вторичном контуре" Нет -- напротив, и 1000 градусов не нужно. "В течении длительного времени выдерживать такую температуру способно очень малое количество материалов." Ну да, а самолеты с турбореактивными двигателями ведь не летают, правда? Ведь материалов нет.
В ситуации когда вопрос будет стоять о применении нами ядерного оружия, мнения других стран и их отношение к нам уже будет мало кого волновать. Хотя применять ЯО никто не станет. РФ от начала и до конца принадлежит США. Смысл им убивать несущую яйца курицу?
    "В ситуации когда вопрос будет стоять о применении нами ядерного оружия, мнения других стран и их отношение к нам уже будет мало кого волновать" Будет, и еще как: именно от позиции других стран зависит то, какой будет судьба страны после ядерной войны, ведь она существенно ослабнет. "Хотя применять ЯО никто не станет. РФ от начала и до конца принадлежит США. Смысл им убивать несущую яйца курицу?" От такой курицы как РФ никаких яиц США не видит -- если, конечно, под яйцами не иметь в виду проблемы на Украине, в Сирии и проч. Ну а том, как Россия "принадлежит" США здесь рассказывать не надо -- конспирологи на других сайтах приветствуются, не здесь.
20.04.2021
-
0
+
Статья, как я понимаю, направлена на провокацию немедленного ядерного удара по всему российскому побережью? А как еще должен поступить президент страны, понимающий, что готовится полное уничтожение всего живого на территории не просто его страны, но его материка? Даже за призыв делать такие вещи надо за яйца подвешивать.
    "Статья, как я понимаю" Вы неправильно понимаете. "А как еще должен поступить президент страны, понимающий, что готовится полное уничтожение всего живого на территории не просто его страны, но его материка? " Не нападать на Россию, если он не готов умереть.
Сразу видно: автор кондовый дока в означенной теме и где-то в звании кандидата или доктора ФТН. Прочитал легко, понятно практически всё и намёки на то, что комменты пишут ребята из-за бугра и при должностях, как раз и поясняют многое, ненужное при адресате - сограждане - россияне. Дискуссия на темы применения смысла не имеет, поскольку любой служивший в армии знает, из чего она состоит и как там всё работает. И в нашей и в НАТОвской. Поэтому наши генштабитсты историю знают назубок и лета 1941-ого года не допустят. То есть, противник будет уничтожен ещё до того, как прозвучит очередная тирада из заокеанского обкома. Вполне возможно, есть точный план и по нему пришибут очередную бешеную собаку или пьяный иван промажет по цели в Карском море и утопит заблудшую поблизости АУГ или наутилус с пачкой торпед и томагавков на борту. Как бы возможны варианты, но факт пары тысяч гробов для Арлингтона налицо. А в остальном автор прав и ему уважуха и респект!
14.04.2021
-
0
+
«Как пишут американские отраслевые наблюдатели:» National Interest - это ведь издание путиноида Димы Симиса? National Interest это
Комментарий удален пользователем или модератором...
    01.04.2021
    -
    4
    +
    Весеннее обострение протестной активности )) Зимой от силы пара человек отжигала, а теперь началось. Нет нужды вспоминать дедушку Фрейда, чтобы распознать, на что указывает повторение фразы "влажные мечты" Увы, слишком частые анальные коннотации, что звучат в постах военов добра, разрушают надежды на повышение рождаемости.
    +
      ещё комментарии
    "это истерика навсегда отставших в развитии (" Что ж вы так самокритично-то? Да, конечно, вы, в отличие от Навального, еще не убедились, что "Цирконы", "Посейдоны" и "Буревестники" существуют -- хотя в западной прессе это уже все признали. Ну и что? Вы же не профессионал, просто человек с улицы. То, что вы не разбираетесь в современных вооружениях вовсе не значит, что вы "навсегда отстали в развитии", поверьте. Ведь это самое оружие -- явно не сфера вашей специализации -- это видно из вашего комментария.
    Вот еще один представитель братского народа Украины, в бессильной злобе слюнями брызжет, вас никогда не отпустит да?
"Даже если он предназначен для радиационного поражения обширных площадей, оно не будет долгим. А уже через год «омытые» им районы будут абсолютно безопасны". За год все вымрет.
    Все крупные существа на пораженных натрием территориях вымрут не за год. а за считанные недели. Речь в тексте не о судьбе, тех, кто в зоне поражения -- они умрут, это понятно. Речь о судьбе тех, кто придет туда через полгода-год. Им, в плане радиации, уже ничего не будет угрожать.
Знаете, настолько умственно недостаточный комментарий я все же удалю. Чтобы ваши комментарии не удаляли, должны быть соблюдены следующие правила: в них должны быть аргументы. Если аргументов нет, если коммент так пуст и бессодержателен, как у вас, то он хотя бы не должен вызывать чувство стыда за образовательную систему города Санкт-Петербурга -- как он это делает в вашем случае. То есть. должен быть написан _нормальным_ русским языком, а не так, как это сделали вы. Отсюда и удаление.
    -
    2
    +
    Опять "неконтролируемые ассоциации вызываете", а ругать будете меня: "Всё, что вы тут наговорили – это наплевать и растереть. А теперь слушай, что я говорить буду"...
    +
      ещё комментарии
      То, какие я вызываю ассоциации -- проблема не моя. а исключительно носителей таких ассоциаций. Если человек позволяет себе мат и многое другое, его комментариев здесь не будет У вас от этого плохие ассоциации? Не читайте комментарии, и все пройдет.
        02.04.2021
        -
        0
        +
        Так а что на счёт необнаружаемости подводных лодок подо льдами Антарктиды? Они не обнаружаемы, пока не выйдут на связь. А без связи узнать, что случился ядерный апокалипсис они не смогут, особенно в той области
          Я прошу прощения, если выгляжу глупо, но может мне кто-нибудь намекнуть на более-менее внятное объяснение самой концепции "необнаружимости подо льдом"? В чем прикол? Там другая вода или сонары не работают?
            02.04.2021
            -
            0
            +
            Сверху очевидно лед мешает. Что отсекает изрядную часть средств обнаружения (воздух, спутники, надводные корабли). Ну а подводные сонары конечно работают. Если находятся достаточно близко. Недаром Березин так часто упоминает дистанцию в 100 км.
              Ну, понятно, что буи с самолета не раскидаешь, но для другой субмарины в чем проблема? Насчет дальности обнаружения я быстро нагуглил только вот такие данные. Доверия к ним мало, ибо я слабо понимаю, к чему это приложение. Но там вообще дается для современных российских атомных субмарин последнего поколения максимальное расстояние обнаружения в пять километров https://fas.org/spp/eprint/snf03222.htm Более подробного анализа я пока не нашел, на выходных, если останется время, попробую изучить вопрос. Аж интересно стало
                02.04.2021
                -
                0
                +
                Такой же маркетинговый прием как и "самолеты-невидимки" - обнаружить конечно можно, только сложнее и другими средствами.
                Для другой субмарины особых проблем нет. Что для американской обнаружить российскую, что наоборот. Именно в силу практического отсутствия таких обнаружений у самых баз сторон и можно сделать вывод о том, на каком расстоянии от них, кто держится. Что до варианта "АПЛ слушает АПЛ", то действительно, обнаружить можно -- если на другой ПЛ нет "режима тишины", она идет приличным ходом и проч., то до нескольких километров (в зависимости от обстановки). Это, напомню, много меньше, чем в эпоху парусного флота днем. Вот только общее число лодок противника, которые можно использовать для этих целей не слишком велико. Куда меньше, чем военных кораблей в эпоху паруса. А, как мы помним, в эпоху паруса ни сплошные блокады портов, ни сплошное патрулирование морей не удавалось -- кораблей не хватало. Да что там эпоха паруса. По расчетам Деница и его штаба, чтобы устроить блокаду Англии в ВМВ требовалось 300 ПЛ не ниже седьмой серии. Хотя те имели дальность обнаружения конвоев куда больше, чем на 5 км в стороны. Почему? Потому что море большое. Излишне говорить, что 300 ПЛ в Северном океане США развернуть не может. И никто не может. Море большое. Выстроить в нем цепь своих лодок через каждые 10 км -- задача, имеющая осмысленные решения только в теории.
            Как говорил Ландау (на самом деле, легенда), глупых вопросов не бывает, глупостью бывает только отказ от задавания вопросов вообще. Совокупность факторов. Начиная от невозможности сброса гидроакустических буев и наличия отсутствия надводных кораблей противника в ледовых полях. И заканчивая тем, что ледовые поля снизу (под водой) неровные -- там "выросты" неправильной формы, изменяющие распространение звуковых волн за счет частичных переотражений.
          Как таковая связь у ПЛ под водой есть, на сверхдлинных волнах. В случае нужды они получают сигнал о всплытии. Всплывают, получают сигнал, погружаются. Устойчивого спутникового и авианаблюдения за полярными широтами нет ни у нас, ни у США, поэтому их обнаружение с воздуха в этом случае довольно маловероятно (а быстрая реакция противника на обнаружение предельно затруднена -- у него там нет надводных ПЛО).
01.04.2021
-
0
+
Какая простыня!.. а дельная фраза только одна - "скорее всего это дезинформация". Нет ни одного доказательства существования ни Посейдона ни буревестника, кроме мультиков производства Шойгу. Разработки видимо ведётся, судя по радиоактивному инциденту в поморье. (Кстати, мы до сих пор не знаем реальных масштабов заражения). А вот что были какие-то успехи у этих разработок - свидетельств воьбге. Все эти воображаемые вундервафли были нужны только для одной цели поразить воображение путинского электората перед выборами. Эта цель была поражена успешно, никакая американская пво ее не спасла
    01.04.2021
    -
    5
    +
    Как в случае с Калибром - все Вам будет доказано тогда, когда в этом возникнет необходимость. Хотя... надеюсь, что никаких доказательств реального применения подобных боеприпасов Вы так и не получите ;)
    +
      ещё комментарии
      01.04.2021
      -
      1
      +
      Конечно не получу. Мультики Шойгу разрывают только мозг ура-идиотам
        01.04.2021
        -
        2
        +
        Опять навальнятам вступили в голову "мультики"
          01.04.2021
          -
          1
          +
          Ааа, тут едросер, судя по лексике. А ну брысь первый канал смотреть
            Уважаемый, держите себя в руках. То, что история с Навальным, заявлявшим, что "Циркона" (а также Спутник-V, а так же много чего еще) не существвует вас ничему не научила, и вы повторяете его ошибки -- не повод вести себя так, как будто вы шестиклассник, впервые выпивший водки. Будьте вежливы.
              01.04.2021
              -
              2
              +
              "Александр Березин (пишет под псевдонимом) родился в Волжском, учился на факультете истории и международных отношений Волгоградского государственного университета. С 2012 года — в научной журналистике." Ну-ну
                Уважаемый, мне бы даже льстило ваше внимание к деталям моей биографии -- хотя бы и опубликованным в интернете вовсе не мной (и с большими, эээ,пропусками). Льстило, если бы вы были красивой и умной девушкой, а я -- лицом в свободном поиске. Но на практике все четыре эти условия не выполнены. Отсюда возникает вопрос. Вам не кажется, что такое педалирование своего навязчивого интереса к моей (ну, почти) персоне со стороны может выглядеть немного смешным?
              01.04.2021
              -
              1
              +
              Зачем вы обманываете, мистер историк? Навальный говорил лишь о том, что в качестве "циркона" Киселев показал американскую ракету. Бог с ними обоими, но это еще один пример тенденциозности, некомпетентности и выдачи желаемого за действительное. Наука должна быть вне политики или нет? https://www.youtube.com/watch?v=33skFX2z8vg
                Обманываете, мистер фантазер на предмет личности А. Березина, здесь только вы. Алексей Навальный прямо сказал: "да нет никакой ракеты "Циркон" -- на 4.45 вашего видеоролика. И "все это блеф, и миф, и выдумки, и ничего этого нет" (после 5.05 того же ролика). Поэтому мы делаем так. Либо вы признаете свою ложь здесь и сейчас -- и извинитесь передо мной, или вас здесь больше нет. Выбирайте.
                -
                2
                +
                Не ищите прямой аналогии или укоризны. просто ваша угроза в адрес неприятного вам "фантазера" навеяла воспоминания юности: "-- Сапоги. -- Чего сапоги? -- Ну, вы забыли снять шпоры. И все узнают, кто вы!? -- А я, нарочно! Спокойнее... Ходишь, понимаешь, позвякиваешь шпорами и слышишь только то, что тебе приятно услышать".
                Угроза? Напоминание человеку, что за ложь надо извиняться, или с ним не будут говорить -- это угроза? Да что вы говорите.
    01.04.2021
    -
    5
    +
    Если вы из всей статьи запомнили всего одну фразу которая вам понравилась и совпала с вашими ожиданиями это исключительно ваша проблема. Но вы не расстраивайтесь, не вы один такой. Многим теперь трудно воспринимать длинные тексты. Клиповое мышление так проявляется. Вот ролик про дворец путина десять раз смотреть готовы. А текст больше одного экрана не могут - забывают что было в начале.
    "Какая простыня!.. а дельная фраза только одна - "скорее всего это дезинформация". " Ваше мнение очень ценно для нас. Но только после появления аргументов. А у вас их нет -- увы. "Нет ни одного доказательства существования ни Посейдона ни буревестника, кроме мультиков производства Шойгу." Какие, однако, эпистемологически забавные экземпляры Homo sapiens встречаются на нашей планете. "(Кстати, мы до сих пор не знаем реальных масштабов заражения" Вы -- да. Те, кто следил за прессой вполне в курсе цифр, благо их вполне публиковали, и с наших, и с норвежских станций. "Все эти воображаемые вундервафли были нужны только для одной цели поразить воображение путинского электората перед выборами. Эта цель была поражена успешно, никакая американская пво ее не спасла" Вот из-за таких умственно однозначных граждан как вы, агитировать за нынешнего главу государство вообще не нужно. На таких как вы населения глядит -- и сразу понимает: хоть экономически Путин и не силен, а выбора нет. Либо он, либо Apollo Arrowcaster и ему подобные. Так он и выигрывает все выборы. Этим вы и ваши клоны меня и раздражают. Вы не оставляете стране шанса на смену политического курса, создавая у населения ощущения что оппозиционер=умственно проигрышный человек -- а текущий курс меня не устраивает.
    +
      ещё комментарии
      01.04.2021
      -
      2
      +
      Хехе. То есть уважаемый автор долго рассумооивает какой Путин добренький, что на будет травить Америку кобальтом. Где он это вообще взял про кобальт, на каких конспирологичнских ресурсах? Серьезная американская пресса вообще не верит в эти вундервафли. Только спонсируемый Шойгу american interest. Ну так отрабатывает наши налоги, все правильно. Однако, про кобальт, значит. То есть кобальтом слишком жестоко и неэффективно, мы не такие. А вот устроить тотальный экоцид океана натрием - это мы легко. Из-за которого всей планете кранты. Да вы, батенька, совсем тютю. А разгадка проста. Все эти ассуждения про кобальт, натрий нужны только чтобы кто-то поверил, что есть о чем рассуждать. А в реальности рассуждение о мультиках.
        "То есть уважаемый автор долго рассумооивает какой Путин добренький, что на будет травить Америку кобальтом." Вы не пробовали читать комментируемый вами текст? Там нет ничего о доброте. Причины отсутствия кобальта в том, что с натрием боеприпас убивает намного эффективнее, и при этом не ухудшает дипломатическую ситуацию в отношении третьих стран. Вы галлюцинируете на тему текста, потому что ваши шоры пропускают внутрь ваших глаз только то, что идеологически приятно вашему мозгу. Зачем мне с вами разговаривать в таком случае? "Где он это вообще взял про кобальт, на каких конспирологичнских ресурсах?" На западных. В отличие от вас, я их регулярно читаю. "Серьезная американская пресса вообще не верит в эти вундервафли." Вы вообще не умеете читать? Ссылки на американскую профильную прессу (и она вполне "верит", благо это факт) в тексте так и не смогли заметить? " А вот устроить тотальный экоцид океана натрием - это мы легко." Ходили ли вы в школу? Если да -- почему вам не объяснили там, что скорость разноса вод в океане сравнительно мала? Если вам это объяснили -- почему вы не можете понять, что натрий-24 по этой причине не может "устроить тотальный экоцид в океане"? "Да вы, батенька, совсем тютю." Надо же как. Сопоставить скорость течений и срок полураспада натрия-24 не можете вы, а тю-тю я. Логично, чего. "Все эти ассуждения про кобальт, натрий нужны только чтобы кто-то поверил, что есть о чем рассуждать. А в реальности рассуждение о мультиках." Повторю сказанное выше: "Этим вы и ваши клоны меня и раздражают. Вы не оставляете стране шанса на смену политического курса, создавая у населения ощущения что оппозиционер=умственно проигрышный человек -- а текущий курс меня не устраивает." Когда человек игнорирует объективную реальность так грубо как вы с "мультиками" -- он дискредитирует слово "оппозиционер" в русском языке. Поэтому вы мне неприятны, извините.
      01.04.2021
      -
      2
      +
      Я уж не говорю про эти фантазии про мегацунами для неполноценных. Цунами в индийском океане прекрасно показало что уничтожает все и везде. А эти влажные убийцы мечтают целенаправленно его обрушить на Америку. Венесуэлу не смойте с Кубой.
      как утверждают американские подводники они засекли один посейдон и как по твоему должны военные предоставить инфу о выпуске такого оружия , по неофициальным данным несколько посейдонов уже стоят на боевом дежурстве в океане
-
1
+
Александр, насколько высоко вы оцениваете шанс ядерной войны между США и РФ? США и КНР? Что может к такой войне привести? Неужели некие выгоды, которых я не замечаю, могут перевесить ущерб от ядерной войны?
    При текущих политиках -- исключительно низкая (и США/Россия и США/КНР), ниже 1% за сто лет. Проблема только в том. что текущие политики сто лет не проживут, а какими будут следующие -- я не знаю. Единственный реальный сценарий такой войны -- какие-то резкие политические изменения в России, по аналогии с Веймарской Германией/Россией девяностых, только с исходом не как у нас в 2000 году, а как у немцев в 1933 году. Вероятность таких событий не ниже 10% на горизонте в полвека, поскольку текущая политическая модель России не основана ни на чем, кроме личности ее руководителя. А это не очень долгосрочный базис. Немножко пессимистично, да. Никакие выгоды сами по себе ущерба от ядерной войны перевесить не могут, но в ситуации Веймарской Германией/Россией девяностых действительно есть возможность для прихода к власти людей типа Гитлера. То есть таких, которые будут видеть выгоды, которых нет. Сложно оценить, случится ли это заранее. Но исключить -- нельзя.
    31.03.2021
    -
    1
    +
    Пока у России есть оружие способное нанести неприемлемый ущерб любому агрессору вероятность такой войны невелика. Но США активно работают над снижением такого ущерба. В идеале над возможностью нанести превентивный обезоруживающий удар. То есть свести ущерб от войны к минимуму. Если им это удастся вероятность такого сценария заметно вырастет. США и их союзники не стесняются применять военную силу против заведомо слабых противников. Примеров тому в новейшей истории вагон и тележка. На всякий случай прилагаю список. Уже не первый раз. Но у людей поразительно короткая и очень избирательная память. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%A8%D0%90
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      А. Березин Википедию, как источник информации. презирает... Тут я с ним согласен... Она, скорее, служит надежным индикатором политических предпочтений, преобладающих в данный момент среди большинства ее "правщиков"...
        01.04.2021
        -
        1
        +
        Учебник истории для средней школы вы в детстве тоже видать не любили. Иначе бы знали про интервенцию немножко больше чем ничего. По существу списка вам возразить нечего? Ну так хоть запрезирайтесь теперь.
      -
      0
      +
      Чисто справедливости ради, без этико-нравственных оценок - список военных операций СССР/России после 1945 года сами составите или гуглить будете? На Западе их вопринимают куда круче Вашего списка из Вики, хотя, это несомненно "другое".
        02.04.2021
        -
        1
        +
        Почему вы думаете что этот список я не видел? Он существенно меньше. Я его даже приводил причем именно вам. Хотите доказать обратное? Вам и гуголь в руки. . Впрочем это к делу не относится. Речь-то идет о миролюбии США которое список их военных операций вполне опровергает.
-
2
+
"...существование жизни жителей России не так давно напрямую зависело от ее способности создавать оружие, причиняющее смерть". Вы убеждены, что США обязательно напали бы на СССР или РФ, если бы не ЯО... Думаю, что в США есть немало людей, кто придерживается симметричной точки зрения. Обе они недоказуемы. Однако вполне можно обосновать утверждение о том, что, например, тов. Сталин ни секунды не боялся возможности ядерного нападения США на СССР, иначе не развязал бы Корейскую войны в 1950 году, когда соотношение атомных зарядов между США и СССР составляло примерно 100:1, и у Советского Союза не было реальных средств доставки этих зарядов дальше Английского канала... Да и дорогой Леонид Ильич тоже не сильно боялся атомной триады США, а потому не воспрепятствовал агрессии Хо Ши Мина на южного соседа... А потом Политбюро санкционировало оккупацию Афганистана, тоже на слишком заморачиваясь ядерным противостоянием с НАТО. В итоге этих агрессивных войн погибла не одна сотня советских граждан в Корее и Вьетнаме и свыше 15 тыс воинов и гражданских в ДРА. Такова оказалась цена ядерного оружия. Не будь его у СССР ни одна из этих трех авантюр не состоялась бы. Я уж не говорю о том, что косвенно советская ядерная триада поспособствовала гибели миллионов корейцев, китайцев, вьетнамцев и афганцев... Можно ведь и такие логические цепочки выстраивать...
    "Вы убеждены, что США обязательно напали бы на СССР или РФ, если бы не ЯО" Разумеется, не напали бы (это я вам уверенно говорю) -- если бы Россия не ослабла до состояния бывшей Ливии или бывшей Югославии, а это довольно сложно реализовать. США не нападают на сильных, но на Ливии и Югославии да, послать побомбить могут, почему нет. С их точки зрения мы ничем не лучше сербов или ливийцев. Про остальную политоту мне не интересно -- я достаточно хорошо знаю историю России, чтобы быть в курсе, что т. Сталин был крайне недоволен самодеятельностью Ким Ир Сена, и даже не помогал ему до случайного налета американской авиации на СССР, "В итоге этих агрессивных войн погибла не одна сотня советских граждан в Корее и Вьетнаме и свыше 15 тыс воинов и гражданских в ДРА. Такова оказалась цена ядерного оружия. Не будь его у СССР ни одна из этих трех авантюр не состоялась бы" Ваши идеи об истории России неинтересны, поскольку они опираются на ваши заблуждения об исторических фактах. Извините, но я даже не буду их обсуждать.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Все, что не соответствует вашим представлениям об истории, -- заблуждение об исторических фактах, не достойное обсуждения.... Логично... Кстати, из каких открытых источников вам известно, что тов. Сталин был крайне недоволен самодеятельностью Ким Ир Сена и даже не помогал ему до случайного бомбового налета американской авиации на СССР? Любопытно было бы ознакомиться...
31.03.2021
-
2
+
Конечно секретность наше все. Но Посейдон скорее имиджевое оружие должное внушать страх противнику и подавлять желание поиграть с ядерной кнопкой. Поэтому занижать его поражающие факторы бессмысленно и даже вредно.
-
1
+
А вот "для жизни" ничего создавать Россия не планирует? А то всё больше смерть придумываем...
    "Спутник-V" тоже для смерти придумана? Или вакцину от Эболы на той же платформе? Или БН-800? Или новые элементы таблицы Менделеева? Эдуард, антивакцинаторы тут не в почете. это научпоп-ресурс. Справочно: существование жизни жителей России не так давно напрямую зависело от ее способности создавать оружие, причиняющее смерть. И нет никаких гарантий, что такая ситуация не повторится в будущем. Иными словами, его тоже придумывают именно "для жизни". Абстрактное убийство ради убийства его создателям не интересно.
    +
      ещё комментарии
    так технология компактного реактора в гражданском секторе супервостребована. У нас автономных территорий -- море. Воткнул посреди тундры реактор -- и вокруг хоть бананы выращивай.
-
0
+
Оружие для окончательного решения американского вопроса...
    31.03.2021
    -
    0
    +
    Кстати нет
    +
      ещё комментарии
    31.03.2021
    -
    0
    +
    Оружие, наличие которого вынудит американцев искать дорогостоящие методы противодействия. И самое смешное, что ВП-корпорации, как американские, так и международные, с великим удовольствием ухватятся за такую возможность получить дополнительную прибыль. А для всяких "окончательных решений" достаточно и того, что осталось от СССР. С небольшими модернизациями. Да, боеголовок поменьше. Но и США давно уже стали не такими стойкими на удар, как в середине XX века
    03.04.2021
    -
    0
    +
    Что там приключилось с предыдущими любителями окончательно порешать национальный вопрос?
    +
      ещё комментарии
    Сомнительный текст у вас по ссылке. Чего стоит только вот это "Однако, если верить информации о гигантской скорости торпеды, то следует признать, что её обнаружение и относительно точная локализация будут вполне возможны акустическими методами – шум от идущей на скорости в 100 узлов торпеды будет слышен с огромных расстояний" -- не учитывающая возможность хода на малой скорости (возможность, вполне озвученную). Да и много там таких, откровенно слабых мест. "Когда и если «Посейдоны» рванут у американских берегов, мы все будем уже мертвы. Это в каком-то смысле обесценивает вложения" Из одного этого куска следует, что автор текста ничего не знает о современных ядерных арсеналах -- например, не понимает, что даже в случае полного расходования ядерного арсенала США большинство населения России выживет. Или: "но порывать свои боевые блоки для разрушения ШПУ им придётся у поверхности земли, а это вызовет радиоактивное заражение такой силы, что удар можно будет приравнять к контрценностному (против населения) по последствиям. И нам будет без разницы, сработают эти дроны или нет. Ну вот кем надо быть, чтобы считать, удары по ШПУ (которые, для начала, находятся в малонаселенных и удаленных частях страны, в основном) могут привести к действительно угрожающему основной массе населения радиационному заражению? Верно: человеком, который вообще не знает, сколько кюри оставляет типовой современный американский термоядерный боеприпас. И про правило 7/10 не слышал. Поражает и общая военная грамотность автора "американцы пасутся на выходах из наших баз, и подолгу внаглую висят на хвосте у РПКСН" Я тут опущу вопрос о том, как американцы "пасутся" у выходов из наших баз -- видимо, самолеты держат и ПЛ, но даже допустим, США уже нас оккупировали, и реально такое могут. Допустим. Но. Висят на хвосте у РКПСН? Под льдами Северного Ледовитого, да? Что за чудную бурсу надо было закончить автору этой цитаты, чтобы задвигать такое? Там учат физике нейтринного подледного отслеживания, или сразу боевой черной магии, чтобы не мелочиться?
    +
      ещё комментарии
      31.03.2021
      -
      2
      +
      Так вот откуда Сергей Сфыеду черпает свои странные идеи о всепроникающей Америге от которой надо прятаться даже в собственной ванне.
        -
        1
        +
        В ванне атомную подлодку Вы не спрячете. То, что американские постоянно ПЛ пасутся у наших баз, вызывает сомнение только у Вас. И совершенство гидроакустики и скрытность ПЛ наших вероятных противников-партнеров тоже.1941й год забыт. Малой кровью, на чужой территории! Я, кстати, эту статью пропустил. Нет времени отслеживать все статьи на "Военном обозрении", к тому же там много мусора, в том числе от адептов "Святого Посейдона".
          "То, что американские постоянно ПЛ пасутся у наших баз, вызывает сомнение только у Вас." Если под "у наших баз" вы имеете в виду 100 км и менее, то это вызывает сомнения у многих офицеров подплава. Собственно, на большем удалении они могут пастись хоть вечно, особой проблемы нет.
            -
            1
            +
            Пасутся на расстоянии обнаружения АПЛ своим гидроакустическим комплексом, в разных местах эта величина разная. Строго говоря, в советское время и наши АПЛ периодически так "паслись" у американских баз. Возможно и сейчас такая практика есть.
              Послушайте, ну это несерьезно. Для обнаружения современной АПЛ в подводном положении другой АПЛ находиться дальше 100 км невозможно. Ближе 100 км они не дежурят. Конечно, вы можете считать иначе, чем те, кто на ПЛ служат, но, вы же понимаете, что всерьез воспринимать такую точку зрения кроме вас некому.
                -
                1
                +
                Очевидно, что у нас с Вами разные информаторы. Мне просто интересно, при той деградации противолодочных сил, что произошла в нашем флоте, откуда у Ваших визави уверенность, что американские АПЛ не подходят к нашим ВМБ?
                Встречный вопрос: кто лучше "слышит" ПЛ противника в подводном положении: надводная ПЛО, или другая АПЛ -- наша? У кого лучше для этого гидроакустические условия и собственная скрытность? Мне кажется, из ответа на этот вопрос следует и ответ на ваш.
                -
                1
                +
                кто лучше "слышит" ПЛ противника в подводном положении: надводная ПЛО, или другая АПЛ -- наша?
                У АПЛ вероятного противника гидроакустика лучше. А наших АПЛ для непрерывного дежурства просто нет необходимого количества, да в этом и не было бы особой необходимости при наличии флота противолоочных кораблей (которых почти нет), противолодочной авиации (которой почти нет) и стационарных гидроакустических систем (которых тоже почти нет). Вспоминаю пару инциндентов, кажется девяностых и начала нулевых, когда наши АПЛ обнаруживали, что за ними следят, только тогда, когда иностранная АПЛ тыкалась носом в нашу.
                "У АПЛ вероятного противника гидроакустика лучше. " Сергей, знаете, я устал. Я мог бы начать долго рассказывать, что дальность обнаружения ПЛ определяется не тем у кого "гидроакустика лучше", а в основном иными факторами, что вспоминать инциденты 15-20-летней давности не вспоминая противоположные более недавних лет странно, и так далее. Но я не буду. Соглашаюсь с вами: Буревестника и Посейдона нет, США имеют достаточное количество ПЛ для того, чтобы держать их непосредственно в наших базах, а мы развалили ПЛО до уровня, когда этого не замечаем, поэтому в случае войны они немедленно нас утопят, взорвут и т.д. Мы уже проиграли. Заранее, еще до первого выстрела. Как в 1941 году. Конечно же. Не может быть никаких сомнений.
                -
                1
                +
                Сергей, знаете, я устал.
                Александр, знаете, я тоже устал. Вас послушать - хорошая гидроакустика нам не нужна. Противолодочные корабли и самолеты - то же не нужны. То, что наши АПЛ в массе своей (как и 15-20 лет назад) советской постройки, и массе своей без особой модернизации, и из них многие на консервации - просто замечательно. И я везде пишу, что "Посейдона" и "Буревестника" нет. А самоуспокоенность и шапкозакидательство - наш залог победы над супостатом. Приехали.
                Хорошая гидроакутстика нужна всем, но услышать современную российскую АПЛ дальше, чем с 5 км западная АПЛ в норме не может, а такой дальности обнаружения категорически недостаточно для надежного отслеживания в море. В XVIII веке дальность обнаружения днем и то больше была -- но обеспечивать отслеживание все равно не получалось. Вы мне предлагаете после этого считать, что разница в гидроакустике ПЛ имеет решающее значение для конкретных условий Северного океана, где ничего кроме ПЛ нормально вообще отслеживать не может? Кхм. Впрочем, я уже согласился с вашей точкой зрения.
                -
                1
                +
                услышать современную российскую АПЛ дальше, чем с 5 км западная АПЛ в норме не может
                1. Это Вам капитан западной АПЛ сказал? Если это написано в популярном журнале, еще не факт, что это правда. И еще - сколько у нас современных АПЛ? И почему только Север? На Тихом океане мы уже закончили свой поход? 2. Есть нюансы. Разная гидрология. Разные режимы хода. Буксируемые антенны. 3. И российская АПЛ западную услышать на большей дальности тоже не сможет (по крайней мере так пишут). Но Вы уверенно заявляете, что западных АПЛ у наших ВМБ ближе, чем за 100 км нет. На основании чего?
                Впрочем, я уже согласился с вашей точкой зрения.
                Не верю. Впрочем я хочу заметить, что легко и приятно выкладывать статьи на оборонную тему на "ботанском" форуме. Все равно 99% читателей ничего в этом не понимают.
                04.04.2021
                -
                3
                +
                А где не "ботанский"? Несколько статей вытащенных с топварчика и впкнейм любезным andrey d показали что и там авторы не обладают абсолютной истиной. Спасибо за контрапункт к мемчику с адиком. Он тоже думал что в СССР с ним будут воевать папуасы.
                -
                0
                +
                А на Топвере как раз и не ботанский. Идиотов хватает и там, как и на любом форуме, но заходят и информированные товарищи. Насчет СССР и папуасов - будь СССР размером поменьше, он бы скорее всего как раз и кончился в 1941 году, как кончились Франция и Польша. Да и нынешний народ не чета тем, кто воевал с фашистами. Папусасы на фото - якобы последователи карго-культа. Как известно, сильнее всего карго-культ развит на территории бывшего СССР.
                04.04.2021
                -
                1
                +
                Ага, типичный пример карго-культа в том, что копирование западных институтов принесет России экономическую мощь и свободу. А если такого не происходит значит копирование было недостаточно полным. Есть конечно и "оригинальные" идеи. Вон Григорьев уверен, что раздача собственности сделает каждую кухарку аналогом Маска и Сороса, а осчастливленный народ тут же устроит правовое государство.
                -
                0
                +
                Особенность отечественного карго-культа - не слепое копирование западных институтов, а стремление получить карго любым путем, продав честь, совесть и здравый смысл.
                "Насчет СССР и папуасов - будь СССР размером поменьше, он бы скорее всего как раз и кончился в 1941 году, как кончились Франция и Польша." Это гадание на бараньих кишках, причем кишки -- не особо настоящие. СССР при меньших собственных размерах не мог бы не верить в немецкое нападение, поскольку при меньших его размерах такое нападение имело бы смысл (а вот при актуальных размерах СССР оно смысла не имело, отчего Сталин в него и не верил). Это даже опуская вопрос, что население СССР было бы то же, а значит плотность выше, отчего мобилизация и перебороска резервов из глубины -- оперативнее. Поэтому сама постановка вопроса должна звучать так: "СССР размером поменьше, он не получил бы 22 июня и показал бы себя в любом случае лучше и Франции, и Польши. Вопрос заключается только в том, насколько именно лучше". Но я понимаю, что хоть Гитлер умер, но дело его живо, и считать русских папуасами вполне модно и сегодня. Поэтому не буду и пытаться вас переубедить. Просто мысль вслух. А так да, конечно же, мы были папуасами, а немцы -- юберменшами. Это видно из всего хода и исхода войны. Конечно же. "Да и нынешний народ не чета тем, кто воевал с фашистами." А немцы сегодня, или любой другой западный народ нашего времени, надо думать, сопоставимы в боеспособности с немцами времен Гитлера? Спасибо, давно так не смеялся. "Как известно, сильнее всего карго-культ развит на территории бывшего СССР." Безусловно. Причем как раз теми, кто считает русских папуасами, а жителей запада -- наоборот.
                -
                0
                +
                Это даже опуская вопрос, что население СССР было бы то же
                Вот это и есть гадание на бараньих кишках. А если бы не тоже, а пропорционально территории? Кстати, основная масса населения как раз была состредоточена в западных областях.
                а вот при актуальных размерах СССР оно смысла не имело, отчего Сталин в него и не верил
                оттого или от другого - понять трудно. Что Сталин, что Алоизыч были в плену собственных иллюзий. Однако факт остается фактом - немцы дошли до Волги. А вот у поляков территория была гораздо меньше, а они в нападение Германии тоже особо не верили.
                считать русских папуасами вполне модно и сегодня.
                Я бы не сказал, что нас считают папуасами. Нас боятся. А папуасов никто не боится.
                А немцы сегодня, или любой другой западный народ нашего времени, надо думать, сопоставимы в боеспособности с немцами времен Гитлера?
                Зато у одного "другого западного народа" и еще одного "другого восточного народа" есть мощнейшие экономики, ВПК и вооруженные силы, что бы мы могли их реально опасаться. Кстати, насчет немцев - кто тут в комментариях опасался превращения России в Веймарскую республику?
                Причем как раз теми, кто считает русских папуасами, а жителей запада -- наоборот.
                Думаю, папуасами русских считают как раз те, кто полагает что им никакая другая власть, кроме диктатуры не подходит, свобода слова и гражданское общество не нужны, и вообще - назад к Сталину, а еще лучше - к Александру III и Ивану IV!
                " А если бы не тоже, а пропорционально территории? Кстати, основная масса населения как раз была состредоточена в западных областях." Основная масса населения СССР не была сосредоточена в западных областях, и, более того, даже не подверглась оккупации. Если бы населения СССР уменьшилось пропорционально территории, то это уже был бы не СССР, а совсем другая страна, что лишает ваше "если бы" любого смысла. "Я бы не сказал, что нас считают папуасами. Нас боятся. А папуасов никто не боится." Это вы с западными дипломатами и проч. мало общались. В США подавляющее большинство из них нас ничуть не боится. Также, как в свое время в нацистской Германии, кстати. Там считают, что сами мы не нападем (что верно), а самому Западу на нас нападать не надо, потому что мы додеградируем до состояния б/Югославии/Украины самостоятельно, отчего воевать с нами смысла нет, надо просто подождать. Это, конечно, ошибка, но западным странам сходные ошибки делать не впервой, они привыкли, и уже не замечают. "оттого или от другого - понять трудно. Что Сталин, что Алоизыч были в плену собственных иллюзий. Однако факт остается фактом - немцы дошли до Волги. А вот у поляков территория была гораздо меньше, а они в нападение Германии тоже особо не верили." Это вам понять трудно -- мне нет. Немцы ни в коем разе не дошли бы до Волги без фактора внезапности 22 июня, а при уменьшенной площади СССР он был бы исключен Но, знаете, дальше я про это дискутировать не будут: первое образование историческое, от этого никакого желания спорить по историческим темам в комментариях нет. Я лучше напишу что-нибудь, чем доказывать что-то тому, кому я еще ничего не смог доказать. "Зато у одного "другого западного народа" и еще одного "другого восточного народа" есть мощнейшие экономики, ВПК и вооруженные силы, что бы мы могли их реально опасаться." Нет. Потому что воюют не экономики, и не ВПК. Воюют люди, и при нынешнем их уровне ни США, ни КНР с нами воевать не начнут. "Кстати, насчет немцев - кто тут в комментариях опасался превращения России в Веймарскую республику?" И? Вы что, считаете иначе, думаете, у т. Навального или его товарищей по идеям нет шансов? Вполне есть. Ну, после смерти ВВП, конечно. "Думаю, папуасами русских считают как раз те, кто полагает что им никакая другая власть, кроме диктатуры не подходит, свобода слова и гражданское общество не нужны, и вообще - назад к Сталину, а еще лучше - к Александру III и Ивану IV!" За свою жизнь не видел ни одного человека, который бы считал описанным вами образом. А вот тех, кто считает русских папуасами, а жителей Запада -- наоборот -- вполне в больших количествах наблюдал, да. И все еще наблюдаю.
                -
                0
                +
                Иван, у Вас проблемы с чувством юмора? Не узнаю Вас.Вот Вам прикольная картинка для разрядки:
      31.03.2021
      -
      0
      +
      Нате еще одну нехорошую статью https://vpk.name/news/318706_poseidon_oshibka_ili_dostizhenie.html (и это при том, что она не рассматривает использование противоторпед)
        Извините, но дальше куска про "Однако, с большой долей уверенности можно предположить, что ядерный дрон по своей динамике является все таки торпедой" я читать не стал. Автор этого опуса имеет крайне своеобычные представления об обеспечении плавучести подводных аппаратов и управлении ими. Он просто не знает, что горизонатальные рули для этого малой автономной ПЛ не обязательны (а ведь заападные системы такого рода без рулей вполне известны) .Да и не только про них: "Ведь для того, чтобы аппарат под водой мог работать в радиодиапазоне, ему надо поднять радиоантенну НАД поверхностью воды." Ну это же детская ошибка. Как и фраза "я возможности приема- передачи навигационных и управленческих радиосигналов, навести атомную торпеду на движущиеся объекты невозможно."
          31.03.2021
          -
          1
          +
          Ну тогда еще, совсем безграмотную https://nvo.ng.ru/concepts/2019-03-22/1_1038_poseidon.html Ее автор, наверное, и вовсе учился на факультете истории и международных отношений Волгоградского государственного университета и не имеет к точным наукам никакого отношения
            А зачем? Там те же ошибки, что и в первой, как маршевую используют нереалистично высокую скорость: "«Посейдон» с раскрытыми в отечественных и зарубежных СМИ тактико-техническими характеристиками будет иметь значительную шумность (вероятно, на уровне АПЛ 2-го поколения) и большую дальность обнаружения" -- хотя о ее двухрежимности (и переходе на высокую скорость лишь при обнаружении) уже довольно давно заявлено. И ПЛО противника у человека начинается прямо за порогом квартиры, как и предыдущих гражждан: "рубежи ПЛО противника начинались фактически прямо от наших баз и соответственно указанный взрыв произойдет прямо у наших берегов." Постоянное слежение за носителем "Посейдонов" подо льдом Северного Ледовитого можно рекомендовать для чтения только девушкам нежного возраста. Взрослым людям -- смысла нет. Нет и смысла никакого читать такое.
              31.03.2021
              -
              0
              +
              Читайте внимательнее. Про минимально возможную скорость (а иначе утонет), про способы защиты городов, про сложности обнаружения тех же вражеских корабельных эскадр, когда в воздухе господствует авиация противника, про расстояние обнаружения лодки, даже если допустить снижение шумности и прочего во много раз, и еще много чего.
                31.03.2021
                -
                0
                +
                Бред. Особенно последний тезис про защиту окружающей среды в случае глобального ядерного конфликта. Если вы не поняли в чем тут прикол дальнейшая беседа с вами и вовсе бессмысленна.
                31.03.2021
                -
                0
                +
                Это вы кому
                31.03.2021
                -
                0
                +
                А, кажется, понял. Так вот - беседа с вами бессмысленна. Удачи, разбирайтесь в своих приколах дальше.
                31.03.2021
                -
                0
                +
                Не похоже чтобы вы что-то поняли. Ну да бог с вами.
                31.03.2021
                -
                0
                +
                А вы извиняюсь сами-то читали статью в Новой, которую здесь приводите? Ну вот вам предпоследний абзац оттуда. А то вдруг только заголовки умеете. Об адекватности самой идеи речи просто нет. Особенно с учетом пп. 1 и 3 ст. 35 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, принятого 8 июня 1977 года: «1. В случае любого вооруженного конфликта право сторон, находящихся в конфликте, выбирать методы или средства ведения войны не является неограниченным. … 3. Запрещается применять методы или средства ведения военных действий, которые имеют своей целью причинить или, как можно ожидать, причинят обширный, долговременный и серьезный ущерб природной среде».
                31.03.2021
                -
                2
                +
                Вы, наверное, тоже историк по образованию? С фрагментарным мышлением, позволяющим разбираться в любой технической проблеме, не понимая ее? Или какой-нибудь пенсионер-пограничник? "Секретность наше все", "противник играет ядерной кнопкой". Очень похоже. Бросьте выдуманный в Америке компьютер, не играйтесь с кнопками клавиатуры. Включите телевизор, там много полезного для вашей страдающей души. Аминь.
                31.03.2021
                -
                1
                +
                Пока что вы ничем не доказали _свою_ компетентность. И даже наоборот. Иначе бы не стали копипастить безграмотные статьи в подтверждение своих слов.
                "Читайте внимательнее. Про минимально возможную скорость (а иначе утонет), " Я же выше написал: идея автора текста про то, что без горизонтальных рулей плавучесть дрона отрицательна -- неверна. На Западе полно подводных дронов без горизонтальных рулей, но с нулевой плавучестью. То есть автор по вашей ссылке просто малоинформирован. "про способы защиты городов" Автор по вашей ссылке исходит из тотально неверных представлений о мощности боеприпаса в 1-2 мегатонн, что позволяет ему рассуждать о нужде в близком подрыве. Реальная мощность в таких габаритах уже давно не 1-2 мегатонны. А это обесценивают защиту сетями -- их так далеко в море не вынести. "про сложности обнаружения тех же вражеских корабельных эскадр, когда в воздухе господствует авиация противника," Спутники от авиации противника не зависят, а они вполне видят авианосцы радарами, например (впрочем, не только, спутники же разные есть).. "про расстояние обнаружения лодки" Которое там полностью ошибочно из-за нереалистичных предположений о ее крейсерской скорости. "и еще много чего." Как я уже написал выше, ошибки авторов по ссылке заставляют их сделать немало ложных выводов.
                03.04.2021
                -
                2
                +
                С чего вы себе взяли, что это вундерваффе является торпедой, а не подводной лодкой?
                Вы, простите, кого спрашиваете? А то с нашими комментами не поймешь, кто у кого спросил, у меня не видно, например.
                05.04.2021
                -
                0
                +
                У andrey d.
              31.03.2021
              -
              0
              +
              Слежение невозможно постоянное, хорошо... Но постоянная связь с родным отечеством то должна быть, нет? Иначе какой смысл в таком орудии, если оно опоздает
                03.04.2021
                -
                1
                +
                Есть такое подозрение, что данное вундерваффе предназначено исключительно для поднятия боевого духа у боевых хомячков. Они, болезные, до того возбудились, что до сих пор яростно молотят лапками по клавиатурам, яростно копротивляясь против свободы и демократии.
                "яростно копротивляясь против свободы и демократии." Но зачем кому-то из оных хомячков им сопротивляться? Мы ведь в России живем, прозападный вариант политического курса большинство населения здесь никогда не примет -- разве что, если устроить геноцид и убить всех "неправильных" русских. Да и тогда бы ничего не вышло. Ведь воплощать курс пришлось бы местным политикам, а те из них, кто готов его проводить -- см. девяностые -- ограниченно дееспособны, по типу Гайдара или Немцова. То есть, заодно с населением, пришлось бы еще и политиков поменять. Сложный в реализации вариант: если убить 100 млн человек еще вполне реально, то заменить их на импортные сто миллионов белых людей не так просто -- где же столько найти? Мне кажется, никакой особой ярости по поводу этих видов вооружений я в интернете не видел. Точно меньше, чем в американском сегменте сети по поводу Трампа и Байдена, например,
                05.04.2021
                -
                1
                +
                //Но зачем кому-то из оных хомячков им сопротивляться? Да чтоб я так знал. Может быть свобода и демократия причиняют хомячкам непереносимые нравственные страдания? //прозападный вариант политического курса Что это за сказочный зверь? //см. девяностые Не стоит рассказывать про девяностые™ человеку, родившемуся и выросшему в СССР.
                У ПЛ под водой вполне есть связь на сверхнизких радиочастотах (хотя пропускная способность канала и низкая). При необходимости получения вводных для запуска удара им передают сигнал, они его получают, если надо всплывают для получения более подробных данных, если нет -- просто наносят удар.
          -
          1
          +
          Ну а мне понаравился Ваш перл - "Можно попробовать поставить по комплексу ПВО «Патриот» через каждые 30 километров вдоль границы США. В этом случае часть «Буревестников», конечно, собьют". Заметно, насколько глубоки Ваши познания в ПВО. Похоже по статье, что и в ПРО, и ПЛО Вы так же сильны, как и ПВО, так что про кобальт и натрий я прочел с интересом, все остальное смело можно выбросить в корзину. Не пишите о том, в чем плохо разбираетесь.
            "Заметно, насколько глубоки Ваши познания в ПВО." Мои познания в ПВО достаточно сильны, чтобы понять, что никакого особого перла здесь нет. Разумеется, ставить "Патриоты" с такой частотой никто не будет, но рассуждать об уверенном поражении КР этим ЗРК на меньшей дистанции тоже затруднительно. Объектовая оборона от Буревестника чрезвычайно сомнительная идея -- по понятным причинам. " все остальное смело можно выбросить в корзину. Не пишите о том, в чем плохо разбираетесь." Мне очень ценно мнение читателей о моих текстах. Но все-таки недостаточно, чтобы реагировать как-либо на их мнение о моих текстах, когда оно не подкреплено конкретной аргументацией. Как. например, в этом случае.
              01.04.2021
              -
              1
              +
              Вы историк, а не технарь, и это очень заметно
                Вы слишком легко верите в полноту биографий, написанных неизвестными вам людьми в интернете. Так нельзя -- во взрослой жизни подобная излишняя доверчивость способна серьезно подвести.
              -
              0
              +
              Разумеется, ставить "Патриоты"
              Разумеется - планировать применять "Патриоты" для поражения дозвуковых маловысотных крылатых ракет (а исходя из Вашей картинки - "Буревестник" именно такая ракета), можете только Вы.
              Как. например, в этом случае.
              Придется контрстатью писать, а у меня свободного времени в обрез. Честно говоря, учитывая, что человек Вы явно неглупый и эрудированный, я подозреваю, что изложенные в статье доводы - агитка, которой Вы и сами не верите.
                "Разумеется - планировать применять "Патриоты" для поражения дозвуковых маловысотных крылатых ракет (а исходя из Вашей картинки - "Буревестник" именно такая ракета), можете только Вы." Ну, почему же только я. Еще жители США, например: "A new Patriot advanced capability (PAC-3) missile has increased effectiveness against tactical ballistic and cruise missiles". Собственно, достаточно западные профильные издания почитать, чтобы заметить, что Патриоты считает средсвом борьбы и с КР не только Пентагон. Благо лучших средств против КР в США особо и нет. "Придется контрстатью писать, а у меня свободного времени в обрез. Честно говоря, учитывая, что человек Вы явно неглупый и эрудированный, я подозреваю, что изложенные в статье доводы - агитка, которой Вы и сами не верите." Проблема заключается в том, что в статье написано как раз так, как оно и есть. Но вы этого не хотите видеть, по каким-то сугубо своим причинам.
                -
                1
                +
                "A new Patriot advanced capability (PAC-3) missile has increased effectiveness against tactical ballistic and cruise missiles"
                Перевел я так: «Новая ракета с расширенными возможностями Patriot (PAC-3) повысила эффективность против тактических баллистических и крылатых ракет». Ничего о том, что именно "Патриот" является самым эффективным или оптимальным средством для борьбы с КР. Можно "Патриотом" сбивать КР? Да, конечно, можно. Стоит ли возлагать на "Патриот" (равно С-300 и С-400) в качестве основной задачи борьбу с маловысотными малоразмерными целями - однозначно нет. Подумайте сами почему.
                Благо лучших средств против КР в США особо и нет.
                Ну так это оттого, что в отличие от РФ, США не строят глубокоэшелоноированное ПВО. Не считают нужным. Тоже подумайте почему. Хотя угроза от "Калибров" (и возможно "Гранатов" - насчет последних не уверен, что они остались на вооружении) с АПЛ уже сегодня куда серьезнее, чем от предполагаемого "Буревестника" в перспективе. Но американцам легче - в Европе и Израиле есть интересные образцы ЗРК, и сами американцы, при необходимости смогут подсуетится, благо потенциал есть, и истребительная авиация, и самолеты ДРЛО имеются. Интересен опыт Саудовской Аравии по борьбе с иранскими КР и ударными БПЛА - после сентябрьского погрома саудиты сделали правильные выводы, и недавние атаки отбили без потерь. При этом не сообщают, каким именно оружием, хотя в сети появилось видео уничтожения хуситского дрона истребителем Ф-15.
                в статье написано как раз так, как оно и есть.
                Увы, не увидел. Я не говорю про кобальтово-натриевый апокалипсис - ничто не мешает надеть кобальтовую рубашку на любую ядерную боеголовку. Серьезного обоснования необходимости или просто нужности, "Посейдона" и "Буревестника" - в Вашей статье я не нашел. Если фото - не фейк - "Буревестник" просто дозвуковая КР, со всеми ее достоинствами и недостатками. Говорить о том, что она изменит ядерный баланс сил - смешно. Его уже давно изменили маловысотные крылатые ракеты.Про "Посейдон" Ваш тезис о том, что в случае появления "Старшипа" США развернут систему ПРО космического базирования - не развернут (пардон за тафтологию). Хотелось бы поподробнее - тогда и поговорим. Пока я не вижу, что такого может "Посейдон", чего не смогут ПЛАРБ, МБР и КР, даже в случае развертывания такой системы (по крайней мере меры противодействия "спутникам смерти" у нас прорабатывались еще со времен СССР).В итоге - "Посейдон" и "Буревестник" - яркий пример "панического мышления" и неэффективного расходования бюджетных средств. Дело не в том, собьют их вероятные противники или нет - а в том, что они дублируют имеющиеся средства ядерного сдерживания, которые отлично выполняют возложенные на них задачи, не давая принципиальных преимуществ и забирая немалые бюджетные средства в никуда.
                03.04.2021
                -
                2
                +
                Ассиметричный ответ в случае создания действительно эффективной системы ПРО вашими любимыми Соединенными Штатами. Посейдон отличается от ракет неважно какого базирования, тем что вообще не показывается на поверхность. А значит не может быть уничтожен ни патриотами, ни самолетами, ни даже космическими лазерами. Второе важное отличие от МБР и КР, которые прекрасно отслеживаются современными средствами - пуск Посейдона отследить чрезвычайно трудно. Даже если будут уничтожены лодки-носители у агрессора не будет никакой уверенности, что они не успели выпустить торпеды. Так что Посейдон не дублирует, а именно дополняет существующие средства доставки ЯО. Вы бы и сами это давно заметили, но тогда рассуждать о "расходовании бюджетных средств в никуда" будет неудобно.
                -
                1
                +
                Ассиметричный ответ в случае создания действительно эффективной системы ПРО вашими любимыми Соединенными Штатами.
                Во первых Соединенные Штаты горячо любимы не мной, а именно Вами - Вы их вставляете в каждый пост, где нужно, и особенно часто - где не нужно. Наверно, Госдеп Вам приплачивает за рекламу. Во вторых, Вы просто плохо представляете себе масштаб проблем - создать "действительно эффективную" надежную ПЛО очень трудно, но все таки куда легче, чем создать "действительно эффективную" ПРО.
                А значит не может быть уничтожен ни патриотами, ни самолетами, ни даже космическими лазерами.
                Технологии противолодочной борьбы давно созданы и отработаны. А вот поразить боевой блок МБР ни "Патриотом", ни самолетом нельзя. А при правильном применении - и космическим лазером тоже (коих, космических лазеров, пока что ни в проекте нет, ни натурных испытаний не проводилось).
                Так что Посейдон не дублирует, а именно дополняет существующие средства доставки ЯО.
                Вас опыт СССР не смущает? Там, при куда более сильной экономике, "додополнялись" до развала страны. Американские планы разведывательно-ударных комплексов и "Звездных войн" на деле оказались планами по развалу советской экономики. Очень похоже, что история повторяется - Обама заикнулся про глобальную ПРО, и сразу же и забыл, а у нас то зато какая реакция, до сих пор идет. Почему то богатые янки практически забили на воздушную и наземные части ядерной триады, решив что одного раза уничтожить РФ им хватит. А небогатая Россия все ищет, чем бы это можно было окаянных врагов уничтожить еще, и еще, и еще много раз. А потом удивляемся оптимизации здравоохранения, сокращению преподавателей, банкротству промышленных предприятий. Обороноспособность важна, но здравый смысл то никто не отменял.
                3 недели назад
                -
                0
                +
                Вас опыт СССР не смущает? Там, при куда более сильной экономике
                С чего бы это она была "куда более сильной", если полстраны жило натуральным хозяйством?
                3 недели назад
                -
                0
                +
                Полстраны жило натуральным хозяйством из-за того, что экономика СССР содержала огромный ВПК, дотировала республики Средней Азии и Закавказья и заодно половину "третьего мира". Хотя спору нет, экономика СССР была не очень эффективной, брали количеством.
    Какой-то странный фанфик об ядерном обмене США и РФ.
    +
      ещё комментарии
      31.03.2021
      -
      0
      +
      Мы теперь как взрослые. У нас тоже появились какие-никакие деньги на оборону. Пусть и не такие большие, как у американцев И их надо поделить между "осваивающими ГОЗ". В свою очередь, такие "фанфики" являются отголосками той смертельной борьбы под ковром, которая ведётся за каждую копейку. Просто заказчик жадный. В своё время борьба в прессе с "Ивеко-Рысь" велась на куда более профессиональном уровне
      -
      1
      +
      Это сублимация мечты увидеть ядерный взрыв над своим городом... Мне однажды такое в очень ярком цветном сне приснилось -- завораживающее зрелище!..