Марс, Луна, дальний космос: как освоение Солнечной системы обернется торжеством атома — Naked Science
39 минут
Александр Березин
34

Марс, Луна, дальний космос: как освоение Солнечной системы обернется торжеством атома

5.3

После советской эпохи атомные реакторы перестали запускать в космос, но сегодня все постепенно меняется. К атомной энергетике для марсианских колоний примеривается Илон Маск, проекты лунных АЭС прорабатываются в России — и все несмотря на то, что в космосе условия для солнечной энергетики лучше, чем на нашей планете. Что заставляет космическую отрасль все чаще думать об атомных реакторах? Как ни странно, дело в том, что и ядерная энергетика в космосе становится еще важнее, чем на Земле. Попробуем разобраться почему.

Земля с Луны
Освоение космоса неожиданно делает атомные реакторы еще актуальнее – даже несмотря на то, что солнечные батареи вне Земли часто эффективнее, чем на ней / ©Wikimedia Commons

Девяносто девять процентов всей энергии, что мы можем использовать в окружающей нас Вселенной, — это энергия ядра атома, а оставшийся один — различные ее производные второго, третьего и так далее порядков.

О чем идет речь? Вышеупомянутые 99 процентов — это энергия слияния атомов водорода в недрах солнц (откуда свет и тепло солнечных лучей), а также распад ряда радиоактивных изотопов (откуда небольшое количество тепла, идущее из недр Земли).

Производное второго порядка от слияния ядер атомов — солнечный свет. Во внешних слоях Солнца термоядерных реакций нет, но они нагреваются до тысяч градусов и излучают вовне, освещая и согревая наш мир. У энергии атомных ядер есть и производные третьего порядка: например, дрова, полученные из деревьев, использовавших солнечную энергию. И даже четвертого порядка: растения, устилавшие землю зеленым покровом в прошлые геологические эпохи, после своей гибели дали углеводороды, которые со временем стали нефтью и газом.

Пару миллионов лет люди использовали только производные атомной энергии третьего порядка. Сначала дрова, потом уголь, затем нефть и газ (как мы уже писали, с метаном процесс еще на закончен: на него перейдет авиатранспорт).

Логика этого развития была проста: энергия дров слишком слабо сконцентрирована, отчего энергия из них выходит или дорогой, или неудобной в использовании. Энергия ископаемого топлива сконцентрирована куда лучше, но и у нее есть недостатки. Ключевой: ограниченность запасов. Как ни крути, а объем древней растительной биомассы, ставшей нефтью и газом, далеко не бесконечен.

Еще актуальнее этот вопрос при освоении космоса. В мире набирает популярность явление, которое известный инженер Роберт Зубрин называет «тенденцией к темным векам» — то есть к распространению в массах идей о ненужности полетов в космос. Ученые по всему миру не испытывают сомнений, что человечество либо освоит космос, либо рано или поздно погибнет.

Риски проживания на одной планете невысоки на отрезке в тысячи лет, но на миллионе лет все меняется. Астероиды уже не раз стирали все крупные наземные виды планеты, и наивно было бы ожидать, что в будущем это изменится. Хочет наш вид или нет, ему придется сделать как минимум Солнечную систему своим «задним двором» — иначе человек вряд ли выживет и на Земле.

Но в космосе никакие третичные производные энергии атома использовать не получится: там или нет угля и углеводородов, или нет кислорода для их сжигания. Поэтому, осваивая его, человечество стоит перед важным выбором: перейти к получению энергии напрямую из производной атомной энергии (то есть солнечного света) или же переключиться на саму атомную энергию.

Ученые и футурологи десятки лет пытаются понять, как будет выглядеть энергетическое будущее людей в космосе, и пока одинаково часто встречаются две точки зрения. Согласно первой, солнечные электростанции станут основным видом энергетики. По этому подходу задумана та же сфера Дайсона — огромный массив станций, вращающихся вокруг Солнца и получающих от него энергию. Последнюю они — с помощью лазеров или микроволновых излучателей — передают на Землю или на базы Луны и Марса.

Второй подход к обеспечению энергией в космосе еще в середине XX века описал Айзек Азимов в цикле «Основание»: АЭС становятся основным источником энергии — в силу своей компактности и малой удельной материалоемкости.

Так кто же из них победит в обозримом будущем?

Как работает атомная энергия в космосе

Космические атомные реакторы не слишком похожи на огромные энергоблоки российских наземных реакторов. Внеземная среда заставляет делать их компактными: места под обтекателями ракет, выводящих полезную нагрузку, немного, да и большая масса в космосе нежелательна, а дефицит пресной воды без примесей почти исключает (до плотной колонизации Марса) использование водяного теплоносителя.

Когда в США в начале космической эры столкнулись с этими проблемами, то попробовали обойти их ценой минимального изменения конструкции: использовали турбины с иным рабочим телом (например, инертным газом вместо водяного пара). Оказалось, такие системы громоздки (газ имеет малую теплоемкость, отчего активная зона должна стать слишком большой), да еще склонны к поломкам.

Атомный ректор SNAP-10A / ©Wikimedia Commons

Из-за этого США ограничились более простыми радиоизотопными генераторами. В них активно делящийся изотоп (типа плутония-238) испускает частицы, нагревающие полупроводник, а в том от нагрева начинает течь ток. Такие «ядерные батарейки» снабжают энергией все дальние космические зонды — от «Вояджеров» до «Кассини» — и даже марсоходы. Но надо понимать, что их возможности — это сотни ватт, от силы киловатты, так что для решения действительно масштабных вопросов они не годятся.

Но эти ограничения — не только минусы, но и плюсы. Если, конечно, проектировать атомные реакторы иначе. В США в 1965 году (SNAP-10A), а в СССР в 1970-м («Бук») запустили в космос реакторы, в которых вместо турбины тепло от распада атомов превращали в электричество термоэмиссионными преобразователями. Суть их работы довольно проста: многие металлы при нагреве в сотни градусов начинают испускать электроны.

Макет спутника радиолокационной разведки УС-А с реактором типа «Бук» / ©tnenergy

И SNAP-10A, и «Бук» использовали крайне высокообогащенный уран (практически оружейный), поскольку космос требует весового совершенства, а топливо с обычным обогащением — до нескольких процентов, как у земных реакторов — там будет слишком тяжелым. Тепло от стержней с топливом в обоих случаях отводилось смесью натрия и калия. На Земле такая смесь может быть опасна: на воздухе она сама начинает гореть.

В космосе гореть нечему, зато натрий и калий почти не тормозят нейтроны, создавая возможность для очень компактных реакторов. Плюс раскаляются до температур, когда становится эффективной работа термоэмиссионных преобразователей — тоже крайне компактных и без движущихся частей, как у турбин наземных АЭС. Американцы запустили всего один такой реактор, но ему не повезло: спутник, где он работал, вышел из строя. СССР запустил в космос 31 ядерный реактор типа «Бук» и успешно использовал их до конца своей истории.

Уменьшенный макет реактора на быстрых нейтронах «Топаз». Его электрическая мощность достигала пяти-семи киловатт при массе всего в 900 килограммов. Такой реактор в СССР запустили в космос только один раз, в 1987 году / ©Wikimedia Commons

Сегодня в перспективных проектах «космических» реакторов есть использующие и такие экзотические теплоносители, как самый легкий металл — литий. Но термоэмиссионный преобразователь остается их ключевым компонентом, причем КПД его выросло с 3% у «Бука» до 10% у лучших перспективных проектов.

Теперь, когда мы в общих чертах разобрались, как работает реактор в космосе, настало время понять, насколько важен он в деле освоения космоса.

База на Луне: солнечные батареи или реактор?

На сегодня вопросы создания баз на других телах Солнечной системы активно обсуждают только на Западе, поскольку российская космическая отрасль отчетливых планов такого рода не имеет (или ничего о них не сообщает публике).

Точнее, в информационном пространстве с 2007 года циркулируют планы по строительству российской базы на Луне (первый намечавшийся срок ее создания истек в 2015 году, а в 2020-м Дмитрий Рогозин заявил о возможности создания такой базы вместе с Китаем). Но дело в том, что что-то определенное об этих планах узнать крайне сложно. Ведь даже ракет, пригодных для полета на Луну, у «Роскосмоса» нет (у КНР, впрочем, тоже), и конкретные сроки их создания госкорпорация избегает называть. В то время как в США сейчас строят две подобные ракеты (SLS и Starship), и одна из них в следующем году должна начать полеты в космос. Следуя западной моде, эти планы — «гелиоцентрические».

Южный полюс Луны богат возвышенностями, почти постоянно освещаемыми солнечным светом. Такие места называют «пиками вечного света», хотя вечный он только условно / ©Wikimedia Commons

И вот как раз США предполагают строить базу на Луне у «пиков вечного света» — лунных гор вблизи полюсов земного спутника, где почти никогда не заходит Солнце. Идея тут в том, что у Луны очень слабый угол наклона оси вращения, поэтому местной «зимой» ее северный полюс не уходит так сильно «в сторону» от Солнца, и зимних провалов в освещении, как на Земле, здесь просто нет.

Японское космическое агентство несколько лет назад предлагало еще более масштабный план «энергетической колонизации» Селены, при которой ее экватор должны опоясать сплошной лентой из солнечных батарей. Когда на одной стороне Луны — ночь, энергия по кабелю (сверхпроводящему и идущем под массивом солнечных батарей) будет поступать с дневной стороны, и наоборот.

Оба плана звучат логично, пока мы не начинаем вдаваться в нюансы. Исследовательская база будет нуждаться в энергии постоянно. Однако зонд Lunar Reconnaissance Orbiter, принадлежащий NASA, десяток лет назад обнаружил, что на Луне просто нет таких приполярных пиков, которые бы действительно вечно освещались солнцем. Есть точки, где 94% лунного года светло, но и там бывают затмения, когда Земля проходит между Луной и Солнцем или тени от соседних гор перекрывают видимость светила. Тогда затмения эти длятся до 43 часов.

На фото виден солнечный свет, падающий на край кратера Шеклтона / ©Wikimedia Commons

Следовательно, лунной базе потребуется набор солнечных батарей плюс набор литиевых батарей, которые смогут хранить запасенную энергию для пары суток работы базы. В целом это вполне возможно — особенно пока база остается не очень большой и с малым числом персонала. Чем больше она будет, тем сложнее это реализовать.

Но есть и более серьезное препятствие для сценария «пиков вечного света». Как верно подмечает поговорка, созданная на основе стихотворения Льва Толстого, «гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить». 94% от продолжительности года освещаются только горы кольца, окружающего кратер Шеклтон у южного полюса Селены. Общая площадь такого уникального региона — десять квадратных километров.

Однако еще в 2005 году исследователи NASA отметили, что внутри кратера стены довольно резко обрываются вниз, из-за чего исследование его автоматами будет затруднено едва ли не до полной невозможности. На внешней стороне строить базу непросто: под вечным солнечным светом поверхность Луны раскаляется до плюс 130. К тому же склоны «пиков вечного света» и там относительно обрывисты.

Naked Science уже писал: существующие на сегодня скафандры для Луны крайне тяжелы (более 100 килограммов в западном исполнении) — настолько, что упавший в них астронавт без посторонней помощи может подняться лишь с большим трудом. В таких условиях даже исследовать такие места сложно.

Как же мы будем устанавливать солнечные батареи на этих крутых склонах? Как мы протянем оттуда длинные кабели до базы? Как обеспечим надежность их работы, если верхний слой лунного реголита вечно нагрет выше температуры кипения воды в земных условиях?

Причем надо понимать, что от места прилунения посадочного модуля до самой базы в таком случае путь не может быть близким: первые два астронавта чуть не погибли из-за попытки сесть на пересеченной местности. То есть посадку нужно планировать в районе, довольно далеком от края кратера, — иначе пытающиеся прилуниться могут не выжить.

Кратер Шеклтона диаметром в 19 километров — в центре снимка / ©NASA

Но и это не все. В 2014 году группа исследователей из корпорации «Энергия» опубликовала специальный отчет о наиболее эффективном обеспечении энергией лунной базы. Обнаружилась интересная вещь: чтобы использовать чисто исследовательскую базу на десять человек, требуется до 100 киловатт постоянной электрической мощности.

Это, в общем случае, не менее 250 квадратных метров даже самых эффективных солнечных батарей — на арсениде галлия (с КПД в 40%). Минимальная емкость батарей накопителей на период затмений тогда должна выражаться в мегаватт-часах. Даже при одном мегаватт-часе вес такой системы будет не менее пяти тонн.

По расчетам авторов работы, «солнечное электричество» у «пиков вечного света» на Луне обойдется в 13,25 доллара за киловатт-час, а атомное — при мощности реактора в 600 киловатт — 12,6 доллара за киловатт-час. При этом тепло от солнечной батареи будет стоить 5,0 цента за килокалорию, а от атомного реактора — 1,5 цента. Казалось бы, зачем тепло на Селене, тем более у пика вечного света, где скорее проблема в том, как от этого тепла избавиться?

Одна из больших сложностей размещения солнечных батарей на «пиках вечного света» — в передвижении по крутым склонам. Луноходы на круче легко застревают, а существующие скафандры неудобны даже для перемещения по лунной равнине / ©Wikimedia Commons

Однако нужда в тепле там есть — и она очень велика. Во-первых, размещать базу на вечном свету — не лучшая идея. Солнечное излучение может перегревать ее внешние стенки — нужна защита приличным слоем грунта. Наконец, в случае солнечной бури выйти на поверхность у «пиков вечного света» — неудачная затея, ведь уровень протонов от Солнца будет слишком большим.

Напротив, при размещении базы в тени радиация не будет серьезной проблемой, но потребуется некоторое отопление. Кроме того, тепло нужно для растапливания водяного льда, который есть в кратере Шеклтона: из него можно получать кислород для дыхания и водород для компонентов ракетного топлива.

Выходит, при расходе энергии выше 500 киловатт лунная база практически безальтернативно должна использовать атомный реактор. Как отмечают авторы работы, база более чем с десятью сотрудниками и получением ресурсов из местного льда явно потребует сотен киловатт, поэтому АЭС тут выглядит самым логичным решением.

Луна на радарных изображениях. Синим показаны зоны, где в грунте много атомов водорода, указывающих на водяной лед / ©Wikimedia Commons

Еще хуже ситуация, если размещать базу не у кратера Шеклтона, а в произвольной точке лунной поверхности, без таких уникальных условий. Затраты на накопители энергии для лунной ночи и затмений в этом случае сделают даже лучшие солнечные батареи более дорогим источником энергии, чем атомный реактор.

Речь идет о космосе, поэтому сами траты тут не так важны. Куда серьезнее другое: масса и габариты грузов, которые нужно будет доставить на базу. Атомный реактор с термоэмиссионным преобразователем тепла в электричество компактен: его можно разместить под обтекателем даже не самой большой ракеты.

Солнечные батареи мощностью в сотни и тем более тысячи киловатт не могут этим похвастаться. Наладить их производство на месте, из лунных ресурсов, без большого завода не получится, так что у лунной атомной станции при серьезном освоении спутника просто нет альтернативы.

Кстати, тезис «никто не рискнет вывозить атомный реактор в космос» тут тоже не препятствие. Во-первых, реактор до запуска не содержит сложных изотопов, которые нарабатываются за его жизненный цикл. Во-вторых, в космос регулярно летают более радиационно опасные вещества: например, российский плутоний-238 на борту «Кьюриосити» или американский плутоний-238 на борту «Персеверанс». Причины, почему нет протестов, очевидны: при типичной аварии заражение зоны разноса вещества будет слишком малым, чтобы на что-то повлиять.

Освоение Марса и остальной Солнечной системы

На четвертой планете нашей системы, как ни странно, солнечная энергия имеет больше перспектив, чем на Земле. Да, на квадратный метр марсианской приходится 590 ватт солнечной энергии, а земной — 1000 ватт. Но на нашей планете в атмосфере много облаков, которых на Марсе практически нет. Поэтому квадратный метр стандартной неподвижной кремниевой солнечной батареи с КПД 25% на Земле выработает от 200 киловатт-часов в год (в средней полосе России) до 600 киловатт-часов (в безоблачной пустыне).

Даже 25 миллиметров аэрогеля достаточно, чтобы растения под таким прозрачным куполом не нуждались в отоплении: марсианской ночью им хватит тепла, накопленного в течение дня, ведь охладиться инфракрасным излучением ночью у купола не получится — аэрогель не пропускает ИК-лучи / ©Wikimedia Commons

А на Марсе выработка у нее будет все те же 600 киловатт-часов, что и в Сахаре. На первый взгляд, лучшего и желать нельзя: солнечная энергетика, стабильно работающая 12 часов в сутки, без непредсказуемости от облаков и отличной — по меркам более освещенной Земли! — выработкой.

Но есть нюанс: это верно лишь для малых баз. Марс далеко, у него гравитация в 0,38 земных, и вернуться оттуда за разумные деньги можно, только получая топливо для обратного полета на месте. Илон Маск планирует это делать, используя углекислый газ марсианской атмосферы и водород из марсианской воды (ее там в виде льда довольно много). Но для этого нужны электролиз воды и заметные тепловые расходы на поддержание нужной для реакции Сабатье температуры.

При наличии искусственного освещения в теплицах их производительность подскочит в разы: во-первых, растения там смогут расти 24 часа в сутки, во-вторых, их можно будет размещать во много ярусов, не боясь, что кому-то не хватит солнечного света / ©Wikimedia Commons

Солнечное электричество и на Марсе есть лишь днем. Тащить с Земли батареи для него слишком сложно: потребуется огромная масса. То есть автоматизированные мини-заводы по производству ракетного горючего на обратный путь смогут либо питаться от солнечных батарей (и нарабатывать горючее в два раза медленнее), либо брать энергию от мини-АЭС — и делать это в два раза быстрее. В первом случае мини-завод нужно создавать в два раза производительнее: то есть и в два раза тяжелее, чем при прочих равных. А ведь вопрос массы при освоении Марса встанет намного острее, чем при освоении Луны.

Но дело не только в топливе. На Маска в должности старшего инженера по вопросам освоения Марса работает Маргарита Маринова, которая много лет назад опубликовала научную работу о наиболее эффективном пути терраформирования Красной планеты. Он не такой уж сложный: из местных пород нужно получать элегаз и другие «сверхпарниковые» газы, удерживающее инфракрасное излучение в десятки тысяч раз эффективнее углекислого газа. По расчетам исследователей, четвертую планету нужно подогреть всего на 4 °C, чтобы там растаяли углекислотные полярные шапки, атмосфера стала много плотнее, а средняя планетарная температура поднялась до уровня земной (плюс 15 °C).

Атомные реакторы с градирнями охлаждения, как на этой иллюстрации, вряд ли появятся на Марсе в обозримом будущем. Однако наработка суперпарниковых газов с их немедленным выпуском в атмосферу определенно потребует атомных реакторов: только они позволят элегазовым заводам работать 24,65 часа в сутки (именно столько земных часов в марсианских сутках) / ©Wikimedia Commons

При такой температуре там возникнет и гидрологический цикл (ибо растают льды), и растения смогут преобразовать углекислый газ в кислород. Благо, как мы уже писали, земные растения фотосинтезируют в лабораторных условиях, аналогичных марсианской атмосфере. Учитывая, что суши на Марсе столько же, сколько на Земле, тот, кто займется его терраформированием, обеспечит своим потомкам вторую обитаемую планету, причем «недалеко от дома».

Для отдельных частей Марса — типа долин Маринера, тянущихся на тысячи километров — терраформирование достижимо даже раньше: изолировав часть долины куполами из аэрогеля, можно поднять в них концентрацию элегаза до таких значений, что на дне долины будут вполне земные температуры через небольшой промежуток времени.

Но производство любого суперпарникового газа требует химических реакций, идущих с поглощением тепла, — и приличных затрат электроэнергии. Иными словами, терраформирование четвертой планеты может идти или за счет солнечной энергии — но в два раза медленнее, — или за счет атомной (и вдвое быстрее).

Прототип однокиловаттного реактора Kilopower от NASA. Масса прототипа — 134 килограмма, полноразмерный реактор при мощности 10 киловатт должен иметь массу в полторы тонны / ©Wikimedia Commons

В этом месте стоит упомянуть, что в недавнем интервью Маск прямо отметил: в своих космических проектах он не собирается ограничивать себя в источниках энергии. С высокой вероятностью речь шла именно об атомной энергии — ведь с ней и производство ракетного горючего, и превращение Марса во вторую Землю пойдет несопоставимо быстрее.

В еще большей степени это верно для остальных регионов Солнечной системы. Церера имеет целый подповерхностный океан, много льда, а затраты топлива на путешествие к ней примерно те же, что для полета к Луне. Там вполне возможно исследовательское бурение с целью понять: есть ли жизнь в местном океане?

Но количество солнечной энергии там в разы меньше, чем на Марсе, да и ночь никто не отменял. Поэтому и там, и в более далеких от Солнца районах никакой разумной альтернативы атомной энергии нет. Солнечные батареи останутся востребованными для малых баз или исследовательских зондов. А вот там, где потребуется база на несколько человек или наработка топлива для возврата, не говоря уже о настоящей колонизации, АЭС рано или поздно, но неизбежно восторжествуют.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Вчера, 20:22
3 минуты
Денис Гордеев

Эта награда вручается за деятельность в области научно-популярной и просветительской литературы.

Сегодня, 10:13
4 минуты
Сергей Васильев

Астрономы сообщили об открытии OGLE-2016-BLG-1928 — самой маленькой из «планет-сирот», свободно летящих между звездами.

10 часов назад
2 минуты
Илья Ведмеденко

Немецкое судостроительное предприятие Pella Sietas, принадлежащее российской «Пелле», заложило линейный дизель-электрический ледокол проекта 21900М2. Его будет эксплуатировать «Росморпорт».

27 октября
4 минуты
Денис Гордеев

Ученые пришли к выводу, что искусственные подсластители не могут быть здоровой заменой сладким напиткам.

26 октября
4 минуты
Денис Гордеев

Временные промежутки между посещениями дантиста могут составлять от трех месяцев до двух лет, в зависимости от индивидуальных факторов.

26 октября
8 минут
Василий Парфенов

Пусть романтика мирного атома с середины 1960-х поутихла, к идее использования ядерных реакторов в «гражданских» целях все равно возвращаются регулярно. Новый ядерный ракетный двигатель (ЯРД) позволит доставить человека на Марс гораздо быстрее, чем это возможно сейчас.

20 октября
4 минуты
Сергей Васильев

Глубоко в носоглотке ученые обнаружили новую — четвертую — пару крупных слюнных желез, о существовании которой ранее никто не подозревал.

16 октября
6 минут
Денис Гордеев

Люди со второй и четвертой группами крови с большей вероятностью переболеют Covid-19 в тяжелой форме.

1 октября
39 минут
Александр Березин

После советской эпохи атомные реакторы перестали запускать в космос, но сегодня все постепенно меняется. К атомной энергетике для марсианских колоний примеривается Илон Маск, проекты лунных АЭС прорабатываются в России — и все несмотря на то, что в космосе условия для солнечной энергетики лучше, чем на нашей планете. Что заставляет космическую отрасль все чаще думать об атомных реакторах? Как ни странно, дело в том, что и ядерная энергетика в космосе становится еще важнее, чем на Земле. Попробуем разобраться почему.

[miniorange_social_login]

Комментарии

34 Комментариев

Семен Курсаков
4 недели назад
-
0
+
Даже интересно будет послушать возражения противников атомной энергетики. Мне вот ничего на ум не приходит кроме банального "а вдруг она упадет нам на голову" ----- Ну-с, дело не в этом, скорее всего. Опасения вызывает то, что вдруг откуда ни возьмись, появляются некие "маловероятные ситуации", а за ними - Чернобыль, Фукусима, и т.д. "Мы думали, будет 3 килотонны, а оно как бабахнет" (с) Опасения вызывает также какой-то неуемный энтузиазм. Например, я с ужасом ожидаю, когда Росатом начнет строить АЭС в Китае (это рядом со мной). В моих прикидках, это в перспективе на горизонте 10-50 лет может привести (легко) примерно к 2-3 Чернобылям, и\или к 5-6 Фукусимам. Учитывая технологическую дисциплину китайцев, и их безбрежный, как Янцзы во время разлива, пофигизм. Как им можно доверять такое, если они часто элементарные контракты на сборку как выполнят, что волосы дыбом встают ? Проявляют копеечный экономизм, который им самим же боком выходит (а им и это пофиг). У них любой секретарь обкома в перспективе может начать захватывать ядерное оружие (примеры были).
    Александр Березин
    4 недели назад
    -
    0
    +
    "Например, я с ужасом ожидаю, когда Росатом начнет строить АЭС в Китае" В смысле, когда начнет? Он там строит АЭС уже десятилетия. На Тяньваньской АЭС (берег Желтого моря) Росатом уже построили пять энергоблоков, и построит еще три. "В моих прикидках, это в перспективе на горизонте 10-50 лет может привести (легко) примерно к 2-3 Чернобылям, и\или к 5-6 Фукусимам. " Чернобыль на реактора типа ВВЭР невозможен конструктивно. Фукусима возможна, но только при наличии очень хорошего (запроектного) цунами. На Желтом море их не бывает. "Как им можно доверять такое, если они часто элементарные контракты на сборку как выполнят, что волосы дыбом встают ? " Русские делают "лады" так, что волосы дыбом. Однако реакторы делать им вполне доверяют. И ракетные двигатели. В разных отраслях разная производственная культура.
Семен Курсаков
4 недели назад
-
0
+
Даже интересно будет послушать возражения противников атомной энергетики. Мне вот ничего на ум не приходит кроме банального "а вдруг она упадет нам на голову --- сложно вам ответить, может быть мне ? При нажатии кнопки ответить вылезает росатом.
ivankolupayev
4 недели назад
-
0
+
Интересно это такой местный бан или просто очередные глюки? Сайт позволяет отвечать только в некоторых темах а в других кнопка отправить либо отсутствует либо не нажимается. Ну я понимаю Арцах тема такая, но в котиках-то (морских) за что? Я ж на экологическую тему ))
    Алексей Медведев
    3 недели назад
    -
    1
    +
    На страницах этого сайта в левом нижнем углу экрана живет невидимая (прозрачная) ссылка на Росатом. Чтобы не попасть по ней, нужно прокрутить нужное место к середине экрана (или выше). Не знаю, администрация сайта специально вставила этот блок ` div id="lottie-atom" class="lottie-box" style="left: 10px;" ` в шаблон страниц статей, или по ошибке?
    Александр Березин
    4 недели назад
    -
    0
    +
    У меня тоже до недавнего времени был такой косяк (так что нет, это не бан), но я экспериментально понял в чем дело. Когда масштаб не тот, что тестировщик ожидал -- пользователь кликает вроде бы в кнопку, но попадает не в нее. Она в итоге не нажимается. Я уменьшил масштаб, и стал попадать в кнопку. Чтобы понять, попадешь или нет, надо смотреть на цвет -- если навел мышь, и там кнопка стала оранжевой -- значит, удастся отправить. Не оранжевым -- значит, надо играть с масштабом дальше.
Evgen Storm
4 недели назад
-
0
+
У меня такой вопрос: отбор энергии из реактора идёт за счет разницы температур реактора и носителя. Чем больше эта разница, тем выше КПД. На ТЭС и АЭС для этого существуют охладительные пруды. Корабли и АПЛ используют забортную воду. А как охлаждать носитель в космосе? Воздуха нет и вентилятор на радиатор не поставишь. Ладно, несколько кВт можно и за счёт излучения. А вот сотни МВт как рассеивать? Планету не нагреем?
    Сергей Сфыеду
    4 недели назад
    -
    0
    +
    "А как охлаждать носитель в космосе?" На проектируемом космическом буксире на ионной тяге с ядерной энергоустановкой предусмотрены огромные панели радиаторов - см. рисунок - то, что похоже на солнечные батареи, на самом деле радиаторы. Охлаждение за счет излучения тепла.
    +
      ещё комментарии
      Evgen Storm
      4 недели назад
      -
      0
      +
      Так вот и я про то, что на установке несколько киловатт - десятки кв.м. радиаторы. А на сотнях мегаватт соответственно во столько же раз больше.
        Александр Березин
        4 недели назад
        -
        0
        +
        Вы не о том. На проектируемом ядерному буксире мегаваттный реактор. Не на несколько киловатт. На сотни мегаватт должны быть радиаторы в сотни раз больше -- то есть вполне приемлемые по площади.
    Александр Березин
    4 недели назад
    -
    0
    +
    "А как охлаждать носитель в космосе?" Дело в том, что в реакторах на быстрых нейтронах с металлическим теплоносителем "нижняя" его температура очень высока, +600 и даже выше. А ИК-излучение от объекта растет пропорционально четвертой степени температуры. Поэтому для них можно использовать радиаторы даже при очень приличных мощностях. Если же смотреть сильно вдаль, во времена гигаваттных реакторов на Марсе, то можно использовать СО2 из атмосферы, только под более высоким давлением, в качестве теплоносителя третьего контура (у британцев и на Земле были реакторы с СО2-теплоносителем).
    +
      ещё комментарии
      Evgen Storm
      4 недели назад
      -
      0
      +
      "А ИК-излучение от объекта растет пропорционально четвертой степени температуры." Не могли бы указать источник? Бытовые наблюдения говорят об обратном. Чайник мощностью 1 000 Вт нагревает воду не в 16 раз быстрее чайника мощностью 500 Вт., а всего в 1,5 раза.
        Александр Березин
        4 недели назад
        -
        0
        +
        "Не могли бы указать источник? " Я лично прочитал в школьном учебнике по физике, там где про закон Стефана-Больцмана. Дело было в прошлом тысячелетии, поэтому конкретные выходные данные в памяти не сохранились. Но, думаю, учебники по физике все еще выпускают, и там про это должно быть. А если вам учебники недоступны -- погуглите ."закон Стефана-Больцмана". " Бытовые наблюдения говорят об обратном. Чайник мощностью 1 000 Вт нагревает воду не в 16 раз быстрее чайника мощностью 500 Вт., а всего в 1,5 раза. " А как связана скорость нагрева воды электрочайником и излучение радиаторами? Они никак между собой не связаны -- нагрев воды в чайнике происходит вовсе не за счет излучения. Поэтому скорость нагрева там зависит от совсем других факторов.
      Evgen Storm
      4 недели назад
      -
      0
      +
      В обычном, земном радиаторе пластины стоят параллельно, т.к. основной охладитель - проходящий воздух. Если отдавать энергию излучением, то излучатель должен быть выпуклым? Полусфера? Я не знаю, как рассчитывается площадь излучателя при 600 градусах, но в условиях Земли принимают 10-15 см² на Ватт. На 100 МВт получается 10 000 - 15 000 км². 10 000 * 2 (до полной сферы) /3,1415 и извлекаем корень. Получаем диаметр полусферы 80-100 км!!! Из чистой меди или алюминия! Сколько же такая полусфера стоить будет? На Земле-то такое не построить... А ещё и в космос всю эту массу выпереть...
        Александр Березин
        4 недели назад
        -
        0
        +
        "но в условиях Земли принимают 10-15 см² на Ватт. На 100 МВт получается 10 000 - 15 000 км²." Во-первых. Что-то с арифметикой у вас. В кв. м. 10 000 кв. см. То есть квадратный метр должен быть радиатором для киловатта. А квадратный километр -- для гигаватта. У вас на 100 МВт получило десять миллиардов квадратных метров. Явная ошибка в расчетах. Должно быть 0,1 кв. км., то есть в 100-150 тысяч раз меньше. Во-вторых. Четвертая степень. Четвертая. То есть ни о каких тысячах квадратных километров речи нет. Нужно сильно меньше квадртаного метра на киловатт. На иллюстрациям к создаваемым реакторам радиатор площадью в считанные квадратные метры. Если поднять мощности с киловаттнъх до гигаватт -- будут, от силы. сотня га довольно тонких металлических листов. И это даже не говоря о том, что значительная часть низкопотенциального тепла будет использоваться самой колонией -- например, для отопления или поддержания условий для реакции Сабатье и снижения требований к энергии для разложения воды на кислород и водород. "На Земле-то такое не построить... А ещё и в космос всю эту массу выпереть..." Гигаваттные реакторы на Марсе появятся только на такой стадии развития колонии, когда радиаторы смогут сделать на месте. Или еще проще -- бросить петлю от контура в озеро-испаритель под куполом. Благо воды под песком на Марсе не так мало.
          Evgen Storm
          4 недели назад
          -
          0
          +
          Комментарий удален пользователям или модератором...
Сергей Сфыеду
4 недели назад
-
0
+
"Жить в эту светлую пору мне уж точно не придется, так что и возражать смысла нет. И да, на голову вполне может свалиться, взорваться, сгореть и заразить атмосферу. Что бы заболеть раком, много радиоактивных элементов не надо. Некоторые говорят, что одной молекулы хватит.
    Александр Березин
    4 недели назад
    -
    0
    +
    Жить в эту пору прекрасную вам доведется с крайне высокой вероятностью -- Маск планирует лететь на Марс уже в этом десятилетии, после чего начать и колонизацию. "И да, на голову вполне может свалиться," Может. И? В момент вывода реактора он не запущен. Незапущенное топливо для АЭС можно свободно брать руками без риска для здоровья. Опасным оно становится только после наработки изотопов вслед за физическим пуском. Реактор прилетит к вам с Луны, или с Марса? Вы этого боитесь? Так у него же нет своих двигателей. Как же он прилетит? "взорваться" Реактор может взорваться, если там есть чему взрываться. Атомный взрыв в реакторе случиться не может -- форма урановых стержней для этого не годится, да и отражателя кругового нет, это же не атомная бомба. Взрыв типа чернобыльского в космическом реакторе случиться не может -- потому что для такого взрыва нужно разложение воды на водород и кислород (которые в Чернобыле и взорвались). А в космических реакторах воды нет. Как ни грей натрий или калий, но взрываться в космосе они не будут все равно. "и заразить атмосферу" Заразить может чума. Неживые объекты заражать не могут, по крайней мере, в русском языке. " Что бы заболеть раком, много радиоактивных элементов не надо. Некоторые говорят, что одной молекулы хватит." А некоторые говорят, что Земля плоская. И? На самом деле заметное существующими средствами повышение вероятности рака начинается где-то за 0,5 зиверта в год. Где-то -- потому что 0,5 зиверта в год сами по себе такой вероятности не показывают. И как вы получите 0,5 зиверта от космического реактора? Вы от чего конкретно собрались заболевать раком? От урана-235 из реактора до физпуска, при его гипотетическом падении на Землю? Скажу честно: шансов практически нет. Поймать 0,5 зиверта от такого реактора можно только в том случае, если вы будете стоять прямо под точкой падения этого реактора на Землю. Однако я не уверен, что рак в этом случае будет вас беспокоить -- такой объект убьет прямым попаданием.
    +
      ещё комментарии
      Сергей Сфыеду
      4 недели назад
      -
      0
      +
      Маска я конечно уважаю. Но вот в эти цифры не верю. Лунная гонка была возможна только из-за соревнования СССР и США в космосе. Сейчас такого нет. Кто ему даст деньги на полет? Ну про колонизацию, это вообще феерия. Пусть Антарктиду для начала колонизирует. Намного проще. Намного выгоднее. Ну, а если я и Вы эти 10 лет все таки проживем - заключаем пари, через 10 лет встречаемся на этом ресурсе, и тот, кто проиграл, снимает шляпу и признает поражение. "В момент вывода реактора он не запущен. Незапущенное топливо для АЭС можно свободно брать руками без риска для здоровья. " - не советую все таки брать. Уран, мало того, что радиоактивен, так еще и сильно токсичный. А если урановые стержни разрушатся в атмосфере или на земле, образуется как раз токсичная урановая пыль. Оно нам надо? "Атомный взрыв в реакторе случиться не может" - подскажите, что случится с космическим аппаратом, если он по какой причине немного не достигнет первой космической скорости? Скорее всего, сгорит в плотных слоях атмосферы, а м.б. и взорвется - он же не монолит, на нем много всякого топлива и других интересных веществ, котрые умеют и любят гореть и взрываться. А вместе с космическим аппаратом разрушится и ядерный реактор. "Неживые объекты заражать не могут, по крайней мере, в русском языке." - ссылку на правило привести можете? "Радиоактивное заражение" - устойчивое выражение, применяется не менее часто, чем "радиоактивное загрязнение". "Поймать 0,5 зиверта от такого реактора можно только в том случае, если вы будете стоять прямо под точкой падения" - меня в безопасности малых доз радиации убеждать не надо. Я лежал в гематологии и поразился, сколько там народу с лейкозами из самых экологически чистых районов нашего региона. Экологически чистых, но имеющих залежи этого самого "безопасного" урана.
        ivankolupayev
        4 недели назад
        -
        1
        +
        Пьер и Мария Кюри много экспериментировали с радием в т.ч. брали его в руки. Было это еще до открытия радиоактивности и защитных мер они никаких не предпринимали. Мария Кюри умерла в возрасте 66 лет что не так уж и мало для начала прошлого века (средняя продолжительность жизни в те годы во Франции). Пьер умер значительно раньше. Наверняка его смерть под копытами лошади как-то связана с радиацией. Кстати о любимых американцах https://inosmi.ru/military/20170328/238973838.html Пентагон настаивает на том что такие снаряды не вызывают радиоактивного заражения и безвредны для здоровья. Меж тем обедненный уран излучает лишь наполовину меньше природного.
          Сергей Сфыеду
          4 недели назад
          -
          0
          +
          "Пьер и Мария Кюри много экспериментировали с радием " - лично Вы рискнете повторить эти эксперименты? И да, они не собирались регулярно запускать КА с ЯЭУ. "Пентагон настаивает" - а другие "мои любимые американцы" говорят прямо пртивоположное. Применять обедненный уран в локальных войнах могли только чудаки на букву "м".
            Александр Березин
            4 недели назад
            -
            0
            +
            Космический ядерный реактор содержит материал с активностью ниже 80 килобеккереллей на грамм. Один грамм радия имеет активно в 37 Гигабеккерелей на грамм. Как 450 килограмм оружейного урана. Справочно: типичный ядерный реактор для космоса содержит считанные килограммы урана. "Применять обедненный уран в локальных войнах могли только чудаки на букву "м". " Люди, которые боятся обедненного урана -- это люди, которые боятся упасть с края земного диска. На каждого землянина в мире сгорает тонна угля, они выбрасывают 7,1 грамма урана-238, 235 и тория-232. Вы этим ураном и торием реально дышите. Но вот загадка: на частоту рака это не влияет. Хотя этим ураном и торием люди реально дышат. Объем выбросов такого урана и тория в воздух в мире многие десятки тысяч тонн в год. Более миллиона тонн в 20 лет. А вот объем применения обедненного урана в войнах -- несопоставимо меньше. К тому же он безопаснее урана из угля (благо там больше урана-235). Но все боятся обедненного урана "применяемого в войнах", а не миллиона тонн урана и тория, поднятых в воздух энергетикой в последние два десятка лет. А все от нехватки образования. Хорошего. Качественного.
            ivankolupayev
            4 недели назад
            -
            0
            +
            Ну так применяли же. Начиная с Югославии и заканчивая Ираком и Сирией. Несмотря на мнение ваших других американцев. Правительство США уверено что "влияние не доказано" компенсаций не будет дезактивации тоже. Это я к тому, что ой не там вы опасность видите. Впрочем если рядом рванет снаряд (во имя мира конечно) то заражение урановой пылью по-любому будет меньшей из проблем.
        Александр Березин
        4 недели назад
        -
        0
        +
        "Но вот в эти цифры не верю." С вопросами веры -- это не ко мне. Это в церковь. Я больше про аргументы. " Лунная гонка была возможна только из-за соревнования СССР и США в космосе. Сейчас такого нет. Кто ему даст деньги на полет?" Человек, у которого есть Старшип не ищет денег на полет. Другие ищут, как бы ему дать денег. В том числе и потому, что со Старшипом полет на Марс становится по цене очень умеренным. Разовый полет будет меньше годового бюджета НАСА. Даже если американское государство ему столько не даст -- он сам столько сможет найти. Но я сомневаюсь, что не даст -- лунная программ на СЛС явно будет не дешевле полетов на Марс на Старшипе, а на лунную программу у НАСА деньги есть. " Ну про колонизацию, это вообще феерия. Пусть Антарктиду для начала колонизирует" Антарктиду нет смысла колонизировать, это уже описывалось, в том числе -- здесь. А Марс -- есть смысл, и большой. " Намного проще. " Намного сложнее. Ибо бессмысленно. "Намного выгоднее. " Намного менее выгодно, ибо никакой выгоды там нет. "Намного выгоднее. Ну, а если я и Вы эти 10 лет все таки проживем - заключаем пари, через 10 лет встречаемся на этом ресурсе, и тот, кто проиграл, снимает шляпу и признает поражение." Если вы о первом полете Старшипа к Марсу -- то хорошо, договорились. "не советую все таки брать. Уран, мало того, что радиоактивен" Вы что, никогда не видели довольно массовых фотографий уранового топлива в руках человека? Это безопасно с точки зрения радиации -- активность урана-235 всего 80 кБк на грамм. "Радиаоактивен" -- это общие слова. Смысл имеют только цифры. 80 кБк на грамм можно спокойно брать руками. "так еще и сильно токсичный." "Токсичный" -- это общее слово. Смысл в таких делах имеют только цифры. ПДК для урана в воздухе -- 0,075 мг/м³. А свинца -- 0,003 мг/м³, Иными словами свинец много более токсичен. Между тем, из него делают грузила, массово продающиеся в магазинах для рыболовов. Справочно: они берут его руками. То есть в плане токсичности уран много безопаснее того, что люди массово и постоянно трогают руками. Поэтому да, можно трогать, и вполне безопасно. "А если урановые стержни разрушатся в атмосфере или на земле, образуется как раз токсичная урановая пыль. Оно нам надо?" Если они бы разрушились, то уран из космического реактора стал бы безопасен. Потому что его там мало, а при разрушении распылилось бы в огромное объеме воздуха, отчего концентрация просела бы сильно ниже ПДК. Но на практике случаи падения космических реакторов были, и никакого разрушения стержней до пыли не было -- топливо собирали в виде близком к исходному. Тяжелые металлы не горят в атмосфере, если не вошли в нее на огромной скорости -- а последней у космических реакторов нет, это же не метеориты. "подскажите, что случится с космическим аппаратом, если он по какой причине немного не достигнет первой космической скорости? Скорее всего, сгорит в плотных слоях атмосферы, а м.б. и взорвется " Зачем гадать, если можно узнать? Реактор уже падал, и он не сгорел, и не взорвался. Что логично, учитывая умеренную скорость падения, и тяжелые металлы в составе. "на нем много всякого топлива и других интересных веществ, котрые умеют и любят гореть и взрываться." Какие конкретно вещества в космическом ядерном реакторе могут взорваться, расскажите? ""Неживые объекты заражать не могут, по крайней мере, в русском языке." - ссылку на правило привести можете? "Радиоактивное заражение" - устойчивое выражение, применяется не менее часто, чем "радиоактивное загрязнение"." Радиоактивное заражение -- говорят, хотя чаще говорят "загрязнение". А вот "заразить воздух" про ядерные аварии в русском языке не говорят. Правила такого нет, как нет и правила, что не говорят "черви быстро летают на крыльях", но вот не говорят, и все тут. " меня в безопасности малых доз радиации убеждать не надо. Я лежал в гематологии и поразился, сколько там народу с лейкозами из самых экологически чистых районов нашего региона. Экологически чистых, но имеющих залежи этого самого "безопасного" урана." Расскажите мне, в каком конкретно регионе у вас залежи урана? Потому что вообще-то в природе большинство руд урана имеют концентрации, исключающие не то что лейкоз, а вообще чтобы то ни было. С концентрацией недалеко ушедшей от гранита. И да, лейкоз вызывается в подавляющем большинстве случаев никак не радиацией. Кстати, справочно: основная часть урана в атмосфере нашей планете - и легких ее обитателей -- не от уравновых руд, и не от атомной энергетики. А конкретно от угольной - потому что угля сжигают 8 млрд тонн в год, а в одной его тонне содержится 3,5 грамма урана минимум. То есть уголь в год выводит в атмосферу примерно куда больше урана, чем потребляют все АЭС мира. Только после АЭС (и с рудников) "ядерный" уран в атмосферу не попадает, а после ТЭС -- именно что туда и попадает. Но люди все равно будут бояться отсутствующих угроз от космических ректоров, а не вполне реальных десятков тысяч тонн урана из труб ТЭС. К счастью для вас, уран действительно довольно безопасен. Намного безопаснее микрочастиц от сгорания ископаемых топлив, например.
          Сергей Сфыеду
          4 недели назад
          -
          1
          +
          "Человек, у которого есть Старшип, не ищет денег на полет" - поживем - увидим. Частное предпринимательство во многом подобно хождению по минному полю. Дай Бог, что бы я ошибся. "Если вы о первом полете Старшипа к Марсу " - пилотируемом полете "Старшипа". "Антарктиду нет смысла колонизировать, это уже описывалось, в том числе -- здесь. А Марс -- есть смысл, и большой" - А по настоящему освоить Сибирь и Дальний Восток смысл намного больше. И намного дешевле. Но почему люди от нас уезжают, хоть вроде условия лучше, чем на Марсе. М.б. эти территории тоже бесперспективны, как Антарктида? Про бесперспективность Антарктиды - я бы почитал, не помню такой статьи. Перспективность Марса - перпективен он будет, когда будут хотя бы планы сделать его рентабельным. "Реактор уже падал, и он не сгорел, и не взорвался. Что логично, учитывая умеренную скорость падения, и тяжелые металлы в составе" - если Вы о "Космосе 954" - "В результате падения спутника более сотни радиоактивных осколков были разбросаны над территорией примерно 124 тыс. км², то есть примерно над 10 % Северо-Западных территорий Канады.... Всего было найдено более 100 фрагментов в виде стержней, дисков, трубок и более мелких деталей, радиоактивность которых была от нескольких миллирентген/час до 200 рентген/час, общей массой 65 кг. В общей сложности было собрано более 90 % радиоактивных продуктов деления из реактора спутника. Затраты на операцию составили 14 миллионов долларов.... СССР обязался выплатить Канаде 3 млн. канадских долларов компенсации". Нам здорово повезло, что спутник упал в практически ненаселенном районе. И на перспективных космических аппаратах реакторы нужны куда мощнее. Вы же собираетесь обеспечивать энергией целую колонию поселенцев. Ах да, при запуске реактор неактивен. Ну на "Космосе 954" он при запуске тоже, наверное, неактивен был. Но авария произошла уже сильно много после запуска. Насколько я знаю, при запусках КА с ЯЭУ рассматриваются варианты столкновения космического аппарата с крупным космическим мусором, в результате которого может произойти торможение КА с уже работающей ЯЭУ, спуск с орбиты и падение на поверхность Земли. "Какие конкретно вещества в космическом ядерном реакторе могут взорваться, расскажите?" - я вроде бы русским языком написал, что не в реакторе, а на космическом аппарате. А взрыв космического аппарата приведет к разрушению реактора. "То есть уголь в год выводит в атмосферу примерно куда больше урана" - я в курсе. Вместо мечт о Марсе слабо перевести все угольные котельные России на жидкое топливо и газ? Газ продаем всему миру, а у себя газификация как при СССР, если не хуже.
            Александр Березин
            4 недели назад
            -
            0
            +
            ""Если вы о первом полете Старшипа к Марсу " - пилотируемом полете "Старшипа". В смысле? Старшип не имеет смысл гонять на Марс без людей. Он оттуда не улетит без них. "Антарктиду нет смысла колонизировать, это уже описывалось, в том числе -- здесь. А Марс -- есть смысл, и большой" - А по настоящему освоить Сибирь и Дальний Восток смысл намного больше. Никакого нет смысла их осваивать.Люди могут нормально по плотности населения освоить только зоны со средней температурой пот плюс пяти. Зоны такого рода в Сибири на Дальнем Востоке очень малы, и уже освоены. При более низких люди массово жить не хотят, таковы факты. Поэтому смылса в таком освоении ДВ и Сибири нет и не будет. "И намного дешевле". Дело не в дешевле или дороже. Дело в том. что это невозможно. "хоть вроде условия лучше, чем на Марсе". Нет, не лучше. На Марсе можно сделать средние плюс 15. В Сибири и на ДВ по политическим причинам -- нельзя. Поэтому Марс и перспективнее. "М.б. эти территории тоже бесперспективны, как Антарктида?" Для массового заселения -- да, именно так. Про бесперспективность Антарктиды - я бы почитал, не помню такой статьи". Это было в комментариях, где -- не помню. Колонизация суши со среднегодовой температурой ниже плюс пяти не может быть плотной. Население не хочет там жить в больших количествах. И неважно, Канада это, Россия или Норвегия -- люди как вид едины. "Перспективность Марса - перпективен он будет, когда будут хотя бы планы сделать его рентабельным". Так такие планы уже есть. В материале про колонизацию Марса же говорилось -- суша на 150 млн кв. км. стоит очень дорого. Больше, чем затраты на ее терраформирование. "если Вы о "Космосе 954" - "В результате падения спутника более сотни радиоактивных осколков были разбросаны над территорией примерно 124 тыс. км², то есть примерно над 10 % Северо-Западных территорий Канады.... Всего было найдено более 100 фрагментов в виде стержней, дисков, трубок и более мелких деталей, радиоактивность которых была от нескольких миллирентген/час до 200 рентген/час, общей массой 65 кг. В общей сложности было собрано более 90 % радиоактивных продуктов деления из реактора спутника" Именно это я и имел в виду. ОЯТ не сгорело, оно упало в твердом виде. "Нам здорово повезло, что спутник упал в практически ненаселенном районе. И на перспективных космических аппаратах реакторы нужны куда мощнее. Вы же собираетесь обеспечивать энергией целую колонию поселенцев. Ах да, при запуске реактор неактивен. Ну на "Космосе 954" он при запуске тоже, наверное, неактивен был. Но авария произошла уже сильно много после запуска." Какая авария? Вы вообще о чем? Было некорректное сведение с орбиты, аварии не было. Проблема в том, что вы забываете важнейший момент: спутники для Луны и Марса будут запускать на Луне и Марсе. То есть попасть на Землю после физпуска они не смогут. Поэтому ваша отсылка к канадскому опыту нерелевантна. Если реактор упадет до физпуска, то он безопасен -- в нем беккерелей много меньше, чем в угле, который одна ТЭС сжигает за год. А по беккерелям уголь вполне безопасен. "я вроде бы русским языком написал, что не в реакторе, а на космическом аппарате. А взрыв космического аппарата приведет к разрушению реактора." И? Что это даст, ведь содержимое реактора до физпуска безопасно, а физпуска у лунного или марсианского реактора будет только на Луне/Марсе? "я в курсе. Вместо мечт о Марсе слабо перевести все угольные котельные России на жидкое топливо и газ? " Тут сразу несклько ошибок. а) о Марсе не "мечты", а вполне развивающиеся проекты б) отказ от угля в России при вашей жизни -- это именно мечты, притом абсолютно неосуществимые. На Марсе человек высадиться, и базу построит много раньше, чем будет отказ от угля. Взгляните вокруг себя: дерево удовлетворяет 10% энергопотребностей человечества. То есть за два миллиона лет отказа от него нет. С чего же будет отказ от более безопасного при сжигании угля? в) уран и торий в угле безопасны. Также, как и в не запущенном реакторе. Продукты горения угля, газа и нефти действительно убивают сотни тысяч человек по всему миру, но вовсе не ураном, и не торием. Уран и торий в этих дозах безопасны. Чтобы уран привел к рискам для здоровья. надо обнять слиток из него килограмм на 10, и спать в обнимку. а также таскать за спиной всю жизнь. При меньшем объеме риски не повысятся. Я еще раз напомню: уран-235 -- всего 80 кБк на грамм, 238 -- 12,5 кБк на грамм. Это ничтожные цифры. В инциденте в Гоянии один источник для радиотерапии имел исходную активно 74 терраБк. То есть как у тысячи тонн оружейного урана. Или как у многих тысяч тонн обедненного. Не хотите тогда уж и радиотерапию запретить? Кстати: в Гоянии умерло 4 человека, а радиотерапия спасает в мире очень много тысяч в год. г) переход на углеводородное топливо с угля не имеет смысла. Жидкие топлива по смертности от их сгорания близки к углю. Переход на метан не имеет смысла, потому что не газифицированы сейчас только те районы страны, где это слишком дорого. В таких местах нет смысла переходить газ, чисто экономически. Только на атом. .
ivankolupayev
4 недели назад
-
1
+
Даже интересно будет послушать возражения противников атомной энергетики. Мне вот ничего на ум не приходит кроме банального "а вдруг она упадет нам на голову"
    Asmite Qielee
    3 недели назад
    -
    0
    +
    Сжигать уран, чтобы крутить паровые турбины всё равно что топить камин ассигнациями

Подтвердить?
Лучшие материалы
Предстоящие мероприятия
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: