"Ох, плохо вы антиваксеров знаете, плохо Кстати, относится это только и только к тем, кто болел, ревакцинированные, увы, получают максимум 350 МЕ/мл (личный опыт, причем вторая доза лучше-то не сделала вообще)" У меня совсем другой личный опыт. И не только у меня. Вообще, средний уровень антител после "Спутника" даже без ревакцинации -- выше 800 ме/мл. После ревакцинации у большинства он несколько выше, чем после первой прививки. "Смешно думать, что люди сидят там, где им не нравится, потому что хотят Да заперты люди по миру денежными и политическими цензами (для РФ тоже очень актуально, русским визы не дают)" Странно. А я вот нигде не заперт -- ни денежным, ни политическим цензом. Ни разу мне ничего не мешало выехать, когда я этого хотел. "Так если я не ошибаюсь, с антителами-то как раз и пошли болеть, почему и решили запустить народное исследование поиска защитного уровня" С приличными антителами тяжело не болел еще никто. "Непродолжительный иммунитет нельзя называть иммунитетом в обывательском смысле" Иммунитет от простудного коронавируса не является непродолжительным -- он довольно долгий. Иначе при вторичном заболевании человек бы от него умирал. А он, как и при верчивном, практически никогда не умирает -- что является достоверным признаком существования иммунитета от него. Вы просто путаете понятия "иммунитет" и "стерилизующий иммунитет". Стерилизующего иммунитета при достаточно высокой дозе инфицирующего агента у человека не бывает вообще (не уверен, впрочем, что у кого-то он бывает). "Да, иммунная реакция есть всегда и на всё, но толку от неё, если всё равно болеешь постоянно и не легче" Во-первых, не всегда и не на все. См. смертность от Эболы и проч. Во-вторых, толк от нее огромный: когда ты умираешь -- это одно, а когда нет -- совсем другое. "Потому-то котоводы и считают кошачью корону реальной чумой: каждый сеанс может кончиться FIP" А вот у человека -- ничего подобного с коронавирсной простудой нет. Это я и имел в виду, отмечая, что иммунитет более, чем есть. И что мы -- не коты. "Знаете, всё проще объяснить тем, что на всё зорко смотрит США и НАТО." Я недостаточно конспиролог, чтобы верить в такие штуки. "Как только будет что-то очень массовое в плане нарушения декларируемых прав человека – карт-бланш на введение войск и государственный переворот" Извините, но из ваших слов выходит, что Россия должна вводить войска в США? Ведь власти США дают населения менее эффективную вакцину, и не дают ревакцинироваться. Извините, но это смешная гипотеза. И да: справочно: никакого карт-бланша на ввод войск в Россию или устройства там переворота быть не может. Ни США, ни НАТО не могут ввести туда войска и выжить. Ни те, ни другие не могут устроить в России госпереворот. Подобное возможно в б/Югославии 90-х на Украине и в прочих местах, где государство и без того еле живое. Тут не та фаза, мягко говоря (пока). "если бы была реальная забота о людях, то были бы низкие цены, высокие зарплаты и безработица около нуля" Скажите: в каком западном государстве низкие цены, высокие зарплаты, и безработица около нуля? Ни в каком? Ну надо же. Какая, кхм, неожиданность. "а также демократия, сменяемость надоевших лиц и допуск оппозиций (настоящих, а не прикормленных имитаторов) в органы власти" Да, в 1990-х годах у нас такое как раз было. Демократия, сменяемость надоевших лиц и даже допуск оппозиции в органы власти. Скажите: вы точно уверены, что это "реальная забота о людях"* "А свобода выбора дана была как раз затем, чтобы держать маргинально настроенный против западных научных и моральных идей электорат (всякие нацики, казаки, религиозники), управляемые группы, чтоб через них держать в узде народ. Сейчас аукнулось с вакцинацией, но увы, издержки" Извините, но мне слишком смешно, чтобы продолжать этот диалог.

"тут не та фаза, мягко говоря. (пока)" А когда вы ожидаете наступление той самой фазы?

Почти 400 комментариев. Не думал, что тема так ярко взлетит и приведёт к такому жаркому обсуждению. А теперь к небольшим проблемам - можно увидеть лишь 5 страниц комментариев, дальше не загружаются, при нажатии на "<<" возвращает на первую страницу комментариев. Тоже самое было и в статье про историю Армении. Так же я поставил плюс комментарию Березина, потом вышел, зашёл и увидев ноль плюсов поставил заново. Стало 2 плюса. Решил проверить, вышел, вновь зашёл и поставил плюс, кажется теперь уже 3 плюса.

Хорошая статья, было интересно. Неужели мы не концентрировали воздушные силы в кулак даже во время масштабных наступлений в конце войны? Так же было бы интересно узнать вашу оценку действий советского флота в годы войны.

Здравствуйте, Александр. Я нашел тут статью, кажется ваша https://treidinglike.blogspot.com/2015/07/blog-post_4.html?m=1. В ней говорится про архивную запись, о выдаче револьвера Webley сотруднику российской полиции в 1916 году...

"Можете привести альтернативную методику оценки, по которой курс рубля завышен? " А такая методика нужна? Повторюсь: 20- лет назад он,реальный курс, был ниже в разы. Сейчас -- выше. 20 лет назад экспорт обрабатывающей промышленности в России быстро рос, а сейчас -- как-то нет. Неужели тут надо доказывать, что нынешний курс рубля слишком высок для быстрого развития обрабатывающей промышленности в России? Да я в глаза не видел ни одного человека, который бы пробовал хотя бы утверждать обратное. "Также просьба уточнить, в идеальной альтернативной ретроспективе при длительном поддержании ещё более низкого курса рубля предполагается ограничение на выезд квалифицированных специалистов?" А зачем они нужны, эти ограничения? Вот у Японии до конца 80-х курс иены был втрое ниже, чем сегодня. Ограничений на выезд не было. Что, все выехали? У КНР и сегодня занижен курс юаня. Что, у них проблемы со специалистами? Да ни разу. Заниженный курс валюты (если М2 как-то не вычерпывается из экономики допсредствами) порождает быстрый рост. При быстром росте желающих выехать за рубеж слишком много быть не может. Ограничения, то есть, просто не нужны. " Я к тому, что рынок труда имеет обратную по отношению к рынку товаров связь с курсом." "Это у вас в "Известиях" такой курс" как говорил известный персонаж. А реальная жизнь заметно сложнее, и не показывает такой связи как системного явления.

В чем же причина сдерживания роста М2? Какие это выгоды несёт и кому?

"the p value of the Tarone-adjusted Breslow-Day test was 0•9963, and the p value of a non-asymptotic test was 0•9956" Вот в этом-то все и дело. Некие люди, не показывая самих расчетов, и не конкретизируя методику расчетов, написали, что в их обработке p value достигло 0 •9963. А могли написать, что 0 •9999. И чтобы я сказал? Ничего, даже при 0 •9999. -- потому в самой работе по 3-й фазе КИ этих цифр просто нет. Это называется "вменяемые научные претензии"? Нет, увы. Это называется "заявление, не подкрепленное никакими конкретными расчетами". Его даже критиковать нельзя, потому что оно, как любят говорить в западном научпопе, not even wrong. Оно не удовлетворяет критерию научности Поппера -- его нельзя опровергнуть, потому что неизвестно, как они его насчитали, и почему только они его так и насчитали. Это не критика, это голые слова. "Знаете, я категорически против позиций, что против России кто-то чего-то копает." Я тоже. Но есть факт: Файзер с параличем Белла и с эффективность в реальной жизни от 86% при 95% в КИ, и есть Спутник, без паралича Белла и с эффективностью в реальной жизни не ниже, чем в КИ. Ноль писем по поводу Файзера, и письмо Буччи про Спутник, где имеющаяся критика -- на описанном мною уровне not even wrong. Я бы рад сделать вывод, что у Спутника проблема не в пятом пункте, но пока такой возможности нет. Ни у меня, ни у кого либо еще. Будут письма Буччи или аналогичные в научных журналах про эти проблемы в публикации про Файзер -- будет у меня такая возможность. Однако я склонен полагать, что это никогда не случится. В принципе, готов даже поставить на это символическую сумму денег, скажем, тысячу долларов. "Ну, допустим, копает – ну так нам надо себе вопросы задавать. " Какие именно вопросы? Как Буччи получил p value в 0 •9963 и почему не изложил это в своем письме? "Не кивать, мол, у тех тоже чего-то не сходится, а самим исследования проводить и обставлять так, чтобы никакой Буччи не мог подкопаться." Я не уверен, в наличии способа, которым можно не дать человеку находить у вас p value равное любому числу, если ему можно публиковать письма про это не показывая методику расчетов этого p value. У Спутника действительно есть интересные проблемы, но ни одна из них в письме Буччи и Власова не упомянута. Они просто слишком необъективны, чтобы их заметить -- поэтому пытаются найти те проблемы, которых явно нет, а не те, то действительно есть. На мой взгляд, создателям Спутника не надо учитывать позицию Буччи и пр. Их и без этого в ЕС сертифицируют. Создателям Спутника сейчас лучше над следующими вакцинами работать. Куда как более полезно было бы.

Хотелось бы узнать о интересных проблемах спутника.

Здравствуйте, Александр. Собираюсь привиться спутником на днях, дождался наконец-то. Хотелось бы узнать, к каким последствиям может привести ненадлежащее введение, нарушения правил транспортировки и хранения.

Александр, какая связь между началом полноценного эксплуатирования старшипа и устареванием РОС? Разве это не ягоды совсем другого поля? Старшип - это разве не носитель, в то время как орбитальная станция это аппарат для долговременного нахождения на орбите?

Александр, насколько высоко вы оцениваете шанс ядерной войны между США и РФ? США и КНР? Что может к такой войне привести? Неужели некие выгоды, которых я не замечаю, могут перевесить ущерб от ядерной войны?

Ошибка выжившего

Скорее "случай из жизни"