• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
19.03.2023
Александр Березин
96
21 470

В США схлопываются крупные банки, в России — нет. Почему это повод для пессимизма?

3.9

После банкротства 16-го и 22-го по размерам банков в США над миром снова замаячил призрак «Леман Бразерс», то есть такого банкротства американского банка, за которым может последовать рецессия по всей планете. В то же время в нашей стране с крупными банками такого за период СВО не происходило. Увы, в силу особенностей мышления субъектов российской экономики, это совсем не значит, что американский кризис через несколько месяцев не коснется и нас. При каких условиях это может случиться?

©BBC / Автор: Татьяна Соловьёва

Проблема не в банках — проблема в экономике

Крушение банка Кремниевой долины в марте 2023 года многие восприняли как проблему банковской системы США — или даже как проблему вкладчиков этого и других «рискованных» банков. Тут же появились и затейливые шутки, типа приведенного ниже: «Санкции-то были введены против банковской системы России, а банки рушатся почему-то в США». С такой позиции все это выглядит весело. Ведь у отечественных банков, в силу их большей осторожности и зарегулированности их деятельности, шансы на крушение по образцу 16-го по размерам банка Штатов отсутствуют.

Подобные оптимистичные картинки показывают ситуацию в несколько неверном свете. Крах двух немаленьких банков в США случился не потому, что Набиуллина как управленец лучше Джанет Йеллен: все дело совсем в иных факторах / ©Пул №3

Увы, это поверхностный и оттого слишком оптимистичный взгляд на проблему. Дело не в банковской системе. Даже если кому-то из вкладчиков и не вернут их незастрахованные вклады, систему для США в целом это не обрушит: подавляющее большинство местных банков ведут дела не так плохо, как рухнувший. И перед нами не какой-нибудь крах «Леман Бразерс» в 2008 году (тот, напомним, был четвертым по размеру американским инвестбанком): цепочку последующего кризиса падение Silicon Valley Bank вызвать не сможет, слишком уж он мал.

Проблема в другом: банк рухнул из-за действий Федеральной резервной системы. Дело в том, что значительную часть активов банка Кремниевой долины составляли облигации. Стоимость облигаций — проценты по которым часто фиксированы — зависит от уровня учетной ставки, которую и устанавливает Федеральная резервная система США. Когда такая ставка растет, стоимость облигаций как актива, естественно, падает: их доходность становится ниже, чем у многих других финансовых инструментов.

Объем рублевой массы в России за год увеличился на четверть, то есть, намного больше инфляции. Это делает неизбежным не только рост российского ВВП в 2023 году, но и помещает банки в принципиально другие условия. Условия, в которых они покажут заметную прибыль, а никак не коллапс / ©ЦБ России

 Заметив эту ситуацию, многие вкладчики банка решили, «не дожидаясь перитонита», немедленно снять с его счетов деньги. Столкнувшись с проблемами, банк решил продать часть своих акций, чем резко усугубил панику вкладчиков и ускорил дальнейшее снятие ими средств. Почти ни один банк без полного страхования вкладов не переживет подобную акцию: никто не ведет бизнес, основываясь на сценарии такого рода. По той простой причине, что если заложить его в расчеты, то банковская деятельность станет невозможной.

Стоит напомнить о том, что в 1913 году, 110 лет назад, ФРС создали как раз под соусом того, что такая система сможет «давать взаймы» банкам, включая небольшие, чтобы при их разорении вкладчики не теряли свои деньги. Такая система есть не только в США, разумеется: например, швейцарский банк Credit Suisse в марте 2023 года, после краха банка Кремниевой долины, заявил, что займет у ЦБ Швейцарии до $53,7 млрд и что  эта «дополнительная ликвидность поддержит основную деятельность и клиентов» банка.

В то же время в США денежная масса снижается даже в номинальном выражении, не то что с учетом инфляции. Если Федеральная резервная система продлит эту ситуацию еще год, в Штатах неизбежна рецессия, на фоне которой нынешня пара банкротств покажется мелочью / ©Fed

Но в ситуации с Silicon Valley Bank, банком средней руки, ФРС как раз и убила банк своими шагами по увеличению учетной ставки. Почему же система не спасла банк?

В целом потому, что ФРС оправданно считает, что если не позволять банкам разоряться, то их менеджмент вконец растеряет страх и начнет заниматься такими рискованными спекуляциями, что лучше до этого не доводить. В общем-то, ФРС права: с «Леман Бразерс» (когда-то он был четвертым по размерам в США) вышло именно так, что и сделало из исходно довольно рядового кризиса 2008 года серьезную проблему.

Но вот другой вопрос: зачем Федеральная резервная система так активно поднимает ставки? И не было ли способа избежать этого?

Почему нынешняя борьба с инфляцией в принципе не может победить инфляцию

Общий мотив, из которого исходит важнейшая финансовая структура мира, хорошо известен. С 2021 года в мире растут цены, а после начала СВО — и тем более. В учебниках (тех, что похуже) экономики пишут, что центральные банки (и ФРС) должны бороться с ростом цен, повышая учетную ставку и сжимая денежную массу иными способами. Как это работает?

Вопреки тому, чему учат преподаватели экономики в России, банки не выдают нам кредиты из денег, которые в них положили другие вкладчики. Они создают деньги «из воздуха» при выдаче каждого кредита, при этом деньги вкладчиков вообще никуда не двигаются. (Забавно, что 80% людей считают наоборот: что деньги в основном печатают правительства и центробанки). 

В 2014 году в Британии произвели интересный эксперимент: опросили членов парламента, чтобы узнать, откуда же берутся деньги. 7 из 10 уверенно сказали, что их печатают только правительства. Только один из 10 был в курсе, что это делают в основном частные банки, каждый раз, когда выдают кредит. Из этого следует: при представительной демократии в парламент попадают люди, которые знают о реальном мире или столько же, сколько средний избиратель, или даже меньше. Не удивительно, что несмотря на существование такой науки как экономика, реальные банковские и экономические кризисы часто развиваются стихийно и неуправляемо. Как можно управлять процессом, о самом существовании которого не подозреваешь? / ©Wikimedia Commons

Это значит, что устойчивость современного банка критически зависит от того, под какой процент он может взять деньги в краткосрочный заем в случае приближения неприятностей. Поэтому когда учетная ставка центробанка или ФРС — от которых зависит стоимость таких гипотетических займов — растет, аппетит банков к риску падает. 

Но именно банки, как мы отметили выше, создают «из воздуха» деньги. И подавляющее большинство рублей вокруг нас (>95%) или долларов вокруг американцев (>97%) создано именно частными банками. Снижение их аппетита к риску означает уменьшение роста денежной массы — или даже ее сокращение.

То есть, согласно некоторым учебникам по экономике, поднимая учетную ставку, ФРС США уменьшает количество денег в экономике. Меньше предложение денег — ниже цены. Так, в теории, это должно работать.

Вот только в реальных затяжных инфляционных кризисах это не работает. В 1970-х и в 2021-2023 годах цены в США растут сильно выше нормы, а подъем учетных ставок не может остановить рост цен. В чем дело?

Причину объясняют в другом разделе учебника экономики для вузов. Есть товары, которые люди покупают, ориентируясь не на то, сколько у них денег, а на то, что без них не обойтись. Современная экономика, например, не может обойтись без газа, угля, нефти и прочего. Если цены на них, как это начало происходить с 2021 года, растут выше нормы, спрос на них же падает куда медленнее роста цен. Например, в Европе газ с 2020 года подорожал в несколько раз, а потребление упало на считаные десятки процентов. Про такие товары говорят, что они обладают «неэластичным» спросом.

Поскольку парламентарии, президенты и прочие формально наделенные властью люди в экономике разбираются умеренно, на практике самым влиятельным человеком в мировой экономике является тот, которого вы видите на фото. Джером Пауэлл, глава ФРС, обладает рычагами влияния, позволяющими печатать или изымать из экономики триллионы долларов США. Ни один другой человек на планете не обладает таким влиянием на мир вокруг нас. Если Пауэлл ошибется, то спад российской экономики может стать достаточно заметным. Благо собственных макроэкономистов, представляющих себе мир более или менее реально, в России все еще дефицит / ©Wikimedia Commons

Ясно, что когда инфляция касается товаров с неэластичным спросом, нормально подавить ее, просто уменьшая денежную массу, не получится. Люди купят поменьше чего-то еще, но на энергоносители деньги найдут, потому что без них слишком уж сложно жить в современном мире.

Однако в ФРС США это, кажется, так и не поняли. Поэтому там и в 1970-х, в годы нефтяного шока, вызванного эмбарго ОПЕК, и с 2021 года — тоже сырьевого шока — пытаются поднимать сжимать денежную массу, надеясь задавить рост цен.

Но текущий мировой рост цен так не победить. Если вспомнить те же 1970-е, для этого нужно совсем иное: рост физического производства энергоносителей. А в настоящий момент этот рост крайне затруднителен. Дело в том, что в западном мире годами пропагандировали дивестирование, то есть избегания инвестиций в добычу ископаемых топлив. Это значит, что наращивать производство нефти и прочего теперь приходится в основном незападному миру, а он не успевает. Или, в случае ОПЕК и России, и не планировал успевать, поскольку не видит в повышенных ценах на сырье ничего плохого и даже наоборот.

Чем это угрожает России

На первый взгляд никакой угрозы и не видно. Ну растут цены в США — бывает! В России, собственно, ровно такая же история была в 1990-е: финансовые власти пытались зажимать рублевую денмассу, потому что Егор Тимурович Гайдар и его преемники тоже думали, будто уменьшение денежного предложения остановит инфляцию. Так же, как в США в 70-х, это не работало, потому что инфляция была вызвана немонетарными причинами. Отчего снижение объема денмассы просто вело к спаду ВВП, кризису неплатежей, повсеместному бартеру и прочим неприятностям. Теперь время США оплачивать плохое образование руководителей ФРС — только и всего, а Россия может на это посмотреть со стороны.

Однако беда российской экономике грозит именно из этой ситуации — и первые шаги ее уже сделаны.

Напомним: попытки зажать денмассу в России 1990-х привели к глубочайшему спаду ВВП и физических объемов производства. Например, 25 лет назад РФ выращивала зерна в три с лишним раза меньше, чем сегодня. Конечно, у руля ФРС США нет экономистов настолько непрофессиональных, как у России в девяностые, поэтому до такого ужаса там дело не дойдет.

И в основном не дойдет потому, что в 2020 году США увеличили свою денежную базу почти на одну пятую — беспрецедентная скорость создания новых денег в истории. За счет этого даже серьезное сжатие денмассы в 2022 году все еще не обрушило американскую экономику в рецессию. Запас денег из 2020 года все еще позволяет денежной массе Штатов быть больше, чем она была бы без ковида, СВО и тому подобного.

Кредит, основной источник денег в любой экономике XX-XXI веков, в США, как и везде в мире, создается в основном частными банками. Однако хорошо видно, что процесс этот в последние полтора десятка лет серьезно замедлился. И, в отличие от кризисов 2008 и 2020 годов, в этот раз Федеральная резервная система не торопится выправить дисбалансы частников / ©Richard Werner

Но крушение банка Кремниевой долины ясно показало: ФРС ничему не научилась. Она все еще не понимает, что подъем процентных ставок не может остановить инфляцию, которая была вызвана не монетарными причинами, а банальным недоинвестированием топливного сектора экономики на Западе из-за идей «зеленого дивестирования». 

Пока этот факт до ФРС не дойдет, там будут пытаться и дальше держать учетные ставки высокими. Инфляцию так, конечно, не победить: ведь от этих шагов физическая добыча нефти и газа в Штатах не вырастет. А вот до рецессии в американской экономике это довести может. Денежная «подушка безопасности» из 2020 года не бесконечна. Если ФРС продержит ставки такими же высокими еще год, ее эффект закончится и наступит рецессия.

Почему рецессия в США угрожает России больше, чем самим США

Строго говоря, в ближайшее время влияние американского кризиса на Россию будет минимально. Все потому, что за последний год рублевая масса выросла на 20% — сравнимо с США 2020 года. Причиной этого расширения был в основном рост вложений в основной капитал — то есть бум инвестирования в России, вызванный СВО и западными санкциями. 

Работа правительства Байдена в области «антироссийских» санкций привела к невиданному результату: инвестиции в основной капитал наконец-то вернулись к советскому уровню, чего не случалось уже более трети века. Если бы не ошибки ФРС, этот рост мог бы продолжиться. Сейчас надежд на это мало, потому что санкционные рычаги давления Штатами в основном исчерпаны, а других средств простимулировать инвестиции в России у Вашингтона нет / ©M2

Необходимость расширять производства, замещающие выбывающий западный импорт, заставила российский бизнес и госкорпорации нарастить инвестиции. Для этого они брали деньги у банков, и, кроме того, небольшую часть эмиссии денег в прошлом году обеспечили не частные банки, а ЦБ России — дав государству рубли для обеспечения госрасходов. К росту инфляции это, конечно, привести не могло, поскольку расширение рублевой массы началось с конца весны 2022 года, а инфляция на 12% случилась еще в марте—апреле. Накопленная инфляция с мая по март сего года — то есть за период роста рублевой массы — была даже меньше, чем в 2021 году. 

Но вот к росту ВВП в этом году увеличение объема денмассы из 2022 года приведет обязательно. По той причине, что росла эта денмасса быстрее, чем цены. То есть реальный (с учетом инфляции) объем денег в экономике вырос, а это, если в стране нет локдаунов или чего-то похожего, неизбежно ведет к росту ВВП,

Но все дело в том, что будущее расширение рублевой массы в случае рецессии в США может стать нереальным. Ведь подавляющее большинство денег — 95% для России — создают именно кредиты, раздаваемые банками, а не эмиссия центробанков. Российские банки до сих пор смотрят на мир американоцентрично (и сделать с этим ничего нельзя, сознание взрослых людей уже не поменять). Глядя на рецессию в США, многие из них «на автомате» будут сокращать выдачу новых кредитов и в нашей стране. 

Беда еще и в том, что в Штатах при резком падении активности частных банков вперед выходит ФРС, и начинает печатать деньги триллионами, закрывая дыры в частной кредитной активности. В России же никакого ФРС нет: российский Центробанк с 2008 года печатает рубли крайне неохотно, что и является причиной того, почему быстрый экономический рост с того года и до 2020-х не шел. Достаточно взглянуть на график падения ВВП в 2009 году, чтобы заметить: рецессия в США заканчивается куда более глубокой рецессией в России.

Дополнительным ударом от рецессии в США — пусть и не таким тяжелым, как снижение банковского кредитования в России, — станет неизбежное при торможении американской экономики снижение цен на нефть. Оно способно уменьшить стоимость российского экспорта. А поскольку экспортеры смогут обменять меньше долларов и евро на рубли, спрос на них снизится. Снижение спроса на рубли может иметь разные последствия, в зависимости от того, как на них реагирует ЦБ нашей страны. В одном сценарии это просто ведет к укреплению доллара относительно рубля, что не так уж и плохо. 

Роберт Кийосаки, известный своими предсказаниями времен краха Leman Brothers, на днях заявил, что следующим после американского Silicon Valley Bank (SVB) станет швейцарский Credit Suisse. Однако, из-за активной финансовой помощи ЦБ Швейцарии этого, скорее всего, не случится. В теории, центробанки затем и нужны, что могут погасить острые банковские кризисы. Но, как показывает ФРС, иногда центробанк может и не иметь желания спасать всех зайцев в половодье / ©Wikimedia Commons

В другом сценарии это может привести к попыткам Центробанка «поддержать рубль», как это было в 2008 и 2015 годах. Оба раза такая «поддержка» валютной интервенцией не могла удержать рубль (это вообще нельзя устойчиво сделать интервенциями, если курс изменился из-за сдвигов в платежном балансе). Зато такие интервенции высасывали рубли из экономики, сжимая денежную массу. И именно они стали причиной того, что кризисы 2008 и 2015 годов были глубже, чем в 2022 году, когда западные санкции блокировали нашему ЦБ возможности валютных интервенций.

К сожалению, сейчас у нашего ЦБ есть заметные юаневые резервы, которых санкции Запада не касаются. Продавая юани для «поддержания» рубля, Центробанк может снова устроить российской экономике сжатие денмассы и кризис образца 2015 года.

Итого: при серьезной рецессии в Штатах, рост рублевой массы в течение года может смениться на ее падение. Если в 2023 году мы, несомненно, увидим рост ВВП до уровней выше 2021 года, то уже в 2024 году он, с заметной вероятностью, сменится спадом.

Как узнать точно, будет кризис или нет?

Нельзя сказать, что этот кризис абсолютно неизбежен. Во-первых, ФРС может в последний момент очнуться и перестать сжимать денмассу США, поняв, что дело не в ней, а в физической нехватке предложения энергоносителей. Во-вторых, даже если этого не случится и в Штатах начнется рецессия, Кремль может надавить на Центробанк России, заставив его эмитировать рубли, как в прошлом году. 

Правда, этот последний вариант сомнителен: Кремль сам в макроэкономике не разбирается и доверяет Центробанку, считая его, несмотря на стагнацию 2008-2021 годов, полностью компетентным. Из этого правила, по сути, было лишь одно исключение: в 2022 году руководство страны надавило на ЦБ чтобы тот предпринял умеренную по размерам рублевую эмиссию. Однако, скорее всего, это исключение из правил Кремль оправдывал исключительными обстоятельствами. Ведь сама эмиссия была проведена чтобы компенсировать блокировку золотовалютных резервов страны после западных санкций.

Очереди за долларами в Санкт-Петербурге, 28 февраля 2022 года. Люди привыкли ожидать кризиса от каких-то понятных событий: скачок курса доллара или западные санкции. В реальности опасаться стоит совсем другого: чрезмерного укрепления рубля или кризиса в США. Однако такие события никто не рассматривает как опасные, в результате самые тяжелые кризисы часто происходят тогда, когда 99% населения их вообще не ждет / ©REUTERS/Anton Vaganov

Это потому, что обитатели Кремля не совсем в курсе, что рост ВВП зависит в первую очередь от монетарной политики, и поэтому считают, что ЦБ — это средство управления инфляцией, а не ВВП. Из последней вроде бы небольшой ошибки следуют важные последствия: понять реальную компетентность своего ЦБ у текущего руководства страной может и не получиться. Следовательно, и корректировать его ошибки не получится тоже: трудно корректировать то, чего не замечаешь.

Понять, будет кризис или нет, не особенно сложно. Достаточно периодически заходить на сbr.ru и смотреть, с какой скоростью растет М2. Если она делает это медленнее инфляции более 12 месяцев подряд — спад в России абсолютно неизбежен. Напротив: если она так же долго растет быстрее инфляции, спада не будет. Если рост денмассы обгоняет инфляцию более чем на 10% — будет рост. Точно так же можно сделать и для США, только там планка роста существенно ниже 10% (из-за большего количества денег в экономике).

Достоверно предсказать реакции людей — в отличие от реакции экономики на них — сложно. Психология глав ФРС и Центробанка России просчитывается довольно просто: их взгляды известны, и, как у всех взрослых экономистов, практически не эволюционируют со временем. 

А вот про психологию Кремля это сказать сложнее. Там управляет не экономист, поэтому иногда — хотя и редко — его взгляды со временем могут меняться. Например, именно за счет этого в 2022 году мы избежали спада такой же глубины, как в 2015-м или в 2009 годах. 

Однако будем честными: вероятность того, что это вновь случится в нужную сторону и в этому году, не так уж и велика. Российская исполнительная власть чаще доверяет специалистам, чем пытается пускаться в рискованные мероприятия по корректировке их действий вручную.

Поэтому скорее всего, если ФРС не прекратит давить свои банки и экономику сжатием долларовой массы, 2024 год (в отличие от 2023-го) станет годом спада и для России.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Вчера, 12:00
НИУ ВШЭ

Международная команда исследователей с участием ученых из НИУ ВШЭ изучила, как люди, владеющие двумя языками (билингвы), ассоциируют время с пространством. Оказалось, что и в первом, и во втором языке они связывают прошлое с левой частью пространства, а будущее — с правой. При этом чем выше уровень владения вторым языком, тем сильнее выражена эта связь.

Сегодня, 01:59
Полина Меньшова

Существует убеждение, что женщина наиболее привлекательна для мужчин во время овуляции, поскольку в этот период у нее повышается фертильность и тело начинает пахнуть по-особому. Немецкие исследователи доказали, что это миф, предложив мужчинам оценить запах женского тела в разные периоды менструального цикла.

8 часов назад
Татьяна

Неандертальцы процветали сотни тысяч лет в очень сложных, меняющихся условиях. Ключ к пониманию их способностей — диета. Важно выяснить, чем и как питалась эта ветвь людей. Установлено, что они охотились на крупных животных, а вот мелкая дичь под вопросом. Чтобы внести ясность, ученые приготовили птицу с использованием кремневых отщепов и углей.

Позавчера, 18:26
Татьяна

Исследуя глубоководные сообщества в районе Тихого океана, богатом железомарганцевыми конкрециями, ученые из Великобритании неожиданно обнаружили новый источник кислорода. Теперь они опасаются, что разработка этих месторождений может нарушить сложившиеся экосистемы.

Вчера, 12:00
НИУ ВШЭ

Международная команда исследователей с участием ученых из НИУ ВШЭ изучила, как люди, владеющие двумя языками (билингвы), ассоциируют время с пространством. Оказалось, что и в первом, и во втором языке они связывают прошлое с левой частью пространства, а будущее — с правой. При этом чем выше уровень владения вторым языком, тем сильнее выражена эта связь.

Позавчера, 16:20
Татьяна

Врачи давно знают, что во время каникул и праздников растет число пациентов с нарушениями работы сердца. Причина — в неумеренном пьянстве. Две группы ученых показали, как спиртное вызывает мерцательную аритмию, а также предупредили о рисках для женщин, принимающих гормональную заместительную терапию.

25 июня
Игорь Байдов

Ученые из Китая и Бельгии воссоздали в лаборатории условия, существовавшие на Меркурии четыре миллиарда лет назад, и выяснили, что они были идеальными для образования слоя алмазов, который с течением времени становился лишь толще.

1 июля
Александр Березин

Необычный биологический вид, по оценке авторов новой научной работы, пригоден для заселения четвертой планеты без каких-либо предварительных условий — уже в том виде, в котором он существует сейчас. Поскольку речь идет о фотосинтетическом организме, он способен нарабатывать существенное количество кислорода. Интересно, что кандидат на терраформирование Марса сохранил жизнеспособность после месяца в жидком азоте.

12 июля
Александр Березин

Falcon 9 Block 5 впервые за три сотни запусков дал частично неудачный полет. Ракета выводила 20 спутников компании SpaceX, с 15 связь уже пропала, еще пять могут быть потеряны в ближайшее время.

[miniorange_social_login]

Комментарии

96 Комментариев
-
0
+
Статью прочел, комменты тоже. В целом как ни странно согласен. Есть некоторые замечания. "В США схлопываются крупные банки" -- они у них постоянно и регулярно схлопываются. Нет такого десятилетия-20-летия чтобы не схлопывались. Если проанализировать историю их банк деят-ти. Если хотите глубоко копнуть вопрос истории банков США, рекомендую учебник Миллер, Ван Хуз "Современные деньги и банковское дело". Далее. Лучше бы Вам не ставить параллели (и не искать никаких связей) между банк системой США и любой страны 3-го мира. Это вещи абсолютно несопоставимые, и слабо связанные, по динамике, размеру, тенденциям и взаимовлиянию. Для начала сравните суммарные капиталы банков разных стран. Чтобы не тратили время - капитал великой и могучей России примерно равен капиталу Испании, одной их самых бедных стран ЕС. НЦ совершенно справедливо замечает, что объяснять динамику экономики, и\или привязывать все только к деньгам (или инфляции, или учетной ставке) - весьма спорно. Динамика экономики так просто не разгоняется, о чем пишут те же самые буржуины Миллер и Ван Хуз. В истории полно случаев, когда и денег было мало - а рост ВВП пер сильно. И полно случаев когда деньгами заливали - и не было никакого роста. Нет прямолинейной связи, как ни хотелось бы. Миллер пишет что как ни странно у буржуинов тоже многим хотелось бы одной плеткой (учетной ставкой например) хлестнуть и добиться рез-та. Такая же близорукость как и у нас. Про главу ФРС. Я понимаю, что из нашего ада кажется, что вот этот один конкретный пацан рулит всеми денгами в СыШиА. К сожалению, это не так. Миллер пишет, что решения в ФРС принимает Комитет по операциям на открытом рынке. И вообще то у ФРС много всяких инструментов влияния, кроме тупого дергания ставки. Рост ВВП тоже бывает обманчив. Поучитесь у китайцев как (не)надо разгонять ВВП - строя пустые города, используя строит-й мультипликатор (около 8, кажется). Странно что не упомянули кучу рупий (или рупиев ?) которые сейчас идут в РФ от индусов за нефть (ведь кто-то же борется с засилием доллара в межстрановых расчетах, кажется ? За что боролись на то и...). Что делать с этой кучей - неясно, у индусов брать нечего, рупии неконвертируемы. Формировать трехвалютную корзину - рубель, рупий, и юань ? Какие зияющие высоты открываются на второй год того чего.
Storm Aute
22.03.2023
-
0
+
Откуда можно знать, что система в США устойчива. 1) Там валятся великие банки, активами размерами со малые и средние страны,- и типа система устойчива. 2) И рекордная инфляция тоже признак устойчивости. 3) И то что за пару лет влили 2-3 трлн долл тоже очень устойчиво. Уже и в мире пошатнулась вера в доллар.
    "1) Там валятся великие банки, активами размерами со малые и средние страны,- и типа система устойчива." Доля лопнувших банков в США от общих банковских активов порядка процента. "2) И рекордная инфляция тоже признак устойчивости." Инфляция в США по-прежнему ниже российской. "3) И то что за пару лет влили 2-3 трлн долл тоже очень устойчиво." И темпы роста долларовой денежной массы тоже намного меньше темпов роста рублевой денежной массы. См. текст выше (и соответствующие графики в нем)
Супер. Грамотная аналитика. Спасибо
Commenter Website
20.03.2023
-
0
+
У автора явно идеалистическое восприятия реальности, он думает, что мысли в головах людей что-то решают в объективной реальности, а не наоборот, как есть на самом деле. Ну это просто показатель низкого уровня образованности, где материя вытекает из сознания. Да и с банками которые выдавая деньги в кредит увеличивают денежную массу он явно не понимает, что чтобы выдать банку кредит ему нужно сначала обратиться, в случае РФ, к ЦБ, который и выдаст им деньги под ключевую ставку, а сам банк уже накидывая процент выдаст это в виде кредита. Частный банк это просто прослойка, он не субъектен и ничего не печатает.
    "Да и с банками которые выдавая деньги в кредит увеличивают денежную массу он явно не понимает, что чтобы выдать банку кредит ему нужно сначала обратиться, в случае РФ, к ЦБ, который и выдаст им деньги под ключевую ставку" Вы бы что-нибудь узнали о банковской системе, что ли. Нет, в России, как и во всем мире, основную часть денег создают банки, безо всякого разрешения ЦБ. См. мнение главы местного ЦБ на эту тему: "«Основным источником денежной массы является не эмиссия денег Центральным банком, как многие иногда считают, а, всё-таки, банковский кредит" https://www.cbr.ru/press/event/?id=8220 "Частный банк это просто прослойка, он не субъектен и ничего не печатает. Соболезную, но ваше мнение не разделяет ни один макроэкономист на планете.
    +
      ещё комментарии
      Если в России, как и во всем мире, основную часть денег создают банки, безо всякого разрешения ЦБ - то тогда любой банк может выдать неограниченное кол-во кредитов. Это так?
        -
        0
        +
        Нет, Юрий. Банк может выдавать кредитов только пока не нарушена норма резервирования.
        Если основную часть людей вокруг нас родили женщины, то следует ли из этого, что любая женщина может родить неограниченное количество детей? Ну конечно же нет. То же и с каждым отдельным банком: он может выдать столько кредитов сверх имеющихся у него депозитов, сколько позволяет норма резервирования. Однако такая норма практически всегда позволяет ему выдать больше денег, чем у него есть. А поскольку часть выданных кредитов перейдет контрагентам получившего кредит, и они тоже положат эти средства в банк, в типичной экономике банки делают в разы больше денег, чем в них положили.
          Из этого можно сделать вывод, что банки все-таки спрашивают разрешение Центробанка на выдачу кредитов. А также количество депозитов в банке влияет на количество потенциально выданных кредитов. То, что это происходит косвенно - через нормы и нормативы, это не важно.
            "Из этого можно сделать вывод, что банки все-таки спрашивают разрешение Центробанка на выдачу кредитов." Женщина у кого-то спрашивает разрешение на то, чтобы рожать ребенка? В общем случае -- безусловно нет. Ограничения, которые не дают ей родить бесконечное число детей. не имеют отношения к "разрешениям". Точно так же ограничения по нормам резервирования не являются "разрешениями". "А также количество депозитов в банке влияет на количество потенциально выданных кредитов. То, что это происходит косвенно - через нормы и нормативы, это не важно." Во-первых, "неважно", пишется слитно, и, во-вторых, это важно. То, что ЦБ никогда не выдает разрешений (или запретов) на выдачу банком кредитов означает, что банк, в зависимости от своей политики, может сделать из одного доллара депозитов в разы различающееся количество кредитов. Примерное представление о масштабе свободы рук частных банков в этом отношении можно получить здесь: https://fred.stlouisfed.org/series/MULT Соответственно, когда банки выдают кредиты менее охотно, денежная масса может сжаться на триллионы в год. А когда более охотно -- на триллионы в год увеличиться. А это огромная разница, и никаких "разрешений" для ее создания частным банкам не требуется. Такая свобода рук у них есть всегда, и уже сотни лет как.
              Важно то, что возможность частного банка создавать деньги зависит (ограничена) в том числе нормативами Центробанка и размерами депозитов клиентов. Поэтому формулировка в статье некорректна. P.S. Сравнение банков с женщинами некорректно по многим причинам - не вижу даже смысла обсуждать.
                "Важно то, что возможность частного банка создавать деньги зависит (ограничена) в том числе нормативами Центробанка и размерами депозитов клиентов." Возможность женщины рожать детей тоже до известной степени ограничена нормативами государства -- кто-то из государств поддерживает их деньгами, кто-то нет. Но я никогда не слышал, чтобы кто-то всерьез говорил, что это государство регулирует число детей у женщин. То же самое -- с частными банками и ЦБ, В теории ЦБ действительно нормативами влияет на процесс. На практике его влияние так низко, что именно сокращение кредитования банками -- ключевой фактор всех рецессий. Если бы ЦБ могли на банки в этом смысле повлиять, серьезные рецессии бы просто не происходили -- чего мы, на практике, не наблюдаем. "Поэтому формулировка в статье некорректна." Какая именно формулировка в статье некорректа, уточните, пожалуйста? "P.S. Сравнение банков с женщинами некорректно по многим причинам - не вижу даже смысла обсуждать." А сравнение нормативов с "разрешениями на выдачу кредитов" (хотя это принципиально разные вещи), которое выше -- корректно?
                -
                1
                +
                Давайте проще поступим, потому что спор уже неконструктивный. Банк, чисто технически, может нарушить норму резервирования. У него за это могут отобрать лицензию, что и происходит довольно регулярно в последнее время. А могут и не отобрать - ЦБ решает сам, что ему интереснее, санация финансовой системы, или поддержание ее оперативных возможностей.
                В наиболее вероятном случае ЦБ выдаст банку предписание доначислить резервы в соответствии с оценкой их качества, сделанной ЦБ, в трёхмесячный срок и отчитаться. Тогда председатель правления поедет в местное теруправление ЦБ и будет доказывать, что финсостояние заёмщиков (по которым ЦБ требует доначислений резерва) хорошее (значит и резервы по ним небольшие), и начисленные банком резервы правомерны. Его будет слушать большая группа ЦБшников с недружественными лицами, и всячески его давить. Исход такого визита разный, что-то разрешат оставить, а что-то заставят доначислять; с этим доначислением понизится норматив достаточности капитала Н9,1, и могут выплыть другие геморрои. И так долго можно препираться; просто однократное небольшое нарушение нормативов резервирования не приведёт к отзыву лицензии, потому что по нему можно и нужно попробовать отбрехаться в ЦБ, что и получается с различным успехом. Более того, до предписания от ЦБ будет переписка с ним, из которой станет ясно, выдаст ЦБ предписание или нет. Тоже можно повозиться с перепиской, потянуть время немного. В итоге долгих препирательств с ЦБ (под видом конструктивного, конечно, взаимодействия) либо кредиты закроются, либо заёмщик наконец подправит свою отчетность, которая наконец удовлетворит ЦБ (на это ему потребуется время, которое и будет выиграно в переписках с ЦБ), либо найдутся другие оперативные решения ситуации. До отзыва лицензии в этой ситуации доводят только совершенно малопригодные руководители банка (вопрос, а кто в совете директоров и почему выдвинул их тогда на руководителей?), либо тут комплексные войны ЦБ с акционерами, насолившими ЦБ по своим другим финансовым организациям.
                -
                0
                +
                Согласен, я сильно упростил ответ. Но потом написал нечто в том же духе.
                :))) Обращайтесь, расскажу как в жизни.) "Председателем правления Ухтабанка стал Николай Цыгикало. Эту должность он занимает с 30 мая 2013 года в соответствии с принятым днем ранее решением совета директоров, свидетельствуют материалы кредитной организации. Назначение было согласовано с Московским главным территориальным управлением ЦБ РФ. Подробнее на сайте Banki.ru https://www.banki.ru/news/lenta/?id=5014993" Если что - это про меня ))Банк был в своё время известный - валюта баланса достигала 15 млрд рублей, при курсе доллара 31 рубль это полмиллиарда долларов. 8 филиалов (не допофисов - полноценных филиалов). Этим хозяйством и рулил в качестве кормчего.)
                Юрий, позвольте мне пояснить про мультипликацию денег и прочие "Банк может выдавать кредитов только пока не нарушена норма резервирования." Выдача банком кредитов регулируется, с одной стороны, требованиями и нормативами ЦБ, с другой стороны, толстым, во много страниц, документом банка под названием "Кредитная политика банка" (у банка несколько таких официальных политик), которая тоже согласовывается в местном теруправлении ЦБ. Общий объем кредитов, выданных банком, ограничен не нормой резервирования (нормативы резервирования зависят от качества кредитов, но не от объёма выдачи), а обязательными нормативами ЦБ - например, нормативом достаточности капитала Н1. Он говорит о том, что банк может выдать кредитов не более чем в 12 раз больше своего капитала (денег и материальных ценностей в денежной оценке, принадлежащих банку). А вот капитал банка рассчитывается с учетом резервов по всем выданным кредитам - эти резервы создаются только из собственных денег банка и уменьшают капитал, через это влияя на ограничение общего объёма выдачи. Как происходит мультипликация денег при кредитовании? Разумеется, банк может выдавать только средства, поступившие на баланс банка. Более них он выдать не может - только свои собственные + привлеченные (любыми путями - от вкладов до взятых банком кредитов, за редкими исключениями вроде субординированных кредитов, идущих только в капитал банка и больше никуда). И тут мультипликатор работает так. Клиент принёс сторублёвую купюру, (пометим её мысленно красной краской - это единственная купюра во всех дальнейших движениях) и положил её на счет в банке (неважно какой, главное сторублёвка поступила на баланс банка). Банк выдал эту купюру в кредит заёмщику. Заёмщик отдал её своему контрагенту, который снова положил эту же самую сторублёвку обратно в банк. Она опять поступает на баланс банка (иначе и быть не может) - и отражается в балансе ещё раз, параллельно первому отражению в балансе (привлечена в пассив, выдана в актив). Эта же купюра снова выдается в кредит заёмщику, тому же или другому, неважно. Заёмщик опять отдает её контрагенту, или сам вносит на счёт банка. Купюра третий раз попадает в баланс банка как привлечённые средства, и третий раз выдаётся в кредит. Так происходит десять тысяч раз. В итоге одна-единственная сторублёвка учтена десять тысяч раз в балансе банка - один раз как привлечённые средства, и получается банк привлёк миллион рублей (и это так, десять тысяч раз по этой сторублёвке). И в другой части баланса как выданные средства, актив - банк этой единственной купюрой выдал миллион рублей кредитов (10000 раз выдал эту же сторублёвку). В итоге одна физическая бумажка в сто рублей и десять тысяч раз её оборота в банке создали миллион рублей привлеченных средств - и миллион рублей выданных кредитов. Откуда взялся этот миллион кредитов, если изначально как была единственная сторублёвка, так и осталась, и весь оборот совершался этой единственной сторублёвкой? Она через её оборот в банке и создала миллион рублей выданных кредитов. Это и есть мультипликатор денег при работе банка.
                -
                0
                +
                Разрешите ещё вопрос. Вижу, что вы, в отличие от меня, банковское дело изучали, а мне достались лишь общие сведения. Я не вполне понимаю, каким образом организованы мошенничества со стороны банков с двойной бухгалтерией. Они-то за что работают? Разница ставок? Псевдодепозит? Или всё-таки у них есть возможность выдать несколько раз одни и те же деньги?
                Про выдачу одних и тех же денег законно, по балансу, написал выше. Их надо просто возвращать в баланс, лучше технично. А двойная бухгалтерия - это собирательное название для огромного спектра или диапазона мошеннических действий. Организационные схемы бесконечно разнообразны. Двойная бухгалтерия - это одна для ЦБ, другая для акционера. Хотя часто можно водить за нос и акционеров, ведь они не все глубоко понимают банковское дело, это просто владельцы. Хотя и среди них есть и выдающиеся профессионалы. Разница ставок - да, скрытые от ЦБ комиссии за выдачу - да, спекуляции с резервами, да хоть с просрочками и качеством портфеля. Ещё лучше работать не в двойной бухгалтерии, а в нормальной, но использовать хитрости. Пример: если интенсивно выдавать кредиты потоком, то в кредитном портфеле будет большая доля молодых кредитов. Мошеннические невозвраты выявятся и отсекутся службой безопасности за первые два месяца - жулики ждать дольше не будут, просрочка пойдёт сразу. А остальные кредиты будут накапливать свою долю невозвратов за весь период их жизни, с плавным ростом от 2% в начале до 5-6% в конце, это смотря как жёстко задать параметры выдачи. Это растёт естественная просрочка - кто работу потерял, кто уехал, кто умер. В итоге у меня большой портфель с молодыми кредитами даст маленький процент просрочки - она ещё просто не вызрела. Но я отнесу весь портфель однородных ссуд к лучшей категории заёмов и начислю по ним минимальный резерв. Прекрасно зная, что реальная просрочка вырастет со временем втрое. Но качество портфеля я буду стараться не менять, держа, по сути, его в состоянии недоначисления резервов. Надувая ЦБ и высвобождая капитал для новых кредитов - не сам капитал, а норматив достаточности капитала, сковывающий общий объём допустимой выдачи. Эти рассказы - дело не одного дня или месяца...))Ну и главная цель работы банка может быть отнюдь не в текущей операционной прибыли. А в росте его капитализации для продажи стратегическому инвестору. Вот тут вопрос оценки банка можно лепить, как пластилин. Нет более лукавого параметра, чем финрез - в умелых руках он всегда будет таким, каким нужно по ключевой задаче.
                Николай и Павел, спасибо за ответы. Все понятно
                Более них он выдать не может - только свои собственные + привлеченные (любыми путями - от вкладов до взятых банком кредитов, за редкими исключениями вроде субординированных кредитов, идущих только в капитал банка и больше никуда)." Вы описываете систему с полным резервированием, разве нет? Однако, в современном мире почти везде есть только частичное резервироание. Описанный вами механизм банковской мультипликации -- действительно такой, каким его преподают в российских вузах на экономфаках, и каким его преподавали в западных вузах несколько десятков лет назад. Однако на данный момент на Западе так не преподают, а преподают иначе: https://www.bankofengland.co.uk/quarterly-bulletin/2014/q1/money-creation-in-the-modern-economy Собственно, уже Набиуллина обозначала эмиссионную роль частных банков в современной российской экономике. Т.е. и она признает то же самое.
                Александр, при чем тут преподают не преподают, и где как преподают) Так работает баланс банка. И так работает сам банк, я рассказываю, как он работает в действительности. Не поступивший на баланс банка рубль выдать невозможно - его нет в банке. Нельзя выдать вакуум, он рублём не станет. Только поступивший рубль может быть выдан. Если банк выдаёт рубль, он должен его перед этим взять где-то или у кого-то. Иного баланс банка не терпит и не допускает. Деньги вкладчиков при этом списываются с привлечённых средств и отражаются в размещённых - это и есть двойная запись, нарушить которую нельзя. Невозможно записать рубль в актив (кредиты, иное размещение), не списав его с пассива, с поступлений. Именно так деньги привлечённые (в тч вкладчиков) оказываются в размещенных - выданных в кредит или потраченных на другие активы, бумаги, валюту, металлы и пр.И резервирование к этому принципу не имеет никакого отношения, полное оно, частичное или нулевое. Принцип двойной записи, где расход проводится из прихода, имеющихся средств, уменьшая их на свою величину, не отменяется никоим образом. ЦБ смотрит за этим настолько строго, что банк сдаёт баланс в ЦБ не раз в квартал или месяц, а ежедневно, за каждый операционный день.
                "Не поступивший на баланс банка рубль выдать невозможно - его нет в банке." По ссылке, которую я дал выше, Банк Англии утверждает, на вид, нечто иное: "Two misconceptions about money creation The vast majority of money held by the public takes the form of bank deposits. But where the stock of bank deposits comes from is often misunderstood. One common misconception is that banks act simply as intermediaries, lending out the deposits that savers place with them. In this view deposits are typically ‘created’ by the saving decisions of households, and banks then ‘lend out’ those existing deposits to borrowers, for example to companies looking to finance investment or individuals wanting to purchase houses. In fact, when households choose to save more money in bank accounts, those deposits come simply at the expense of deposits that would have otherwise gone to companies in payment for goods and services. Saving does not by itself increase the deposits or ‘funds available’ for banks to lend. Indee