• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
19 марта
Александр Березин
97
19 770

В США схлопываются крупные банки, в России — нет. Почему это повод для пессимизма?

3.9

После банкротства 16-го и 22-го по размерам банков в США над миром снова замаячил призрак «Леман Бразерс», то есть такого банкротства американского банка, за которым может последовать рецессия по всей планете. В то же время в нашей стране с крупными банками такого за период СВО не происходило. Увы, в силу особенностей мышления субъектов российской экономики, это совсем не значит, что американский кризис через несколько месяцев не коснется и нас. При каких условиях это может случиться?

©BBC

Проблема не в банках — проблема в экономике

Крушение банка Кремниевой долины в марте 2023 года многие восприняли как проблему банковской системы США — или даже как проблему вкладчиков этого и других «рискованных» банков. Тут же появились и затейливые шутки, типа приведенного ниже: «Санкции-то были введены против банковской системы России, а банки рушатся почему-то в США». С такой позиции все это выглядит весело. Ведь у отечественных банков, в силу их большей осторожности и зарегулированности их деятельности, шансы на крушение по образцу 16-го по размерам банка Штатов отсутствуют.

Подобные оптимистичные картинки показывают ситуацию в несколько неверном свете. Крах двух немаленьких банков в США случился не потому, что Набиуллина как управленец лучше Джанет Йеллен: все дело совсем в иных факторах / ©Пул №3

Увы, это поверхностный и оттого слишком оптимистичный взгляд на проблему. Дело не в банковской системе. Даже если кому-то из вкладчиков и не вернут их незастрахованные вклады, систему для США в целом это не обрушит: подавляющее большинство местных банков ведут дела не так плохо, как рухнувший. И перед нами не какой-нибудь крах «Леман Бразерс» в 2008 году (тот, напомним, был четвертым по размеру американским инвестбанком): цепочку последующего кризиса падение Silicon Valley Bank вызвать не сможет, слишком уж он мал.

Проблема в другом: банк рухнул из-за действий Федеральной резервной системы. Дело в том, что значительную часть активов банка Кремниевой долины составляли облигации. Стоимость облигаций — проценты по которым часто фиксированы — зависит от уровня учетной ставки, которую и устанавливает Федеральная резервная система США. Когда такая ставка растет, стоимость облигаций как актива, естественно, падает: их доходность становится ниже, чем у многих других финансовых инструментов.

Объем рублевой массы в России за год увеличился на четверть, то есть, намного больше инфляции. Это делает неизбежным не только рост российского ВВП в 2023 году, но и помещает банки в принципиально другие условия. Условия, в которых они покажут заметную прибыль, а никак не коллапс / ©ЦБ России

 Заметив эту ситуацию, многие вкладчики банка решили, «не дожидаясь перитонита», немедленно снять с его счетов деньги. Столкнувшись с проблемами, банк решил продать часть своих акций, чем резко усугубил панику вкладчиков и ускорил дальнейшее снятие ими средств. Почти ни один банк без полного страхования вкладов не переживет подобную акцию: никто не ведет бизнес, основываясь на сценарии такого рода. По той простой причине, что если заложить его в расчеты, то банковская деятельность станет невозможной.

Стоит напомнить о том, что в 1913 году, 110 лет назад, ФРС создали как раз под соусом того, что такая система сможет «давать взаймы» банкам, включая небольшие, чтобы при их разорении вкладчики не теряли свои деньги. Такая система есть не только в США, разумеется: например, швейцарский банк Credit Suisse в марте 2023 года, после краха банка Кремниевой долины, заявил, что займет у ЦБ Швейцарии до $53,7 млрд и что  эта «дополнительная ликвидность поддержит основную деятельность и клиентов» банка.

В то же время в США денежная масса снижается даже в номинальном выражении, не то что с учетом инфляции. Если Федеральная резервная система продлит эту ситуацию еще год, в Штатах неизбежна рецессия, на фоне которой нынешня пара банкротств покажется мелочью / ©Fed

Но в ситуации с Silicon Valley Bank, банком средней руки, ФРС как раз и убила банк своими шагами по увеличению учетной ставки. Почему же система не спасла банк?

В целом потому, что ФРС оправданно считает, что если не позволять банкам разоряться, то их менеджмент вконец растеряет страх и начнет заниматься такими рискованными спекуляциями, что лучше до этого не доводить. В общем-то, ФРС права: с «Леман Бразерс» (когда-то он был четвертым по размерам в США) вышло именно так, что и сделало из исходно довольно рядового кризиса 2008 года серьезную проблему.

Но вот другой вопрос: зачем Федеральная резервная система так активно поднимает ставки? И не было ли способа избежать этого?

Почему нынешняя борьба с инфляцией в принципе не может победить инфляцию

Общий мотив, из которого исходит важнейшая финансовая структура мира, хорошо известен. С 2021 года в мире растут цены, а после начала СВО — и тем более. В учебниках (тех, что похуже) экономики пишут, что центральные банки (и ФРС) должны бороться с ростом цен, повышая учетную ставку и сжимая денежную массу иными способами. Как это работает?

Вопреки тому, чему учат преподаватели экономики в России, банки не выдают нам кредиты из денег, которые в них положили другие вкладчики. Они создают деньги «из воздуха» при выдаче каждого кредита, при этом деньги вкладчиков вообще никуда не двигаются. (Забавно, что 80% людей считают наоборот: что деньги в основном печатают правительства и центробанки). 

В 2014 году в Британии произвели интересный эксперимент: опросили членов парламента, чтобы узнать, откуда же берутся деньги. 7 из 10 уверенно сказали, что их печатают только правительства. Только один из 10 был в курсе, что это делают в основном частные банки, каждый раз, когда выдают кредит. Из этого следует: при представительной демократии в парламент попадают люди, которые знают о реальном мире или столько же, сколько средний избиратель, или даже меньше. Не удивительно, что несмотря на существование такой науки как экономика, реальные банковские и экономические кризисы часто развиваются стихийно и неуправляемо. Как можно управлять процессом, о самом существовании которого не подозреваешь? / ©Wikimedia Commons

Это значит, что устойчивость современного банка критически зависит от того, под какой процент он может взять деньги в краткосрочный заем в случае приближения неприятностей. Поэтому когда учетная ставка центробанка или ФРС — от которых зависит стоимость таких гипотетических займов — растет, аппетит банков к риску падает. 

Но именно банки, как мы отметили выше, создают «из воздуха» деньги. И подавляющее большинство рублей вокруг нас (>95%) или долларов вокруг американцев (>97%) создано именно частными банками. Снижение их аппетита к риску означает уменьшение роста денежной массы — или даже ее сокращение.

То есть, согласно некоторым учебникам по экономике, поднимая учетную ставку, ФРС США уменьшает количество денег в экономике. Меньше предложение денег — ниже цены. Так, в теории, это должно работать.

Вот только в реальных затяжных инфляционных кризисах это не работает. В 1970-х и в 2021-2023 годах цены в США растут сильно выше нормы, а подъем учетных ставок не может остановить рост цен. В чем дело?

Причину объясняют в другом разделе учебника экономики для вузов. Есть товары, которые люди покупают, ориентируясь не на то, сколько у них денег, а на то, что без них не обойтись. Современная экономика, например, не может обойтись без газа, угля, нефти и прочего. Если цены на них, как это начало происходить с 2021 года, растут выше нормы, спрос на них же падает куда медленнее роста цен. Например, в Европе газ с 2020 года подорожал в несколько раз, а потребление упало на считаные десятки процентов. Про такие товары говорят, что они обладают «неэластичным» спросом.

Поскольку парламентарии, президенты и прочие формально наделенные властью люди в экономике разбираются умеренно, на практике самым влиятельным человеком в мировой экономике является тот, которого вы видите на фото. Джером Пауэлл, глава ФРС, обладает рычагами влияния, позволяющими печатать или изымать из экономики триллионы долларов США. Ни один другой человек на планете не обладает таким влиянием на мир вокруг нас. Если Пауэлл ошибется, то спад российской экономики может стать достаточно заметным. Благо собственных макроэкономистов, представляющих себе мир более или менее реально, в России все еще дефицит / ©Wikimedia Commons

Ясно, что когда инфляция касается товаров с неэластичным спросом, нормально подавить ее, просто уменьшая денежную массу, не получится. Люди купят поменьше чего-то еще, но на энергоносители деньги найдут, потому что без них слишком уж сложно жить в современном мире.

Однако в ФРС США это, кажется, так и не поняли. Поэтому там и в 1970-х, в годы нефтяного шока, вызванного эмбарго ОПЕК, и с 2021 года — тоже сырьевого шока — пытаются поднимать сжимать денежную массу, надеясь задавить рост цен.

Но текущий мировой рост цен так не победить. Если вспомнить те же 1970-е, для этого нужно совсем иное: рост физического производства энергоносителей. А в настоящий момент этот рост крайне затруднителен. Дело в том, что в западном мире годами пропагандировали дивестирование, то есть избегания инвестиций в добычу ископаемых топлив. Это значит, что наращивать производство нефти и прочего теперь приходится в основном незападному миру, а он не успевает. Или, в случае ОПЕК и России, и не планировал успевать, поскольку не видит в повышенных ценах на сырье ничего плохого и даже наоборот.

Чем это угрожает России

На первый взгляд никакой угрозы и не видно. Ну растут цены в США — бывает! В России, собственно, ровно такая же история была в 1990-е: финансовые власти пытались зажимать рублевую денмассу, потому что Егор Тимурович Гайдар и его преемники тоже думали, будто уменьшение денежного предложения остановит инфляцию. Так же, как в США в 70-х, это не работало, потому что инфляция была вызвана немонетарными причинами. Отчего снижение объема денмассы просто вело к спаду ВВП, кризису неплатежей, повсеместному бартеру и прочим неприятностям. Теперь время США оплачивать плохое образование руководителей ФРС — только и всего, а Россия может на это посмотреть со стороны.

Однако беда российской экономике грозит именно из этой ситуации — и первые шаги ее уже сделаны.

Напомним: попытки зажать денмассу в России 1990-х привели к глубочайшему спаду ВВП и физических объемов производства. Например, 25 лет назад РФ выращивала зерна в три с лишним раза меньше, чем сегодня. Конечно, у руля ФРС США нет экономистов настолько непрофессиональных, как у России в девяностые, поэтому до такого ужаса там дело не дойдет.

И в основном не дойдет потому, что в 2020 году США увеличили свою денежную базу почти на одну пятую — беспрецедентная скорость создания новых денег в истории. За счет этого даже серьезное сжатие денмассы в 2022 году все еще не обрушило американскую экономику в рецессию. Запас денег из 2020 года все еще позволяет денежной массе Штатов быть больше, чем она была бы без ковида, СВО и тому подобного.

Кредит, основной источник денег в любой экономике XX-XXI веков, в США, как и везде в мире, создается в основном частными банками. Однако хорошо видно, что процесс этот в последние полтора десятка лет серьезно замедлился. И, в отличие от кризисов 2008 и 2020 годов, в этот раз Федеральная резервная система не торопится выправить дисбалансы частников / ©Richard Werner

Но крушение банка Кремниевой долины ясно показало: ФРС ничему не научилась. Она все еще не понимает, что подъем процентных ставок не может остановить инфляцию, которая была вызвана не монетарными причинами, а банальным недоинвестированием топливного сектора экономики на Западе из-за идей «зеленого дивестирования». 

Пока этот факт до ФРС не дойдет, там будут пытаться и дальше держать учетные ставки высокими. Инфляцию так, конечно, не победить: ведь от этих шагов физическая добыча нефти и газа в Штатах не вырастет. А вот до рецессии в американской экономике это довести может. Денежная «подушка безопасности» из 2020 года не бесконечна. Если ФРС продержит ставки такими же высокими еще год, ее эффект закончится и наступит рецессия.

Почему рецессия в США угрожает России больше, чем самим США

Строго говоря, в ближайшее время влияние американского кризиса на Россию будет минимально. Все потому, что за последний год рублевая масса выросла на 20% — сравнимо с США 2020 года. Причиной этого расширения был в основном рост вложений в основной капитал — то есть бум инвестирования в России, вызванный СВО и западными санкциями. 

Работа правительства Байдена в области «антироссийских» санкций привела к невиданному результату: инвестиции в основной капитал наконец-то вернулись к советскому уровню, чего не случалось уже более трети века. Если бы не ошибки ФРС, этот рост мог бы продолжиться. Сейчас надежд на это мало, потому что санкционные рычаги давления Штатами в основном исчерпаны, а других средств простимулировать инвестиции в России у Вашингтона нет / ©M2

Необходимость расширять производства, замещающие выбывающий западный импорт, заставила российский бизнес и госкорпорации нарастить инвестиции. Для этого они брали деньги у банков, и, кроме того, небольшую часть эмиссии денег в прошлом году обеспечили не частные банки, а ЦБ России — дав государству рубли для обеспечения госрасходов. К росту инфляции это, конечно, привести не могло, поскольку расширение рублевой массы началось с конца весны 2022 года, а инфляция на 12% случилась еще в марте—апреле. Накопленная инфляция с мая по март сего года — то есть за период роста рублевой массы — была даже меньше, чем в 2021 году. 

Но вот к росту ВВП в этом году увеличение объема денмассы из 2022 года приведет обязательно. По той причине, что росла эта денмасса быстрее, чем цены. То есть реальный (с учетом инфляции) объем денег в экономике вырос, а это, если в стране нет локдаунов или чего-то похожего, неизбежно ведет к росту ВВП,

Но все дело в том, что будущее расширение рублевой массы в случае рецессии в США может стать нереальным. Ведь подавляющее большинство денег — 95% для России — создают именно кредиты, раздаваемые банками, а не эмиссия центробанков. Российские банки до сих пор смотрят на мир американоцентрично (и сделать с этим ничего нельзя, сознание взрослых людей уже не поменять). Глядя на рецессию в США, многие из них «на автомате» будут сокращать выдачу новых кредитов и в нашей стране. 

Беда еще и в том, что в Штатах при резком падении активности частных банков вперед выходит ФРС, и начинает печатать деньги триллионами, закрывая дыры в частной кредитной активности. В России же никакого ФРС нет: российский Центробанк с 2008 года печатает рубли крайне неохотно, что и является причиной того, почему быстрый экономический рост с того года и до 2020-х не шел. Достаточно взглянуть на график падения ВВП в 2009 году, чтобы заметить: рецессия в США заканчивается куда более глубокой рецессией в России.

Дополнительным ударом от рецессии в США — пусть и не таким тяжелым, как снижение банковского кредитования в России, — станет неизбежное при торможении американской экономики снижение цен на нефть. Оно способно уменьшить стоимость российского экспорта. А поскольку экспортеры смогут обменять меньше долларов и евро на рубли, спрос на них снизится. Снижение спроса на рубли может иметь разные последствия, в зависимости от того, как на них реагирует ЦБ нашей страны. В одном сценарии это просто ведет к укреплению доллара относительно рубля, что не так уж и плохо. 

Роберт Кийосаки, известный своими предсказаниями времен краха Leman Brothers, на днях заявил, что следующим после американского Silicon Valley Bank (SVB) станет швейцарский Credit Suisse. Однако, из-за активной финансовой помощи ЦБ Швейцарии этого, скорее всего, не случится. В теории, центробанки затем и нужны, что могут погасить острые банковские кризисы. Но, как показывает ФРС, иногда центробанк может и не иметь желания спасать всех зайцев в половодье / ©Wikimedia Commons

В другом сценарии это может привести к попыткам Центробанка «поддержать рубль», как это было в 2008 и 2015 годах. Оба раза такая «поддержка» валютной интервенцией не могла удержать рубль (это вообще нельзя устойчиво сделать интервенциями, если курс изменился из-за сдвигов в платежном балансе). Зато такие интервенции высасывали рубли из экономики, сжимая денежную массу. И именно они стали причиной того, что кризисы 2008 и 2015 годов были глубже, чем в 2022 году, когда западные санкции блокировали нашему ЦБ возможности валютных интервенций.

К сожалению, сейчас у нашего ЦБ есть заметные юаневые резервы, которых санкции Запада не касаются. Продавая юани для «поддержания» рубля, Центробанк может снова устроить российской экономике сжатие денмассы и кризис образца 2015 года.

Итого: при серьезной рецессии в Штатах, рост рублевой массы в течение года может смениться на ее падение. Если в 2023 году мы, несомненно, увидим рост ВВП до уровней выше 2021 года, то уже в 2024 году он, с заметной вероятностью, сменится спадом.

Как узнать точно, будет кризис или нет?

Нельзя сказать, что этот кризис абсолютно неизбежен. Во-первых, ФРС может в последний момент очнуться и перестать сжимать денмассу США, поняв, что дело не в ней, а в физической нехватке предложения энергоносителей. Во-вторых, даже если этого не случится и в Штатах начнется рецессия, Кремль может надавить на Центробанк России, заставив его эмитировать рубли, как в прошлом году. 

Правда, этот последний вариант сомнителен: Кремль сам в макроэкономике не разбирается и доверяет Центробанку, считая его, несмотря на стагнацию 2008-2021 годов, полностью компетентным. Из этого правила, по сути, было лишь одно исключение: в 2022 году руководство страны надавило на ЦБ чтобы тот предпринял умеренную по размерам рублевую эмиссию. Однако, скорее всего, это исключение из правил Кремль оправдывал исключительными обстоятельствами. Ведь сама эмиссия была проведена чтобы компенсировать блокировку золотовалютных резервов страны после западных санкций.

Очереди за долларами в Санкт-Петербурге, 28 февраля 2022 года. Люди привыкли ожидать кризиса от каких-то понятных событий: скачок курса доллара или западные санкции. В реальности опасаться стоит совсем другого: чрезмерного укрепления рубля или кризиса в США. Однако такие события никто не рассматривает как опасные, в результате самые тяжелые кризисы часто происходят тогда, когда 99% населения их вообще не ждет / ©REUTERS/Anton Vaganov

Это потому, что обитатели Кремля не совсем в курсе, что рост ВВП зависит в первую очередь от монетарной политики, и поэтому считают, что ЦБ — это средство управления инфляцией, а не ВВП. Из последней вроде бы небольшой ошибки следуют важные последствия: понять реальную компетентность своего ЦБ у текущего руководства страной может и не получиться. Следовательно, и корректировать его ошибки не получится тоже: трудно корректировать то, чего не замечаешь.

Понять, будет кризис или нет, не особенно сложно. Достаточно периодически заходить на сbr.ru и смотреть, с какой скоростью растет М2. Если она делает это медленнее инфляции более 12 месяцев подряд — спад в России абсолютно неизбежен. Напротив: если она так же долго растет быстрее инфляции, спада не будет. Если рост денмассы обгоняет инфляцию более чем на 10% — будет рост. Точно так же можно сделать и для США, только там планка роста существенно ниже 10% (из-за большего количества денег в экономике).

Достоверно предсказать реакции людей — в отличие от реакции экономики на них — сложно. Психология глав ФРС и Центробанка России просчитывается довольно просто: их взгляды известны, и, как у всех взрослых экономистов, практически не эволюционируют со временем. 

А вот про психологию Кремля это сказать сложнее. Там управляет не экономист, поэтому иногда — хотя и редко — его взгляды со временем могут меняться. Например, именно за счет этого в 2022 году мы избежали спада такой же глубины, как в 2015-м или в 2009 годах. 

Однако будем честными: вероятность того, что это вновь случится в нужную сторону и в этому году, не так уж и велика. Российская исполнительная власть чаще доверяет специалистам, чем пытается пускаться в рискованные мероприятия по корректировке их действий вручную.

Поэтому скорее всего, если ФРС не прекратит давить свои банки и экономику сжатием долларовой массы, 2024 год (в отличие от 2023-го) станет годом спада и для России.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
2 июня
Мария Азарова

Европейское космическое агентство проведет первую в истории прямую трансляцию с Марса: во время нее свежие изображения Красной планеты планируют показывать зрителям каждые 50 секунд на протяжении часа. Начало — в 19:00 по московскому времени.

2 июня
Ольга Иванова

Американские ученые пришли к выводу, что возможность запоминать новую информацию, воображение, умение логически рассуждать — то, что формирует интеллект — связаны с особенностями личности. В зависимости от того, насколько человек тревожен или депрессивен, экстраверт или интроверт, у него может быть разный уровень когнитивных способностей. Выборка исследования составила более двух миллионов человек более чем из 50 стран.

2 июня
Анна Новиковская

Думают ли умные люди быстрее? Согласно результатам исследования группы ученых из Германии и Испании, не всегда, и в случае решения сложных задач отдельные преимущества оказываются за людьми с менее развитым интеллектом.

2 июня
Анна Новиковская

Думают ли умные люди быстрее? Согласно результатам исследования группы ученых из Германии и Испании, не всегда, и в случае решения сложных задач отдельные преимущества оказываются за людьми с менее развитым интеллектом.

2 июня
Мария Азарова

Европейское космическое агентство проведет первую в истории прямую трансляцию с Марса: во время нее свежие изображения Красной планеты планируют показывать зрителям каждые 50 секунд на протяжении часа. Начало — в 19:00 по московскому времени.

2 июня
Ольга Иванова

Американские ученые пришли к выводу, что возможность запоминать новую информацию, воображение, умение логически рассуждать — то, что формирует интеллект — связаны с особенностями личности. В зависимости от того, насколько человек тревожен или депрессивен, экстраверт или интроверт, у него может быть разный уровень когнитивных способностей. Выборка исследования составила более двух миллионов человек более чем из 50 стран.

2 июня
Анна Новиковская

Думают ли умные люди быстрее? Согласно результатам исследования группы ученых из Германии и Испании, не всегда, и в случае решения сложных задач отдельные преимущества оказываются за людьми с менее развитым интеллектом.

12 мая
Александр Березин

В американской прессе обсуждают острый вопрос: почему, несмотря на санкции и потолок цен, в России не просто не было спада, но и, судя по ряду параметров, в 2023-м начался экономический подъем? Чтобы разрешить эту загадку, The Wall Street Journal обратился к спутниковым данным по мониторингу окислов азота. С их помощью журналисты обнаружили, что российские власти, кажется, дают миру неправильную статистику, а на самом деле в России, видимо, происходит глубокий спад. Насколько верна такая оценка? И что на самом деле случится с российской экономикой в этом году?

11 мая
Анна Новиковская

Большая часть алмазов, образующихся в недрах Земли, выносятся ближе к поверхности небольшими, но мощными извержениями породы. Однако австралийские исследователи обнаружили, что на деле эти извержения подпитываются громадными «тепловыми столбами», начинающимися у самого ядра нашей планеты.

[miniorange_social_login]

Комментарии

97 Комментариев

-
0
+
Статью прочел, комменты тоже. В целом как ни странно согласен. Есть некоторые замечания. "В США схлопываются крупные банки" -- они у них постоянно и регулярно схлопываются. Нет такого десятилетия-20-летия чтобы не схлопывались. Если проанализировать историю их банк деят-ти. Если хотите глубоко копнуть вопрос истории банков США, рекомендую учебник Миллер, Ван Хуз "Современные деньги и банковское дело". Далее. Лучше бы Вам не ставить параллели (и не искать никаких связей) между банк системой США и любой страны 3-го мира. Это вещи абсолютно несопоставимые, и слабо связанные, по динамике, размеру, тенденциям и взаимовлиянию. Для начала сравните суммарные капиталы банков разных стран. Чтобы не тратили время - капитал великой и могучей России примерно равен капиталу Испании, одной их самых бедных стран ЕС. НЦ совершенно справедливо замечает, что объяснять динамику экономики, и\или привязывать все только к деньгам (или инфляции, или учетной ставке) - весьма спорно. Динамика экономики так просто не разгоняется, о чем пишут те же самые буржуины Миллер и Ван Хуз. В истории полно случаев, когда и денег было мало - а рост ВВП пер сильно. И полно случаев когда деньгами заливали - и не было никакого роста. Нет прямолинейной связи, как ни хотелось бы. Миллер пишет что как ни странно у буржуинов тоже многим хотелось бы одной плеткой (учетной ставкой например) хлестнуть и добиться рез-та. Такая же близорукость как и у нас. Про главу ФРС. Я понимаю, что из нашего ада кажется, что вот этот один конкретный пацан рулит всеми денгами в СыШиА. К сожалению, это не так. Миллер пишет, что решения в ФРС принимает Комитет по операциям на открытом рынке. И вообще то у ФРС много всяких инструментов влияния, кроме тупого дергания ставки. Рост ВВП тоже бывает обманчив. Поучитесь у китайцев как (не)надо разгонять ВВП - строя пустые города, используя строит-й мультипликатор (около 8, кажется). Странно что не упомянули кучу рупий (или рупиев ?) которые сейчас идут в РФ от индусов за нефть (ведь кто-то же борется с засилием доллара в межстрановых расчетах, кажется ? За что боролись на то и...). Что делать с этой кучей - неясно, у индусов брать нечего, рупии неконвертируемы. Формировать трехвалютную корзину - рубель, рупий, и юань ? Какие зияющие высоты открываются на второй год того чего.
Storm Aute
22.03.2023
-
0
+
Откуда можно знать, что система в США устойчива. 1) Там валятся великие банки, активами размерами со малые и средние страны,- и типа система устойчива. 2) И рекордная инфляция тоже признак устойчивости. 3) И то что за пару лет влили 2-3 трлн долл тоже очень устойчиво. Уже и в мире пошатнулась вера в доллар.
    "1) Там валятся великие банки, активами размерами со малые и средние страны,- и типа система устойчива." Доля лопнувших банков в США от общих банковских активов порядка процента. "2) И рекордная инфляция тоже признак устойчивости." Инфляция в США по-прежнему ниже российской. "3) И то что за пару лет влили 2-3 трлн долл тоже очень устойчиво." И темпы роста долларовой денежной массы тоже намного меньше темпов роста рублевой денежной массы. См. текст выше (и соответствующие графики в нем)
Супер. Грамотная аналитика. Спасибо
Commenter Website
20.03.2023
-
0
+
У автора явно идеалистическое восприятия реальности, он думает, что мысли в головах людей что-то решают в объективной реальности, а не наоборот, как есть на самом деле. Ну это просто показатель низкого уровня образованности, где материя вытекает из сознания. Да и с банками которые выдавая деньги в кредит увеличивают денежную массу он явно не понимает, что чтобы выдать банку кредит ему нужно сначала обратиться, в случае РФ, к ЦБ, который и выдаст им деньги под ключевую ставку, а сам банк уже накидывая процент выдаст это в виде кредита. Частный банк это просто прослойка, он не субъектен и ничего не печатает.
    "Да и с банками которые выдавая деньги в кредит увеличивают денежную массу он явно не понимает, что чтобы выдать банку кредит ему нужно сначала обратиться, в случае РФ, к ЦБ, который и выдаст им деньги под ключевую ставку" Вы бы что-нибудь узнали о банковской системе, что ли. Нет, в России, как и во всем мире, основную часть денег создают банки, безо всякого разрешения ЦБ. См. мнение главы местного ЦБ на эту тему: "«Основным источником денежной массы является не эмиссия денег Центральным банком, как многие иногда считают, а, всё-таки, банковский кредит" https://www.cbr.ru/press/event/?id=8220 "Частный банк это просто прослойка, он не субъектен и ничего не печатает. Соболезную, но ваше мнение не разделяет ни один макроэкономист на планете.
    +
      ещё комментарии
      Если в России, как и во всем мире, основную часть денег создают банки, безо всякого разрешения ЦБ - то тогда любой банк может выдать неограниченное кол-во кредитов. Это так?
        -
        0
        +
        Нет, Юрий. Банк может выдавать кредитов только пока не нарушена норма резервирования.
        Если основную часть людей вокруг нас родили женщины, то следует ли из этого, что любая женщина может родить неограниченное количество детей? Ну конечно же нет. То же и с каждым отдельным банком: он может выдать столько кредитов сверх имеющихся у него депозитов, сколько позволяет норма резервирования. Однако такая норма практически всегда позволяет ему выдать больше денег, чем у него есть. А поскольку часть выданных кредитов перейдет контрагентам получившего кредит, и они тоже положат эти средства в банк, в типичной экономике банки делают в разы больше денег, чем в них положили.
          Из этого можно сделать вывод, что банки все-таки спрашивают разрешение Центробанка на выдачу кредитов. А также количество депозитов в банке влияет на количество потенциально выданных кредитов. То, что это происходит косвенно - через нормы и нормативы, это не важно.
            "Из этого можно сделать вывод, что банки все-таки спрашивают разрешение Центробанка на выдачу кредитов." Женщина у кого-то спрашивает разрешение на то, чтобы рожать ребенка? В общем случае -- безусловно нет. Ограничения, которые не дают ей родить бесконечное число детей. не имеют отношения к "разрешениям". Точно так же ограничения по нормам резервирования не являются "разрешениями". "А также количество депозитов в банке влияет на количество потенциально выданных кредитов. То, что это происходит косвенно - через нормы и нормативы, это не важно." Во-первых, "неважно", пишется слитно, и, во-вторых, это важно. То, что ЦБ никогда не выдает разрешений (или запретов) на выдачу банком кредитов означает, что банк, в зависимости от своей политики, может сделать из одного доллара депозитов в разы различающееся количество кредитов. Примерное представление о масштабе свободы рук частных банков в этом отношении можно получить здесь: https://fred.stlouisfed.org/series/MULT Соответственно, когда банки выдают кредиты менее охотно, денежная масса может сжаться на триллионы в год. А когда более охотно -- на триллионы в год увеличиться. А это огромная разница, и никаких "разрешений" для ее создания частным банкам не требуется. Такая свобода рук у них есть всегда, и уже сотни лет как.
              Важно то, что возможность частного банка создавать деньги зависит (ограничена) в том числе нормативами Центробанка и размерами депозитов клиентов. Поэтому формулировка в статье некорректна. P.S. Сравнение банков с женщинами некорректно по многим причинам - не вижу даже смысла обсуждать.
                "Важно то, что возможность частного банка создавать деньги зависит (ограничена) в том числе нормативами Центробанка и размерами депозитов клиентов." Возможность женщины рожать детей тоже до известной степени ограничена нормативами государства -- кто-то из государств поддерживает их деньгами, кто-то нет. Но я никогда не слышал, чтобы кто-то всерьез говорил, что это государство регулирует число детей у женщин. То же самое -- с частными банками и ЦБ, В теории ЦБ действительно нормативами влияет на процесс. На практике его влияние так низко, что именно сокращение кредитования банками -- ключевой фактор всех рецессий. Если бы ЦБ могли на банки в этом смысле повлиять, серьезные рецессии бы просто не происходили -- чего мы, на практике, не наблюдаем. "Поэтому формулировка в статье некорректна." Какая именно формулировка в статье некорректа, уточните, пожалуйста? "P.S. Сравнение банков с женщинами некорректно по многим причинам - не вижу даже смысла обсуждать." А сравнение нормативов с "разрешениями на выдачу кредитов" (хотя это принципиально разные вещи), которое выше -- корректно?
                -
                1
                +
                Давайте проще поступим, потому что спор уже неконструктивный. Банк, чисто технически, может нарушить норму резервирования. У него за это могут отобрать лицензию, что и происходит довольно регулярно в последнее время. А могут и не отобрать - ЦБ решает сам, что ему интереснее, санация финансовой системы, или поддержание ее оперативных возможностей.
                В наиболее вероятном случае ЦБ выдаст банку предписание доначислить резервы в соответствии с оценкой их качества, сделанной ЦБ, в трёхмесячный срок и отчитаться. Тогда председатель правления поедет в местное теруправление ЦБ и будет доказывать, что финсостояние заёмщиков (по которым ЦБ требует доначислений резерва) хорошее (значит и резервы по ним небольшие), и начисленные банком резервы правомерны. Его будет слушать большая группа ЦБшников с недружественными лицами, и всячески его давить. Исход такого визита разный, что-то разрешат оставить, а что-то заставят доначислять; с этим доначислением понизится норматив достаточности капитала Н9,1, и могут выплыть другие геморрои. И так долго можно препираться; просто однократное небольшое нарушение нормативов резервирования не приведёт к отзыву лицензии, потому что по нему можно и нужно попробовать отбрехаться в ЦБ, что и получается с различным успехом. Более того, до предписания от ЦБ будет переписка с ним, из которой станет ясно, выдаст ЦБ предписание или нет. Тоже можно повозиться с перепиской, потянуть время немного. В итоге долгих препирательств с ЦБ (под видом конструктивного, конечно, взаимодействия) либо кредиты закроются, либо заёмщик наконец подправит свою отчетность, которая наконец удовлетворит ЦБ (на это ему потребуется время, которое и будет выиграно в переписках с ЦБ), либо найдутся другие оперативные решения ситуации. До отзыва лицензии в этой ситуации доводят только совершенно малопригодные руководители банка (вопрос, а кто в совете директоров и почему выдвинул их тогда на руководителей?), либо тут комплексные войны ЦБ с акционерами, насолившими ЦБ по своим другим финансовым организациям.
                -
                0
                +
                Согласен, я сильно упростил ответ. Но потом написал нечто в том же духе.
                :))) Обращайтесь, расскажу как в жизни.) "Председателем правления Ухтабанка стал Николай Цыгикало. Эту должность он занимает с 30 мая 2013 года в соответствии с принятым днем ранее решением совета директоров, свидетельствуют материалы кредитной организации. Назначение было согласовано с Московским главным территориальным управлением ЦБ РФ. Подробнее на сайте Banki.ru https://www.banki.ru/news/lenta/?id=5014993" Если что - это про меня ))Банк был в своё время известный - валюта баланса достигала 15 млрд рублей, при курсе доллара 31 рубль это полмиллиарда долларов. 8 филиалов (не допофисов - полноценных филиалов). Этим хозяйством и рулил в качестве кормчего.)
                Юрий, позвольте мне пояснить про мультипликацию денег и прочие "Банк может выдавать кредитов только пока не нарушена норма резервирования." Выдача банком кредитов регулируется, с одной стороны, требованиями и нормативами ЦБ, с другой стороны, толстым, во много страниц, документом банка под названием "Кредитная политика банка" (у банка несколько таких официальных политик), которая тоже согласовывается в местном теруправлении ЦБ. Общий объем кредитов, выданных банком, ограничен не нормой резервирования (нормативы резервирования зависят от качества кредитов, но не от объёма выдачи), а обязательными нормативами ЦБ - например, нормативом достаточности капитала Н1. Он говорит о том, что банк может выдать кредитов не более чем в 12 раз больше своего капитала (денег и материальных ценностей в денежной оценке, принадлежащих банку). А вот капитал банка рассчитывается с учетом резервов по всем выданным кредитам - эти резервы создаются только из собственных денег банка и уменьшают капитал, через это влияя на ограничение общего объёма выдачи. Как происходит мультипликация денег при кредитовании? Разумеется, банк может выдавать только средства, поступившие на баланс банка. Более них он выдать не может - только свои собственные + привлеченные (любыми путями - от вкладов до взятых банком кредитов, за редкими исключениями вроде субординированных кредитов, идущих только в капитал банка и больше никуда). И тут мультипликатор работает так. Клиент принёс сторублёвую купюру, (пометим её мысленно красной краской - это единственная купюра во всех дальнейших движениях) и положил её на счет в банке (неважно какой, главное сторублёвка поступила на баланс банка). Банк выдал эту купюру в кредит заёмщику. Заёмщик отдал её своему контрагенту, который снова положил эту же самую сторублёвку обратно в банк. Она опять поступает на баланс банка (иначе и быть не может) - и отражается в балансе ещё раз, параллельно первому отражению в балансе (привлечена в пассив, выдана в актив). Эта же купюра снова выдается в кредит заёмщику, тому же или другому, неважно. Заёмщик опять отдает её контрагенту, или сам вносит на счёт банка. Купюра третий раз попадает в баланс банка как привлечённые средства, и третий раз выдаётся в кредит. Так происходит десять тысяч раз. В итоге одна-единственная сторублёвка учтена десять тысяч раз в балансе банка - один раз как привлечённые средства, и получается банк привлёк миллион рублей (и это так, десять тысяч раз по этой сторублёвке). И в другой части баланса как выданные средства, актив - банк этой единственной купюрой выдал миллион рублей кредитов (10000 раз выдал эту же сторублёвку). В итоге одна физическая бумажка в сто рублей и десять тысяч раз её оборота в банке создали миллион рублей привлеченных средств - и миллион рублей выданных кредитов. Откуда взялся этот миллион кредитов, если изначально как была единственная сторублёвка, так и осталась, и весь оборот совершался этой единственной сторублёвкой? Она через её оборот в банке и создала миллион рублей выданных кредитов. Это и есть мультипликатор денег при работе банка.
                -
                0
                +
                Разрешите ещё вопрос. Вижу, что вы, в отличие от меня, банковское дело изучали, а мне достались лишь общие сведения. Я не вполне понимаю, каким образом организованы мошенничества со стороны банков с двойной бухгалтерией. Они-то за что работают? Разница ставок? Псевдодепозит? Или всё-таки у них есть возможность выдать несколько раз одни и те же деньги?
                Про выдачу одних и тех же денег законно, по балансу, написал выше. Их надо просто возвращать в баланс, лучше технично. А двойная бухгалтерия - это собирательное название для огромного спектра или диапазона мошеннических действий. Организационные схемы бесконечно разнообразны. Двойная бухгалтерия - это одна для ЦБ, другая для акционера. Хотя часто можно водить за нос и акционеров, ведь они не все глубоко понимают банковское дело, это просто владельцы. Хотя и среди них есть и выдающиеся профессионалы. Разница ставок - да, скрытые от ЦБ комиссии за выдачу - да, спекуляции с резервами, да хоть с просрочками и качеством портфеля. Ещё лучше работать не в двойной бухгалтерии, а в нормальной, но использовать хитрости. Пример: если интенсивно выдавать кредиты потоком, то в кредитном портфеле будет большая доля молодых кредитов. Мошеннические невозвраты выявятся и отсекутся службой безопасности за первые два месяца - жулики ждать дольше не будут, просрочка пойдёт сразу. А остальные кредиты будут накапливать свою долю невозвратов за весь период их жизни, с плавным ростом от 2% в начале до 5-6% в конце, это смотря как жёстко задать параметры выдачи. Это растёт естественная просрочка - кто работу потерял, кто уехал, кто умер. В итоге у меня большой портфель с молодыми кредитами даст маленький процент просрочки - она ещё просто не вызрела. Но я отнесу весь портфель однородных ссуд к лучшей категории заёмов и начислю по ним минимальный резерв. Прекрасно зная, что реальная просрочка вырастет со временем втрое. Но качество портфеля я буду стараться не менять, держа, по сути, его в состоянии недоначисления резервов. Надувая ЦБ и высвобождая капитал для новых кредитов - не сам капитал, а норматив достаточности капитала, сковывающий общий объём допустимой выдачи. Эти рассказы - дело не одного дня или месяца...))Ну и главная цель работы банка может быть отнюдь не в текущей операционной прибыли. А в росте его капитализации для продажи стратегическому инвестору. Вот тут вопрос оценки банка можно лепить, как пластилин. Нет более лукавого параметра, чем финрез - в умелых руках он всегда будет таким, каким нужно по ключевой задаче.
                Николай и Павел, спасибо за ответы. Все понятно
                Более них он выдать не может - только свои собственные + привлеченные (любыми путями - от вкладов до взятых банком кредитов, за редкими исключениями вроде субординированных кредитов, идущих только в капитал банка и больше никуда)." Вы описываете систему с полным резервированием, разве нет? Однако, в современном мире почти везде есть только частичное резервироание. Описанный вами механизм банковской мультипликации -- действительно такой, каким его преподают в российских вузах на экономфаках, и каким его преподавали в западных вузах несколько десятков лет назад. Однако на данный момент на Западе так не преподают, а преподают иначе: https://www.bankofengland.co.uk/quarterly-bulletin/2014/q1/money-creation-in-the-modern-economy Собственно, уже Набиуллина обозначала эмиссионную роль частных банков в современной российской экономике. Т.е. и она признает то же самое.
                Александр, при чем тут преподают не преподают, и где как преподают) Так работает баланс банка. И так работает сам банк, я рассказываю, как он работает в действительности. Не поступивший на баланс банка рубль выдать невозможно - его нет в банке. Нельзя выдать вакуум, он рублём не станет. Только поступивший рубль может быть выдан. Если банк выдаёт рубль, он должен его перед этим взять где-то или у кого-то. Иного баланс банка не терпит и не допускает. Деньги вкладчиков при этом списываются с привлечённых средств и отражаются в размещённых - это и есть двойная запись, нарушить которую нельзя. Невозможно записать рубль в актив (кредиты, иное размещение), не списав его с пассива, с поступлений. Именно так деньги привлечённые (в тч вкладчиков) оказываются в размещенных - выданных в кредит или потраченных на другие активы, бумаги, валюту, металлы и пр.И резервирование к этому принципу не имеет никакого отношения, полное оно, частичное или нулевое. Принцип двойной записи, где расход проводится из прихода, имеющихся средств, уменьшая их на свою величину, не отменяется никоим образом. ЦБ смотрит за этим настолько строго, что банк сдаёт баланс в ЦБ не раз в квартал или месяц, а ежедневно, за каждый операционный день.
                "Не поступивший на баланс банка рубль выдать невозможно - его нет в банке." По ссылке, которую я дал выше, Банк Англии утверждает, на вид, нечто иное: "Two misconceptions about money creation The vast majority of money held by the public takes the form of bank deposits. But where the stock of bank deposits comes from is often misunderstood. One common misconception is that banks act simply as intermediaries, lending out the deposits that savers place with them. In this view deposits are typically ‘created’ by the saving decisions of households, and banks then ‘lend out’ those existing deposits to borrowers, for example to companies looking to finance investment or individuals wanting to purchase houses. In fact, when households choose to save more money in bank accounts, those deposits come simply at the expense of deposits that would have otherwise gone to companies in payment for goods and services. Saving does not by itself increase the deposits or ‘funds available’ for banks to lend. Indeed, viewing banks simply as intermediaries ignores the fact that, in reality in the modern economy, commercial banks are the creators of deposit money. This article explains how, rather than banks lending out deposits that are placed with them, the act of lending creates deposits — the reverse of the sequence typically described in textbooks Of the two types of broad money, bank deposits make up the vast majority — 97% of the amount currently in circulation.(6) And in the modern economy, those bank deposits are mostly created by commercial banks themselves... This description of money creation contrasts with the notion that banks can only lend out pre-existing money, outlined in the previous section. Bank deposits are simply a record of how much the bank itself owes its customers. So they are a liability of the bank, not an asset that could be lent out" И схема там же: https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2014/money-creation-in-the-modern-economy.pdf На первом этапе банк действительно не может повлиять на денежную базу -- именно к ней, насколько я понимаю, относится то, что выше вы описываете как "Не поступивший на баланс банка рубль выдать невозможно - его нет в банке". И в отношении первого этапа это верное утверждение. Но денежную массу банки увеличивают с первого же шага кредитования, при каждой выдаче кредита. Тут просто не надо смешивать денежную базу и денежную массу
                Александр, пусть банк Англии утверждает что хочет, я исхожу из своего опыта. Работал с ЦБ РФ, и отчитывался перед ним в том числе по балансу привлечения и размещения больше раз, чем комментариев у этой темы. Баланс банка, его план счётов, правила работы с нормативами, анализ объёмов и затрат привлечения и размещения, выполнение всех политик, ликвидности банка всех уровней и тд и тп наверное — это сформировало мои представления. Абсолютно определённо и достоверно знаю, что деньги вкладчиков привлекаются банком для того, чтобы их разместить в активы: выдать их в виде кредитов, или накупить на них ценностей (бумаг, металлов, валют, и пр) . Всё эти процессы я обеспечивал и контролировал. Ещё раз говорю: если бы деньги вкладчиков оставались в банке, то банки бы не падали, просто возвращая их вкладчикам при массовом обращении. И Калифорния вэллей накупил облигаций именно на привлечённые средства. Отдать было нечем (где же они, деньги вкладчиков?) и банк лёг из-за этого, самая типовая картина.У меня, однако, нет задачи переубеждать вас в ваших представлениях. Я пояснил, с чем не согласен, и почему. Вот, собственно, и всё, наверное.
                -
                0
                +
                Ув. Ал. Березин, полное понимание процесса оформления выдачи кредита можно поиметь только разобравшись в принципе двойной записи, я тоже когда то как и Вы плавал в этом вопросе. Когда пошел на курсы бухучета в 1997 г. На первый зубик рекомендую Нидлз, Андерсон, Колдуэлл "Принципы бух учета", классич амер учебник для ихних колледжей. Если понимания нет, беритесь за тяжелую антиллерию - Хендриксен "Теория бух учета", классич учебник для амер университетов.
                -
                0
                +
                Принцип двойной записи, где расход проводится из прихода, имеющихся средств, уменьшая их на свою величину, не отменяется никоим образом. ЦБ смотрит за этим настолько строго
                скорее даже не ЦБ, на уровне оператора и\или кредитного офицера принцип двойной записи зашит в программу опер дня банка, они даже не думают об этом - если нет наличных, нечего выдавать. Наличные должен привезти курьер-инкассатор. А он их привезет если только банк положил заявку в ЦБ\отделение.
    -
    0
    +
    Ваш тезис (хотя, почему ваш-то?) о том, что бытие определяет сознание, весьма спорен - хотя бы посмотрите на устройство, на котором печатаете текст (его, между прочим, сначала придумали, осознали, а затем оно появилось в материальном воплощении). И все же не сознание определяет бытие тоже, этот спор давний - он о курице и яйце. А синтетический вывод из этого спора довольно своеобразен - человек не разумен вне рамок конкретной идеи. Вернёмся к предмету. Банки в РФ _отчитываются_ в ЦБ о том, сколько денег они выдали в форме кредита. И о том, сколько у них есть в качестве ресурсов. А ЦБ сравнивает это с установленными им нормативами, и делает вывод о наличии или отсутствии необходимости приостановки деятельности банка. Заем у ЦБ, как правило, происходит тогда, когда ресурсов для обеспечения нормативов недостаточно. Т.е. это связанное, но совершенно отдельное событие. Нормативы предоставляют интерес. У нас норматив на обеспеченность (он же норма резервирования) составляет ~5%. Т.е., банк, после получения кредита от ЦБ, "накидывает" вовсе не _сверху_, как можно было бы подумать. Технически, банк может выдавать кредиты по меньшей ставке, чем получил сам, представьте себе. Итого, не стоит кичиться "образованностью", тем более, что употребление этого слова о вашем образовании не говорит ничего хорошего.
    +
      ещё комментарии
      Я не совсем понял, как процент нормы резервирования связан с процентом, по которому банк выдаёт кредит. Я всегда полагал, что банки выдают кредиты по ставке более высокой, чем ставка Центробанка.
        -
        0
        +
        Юрий, давайте так. Вы - банк. Берете под условные 5% кредит у ЦБ (хотя можно и не брать, если есть ресурсы, но, например, взяли). Выдаёте их в кредит ~20 раз под 1%. И все ещё имеете 15% "сверху" (если упрощённо и не вникать в расходы). То, что они выдают под такой процент - это потому, что мы их берём, это раз. Во-вторых, есть инфляция, и вот она-то решает для банка значительно больше.
          Берете под условные 5% кредит у ЦБ (хотя можно и не брать, если есть ресурсы, но, например, взяли). Выдаёте их в кредит ~20 раз под 1%.
          Банк может выдать в кредит только те средства, что есть у него на балансе в пассиве. Чтобы выдать двадцать раз полученную от ЦБ в кредит сумму, (равно как и любые полученные от кого угодно средства в качестве пассива), вы должны 19 раз вернуть эту сумму обратно на баланс банка в пассив, в поступления. Иначе один раз выдали - второй уже не сможете. Они же к вам на баланс не вернулись, как вы их снова-то выдадите? Выдавать кредиты просто из воздуха не получится :)) только из поступивших средств. И по правилу: один раз пришла сумма - один раз вы её выдаёте. Если эта сумма не пришла снова, то вы не можете её выдать ещё раз - воздух в кредит не выдают, только средства на балансе банка.
    чтобы выдать банку кредит ему нужно сначала обратиться, в случае РФ, к ЦБ, который и выдаст им деньги под ключевую ставку,
    А что, привлечённые деньги вкладчиков банк выдать в кредит не может? Или просто занять на межбанке? - а для чего же тогда межбанк..)) Прям вот надо мне выдать кредиты по заявкам заёмщиков - и я должен непременно обращаться в ЦБ ?)) Зачем, на кой? У меня есть "кредитная политика банка", согласованная тем же ЦБ, есть обязательные нормативы ЦБ, есть правила оценки заёмщиков и кредитов - зачем в кредитной работе мне идти в ЦБ? После третьего-четвёртого такого обращения ЦБ скажет, что я ненормальный, и отзовёт своё согласование по моей кандидатуре на эту должность.) После чего меня решением совета директоров снимут с должности преда, а ЦБ вздохнет спокойно и передаст совету директоров, чтоб больше таких ненормальных в правление не выдвигали... ))
    +
      ещё комментарии
      "А что, привлечённые деньги вкладчиков банк выдать в кредит не может?" Банк не выдает деньги вкладчиков в кредит кредитуемому, потому что при выдаче кредитов деньги вкладчиков из банка никуда не деваются.
        Выдать кредит можно даже строго наличными, при заказе клиентом банкнотной сделки. Деньги вкладчиков вполне выдаются, за балансом выдачи и поступления и достаточностью денег у банка на сегодняшний день следит казначейство. Оно выполняет норматив мгновенной ликвидности - чтобы денег было достаточно для выдачи сегодня. И другие нормативы, на месяц, например. И если денег недостаточно, оно предпринимает действия. Деньги вкладчиков выдаются в кредиты, перед вкладчиками остаются денежные обязательства банка.На деньги вкладчиков опытные менеджеры строят масштабные проекты для акционеров. Расходуя эти деньги вполне масштабно. Розничные сети строят, например. И тд Точно так же заёмщики забирают средства из банка. Оставляя банку свои обязательства. Деньги вкладчика пришли в банк, переданы заемщику, и взяты им из банка. Денег вкладчика в банке не осталось, они прошли через него, пришли и ушли. Остались обязательства банка перед вкладчиком на сумму вклада, и обязательства заёмщика перед банком на эту же сумму. Остался баланс обязательств, а деньги банк покинули. За исключением тех комиссий и плат, которые взял себе банк из денег, когда они ещё были, за весь этот процесс. Заемщику на эту часть останется меньше в кредит) Если бы деньги вкладчиков из банка никуда не девались, то и банки бы не лопались. Раздал их все обратно вкладчикам, и все живы-здоровы. ) на что накупили облигации? На деньги вкладчиков. Заплатив этими живыми деньгами за облигации. Облигации сдулись - где же деньги вкладчиков? В банке их нет, ушли на покупку бумаги, теперь это деньги продавцов облигаций. А Банку нечем отдать вкладчикам - он ложится. А были бы деньги вкладчиков у него, вернул бы их и все дела.
          Нормативы, безусловно, выполняются. Другое дело, что сами деньги вкладчиков со счетом банка никуда не деваются -- по мере раздачи им кредитов. Если бы банк выдавал в кредит именно деньги вкладчиков (плюс кредиты от других банков), он не мог бы выдать в кредит больше, чем имеет денег вкладчиков и кредитов от других банков. На деле же банки рутинно выдают кратно больше кредитов, чем имеют и денег вкладчиков, и кредитов от других банков. В этом, собственно, и есть их основная функция в экономике в последние века: создание денег.
            Нет, Александр, банк может выдать только то, что имеет и привлек. Это как в римском праве - субъект не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Чтобы выдать рубль, банк должен его получить в свой баланс в виде поступления. В балансе банка деньги не могут возникать сами по себе, произвольно. Они не рождаются в балансе банка, разве сто в ходе переоценки активов и пассивов. Банк не может выдать деньги без их прихода, зачисления на баланс. Чтобы зачислить рубль в активы (размещенные или выданные средства), он должен списать этот рубль из прихода. Больше выдаваемому рублю неоткуда взяться.Чтобы мультиплицировать, банк должен повторно получать выданное. Я выше в одном из комментариев подробно расписал на примере сторублевки, как это происходит.
      Eugene Milov
      23.03.2023
      -
      0
      +
      Николай, чувствуется слог профессионала. Поэтому обращаюсь с просьбой дать экспертное мнение - можно доверять выводам в статье А. Березина или всё-таки нет?
        Я всё же не эксперт, просто работу банков знаю практически. Не могу согласиться с такими утверждениями статьи как "Вопреки тому, чему учат преподаватели экономики в России, банки не выдают нам кредиты из денег, которые в них положили другие вкладчики. Они создают деньги «из воздуха» при выдаче каждого кредита, при этом деньги вкладчиков вообще никуда не двигаются." Из моего понимания работы банка это совершенно очевидно не так, и почему, пояснил в комментариях. С другой стороны, спад или рост экономики зависит, на мой взгляд, не только от действий ЦБ. Важно и производство, живость которого зависит далеко не только от действий ЦБ. Вопросы инвестиционного климата, доступов к рынкам сбыта, и пр. определяются во многом политической обстановкой, активность бизнесов зависит и от налогового климата, давления проверок, и тд и тп. Регулирование ЦБ лишь одна из многих граней таких сложных экономических явлений, как разгон или спад экономики. Поэтому сводить будущее экономики, в том числе в следующем году, только к политике ЦБ я бы не стал. Ну и ФРС США не такие глупые простаки, которые никак не поймут, что нужно делать и как будет правильно)) А так обзор как обзор. Частное мнение автора, что-то вызывает согласие, что-то несогласие. Доверять ли всем выводам, или не доверять всем, или каким доверять а каким нет, это вопросы вольные. Я вообще мало доверяю таким прогнозами, как экономические на следующий год. Слишком высока степень неопределенности всех видов на сегодняшний день.
        Ванечка
        23.03.2023
        -
        0
        +
        А. Березин журналист и довольно радикальных взглядов, причем на все на свете. Понятия не имею насколько точны его прогнозы в экономике, и как часто они сбываются. Но вот там где прогнозы легко проверить, просто подождав развития событий, автору не раз доводилось сесть в лужу. Например в статьях ходе сво и сопутствующих технических деталях. Читать статьи Березина все равно интересно, но не стоит принимать как истину в последней инстанции.
          "Например в статьях ходе сво" Если не секрет: а где вы нашли у А. Березина статьи о ходе СВО? Не поделитесь ссылками? Мне, как А. Березину, крайне интересно.
            Ванечка
            24.03.2023
            -
            0
            +
            Да любая ваша статья о вооружениях после 24 февраля. И коменты к ней. Навскидку можно припомнить отрицание хаймарсов и прославление торнадос. Реальность однако внесла коррективы в сравнение по ТТХ. Можно еще припомнить с десяток высказываний которые оказались мягко говоря не совсем верны. Спутниковая, разведка, маячки на технике, старлинк бесполезен и т.п. Что до тактики и стратегии и переоценке роли отдельных личностей в ней, то припоминать не будем. А то еще дискредитация случится.
              Ни один из моих текстов -- включая упомянутые вами -- не посвящен ходу СВО и даже не пытается обозреть ее. Считаете иначе -- дайте ссылку на такой текст. Но таких ссылок нет. "И коменты к ней." Вы реально ставите на одну доску отрывочные тезисы из комментариев и статьи (которых, как мы выяснили, не было)? "Реальность однако внесла коррективы в сравнение по ТТХ." Нет, разумеется. " Можно еще припомнить с десяток высказываний которые оказались мягко говоря не совсем верны." Назовите мне десять таких высказывания из моих статей, или заберите свои слова обратно. "Спутниковая, разведка, маячки на технике, старлинк бесполезен и т.п" Вы опять что-то путаете. У меня нет неверных тезисов по спутниковой разведке ни в одном тексте, я никогда не писал, что старлинк бесполезен (лишь что он не изменит ход конфликта, что факт) и т.п. "Что до тактики и стратегии и переоценке роли отдельных личностей в ней, то припоминать не будем. А то еще дискредитация случится." Не существует ни одного моего текста, который вы могли бы припомнить в этом контексте. Поэтому и припомнить их не получится.
                Ванечка
                24.03.2023
                -
                1
                +
                Ну разубеждать вас в чем бы то ни было дело неблагодарное, затратное и рискованное )) Еще рассердитесь. Помнится вы грозились свернуть оппоненту шею и повесить на нее мешочек с баксами, когда тот посмел настаивать что выиграл у вас спор 😄 Я конечно не храню каждое ваше высказывание для потомков, но такой кринж не удержался и заскриншотил.
                Иными словами, аргументов у вас нет (благо статей таких действительно не существует), поэтому остались голые слова. Понятно.
                Ванечка
                24.03.2023
                -
                0
                +
                Иными словами мне жаль времени на поиск аргументов в споре с человеком который их все равно не примет. Вы же не приняли оставление ВС РФ крупного города хотя казалось бы куда уж дальше. Мол оставили на своих условиях и по своему выбору, а это не считается. 😄 Что-то противопоставлять таким "аргументам" занятие совершенно безблагодатное.
                "Иными словами мне жаль времени на поиск аргументов в споре с человеком который их все равно не примет" Если бы вам было его жаль, вы бы ему не писали. У вас их просто нет. "Вы же не приняли оставление ВС РФ крупного города хотя казалось бы куда уж дальше" И опять голословное утверждение. я никогда не отрицал, что русская армия оставила Херсон. Единственное, что я отрицал -- это, что ВСУ его взяли. Ну так город, оставленный без боя и нельзя назвать взятым. "Мол оставили на своих условиях и по своему выбору, а это не считается". Да, оставление города самостоятельно и без боя не считается его взятием противником. Никто, например, не пишет, что немцы взяли Париж во Вторую мировую -- ибо они его и не брали. Вошли без боя, в силу позиции противника. "Вот и сейчас вы благополучно не заметили фразу "И коменты к ней" где и высказывали свои мнения, а уцепились за статьи. Ну ладно вот статья где вы разоблачаете "мифы" о хаймарсах, там к слову и о спутниках что "не могут разглядеть" тоже есть." И все, написанное в тексте этой статьи -- вполне верно. И про спутники -- то же. Вы и сами это понимаете, отчего и не пытаетесь опровергнуть ни одного тезиса из нее с валидными аргументами в руках.
                Ванечка
                24.03.2023
                -
                1
                +
                Ну вот вам статья о "ходе сражений на Украине" подписанная неким А. Березиным. Но ведь стул не табуретка, 😄 немцы Париж не брали, Березин не пишет о ходе сво, а я не стану соревноваться с вами в казуистике. Той самой что у людей попроще называется "гнилыми отмазками" 🙄
                "Ну вот вам статья о "ходе сражений на Украине"" Какую именно из моих статей вы обозначили как "?"ходе сражений на Украине""? "Но ведь стул не табуретка, 😄 немцы Париж не брали, " То, что немцы во Вторую мировую Париж не брали -- общепринятый тезис, и что вас в нем удивляет -- неясно.
                Ванечка
                24.03.2023
                -
                0
                +
                Ладно это все лирика, а статья чуть ниже. Какой прогноз на март-апрель? Насчет слабости украинской арты и армии в целом вы уже высказывались и не раз. Правда есть иное мнение, которое разгоняет в соцсетях дядя Женя и наиболее вменяемые военкоры. И один знакомый как раз оттуда. Так, если без подробностей, "ну нафиг обратно, лучше в Африку к неграм, они глупые".
                А статьи такой нет -- ведь там статья не о ходе СВО, а о конкретном типе вооружения, и его неспособности на этот ход повлиять. Не более. "Какой прогноз на март-апрель? Насчет слабости украинской арты и армии в целом вы уже высказывались и не раз. Правда есть иное мнение, которое разгоняет в соцсетях дядя Женя и наиболее вменяемые военкоры. И один знакомый как раз оттуда. Так, если без подробностей, "ну нафиг обратно, лучше в Африку к неграм, они глупые"." Комментировать слухи и мнения людей, имеющих такое странное видение мира, что вы описали, никакого смысла нет, прогноз же простой: пока Кремль не захочет -- а он пока не хочет -- линия фронта никуда особенно не сдвинется.
                Ванечка
                25.03.2023
                -
                0
                +
                Ну ладно Старше Эдды для вас не авторитет, но "дядя Женя" Е.В.Пригожин на мой взгляд значительно лучше разбирается в оперативной обстановке чем А. Березин. А словам человека который повоевал, имеет нехилый боевой счет, медали и ранение, я доверяю куда больше, чем словам журналиста. Особенно такого, что не раз попадал пальцем в небо при обсуждении данной темы. А все потому что делаете выводы из неверных посылок "противник слаб" отсюда и весь этот бред о руке кремля который якобы там чего-то не хочет.
                Старше Эдды никогда, если мне не изменяет память, не оценивал украинские потери иначе, чем многократно более высокие, чем наши. Что исчерпывающе характеризует интегральную оценку ВСУ в сравнении с российской армии. Что там сообщает Пригожин в целях дезинформации противника -- это его вопросы. Я больше фактами интересуюсь. И цифрами.
                Ванечка
                25.03.2023
                -
                0
                +
                Старше Эдды не устает твердить что противник силен а для тех кто уверял что хаймарсы и прочие поставки не повлияют выделил в аду отдельную полочку. А ваша вера в "дезинформацию противника" переходит границы разумного. Можно подумать музыканты полгода штурмуют Бахмут только чтобы обмануть хохлов насчет мощи российской армии 😀 Да, там где ВС РФ "перемалывают противника" на расстоянии (и сидят в обороне) потери относительно невысоки. А вот там где пытаются наступать картина несколько иная. Какая именно Пригожин говорил еще когда набирал бойцов по зонам. Не думаю что он называл цифру "выживает один из десяти" чтобы кого-то дезинформировать.
                "Старше Эдды не устает твердить что противник силен" Скажите, вас действительно не смущает "противник силен" и соотношение потерь пять к одному и выше? ВСУ -- это не армия Саддама, конечно: советской боевой техники ей досталось куда больше, чем когда-то Ираку. И бежать на убой солдаты ВСУ готовы на загляденье, послушное пушечное мясо, такой дефицит рефлексии еще поискать, это правда. Но назвать "сильной" армию, которая в сухопутные войска нагнала 1,4 млн против 0,7 у нас, и при этом не может не то что отбросить противника, но и нести потери при соотношении лучше, чем 5 к 1 -- всерьез нельзя. "А ваша вера в "дезинформацию противника" переходит границы разумного. Можно подумать музыканты полгода штурмуют Бахмут только чтобы обмануть хохлов насчет мощи российской армии " Если у вас нет приказа на быстрое продвижение, можно и шесть лет штурмовать. И 60. Но, разумеется, это не будет иметь ничего общего с тем, чтобы " обмануть хохлов насчет мощи российской армии". "Да, там где ВС РФ "перемалывают противника" на расстоянии (и сидят в обороне) потери относительно невысоки. А вот там где пытаются наступать картина несколько иная." Я еще раз повторюсь: общее соотношение потерь на фронте хуже 5 к 1 для ВСУ. Общее. Что несовместимо с "несколько иной картиной" на участках наступления, поскольку именно на них приходятся основные потери. "Какая именно Пригожин говорил еще когда набирал бойцов по зонам. Не думаю что он называл цифру "выживает один из десяти" чтобы кого-то дезинформировать." Зачем он это говорил -- мне неведомо. Я просто знаю что "выживает 1 из 10" -- это больше уровня потерь РККА в Сталинграде -- а конкретнее, это уровень потерь немецкой 6-й А к концу Сталинградской битвы, на самом активном участке фронта. И даже знакомства со школьной арифметикой достаточно, чтобы понять: у вагнеровцев в целом при наступлении нет таких потерь. И близко нет.
                Ванечка
                25.03.2023
                -
                0
                +
                Александр ну вы вроде взрослый человек, а верите во всякие "нет приказа на быстрое продвижение" Побрейтесь бритвой Оккама что ли. Куда проще предположить что быстрого продвижения потому что противник не пускает.😉 Снимите уже несчастную сову с глобуса. Хоть краешком сознанья допустите мысль что украинская армия отнюдь не сборище дегенератов. Благо об этом постоянно твердят люди которые гораздо больше вас в теме потому что сталкиваются с этой армией лицом к лицу.
                Ванечка
                24.03.2023
                -
                1
                +
                Вот и сейчас вы благополучно не заметили фразу "И коменты к ней" где и высказывали свои мнения, а уцепились за статьи. Ну ладно вот статья где вы разоблачаете "мифы" о хаймарсах, там к слову и о спутниках что "не могут разглядеть" тоже есть. https://naked-science.ru/community/477639
                S.  Sergeev
                26.03.2023
                -
                0
                +
                « но такой кринж не удержался и заскриншотил.» Возможно ли продемонстрировать этот скрин?
Dar Veter
20.03.2023
-
2
+
Почитал и расстроился! Получается наша любимая страна не сможет победить США. А так хотельсь, так хотелось!
    В тексте вообще не про это. Неясно, как вы сделали этот вывод. "A вы типа автор?" Автор.
    +
      ещё комментарии
      Dar Veter
      20.03.2023
      -
      5
      +
      Просто за державу обидно. Без прямой связи с текстом. Такое впечатление , что катимся мы все под откос. Вон , даже в Турцию в отпуск лететь стремно. Позакрывали нас со всех сторон, у них там банки лопаются и все им ни по чем. А у нас вроде и пережили первый год, но ощущение , что все плохое только начинается.
        Надо же. В России рост ВВП начался. а у вас такие ощущения. Мне кажется, не стоит судить о жизни только по смутным предчувствиям.
          Dar Veter
          20.03.2023
          -
          5
          +
          При Сталине в 30-х тоже рост был, пока в США Великая Депрессия бушевала. Только вон какой ценой, сколько народу в лагерях и по стране померло и в конце-концов американцы после войны нас все равно обогнали, а потом и Союз развалили. Вот и сейчас, рисуют нам красивые цифры в газетах и по ТВ рапортуют , как в былые времена, а на самом деле все совсем не так. В СССР тоже красиво все рассказывали, какой рубль сильный, только все это лишь на бумаге было, а как дошло до дела, так все и обвалилось.
            -
            -2
            +
            Вы не девочка, случайно?) Все на ощущениях и эмоциях...)Где цифры и факты???
            "Вот и сейчас, рисуют нам красивые цифры в газетах и по ТВ рапортуют , как в былые времена, а на самом деле все совсем не так" По телевизору и в газетах ничего такого пока не пишут -- по той причине, что там не следят за опережающими индикаторами. Но, экономический рост в России уже начался (причем без трупов, как при Сталине). и это факт. Что делает ваши аналогии с СССР ложными.
              Dar Veter
              21.03.2023
              -
              0
              +
              Согласно словам министра обороны Британии, трупов как раз ну очень много. https://www.businessinsider.com/uk-defense-chief-releases-numbers-putin-russia-war-losses-ukraine-2022-12 Более 100 тысяч невозвратимых потерь. Как минимум треть из них убитыми. А вдобавок нас обложили санкциями как никого и никогда в истории человечества. Добром это не кончится. Вот это как раз факт!
                Согласно данным министерства обороны Британии времен Крымской войны, русские казаки и солдаты едят детей. Любые обсуждения российской реальности с привлечением данных министерства обороны Британии в связи с этим бессмысленны по определению. Это то же самое, что пользоваться данными из "Ди Дойче Вохеншау" или украинской прессы. Реальные потери России в СВО на сегодня порядка 25 тысяч убитыми, что не просто "не очень много", но и весьма мало -- у Украины их числа как минимум впятеро больше. "А вдобавок нас обложили санкциями как никого и никогда в истории человечества." И это хорошо. Именно за счет санкций в стране в прошлом году был рекордный уровень роста инвестиций в основной капитал -- самый высокий за весь постсоветский период, см. соответствующий график в тексте выше. За чем, что характерно, последовал рост ВВП России в 2023 году. "Добром это не кончится. Вот это как раз факт!" Это уже кончилось добром, как видно из абзаца выше.
                Dar Veter
                21.03.2023
                -
                2
                +
                A я уверен, что нам беззастенчиво врут, как врет Конашенков о десятках уничтоженных Хаймарсов и еще много о чем. И современному Министерству Обороны Британии я склонен доверять гораздо больше , точно так же как в свое время доверял "Голосу Америки", "Радио Свобода" и русской службе BBC. О них тоже кричали, что "вы фсе врети", но время показало иначе. Да и реальные потери России сейчас уже намного больше, особенно после "мясных штурмов любой ценой". Тот британский доклад ведь с прошлого года. Да и даже 25 тысяч! - это огромные потери. Как можно утверждать, что это мало. У вас совсем нет никакого сочувствия к людям , что потеряли близких НИ ЗА ЧТО! Я уверен , что в экономике все даже хуже. Мы не можем нормально производить ни танки ни самолеты. Иначе Арматы давно катились бы по степным просторам. А исстребители пятого поколения рассекали бы в небесах. Вон даже Москвичи , все произведенные 82 штуки , возвращают из-за брака. Да и кто их купит , этот металлолом. А ВВП ... да бог с ним, на бумаге пусть растет, мы это все равно не видим в повседневной жизни и боюсь уже и не увидим. P.S. "ссылку не будете добры дать на доклад британского Министерства Обороны по Крымской Войне?"
                "A я уверен, что нам беззастенчиво врут, как врет Конашенков о десятках уничтоженных Хаймарсов и еще много о чем." С уверенностью вам в церковь, или в ЦИПСО, что, в общем-то, не так уж сильно и отличается. Я же про факты -- а они таковы, что МО Британии традиционно говорило о России неправду, что делает использование его данных по ней бессмысленным. "И современному Министерству Обороны Британии я склонен доверять гораздо больше" Ну, тогда и обсуждать с вами что бы то ни было не получится -- с таким же успехом можно обсуждать цвета марсиан.
                -
                -1
                +
                А насколько можно верить британским данным? Так-то по информации Украины у России тысяч 200 только погибшими. МО РФ тенденции "правдивых данных о потерях противника" тоже касается, но им, вроде бы, веры уже ни у кого не осталось. А вот Британии, получается, кто-то еще верит. Более-менее объективными данными можно признать данные Медиазоны, по которым погибших на данный момент порядка 17 тыс. человек. Прибавим к ним еще граждан ДНР/ЛНР и неучтенных, где-то под 25 тыс., как говорит Александр, и будет. Впрочем, это не очень далеко от упоминаемых Вами "как минимум треть" от 100 тыс.
        А что именно "плохое"? Если на фронте, то да. Если в экономике, то вопрос. В СССР, несмотря на все формальные показатели роста экономики и валовые сборы урожая, в магазинах элементарно не было туалетной бумаги, а за сосисками стояли огромные очереди. В чем сейчас в России проявляется "плохое"? Нельзя выехать в Европу? Ну да, неприятно. Но остальной мир - пожалуйста. Не так легко, как тем же европейцам, но и не так сложно, как, например, жителям Венесуэлы/Северной Кореи (судьбу которой почему-то очень любят прогнозировать России). Легковые машины похуже стали? Ну, глядя на прогресс китайцев во всем (и вспоминая, как корейцы прошли путь от абсолютных ведер то популярнейший моделей), эта история временная. Айфоны нельзя купить? Ну, реальная ли это проблема? У Эппла же просто анальное рабство какое-то, раздевают лохов. Вот война - да, война плохо, тут даже сказать нечего. И избежать ее, наверное, можно было, но сейчас об этом говорить уже поздно. Компромисс, похоже, невозможен, так что или побеждать, или капитулировать. Вот Вы, если, конечно, Вы из России, что бы предпочли?
Foxxys Wer
20.03.2023
-
0
+
Александр обожаю Вас как автора научпопа, но мне кажется экономика это не Ваше. Лучше про климат, энергетику там Вы просто лучший, не лезьте в это экономическое г...
Zhe Sh
20.03.2023
-
1
+
И теперь вот гниёт Америка, Разлагается в кризисах всяческих, То Аллах припомнил ей, суке, Как Колумб обошёлся с индейцами! А. Лаэртский
    Не улавливаю только одного: где во всем этом ее гниение? Так-то, в США падение ВВП из-за кризисов в норме куда меньше, чем в России. Где же гниение?
    +
      ещё комментарии
      Zhe Sh
      20.03.2023
      -
      3
      +
      Ну, эта шуточная песенка была написана еще в советские времена, когда Америка загнивала, в основном, на страницах газеты "Правда". Так что это сатира скорее в сторону СССР. Но, как говорится, в каждой шутке есть доля шутки) На мой взгляд, в последнее время США явно теряет мировое лидерство прежде всего в области идей. Sex & Drugs & Rock & Roll, к примеру, было вполне понятным, доступным, а потому мегапопулярным воплощением идеи личной свободы, хоть, конечно, и сомнительным с точки зрения общественной нравственности и здоровья. А те идеи, что американское общество генерирует сейчас... они, мне кажется, бОльшей частью человечества воспринимаются скорее с недоумением. Все эти бесконечные харассменты, культуры отмены, множественность гендеров, геи в платьях на детских утренниках, BLM, чернокожие Русалочки и прочие проявления мегатолерантности чрезвычайно далеки от представлений о прекрасном среднего китайца, индийца, русского, африканца и многих других жителей Земли. Американская повестка становится все более американской и все менее понятной неамериканцам. Так что не знаю, гниет Америка или нет, но чем-то странным оттуда явно попахивает)
      -
      0
      +
      Я уже замаялся читать в новостях, как у них раз-два в неделю с рельсов сходят поезда, а окуривание целого города фосгеном меня вообще повергло в ступор. Прошлым летом имел место разлив нефти, о котором мало говорили в сМИ, но, как я понял, тоже был эпичным. А что там с заводами по сжиженному газу? А как расценивать слух о том, что они продлевают срок службы своих старых АЭС + вновь запускают остановленные по старости?.. А вот недавно прошло сообщение о разливе эпичных количеств воды с тритием... Там не просто недоинвестирование, там, похоже, начинается каскадное разрушение всей базовой инфраструктуры. А вы - где гниение? :-)
        Если вы поинтересуетесь, сколько людей гибнет в США в год при схождении поездов с рельсов, "окуривание целого города фосгеном" и разливах нефти, ваш взгляд на "загниваение" серьезно изменится. "А что там с заводами по сжиженному газу? " Вполне с ними все нормально. " А как расценивать слух о том, что они продлевают срок службы своих старых АЭС + вновь запускают остановленные по старости?" Они, как и мы, безусловно продляют срок службы своих АЭС. Это общемировая практика, поскольку у АЭС типа ВВЭР при постройке исходно ресурс выше написанного в документах. А вот перезапусков остановленных в США нет. "А вот недавно прошло сообщение о разливе эпичных количеств воды с тритием.." В США нет радиационных аварий заметной опасности в последние 43 года. Ни одной. Утечки трития там дали бк намного меньше, чем происшествия на Маяке несколько лет назад -- а там ведь тоже никто не пострадал. " Там не просто недоинвестирование, там, похоже, начинается каскадное разрушение всей базовой инфраструктуры. " Там, где идет "каскадное разрушение инфраструктуры" число жертв от такого разрушения измеряется хотя бы сотнями в год. В США ничего подобного нет, как и "каскадного разрушения", разумеется. Все это существует исключительно в инфопузыре определенной прослойки людей, не любящих США до забвения минимальной объективности при анализе новостей оттуда. Ну, или тех, кто вообще судит о ситуации там по неанглоязычным источникам.
          -
          0
          +
          Лень спорить, если честно. Ну пусть будет так, время рассудит. Насчёт заводов по сжижению газа, вот только на днях прошло сообщение, что запускается один после 8 мес. простоя. А летом сообщения об авариях и остановках на них тоже были в ассортименте. 8, что ли встали... Не помню.
            -
            0
            +
            Лень спорить, если честно.
            Почитайте свой городской портал от https://shkulevholding.ru/structure/portals/, глядишь, узнаете, что в соседнем с вами квартале, а, тем более, в городе и регионе куда больше проблем, чем вы в Америке наковыряли... И это они еще с оглядкой на нынешние законы и ФСБ их публикуют...
              -
              0
              +
              Не знаю. Лет 10 назад в связи с описанием проблем саратовского водоканала прошла мысль, что Саратов проще разрушить и отстроить заново, чем восстанавливать инфраструктуру. Прошло время... Вода из крана течёт, свет - горит, дороги, по которым я езжу, так или иначе ремонтируются. Аэропорт новый открыли и т.п. А в Штатах буквально вчера-позавчера ещё один товарняк в Массачусетсе с рельсов сошёл. А чтобы какие-то ... ураганы дома рушили и к жертвам приводили применительно к нам я вообще, если и слышал, то ну очень редко. А там это каждый год не по разу случается. Вот буквально сейчас в ленте висит, что 26 человек погибли. Может, конечно, и у нас поезда каждую неделю с рельсов сходят, но об этом даже в гугл-новостях не пишут.
      -
      0
      +
      Так-то, в США падение ВВП из-за кризисов в норме куда меньше, чем в России.
      Это у вас "шутка такой" -- парой комментариев выше вы же, Березин, утверждали, что ВВП в РФ растет?! Вы уж определитесь, что вы там с РФ делаете...
-
1
+
Ложная тревога.Боятся на самом деле нечего. 1 нефтьГавно вопрос.Во время рецесии 2008 года спрос упал на...0.7- 1%..Ужас.и даже если такое повторится падение, ОПЕК просто сократит добычу.Сейчас власть ОПЕКИ реальна.Сланец уже не тот. 2.банковский кризис сей час, это не калька 2008,как бы кому то этого не хотелось. Тгода реально на балансе банков было ипотечное гавно ,корое стоило копейки.И государство реально рещало моральную проблему.Купить это гавно по номиналу за счет денег государства или нет. Сейчас-это самый обычный кассовый разрыв.Облигации,которые нам видите ли не облигации,как пгашались к сроку со 100%так и погасятся.И тут государство легко может решить эту проблему,просто поменяв свои короткие деньги,кэшбек, на эти длинные деньги.Государство НИЧЕГО НЕ ТЕРЯЕТ. Далее,а если повторится второй,третий, десятый банк?! Не страшно.Люди не под подушкой же их оставят.Так же понесут в другой.А банк эти деньги опять разместит в тех же казначейках.Это. Тоесть эти деньги ОПЯТЬ ВЕРНУТСЯ ГОСУДАРСТВУ.И эта очередная порция легко может пойти на помощь другому банку. И так по кругу. Вообщем визгу много.А жопа нет.
Oleg Ivanov
20.03.2023
-
8
+
Эту статью писал провокатор. Россия - не США. Совершенно разные экономики. Соответственно и увеличение денежной массы там и тут приведет к соверешенно РАЗНЫМ эффектам. Мы не получим США, мы получим Турцию. В Турции сейчас как раз проводят предлагаемый автором эксперимент. ВВП растет, но вы посмотрите на Турецкую инфляцию! Под 100 процентов!!! Ровно так же будет и у нас. А все потому что когда США печатают доллары - большая часть уходит во внешний мир а не в экономику самих США. А куда уйдут лишние напечатанные рубли? А никуда. Им некуда идти. Они тупо вызовут рост цен. Не надо сравнивать нашу экономику с экономикой "развитых" стран обладающих резервными валютами типа США, Европы, Японии... Там экономика работает "немного" по другому. Сравнивайте нашу экономику со сравнимыми! С Турцией, Аргентиной, Бразилией... Что произойдет в Бразилии если там напечатают денег? Такие статьи - это диверсия против нашей страны. Однозначно.
    " Соответственно и увеличение денежной массы там и тут приведет к соверешенно РАЗНЫМ эффектам. Мы не получим США, мы получим Турцию." Вы не пробовали читать текст, который комментируете? В нем ведь довольно ясно написано: за прошедший год рублевая масса в России выросла на четверть. И соответствующий график приложен. Где же Турция? Нигде? Кто бы мог подумать. Справочно: за 2000-2023 годы рублевая масса в России выросла больше, чем в 100 раз: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0#%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%8B_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 Но Турции не было. За то же самое время в США он вырос всего в пять раз: https://fred.stlouisfed.org/series/WM2NS О чем это нам говорит? О том, что вы взялись комментировать тему, которую не знаете. Увеличение денмассы происходит в любой живущей экономике. И это увеличение всегда идет за счет "печати денег" (включая безналичные). Потому что больше деньгам браться неоткуда. Но, это не ведет к Турции. К Туцрии ведут только совершенно конкретные ошибки ее ЦБ (процентная ставка ниже инфляции). Чтобы понять почему ставка так влияет на экономики развивающихся стран -- нужно ознакомиться с базовыми понятиями макроэкономики. Российские денежные власти редко держат ставку ниже инфляции, что снимает вероятность Турции в наших условиях.
    +
      ещё комментарии
      Oleg Ivanov
      20.03.2023
      -
      1
      +
      "Увеличение денмассы происходит в любой живущей экономике. И это увеличение всегда идет за счет "печати денег" (включая безналичные). Потому что больше деньгам браться неоткуда. Но, это не ведет к Турции." Ну тогда все отлично! Мы (вернее вы) только что нашли святой Грааль экономики) Просто увеличиваем денежную массу и ни о чем не беспокоимся. Предлагаю для начала увеличить нашу денмассу ну допустим на 5 квадриллионов рублей. Чего мелочиться-то? Кто нам мешает? Как думаете - обгоним Китай по номнальному ВВП или надо еще добавить? Или такой вброс таки превратить нас в германию 30-х когда зарплаты выдавали дважды в день потому что к вечеру галстук дорожал вдвое?
        "Ну тогда все отлично! Мы (вернее вы) только что нашли святой Грааль экономики)" Нет, не нашли. Потому что 1. Это общее место среди экономистов и уже очень давно. 2. Как и любая сложная технология, печать денег требует корректного управления со стороны государства, иначе будет Россия им. Егор Тимуровича Гайдара. То есть наличие экономистов думающих "Просто увеличиваем денежную массу и ни о чем не беспокоим" автоматически ведет к кризису гайдаровского типа. "Предлагаю для начала увеличить нашу денмассу ну допустим на 5 квадриллионов рублей. Чего мелочиться-то? Кто нам мешает?" Формула M*V=Q*P нам мешает, поскольку довольно строго определяет, сколько ,без ускорения инфляции печатать можно, а сколько -- нет. К сожалению, многие в России не понимают ее макроэкономического смысла. Например, Е.Т. Гайдар, или, судя по всему, вы.
    Storm Aute
    22.03.2023
    -
    0
    +
    А зачем уходить рублям если в экономике их не достаточно? Почему они не уйдут на рост производства? Так уже было и в Украине и в России. И не надо из этих "развитых стран" делать каких-то святых гениев. В Германии на днях закрывают последние АЭС, а США под нож доллар пустили,- миру не нужна их макулатура в таких количествах, отчего уже дошло до проблем с той же инфляцией. Выглядит так будто у них в руководстве маразматики. Ой! А так ведь и есть).
lp.dbydjdf
20.03.2023
-
0
+
Наличные доллары в каждой семье, в каждом банке. Сейчас их переводят в юани - более надёжную валюту. Высвобождаются триллионы бумажных носителей: столько, сколько Америка не производит за год. Долларовые активы на одной чашке весов уравновешивают американский товар на другой. Бумаги стало больше - значит она обесценилась вместе с удоржанием товара. К примеру: купила Россия бумаги американского займа на 100млрд.$ под 10% годовых. Доллар обвалится в 10 раз - Россия потеряет 90млрд.$. Кому выгоден обвал валюты? Америка избавляется от долгов.
    -
    0
    +
    Сейчас их переводят в юани - более надёжную валюту.
    это конечно весьма сильно. Признать надежной и более сильной валюту донельзя зарегулированную и ограниченную в хождении.
Loksianin
19.03.2023
-
0
+
По тому, что доллар это не платежное средство а обещание за платить. ( они их рисуют сколько по желают). Живут на иждивении у всей планеты. Тупо грабят кого хотят.
«Понять, будет кризис или нет, не особенно сложно...» Помнится у М.Н. был шарж на эту тему (своими словами): На продуктовом рынке где-то в глубинке: - А почему у вас огурцы такие дорогие? - Так нефть на фондовой бирже подорожала. Через месяц: - А почему огурцы ещё дороже стали? - Так нефть подешевела...
Мойша, вы назвали меня "шавкой", что является прямым личным (и неаргументированным) оскорблением. За оскорбления надо платить. В связи с этим вы больше у меня не комментируете, увы.
Dar Veter
20.03.2023
-
0
+
A вы типа автор?
S.  Sergeev
27.03.2023
-
0
+
« Мойша, вы назвали меня "шавкой"» А можете цитату полностью привести? Вы же комменты удаляете. Удаляйте тогда и свои ответы. А то получается- монолог одного автора.
Хамство -- это плохо. Вы его допустили, вас больше здесь нет.