Новая датировка взрыва Санторина запутала гибель минойской цивилизации

С начала XX века археологи полагали, что минойская цивилизация, возникшая на Крите и ближайших островах примерно в середине IV тысячелетия до нашей эры, погибла из-за извержения вулкана, которое привело к выбросу большого количества пепла, и из-за последовавших разрушительных цунами. Случилось это около 1500 года до нашей эры.

Город Акротири (на острове Тира, где и извергся вулкан Санторин) оказался полностью погребен под слоем пепла — за 1600 лет до Помпей. А минойские дворцы на северном побережье Крита были снесены цунами.

Примерно в 1970-х годах появились результаты радиоуглеродного анализа образцов с Санторина. Они повергли хронологию, вокруг которой ученые полвека выстраивали теории, в хаос. Согласно им, извержение произошло примерно на сто лет раньше.

Но эта датировка не очень сочеталась с результатами археологических раскопок, которые упрямо свидетельствовали: минойская цивилизация вполне себе существовала это «спорное» столетие. Тогда историки предположили, что извержению помогли люди: Крит и подчиненные ему острова завоевали микенцы, представители ахейских племен из материковой части Греции. Naked Science рассказывал, почему эта гипотеза не совсем соответствует реальности.

Также данные радиоуглеродного анализа плохо сочетались с древними древесными кольцами: последние показывали, что похолодание в результате извержения началось еще раньше. О том, как решили эту проблему, мы писали здесь.

В журнале PLOS One вышла работа профессора Стерта Мэннинга (Sturt Manning) из Корнеллского университета (США). Он предлагает свою датировку извержения Санторина — значительно более узкую, чем в предыдущих исследованиях.

Мэнниг посчитал, что радиоуглеродный анализ в случае Санторина не может считаться вполне достоверным, так как вулканические выбросы углекислого газа могли загрязнить ископаемые образцы нетипичным для поверхности Земли соотношением изотопов углерода. И совершенно не понятно, как можно учесть это при исследовании.

Автор работы решил датировать это событие с помощью созданной им новой статистической модели. В нее он включил не только результаты радиоуглеродного и дендрохронологического анализов, но и данные по другим регионам Эгейского моря, за сотни километров от Санторина, которые пережили последствия цунами, вызванных извержением вулкана.

Кроме того, он обратил внимание на важность короткого, но четко наблюдаемого промежутка времени между оставлением города Акротири и самим извержением и включил это ранее упущенное ограничение в модель.

«Археологи неоднократно отмечали, что существует короткий промежуток времени между тем, как город Акротири был покинут людьми, и тем, как он был погребен под метровым слоем пемзы, образовавшейся в результате извержения. Несмотря на то что было раскопано несколько гектаров, не найдено ни одного человеческого скелета, поэтому очевидно, что люди были предупреждены о надвигающейся опасности и ушли», — сказано в работе. Эта картина резко отличается от тех, что нам известны по Помпеям и Геркулануму.

Моделирование определило наиболее вероятный диапазон дат извержения: примерно 1609-1560 годы до нашей эры (вероятность — 95,4%) или даже 1606-1589 годы до нашей эры (вероятность — 68,3%).

Это время так называемого Второго переходного периода в истории Древнего Египта, когда гиксосы — династия ханаанского происхождения — контролировали Нижний Египет (северную часть Египта). Известно, что минойцы активно торговали с египтянами.

Новая хронология, с одной стороны, синхронизирует цивилизации Восточного Средиземноморья, с другой — порождает массу новых вопросов. Например, не вполне понятно, как под пеплом в Акротири оказались предметы, которые историки относят к Новому египетскому царству (период после Второго переходного, начинается в 1550 году до нашей эры).

Также, если датировка Мэннинга верна, то неясно, что же разрушило минойские дворцы на Крите и других островах, ведь это произошло гораздо позже.

Впрочем, автор работы полагает, что результаты его статистического моделирования лишь указывают направление, в котором стоит работать историкам. «В данном случае ответ, похоже, находится между первоначальной позицией и радиоуглеродными данными, указывающими на 100-150 лет раньше. Надеюсь, этот новый анализ, основанный на большом наборе данных, должен быть более приемлемым для археологической и исторической областей в целом. Он меняет исторический контекст, но в то же время не пытается вывести все далеко за [привычные] рамки», — сказано в работе.