• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
25.04.2021
Александр Березин
165
74 944

Отток ученых из России не увеличился в пять раз, а упал втрое: почему не стоит доверять бывшим комсомольским вожакам

6.3

На этой неделе СМИ выдали новость, от которой можно впасть в шок: «Ранее из России уезжало около 14 тысяч исследователей [в год], теперь — 70 тысяч». Мы внимательно разобрались в ситуации и вынуждены отметить, что ничего подобного не было и нет. В реальности речь вовсе не об ученых и даже не о высококвалифицированных специалистах. Проблемы с учеными в России есть. Но в этом случае речь идет не о них, а о том, что отдельные бывшие комсомольские вожаки, удачно устроившиеся в РАН, перепутали утечку мозгов из России с отъездом из нее гастарбайтеров. Разбираемся, как это у них получилось.

Если верить людям из РАН то может показаться, что утечка мозгов из страны за восемь лет выросла в пять раз. А вот согласно Росстату она, наоборот, упала. Кому верить: бывшему комсомольскому вожаку или цифрам миграционной статистики? / © Kirill Kudryavtsev/AFP/Getty Images / Автор: Сергей Данилов

Все началось с выступления Николая Долгушкина, главного ученого секретаря Российской академии наук. Он так и сказал: «Не последнюю роль в сокращении численности исследователей играет неуменьшающийся отток ученых и высококвалифицированных специалистов за рубеж. Число ежегодно выезжающих за границу специалистов не уменьшилось и с 2012 года с 14 тысяч увеличилось до почти 70 тысяч человек в настоящее время».

Страшно до жути. Но автор этого текста сам когда-то планировал стать ученым в России, поэтому слегка представляет себе, сколько их у нас. От этого сразу возник вопрос: а откуда в нашей стране взялись «70 тысяч высококвалифицированных специалистов в год»?

Вопрос не праздный. Подготовка молодых кадров — самое уязвимое место всей российской науки (да и экономики) как минимум с 1991 года. В науку хотят идти не так много людей: мозг придется напрягать, а платят как некрупному насекомому. Вдобавок тяжелая психологическая атмосфера: научные коллективы зачастую напоминают банки с пауками, где на молодых и слишком амбициозных исследователей не просто стучат начальству, но и прямо клевещут, выдавливая туда, где они не будут опасны как конкуренты.

Есть и другая сложность. Очевидно, ученый или высококвалифицированный специалист из России вряд ли поедет в Киргизию или на Украину — с наукой там намного хуже, чем у нас. Но дело в том, что 70 тысяч в год — цифра, близкая к общей миграции из России в дальнее зарубежье. У нас что, эмигрируют одни только ученые?

Откуда взялись 70 тысяч «утекающих за рубеж»

Чтобы понять это, нужно выяснить: а сколько у нас всего ученых? Точное определение слова «ученый» еще поискать, поэтому есть данные только по более расплывчатой категории исследователей: Росстат считает, что их у нас на прошлый год было 348 тысяч. Получается, Россию покидают 20% исследователей ежегодно? И через пять лет их тут будет ноль?

Попробуем открыть сайт Росстата и узнать, что там на самом деле происходит с «утечкой мозгов». По ссылке нас интересует раздел «Распределение мигрантов в возрасте 14 лет и старше по уровню образования и странам выхода/приема по Российской Федерации в 2019 году». В 2019 году (позднее данных еще нет) из нашей страны мигрировали 62 тысячи человек с высшим образованием. Кандидатов и докторов наук среди них чуть меньше — 360. Получается, под «высококвалифицированными кадрами» Долгушкин имел в виду именно их? Других вариантов, увы, не просматривается: вряд ли он подразумевал тех, у кого и вуза-то за плечами нет.

Справедливо ли считать выпускника российского вуза «высококвалифицированным специалистом»

Так сложилось, что автор этих строк как учился в российских вузах, так и проживал в целом ряде общежитий (в основном не своих вузов). Там он видел разных людей: многие были блестящими студентами, а примерно треть не учились вовсе. Однажды, случайно сдавая экзамен в одной аудитории с пятикурсниками, он получил от сидевшей рядом девушки вопрос: «Я не понимаю, что написано в билете. Не подскажешь, что значит слово “компромисс”?»

©balkaneu.com

Окончив вуз, автор с целью выживания делал дипломы другим студентам. Первый опыт в этой области ранил его в самое сердце. Красивая девушка на недешевом кроссовере ярко-красного цвета сформулировала задание на изготовление диплома так: «Только не пиши слишком умно, мне это еще вслух читать, если будут незнакомые слова, не там поставлю ударение и ..…» Исполнитель старался, и диплом девушка защитила весьма неплохо.

Конечно, не все вузы России в таком тяжелом состоянии, как МГИМО, где училась вышеописанная дама. Но следует признать: масса людей идут в наши вузы не чтобы учиться, а чтобы откосить от армии или «поклеить» перспективных молодых людей (либо просто получить красивую корочку). Эти студенты потом редко работают по своей специальности, еще реже этого хотят.

Иными словами, главный ученый секретарь РАН провел типичную подмену понятий: выпускника российского вуза ни в коем случае нельзя огульно обозначить «высококвалифицированным специалистом».

Куда конкретно утекли российские мозги

Раз уж мы открыли сайт Росстата, заодно узнаем, в какие именно страны тянутся наши 62 тысячи «ученых и высококвалифицированных специалистов». Здесь ждет сюрприз: 55 тысяч из них — почти 89% — отправились в такие передовые в научном отношении державы, как страны СНГ. Больше всего «ученых» утекло на Украину, в Казахстан и Узбекистан.

Что кинули они в стране родной, чем манят их цветущие наукограды бывшего СССР? Это была бы тема для интригующего расследования, если бы не тот факт, что это, как видно из данных Росстата, в основном мигранты из того же самого б/СССР. А окончить вуз в этих странах сейчас не сложнее, чем в самой России. То есть при некотором желании это может сделать кто угодно, зачастую не учась вообще.

Более того, эти 55 тысяч лиц с высшим образованием составляют всего одну шестую от общего числа мигрантов в постсоветские страны. Что примерно соответствует доле населения стран СНГ, имеющих высшее образование. Попросту говоря, это гастарбайтеры, возвращающиеся в свои города и селения с заработков в России, что они и так делают каждый год. При въезде сюда они становятся на миграционный учет, а при выезде — снимаются. Такая вот «утечка мозгов» — правда, не из России.

Среди остальных 7,3 тысячи «высококвалифицированных специалистов» приличное число уехали в Грузию, Вьетнам и тому подобные места. Кто эти люди? Мы бы предположили, что это студенты, отучившиеся в России. Автор сам видел одного такого — китайца, упорно не говорившего ни на русском, ни на английском, но успешно (банкноты с арабскими цифрами он отсчитывать все же умел) доучившегося в российском вузе аж до второго курса.

Об «утечке мозгов» в страны вне СНГ точнее будет судить по цифрам миграции туда кандидатов и докторов наук. Если в 2012 году таких было 74 человека, то в 2019-м их стало 26 человек. То есть утечка мозгов с 2012 года не возросла в пять раз, как следует из слов Долгушкина, а снизилась почти втрое. Понятно, что мигрируют не только кандидаты и доктора наук. Но сомнительно, что среди аспирантов и свежих выпускников, планирующих заниматься наукой, картина так уж сильно отличается.

Это не означает, что у науки в России нет объективных проблем. Они есть: ученым на практике (несмотря на любые попытки властей это изменить) довольно мало платят. И, что никак не менее важно, качество молодых кадров, приходящих в науку, довольно низкое. Наконец, во многих отраслях качество научных администраторов таково, что им не помогли бы ни хорошие молодые кадры, ни высокие зарплаты у этих самых кадров. Но никакого роста утечки мозгов в последние восемь лет у российской науки нет. И это вполне ясно видно из миграционной статистики.

Как главный ученый секретарь РАН мог перепутать возвращающихся к себе домой гастарбайтеров с учеными и «высококвалифицированными специалистами»

Выходит что-то странное. Мы открыли сайт Росстата и за три минуты и 38 секунд (автор засекал) обнаружили, что десятки тысяч «высококвалифицированных специалистов» — в основном трудовые мигранты, возвращающиеся к себе на родину. Почему Долгушкин не смог выделить три минуты и 38 секунд, чтобы прийти к тем же выводам?

Попробуем потратить еще немного времени на поверхностное ознакомление с биографией этого человека. Какими достижениями он более всего известен? В 1981-1989 годах был секретарем Центрального комитета ВЛКСМ. Потом — ответственным секретарем ЦКК КПСС. Дальше — типичный путь многих комсомольских вожаков: в девяностые ушел в бизнес, там не сложилось, подался в замминистры сельского хозяйства, а в 2001-м, уже будучи замминистром, стал доктором наук. В 2016 году стал академиком Российской академии наук.

Николай Долгушкин  / © Wikimedia Commons

Нет ничего удивительного в том, что он мог и не разобраться, зачем «мозги» из России массово «утекают» в Узбекистан или на Украину. Типичные родовые черты комсомольского/партийного вожака — это напористость в выбивании из государства фондов и настойчивость в подкреплении этого своего желания абсолютно любыми цифрами и фактами. Тщательный и неангажированный предварительный анализ этих цифр и фактов далеко не всегда относится к сильным сторонам выходцев из такой среды.

Каким образом лицо с таким вниманием к деталям стало главным научным секретарем РАН? В принципе догадаться несложно. С реформой Российской академии наук подавляющее большинство академиков не были согласны, поэтому прежнее ее руководство от дел оттерли.

В 2017 году академики, включая недавно умершего от коронавируса Владимира Фортова, пробовали что-то возражать по поводу реформы. Но на них ожидаемо надавили. Примерно в тот год в учреждении провели чистку: слишком недовольных реформой с крупных постов сняли, а более гибких, напротив, выдвинули вверх.

Во всей этой истории главная мораль не в том, что бывшим комсомольским лидерам в принципе не стоит безоглядно доверять. И даже если они говорят, что 2х2=4, лучше еще раз заглянуть в таблицу умножения, чем верить им на слово (они могут просто запамятовать, верно?). Эти наблюдения, честно говоря, стали общим местом задолго до 2021 года.

Важнее другое: если вы слышите от академика что-то необычное, сперва стоит узнать, на каких источниках он основывает свое мнение — и правильно ли их интерпретирует. И только потом переживать за то, как российская наука гибнет от выезда высококвалифицированных специалистов в страны Средней Азии и на Украину.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
8 часов назад
Редакция Naked Science

Новый анализ настроений жителей Великобритании старше 40 лет, показал, что горожане имеют более низкий уровень благополучия, удовлетворенности социальным и материальным положением по сравнению с жителями сельской местности. Но есть нюанс.

Позавчера, 16:02
Александр Березин

Ровно 55 лет назад США высадили людей на Луне. Почему они, а не мы? Это объясняли и неспособностью создать достаточно мощные двигатели для советской лунной ракеты, и ошибками в проектировании ракеты, и нехваткой финансирования. Все эти версии объединяет одно: они резко противоречат документам. Из них складывается совершенно иная картина проигрыша. Так что же на самом деле погубило советскую лунную программу? И отчего последствия этого удара до сих пор так больно бьют по «Роскосмосу»?

1 час назад
Татьяна

Врачи давно знают, что во время каникул и праздников растет число пациентов с нарушениями работы сердца. Причина — в неумеренном пьянстве. Две группы ученых показали, как спиртное вызывает мерцательную аритмию, а также предупредили о рисках для женщин, принимающих гормональную заместительную терапию.

17 июля
Игорь Байдов

Команда китайских инженеров разработала модель магнитоэлектрического генератора, способного эффективно преобразовывать энергию падающих капель в электричество. Устройство может быть полезно для районов с повышенной сезонной влажностью. Разработка ученых в теории выглядит перспективно, но вызывает некоторые вопросы. В частности, пока не ясно, можно ли найти ей практическое применение.

Позавчера, 16:02
Александр Березин

Ровно 55 лет назад США высадили людей на Луне. Почему они, а не мы? Это объясняли и неспособностью создать достаточно мощные двигатели для советской лунной ракеты, и ошибками в проектировании ракеты, и нехваткой финансирования. Все эти версии объединяет одно: они резко противоречат документам. Из них складывается совершенно иная картина проигрыша. Так что же на самом деле погубило советскую лунную программу? И отчего последствия этого удара до сих пор так больно бьют по «Роскосмосу»?

19 июля
Юлия Трепалина

Так называемый думскроллинг, или болезненное погружение в новостные ленты с преобладанием негатива, не просто вгоняет в стресс. Международная группа специалистов в области психологии и поведенческих наук выяснила, что такая манера потребления новостного контента способна провоцировать более глубокую экзистенциальную тревогу, ощущение бесцельности жизни и даже ненависть к людям.

25 июня
Игорь Байдов

Ученые из Китая и Бельгии воссоздали в лаборатории условия, существовавшие на Меркурии четыре миллиарда лет назад, и выяснили, что они были идеальными для образования слоя алмазов, который с течением времени становился лишь толще.

1 июля
Александр Березин

Необычный биологический вид, по оценке авторов новой научной работы, пригоден для заселения четвертой планеты без каких-либо предварительных условий — уже в том виде, в котором он существует сейчас. Поскольку речь идет о фотосинтетическом организме, он способен нарабатывать существенное количество кислорода. Интересно, что кандидат на терраформирование Марса сохранил жизнеспособность после месяца в жидком азоте.

12 июля
Александр Березин

Falcon 9 Block 5 впервые за три сотни запусков дал частично неудачный полет. Ракета выводила 20 спутников компании SpaceX, с 15 связь уже пропала, еще пять могут быть потеряны в ближайшее время.

[miniorange_social_login]

Комментарии

165 Комментариев
aRTUR Ko
26.11.2023
-
0
+
Пропагандиская проплаченная из народного кармана заказуха
Pavel
02.06.2021
-
0
+
у автора хорошая трава и не более того
Zim Zinov
23.05.2021
-
0
+
Пока мы впереди в области вооружений, нормалек с космосом и Росатомом. Запустили новый ТОКАМАК. МС-21 встал на крыло. И ещё много чего, значит и с учеными у нас порядок. Есть движ. туда-сюда. Ну как и везде и во всем.
    -
    0
    +
    Это звучит довольно убого в сравнении с могучей державой, приказавшей нам долго жить... Сейчас РФ держится только на мифах о великом прошлом, прилавках, относительно полных импортозамещением, огромной репрессивной машине и крайне низком уровне эмпатии в обществе... Я вам сочувствую, так как у некоторых из вас есть шансы дожить до логического конца Третьего Рима...
    Affidavit Donda
    23.05.2021
    -
    0
    +
    Про вооружения и космос получилось особенно смешно.
-
0
+
Примите мои комплтиенты. Такой всеобуч ,просто нафиг не нужен. А Разговор о Мозгах выше Вашей компитенции.
Aaron Pravednyk
05.05.2021
-
0
+
Очередная статья от пропагандиста, товарища Березина, даже читать не стану. Даже по заголовку видно, что это ложь. Да и псевдоним прям патриотичных у автора, московский дух, берёзы, медведи, балалайки. Душа поёт. ... Сколько гестапо платит вам за статейку?
    "даже читать не стану. Даже по заголовку видно, что это ложь." Мне приятна ваша боль.
    -
    0
    +
    А чем вам наши берёзки и медведи не угодили? Аллергия на все русское? Да и, полагаю, вам лучше знать сколько в гестапо платят, судя по комментарию, вы на их довольствии.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Березки и медведи экстерриториальны. Но вот что специфически патриотическое, так это привычка огрызаться в стиле "сам дурак". На худой конец можно было бы вместо гестапо подставить ЦРУ или MI6... А еще лучше -- приписывать своим противникам способность писать глупости бескорыстно...
      -
      0
      +
      Вы, матушка, похоже не в курсе, что гестапо распущено, его рук-ли частью повешены, частью отсидели немало, и вообще уже лет 70 как прошла денацификация. А вы, похоже, до сих пор поезда под откос пущаете? Мне импонирует ваш самурайский дух. Но пасаран ! Правопреемники геспапо, дойче полицаен, вообще то прямо сейчас занимаются тем, что следят, чтобы цыганку, пойманную на мелком воровстве вместе с грудным ребенком (это новация, это важно) препровождали в участок не абы как, а только с помощью специального полиц. "воронка" со специальным местом для ребенка. А коли такового места в "воронке" нет, дойч закон велит освобождать задержанного... Хочу пообщаться с таким "гестапо", честно.
-
0
+
Вот статья на эту тему с анализом данных Росстата. Александр Березин Отток ученых из России не увеличился в пять раз, а упал втрое: почему не стоит доверять бывшим комсомольским вожакам На этой неделе СМИ выдали новость, от которой можно впасть в шок: «Ранее из России уезжало около 14 тысяч исследователей [в год], теперь — 70 тысяч». Мы внимательно разобрались в ситуации и вынуждены отметить, что ничего подобного не было и нет. В реальности речь вовсе не об ученых и даже не о высококвалифицированных специалистах. Проблемы с учеными в России есть. Но в этом случае речь идет не о них, а о том, что отдельные бывшие комсомольские вожаки, удачно устроившиеся в РАН, перепутали утечку мозгов из России с отъездом из нее гастарбайтеров. Разбираемся, как это у них получилось. Если верить людям из РАН то может показаться, что утечка мозгов из страны за восемь лет выросла в пять раз. А вот согласно Росстату она, наоборот, упала. Кому верить: бывшему комсомольскому вожаку или цифрам миграционной статистики? / © Kirill Kudryavtsev/AFP/Getty Images Все началось с выступления Николая Долгушкина, главного ученого секретаря Российской академии наук. Он так и сказал: «Не последнюю роль в сокращении численности исследователей играет неуменьшающийся отток ученых и высококвалифицированных специалистов за рубеж. Число ежегодно выезжающих за границу специалистов не уменьшилось и с 2012 года с 14 тысяч увеличилось до почти 70 тысяч человек в настоящее время». Страшно до жути. Но автор этого текста сам когда-то планировал стать ученым в России, поэтому слегка представляет себе, сколько их у нас. От этого сразу возник вопрос: а откуда в нашей стране взялись «70 тысяч высококвалифицированных специалистов в год»? Вопрос не праздный. Подготовка молодых кадров — самое уязвимое место всей российской науки (да и экономики) как минимум с 1991 года. В науку хотят идти не так много людей: мозг придется напрягать, а платят как некрупному насекомому. Вдобавок тяжелая психологическая атмосфера: научные коллективы зачастую напоминают банки с пауками, где на молодых и слишком амбициозных исследователей не просто стучат начальству, но и прямо клевещут, выдавливая туда, где они не будут опасны как конкуренты. Есть и другая сложность. Очевидно, ученый или высококвалифицированный специалист из России вряд ли поедет в Киргизию или на Украину — с наукой там намного хуже, чем у нас. Но дело в том, что 70 тысяч в год — цифра, близкая к общей миграции из России в дальнее зарубежье. У нас что, эмигрируют одни только ученые? Откуда взялись 70 тысяч «утекающих за рубеж» Чтобы понять это, нужно выяснить: а сколько у нас всего ученых? Точное определение слова «ученый» еще поискать, поэтому есть данные только по более расплывчатой категории исследователей: Росстат считает, что их у нас на прошлый год было 348 тысяч. Получается, Россию покидают 20% исследователей ежегодно? И через пять лет их тут будет ноль? Попробуем открыть сайт Росстата и узнать, что там на самом деле происходит с «утечкой мозгов». По ссылке нас интересует раздел «Распределение мигрантов в возрасте 14 лет и старше по уровню образования и странам выхода/приема по Российской Федерации в 2019 году». В 2019 году (позднее данных еще нет) из нашей страны мигрировали 62 тысячи человек с высшим образованием. Кандидатов и докторов наук среди них чуть меньше — 360. Получается, под «высококвалифицированными кадрами» Долгушкин имел в виду именно их? Других вариантов, увы, не просматривается: вряд ли он подразумевал тех, у кого и вуза-то за плечами нет. Справедливо ли считать выпускника российского вуза «высококвалифицированным специалистом» Так сложилось, что автор этих строк как учился в российских вузах, так и проживал в целом ряде общежитий (в основном не своих вузов). Там он видел разных людей: многие были блестящими студентами, а примерно треть не учились вовсе. Однажды, случайно сдавая экзамен в одной аудитории с пятикурсниками, он получил от сидевшей рядом девушки вопрос: «Я не понимаю, что написано в билете. Не подскажешь, что значит слово “компромисс”?» ©balkaneu.com Окончив вуз, автор с целью выживания делал дипломы другим студентам. Первый опыт в этой области ранил его в самое сердце. Красивая девушка на недешевом кроссовере ярко-красного цвета сформулировала задание на изготовление диплома так: «Только не пиши слишком умно, мне это еще вслух читать, если будут незнакомые слова, не там поставлю ударение и ..…» Исполнитель старался, и диплом девушка защитила весьма неплохо. Конечно, не все вузы России в таком тяжелом состоянии, как МГИМО, где училась вышеописанная дама. Но следует признать: масса людей идут в наши вузы не чтобы учиться, а чтобы откосить от армии или «поклеить» перспективных молодых людей (либо просто получить красивую корочку). Эти студенты потом редко работают по своей специальности, еще реже этого хотят. Иными словами, главный ученый секретарь РАН провел типичную подмену понятий: выпускника российского вуза ни в коем случае нельзя огульно обозначить «высококвалифицированным специалистом». Куда конкретно утекли российские мозги Раз уж мы открыли сайт Росстата, заодно узнаем, в какие именно страны тянутся наши 62 тысячи «ученых и высококвалифицированных специалистов». Здесь ждет сюрприз: 55 тысяч из них — почти 89% — отправились в такие передовые в научном отношении державы, как страны СНГ. Больше всего «ученых» утекло на Украину, в Казахстан и Узбекистан. Что кинули они в стране родной, чем манят их цветущие наукограды бывшего СССР? Это была бы тема для интригующего расследования, если бы не тот факт, что это, как видно из данных Росстата, в основном мигранты из того же самого б/СССР. А окончить вуз в этих странах сейчас не сложнее, чем в самой России. То есть при некотором желании это может сделать кто угодно, зачастую не учась вообще. Более того, эти 55 тысяч лиц с высшим образованием составляют всего одну шестую от общего числа мигрантов в постсоветские страны. Что примерно соответствует доле населения стран СНГ, имеющих высшее образование. Попросту говоря, это гастарбайтеры, возвращающиеся в свои города и селения с заработков в России, что они и так делают каждый год. При въезде сюда они становятся на миграционный учет, а при выезде — снимаются. Такая вот «утечка мозгов» — правда, не из России. Среди остальных 7,3 тысячи «высококвалифицированных специалистов» приличное число уехали в Грузию, Вьетнам и тому подобные места. Кто эти люди? Мы бы предположили, что это студенты, отучившиеся в России. Автор сам видел одного такого — китайца, упорно не говорившего ни на русском, ни на английском, но успешно (банкноты с арабскими цифрами он отсчитывать все же умел) доучившегося в российском вузе аж до второго курса. Об «утечке мозгов» в страны вне СНГ точнее будет судить по цифрам миграции туда кандидатов и докторов наук. Если в 2012 году таких было 74 человека, то в 2019-м их стало 26 человек. То есть утечка мозгов с 2012 года не возросла в пять раз, как следует из слов Долгушкина, а снизилась почти втрое. Понятно, что мигрируют не только кандидаты и доктора наук. Но сомнительно, что среди аспирантов и свежих выпускников, планирующих заниматься наукой, картина так уж сильно отличается. Это не означает, что у науки в России нет объективных проблем. Они есть: ученым на практике (несмотря на любые попытки властей это изменить) довольно мало платят. И, что никак не менее важно, качество молодых кадров, приходящих в науку, довольно низкое. Наконец, во многих отраслях качество научных администраторов таково, что им не помогли бы ни хорошие молодые кадры, ни высокие зарплаты у этих самых кадров. Но никакого роста утечки мозгов в последние восемь лет у российской науки нет. И это вполне ясно видно из миграционной статистики. Как главный ученый секретарь РАН мог перепутать возвращающихся к себе домой гастарбайтеров с учеными и «высококвалифицированными специалистами» Выходит что-то странное. Мы открыли сайт Росстата и за три минуты и 38 секунд (автор засекал) обнаружили, что десятки тысяч «высококвалифицированных специалистов» — в основном трудовые мигранты, возвращающиеся к себе на родину. Почему Долгушкин не смог выделить три минуты и 38 секунд, чтобы прийти к тем же выводам? Попробуем потратить еще немного времени на поверхностное ознакомление с биографией этого человека. Какими достижениями он более всего известен? В 1981-1989 годах был секретарем Центрального комитета ВЛКСМ. Потом — ответственным секретарем ЦКК КПСС. Дальше — типичный путь многих комсомольских вожаков: в девяностые ушел в бизнес, там не сложилось, подался в замминистры сельского хозяйства, а в 2001-м, уже будучи замминистром, стал доктором наук. В 2016 году стал академиком Российской академии наук. Николай Долгушкин / © Wikimedia Commons Нет ничего удивительного в том, что он мог и не разобраться, зачем «мозги» из России массово «утекают» в Узбекистан или на Украину. Типичные родовые черты комсомольского/партийного вожака — это напористость в выбивании из государства фондов и настойчивость в подкреплении этого своего желания абсолютно любыми цифрами и фактами. Тщательный и неангажированный предварительный анализ этих цифр и фактов далеко не всегда относится к сильным сторонам выходцев из такой среды. Каким образом лицо с таким вниманием к деталям стало главным научным секретарем РАН? В принципе догадаться несложно. С реформой Российской академии наук подавляющее большинство академиков не были согласны, поэтому прежнее ее руководство от дел оттерли. В 2017 году академики, включая недавно умершего от коронавируса Владимира Фортова, пробовали что-то возражать по поводу реформы. Но на них ожидаемо надавили. Примерно в тот год в учреждении провели чистку: слишком недовольных реформой с крупных постов сняли, а более гибких, напротив, выдвинули вверх. Во всей этой истории главная мораль не в том, что бывшим комсомольским лидерам в принципе не стоит безоглядно доверять. И даже если они говорят, что 2х2=4, лучше еще раз заглянуть в таблицу умножения, чем верить им на слово (они могут просто запамятовать, верно?). Эти наблюдения, честно говоря, стали общим местом задолго до 2021 года. Важнее другое: если вы слышите от академика что-то необычное, сперва стоит узнать, на каких источниках он основывает свое мнение — и правильно ли их интерпретирует. И только потом переживать за то, как российская наука гибнет от выезда высококвалифицированных специалистов в страны Средней Азии и на Украину.
Helga
01.05.2021
-
0
+
Что же вы, Александр Березин - так испугались моего комментария, что удалили его? Ладно, я не гордая, так и быть - повторю его: Умелое отвлечение внимания общества от трагедии России. Даже если цифра завышена. это не означает, что ученые НЕ уезжают. И даже то, что получив образование и минимальную практику в России - едут служить по сути врагам - это уже говорит о беде. А м.б. вы еще скажете, что деньги через оффшоры не выводятся. Или что Наебуллина в прошлом году не вывезла на лондонские аукционы 320 т. российского золота. Или что земли в Росси не скупают иностранные фирмы, и что Сибирь не оккупирована китайцами?
    -
    -1
    +
    Комментарии удаляются администрацией. Значит комментарий был некорректный.
    Послушайте, мне совершенно все равно на вас. Я даже не помню, чтобы читал ваш комментарий. Я поймал человека на лжи, а вы мне пишите, что ловля на лжи -- суть "отвлечения внимания". Что это значит? Что вы неадекватны. Что дополнительно подтверждается и чушью в стиле "Сибирь оккупирована китайцами".. Нужно ли реагировать на комментарии неадекватного читателя? Нет, не нужно. Вот я и не реагирую.
Олег Титов
29.04.2021
-
0
+
"Окончив вуз, автор с целью выживания делал дипломы другим студентам." На мой взгляд, делать дипломы за других - это аморально, потому что, дай бог, их обладатели никогда не пойдут в профессию - а если пойдут? Так что оправдать необходимостью выживать такое сложно - можно в конце концов пойти в грузчики, а если здоровье не позволяет ну туалеты мыть что ли. Молодостью оправдать можно.
    -
    0
    +
    Моралофаг детектед)) Время было такое веселое. С целью выживания порой шли в киллеры, хотя тоже наверное могли в грузчики. Или там туалеты мыть.
    +
      ещё комментарии
      Олег Титов
      29.04.2021
      -
      0
      +
      Иван, вам сколько лет лет? А как вы думаете, сколько мне лет? Почему вы все время мне рассказываете про то время? Откровенно говоря, это довольно глупо с вашей стороны. Я чуть моложе Александра и его и мое время пришлось на двухтысячные. Что плохого в том, сто бы быть, как вы выражаетесь, моралфагом? Да, туалеты мыть лучше, чем быть киллером. Оправдывать написание дипломов тем, что кто-то убивает, странно. Тем более если диплом написан для, например, экономиста, который проведет очередную реформу и полстраны будет умирать от голода. Тот же киллер ю, но масштаб побольше. Или вы вслед за героем Чарли Чаплин а считаете, что масштаб все оправдывает?
        Олег Титов
        29.04.2021
        -
        0
        +
        А почему они не шли в геи-проститутки с целью выживания? А в киллеры? То есть выживание-выживанием, но на что-то человек идти всё-таки не готов. Вы же в проститутки ради выживания не пойдете. В киллеры, впрочем, я уверен, тоже. Вот для меня киллер - это та же проститутка.
    "На мой взгляд, делать дипломы за других - это аморально" На мой -- тоже. К сожалению, на тот момент других альтернатив у меня не было. Когда они появились, это занятие я закончил. "потому что, дай бог, их обладатели никогда не пойдут в профессию - а если пойдут?" Мне что-то подсказывает, что если доучились до конечного курса без знаний, то и диплом как-нибудь добудут/защитят. Это не попытка оправдания, я просто отмечаю, что думаю. "ак что оправдать необходимостью выживать такое сложно - можно в конце концов пойти в грузчики, а если здоровье не позволяет ну туалеты мыть что ли. Молодостью оправдать можно." В ту пору жить в Москве не имея своего жилья и при работе на двух работах можно только если вы успеваете в час заработать прилично. Увы, но альтернативные профессии предлагали недостаточную почасовую оплату.
    +
      ещё комментарии
      Олег Титов
      29.04.2021
      -
      0
      +
      "Увы, но альтернативные профессии предлагали недостаточную почасовую оплату" Проституция дала бы вам ещё больший доход, но вы же не стали проституткой. Я не верю, что не зарплату официанта нельзя было снять ну хотя бы комнату. Уж тысяч тридцать в середине до 2008 года он получал. Аморальное занятие оно всегда аморальное, нельзя говорить, я был киллером, пока не подвернулось что-то более приличное, согласны?
        Олег Титов
        29.04.2021
        -
        0
        +
        Ну, например, я в 2007 году работал промоутером в банке Русский стандарт, я получал 17500 , мой коллега на эти деньги как-то жил, не будучи москвичом. И не он один. Хотя тут зависит от запросов. За 20000 в 2009 по-моему можно было снять однушку. Если вдвоем с кем-то, то вполне, но и одному - ничего нереального.
        "Проституция дала бы вам ещё больший доход, но вы же не стали проституткой". Даже как-то не задумывался в эту сторону, да. "Я не верю, что не зарплату официанта нельзя было снять ну хотя бы комнату". У меня была необходимость полного рабочего дня на одной работе (да, экзотическая ситуация), где не платили, можно сказать, вообще. То есть жить надо было на подработку. И заниматься ей во время рабочего дня не получалась. Я согласен, что аморальное занятие всегда аморальное, но проституция мне кажется чуть менее аморальной, чем оплаченные убийства, а изготовление дипломов -- чуть менее аморальным, чем проституция.
          Олег Титов
          02.05.2021
          -
          0
          +
          Про проституцию я как раз не говорил, что она аморальна. Вернее, что вы имеете в виду? С моей точки зрения, скорее аморально пользоваться услугами проституток, потому что тогда человек пользуется тем, что женщина или мужчина попали в затруднительную ситуацию. Конечно, так можно и про уборщиц или шахтеров сказать -туда по своей воле тоже не идут, но всп-таки.
Alex Andr
28.04.2021
-
0
+
Не имею отношения к науке, почти, но производству нужен был беззазорный штамп, с высоким показателем точности, прочности, износостойкости, в замен уже несколько поизносившегося, но хорошо себя зарекомендовавшего китайского, очень долго искали исполнителя, нашли, результат был так себе, в конце концов обратились в Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина, они сказали можем, но будет в три раза тоньше чем у китайцев, (далее без комментариев). PS Мы вернулись к своему китайскому поставщику, есть некоторые минусы, несколько долго, далеко, не удобно с оплатой и транспортировкой, но на обычном заводе могут, а у нас и на Лавочкина нет. ...Выводы предлагается делать самостоятельно.