на счёт попыток возвращения неандертальцев в Африку никогда не слышал, но возвращение современных людей из Евразии в Африку известно по генотипированию - некоторые племена в Африке несут маркеры гаплогрупп R (R1В), причём это центральная Африка, хотя сама гаплогруппа зародилась в Евразии (предположительно Поволжье, Урал и Южная Сибирь) более 22 тыс. лет и характерна для Западной и частично Восточной Европы. Значит, люди возвращались. 22 тыс лет не 65 тыс лет конечно, но порядок сравним, тем более что этот период также пришёлся на ледниковое олединение. Впрочем, к этому времени человек мог быть более технологически развит. Ну и опять - внутривидовые маркеры подтверждают миграции людей на большие расстояния, а с конкурентами - их присутствия нет в Африке

Интересная дискуссия вокруг статьи развернулась. Климат и неандертальцы вполне могли быть естественными преградами, но почему-то никто не вспомнил 3 вещи в дополнение к существующим: 1. Нельзя экстраполировать физиологию современного и ретроспективного человека - даже если это биологически один вид, потому что за десятки тысяч лет происходят изменения, которые накапливаются генетически. Например, переносимость лактозы, устойчивость к генетическим заболеваниям и др. Полагаю, что и уровень выносливости адаптирован под разные условия обитания, современный человек в чем-то мог быть сильнее, в чем-то слабее. 2. Действительно, археологи признают, что просачивание из Африки было и раньше 65 тыс лет, однако именно 75 тыс. лет назад произошло извержение супервулкана Тоба, которые просто уничтожил компактные группы людей и человечество прошло эффект бутылочного горлышка. Один из серьёзных. Африка была затронута меньше. 3. И опять про генетику - гибридизация современного человека и неандертальца оказалась успешной эволюционно для одного вида - homo sapiens, естественный отбор доказал это: любой европеец или азиат имеет небольшое кол-во генов неандертальцев. При этом для неандертальцев такая гибридизация ничего полезного не принесла и он вымер. Скорее всего, этот же процесс помог человеку обрести дополнительные качества, позволившие быстрее и быстрее осваивать новые просторы. Стычки с неандертальцами на одной чаше - и проценты их генома в большинстве из нас - не сильно говорит в пользу того, что именно они держали выход людей. Скорее климат

"А точнее — статус самого крупного в мире пациента с «голландской болезнью»." - лучше и не сказать

Уважаемый автор, какую ключевую мысль несёт статья - что есть работы по глобальному потеплению в авторитетных изданиях с неоднозначными статистическим трактовками и вот одну из таких работ Вы разбираете здесь или же Вы сомневаетесь в явлении глобального потепления? Если первое - то какой смысл технических разборов одной из статей? Поймите правильно: я читаю различные научпоп ресурсы, и, как правило, журналисты обычно нейтральны к статьям и темам, которые публикуют, но только Вы придаёте негативный эмоциональный окрас и регулярно поднимаете одну и ту же тему в одном и том же ключе - "глобальное потепление не доказано, его идея вредна". Будьте уж тогда честным - вредна для кого и почему: для России и других стран, потому что ими пытаются манипулировать и заставить платить экстратерриториальные налоги (например, ЕС), потому что Вам не симпатичны отдельные личности или экологические движения, не согласны с Киотским протоколом, просто раздражает постоянное обсуждение глобального потепления? Российские компании включились в процесс декарбонизации - и тот же Лукойл готов вкладываться в лесовосстановительные фермы для увеличения квотации по выбросам, государство вроде тоже готов поддерживать эти проекты на своем уровне. PS: может быть, Вы и не предвзято относитесь к этой тематике, и возможно тогда подскажите ссылку на Вашу статью(-и), где считаете модель потепления качественной и в положительном ключе. Спасибо. Отправить

не правильно - не от обезьяны, а от гоминид или приматов (и человек является кстати, приматом), и вилка расхождения с другими семействами произошла 5-7 млн лет назад. эволюция - это долгий процесс, и Дарвин не говорил, что человек произошёл вот прям от обезьяны, это уже попытки креационистов придать вульгарность научной картине мира, чтобы люди не отождествляли себя с шимпанзе и вставали на сторону креационизма. Да, люди разобрали дом на кирпичики - данные об эволюции Вселенной хорошо экстраполируются до первых моментов её существования и хорошо согласуются с существующими законами и константами, включая электромагнитные явления. Правильная физическая и математическая модель тех же электромагнитных законов позволяет Вам разговаривать по мобильному телефону и сидеть за ноутбуком в интернете. А существование Вселенной не обязательно должно иметь смысл.

"Иными словами, наука отдельно -- а производство отдельно." - такое возможно? А как же связь фундаментальная наука>>>прикладная наука>>>НИОКР>>>технологии. Т.е. страна может не иметь науки, но иметь высокотехнологичные производства? Или наоборот - иметь науку, но не иметь таких производств? Могут быть перекосы, не спорю, но они же не на порядки отличаются. PS: отдельный вопрос к Автору, не связанный с текущей статьей, но с её подтекстом - может ли появиться статья, касающаяся анализа Закона о просветительской деятельности? По-моему, это более проблемная тема сейчас, и Вас, как историка, вроде бы касающаяся в первую очередь. Спасибо.

Уважаемый автор, зачем политизировать научно-популярный ресурс? Да, заявление академика не выдерживает статистическую проверку, и возможно Вас это лично сильно оскорбляет, но можно же спокойно подать аналитику, без ярлыков с "комсомольскими вожаками". Видите ли, бывшие комсомольские вожаки сейчас находятся на руководящих постах в правительстве, думе и крупном бизнесе и мне помнится, что например, депутаты не сильно радеют за науку. Вас же не расстраивает почему-то, что в госдуме практически нет научных сотрудников или академиков от фундаментальных наук, а все больше певицы/певцы ртом, спортсмены/спортсменки. Проясните тогда уж свою позицию полностью: Вы считаете, что отток научных кадров из России это не существенный факт или же отток существует и имеет значительный негативный эффект? Научные кадры утекают, не важно - да, не 70тыс. человек, но достаточно и оттока и 70 ключевых специалистов, чтобы направление или отрасль почувствовали негативный эффект. В таком случае, что этот "вожак", что Вы, вульгарно подходите к трактовке оттока научных кадров - не 70тыс., а 360 человек, ничего страшного (Новоселов или Гейм уехали из страны, ай, да в статистике же это всего 2 человека). И я бы ставил в утекающие кадры не только докторов или кандидатов, но и аспиратнов и магистрантов, а также просто инженеров. Напишите, пожалуйста, чем закончилась история с приобретением БУ оборудования завода AMD в далеком 2008 году - до сих пор оно не запущено в работу, в том числе - из-за отсутствия своих специалистов в области микроэлектроники, химии, оптики. PS: и да, как научному журналисту, Вам стоит помнить, что правильнее писать "в Украину" ибо это государство и в русском языке используется предлог "в" для указания государств. Вы же не будете писать "на Саудовскую Аравию, Италию ..." Вы хоть как-то конструктивно воспринимаете критику читателей?

Но почему содержание самой статьи похоже на ангажированное "отрицание вреда потепления"? Т.е. читателям вкладывается мысль - что глобальное потепление это не зло, а выдумка и вообще полезная вещь, вот цитата: "На Западе нельзя написать «глобальное потепление не является злом для природы» и остаться в рамках мэйнстрима." Вот именно в такой формулировке писать это нельзя не то что на Западе, а вообще не хотелось бы этого видеть и в России. Почему не писать так: "Что глобальное потепление это плохо и реально, но попытка заработать на мейнстриме только делает это потепление еще хуже"?

Комментарий удален пользователям или модератором...