3 августа
Александр Березин
37

Свежие петербургские данные показали слабость «ЭпиВакКороны»

5.8

Среди полностью привитых препаратом от центра «Вектор» процент заболевших Covid-19 слабо отличим от процента заболевших среди тех, кто не прошел вакцинацию. В то же время среди привитых другими вакцинами этот показатель в несколько раз ниже, чем среди непривитых.

Прибытие партии вакцины "ЭпиВакКорона" на склад в Домодедово
Прибытие партии вакцины “ЭпиВакКорона” на склад в Домодедово / © РИА Новости, Павел Бедняков

Вчера, 2 августа, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга впервые в российской практике представил данные о доле заболевших Covid-19 среди привитых разными вакцинами. Это сделали в ответ на запрос депутата местного парламента Бориса Вишневского. Он сообщил их местной прессе. Несмотря на неполноту, из этих цифр можно сделать некоторые практически важные выводы. В частности, какая вакцина лучше защищает от коронавируса.

По информации Комздрава, на 23 июля 2021 года в Санкт-Петербурге полностью вакцинировали весьма небольшую часть населения — 860 638 человек. Это лишь 16,8% населения — примерно вдвое меньше, чем на Чукотке, в Чечне или Белгородской области (трех российских регионах — лидерах по доле привитого населения). В этом смысле данные показательны, поскольку эпидемия коронавируса в местах с такой низкой долей вакцинированных, как Северная столица, ведет себя наиболее «естественным» образом.

Среди полностью вакцинированных коронавирусом заразились: 1,64% среди привитых «Спутником», 6,07% — среди привитых «ЭпиВакКороной» и 0,89% — среди привитых «КовиВаком». К сожалению, Комздрав не обозначил, за какой период времени получили эти цифры для разных вакцин. Однако известно, что «Спутник» и «ЭпиВакКорона» с зимы используют для вакцинации в Петербурге, а вот «КовиВак» поступил лишь в конце весны.

Значит, напрямую сравнивать его данные с двумя остальными вакцинами нельзя: у уколотых «КовиВаком» было намного меньше времени в привитом состоянии, то есть статистически они имели намного меньший риск заразиться коронавирусом.

Однако предоставленные данные позволяют примерно сравнить эффективность защиты «Спутника» и «ЭпиВакКороны» — ведь обе эти вакцины в городе на Неве применяют давно. Тот факт, что среди полностью привитых «Спутником» в 3,7 раза меньше число заболевших Covid-19, показывает: его защита явно более действенна.

Более того, в случае «ЭпиВакКороны» встает вопрос о том, дает ли она такую защиту вообще. Дело в том, что между 23 января и 23 июля 2021 года в Санкт-Петербурге зарегистрировали 196 665 случаев Covid-19 на почти 5,4 миллиона жителей. В этот же период там и привили большинство людей, позже учтенных в документе Комздрава (это легко видеть на графике ниже). То есть среди популяции средняя доля тех, у кого диагностировали коронавирусную инфекцию, была лишь 3,65% — намного ниже доли заболевших после двух прививок «ЭпиВакКороной».

Разумеется, это не значит, что последняя повышает вероятность заразиться. Дело в том, что лиц младше 18 лет ею не прививают, а у них риск болеть симптоматически (и тем самым попасть в коронавирусную статистику) намного ниже, чем у лиц старше 18 лет. Однако даже с учетом этого фактора получается, что вакцина от центра «Вектор» не снижает вероятность заболеть сколько-нибудь заметным образом.

Ранее Naked Science уже писал о майской научной работе, цифры из которой показывают, что защита от «ЭпиВакКороны» либо не существует, либо настолько низка, что это невозможно обнаружить. Как мы отмечали, к сожалению, в современном российском обществе отсутствуют механизмы отсечения этой неработающей вакцины от гражданского применения. Физические лица, недовольные циркуляцией нерабочей вакцины, писали обращения в прокуратору, но получали лишь отказы в проведении соответствующей проверки. Последнее понятно: профессиональная подготовка работников прокуратуры далека от эпидемиологической.


В такой ситуации выступить против слабого (или вовсе нерабочего) препарата могли бы ученые или научные администраторы. Однако те избегают напрямую называть вакцину нерабочей, хотя и дают это понять в своих публичных выступлениях. Так, Александр Гинцбург, глава Центра Гамалеи, заявлял: «Что касается того случая, когда человек до этого прививался другой вакциной, то я бы не хотел говорить на эту тему. Свою точку зрения по этому поводу я изложил Министерству здравоохранения. Я могу отвечать только за «Спутник-V». Про остальные вакцины я комментировать не буду. К Минздраву обращайтесь, пусть это будет на его совести». Остальные представители научного сообщества не позволили себя даже таких высказываний.

Новый отчет Комздрава Санкт-Петербурга, показывающий скандально высокий — выше, чем у непривитых — шанс заразиться коронавирусом после «ЭпиВакКороны», служит еще одним свидетельством того, что применение этой вакцины — крайне сомнительная идея.

Тем не менее у отчета есть весомые недостатки. Скажем, в США случаи заболеваний среди полностью привитых считают начиная с 14 суток после второй дозы. Это разумно, ведь формирование иммунитета (в ответ на прививку) занимает не менее двух недель. В данных Комздрава все отсчитывается с нулевых суток после второй прививки, когда она определенно еще не успела подействовать. Следовательно, процент заболевших среди полностью привитых работающими вакцинами («Спутником» и «КовиВаком») показан завышенным. Однако в случае «ЭпиВакКороны» о завышении говорить сложно: даже среди непривитых такой высокой доли заболевших нет.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Позавчера, 11:56
Илья Ведмеденко

В КНР испытали монолитный твердотопливный ракетный двигатель, имеющий самую большую тягу в мире. Разработка изделия важна для создания ракет тяжелого класса.

18 октября
Елена Синицкая

На днях израильский ныряльщик обнаружил на дне Средиземного моря у Хоф-ха-Кармель древние предметы, среди которых оказался меч удивительной сохранности. По мнению специалистов Израильского управления древностей, железный меч с клинком около одного метра и 30-сантиметровой рукоятью принадлежал крестоносцу и датируется XII веком.

Позавчера, 16:31
Мария Осетрова

Ученые из MIT выяснили, что наш мозг не оптимизирован для того, чтобы искать самый короткий маршрут. Вместо этого он выбирает путь, который точнее всего указывает на конечное направление.

18 октября
Елена Синицкая

На днях израильский ныряльщик обнаружил на дне Средиземного моря у Хоф-ха-Кармель древние предметы, среди которых оказался меч удивительной сохранности. По мнению специалистов Израильского управления древностей, железный меч с клинком около одного метра и 30-сантиметровой рукоятью принадлежал крестоносцу и датируется XII веком.

15 октября
Илья Ведмеденко

Компания General Dynamics Land Systems представила макет наземного робота TRX, который выступит носителем беспилотников-камикадзе. Помимо них, он получил квадрокоптер.

Позавчера, 11:56
Илья Ведмеденко

В КНР испытали монолитный твердотопливный ракетный двигатель, имеющий самую большую тягу в мире. Разработка изделия важна для создания ракет тяжелого класса.

13 октября
Мария Азарова

Анализ образцов крови, взятых у российских космонавтов до и после их полета на МКС, показал, что длительное пребывание в космосе может провоцировать повреждение мозга.

12 октября
Алиса Гаджиева

Две тысячи лет назад многие сооружения строили лучше, чем сегодня.

27 сентября
Мария Азарова

Новое исследование генетиков из Германии и Италии, похоже, помогло найти ответ на вопрос, который занимал ученых свыше двух тысяч лет: откуда взялись этруски?

[miniorange_social_login]

Комментарии

37 Комментариев

05.08.2021
-
0
+
Привитые эпиваккороной видимо в среднем вели себя менее осторожно, надеясь, что они защищены прививкой. Может поэтому % заболевших среди них больше, чем в среднем по популяции
    Это возможно. С другой стороны, многие непривитые жители Питера ведут себя в отношении эпидемии так (ну, или вели, еще весной), что неосторожней уже некуда.
04.08.2021
-
0
+
Однако троечники делали этот сайт потому что комент никому конкретно не адресованный прицепился к сообщению Марии Ланда. И невозможность прицепить две ссылки с превьюхой вместо одной тоже эти гады запланировали. https://www.superjob.ru/research/articles/112973/te/
-
0
+
С Ковиваком сравнение в принципе бессмысленное так как "Дмитрий Лисовец также напомнил, что «КовиВаком» не прививают пожилых старше 60 лет" Журналисты публикующие эти данные без пояснений демонстрируют чудовищную некомпетентность
    Тут есть некоторый нюанс -- с одной стороны все так, поэтому у меня сравнения и нет. С другой -- есть слухи, и даже ряд конкретных людей-источников, утверждающих, что можно уколоть человека старше 60, но только при некотором, скажем так, игнорировании действующих норм. Тем не менее, я согласен, что сравнения с Ковиваком на текущем этапе бессмыслены.
03.08.2021
-
-1
+
« Ранее Naked Science уже писал о майской научной работе, цифры из которой показывают, что защита от «ЭпиВакКороны» либо не существует, либо настолько низка, что это невозможно обнаружить» А что за научная работа?
    В слове "писал" есть гиперссылка. Если по ней пройти, будет текст. В тексте есть гиперссылка на эту работу.
    +
      ещё комментарии
      03.08.2021
      -
      -1
      +
      « В слове "писал" есть гиперссылка» она ведёт на вашу статью, далее в ней есть ссылка на другую вашу статью, а в ней есть https://covid19-preprints.microbe.ru/files/287 Это и есть ссылка на научную работу?
        Да, эта ссылка на текст научной работы и имелась в виду.
          04.08.2021
          -
          0
          +
          Так в этом же документе написано, что "95,8% вакцинируемых при установленном контакте с источником коронавирусной инфекции не заболели, что наглядно демонстрирует протективную активность вакцины «ЭпиВакКорона»." и "Вакцинация пептидной вакциной против COVID-19, разработанной ФБУН «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора», «ЭпиВакКорона» характеризуется высокой эффективностью и переносимостью." Что не так-то?
-
0
+
Молодец этот чувак питерский. Тот неловкий момент, когда российский депутат занялся своими прямыми обязанностями, действуя в интересах своих избирателей. И, что характерно, никакой катастрофы от этого не произошло, град величиной с талант не пал с неба.
    Молодец. Я только не понял, почему ни он, ни "Фонтанка" не сравнили эти цифры со средней заболеваемостью в Питере за период вакцинации. Тогда читателям было бы понятнее, что ЭпиВак не защищает.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Согласен, депутат красавец. Ну а про сравнение, думаю ответ такой же как по ответам из прокуратуры. У него нет профильного образования и он не до конца понимает по каким метрикам вести анализ. Но если он работает с обращениями граждан, то ему вполне можно написать и дать подсказку как действовать дальше
      04.08.2021
      -
      1
      +
      На попмехе написали что все вакцины защищают основываясь на тех же данных )) В сущности чему тут удивляться, если даже глава Центра Гамалеи предпочел обойти этот вопрос.
03.08.2021
-
0
+
Интересное кино.. Спутник и вектор после второй дозы количество заразившихся увеличилось вдвое и втрое соответственно. И только у Ковивак уменьшилось. При том, что доля полностью привитых в общем количестве составляет 64, 74 и 90 %. Конечные данные будут ещё хуже для Спутника и Вектора.
    03.08.2021
    -
    0
    +
    Это вам голоса в голове сказали? Откуда такие смелые выводы про "вдвое и втрое"? Сможете пояснить ход своих вычислений или вам опять "проверку на вшивость" включить? ))
    Спутник и вектор после второй дозы количество заразившихся увеличилось вдвое и втрое соответственно. И только у Ковивак уменьшилось.
    +
      ещё комментарии
      03.08.2021
      -
      1
      +
      Вы Вань на грубость нарываетесь… Откройте оригинальную статью и таблицу посмотрите. « вам опять "проверку на вшивость" включить? » Вообще не беспокоит
        03.08.2021
        -
        0
        +
        Доказывайте сами свои "выводы" пока что будем считать ваши вдвое-втрое очередным вбросом.
          03.08.2021
          -
          1
          +
          Мне это зачем? Вы же интересуетесь - вы и высчитывайте.
            03.08.2021
            -
            0
            +
            Вполне очевидно, что в категорию "между первой и второй перерывчик небольшой" попадает гораздо меньше народу )) ведь этим людям надо успеть заразиться в течении месяца, а у привитых двумя компонентами в распоряжении все время мира. Почему мало ковивакнутых? Так ведь им прививать начали совсем недавно и после второго укола прошло слишком мало времени. По этой причине сравнивать с Ковиваком некорректно о чем прямо сказано в статье. Но вы ведь уже успели построить свою теорию? Поделитесь с народом.
              03.08.2021
              -
              1
              +
              - Дядя Петя, ты дурак?©️😢
                03.08.2021
                -
                -1
                +
                А про путинизм-гомосексуализм будет? Смотрю вы недалеко ушли от вчерашнего оратора.
                03.08.2021
                -
                1
                +
                « про путинизм-гомосексуализм» Вам повезло жить в такую эпоху.. Тут некто Роман М. с вами в ногу минусует. Вот у него и поинтересуйтесь.
                03.08.2021
                -
                0
                +
                Жаль. Я думал нас сейчас опять "порадуют" очередной антиваксерской теорией. Конечно опровергать их жизни не хватит, но хоть посмеяться.
                03.08.2021
                -
                1
                +
                « путинизм-гомосексуализм» у вас равно «антиваксерская теория»? « Жаль. Я думал..» Не стОит. Не ваше это.
                03.08.2021
                -
                0
                +
                И все же хотелось бы услышать альтернативное объяснение почему за 21 день (между 1-й и 2-й прививками) заражается меньше народу чем к примеру за полгода. Только давайте по делу без охов-вздохов и пустой болтовни про "ваше все"
                03.08.2021
                -
                1
                +
                Для начала, как говорит Березин, вы признаёте, что «Откуда такие смелые выводы про "вдвое и втрое"? Сможете пояснить ход своих вычислений» выводы верны. Это раз. Второе. « К сожалению, Комздрав не обозначил, за какой период времени получили эти цифры для разных вакцин» как пишет Березин. Третье. « услышать альтернативное объяснение почему за 21 день (между 1-й и 2-й прививками) заражается меньше народу чем к примеру за полгода». Так откуда мне знать? Я такие выводы и не делал.
                03.08.2021
                -
                0
                +
                Так откуда мне знать? Я такие выводы и не делал.
                Пока это были лишь слова без источника данных они вызывали удивление. Привели таблицу стало понятно откуда взялись эти "вдвое-втрое" О чем вам и было сказано. Альтернативного объяснения у вас нет. Ну так и заберите взад свои намеки на неэффективность вакцинации. И не надо вести себя как шахматный голубь, со своим "выводы верны" )) когда вам показали в чем ошибочность этих "выводов".
                03.08.2021
                -
                1
                +
                За вами не успеваешь… Мысли ваши обгоняют руки ваши же. « Пока это были лишь слова без источника данных они вызывали удивление» Вы статью читали? Там же есть гиперссылка.  « намеки на неэффективность вакцинации» Это ваши тараканы. Ни где сегодня я не указал, что вакцинация не эффективна. По данным из таблицы следует только то, что Ковивак наиболее эффективен среди других особенно после второй дозы.  « когда вам показали в чем ошибочность этих "выводов".» Что вы там показали?  « Однако известно, что «Спутник» и «ЭпиВакКорона» с зимы используют для вакцинации в Петербурге, а вот «КовиВак» поступил лишь в конце весны.» Это вообще никак не влияет. %-ое соотношение не измениться.  « Вполне очевидно, что в категорию "между первой и второй перерывчик небольшой" попадает гораздо меньше народу )) ведь этим людям надо успеть заразиться в течении месяца, а у привитых двумя компонентами в распоряжении все время мира. Почему мало ковивакнутых? Так ведь им прививать начали совсем недавно и после второго укола прошло слишком мало времени. По этой причине сравнивать с Ковиваком некорректно о чем прямо сказано в статье.» Совсем не очевидно. А если выборка производилась с весны и по сейчас? (Все, для себя дискуссию я заканчиваю, хватит вам рейтинг кликами набивать)
                03.08.2021
                -
                0
                +
                Ну вот начинается "я такого не говорил" Ну хорошо тогда разъясните, что вы хотели сказать своей исходной фразой и как еще можно ее понять? С учетом ваших предыдущих постов против вакцинации в целом и российских вакцин в частности ))
                03.08.2021
                -
                0
                +
                Роман М. это наверное Roman Malkin ваш подписчик, что так быстро мне минусов наставил в ответ на мои минуса вам? Или вообще вы Иван Двуличинный😂😂😂.
                03.08.2021
                -
                0
                +
                Или вообще вы Иван Двуличинный😂😂😂.
                Это лишь твои предположения ни на чем не основанные. А попросту говоря ложь и выдумки. Вот про тебя, казачок засланный, совершенно точно известно, что ты тут сидишь под двумя никами, да еще имеешь наглость минусить с обоих. То есть занимаешься накруткой. Обычно за такие фокусы банят. Но у нас же тут "тоталитарный" режим, да.
    "после второй дозы количество заразившихся увеличилось вдвое и втрое соответственно" Вы сравниваете несравнимое. Промежутки между первой и второй дозой -- три недели, а промежуток между второй дозой и заболеванием -- до полугода (см. график в тексте). Абсолютное число заболевших после второй прививки в таких условиях и должно быть выше. Оно и у Ковивака будет выше -- когда пройдет еще пару месяцев.
    +
      ещё комментарии
      03.08.2021
      -
      -1
      +
      Это вы сравниваете несравнимое пока что. « до полугода (см. график в тексте)» и таблицу от депутата. « « К сожалению, Комздрав не обозначил, за какой период времени получили эти цифры для разных вакцин.» Ваши слова. Так что посмотрим. Пока, на основании данных в таблице, моё сравнение корректно.
        "Это вы сравниваете несравнимое пока что. « до полугода (см. график в тексте)» и таблицу от депутата." Я их вообще не сравниваю. График иллюстрирует, что привитые до 23 июля в основном привились в первой половине 2021 года, то есть после их второй прививки до 23 июля в средне прошли месяца. А между первой и второй прививкой -- три недели. То есть время, чтобы заболеть после второй прививки было во много раз больше, чем после первой. "« « К сожалению, Комздрав не обозначил, за какой период времени получили эти цифры для разных вакцин.» Ваши слова. Так что посмотрим." Вы точно поняли то, что написано выше? Еще раз: на графике выше четко видно, что большинство вакцинирвоанных в СПБ вакцинировались еще до наступления лета. "Смотреть" некуда: у них были месяцы, чтобы заразаиться после второй прививки. И сравнивать эти месяцы с 21 сутками между первой и второй прививкой поэтому невозможно. "Пока, на основании данных в таблице, моё сравнение корректно." Нет. Потому что график выше показывает, что большинство из полностью привитых получили полную прививку еще весной. То есть имели месяцы чтобы заболеть, а не 21 сутки, как люди в промежутке между первой и второй прививкой.