• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
03.08.2021, 11:54
Александр Березин
37
22,0 тыс

Свежие петербургские данные показали слабость «ЭпиВакКороны»

❋ 5.8

Среди полностью привитых препаратом от центра «Вектор» процент заболевших Covid-19 слабо отличим от процента заболевших среди тех, кто не прошел вакцинацию. В то же время среди привитых другими вакцинами этот показатель в несколько раз ниже, чем среди непривитых.

Прибытие партии вакцины "ЭпиВакКорона" на склад в Домодедово
Прибытие партии вакцины "ЭпиВакКорона" на склад в Домодедово / © РИА Новости, Павел Бедняков / Автор: Наталья Федосеева

Вчера, 2 августа, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга впервые в российской практике представил данные о доле заболевших Covid-19 среди привитых разными вакцинами. Это сделали в ответ на запрос депутата местного парламента Бориса Вишневского. Он сообщил их местной прессе. Несмотря на неполноту, из этих цифр можно сделать некоторые практически важные выводы. В частности, какая вакцина лучше защищает от коронавируса.

По информации Комздрава, на 23 июля 2021 года в Санкт-Петербурге полностью вакцинировали весьма небольшую часть населения — 860 638 человек. Это лишь 16,8% населения — примерно вдвое меньше, чем на Чукотке, в Чечне или Белгородской области (трех российских регионах — лидерах по доле привитого населения). В этом смысле данные показательны, поскольку эпидемия коронавируса в местах с такой низкой долей вакцинированных, как Северная столица, ведет себя наиболее «естественным» образом.

Среди полностью вакцинированных коронавирусом заразились: 1,64% среди привитых «Спутником», 6,07% — среди привитых «ЭпиВакКороной» и 0,89% — среди привитых «КовиВаком». К сожалению, Комздрав не обозначил, за какой период времени получили эти цифры для разных вакцин. Однако известно, что «Спутник» и «ЭпиВакКорона» с зимы используют для вакцинации в Петербурге, а вот «КовиВак» поступил лишь в конце весны.

Значит, напрямую сравнивать его данные с двумя остальными вакцинами нельзя: у уколотых «КовиВаком» было намного меньше времени в привитом состоянии, то есть статистически они имели намного меньший риск заразиться коронавирусом.

Однако предоставленные данные позволяют примерно сравнить эффективность защиты «Спутника» и «ЭпиВакКороны» — ведь обе эти вакцины в городе на Неве применяют давно. Тот факт, что среди полностью привитых «Спутником» в 3,7 раза меньше число заболевших Covid-19, показывает: его защита явно более действенна.

Более того, в случае «ЭпиВакКороны» встает вопрос о том, дает ли она такую защиту вообще. Дело в том, что между 23 января и 23 июля 2021 года в Санкт-Петербурге зарегистрировали 196 665 случаев Covid-19 на почти 5,4 миллиона жителей. В этот же период там и привили большинство людей, позже учтенных в документе Комздрава (это легко видеть на графике ниже). То есть среди популяции средняя доля тех, у кого диагностировали коронавирусную инфекцию, была лишь 3,65% — намного ниже доли заболевших после двух прививок «ЭпиВакКороной».

Разумеется, это не значит, что последняя повышает вероятность заразиться. Дело в том, что лиц младше 18 лет ею не прививают, а у них риск болеть симптоматически (и тем самым попасть в коронавирусную статистику) намного ниже, чем у лиц старше 18 лет. Однако даже с учетом этого фактора получается, что вакцина от центра «Вектор» не снижает вероятность заболеть сколько-нибудь заметным образом.

Ранее Naked Science уже писал о майской научной работе, цифры из которой показывают, что защита от «ЭпиВакКороны» либо не существует, либо настолько низка, что это невозможно обнаружить. Как мы отмечали, к сожалению, в современном российском обществе отсутствуют механизмы отсечения этой неработающей вакцины от гражданского применения. Физические лица, недовольные циркуляцией нерабочей вакцины, писали обращения в прокуратору, но получали лишь отказы в проведении соответствующей проверки. Последнее понятно: профессиональная подготовка работников прокуратуры далека от эпидемиологической.


В такой ситуации выступить против слабого (или вовсе нерабочего) препарата могли бы ученые или научные администраторы. Однако те избегают напрямую называть вакцину нерабочей, хотя и дают это понять в своих публичных выступлениях. Так, Александр Гинцбург, глава Центра Гамалеи, заявлял: «Что касается того случая, когда человек до этого прививался другой вакциной, то я бы не хотел говорить на эту тему. Свою точку зрения по этому поводу я изложил Министерству здравоохранения. Я могу отвечать только за «Спутник-V». Про остальные вакцины я комментировать не буду. К Минздраву обращайтесь, пусть это будет на его совести». Остальные представители научного сообщества не позволили себя даже таких высказываний.

Новый отчет Комздрава Санкт-Петербурга, показывающий скандально высокий — выше, чем у непривитых — шанс заразиться коронавирусом после «ЭпиВакКороны», служит еще одним свидетельством того, что применение этой вакцины — крайне сомнительная идея.

Тем не менее у отчета есть весомые недостатки. Скажем, в США случаи заболеваний среди полностью привитых считают начиная с 14 суток после второй дозы. Это разумно, ведь формирование иммунитета (в ответ на прививку) занимает не менее двух недель. В данных Комздрава все отсчитывается с нулевых суток после второй прививки, когда она определенно еще не успела подействовать. Следовательно, процент заболевших среди полностью привитых работающими вакцинами («Спутником» и «КовиВаком») показан завышенным. Однако в случае «ЭпиВакКороны» о завышении говорить сложно: даже среди непривитых такой высокой доли заболевших нет.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
25 января, 10:04
Александр Березин

Вопреки множеству оценок из СМИ, самый крупный остров мира небогат полезными ископаемыми, но и никак не «бесполезный кусок льда». Открытия датских ученых последних лет показывают, что ценность этого куска суши намного выше, чем можно было подумать еще в 2010-х. Так зачем на самом деле он нужен Трампу и может ли его отъем разрушить НАТО, как на это надеются некоторые в России?

23 января, 08:27
Полина Меньшова

В основе современной грамматики лежит теория, согласно которой в сознании человека язык «хранится» в виде иерархических структур — групп из двух слов, где одна составляющая зависит от другой, но вместе они образуют единое целое с точки зрения смысла. Однако лингвисты из Дании продемонстрировали, что устройство языка может быть проще: многие значимые группы слов представляют собой линейные последовательности, а не иерархии.

23 января, 15:04
Максим Абдулаев

Австралийские геологи нашли новые доказательства того, что мегалиты попали на равнину Солсбери благодаря сложной логистике древних строителей. Изучив минеральный состав почвы вокруг монумента, исследователи исключили возможность того, что огромные глыбы принесло туда движение ледников.

19 января, 07:55
Игорь Байдов

Растительная диета давно стала золотым стандартом для тех, кто мечтает о долгой и здоровой жизни. Но китайские ученые внесли серьезные коррективы в этот постулат. Они обнаружили, что большинство местных долгожителей, перешагнувших столетний рубеж, регулярно употребляют в пищу мясо. Особенно заметна эта связь у одной специфической группы пожилых людей, что заставляет по-новому взглянуть на диетические рекомендации для самых старших поколений.

25 января, 10:04
Александр Березин

Вопреки множеству оценок из СМИ, самый крупный остров мира небогат полезными ископаемыми, но и никак не «бесполезный кусок льда». Открытия датских ученых последних лет показывают, что ценность этого куска суши намного выше, чем можно было подумать еще в 2010-х. Так зачем на самом деле он нужен Трампу и может ли его отъем разрушить НАТО, как на это надеются некоторые в России?

21 января, 14:51
Андрей Серегин

Вопрос выживания маленьких популяций животных остается актуальным, поскольку имеет высокие риски накопления мутаций. Ученые из США показали на примере белух на Аляске, что стратегией выживания таких видов может быть полигинандрическая система, то есть смена партнеров.

12 января, 15:39
Александр Березин

От рыб произошли все наземные позвоночные, включая нас, но как именно рыбы стали главным населением морей — до последнего времени оставалось неясным. Авторы новой научной работы попытались доказать, что причиной этого было вымирание, возможно, вызванное белыми ночами.

20 января, 13:40
Александр Березин

Хотя зоологи уже не раз наблюдали использование орудий у относительно близких к людям видов, — от приматов до свиней — коровы до сих пор не были за этим замечены. Теперь ситуация изменилась: оказалось, что они могут использовать многоцелевые орудия по-разному, в зависимости от обстоятельств.

2 января, 12:27
Адель Романова

Ученые задались вопросом: почему два расположенных по соседству спутника Юпитера такие разные, ведь на Ио повсеместно извергаются вулканы, а Европа полностью покрыта многокилометровой коркой льда. Есть версия, что Ио когда-то тоже была богата водой, но по итогам недавнего исследования это сочли неправдоподобным.

[miniorange_social_login]

Комментарии

37 Комментариев
-
0
+
Привитые эпиваккороной видимо в среднем вели себя менее осторожно, надеясь, что они защищены прививкой. Может поэтому % заболевших среди них больше, чем в среднем по популяции
Однако троечники делали этот сайт потому что комент никому конкретно не адресованный прицепился к сообщению Марии Ланда. И невозможность прицепить две ссылки с превьюхой вместо одной тоже эти гады запланировали. https://www.superjob.ru/research/articles/112973/te/
-
0
+
С Ковиваком сравнение в принципе бессмысленное так как "Дмитрий Лисовец также напомнил, что «КовиВаком» не прививают пожилых старше 60 лет" Журналисты публикующие эти данные без пояснений демонстрируют чудовищную некомпетентность
    Тут есть некоторый нюанс -- с одной стороны все так, поэтому у меня сравнения и нет. С другой -- есть слухи, и даже ряд конкретных людей-источников, утверждающих, что можно уколоть человека старше 60, но только при некотором, скажем так, игнорировании действующих норм. Тем не менее, я согласен, что сравнения с Ковиваком на текущем этапе бессмыслены.
S.  Sergeev
03.08.2021
-
0
+
« Ранее Naked Science уже писал о майской научной работе, цифры из которой показывают, что защита от «ЭпиВакКороны» либо не существует, либо настолько низка, что это невозможно обнаружить» А что за научная работа?
    В слове "писал" есть гиперссылка. Если по ней пройти, будет текст. В тексте есть гиперссылка на эту работу.
    +
      ещё комментарии
      S.  Sergeev
      03.08.2021
      -
      0
      +
      « В слове "писал" есть гиперссылка» она ведёт на вашу статью, далее в ней есть ссылка на другую вашу статью, а в ней есть https://covid19-preprints.microbe.ru/files/287 Это и есть ссылка на научную работу?
        Да, эта ссылка на текст научной работы и имелась в виду.
          -
          0
          +
          Так в этом же документе написано, что "95,8% вакцинируемых при установленном контакте с источником коронавирусной инфекции не заболели, что наглядно демонстрирует протективную активность вакцины «ЭпиВакКорона»." и "Вакцинация пептидной вакциной против COVID-19, разработанной ФБУН «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора», «ЭпиВакКорона» характеризуется высокой эффективностью и переносимостью." Что не так-то?
-
0
+
Молодец этот чувак питерский. Тот неловкий момент, когда российский депутат занялся своими прямыми обязанностями, действуя в интересах своих избирателей. И, что характерно, никакой катастрофы от этого не произошло, град величиной с талант не пал с неба.
    Молодец. Я только не понял, почему ни он, ни "Фонтанка" не сравнили эти цифры со средней заболеваемостью в Питере за период вакцинации. Тогда читателям было бы понятнее, что ЭпиВак не защищает.
    +
      ещё комментарии
      Согласен, депутат красавец. Ну а про сравнение, думаю ответ такой же как по ответам из прокуратуры. У него нет профильного образования и он не до конца понимает по каким метрикам вести анализ. Но если он работает с обращениями граждан, то ему вполне можно написать и дать подсказку как действовать дальше
      На попмехе написали что все вакцины защищают основываясь на тех же данных )) В сущности чему тут удивляться, если даже глава Центра Гамалеи предпочел обойти этот вопрос.
S.  Sergeev
03.08.2021
-
0
+
Интересное кино.. Спутник и вектор после второй дозы количество заразившихся увеличилось вдвое и втрое соответственно. И только у Ковивак уменьшилось. При том, что доля полностью привитых в общем количестве составляет 64, 74 и 90 %. Конечные данные будут ещё хуже для Спутника и Вектора.
    Это вам голоса в голове сказали? Откуда такие смелые выводы про "вдвое и втрое"? Сможете пояснить ход своих вычислений или вам опять "проверку на вшивость" включить? ))
    Спутник и вектор после второй дозы количество заразившихся увеличилось вдвое и втрое соответственно. И только у Ковивак уменьшилось.
    +
      ещё комментарии
      S.  Sergeev
      03.08.2021
      -
      0
      +
      Вы Вань на грубость нарываетесь… Откройте оригинальную статью и таблицу посмотрите. « вам опять "проверку на вшивость" включить? » Вообще не беспокоит
        Доказывайте сами свои "выводы" пока что будем считать ваши вдвое-втрое очередным вбросом.
          S.  Sergeev
          03.08.2021
          -
          0
          +
          Мне это зачем? Вы же интересуетесь - вы и высчитывайте.
            Вполне очевидно, что в категорию "между первой и второй перерывчик небольшой" попадает гораздо меньше народу )) ведь этим людям надо успеть заразиться в течении месяца, а у привитых двумя компонентами в распоряжении все время мира. Почему мало ковивакнутых? Так ведь им прививать начали совсем недавно и после второго укола прошло слишком мало времени. По этой причине сравнивать с Ковиваком некорректно о чем прямо сказано в статье. Но вы ведь уже успели построить свою теорию? Поделитесь с народом.
              S.  Sergeev
              03.08.2021
              -
              0
              +
              - Дядя Петя, ты дурак?©️😢
                А про путинизм-гомосексуализм будет? Смотрю вы недалеко ушли от вчерашнего оратора.
                S.  Sergeev
                03.08.2021
                -
                0
                +
                « про путинизм-гомосексуализм» Вам повезло жить в такую эпоху.. Тут некто Роман М. с вами в ногу минусует. Вот у него и поинтересуйтесь.
                Жаль. Я думал нас сейчас опять "порадуют" очередной антиваксерской теорией. Конечно опровергать их жизни не хватит, но хоть посмеяться.
                S.  Sergeev
                03.08.2021
                -
                0
                +
                « путинизм-гомосексуализм» у вас равно «антиваксерская теория»? « Жаль. Я думал..» Не стОит. Не ваше это.
                И все же хотелось бы услышать альтернативное объяснение почему за 21 день (между 1-й и 2-й прививками) заражается меньше народу чем к примеру за полгода. Только давайте по делу без охов-вздохов и пустой болтовни про "ваше все"
                S.  Sergeev
                03.08.2021
                -
                0
                +
                Для начала, как говорит Березин, вы признаёте, что «Откуда такие смелые выводы про "вдвое и втрое"? Сможете пояснить ход своих вычислений» выводы верны. Это раз. Второе. « К сожалению, Комздрав не обозначил, за какой период времени получили эти цифры для разных вакцин» как пишет Березин. Третье. « услышать альтернативное объяснение почему за 21 день (между 1-й и 2-й прививками) заражается меньше народу чем к примеру за полгода». Так откуда мне знать? Я такие выводы и не делал.
                Так откуда мне знать? Я такие выводы и не делал.
                Пока это были лишь слова без источника данных они вызывали удивление. Привели таблицу стало понятно откуда взялись эти "вдвое-втрое" О чем вам и было сказано. Альтернативного объяснения у вас нет. Ну так и заберите взад свои намеки на неэффективность вакцинации. И не надо вести себя как шахматный голубь, со своим "выводы верны" )) когда вам показали в чем ошибочность этих "выводов".
                S.  Sergeev
                03.08.2021
                -
                0
                +
                За вами не успеваешь… Мысли ваши обгоняют руки ваши же. « Пока это были лишь слова без источника данных они вызывали удивление» Вы статью читали? Там же есть гиперссылка.  « намеки на неэффективность вакцинации» Это ваши тараканы. Ни где сегодня я не указал, что вакцинация не эффективна. По данным из таблицы следует только то, что Ковивак наиболее эффективен среди других особенно после второй дозы.  « когда вам показали в чем ошибочность этих "выводов".» Что вы там показали?  « Однако известно, что «Спутник» и «ЭпиВакКорона» с зимы используют для вакцинации в Петербурге, а вот «КовиВак» поступил лишь в конце весны.» Это вообще никак не влияет. %-ое соотношение не измениться.  « Вполне очевидно, что в категорию "между первой и второй перерывчик небольшой" попадает гораздо меньше народу )) ведь этим людям надо успеть заразиться в течении месяца, а у привитых двумя компонентами в распоряжении все время мира. Почему мало ковивакнутых? Так ведь им прививать начали совсем недавно и после второго укола прошло слишком мало времени. По этой причине сравнивать с Ковиваком некорректно о чем прямо сказано в статье.» Совсем не очевидно. А если выборка производилась с весны и по сейчас? (Все, для себя дискуссию я заканчиваю, хватит вам рейтинг кликами набивать)
                Ну вот начинается "я такого не говорил" Ну хорошо тогда разъясните, что вы хотели сказать своей исходной фразой и как еще можно ее понять? С учетом ваших предыдущих постов против вакцинации в целом и российских вакцин в частности ))
                S.  Sergeev
                03.08.2021
                -
                0
                +
                Роман М. это наверное Roman Malkin ваш подписчик, что так быстро мне минусов наставил в ответ на мои минуса вам? Или вообще вы Иван Двуличинный😂😂😂.
                Или вообще вы Иван Двуличинный😂😂😂.
                Это лишь твои предположения ни на чем не основанные. А попросту говоря ложь и выдумки. Вот про тебя, казачок засланный, совершенно точно известно, что ты тут сидишь под двумя никами, да еще имеешь наглость минусить с обоих. То есть занимаешься накруткой. Обычно за такие фокусы банят. Но у нас же тут "тоталитарный" режим, да.
    "после второй дозы количество заразившихся увеличилось вдвое и втрое соответственно" Вы сравниваете несравнимое. Промежутки между первой и второй дозой -- три недели, а промежуток между второй дозой и заболеванием -- до полугода (см. график в тексте). Абсолютное число заболевших после второй прививки в таких условиях и должно быть выше. Оно и у Ковивака будет выше -- когда пройдет еще пару месяцев.
    +
      ещё комментарии
      S.  Sergeev
      03.08.2021
      -
      0
      +
      Это вы сравниваете несравнимое пока что. « до полугода (см. график в тексте)» и таблицу от депутата. « « К сожалению, Комздрав не обозначил, за какой период времени получили эти цифры для разных вакцин.» Ваши слова. Так что посмотрим. Пока, на основании данных в таблице, моё сравнение корректно.
        "Это вы сравниваете несравнимое пока что. « до полугода (см. график в тексте)» и таблицу от депутата." Я их вообще не сравниваю. График иллюстрирует, что привитые до 23 июля в основном привились в первой половине 2021 года, то есть после их второй прививки до 23 июля в средне прошли месяца. А между первой и второй прививкой -- три недели. То есть время, чтобы заболеть после второй прививки было во много раз больше, чем после первой. "« « К сожалению, Комздрав не обозначил, за какой период времени получили эти цифры для разных вакцин.» Ваши слова. Так что посмотрим." Вы точно поняли то, что написано выше? Еще раз: на графике выше четко видно, что большинство вакцинирвоанных в СПБ вакцинировались еще до наступления лета. "Смотреть" некуда: у них были месяцы, чтобы заразаиться после второй прививки. И сравнивать эти месяцы с 21 сутками между первой и второй прививкой поэтому невозможно. "Пока, на основании данных в таблице, моё сравнение корректно." Нет. Потому что график выше показывает, что большинство из полностью привитых получили полную прививку еще весной. То есть имели месяцы чтобы заболеть, а не 21 сутки, как люди в промежутке между первой и второй прививкой.
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Закрыть
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно