3 августа
Александр Березин
37

Свежие петербургские данные показали слабость «ЭпиВакКороны»

5.8

Среди полностью привитых препаратом от центра «Вектор» процент заболевших Covid-19 слабо отличим от процента заболевших среди тех, кто не прошел вакцинацию. В то же время среди привитых другими вакцинами этот показатель в несколько раз ниже, чем среди непривитых.

Прибытие партии вакцины "ЭпиВакКорона" на склад в Домодедово
Прибытие партии вакцины “ЭпиВакКорона” на склад в Домодедово / © РИА Новости, Павел Бедняков

Вчера, 2 августа, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга впервые в российской практике представил данные о доле заболевших Covid-19 среди привитых разными вакцинами. Это сделали в ответ на запрос депутата местного парламента Бориса Вишневского. Он сообщил их местной прессе. Несмотря на неполноту, из этих цифр можно сделать некоторые практически важные выводы. В частности, какая вакцина лучше защищает от коронавируса.

По информации Комздрава, на 23 июля 2021 года в Санкт-Петербурге полностью вакцинировали весьма небольшую часть населения — 860 638 человек. Это лишь 16,8% населения — примерно вдвое меньше, чем на Чукотке, в Чечне или Белгородской области (трех российских регионах — лидерах по доле привитого населения). В этом смысле данные показательны, поскольку эпидемия коронавируса в местах с такой низкой долей вакцинированных, как Северная столица, ведет себя наиболее «естественным» образом.

Среди полностью вакцинированных коронавирусом заразились: 1,64% среди привитых «Спутником», 6,07% — среди привитых «ЭпиВакКороной» и 0,89% — среди привитых «КовиВаком». К сожалению, Комздрав не обозначил, за какой период времени получили эти цифры для разных вакцин. Однако известно, что «Спутник» и «ЭпиВакКорона» с зимы используют для вакцинации в Петербурге, а вот «КовиВак» поступил лишь в конце весны.

Значит, напрямую сравнивать его данные с двумя остальными вакцинами нельзя: у уколотых «КовиВаком» было намного меньше времени в привитом состоянии, то есть статистически они имели намного меньший риск заразиться коронавирусом.

Однако предоставленные данные позволяют примерно сравнить эффективность защиты «Спутника» и «ЭпиВакКороны» — ведь обе эти вакцины в городе на Неве применяют давно. Тот факт, что среди полностью привитых «Спутником» в 3,7 раза меньше число заболевших Covid-19, показывает: его защита явно более действенна.

Более того, в случае «ЭпиВакКороны» встает вопрос о том, дает ли она такую защиту вообще. Дело в том, что между 23 января и 23 июля 2021 года в Санкт-Петербурге зарегистрировали 196 665 случаев Covid-19 на почти 5,4 миллиона жителей. В этот же период там и привили большинство людей, позже учтенных в документе Комздрава (это легко видеть на графике ниже). То есть среди популяции средняя доля тех, у кого диагностировали коронавирусную инфекцию, была лишь 3,65% — намного ниже доли заболевших после двух прививок «ЭпиВакКороной».

Разумеется, это не значит, что последняя повышает вероятность заразиться. Дело в том, что лиц младше 18 лет ею не прививают, а у них риск болеть симптоматически (и тем самым попасть в коронавирусную статистику) намного ниже, чем у лиц старше 18 лет. Однако даже с учетом этого фактора получается, что вакцина от центра «Вектор» не снижает вероятность заболеть сколько-нибудь заметным образом.

Ранее Naked Science уже писал о майской научной работе, цифры из которой показывают, что защита от «ЭпиВакКороны» либо не существует, либо настолько низка, что это невозможно обнаружить. Как мы отмечали, к сожалению, в современном российском обществе отсутствуют механизмы отсечения этой неработающей вакцины от гражданского применения. Физические лица, недовольные циркуляцией нерабочей вакцины, писали обращения в прокуратору, но получали лишь отказы в проведении соответствующей проверки. Последнее понятно: профессиональная подготовка работников прокуратуры далека от эпидемиологической.


В такой ситуации выступить против слабого (или вовсе нерабочего) препарата могли бы ученые или научные администраторы. Однако те избегают напрямую называть вакцину нерабочей, хотя и дают это понять в своих публичных выступлениях. Так, Александр Гинцбург, глава Центра Гамалеи, заявлял: «Что касается того случая, когда человек до этого прививался другой вакциной, то я бы не хотел говорить на эту тему. Свою точку зрения по этому поводу я изложил Министерству здравоохранения. Я могу отвечать только за «Спутник-V». Про остальные вакцины я комментировать не буду. К Минздраву обращайтесь, пусть это будет на его совести». Остальные представители научного сообщества не позволили себя даже таких высказываний.

Новый отчет Комздрава Санкт-Петербурга, показывающий скандально высокий — выше, чем у непривитых — шанс заразиться коронавирусом после «ЭпиВакКороны», служит еще одним свидетельством того, что применение этой вакцины — крайне сомнительная идея.

Тем не менее у отчета есть весомые недостатки. Скажем, в США случаи заболеваний среди полностью привитых считают начиная с 14 суток после второй дозы. Это разумно, ведь формирование иммунитета (в ответ на прививку) занимает не менее двух недель. В данных Комздрава все отсчитывается с нулевых суток после второй прививки, когда она определенно еще не успела подействовать. Следовательно, процент заболевших среди полностью привитых работающими вакцинами («Спутником» и «КовиВаком») показан завышенным. Однако в случае «ЭпиВакКороны» о завышении говорить сложно: даже среди непривитых такой высокой доли заболевших нет.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Позавчера, 12:32
Алиса Гаджиева

Археологи обнаружили доказательства того, что доисторическое строение возрастом в 11 тысяч лет использовали для церемониальных действий, а потом преднамеренно засыпали землей.

Позавчера, 13:37
Ольга Иванова

Американские исследователи пришли к выводу, что человеческий мозг уменьшился из-за процессов глобализации, кооперации и разделения труда.

Позавчера, 13:46
Александр Березин

Повелители тундростепей Евразийского континента, оказывается, вовсе не вымерли с концом ледникового периода. Вопреки тому, что считалось ранее, они выжили — как минимум на Таймыре и как минимум до 1900 года до нашей эры. А это на много веков позже постройки пирамиды Хеопса. Получается, человек не привел мамонта к вымиранию? Или, напротив, нашел затерянные на Таймыре остатки вида и уничтожил их совсем недавно? Это сложный вопрос, от которого зависит ответ на другой: могут ли слоны заселить Север России и в наши дни?

19 октября
Илья Ведмеденко

В КНР испытали монолитный твердотопливный ракетный двигатель, имеющий самую большую тягу в мире. Разработка изделия важна для создания ракет тяжелого класса.

Позавчера, 12:32
Алиса Гаджиева

Археологи обнаружили доказательства того, что доисторическое строение возрастом в 11 тысяч лет использовали для церемониальных действий, а потом преднамеренно засыпали землей.

Позавчера, 13:37
Ольга Иванова

Американские исследователи пришли к выводу, что человеческий мозг уменьшился из-за процессов глобализации, кооперации и разделения труда.

13 октября
Мария Азарова

Анализ образцов крови, взятых у российских космонавтов до и после их полета на МКС, показал, что длительное пребывание в космосе может провоцировать повреждение мозга.

12 октября
Алиса Гаджиева

Две тысячи лет назад многие сооружения строили лучше, чем сегодня.

27 сентября
Мария Азарова

Новое исследование генетиков из Германии и Италии, похоже, помогло найти ответ на вопрос, который занимал ученых свыше двух тысяч лет: откуда взялись этруски?

[miniorange_social_login]

Комментарии

37 Комментариев

05.08.2021
-
0
+
Привитые эпиваккороной видимо в среднем вели себя менее осторожно, надеясь, что они защищены прививкой. Может поэтому % заболевших среди них больше, чем в среднем по популяции
    Это возможно. С другой стороны, многие непривитые жители Питера ведут себя в отношении эпидемии так (ну, или вели, еще весной), что неосторожней уже некуда.
04.08.2021
-
0
+
Однако троечники делали этот сайт потому что комент никому конкретно не адресованный прицепился к сообщению Марии Ланда. И невозможность прицепить две ссылки с превьюхой вместо одной тоже эти гады запланировали. https://www.superjob.ru/research/articles/112973/te/
-
0
+
С Ковиваком сравнение в принципе бессмысленное так как "Дмитрий Лисовец также напомнил, что «КовиВаком» не прививают пожилых старше 60 лет" Журналисты публикующие эти данные без пояснений демонстрируют чудовищную некомпетентность
    Тут есть некоторый нюанс -- с одной стороны все так, поэтому у меня сравнения и нет. С другой -- есть слухи, и даже ряд конкретных людей-источников, утверждающих, что можно уколоть человека старше 60, но только при некотором, скажем так, игнорировании действующих норм. Тем не менее, я согласен, что сравнения с Ковиваком на текущем этапе бессмыслены.
03.08.2021
-
-1
+
« Ранее Naked Science уже писал о майской научной работе, цифры из которой показывают, что защита от «ЭпиВакКороны» либо не существует, либо настолько низка, что это невозможно обнаружить» А что за научная работа?
    В слове "писал" есть гиперссылка. Если по ней пройти, будет текст. В тексте есть гиперссылка на эту работу.
    +
      ещё комментарии
      03.08.2021
      -
      -1
      +
      « В слове "писал" есть гиперссылка» она ведёт на вашу статью, далее в ней есть ссылка на другую вашу статью, а в ней есть https://covid19-preprints.microbe.ru/files/287 Это и есть ссылка на научную работу?
        Да, эта ссылка на текст научной работы и имелась в виду.
          04.08.2021
          -
          0
          +
          Так в этом же документе написано, что "95,8% вакцинируемых при установленном контакте с источником коронавирусной инфекции не заболели, что наглядно демонстрирует протективную активность вакцины «ЭпиВакКорона»." и "Вакцинация пептидной вакциной против COVID-19, разработанной ФБУН «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора», «ЭпиВакКорона» характеризуется высокой эффективностью и переносимостью." Что не так-то?
-
0
+
Молодец этот чувак питерский. Тот неловкий момент, когда российский депутат занялся своими прямыми обязанностями, действуя в интересах своих избирателей. И, что характерно, никакой катастрофы от этого не произошло, град величиной с талант не пал с неба.
    Молодец. Я только не понял, почему ни он, ни "Фонтанка" не сравнили эти цифры со средней заболеваемостью в Питере за период вакцинации. Тогда читателям было бы понятнее, что ЭпиВак не защищает.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Согласен, депутат красавец. Ну а про сравнение, думаю ответ такой же как по ответам из прокуратуры. У него нет профильного образования и он не до конца понимает по каким метрикам вести анализ. Но если он работает с обращениями граждан, то ему вполне можно написать и дать подсказку как действовать дальше
      04.08.2021
      -
      1
      +
      На попмехе написали что все вакцины защищают основываясь на тех же данных )) В сущности чему тут удивляться, если даже глава Центра Гамалеи предпочел обойти этот вопрос.
03.08.2021
-
0
+
Интересное кино.. Спутник и вектор после второй дозы количество заразившихся увеличилось вдвое и втрое соответственно. И только у Ковивак уменьшилось. При том, что доля полностью привитых в общем количестве составляет 64, 74 и 90 %. Конечные данные будут ещё хуже для Спутника и Вектора.
    03.08.2021
    -
    0
    +
    Это вам голоса в голове сказали? Откуда такие смелые выводы про "вдвое и втрое"? Сможете пояснить ход своих вычислений или вам опять "проверку на вшивость" включить? ))
    Спутник и вектор после второй дозы количество заразившихся увеличилось вдвое и втрое соответственно. И только у Ковивак уменьшилось.
    +
      ещё комментарии
      03.08.2021
      -
      1
      +
      Вы Вань на грубость нарываетесь… Откройте оригинальную статью и таблицу посмотрите. « вам опять "проверку на вшивость" включить? » Вообще не беспокоит
        03.08.2021
        -
        0
        +
        Доказывайте сами свои "выводы" пока что будем считать ваши вдвое-втрое очередным вбросом.
          03.08.2021
          -
          1
          +
          Мне это зачем? Вы же интересуетесь - вы и высчитывайте.
            03.08.2021
            -
            0
            +
            Вполне очевидно, что в категорию "между первой и второй перерывчик небольшой" попадает гораздо меньше народу )) ведь этим людям надо успеть заразиться в течении месяца, а у привитых двумя компонентами в распоряжении все время мира. Почему мало ковивакнутых? Так ведь им прививать начали совсем недавно и после второго укола прошло слишком мало времени. По этой причине сравнивать с Ковиваком некорректно о чем прямо сказано в статье. Но вы ведь уже успели построить свою теорию? Поделитесь с народом.
              03.08.2021
              -
              1
              +
              - Дядя Петя, ты дурак?©️😢
                03.08.2021
                -
                -1
                +
                А про путинизм-гомосексуализм будет? Смотрю вы недалеко ушли от вчерашнего оратора.
                03.08.2021
                -
                1
                +
                « про путинизм-гомосексуализм» Вам повезло жить в такую эпоху.. Тут некто Роман М. с вами в ногу минусует. Вот у него и поинтересуйтесь.
                03.08.2021
                -
                0
                +
                Жаль. Я думал нас сейчас опять "порадуют" очередной антиваксерской теорией. Конечно опровергать их жизни не хватит, но хоть посмеяться.
                03.08.2021
                -
                1
                +
                « путинизм-гомосексуализм» у вас равно «антиваксерская теория»? « Жаль. Я думал..» Не стОит. Не ваше это.
                03.08.2021
                -
                0
                +
                И все же хотелось бы услышать альтернативное объяснение почему за 21 день (между 1-й и 2-й прививками) заражается меньше народу чем к примеру за полгода. Только давайте по делу без охов-вздохов и пустой болтовни про "ваше все"
                03.08.2021
                -
                1
                +
                Для начала, как говорит Березин, вы признаёте, что «Откуда такие смелые выводы про "вдвое и втрое"? Сможете пояснить ход своих вычислений» выводы верны. Это раз. Второе. « К сожалению, Комздрав не обозначил, за какой период времени получили эти цифры для разных вакцин» как пишет Березин. Третье. « услышать альтернативное объяснение почему за 21 день (между 1-й и 2-й прививками) заражается меньше народу чем к примеру за полгода». Так откуда мне знать? Я такие выводы и не делал.
                03.08.2021
                -
                0
                +
                Так откуда мне знать? Я такие выводы и не делал.
                Пока это были лишь слова без источника данных они вызывали удивление. Привели таблицу стало понятно откуда взялись эти "вдвое-втрое" О чем вам и было сказано. Альтернативного объяснения у вас нет. Ну так и заберите взад свои намеки на неэффективность вакцинации. И не надо вести себя как шахматный голубь, со своим "выводы верны" )) когда вам показали в чем ошибочность этих "выводов".
                03.08.2021
                -
                1
                +
                За вами не успеваешь… Мысли ваши обгоняют руки ваши же. « Пока это были лишь слова без источника данных они вызывали удивление» Вы статью читали? Там же есть гиперссылка.  « намеки на неэффективность вакцинации» Это ваши тараканы. Ни где сегодня я не указал, что вакцинация не эффективна. По данным из таблицы следует только то, что Ковивак наиболее эффективен среди других особенно после второй дозы.  « когда вам показали в чем ошибочность этих "выводов".» Что вы там показали?  « Однако известно, что «Спутник» и «ЭпиВакКорона» с зимы используют для вакцинации в Петербурге, а вот «КовиВак» поступил лишь в конце весны.» Это вообще никак не влияет. %-ое соотношение не измениться.  « Вполне очевидно, что в категорию "между первой и второй перерывчик небольшой" попадает гораздо меньше народу )) ведь этим людям надо успеть заразиться в течении месяца, а у привитых двумя компонентами в распоряжении все время мира. Почему мало ковивакнутых? Так ведь им прививать начали совсем недавно и после второго укола прошло слишком мало времени. По этой причине сравнивать с Ковиваком некорректно о чем прямо сказано в статье.» Совсем не очевидно. А если выборка производилась с весны и по сейчас? (Все, для себя дискуссию я заканчиваю, хватит вам рейтинг кликами набивать)
                03.08.2021
                -
                0
                +
                Ну вот начинается "я такого не говорил" Ну хорошо тогда разъясните, что вы хотели сказать своей исходной фразой и как еще можно ее понять? С учетом ваших предыдущих постов против вакцинации в целом и российских вакцин в частности ))
                03.08.2021
                -
                0
                +
                Роман М. это наверное Roman Malkin ваш подписчик, что так быстро мне минусов наставил в ответ на мои минуса вам? Или вообще вы Иван Двуличинный😂😂😂.
                03.08.2021
                -
                0
                +
                Или вообще вы Иван Двуличинный😂😂😂.
                Это лишь твои предположения ни на чем не основанные. А попросту говоря ложь и выдумки. Вот про тебя, казачок засланный, совершенно точно известно, что ты тут сидишь под двумя никами, да еще имеешь наглость минусить с обоих. То есть занимаешься накруткой. Обычно за такие фокусы банят. Но у нас же тут "тоталитарный" режим, да.
    "после второй дозы количество заразившихся увеличилось вдвое и втрое соответственно" Вы сравниваете несравнимое. Промежутки между первой и второй дозой -- три недели, а промежуток между второй дозой и заболеванием -- до полугода (см. график в тексте). Абсолютное число заболевших после второй прививки в таких условиях и должно быть выше. Оно и у Ковивака будет выше -- когда пройдет еще пару месяцев.
    +
      ещё комментарии
      03.08.2021
      -
      -1
      +
      Это вы сравниваете несравнимое пока что. « до полугода (см. график в тексте)» и таблицу от депутата. « « К сожалению, Комздрав не обозначил, за какой период времени получили эти цифры для разных вакцин.» Ваши слова. Так что посмотрим. Пока, на основании данных в таблице, моё сравнение корректно.
        "Это вы сравниваете несравнимое пока что. « до полугода (см. график в тексте)» и таблицу от депутата." Я их вообще не сравниваю. График иллюстрирует, что привитые до 23 июля в основном привились в первой половине 2021 года, то есть после их второй прививки до 23 июля в средне прошли месяца. А между первой и второй прививкой -- три недели. То есть время, чтобы заболеть после второй прививки было во много раз больше, чем после первой. "« « К сожалению, Комздрав не обозначил, за какой период времени получили эти цифры для разных вакцин.» Ваши слова. Так что посмотрим." Вы точно поняли то, что написано выше? Еще раз: на графике выше четко видно, что большинство вакцинирвоанных в СПБ вакцинировались еще до наступления лета. "Смотреть" некуда: у них были месяцы, чтобы заразаиться после второй прививки. И сравнивать эти месяцы с 21 сутками между первой и второй прививкой поэтому невозможно. "Пока, на основании данных в таблице, моё сравнение корректно." Нет. Потому что график выше показывает, что большинство из полностью привитых получили полную прививку еще весной. То есть имели месяцы чтобы заболеть, а не 21 сутки, как люди в промежутке между первой и второй прививкой.