• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
26.12.2021
Александр Березин
723
408 375

Запуск «Ангары» снова отложили — и лучше бы навсегда. Что нужно России вместо нее?

5.5

Российская тяжелая ракета имеет все шансы взлететь после Starship, хотя ее начали создавать на 20 лет раньше, да и по параметрам она радикально уступает детищу Илона Маска. Попробуем разобраться, почему любая попытка создать классическую ракету в наши дни — пустая трата времени и средств. А заодно дать ответ на вопрос, какую космическую ракету на самом деле стоит создавать России.

«Ангарf-A5» на стартовом столе, видна часть ее «модулей-карандашей» / ©Министерство обороны

Двадцать третьего декабря с космодрома Плесецк должны были запустить тяжелую ракету «Ангару А5», но в последний момент пуск перенесли на следующие сутки (а потом еще раз). Пока — на 27-е число. Хотя часто говорят, что в 2014 и 2020 годах «Ангара А5» уже летала, на самом деле, новый пуск — совсем не просто «еще один». Во время него впервые планируют использовать разгонный блок «Персей» с увеличенной емкостью баков. За счет этого ракета сможет выводить на геостационарную орбиту (высотой 36 тысяч километров) не 2,8 тонны, а 3,6 тонны. Из одной этой цифры кажется очевидным, что речь идет о большом шаге вперед.

 К сожалению, только кажется. Фактическая картина намного хуже.

Зачем Россия начала создавать «Ангару»

Разработка этой ракеты формально была запущена указом президента России от 6 января 1995 года — а сроком первого полета был назначен 2005 год. В случае соблюдения этих сроков создание такой ракеты имело бы большой смысл: за счет унификации ее модулей можно было (при условии изготовления многих ракет в год) получить снижение цены даже относительно «Протона». 

«Ангара» задумывалась как «лего из карандашей»: универсальные ракетные модули могли составить ракету от легкого (один модуль в первой ступени) до тяжелого (семь модулей) класса. Каждый ракетный «модуль-карандаш» можно было перевозить по железной дороге по отдельности, стыкуя потом на месте. Ведь его длина — всего 25,1 метра, а диаметр — лишь 2,9 метра. В России, где ракеты традиционно возят именно по железной дороге, это важно: слишком большую ракету по «железке» не перевезти.

«Ангара» с одним универсальным ракетным модулем в первой ступени  давала легкую ракету «Ангара-1.2ПП», с тремя — «Ангару-3», с пятью — «Ангара-5». Исходно планировался даже вариант с семью такими модулями / ©Wikimedia Commons

В 1994-1995 годах абсолютно все специалисты ракетно-космической отрасли понимали, что осилить новые ракетные двигатели в рамках этого проекта будет невозможно. Отрасль была в тот момент не в том состоянии, чтобы сделать что-то новое и сложное. Поэтому в проекте предусматривалось использование только уже наработанных технологий — кислород-керосиновых двигателей, с которых в нашей стране и началась космонавтика.

Правда, ракетные двигатели на гептиле, типа «Протона», были тоже хорошо проверены на практике, и «по цифрам» их применение было бы эффективнее кислород-керосиновых движков. Однако гептил ядовит, и именно поэтому со времен Королева у нас его не планируют к использованию в пилотируемой космонавтике. Между тем в 1990-х ракеты семейства Р-7 — созданного еще Королёвым — были откровенно устаревшими, и считалось, что их надо менять. Создавать отдельную ракету для пилотируемой космонавтики было невозможно: денег не было. 

А вот кислород-керосиновая «Ангара» в перспективе могла быть использована для пилотируемых полетов — особенно после того, как полеты ее грузовых версий накопили бы достаточную статистику, чтобы показать большую надежность нового носителя. Это был разумный проект, и он стал бы большим успехом — в случае реализации в заданные сроки.

Но любой, кто хорошо помнит девяностые годы в России, понимает, что в реальности никаких «небумажных» работ по «Ангаре» тогда не могло быть в принципе, и, разумеется, их не было. Реально что-то начали делать только в конце нулевых XXI века, отчего первый полет нового носителя состоялся уже в 2014 году. И кажется, теперь уже поздно.  

Слом эпох

Перед Второй мировой множество стран строили вооруженные гигантскими пушками линкоры — и эти линкоры были технически намного сильнее, чем в Первую мировую. Однако в новой войне оказалось, что они в норме не могут топить авианосцы, поскольку у авианосцев есть возможность отправить линкор на дно еще до того, как они сблизятся с ними на расстояние пушечного выстрела. Новые ударные самолетонесущие корабли изменили ситуацию настолько, что линкорные флоты прошлого перестали решать ход и исход боя.

Похожая история случилась со всеми разработками ракет, запущенными до 2010 года. Они могут быть насколько угодно мощнее, лучше и рациональнее своих предшественников, но в длительной перспективе это уже ни на что не влияет.

Все дело в том, что 20 лет назад один взбалмошный бизнесмен африканского происхождения хотел сделать небольшую, но красивую пиар-акцию, привлекающую внимание к освоению космоса. Денег у него было мало, поэтому он приехал в Россию и хотел недорого прикупить здесь пуски конверсионных ракет (бывших баллистических). Но российские космические структуры заломили цену выше той, которую ожидал выходец из Африки. На обратном пути в США его команда пила с горя, а Маск щелкал клавишами на ноутбуке. Один из его спутников вспоминает: «Мы [в этот момент] думали: ..…й нерд. Сейчас-то он чего суетится?» В этот момент нерд произнес:

«Эй, ребята. Я думаю, мы можем построить эту ракету сами».

Эти слова 30-летнего человека перевернули историю мирового ракетостроения, и — если ему повезет — сильно изменят историю нашей планеты. Маск не просто построил ракету сам (именно он принимал и принимает ключевые решения по техническому облику систем SpaceX, часто вопреки мнению своих инженеров), но по пути внес в эту отрасль два очень крупных новшества. Он впервые для земных условий применил ракетодинамическую схему посадки первой ступени ракеты на хвост. 

То, что этот плакат не нарисован в СССР времен зари космической эры, становится вполне ясно только из-за лица слева. Сама стилистика предельно симптоматична: Штаты в ближайшие десять лет смогут начать полеты Starship к Марсу / ©Red Dress

Поскольку на такую посадку нужно было некоторое количество топлива, то, чтобы не снижать полезную нагрузку запуска, он ввел новшество № 2: заливку в ракетные баки керосина и жидкого кислорода в переохлажденном виде (заметно ниже точки кипения кислорода, например). Плотность таких переохлажденных жидкостей выше, чем у тех, что заливали в ракеты до этого. Поэтому полезную нагрузку удалось удержать в приемлемых рамках даже несмотря на допзатраты топлива на посадку первой ступени после запуска.

За время работы над всем этим Маск не просто лично корпел над учебниками ракетостроения (включая один советский) и лично придумывал описанные выше эволюционные улучшения космических носителей. Он задумался совсем над другим: ракетой, на которой можно колонизировать Марс. Мы о ней уже писали — вот ссылка, чтобы не повторяться, — поэтому перейдем сразу к влиянию Starship на космическую отрасль и российскую «Ангару».

Эффект масштаба

В космонавтике давно известно: вывод килограмма груза в космос легкой и особенно сверхлегкой ракетой обходится намного дороже, чем тяжелой ракетой, типа «Протона» или Falcon 9 от SpaceX. Причины — в простом эффекте масштаба. При условном увеличении длины, ширины и высоты ракеты вдвое площадь ее поверхности растет примерно вчетверо, а объем — примерно в восемь раз. Вес пустой ракеты складывается в основном из ее поверхностей, то есть тоже растет намного медленнее, чем ее внутренний объем. А вот полезная нагрузка ракеты увеличивается примерно пропорционально ее объему.

Диаметр российской ракеты действительно упрощает перевозку составляющих ее частей, но что от этого толку, если в итоге «Ангара» будет возит грузы на орбиту намного дороже, чем неудобный в перевозке Starship, который SpaceX готова собирать хоть на космодроме? / ©Wikimedia Commons

Именно поэтому в домасковскую эпоху развития космонавтики основной  «рабочей лошадкой» были тяжелые «Протоны» — и поэтому же тяжелая «Ангара» (из многих «модулей-карандашей») по размерам была сопоставима с ними. Ракеты делали бы и еще больше, но вот беда: для слишком больших просто не находилось рынка. Коммерческим заказчикам не нужно было выводить в космос спутники в десяток тонн и более, а заказчики правительственные не хотели лететь к Луне и далее. Ведь лунная гонка уже кончилась, а понять, зачем нужны такие полеты, если это вне гонок престижа, типичный политик не может.

Илон Маск и созданная им SpaceX подошли к этому вопросу под совсем неожиданным углом. Бывший африканец понимал, что колонизировать Марс на ракетах размерах «Протона» / Falcon 9 слишком дорого (маловаты они для таких задач), но понимал и то, что создавать носитель без коммерческой ниши он не осилит по деньгам. Поэтому решил: если рынка для сверхбольшого Starship нет, то его надо создать. 

Для этого он придумал идею облака из многих тысяч спутников на относительно низких орбитах, раздающих интернет. Все его предшественники раздавали интернет через спутники на 36 тысячах километрах (геостационарная орбита), ограничения скорости света делали задержку сигнала слишком большой для онлайн-игр, и тут действительно была ранее не занятая ниша: низкоорбитальный Starlink от SpaceX давал куда меньшую задержку. И к тому же его выводили в космос куда дешевле (потому что пуски Falcon 9 стоят меньше, чем у конкурентов), чем это могли сделать ракеты любой другой компании. Все это, впервые в истории, делало спутниковый интернет достаточно комфортным для массовой аудитории.

Как только был создан рынок под сверхбольшие носители, все носители меньших размеров автоматически получили сильнейший удар, от которого не смогут оправиться уже никогда. Чтобы понять почему, взглянем на цифры.

Высота масковского Starship — примерно 120 метров, диаметр — девять метров, масса пустого корабля, совмещенного с носителем, около 300 тонн, масса топлива — 4800 тонн. Полезная нагрузка — не ниже 100 тонн для первого варианта, дальше ее планируется нарастить до 150 тонн.

«Ангара А5», составленная из «карандашей» длиной 25,1 и диаметром 2,9 метра, весит 773 тонны, полезная нагрузка — 24,5 тонны, и ни одна из ступеней не является возвращаемой.

Части «Ангары» в цеху производственного объединения «Полет», 2015 год / ©Wikimedia Commons

Если ракета №1 имеет массу 5 тысяч тонн и выводит 100 тонн на орбиту, а ракета №2 весит 773 тонны, и выводит на орбиту вчетверо меньше, то кажется, что вторая ракета будет эффективнее. Но это только кажется. Ложное ощущение возникает от того, что ~300 тонн сухой массы обеих ступеней Starship при каждом полете будут возвращаться на Землю, тратя часть топлива. По данным на 2018 год стоимость «Ангары А5» сегодня можно оценить в ~100 миллионов долларов. Значит, каждый килограмм выводимого ею на орбиту груза пока стоит четыре тысячи долларов. Если бы ее выпускали крупной серией, как все еще намеревается делать «Роскосмос», цена эта могла бы упасть в полтора раза. Килограмм груза все равно обходился бы в ~2,5 тысячи долларов.

А вот у Starship стоимость запуска, по самым пессимистичным оценкам, составит 10 миллионов долларов, что дает 100 долларов за килограмм. Сам Маск ожидает в будущем два миллиона долларов за рейс, или 20 долларов за килограмм. Потому что 4800 тонн жидкого кислорода и метана стоят очень и очень немного (900 тысяч долларов с услугами заправки), а очень недешевая первая и вторая ступени при пуске не расходуются. Ожидаемое число циклов их использования крайне велико: метан при горении не оставляет сажи, что отличает его от керосина. Поэтому метановые двигатели Starship без переборок можно будет использовать и для сотни полетов без замены. А вот керосиновые двигатели — как на том же Falcon 9 — позволяют использовать первую ступень без серьезного ремонта не больше десятка раз.

Может ли «Ангара» покрыть разрыв между 2,5 тысячи долларов за килограмм у нее и сотней долларов за килограмм у Starship? Нет. Для этого ее нужно сделать полностью многоразовой, с сотней циклов использования, что технически невозможно. И не только потому, что она — керосиновая ракета, а керосин оставляет (на компонентах ракетного двигателя) сажу при сжигании, затрудняя пуски от десятого и дальше. 

Первая ступень Starship на колесном транспортере, 21 декабря 2021 года. SpaceX планирует первый космический полет новой системы уже в начале 2022 года. Даже если новая модификация «Ангары» и сможет незначительно опередить конкурента, морально она уже устарела / ©Wikimedia Commons

Еще важнее то, что в одном «модуле-карандаше» «Ангары» всего один крупный двигатель. Пустая ступень весит очень немного, поэтому, чтобы спуститься на работающем двигателе на Землю (а не начать вместо этого снова подниматься), этой ступени нужна очень малая тяга. А существующие ракетные двигатели нельзя заставить устойчиво работать на одном проценте мощности — и вообще, слабее нескольких десятков процентов от номинала такое для них очень проблематично. Falcon 9 и Starship умеют садиться потому, что у них много двигателей в каждой из ступеней, то есть можно при посадке использовать не все, а только часть из них, при этом не на самой большой мощности. 

Для «Ангары» добиться ракетодинамической посадки ступеней на хвост невозможно: для этого нужно изменить всю конструкцию, отказаться от «модулей-карандашей», дать ей двигательную компоновку совсем другого типа. Но даже если бы всю ракету так и переделали, оставив от «Ангары» одно название, это не помогло бы. Эффект масштаба играет за Starship и против всех ракет меньших возможностей.

Даже SpaceX признает, что после начала регулярных полетов своего нового носителя будет вынуждено отказаться от Falcon 9, поскольку те перестанут быть конкурентоспособными с их же собственной новинкой. У «Ангары», в отличие от Falcon 9, нет и, как мы показали выше, не может быть многоразовости даже для первой ступени. Она обречена выводить грузы в десятки раз дороже западного конкурента.

А может, космос просто не для России?

Однажды руководитель «Роскосмоса» произнес такие слова:

«Если в Америке сказали, что можно производить жвачку на Луне, то это вовсе не означает, что к этому надо относиться с серьезной миной и делать то же самое. Не надо делать то же самое, что и они, у нас должен быть свой, очень прагматичный выбор, у нас денег намного меньше, ресурсов меньше, надо тратить их с большим умом».

Слова эти относятся, конечно, совсем не к жвачке, но, напротив, к выбору магистрального пути развития космонавтики. SpaceX нацеливается на сверхбольшие ракеты с предельно низкой ценой доставки груза в космос. «Роскосмос» пока не нацелен на это, потому что такие низкие цены на вывод грузов в космос возможны, только если у вас есть для этого космоса очень большие грузы. 

Полная группировка Starlink потребует как минимум тысячи спутников — а то и более десятка тысяч / ©Wikimedia Commons

Россия пока не планирует никакого Starlink: это очень крупный проект, многие тысячи спутников нельзя запустить без громадных инвестиций. Малым такой проект делать коммерчески невыгодно: если спутников в нем будут всего сотни, постоянное покрытие сможет охватить лишь небольшие площади планеты. А там, как ни крути, много клиентов не набрать.

Позиция «у нас нет денег на космос» кажется логичной. Конечно, можно возразить, что мы пишем это про страну, которая в период пандемического кризиса 2020–2021 годов увеличила свои валютные резервы на 80 миллиардов долларов. SpaceX за всю свою уже почти двадцатилетнюю историю таких денег и близко не видела.

Но руководство «Роскосмоса» могло бы — в кулуарном, конечно, порядке — справедливо указать на то, что руководство страны не дает на космос в год и десятка миллиардов долларов, поэтому не все ли равно, что у государства образуются огромные излишки денег ежегодно? И это возражение будет верным.

Даже испытательные полеты одной только первой ступени Starship дают представление о его огромности / ©SpaceX

Но лишь отчасти. Потому что ограниченные деньги на космос в нашей стране выделяют не потому, что денег у нее нет, а потому, что наша космическая отрасль не может внятно объяснить руководству страны, зачем, собственно, нам нужно летать в космос в больших масштабах, по-взрослому.

И зачем нам сверхбольшая ракета?

Starship — это «Фау-2» нашего времени, ракета, чье влияние полностью меняет стратегический баланс в мире. Из потомков «Фау-2» в конечном счете получились межконтинентальные баллистические ракеты с ядерными боеголовками — сломавшие существовавший до них военный баланс. Starship может дать космический транспорт, позволяющий сравнительно недорого развернуть в космосе не запрещенные никаким договором лазерные системы мегаваттной мощности. 

Как мы уже писали, формально их можно называть противоастероидными, но реально они вполне могут сбивать межконтинентальные баллистические ракеты (МБР). Причем не устаревшие, как действующая сейчас система американской противоракетной обороны, а любой степени современности. От лазерного луча в открытом космосе не убежит никакая ракета, и противоспутниковые ракеты просто не смогут сбить орбитальную лазерную платформу до того, как ее лучи нейтрализуют их самих.

И рано или поздно США обратятся к этой возможности. У них просто нет другого выхода: пока их ракетное вооружение сильно отстает от российского. «Калибры» лучше «Томагавков», а аналогов уже серийных гиперзвуковых «Цирконов» и «Кинжалов» у Штатов пока нет в принципе, и испытания их американских прототипов идут неудачно. Новые боевые части для МБР (типа уже испытанного российского «Авангарда») американские конструкторы пока не начали даже рисовать, не то что строить. Это очень большое отставание, которое можно преодолеть лишь за много лет.

Штыри для крепления теплоизоляционной плитки на поверхность Starship / ©Wikimedia Commons

На этом фоне давно предлагаемая в Штатах идея лазерных платформ на орбите, работающих по принципу фазированной антенной решетки — неизбежность. Вопрос не в том, создадут ли ее там, вопрос только в том, когда в Пентагоне захотят это сделать.

Разумеется, мы могли бы дополнить цели сверхбольшой ракеты для России еще и тем, что без нее нельзя будет участвовать в освоении Марса, которое может начаться в ближайшие десятки лет (подробнее — тут). И что тот, кто в нем участвовать не сможет, окажется в крайне невыгодном положении. Но это цель дальняя и пока еще не для всех понятная.

Оптимальной траекторией развития отечественной космонавтики был бы отказ от доведения «до ума» всех ракет, не имеющих значительного опыта серийного производства. Строить одновременно и морально устаревшие «линкоры» из прошлого, и реально эффективные сегодня «авианосцы» могут себе позволить разве что США. Поэтому там делают одновременно и ненужную ракету SLS, и Starship. А вот для России было бы довольно накладно потянуть сразу и нужный «неоСтаршип», и ненужную «Ангару». Лучше сразу сосредоточиться на более осмысленном варианте.

А летать к МКС с Байконура и выводить спутники для военных с Плесецка в ближайшие десять лет можно и с имеющимися ракетными семействами, пусть их история и уходит во времена Королева. За эти же ближайшие десять лет России предстоит создать аналог Starship — и, как ни странно, у нее в этой области местами есть существенные козыри, которых нет у Илона Маска.

Реальные внутренности Starship для полета к Марсу почти наверняка будут выглядеть иначе, чем на этом концепте. Но и он дает представление о том, насколько велика обитаемая часть этой системы / ©Wikimedia Commons

Скажем, его сравнительно небольшая компания не может построить для своих ракет завод, где их внутренние части сваривали бы из титановых деталей. Для такой сварки крупных конструкций нужны огромные цеха с чистой аргоновой атмосферой, по которым бродят сварщики, одетые во что-то вроде космических скафандров. Такие цеха были у СССР (для производства гигантских подлодок), и они вполне по силам России — но не SpaceX, находящейся в стране, где ничего подобного вообще никогда не делали. И для «сторазовых и более» космических платформ титан во внутренней части конструкции может быть вполне оправдан экономически. Ведь он заметно легче равнопрочных стальных конструкций, а значит, позволит увеличить полезную нагрузку при той же массе, что у Starship.

Это просто один из примеров. У того, кто идет по пятам первопроходца (которым Маск, бесспорно, является), часто есть возможность сэкономить силы и средства, избегая уже выявленных его предшественником тупиков. Вопрос только в том, когда руководство России вполне осознает, что идти этим путем все равно придется.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
Вчера, 18:28
Анна Новиковская

Историки долго мучились вопросом, почему древние римляне — те же, что сумели выстроить множество великолепных произведений архитектурного искусства, — с завидной регулярностью изготавливали странно асимметричные игральные кости, похожие на плохо слепленные детские поделки. Теперь у них есть возможный ответ на эту загадку.

Позавчера, 18:54
Анна Новиковская

Ученые выяснили, что саранча способна не только различать здоровые и раковые клетки по запаху, но и отличать одни линии раковых клеток от других. Теперь эти данные могут быть использованы для создания диагностических устройств, которые смогут обеспечить раннее обнаружение опухолей у пациентов, анализируя состав выдыхаемого им воздуха.

5 августа
Анатолий Глянцев

Почему стекло прозрачное, а металл и кирпич — нет? Почему зеркало отражает? Почему сквозь матовое стекло проникает свет, но ничего не видно? Разберемся в непростом вопросе: как вещество действует на падающий на него свет.

Позавчера, 10:45
Сергей Васильев

Наблюдения показали, что планеты — мини-нептуны могут терять атмосферу под действием излучения своих звезд, переходя в группу каменистых планет-сверхземель.

5 августа
Анатолий Глянцев

Почему стекло прозрачное, а металл и кирпич — нет? Почему зеркало отражает? Почему сквозь матовое стекло проникает свет, но ничего не видно? Разберемся в непростом вопросе: как вещество действует на падающий на него свет.

Позавчера, 18:54
Анна Новиковская

Ученые выяснили, что саранча способна не только различать здоровые и раковые клетки по запаху, но и отличать одни линии раковых клеток от других. Теперь эти данные могут быть использованы для создания диагностических устройств, которые смогут обеспечить раннее обнаружение опухолей у пациентов, анализируя состав выдыхаемого им воздуха.

11 июля
Василий Парфенов

Доступность высококачественных и актуальных данных от спутников дистанционного зондирования Земли растет с каждым годом. Такие компании, как Capella Space и Maxar Technologies, несколько лет подряд предлагают всем желающим беспрецедентно дешевые радарные и оптические снимки земной поверхности высокого разрешения. Это позволяет гражданским аналитикам наблюдать за военными объектами по всему миру и находить интересные артефакты.

2 августа
Александр Березин

Если западным странам удастся «лишить Кремль нефтяных доходов», то мир ждет геополитическое землетрясение. Только не обязательно в ту сторону, о которой вы сейчас подумали. На фоне того, что последует за «лишением», шок 1973 года может показаться детской игрой. Naked Science попробует оценить размах «потолочного катаклизма» заранее.

31 июля
Александр Березин

Саудовский принц одобрил строительство гигантского «лежачего небоскреба», который должен стать крупнейшим зданием в истории. Причем еще и самым экологичным в мире. Пресса и соцсети полны возмущенных оценок: «это антиутопия!», «проект сырой!» и тому подобным. Однако чисто технически это не так: «Зеркальную линию» на пять миллионов жителей вполне можно построить. И такое здание в самом деле будет энергоэффективным (и формально безуглеродным). Но у проекта есть другие слабые места, лежащие скорее в сфере науки, нежели техники. Naked Science попробовал разобраться в деталях.

[miniorange_social_login]

Комментарии

723 Комментариев

21.03.2022
-
0
+
Пришла пора проверки этой статьи. https://tass.ru/obschestvo/14132889/
08.01.2022
-
1
+
Рубеж 400 000 пройден. Поздравляем
-
0
+
Нет, конечно, Калибры, Цирконы, всё это радует. Как раз в контексте борьбы. За космос. Вспоминается фраза из анекдота: "А я,.. а мне,.. а у меня,.. а я вам всем звезды дам!!!" (Вот тут "вам всем" пишется, действительно, с маленькой.)Ну и, разумеется, стремновато развивать. А вдруг Путин при первом ЧП бросит экипаж марсианской станции, как бросил экипаж "Курска", создаваемого в аргоновой ангаре? Там же бок-о-бок придётся быть с идеологическими врагами-американцами, там же ни малейших уступок, ни малейшей слабости... Как с "Курском".
04.01.2022
-
0
+
Ну вот она успешно запущена,как говорится собака лает ракета летит
    04.01.2022
    -
    1
    +
    Раньше такие пуски назывались "частично успешными" потому что ПН на расчетную орбиту не выведена и разгонный блок, работу которого и проверяли, со своей функцией не справился.
    Если вы читали текст выше, то должны были заметить: там никто не сомневается, что Ангара полетит. Там просто показано, что проект в текущих условиях скорее вреден, нежели полезен.
-
2
+
Как хочется быть впереди планеты всей с 1,5 % мировой экономики. А самовосхваляться никому не запретишь.
    Доля экономики России в мировой -- 3,1%, а никак не полтора: https://www.imf.org/en/Publications/WEO/weo-database/2021/October/weo-report?c=512,914,612,171,614,311,213,911,314,193,122,912,313,419,513,316,913,124,339,638,514,218,963,616,223,516,918,748,618,624,522,622,156,626,628,228,924,233,632,636,634,238,662,960,423,935,128,611,321,243,248,469,253,642,643,939,734,644,819,172,132,646,648,915,134,652,174,328,258,656,654,336,263,268,532,944,176,534,536,429,433,178,436,136,343,158,439,916,664,826,542,967,443,917,544,941,446,666,668,672,946,137,546,674,676,548,556,678,181,867,682,684,273,868,921,948,943,686,688,518,728,836,558,138,196,278,692,694,962,142,449,564,565,283,853,288,293,566,964,182,359,453,968,922,714,862,135,716,456,722,942,718,724,576,936,961,813,726,199,733,184,524,361,362,364,732,366,144,146,463,528,923,738,578,537,742,866,369,744,186,925,869,746,926,466,112,111,298,927,846,299,582,487,474,754,698,&s=PPPSH,&sy=2020&ey=2020&ssm=0&scsm=1&scc=0&ssd=1&ssc=0&sic=1&sort=country&ds=,&br=1
02.01.2022
-
1
+
Знатно взбурлили субстанции. p.s. И как только пламенеющие афедроны хомячков ещё не подожгли Москву?
30.12.2021
-
0
+
Ангара это уже практически готовая ракета, на создание которой потратили много времени и денег, отказываться от неё лишь из-за того, что она дорогая не стоит, стоит модернизировать технологию сборки ракеты чтобы ракета стала дешевле фалкона 9, и тогда будет пара тройка лет которые Россия сможет конкурировать, и получать заказы, что позволит заняться или разработкой нового ракетоносителя, или переработкой, и глубокой модернизацией той же ангары, ведь её модульность и универсальность это вполне хорошие технологии, добавить хотябы частичную многоразовость, и носитель будет ещё какое-то время способен держаться на рынке с другими на равне. Насчёт лазерных военных спутников ПРО - есть такая вещь на свете как облако обломков - которое можно создать на той же высоте, что и орбита этого лазерного чуда юда, и очень скоро это технологическое чудо превратится в дуршлаг, никакой лазер его не спасёт. Ну или замутить синдром Кесслера, и тогда вообще всё, что выше чем 200км будет разорвано в клочья, так американская армия внезапно останется без спутниковой навигации, связи, и интернета, поэтому военные хоть и пользуются космосом, но сильно на него не полагаются, и уж точно не будут выводить туда то, что при сбитии вероятным противником приведёт к серьезным потерям. Луна и Марс это не особо подходящие места для жизни, и тем более, для строительства городов, вот когда например в той же северной Сибири, горах или сахаре будут города милионники, с уровнем комфорта сравнимым с средней зоной, тогда можно будет думать о попытке заселить луну, и когда-нибудь ещё позже Марс, а покачто пускай богачи занимаются глупостями, благо технологии, которые они разработают, найдут применение и здесь у нас на земле.
    31.12.2021
    -
    0
    +
    Комментарий удален пользователем или модератором...
    +
      ещё комментарии
    01.01.2022
    -
    1
    +
    облако обломков - которое можно создать на той же высоте
    Чтобы его создать нужно сперва туда долететь. Ну это не считая той мелочи, что как вам похотелось сшибить что-то с орбиты побыстрее да понадёжнее, так вам закинуть на эту самую орбиту очень много мусора. А если на той орбите засели спутники с лазерами, так они пороняют все ваши мусоровозы, едва те вылезут за линию Кармана.
30.12.2021
-
1
+
Идиот,она уже полетела
    30.12.2021
    -
    1
    +
    Она уже прилетела. Третья ступень сломалась и макет застрял на орбите 200 км вместо заявленной 36 000 км. Сход с орбиты 7 января.
    +
      ещё комментарии
      01.01.2022
      -
      1
      +
      а чему ты рад? поясни. ангара вывела ПН на опорную орбиту. проблемы с разгонным блоком "Персей", это его первый запуск. а ты какой нации будешь? украинец? так отчетливо, при всех лизать огромный американский анус, как это делаете вы на чисто русском языке, больше никто не может , да еще с таким у.
    Простите, вы не пробовали читать то, что комментируете? Там же прямо написано: отложат до 27 декабря. Проблема не в том, может ли она летать. Проблема в том, что ее разработка для нас вредна. Как и разработка, например, паромобиля в эпоху после начала производства нормальных автомобилей.
>Эти слова 30-летнего человека перевернули историю мирового ракетостроения, и — если ему повезет — сильно изменят историю нашей планеты. Если речь идёт о компании, которая лучше всех других пускает пыль в глаза и умудряется из провала сделать конфетку, то тогда да, конечно, компания историческая. Стоимость одного запуска одноразовой Фалькон 9 ФТ - 60 миллионов долларов. Многоразового - 50 миллионов долларов. При этом его грузоподъёмность на НОО падает почти на треть, с 22,8 тонн, до 15,6 тонн. То есть из ракеты тяжёлого класса делают ракету среднего класса при почти той же стоимости запуска. Эпично. И это самая совершенная на данный момент Фалькон ФТ. У более ранних версий грузоподъёмность падала до 9,8-11 тонн, то есть в ДЖВА раза. Да, Маск гениален, признаю. Ракетчик хоть куда. Но ведь это всё прошлое поколение ракет, они уже вот-вот уйдут на свалку истории, по словам самого же СпейсИкс. Ладно, хорошо. Можно только порадоваться за компанию. Но и тут есть свои нюансы. Стоимость СПГ на сегодня составляет 320 долларов за тонну, что выдаёт цену на одно только горючее примерно в 1,2 миллиона долларов. При этом в последнее время стоимость газа скачит бешенными темпами и может доходить до 2,3 тысяч долларов за тысячу кубометров, то есть, переводя в СПГ, где-то примерно 800-900 долларов за тонну. Но это детали, допустим (мы много чего ещё допустим впоследствии) что американская газовая промышленность подсуетилась и таки подогнала Маску газ по 300 (хоть их и не может заставить это сделать даже государство) и цена на одно только топливо не выросла до 3,5-4 миллионов долларов. Допустим так же, что вследствие частой эксплуатации стоимость производства Старшипа станет незначительной. Всё что угодно допустим, лишь бы полетел Старшип. А вот сейчас, хе-хе, начнётся самое веселье. А что этому Старшипу выводить? Вот вывел он Старлинковские спутники, а дальше что? Лазеры он на орбиту выводить не будет, так как луч мощного лазера в атмосфере самофокусируется и со временем начинает превращать воздух в плазму, об которую он и гасится, не говоря уже о том, что лазеры эти будут одноразовыми, так как у линз не стопроцентный КПД и мегаваттная мощность в вакууме их тупо поплавит. Здорово, правда? :) Можно конечно, было бы упомянуть про лазеры на ультрафиолете или рентгене, но ультрафиолет и на Земле с трудом эксплуатируют, а на рентген так и вовсе никаких умножителей частоты не хватит. Ладно, с лазерами разобрались. Теперь за Марс. Перелёт займёт от пяти до восьми месяцев, во время которого переселенцы уже хапнут весёлую дозу радиации. Ну да ладно, допустим (опять :)) что переселенцы летели с в ракете с биологической защитой как в ядерном реакторе и по прибытию тут же закопались под землю для защиты от радиации. И тут у меня к автору один вопрос. Чем поставят американские колонисты Марса другие страны в невыгодное положение? Весь песок на Марсе себе захапают? Или весь лёд растопят и выпьют? Чем это положение для других невыгодным-то будет? Для одного киловатта электроэнергии на борту МКС нужно 34 килограмма солнечных панелей. Чтобы обеспечить переселенцев хотя бы минимальным уровнем энергии нужно тонны полторы солнечных панелей, а, напомню, 200 тонн на низкую опорную орбиту сооовсем не равны 200 тоннам на Марс (что, кстати, на корню убивает идею радиационной защиты при перелёте) В общем, автор. Пожалуйста, не надо больше. У тебя не получается. Про картины лучше пиши, про стихи. Про технику не надо. Не идёт
    "Но и тут есть свои нюансы. Стоимость СПГ на сегодня составляет 320 долларов за тонну, что выдаёт цену на одно только горючее примерно в 1,2 миллиона долларов." Не хочу вас расстраивать, но а) текущие цены на газ крайне далеки от типичных для закупок SpaceX. И, что характерно, недолговечны. б) по вашим расчетам получается, будто на борту Starship 4 тысячи тонн метана. Вы точно знакомы с цифрами о количестве метана, планируемом к использованию этим носителем? Видимо, нет, поэтому совет: ознакомьтесь. " Лазеры он на орбиту выводить не будет, так как луч мощного лазера в атмосфере самофокусируется и со временем начинает превращать воздух в плазму" Вы не пробовали читать то, что комментируете? Поскольку нет, постольку сделаю это за вас: в тексте вообще говорится про применение лазеров вне атмосферы Земли. "и мегаваттная мощность в вакууме их тупо поплавит. " Справочно: теплоотвод в космое используют буквально с 1960-х годов, именно поэтому космонавты и не погибают в своих кораблях от перегрева. "И тут у меня к автору один вопрос. Чем поставят американские колонисты Марса другие страны в невыгодное положение?" В тексте дана ссылка на материал о колонизации Марса, исчерпывающе отвечающий на ваш вопрос. Все остальное комментировать не вижу смысла, жизнь сама вас научит -- ну, или проучит. И без моего участия. " общем, автор. Пожалуйста, не надо больше. У тебя не получается. Про картины лучше пиши, про стихи. Про технику не надо. Не идёт" Ваше мнение насчет того, что у меня получается, а что нет не волнует вообще никого. Кроме вас. Как и ваши просьбы, разумеется.
    +
      ещё комментарии
      >СПГ Да, с СПГ я профаршмачил. Сколько там конкретно, полторы-две тысячи тонн. Не суть важно. Как я и говорил ранее, это незначительная деталь, можно допустить что она ни на что не влияет, что я и сделал в своём первом комментарии. >Лазеры 1. Если речь идёт о применении лазеров против МБР, то тогда что-то может и выгореть и то не факт, так как 2. Теплоотвод от космической станции и мегаваттного лазера между собой вообще никак не соотносятся. Вопрос на засыпку: сколько получает МКС тепла от Земли и Солнца? А я пока продолжу: КПД лазеров составляет от 10 до 75 процентов (последнее лабораторный результат). Так что при мощности лазера в 1 мегаватт в нём будет осядать от 600 до 800 киловатт. Однако соль в том, что в ходе разработке вооружений для стратегической оборонной инициативы были проработаны химические лазеры мощностью от 5 до 20 мегаватт. При такой мощности на лазере будет осядать от 3-4 мегаватт, до 12-16 мегаватт, что переводит эту программу в разряд околонаучной фантастики, так как даже рекордный на сегодня Нуклон, который ещё даже не был собран, будет рассеивать всего 1 мегаватт тепла. Либо же лазеры получаются одноразовыми (а то и вовсе разрушающими себя быстрее чем МБР) Спойлер про МКС: (она отводит 84 киловатта тепла со всех своих 400 тонн конструкций) >Материал про колонизацию Марса Материал ответов не даёт. В материале Марс сравнивается с колониями. Но из колоний Британия, Франция и другие получали золото, рабов, чай, специи и множество других выгод. А в чём выгода территории на Марсе? Какой хлопок там будут собирать? Ни США, ни Китай, ни уж тем более Россия не будут вливать горы ресурсов только ради того чтобы понтануться перед своими гражданами. В правительствах не шизики сидят, которые повелевают вселенной не привлекая внимания санитаров >Всё остальное Например, то, что многоразовый Фалкон это посмешище? Оччень удобная позиция, что хочу отвечаю, что хочу не отвечаю. >Моё мнение Значит вас не будет волновать, если я буду считать вас профаном в области физики? Вначале подумал что вы просто неуч, но после статьи про нападение СССР на Финляндию понял что не в ладах вы только с физикой, историческая статья хороша, да
        31.12.2021
        -
        0
        +
        //осядать Русский язык ты тоже не знаешь.
          Если не можешь возразить по существу - найди чуть ли не единственную опечатку на две простыни текста и пытайся этим самым показать своё превосходство и правоту. Тебя все умные люди будут считать дураком, но прав тут, конечно же, ты и только ты. Иначе и быть не может. Категорически
            01.01.2022
            -
            1
            +
            Этот клочок прелой портянки ты посчитал аж за две простыни текста? Совсем безграмотные хомячки нынче пошли.
            Тебя все умные люди будут считать дураком
            Это ты-то тут умный?
              По сути комментариев есть что-то возразить? Или так и будешь зубоскалить, малахольный?
                02.01.2022
                -
                1
                +
                Вся суть твоих "комментариев" описывается четырьмя буквами — "кг/ам". Что твоё суесловие про лазеры, что рассусоливания о пользе и бесполезности колоний, основанные на реалиях восемнадцатого(!) века, что вскудкудах "многоразовый Фалкон это посмешище". p.s. Самое забавное, под конец своей портянки ты, до кучи, наглядно показал, что если у автора проблемы только с историей, то у тебя ещё и с естественными науками. Про твою "грамотность" я уже писал.
                Удивительная шизофрения. Вместо того, чтобы бросить пару слов на каждую из тем, чтобы другие не обманывались моими "вскукудахами" ты продолжаешь крутиться как уж на сковородке, обходя суть вопроса. Сокращу свои комментарии, а то мало ли, вдруг у тебя перезаполнение буфера происходит, что ты не можешь нормально ответить: КПД лазеров равен 10-60 процентам. Если поместить их в космос, то им придётся сбрасывать от 400 киловатт, до нескольких мегаватт тепловой мощности. Если же забить на охлаждение, то лазеры получаться одноразовыми и вообще не факт что смогут поразить цель, так как расплавят себя быстрее. Мои суждение о пользе и бесполезности колоний основано на той реалии, что пока что-то не будет хотя бы теоретически выгодно, этим не будут заниматься. Какую выгоду могут предложить колонии на Марсе кроме холодной пустыни и места? Многоразовый Фалкон это ракета среднего класса по цене (сильно дешёвой, стоит признать) ракеты тяжёлого класса. Которая заменяется двумя пусками Союза ФГ, которые в общей сумме и дешевле выводятся. И аргумент о том, что существуют грузы в 10-14 тонн, которые Союзы не потянут, притянут за уши - такие грузы раз в год-два запускаются. И поведай-ка мне, мил человек. Где ж у автора с историей проблемы. Просветишь? Ну так как и дальше будешь напрашиваться на билет в Кащенко или нормально разговаривать начнёшь? Ну а поскольку вариант, предполагающий то, что ты адекватный человек крайне маловероятен, я пока за попкорном схожу
                03.01.2022
                -
                1
                +
                Многоразовый Фалкон это ракета среднего класса по цене (сильно дешёвой, стоит признать) ракеты тяжёлого класса. Которая заменяется двумя пусками Союза ФГ, которые в общей сумме и дешевле выводятся.
                Грузоподъемность Союза-ФГ 7-8 т на НОО, Фалькон-9 - 16 т в многоразовом и 23 т в невозвращаемом варианте. Разумеется многоразовый Фалькон дешевле двух Союзов, а невозвращаемый дешевле трех. Впрочем вам об этом уже говорили.
                Стоимость запуска восьми Союзов ФГ - 1,3 миллиарда рублей, то есть 20 миллионов долларов за запуск. Так что нет, многоразовый Фалькон дороже двух Союзов, с его-то 50-ю миллионами долларов, а одноразовый по стоимости как раз таки этим трём Союзам равен
                04.01.2022
                -
                1
                +
                А приведите-ка источник откуда вы взяли такой ценник. И уж наверное цена в рублях указана за одну ракету )) а не за восемь иначе совсем бред получается по нынешнему-то курсу или этим расценкам уже много-много лет. Впрочем обсуждать снятый с производства устаревший аналоговый Союз-ФГ, сделанный еще с украинским участием, уже как-то не актуально. А вот по Союзам 2.1 которые пришли ему на смену инфу найти куда проще. Там стоимость запуска 35 млн долл. без разгонного блока и 48 млн с "Фрегатом". https://tass.ru/kosmos/5628680
                Да, коряво написал. 10 миллиардов за восемь ракет, примерно 1,3 миллиарда. Источник вот: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ep44/view/common-info.html?regNumber=0995000000219000041
                04.01.2022
                -
                1
                +
                Ссылка нерабочая. Впрочем мне встречались расчеты на основании госзакупок, помнится это только стоимость изготовления, стоимость пуска несколько выше, причем примерно так раза в полтора. Но допустим даже так. https://habr.com/ru/post/411709/ Откуда тогда миллиардные долги у центра Хруничева и предприятий-изготовителей ракет? Вот уж кто тогда работает себе в убыток и продает ниже себестоимости.
                Попробую ещё раз скинуть: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ep44/view/documents.html?regNumber=0995000000219000041 Хм, вполне возможно что я реально обманулся и посчитал равными стоимость ракет и их запуск. Тогда да, косяк и правда ваша. Что же касается долгов то это вполне может быть управленческой проблемой. До Рогозина те ещё "кадры" в управлении РК сидели и у него времени всего четыре года до нынешнего дня было всё исправить. Вполне возможно, что над какими-то проблемами он ещё не успел поработать
                05.01.2022
                -
                1
                +
                Движок сайта калечит ссылку - вставляет переносы где не надо. Нашел по номеру 0995000000219000041 Все верно стоимость изготовления примерно $19,5 млрд, но стоимость запуска получится выше (х1,6), где-то в районе $31,2 млрд. Что согласуется и с другими источниками, н-р заявлениями чиновников Роскосмоса.
                06.01.2022
                -
                1
                +
                Если поместить их в космос, то им придётся сбрасывать от 400 киловатт, до нескольких мегаватт тепловой мощности.
                Кто мешает сбрасывать отработанный теплоноситель в космос?
                Какую выгоду могут предложить колонии на Марсе
                Научную. Исследовать тот же Марс, к примеру.
                Которая заменяется двумя пусками Союза ФГ, которые в общей сумме и дешевле выводятся
                Доказательства будут или как всегда?
                Где ж у автора с историей проблемы
                Полнёхонька коробочка. Начиная от рассуждений о ненужности ленд-лиза и заканчивая англичанкой, подгадившей убиством Гришки Распутина.
                и дальше будешь напрашиваться на билет в Кащенко
                Какие мы грозные! Сам-то в таких заведениях давно бывал? А то я в одном подобном четверть века назад работал санитаром и мне уже интересно, чем же таким вас там пользуют.
                О, дождался таки. Ты таки начал осмысленный диалог. Аж даже на "вы", в определённый момент, захотелось перейти. Момент прошёл, слава Богу.
                Кто мешает сбрасывать отработанный теплоноситель в космос?
                Да никто. Только теплоносителя дохрена понадобится и лазер таки получается одноразовым, даже если мы будем использовать фазовый переход теплоносителя. Хотя... у аммиака теплота испарения 1,37 мегаджоуля на килограмм, а у водорода просто теплоёмкость большая - 1,5 мегаджоулей на сто градусов на килограмм. По идее мегаджоулей 5 на килограмм он может схавать. Что не отменяет того факта что всю эту ещё нужно успеть охладить, да.
                Научную. Исследовать тот же Марс, к примеру.
                И для этого там нужно создать аж колонию, ага. Сколько в ней Маск хочет поселить? Миллион? Самое оно для исследовательской миссии. Да и учёных-исследователей у нас сотнями тысяч штампуют. И ещё один вопрос: а ресурсная выгода от Марса есть? Может там редкозёмы или металлы платиновой группы водятся? Есть таких?
                Доказательства будут или как всегда?
                Уже выше скидывал ссылку, сайт её бьёт. Там же Иван Колупаев мне уточнил что там была не стоимость запуска, а стоимость ракеты. Две большие разницы, да
                Полнёхонька коробочка.
                Надо будет заценить. Пока, кроме статьи про нападение СССР на Финляндию не читал.
                Сам-то в таких заведениях давно бывал?
                Ни разу
                А то я в одном подобном четверть века назад работал санитаром
                А привычку сначала говном кидаться, а потом уже нормальный разговор вести ты не от своих ли подопечных подхватил?
        "Вопрос на засыпку: сколько получает МКС тепла от Земли и Солнца? А я пока продолжу: КПД лазеров составляет от 10 до 75 процентов (последнее лабораторный результат). Так что при мощности лазера в 1 мегаватт в нём будет осядать от 600 до 800 киловатт." Извините, мне даже жаль тратить на это время. Справочно: МКС получает от Солнца (пока на солнечной стороне) мегаватты энергии в виде излучения. Мегаватты. Каждый кв. м. получает сильно более киловатта. А квадратных метров конструкций, освещаемых Солнцем, у МКС тысячи. Дальнейшие ваши рассуждения -- на том же уровне информированности, что и тезисы про МКС.
          Большую часть теплоты МКС отводит от себя своей же большой площадью. В результате активная система охлаждения отводит от МКС даже не 84, немного завысил цифру, а 70 киловатт тепловой мощности. https://en.wikipedia.org/wiki/External_Active_Thermal_Control_System И рекомендую вам заменить справочник: поток тепла на метр квадратный в околоземном пространстве равен примерно 400 ваттам при условии что лучи падают на поверхность полностью перпендикулярно. В свою очередь напоминаю, что космические лазеры не имеют такой большой поверхности как МКС, да и тепла на них будет выделяться намного больше
    30.12.2021
    -
    2
    +
    360 000 просмотров. Наверное тик-токеры набежали. С чего-то они? А статья-то расшевелила осиное гнездо. Автор умница.
    31.12.2021
    -
    1
    +
    Пожалуйста, не надо больше. У тебя не получается. Про картины лучше пиши, про стихи. Про технику не надо. Не идёт.
-
0
+
Какая дикая каша у автора в голове, похоже что naked-scence помойка еще та если ставит эту нечитаемую чушь как выбор редакции.
30.12.2021
-
1
+
Многоразовасть для запуска человека без дефектовки неприемлема. А это другая экономика. Дефектованная отремонтированная коробка передач стоит столько же как новая если не дороже. Приземлять вертикально большую ракету очень проблематично. Надо смотреть в сторону запуска с воздушной платформы. Довез ракету на буксире до стратосферы опираясь крыльями о воздух. А дальше она сама полетела в космос.
29.12.2021
-
0
+
Не сомневаюсь, что после этой статьи большие дяди из Роскосмоса сразу же побледнеют, и побегут выполнять рекомендации автора.
    29.12.2021
    -
    1
    +
    ЗЫ: диван - страшная сила!
    Безусловно не побегут. Но, знаете что? Это беда "больших дядей из Роскосмоса", а не проблема автора.
    +
      ещё комментарии
      30.12.2021
      -
      1
      +
      Так уж и беда? Ну разумеется, судьба российской науки, только и зависит от этой стремной статьи. И если эти советы срочно не реализовать, так сразу же кердык российской науке и наступит?
        "Так уж и беда?" Так уж. "Ну разумеется, судьба российской науки, только и зависит от этой стремной статьи." Вы не пробовали читать текст, который комментируйте? Попробуйте, что ли. Хоть узнаете, что в тексте и речи нет о российской науке, не то что ее судьбе.
          30.12.2021
          -
          1
          +
          Роскосмос является одним из локомотивов этой самой науки. А своей статьей автор противопоставил себя свей этой куче академиков, техников и инженеров, работающих в данной сфере. Так что именно о науке и идёт речь. А текст я прочел - очередное " шеф, все пропало". Никто не станет отказываться от дорогостоящего проекта в угоду дилетанту.
            Если вы не можете отличить Роскосмос от науки -- что вы делаете на научно-популярном сайте? Вам надо идти на сайт газеты "Красная Звезда" -- там вашу чувствительную психику не обидят. "А текст я прочел - очередное " шеф, все пропало". Н" Учитесь читать -- потому что в этот раз у вас не вышло.
              30.12.2021
              -
              0
              +
              что вы делаете на научно-популярном сайте?
              Ой, не льстите себе Александр, Ой, не льстите! "научно-популярный{{нау́чно-попул{}я{}рный}} -ая, -ое. Знакомящий в общедоступной форме с достижениями науки и техники. Н-ая литература. Н-ые кинофильмы." В каком месте Ваша статья претендует на научность?
              Вы не пробовали читать текст, который комментируйте? Попробуйте, что ли. Хоть узнаете, что в тексте и речи нет о российской науке, не то что ее судьбе.
              Если уж Вы здесь выкладываете "размышления на тему", то почему Вы отказываете в праве другим размышлять на эту же тему? Возможно, я уже ничего не понимаю в современном методе ведения научных дискуссий, но я всегда считал, что если автор выкладывает свои размышления в публичный доступ, то это является обращением к читателям помочь найти слабые стороны в размышлениях автора. При этом уровень вопросов не имеет значения - зачастую и крупные учёные могут ошибаться в элементарных действиях. А уж если Вы выкладываете статью не для дискуссий, тогда конечно, можно и не отвечать на неудобные вопросы, и посылать подальше. Только тогда уж делайте пометку: "Я просто покрасоваться. Не для дискуссии"
                "Знакомящий в общедоступной форме с достижениями науки и техники. Н-ая литература. Н-ые кинофильмы."В каком месте Ваша статья претендует на научность?" Вы сначала даете определение про науку и технику, а потом тут же "забываете" про технику. Поэтому указываю на вашу забывчивость предметно: текст выше в общедоступной форме знакомит с состоянием космической техники на сегодня. И поэтому да, разумеется, он научно-популярный. Строго по словарю. "Если уж Вы здесь выкладываете "размышления на тему", то почему Вы отказываете в праве другим размышлять на эту же тему?" Я не отказываю никому ни в чем. Я всего лишь указываю на ошибки в подобных размышлениях -- не более. Например, неспособность тредстартера отличить науку от Роскосмоса -- грубая ошибка.
                30.12.2021
                -
                0
                +
                Ну, вообще-то Роскосмос занимается в том числе и научными исследованиями. И имеет в своей структуре даже исполнительного директора по науке: https://www.roscosmos.ru/219/ Так что не совсем он неправ.
                "Ну, вообще-то Роскосмос занимается в том числе и научными исследованиями" Научными исследованиями занимаюсь даже я. Но основную часть моего времени берут не они. С Роскосмосом -- та же история.
              30.12.2021
              -
              0
              +
              Вы упомянули о Красной Звезде, будто патриотические сайты - это что-то ругательное. Тем более какой-то дилетантской статьей мои нежные чувства не обидеть. А поводу научиться читать читать, ну куда мне - вы же у нас гигант мысли, куда нам несчастным постичь вложенные вами идеи.
                30.12.2021
                -
                1
                +
                Какие размышления на научные темы вы предлагаете ? Я вижу жалобы, что статья не понравилась в этом комментарии и всё. С чем несогласие по-существу?
                01.01.2022
                -
                0
                +
                Какие размышления на научные темы вы предлагаете ? Я вижу жалобы, что статья не понравилась в этом комментарии и всё. С чем несогласие по-существу? Александр Березин опять зашел с ника Boris Poff, вы тоже заметили?
                02.01.2022
                -
                1
                +
                Я заметил у вас приступ легкой паранойи ))
                02.01.2022
                -
                0
                +
                Несогласие по существу излагается компетентными спецами на уровне, где эти вопросы решаются. А между нами возможен только срач. Вы о чем-то там написали, а мне действительно не понравилось. Ни ускорить, ни застопорить строительство Ангары мы с вами не в силах. Какое возражение по существу, вы о чем?
                01.01.2022
                -
                0
                +
                "Какие размышления на научные темы вы предлагаете ? Я вижу жалобы, что статья не понравилась в этом комментарии и всё. С чем несогласие по-существу?" Александр Березин опять зашел с ника Boris Poff, вы тоже заметили?
                01.01.2022
                -
                1
                +
                Напиши ещё раз 5. Выпил?
29.12.2021
-
1
+
Может выбросить из статьи хотя бы часть про оружие? Ну совсем как-то несвязно и нелогично. Вы серьезно думаете, что лазеры в космосе не развернули только потому, что не было Старшипов? К чему упоминание о "Цирконах" с "Кинжалами", с которыми они, эти воображаемые лазеры вообще не пересекаются, в контексте оружия/противооружия? Откуда знания о том, что американские (русские, южноафриканские, и т.д.) конструкторы начали или не начали рисовать? Этот Старшип у Вас выглядит как молоток, держа который в руке все видится как гвоздь. Мне самому интересно, для чего он будет использоваться, когда полетит. Ну допустим для Старлинка, вопрос, сколько спутников останется к тому времени запустить. Компоновать в один Старшип 10-50-100 разнородных коммерческих спутников выглядит как нетривиальная задача для меня как неспециалиста, с сопутствующими рисками потерять все в один момент и с соответствующей страховкой, но вполне возможно я неправ. Колонизация Марса, лазеры, полеты к Луне? Тот случай когда начинка стоит (и в деньгах, но в первую очередь в человекоднях) принципиально больше транспортного средства. Если проще - ракет можно построить гораздо больше, чем марсианских роверов, телескопов или модулей для МКС. Очень надеюсь, что до запуска в космос груза стратегических ломов не дойдет.
    "Может выбросить из статьи хотя бы часть про оружие? Ну совсем как-то несвязно и нелогично. " Видите как: вам кажется, что несвязно, и нелогично, а мне, напротив, кажется очевидным, что если США уступают нам по новым боевым ракетам, то их будет очень интересовать получение военно-технических преимуществ в других отраслях. "Вы серьезно думаете, что лазеры в космосе не развернули только потому, что не было Старшипов" Да, я серьезно считаю, что при достаршиповской стоимости вывода попытка разворачивания в космосе группировки хотя бы на 10 МВт в условиях США обречена на провал. И вы бы так считали, если бы потратили время на элементарный подсчеты. " К чему упоминание о "Цирконах" с "Кинжалами", с которыми они, эти воображаемые лазеры вообще не пересекаются, в контексте оружия/противооружия?" Я уже пояснил к чему. "Откуда знания о том, что американские (русские, южноафриканские, и т.д.) конструкторы начали или не начали рисовать?" Интересуюсь окружающим миром, отчего читаю открытые источники. В итоге, знаю, что в мире происходит, а что -- нет. "олонизация Марса, лазеры, полеты к Луне? Тот случай когда начинка стоит (и в деньгах, но в первую очередь в человекоднях) принципиально больше транспортного средства. Если проще - ракет можно построить гораздо больше, чем марсианских роверов, телескопов или модулей для МКС. Очень надеюсь, что до запуска в космос груза стратегических ломов не дойдет." Обязательно дойдет, хотя и не обязательно ломов. Но оружие или средства двойного назначения -- точно. На этом стоит слишком многое из прогресса последних ста лет, чтобы что-то изменилось теперь. Ну и да, слишком много Старшипов для колонизации Марса быть не может в принципе. Вопрос только в запуске самой этой колонизации.
-
2
+
Смешно получилось - на статью от научного журналиста-путиниста на научном сайте ополчились кремлевские боты и устроили массовый хейт. Не удивлюсь что скоро этот сайт занесут в реестр иноагентов.
    "Смешно получилось - на статью от научного журналиста-путиниста" Я был в оппозиции еще в прошлом тысячелетии -- и, в отличие от вас, в реальной, а не воображаемой. Но раз вы позволяете себя такие оскорбления -- отвечать вы будете себе сами. С меня хватит. Неуважай-корыто -- это не тот персонаж, с которым я буду разговаривать.
    +
      ещё комментарии
29.12.2021
-
0
+
Илон Маск всего лишь маркетолог НАСА. И мало какое отношение имеет к конструкции якобы своих ракет. Автор сказочник и фантазер. Слушает американские басни .
    Читайте газету "Правда" и не заходите на научпоп-сайты. Для вас они бесполезны.
    +
      ещё комментарии
    29.12.2021
    -
    0
    +
    Есть видео на ютубе, где Илон Маск ходит по заводу в Бока Чика с Тимом Доддом. Он в деталях рассказывает и показывает инженерный процесс. Рассказывает какие и где ошибки были сделаны, как их исправили. Также рассказывает о следующих шагах. К ним подходили работающие там инженеры и давали короткие отчёты о работе. Этого по Первому каналу не покажут. Но для тех кто не зомби, есть Ютуб.
-
1
+
Если все сократить, то получится простое утверждение: "Роскосмос ничего не делай, так как Маск пообещал, что у него все будет дешево". Вот с этим проблемы: - Маск очень много обещал. Выхлоп мал. Даже цена доставки грузов на Фалконе ой-ой-ой. - Роскосмос должен строить новые ракеты и "Все разворовали..., все дрого..,все долго"-это не аргумент. Если перевести затраты Роскосмоса в доллары, то окажется, что Рагозин волшебник. - Ангара красавица. Старшип - уродлив.
    "Если все сократить, то получится простое утверждение: "Роскосмос ничего не делай, так как Маск пообещал, что у него все будет дешево"" Зачем вы комментируете текст, которого не читали? Ведь в нем написано совсем другое: Роскосмосу стоит делать свой Старшип, и немедленно. Про красоту Ангары и прочие рассказы про "мойшенника Маска" -- это не ко мне. это к доктору. Мы в 2021-м году, самая дешевая ракета у Маска, а не у Роскосмоса, и тот, кто это все еще упорно игнорирует -- уже пациент, а не участник дискуссии. " Роскосмос должен строить новые ракеты и "Все разворовали..., все дрого..,все долго"-это не аргумент. Если перевести затраты Роскосмоса в доллары, то окажется, что Рагозин волшебник" Не окажется. Ангара по НИОКР стоила миллиарды долларов, Ф9 начал летать при НИОКР менее 0,5 млрд долларов.
-
3
+
Роскосмос возглавляет журналист по образованию, корпорации входящие в состав Роскосмоса менеджеры Сбербанка! Вы куда лететь собрались с таким руководством? Всё, прилетели!
29.12.2021
-
0
+
300 000 + Поздравляем автора. Тема зацепила.
29.12.2021
-
1
+
Не к автору обращаюсь (от него ответ стереотипный: чем больше обиженных людей-комментаторов, тем лучше текст или подобный набор слов) и тем более не к его группе подтанцовки (у тех вообще беда не то что с наукой, а просто с лексиконом... но для трамвая или базара они хороши). Но есть на ресурсе модераторы, админы, а может и владельцы его читают? У меня вопрос: вы точно хотите скатиться туда, куда автор и его постоянная группа "поддержки" вас увлекают? Это не наука, это попса. Автор собирает сплетни и слухи, разводит их больными фантазиями (типа боевых лазеров) выдаёт их за свои умозаключения. Он не умеет анализировать, даже просто считать (с математикой у него беда). Вопрос не только по этой теме. Ангара может и не шедевр, но в недавнем пуске она отработала свою задачу (а как там дальше Персей с массогабаритной болванкой справился - другое дело). Но я не про это. Не нравится как дисскуссия скатывается на уровень ниже плинтуса. Умные люди (которые много опытнее в теме чем автор) уходят из темы, а хамоватая школота из подтанцовки (что не может пары слов связать) занимает их место. Мне кажется, что если ресурс заботится о своей репутации, то хотя бы модерирование сообщений надо поставить на уровень. Ну и подумать о главной идее: научной популярный ресурс или научная попса (этот вариант кажется сначала интересным, но ... тухнет вскоре).
    29.12.2021
    -
    1
    +
    А ну началось 🤣 Ангара отработала свою задачу, а это другой отдел всё завалил. Мдааасс, вот что модераторам надо чистить. Откровенный троллинг.
    "Не нравится как дисскуссия скатывается на уровень ниже плинтуса. Умные люди (которые много опытнее в теме чем автор) уходят из темы," Умные люди типа вас? То есть, не предъявившие ни одного расчета, но смело пишущие про автора "н не умеет анализировать, даже просто считать (с математикой у него беда)"? Такие "умные люди" могут идти и читать газету "Красная Звезда", где их уютный манямирок не обидят -- никто о таких людях не пожалеет.
Автор дебил. И иноагент. Или это одно и то же? Не понимаю
1
2
3
4
5
...
»