• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
21.01.2020
Александр Березин
88
68 211

Колония на Марсе к 2050 году: построит ли Илон Маск город на Красной планете

3.4

SpaceX рассчитывает к 2050 году создать на Марсе колонию на миллион человек. Звучит абсурдно: осталось всего 30 лет, а до первого полета на Марс еще многие годы. Некоторые ученые, включая российских, считают планы Маска «фантазией» и «пропагандой». Тем не менее сама по себе постройка миллионной колонии на Красной планете вполне реальна. Разберемся, почему и отчего в это так трудно поверить остальному миру.

С высокой долей вероятности колония на Марсе действительно появится и к 2050 году может достичь солидных размеров – хотя и, определенно, не будет иметь миллионного населения /© Wikimedia Commons
С высокой долей вероятности колония на Марсе действительно появится и к 2050 году может достичь солидных размеров – хотя и, определенно, не будет иметь миллионного населения /© Wikimedia Commons

Космос — это очень сложно, и хорошие результаты там выходят лишь у лучших конструкторов. Немецкие разработчики во главе с штурмбаннфюрером СС Вернером фон Брауном запустили ракету в космос в 1944 году, и лишь 25 лет спустя ракета того же конструктора доставила людей на Луну. СССР смог совершить первый орбитальный запуск в 1957-м, но так и не высадил людей на спутник.

США после отставки фон Брауна в космической сфере оказались на бобах: проект шаттла, разработанный уже американскими конструкторами, принес 14 жертв космических полетов — в 3,5 раза больше, чем у всех остальных стран, вместе взятых. Да еще стоил много дороже лунной программы, хотя летал только на близкие околоземные орбиты. В итоге от шаттлов пришлось отказаться, и пока американские астронавты отправляются в космос на российских кораблях, предки которых полетели туда во времена Королёва, соперника фон Брауна.

Миллионная колония на Марсе — это не высадка на Луну. Сам Маск считает: для этого надо будет выводить в космос 100 миллионов тонн грузов в год. Человечество сделало менее пяти тысяч орбитальных пусков за всю историю, доставило в космос сильно менее 50 тысяч тонн за последние полвека.

Первое фото Земли из космоса, октябрь 1946 года. Сделано с борта трофейной ракеты «Фау-2», конструкция фон Брауна / © Wikimedia Commons

Маск хочет в год запускать в тысячи раз больше, чем люди запустили за весь космический век. Возникают вопросы. Реально ли это технически? Кто оплатит банкет? Возможно ли доставить миллион людей на Марс здоровыми и сделать там самодостаточную колонию? Наконец, более важный вопрос: осуществится ли это?

Может ли частная компания в год выводить в космос больше, чем все космические державы за полвека?

Сегодня все игроки, кроме SpaceX, летают в космос на полностью одноразовых ракетах с грузоподъемностью обычной фуры. Сделал сто «Протонов» — вывел в космос пару тысяч тонн. Falcon 9 повторно использует первую ступень (70% стоимости ракеты) по три-четыре раза. С ним это уравнение работает иначе: построил 50 первых ступеней — вывел в космос ту же пару тысяч тонн.

Starship Mk1. Финальная версия носителя будет весить пять тысяч тонн при высоте 118 метров. Это сделает его крупнейшим в истории человечества / ©flickr.com/Official SpaceX Photos

Но Falcon скоро исполнится десять лет, и для SpaceX это довольно старая технология. В прошлом году компания впервые оторвала от земли демонстратор Starship, ракеты и корабля (вторая ступень ракеты у него и есть корабль), из нержавеющей стали. Он использует никогда не летавший до этого метановый ракетный двигатель (советские прототипы метановых двигателей проходили лишь наземное тестирование). СH4 вполне можно получать на Марсе, что решает вопрос о том, откуда брать топливо для обратных полетов на Землю.

Что более важно, обе ступени Starship проектируются как многоразовые. Причем не так, как первая ступень Falcon 9, а с живучестью выше 100 вылетов до профилактического ремонта. Общий их жизненный цикл задуман как у авиалайнеров: по 20 лет службы — и это при трех полетах в день.

Теоретически это достижимо. Керосиновый ракетный двигатель Falcon 9 ограничивает многоразовость: горение керосина оставляет много сажи. Метан сажи не оставляет, поэтому двигатели  Starship действительно будут более многоразовыми.

Другая проблема Falcon была в том, что повторно используемой была только первая ступень. Ракеты Маска садятся на хвост, тратя топливо на посадку. Если спасать еще вторую ступень (~25% стоимости ракеты), то обе ступени потратят столько топлива, что выводимый в космос груз станет слишком маленьким.

Starship решает проблему второй ступени за счет невиданной в истории космонавтики схемы торможения. Его вторая ступень при входе в атмосферу будет разворачиваться брюхом и тормозить о воздух своей широкой стороной, а не лететь к Земле вертикально, как лом. Это действительно новый ход, который позволяет использовать меньше топлива для торможения.

Новый носитель делают из обычной нержавейки, которую сваривают (это проще клепки). На единицу массы новинка заметно дешевле ракет из алюминиевых сплавов. И делать ее можно не на обеспыленных сборочных мощностях за миллиарды долларов, как у конкурентов, а в обычных ангарах. Значит, Starship будет стоить примерно как обычная ракета, хотя выводить в космос уже на первом этапе сможет 100 тонн, а на втором, финальном — 150 тонн.

За счет дешевых материалов и полной многоразовости один полет Starship должен стоит два миллиона долларов (огрублено: пара сотен миллионов долларов стоимости системы делится на сотню полетов до ремонта). Два миллиона долларов за 100 тонн — это два триллиона за 100 миллионов тонн. Именно столько, 100 миллионов тонн в год, по расчетам Маска, нужно на быстрейшее развертывание крупной колонии на Марсе.

Сравнение тяжелых ракет разных эпох. Слева направо: “Энергия”, Falcon Heavy (крупнейшая из существующих ракет), будущий российский “Енисей”, SLS NASA, советский лунник Н-1, американский лунник “Сатурн-5”, SLS в самой крупной модификации и Starship / © Wikimedia Commons

Повторимся: технически ничего нереального в этом нет. Да, Starship содержит много действительно новых решений — от полнопоточного метанового ЖРД Raptor до торможения в атмосфере брюхом. Это никто никогда не делал — и даже не планировал делать: обе концепции возникли только в SpaceX. Но Raptor уже испытан и показал свою дееспособность в полете, а в торможении брюхом физически нет ничего нереального: маневровые двигатели позволяют подобные действия в атмосфере Земли.

Сделать тысячу Starship за 10 лет, как намечает SpaceX, можно. Судя по скорости работы над прототипами, использование сварки вместо клепки сильно ускоряет работы. Даже не очень большая компания сможет строить по сотне таких кораблей в год. Вопросы возникают только к экономике процесса.

Два триллиона в год? Выходец из Африки сошел с ума?

Нил Деграсс Тайсон, американский астрофизик, уже высказался на эту тему: он настроен скептически. Только правительства, считает он, могут вкладывать огромные средства для достижения коммерчески невыгодных целей (а Марс не выглядит коммерчески выгодным). Колумб, говорит Тайсон, плавал на госденьги, а не на частные инвестиции.

Мы не астрономы, поэтому знаем: Колумб жил в эпоху золотого стандарта, где денежная масса была ограниченной. Соединенные Штаты в XXI веке ввели мир в новую эпоху, когда доллары можно печатать по триллиону в год (официальные данные ФРС США) и иметь при этом инфляцию ниже, чем в России, где денег вообще не печатают. Это ведет к предельно низкой стоимости капитала на Западе: в нынешних монетарных условиях и Колумб нашел бы инвесторов, благо из-за изобилия денег те уже не знают, во что вкладывать. То есть сами по себе два триллиона долларов на полеты к Марсу достать реально.

Как мы видим, США успешно печатают по триллиону долларов в год (в том числе покупая на напечатанные свои же гособлигации), и никакого ускорения инфляции из-за этого не наблюдается. То есть при желании они могут проспонсировать колонизацию Марса. Главное, чтобы оно было / © fred.stlouisfed.org

Остается более важный вопрос: зачем? Да, на Марсе полторы сотни миллионов квадратных километров суши, сколько и на Земле, но он холодный, на нем нет воздуха, пригодного для дыхания. Взглянем на нашу планету: в России 17 миллионов квадратных километров, но 11 миллионов из них — вечная мерзлота, поэтому живут там три миллиона человек, да и те лишь из-за редких и ценных ресурсов. На Красной планете нет ресурсов, которые стоило бы везти сюда. Какой экономический смысл вкладывать в ее освоение пару триллионов в год?

Как ни странно, смысл есть. Еще в 1993 году было показано, что Марс вполне можно терраформировать уже на существующем технологическом уровне. Дело в том, что чувствительность его климата к нагреву крайне высока: достаточно поднять среднюю температуру этой планеты на четыре градуса, чтобы растаял СО2 из полярных шапок и грунта, после чего давление там резко вырастет, а средняя планетарная температура поднимется до земного уровня (+15 °C).

Поднять температуру на четыре градуса вполне реально «малой кровью»: на Марсе много соединений серы и фтора в грунте, а относительно инертный элегаз (газ SF6) как парниковый в 34 900 раз мощнее СО2. Есть и ряд других соединений с аналогичными возможностями, которые можно получить на Красной планете.

Как заключает научная статья 1993 года, авторы которой работали для NASA: «За несколько десятилетий использования такого подхода Марс может быть терраформирован из текущего замороженного состояния в теплое и слегка влажное, пригодное для поддержания жизни». Надо четко понимать: это не значит, что люди смогут там дышать через несколько десятилетий от начала терраформирования — кислород еще не наработается в местных условиях.

Однако, согласно лабораторным экспериментам, земные организмы могут фотосинтезировать в условиях экваториального Марса уже сегодня, было бы хоть немного воды (а потоки жидкой соленой воды на поверхности этой планеты есть). При более теплых и влажных условиях они начнут вскоре превращать СО2 в кислород, со временем доводя планету до пригодности ее атмосферы для дыхания. На это уйдут столетия, на протяжении которых люди смогут перемещаться по Марсу только с кислородным аппаратом (впрочем, без скафандра — в силу повысившегося атмосферного давления).

Тонкие купола из прозрачного аэрогеля удерживают тепло так хорошо, что в экваториальной зоне будут поддерживать нужную температуру даже без дополнительного подогрева / ©Ville Ericsson

Люди могут ходить по планете и без кислородного аппарата — но в ограниченных пространствах. Долины Маринер площадью в десятки тысяч квадратных километров и глубиной более десятка километров можно покрыть куполами из аэрогеля, защищающими от ультрафиолета, прозрачными для видимого света и отлично удерживающими тепло.

Согласно работе 2019 года, под таким куполом (толщиной всего 20 миллиметров) на Марсе температура будет вполне земной. Даже умеренное количество растений способно обеспечить население забранных куполами долин кислородом. Кстати, земные растения в лабораторных условиях уже показали способность расти на грунте с марсианским составом.

Экономически недвижимость в 144 миллиона квадратных километрах стоит дорого и может оправдать расходы даже в два триллиона за год (не забываем, что в США деньги из-за количественного смягчения не слишком дефицитны). Однако проблема остается. Мало кто в земной истории готов вкладываться в проект, все сливки от которого удастся собрать лишь через века. Не факт, что Маску в самом деле это удастся.

На что он тогда рассчитывает? Земная история учит нас, что правительства могут веками инвестировать огромные средства  без особой нетто-отдачи, если вы поставили их в условия конкуренции с другими правительствами, пытающимися заграбастать тот же долгосрочный ресурс. Особенно это верно в случае США, которые из-за специфики политического устройства не способны эффективно планировать в космосе далее чем на восемь лет вперед.

В земной истории был период, когда Испания, Португалия, Франция, Англия и все прочие столетиями вкладывали чудовищные средства в войны за колонии и попытки их удержать. В итоге экономика первых двух рухнула. Лондон и Париж захватили огромные куски земной суши. Но на протяжении всего времени обладания ими соотношение ВВП Англии и Франции с ВВП Германии, которая опоздала к разделу колоний, заметно снижалось.

Период самого быстрого разрастания английских колоний (90-е XIX века) совпал с моментом обгона ее экономики страной без колонии (Штаты), то же случилось с Францией и Германией. В итоге колонии не принесли долгосрочной разумной отдачи никому из тех, кто имел их.

Компактные прозрачные купола первичной марсианской базы в представлении художника / © Wikimedia Commons

Можно предположить, что Красная планета может вызвать аналогичную «гонку престижа» между земными державами. В ближайшие годы Starship окажется в космосе, и тогда Вашингтон предстанет перед выбором: или вкладываться в марсианскую гонку самому, или дать вложиться туда китайцам.

Если Маску удастся создать систему, доставляющую в космос 100 тонн за два миллиона долларов — 20 долларов за килограмм, — гонка за освоение Красной планеты едва ли не предопределена. Китай способен мыслить категориями колоссальных инвестиций в будущее, с отдачей на протяжении сотен лет, и уже не раз показывал это. Размеры его ВВП позволяют поддерживать на плаву такой проект, даже если власти США этого не захотят.

Raptor, пока единственный летавший метановый двигатель в истории / © Wikimedia Commons

Вполне возможно, что в Пекине об этом уже задумались. Не в этом ли причина того, что Tesla, другое детище Маска, — единственная некитайская компания, получившая право полной собственности на свой завод в КНР?

Но разве люди на Марсе не умрут от радиации?

Доктор физико-математических наук Игорь Митрофанов не так давно отметил, что самая большая проблема освоения Марса — радиация. И это не излучение на поверхности самой планеты — от него можно укрыться в подповерхностных убежищах или просто обсыпать жилые модули грунтом. Куда опаснее доза, которую экипаж получит за несколько месяцев пути к Марсу.

«На это нельзя пойти, это будет противоречить, условно говоря, нормам охраны труда, поскольку это не военная обстановка, отправлять людей на такой риск просто никто не разрешит. Если Маск отправит людей, их родственники смогут подать на него в суд», — утверждает ученый.

От слов обратимся к цифрам. Конкретно NASA для астронавтов на МКС считает нормой все, что не выше 0,5 зиверта в год — это равно цифрам «Роскосмоса». За время полета Curiosity к Марсу (180 дней) приборы на борту аппарата измеряли космическое излучение. Согласно полученным данным, астронавты на месте марсохода за полгода пути получили бы 0,33 зиверта. На поверхности Красной планеты тот же марсоход зафиксировал  0,23 зиверта в год.

То есть среднегодовое облучение при путешествии к Марсу и пребывании там — порядка 0,45 зиверта в год, на 10% ниже нормативов как «Роскосмоса», так и NASA. Напомним: чтобы умереть с вероятностью 50%, надо за считанные часы получить 4-5 зиверт. Если облучение не разовое, а хроническое, человек переживает даже очень высокие дозы: Альберт Стивенс, на котором ставили такой эксперимент в США, прожил 21 год, получая 3 зиверта ежегодно (всего 63 зиверта). Врачам так и не удалось найти у него признаков проблем со здоровьем: он умер в 79 лет.

Общее количество радиации, которое NASA считает допустимым для мужчин, — от 1,5 зиверта (в возрасте до 25 лет), до 2,5 — для 35-летних, 3,25 — для 45-летних и 4,0 зиверта для 55 лет. То есть даже нереалистично молодой астронавт может провести на Марсе пару лет уже в рамках существующих нормативов, а 35-летний без проблем со стороны радиации может работать там четыре года. Все это — не упоминая того факта, что реальный колонист на четвертой планете будет треть времени проводить там, куда радиация не дотянется.

Легко видеть, почему Игорь Митрофанов ограничился общими словами и не привел конкретные цифры: получается, на это можно пойти и никто за это судить не будет.

В чем причина, по которой тезис о радиации так часто всплывает в речах скептиков марсианской колонизации? Здесь следует вспомнить общую обстановку в мировой космической индустрии. Что будет после начала полетов Starship? Полторы сотни тысяч работников «Роскосмоса» окажутся под серьезным психологическим давлением. Получится, что компания, которой нет 20 лет, имеющая в 20 раз меньше сотрудников и даже меньший, чем у «Роскосмоса» объем средств, смогла создать нечто, что доставляет грузы на орбиту куда дешевле, чем российские ракеты.

В 1957 году советский космический успех вызвал в США «спутниковый шок» (в заголовках западных газет спутник «угрожал свободному миру»). Дело было не только в том, что космические успехи трудно отделимы от военных, но и в том, что сам факт научного и технического первенства Запада был поставлен под сомнение. Полеты Starship станут крупной моральной катастрофой для NASA и «Роскосмоса», поэтому мы еще долго не услышим от них ни одного доброго слова об этом проекте / © Wikimedia Commons

Что в такой ситуации остается делать тем, кто связан с «Роскосмосом»? Верно: пытаться показать, что планы SpaceX все равно не нужны и ошибочны. Что-то такое все вокруг видели несколько лет назад, в период, когда российские специалисты дружно сомневались в возможностях компании Маска вернуть на Землю первую ступень Falcon.

И увидим это еще не раз: первый вылет Starship, первый облет им Луны, первый полет к Марсу — все это будет проходить на фоне отсутствия у России чего-либо сопоставимого с новым носителем. Стоит ожидать потока негативного пиара от отечественных ученых инженеров в сторону SpaceX.

Впрочем, то же мы увидим и по ту сторону океана: NASA в моральном отношении тоже окажется на дне в случае успеха программы Starship. Одноразовая SLS, которую агентство разрабатывает много лет, планируют запускать по полтора миллиарда долларов за рейс — в десятки, а то и в сотни раз дороже Starship. NASA уже сейчас говорит, что планы Маска чересчур смелые. И о том, что радиация на пути к Марсу высокая, отчего лететь туда опасно — но, что характерно, специалисты агентства никогда не называют конкретного уровня этой радиации.

В NASA сидят милые, но отставшие от жизни люди, поэтому там не знают, что в эпоху сай-хаба научные работы, опирающиеся на данные от насовского же марсохода, доступны каждому желающему. Поэтому по-детски наивная пропаганда «на Марс все равно нельзя отправлять людей» не работает и не сработает. Как мы видим, в отношении SpaceX западный и российский госкосмос едины. Поэтому позиция Митрофанова вполне логична и понятна.

Колония на Марсе будет — хотя мы и не верим в миллион человек к 2050 году

Определенно, довести Starship, который только в этом году планирует первый полет в космос, будет недешево и сложно. Но опыт работы над Falcon — где SpaceX показала себя самым быстро развивающимся в плане технологий игроком на космическом рынке — убеждает, что это реально. В первой половине 2020-х Starship будет готов к полетам, и к 2030 году люди действительно могут впервые отправиться к Марсу.

Мы сильно сомневаемся, что к 2050-му на четвертой планете будет колония в миллион человек. Для запуска процесса терраформирования нужно намного меньше людей, а вот затраты на многолюдное поселение будут заметно выше. Тем не менее там будет немало тысяч человек. Сейчас это кажется нереалистичным только потому, что наши существующие средства полетов в космос технически напоминают каравеллы Колумба. Каравеллы слабо подходили для колонизации Нового Света -— а сегодняшние ракеты слабо подходят для колонизации Марса.

Но всегда стоит помнить, что от плаваний каравелл до появления огромных океанских галеонов прошли считаные десятки лет.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
Сегодня, 07:30
Полина

В Российской академии наук завершили первый Большой словарь ударений, его издадут к концу года. Лингвисты собрали наиболее современные нормы произношения привычных слов и зафиксировали ударение для лексики, которая появилась в русском языке недавно.

Вчера, 12:00
Полина

Подростки чаще пробуют писать музыку, если у них есть возможность получать соответствующее дополнительное образование, а также когда они чувствуют поддержку и преемственность. При этом есть пять типовых траекторий, которые приводят к собственному творчеству.

11 часов назад
ПНИПУ

Стоит ли готовить на поцарапанной сковородке и как связаны алюминиевая кастрюля, плохая вода и камни в почках? Какой срок службы у кухонной доски и безопасны ли для экологии биоразлагаемые контейнеры? О материалах для посуды рассказали ученые Пермского Политеха.

Сегодня, 07:30
Полина

В Российской академии наук завершили первый Большой словарь ударений, его издадут к концу года. Лингвисты собрали наиболее современные нормы произношения привычных слов и зафиксировали ударение для лексики, которая появилась в русском языке недавно.

16 февраля
Мария Азарова

Целью нового исследования было понять, какие бактерии полости рта отвечают за продукцию метантиола, или метилмеркаптана — бесцветного токсичного газа с сильным и неприятным запахом, напоминающим зловоние гнилой капусты.

Позавчера, 16:28
Даниил Сухинов

Американские исследователи придумали новый способ борьбы одновременно с пластиковыми и пищевыми отходами. Они создали замену пластиковым упаковочным пленкам, использовав банановую кожуру. Новый материал по качеству не уступает привычному пластику, но разлагается в почве в сотни раз быстрее.

1 февраля
Андрей

Канадские исследователи изучили состав пород, вышедших на поверхность при появлении первых континентов. По итогам анализа выяснилось, что новая земная кора возникла не в результате движения тектонических плит, а из-за процессов в океанических плато молодой Земли.

23 января
Алиса Гаджиева

Авторы нового исследования рассказали, какой из современных напитков надо попробовать, чтобы почувствовать себя жителем Римской империи.

15 февраля
Дарья Губина

Титан — самый органически богатый спутник с глобальным океаном в Солнечной системе. И все же, сопоставив строение его поверхности с интенсивностью падения метеоритов, ученые пришли к выводу, что в океане спутника Сатурна вряд ли хватает элементов для жизни.

[miniorange_social_login]

Комментарии

88 Комментариев

Владимир Наумов
4 недели назад
-
0
+
Ком с Васюками удачный!
-
0
+
Один упертый африканец растревожил всю мировую космическую индустрию и не только её. Глупая это затея с Марсом, никому не нужная кроме самого Маска, да и ему не нужна, лишь бы заниматься бурной деятельностью. На Марсе нет магнитного поля. Как это скажется на людях? Вновь создаваемую атмосферу без мп будет сдувать солнечный ветер. Хочется Маску к чему-то приложить свою энергию - пусть, действительно, осваивает Сахару и покрывает ее куполами. Есть еще и правовой вопрос: с какой стати он собирается терраформировать другую планету, не спросив мировое сообщество? На Марс можно летать позаботившись о том, чтобы не занести туда ни единой бактерии, чтобы не принести вреда, а он собирается переделать целую планету. Дурная голова этот Маск, достаточно посмотреть на его отношения с женщинами/женами, чтобы увидеть, что у него не все дома. Пусть он энергично строит ракеты, молодец, ради Бога, но только на Марс не суйся, милый друг. Есть версия, что атмосферу Венеры можно изменить, поместив туда определенные бактерии, они за 300 лет приведут атмосферу в приемлемый для жизни вид. Но вопрос тот же: ничто не дает нам никакого права так глубоко вмешиваться в жизнь на другой планете. Ну и принцип экстерриториальности, конечно же. У вас замечательные статьи по самым разным темам, что впечатляет, но Маск - дурень, втягивает в бессмысленную авантюру сотни и тысячи людей, а морочит голову миллионам людей. Даже если предположить, что на Марсе образуется колония людей, то пройдет 5-7-10 поколений людей, рожденных и выросших на Марсе и они, со всеми мутациями, уже не будут людьми в полном смысле этого слова, так что идея спасти человечество посредством увода его части на Марс тоже не проходит, не сохранится там род людей, а будут мутанты. Землю надо выручать здесь и сейчас, а не сбегать куда-то, нагадив на своей планете. Я немного удивлен, что вы защищаете эту дурацкую идею, хотя и не испытываете к Маску симпатии. Нашу космонавтику выручит только общее изменение отношений в обществе и, как следствие, отношения к науке в целом и космонавтике в частности. Реальных больших новых целей в космосе сейчас нет, если только не гелий-3 на Луне, да и тот без работающего термояда не нужен. А на Венеру ("наша" планета) с хорошим аппаратом-разведчиком слетать стоило бы. Мировому сообществу стоило бы укоротить Маска до того, как он там напортачит по-крупному. К полетам на Марс можно переходить после того, как, действительно, появится продвинутая техника доставить туда людей за пару недель, не больше, чтобы не мучить космонавтов понапрасну. Сорри, что так длинно и так сердито, не принимайте на свой счет.
-
2
+
Человек за свой счёт строит ракету ,обучает персонал ,отправляет его на Марс строить город ,кому будет принадлежать город и вся планета?
Вопрос на засыпку. Какое давление будет у атмосферы Марса при условии превращения её в кислородную?
    Александр
    20.10.2021
    -
    0
    +
    С учетом описанных в статье выше факторов (связанности огромного количество газов на поверхности Марса сейчас и их неизбежной возгонки после терраформирования), количественно ответ дать сложно. Ясно одно: много выше, чем сейчас.
AJIEKCALLIKA
15.07.2021
-
0
+
Илон Маск из будущего ещё 3 июля сказал что колония будет построена в 2050 году https://twitter.com/elonmusk_2050
-
-1
+
Автор наивный инфантильный мечтатель, у которого все возможно, раз ему так хочется. Но жизнь немного иначе устроена.
    Александр
    16.04.2020
    -
    1
    +
    Интересно у вас получается: наивный и инфантильный мечтатель -- автор, а конкретных контраргументов против его тезисов нет у вас. Казалось бы. чего уже проще, чем разоблачить тезисы наивного мечтателя. Но нет. Не срастается что-то.
    +
      ещё комментарии
      Андрей
      16.12.2020
      -
      -1
      +
      Мой тезис зашит в комментарии. Кошельком на нашей планете управляют не мечтатели, а алчные куркули, грезящие о мировом господстве. Им ваш этот Марс до лампочки. Расходы на космические исследования составляют карикатурно смешные цифры по сравнению с военными расходами. Исходя из этого гораздо вероятнее ядерная война до 50 года, чем колония на Марсе.
-
1
+
Кто нибудь может внятно объяснить зачем нам колония на Марсе? Только давайте без пропаганды типа, для выживания человечества. Т.к. очевидно, что изолировано от земли такая колония не выживет.
    Александр
    27.01.2020
    -
    0
    +
    Очевидно - это всегда плохой аргумент. На деле человеческая колония с населением в миллион человек выживает гарантированно, в сотню тысяч - с большой вероятность. Именно поэтому о колонии такого размера речь и идет. Вообще же, в выживании изолированной колонии сложного особо ничего нет. Аэрогель делается из песка, растения под ним вполне спокойно производят кислород (в БИОМ-3 растения с 12 квадратных метров давали достаточно кислорода на одного человека). Для прокорма человека, по тому же БИОМ-3, тоже много растений не нужно. Делать солнечные батареи - для этого достаточно заводика на сотни рабочих, и то там самая большая часть очистка кремния будет. Элегаз - еще проще. Мясо в лаборатории выращивать, фармацевтику наладить - это да, не очень просто, но тоже вполне решаемо. То есть, главная слабость вашего вопроса - именно в слове "очевидно", которое ни на что не опирается. Ну а почему выживание человечества, распределенного по двум небесным телам вероятнее, чем на одном - уже сказано ниже.
    +
      ещё комментарии
      Валерий
      27.01.2020
      -
      -1
      +
      Соглашусь "очевидно" -это неудачный риторический оборот. Но: Во-первых: Вы знаете, я вот не привык воспринимать утверждения такого рода всерьез: "На деле человеческая колония с населением в миллион человек выживает гарантированно..." докажите. Что значит гарантировано? Вы обеспечиваете эти гарантии? Бог? Потому, что рассуждать о такого рода материях смело можно лишь в том случае если такого рода опыт уже был. Но либо мне память изменяет, либо такого рода опыта у нас не было. Потому что в противном случае я таким же образом буду утверждать что колония в 500 человек гарантировано выживет. и наш диалог постигнет участь спора на тему "сам дурак". Во-вторых. Так для меня не очевидна необходимость таких колоссальных (сотни миллиардов долларов)! вложений в это дело то именно его сторонники должны доказать его необходимость и состоятельность. Мой первый пост как раз об этом. Почему человечество вместо строительства больниц, университетов и пр. должно вкладываться в освоение пустыни на Марсе. В-третьих. Касательно аргумента выживания на двух небесных телах. Быть может если мы сосредоточимся на изменения своей морфологии (тела и сознания) мы быстрее решим проблему выживания? Примеры таких проектов есть у трансгуманизма например.
        Иван
        27.01.2020
        -
        0
        +
        Ну если экстраполировать вашу точку зрения то можно сделать потрясающее открытие. Ведь до сих пор неизвестно почему разум обрели лишь некоторые наши предки. А другие остались на деревьях. Очевидно они считали, что слазить с деревьев нет никакого смысла, такого рода опыта ни у кого нет и вообще надо собрать больше бананов.
          Валерий
          27.01.2020
          -
          0
          +
          Вы не правильно излагаете мою точку зрения. Почитайте пожалуйста еще раз, быть может от вас ускользнуло, что есть альтернативы? Да и сравнивать эволюцию приматов с необходимостью (недоказанной) полета на Марс не очень уместно с логической точки зрения. Это не равенства и утверждать обратное -это редукция темы. Более того -софистика.
            Иван
            27.01.2020
            -
            -1
            +
            От падения огромного метеорита не спасет никакой трансгуманизм. И никто никому не обязан ничего доказывать. Вы считаете что надо строить дорогишколыбольницы, ну так стройте. Илон Маск (мы ведь сейчас о нем) считает что может потратить СВОИ деньги иначе. Можете сесть у его офиса с плакатом, пример Греты доказывает, что у такой стратегии есть шансы.
              Валерий
              27.01.2020
              -
              0
              +
              Во-первых: "От падения огромного метеорита не спасет никакой трансгуманизм." Видимо вы не знакомы с этими проектами т.к. большинство из них предполагает в том числе существование человека в техногенном теле в том числе за пределами земли. Так, что этот аргумент нельзя считать успешным. Во-вторых. А, что касается свои деньги или нет, тут мы с вами принципиально не сойдемся. Т.к. присвоение через денежное обращение ресурсов всех людей отдельными ее представителями просто глупо. С какой стати, некто обладающий в рамках действующей системы координат привилегированным положением имеет право принимать решения о стратегических вопросах приложения таких огромных ресурсов. Это дикость. Капитализм в принципе дикость. В-третьих. Ваша аппеляция к плакатам и Гретте говорит, что Вы, к сожалению, склонны не тему разобрать не предвзято, а любым путем (включая дешевую софистику) отстоять свою правоту. Ок. В таком случае наслаждайтесь, Вы остаетесь при своем "единственно верном мнении". Никакое иное Вас не интересует. Жаль, так как я полагал, что на ресурсе с наименованием naked since уровень дискуссии выше нежели на Лента.ру.
                Иван
                27.01.2020
                -
                -1
                +
                Можно подумать вы готовы рассматривать что-то не предвзято. Вы говорите одними лозунгами отметая любые возражения. Аргументируйте свою точку зрения тогда и градус дискуссии может повысится.
                Валерий
                27.01.2020
                -
                0
                +
                Где вы слышали от меня хоть один лозунг? Процитируйте пожалуйста. А вот Ваши регулярные апелляции к "Гретам", "плакатам", "обезьянам" и прочим научным аргументам вполне очевидна всем кто не поленится почитать переписку. И тем не менее, повторюсь в последний раз. Так как Вы сторонник этого спорного проекта и его очевидность, извиняюсь, не очевидна,-это Вы должны доказать его состоятельность, а не люди, которым он безразличен. Но боюсь Вы меня опять не услышите. А по сему всего Вам доброго, я надеюсь единство Ваших мнений в среде единомышленников укрепляет Вашу уверенность в собственной правоте. Это же так научно...
                Иван
                27.01.2020
                -
                -1
                +
                Изложите что вы предлагаете взамен? Ну кроме общих слов про идеи трансгуманизма и "надо строить больницы и университеты" А также предложений "все отнять и поделить" (с) И собственно почему вы уверены, что развитие космических технологий исключает прогресс и в других областях? Очень запросто может оказаться, что освоение Марса потребует улучшения генома человека и ускорит отмену запретов на евгенику и генетические эксперименты.
                Валерий
                28.01.2020
                -
                0
                +
                Извините, но это уже просто рекурсия. Позволю себе самоцитирование: " Тем не менее, повторюсь в последний раз. Так как Вы сторонник этого спорного проекта и его очевидность, извиняюсь, не очевидна,-это Вы должны доказать его состоятельность, а не люди, которым он безразличен. Но боюсь Вы меня опять не услышите." Ваш проект не очевиден ни для кого кроме вас и небольшой группы Ваших сторонников, которых больше, с таким подходом к аргументации, не станет.
                Иван
                28.01.2020
                -
                -1
                +
                Все-таки я не настолько терпелив как Александр и доказывать что-то предубежденному человеку не вижу смысла. Тем более что никаких аргументов своей точки зрения вы так и не предъявили. Хотя бы доказательств тому что ваша точка зрения является распространенной и очевидной и общепринятой. Мне вот очевидно что если Илон Маск находит миллионы долларов под свои проекты (и собирается найти миллиарды) то у него достаточно много сторонников и общественное мнение в развитых странах на его стороне. Общественное мнение в странах неспособных дотянуться до винограда (см. басню Эзопа) не имеет значения.
                Валерий
                28.01.2020
                -
                0
                +
                Иван, я извиняюсь в чем мое предубеждение? У меня его как раз нет. Я не утверждаю, что полет на Марс -это глупость. Вполне может быть, что смысл в этом есть. Но пока он не столь очевиден как быть может Вы полагаете. По крайней мере для меня, учитывая его стоимость (это важно) необходимость его реализации не однозначна. Вы же на просьбу обосновать его необходимость ничего аргументировано (басни Эзопа, плакаты Гретты -это уж простите меня не аргументы) не сказали, поэтому скорее, это Вы не объективны нежели я. А нетерпеливость, -это не признак взвешенного подхода. Здесь более уместно, как мне представляется спокойствие и рассудительность. Это сложный вопрос, но если Вам интересны только мнения людей, которые с Вами согласны, как я уже говорил, я вполне могу исключить себя из дискуссии.
        Александр
        28.01.2020
        -
        1
        +
        "Во-первых: Вы знаете, я вот не привык воспринимать утверждения такого рода всерьез: "На деле человеческая колония с населением в миллион человек выживает гарантированно..." докажите. Что значит гарантировано?" Это значит, что общество современного типа при умеренном объеме импорте может жить неопределенно долго при такой численности популяции - и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы. Допустим, близкой вспышки сверхновой или чего-то подобного.. "Вы обеспечиваете эти гарантии? Бог?" А кто обеспечивает такие гарантии нам сейчас, на Земле? Никто не обеспечивает. Гарантированно - да, возможно не слишком удачное слово. Хорошо, переформулирую: "Миллионная укоренившаяся колония (и, скорее всего, меньшая) могут неограниченного долго существовать самостоятельно даже в условиях отсутствия ввоза с Земли". Выше уже перечислил, на чем основано это мнение (и оно, мягко говоря, не только мое). Для выживания людей нужен воздух, еда, энергия для обеспечения работы машин, умение производить сложные машины (включая электронику), плюс элегаз на терраформирование. Еда и воздух, судя по БИОМ-3, вопрос достаточно простой, и более чем закрывается куполами из аэрогеля уже для малых колоний. Энергия при производстве фотоэлементов не особо проблема: у Марса ниже солнечная постоянная, но намного выше КИУМ. Производить солнечные батареи можно при нескольких тысячах человек в технологической цепочке. Для аэрогеля надо еще меньше. Широкий спектр сложных машин и оборудования -- бурильные, и так далее -- судя по земному опыту можно делать при наличии нескольких десятков тысяч человек в производственной цепочке. Электроника, массовая - примерно столько же. Миллионного населения для этого хватает с запасом. Вот и основания полагать такую колонию способной к длительному автономному существованию. "Во-вторых. Так для меня не очевидна необходимость таких колоссальных (сотни миллиардов долларов)! вложений в это дело то именно его сторонники должны доказать его необходимость и состоятельность." Почему вам кто-то должен это доказывать? Ведь от вас же возникновение такой колонии никак не зависит. Сторонники "этого дела" по большому счету должны найти средства, и обеспечить дело технически. Ни первое, ни второе от общественного мнения сильно не зависит. Средства все равно выложат не граждане России. А либо американское, либо китайское государство. " Мой первый пост как раз об этом. Почему человечество вместо строительства больниц, университетов и пр. должно вкладываться в освоение пустыни на Марсе." Я бы предположил, что причина в том, что с больницами и университетами на Земле все в порядке. Тем, у кого с ними еще не в порядке не хватает не средств, а мозгов. Сколько бы денег мы в них не влили - мозгов им это не прибавит. Никакого дефицита денег на планете не существует. Мудрено было бы ему быть, при эмиссии одних долларов на триллион в год. Кому не хватает больниц и университетов? США, КНР? Нет. У США и КНР высокий уровень медицины, СОПЖ под 80, обе страны - лидеры по числу научных публикаций и числу людей с ВО, Не хватает больница Росси (судя по продолжительности жизни) или университетов странам Африки (судя по осмысленности их внутренней политики)? Ну так они и не полетят на Марс. Ну а жителям США особенно объяснять зачем туда лететь не надо. Они и так ничего против не имеют. "В-третьих. Касательно аргумента выживания на двух небесных телах. Быть может если мы сосредоточимся на изменения своей морфологии (тела и сознания) мы быстрее решим проблему выживания? Примеры таких проектов есть у трансгуманизма например." Трансгуманизм, как и любое изменение "тела и сознания" на сегодня не имеет никаких научных оснований. Мы не знаем, что порождает сознание человека, не можем эмулировать его машинно. Более того, не то что в плане сознания. но даже банально по производительности распознавания образов мы не можем мозг обычного человека эмулировать даже на суперкомпьютере. То есть железо, которое мы делаем, на сегодня сильно далеко от наших мозгов, и даже близко неясно, как бы эту дистанцию сократить. Не то что на Марс - на Проксиму Центавра полететь куда реалистичнее, чем реализовать концепции трансгуманистов. По крайней мере, как летать в космосе мы знаем, а вот как воспроизвести сознание в машине - нет, и тут даже очень большие денежные вливания не помогут, потому что идей нет ни у кого про это.
          Валерий
          28.01.2020
          -
          0
          +
          Ну по крайней мере Ваш ответ содержателен. Спасибо. Давайте обсудим. С гарантировано мы разобрались. Никаких гарантий нет. Уже хорошо. Давайте так: представьте себе, что Вы приходите в банк получить кредит под этот проект. Причем банк интересует именно сохранность инвестиций. Какие аргументы Вы сможете привести с целью доказательства его успешности? Ведь согласитесь, если Вы хотите убедить человечество вкладывать ресурсы в такого рода инициативы -это должно быть эффективным вложением. А не просто упражнением ума. К слову сказать, доказательства выживания изолированной колонии, которые Вы привели красиво выглядят только на бумаге. Я как проектный директор с большим( более 15 лет) производственным стажем могу Вас заверить, что такого рода проекты куда сложнее нежели можно подумать со стороны. Что касается проблемы с больницами и университетами, Вы утверждаете, что уже все ок. Не соглашусь. В большинстве стран мира с этим огромные(!) проблемы. И на мой скромный взгляд тут как раз вполне очевидны преимущества инвестиций. Да и доступность образования мягко говоря не повсеместна. Посмотрите на Африку например. эффект от повышении уровня образования (по медиане) Вы, я уверен,оспаривать не будете. Есть исследования опровергающие Ваши утверждения на тему бессмысленности такого рода вложений. Почитайте например книгу "Утопия для реалистов" там много данных на этот счет. Про трансгуманизм, я не утверждаю,что это решение абсолютно, как прошу и Вас не утверждать, что колония на Марсе является единственно верным и абсолютным решением. Но речь идет не о "эмуляции сознания", а о изменении морфологи тела, технология CRISP-это позволит сделать. Уже позволяет кстати сказать. Так что Ваши оценки концепций трансгуманизма преждевременны, они(эти концепции) разнообразны от глупых до вполне себе адекватных. Кстати я являюсь их противником по своим личным соображениям, но их варианты решения не более фантастичны и не более сложно реализуемы нежели Ваши с учетом фокуса и объемов инвестиций.
            Александр
            28.01.2020
            -
            1
            +
            "Давайте так: представьте себе, что Вы приходите в банк получить кредит под этот проект. " Это невозможно. У банка нельзя взять денег даже на развитие новой технологии -- они используют консервативную модель инвестирования. Деньги для такого берут либо у частных инвесторов, либо на IPO. Технически, деньги которые идут в SpaceX идут именно на это, потому что это частная компания глава которой никогда не скрывал, что основная цель компании - колонизация Марса. Вот оттуда он инвестиции и берет. Убедить инвесторов ему удалось, новые доли в SpaceX покупают периодически. IPO он намерен проводить не раньше регулярных полетов на Марс. К тому времени спрос на такие акции практически наверняка будет. "Какие аргументы Вы сможете привести с целью доказательства его успешности?" Поскольку банк мы отринули, мне остается воспроизвести аргументы, которые Маск сообщил частным инвесторам. Я бы сказал следующее: мы живем в мире, где капитализация компании определяется психологическими факторами, а не отдачей от проектов. Амазон тучу лет был вовсе убыточным, без сохранности инвестиций, но капитализация была сотни миллиардов долларов. Психологические факторы безусловно обеспечат высокую капитализацию SpaceX, вы это и сами понимаете, господа инвесторы. Поэтому купив сегодня доли по одной цене через 10 лет вы сможете их продать куда дороже. Как первые инвесторы Tesla, то есть с разницей во много раз. Полагаю, он должен был сказать именно это. "Ведь согласитесь, если Вы хотите убедить человечество вкладывать ресурсы в такого рода инициативы -это должно быть эффективным вложением." Снижение вероятности смерти - в норме достаточно эффективное вложение. Я даже опускаю сейчас тот вопрос, что колонизация Марса будет мощным толчком для развития и фундаментальной науки (жизнь там скорее всего есть, метан и кислород сезонно регистрируются), и прикладных технологий. "Я как проектный директор с большим( более 15 лет) производственным стажем могу Вас заверить, что такого рода проекты куда сложнее нежели можно подумать со стороны." Никто и не говорит, что это просто - я лишь сказал, что это реализуемо. Без нормальных руководителей не выйдет - вон, у Штатов Биосфера-2 накрылась, хотя была куда больших объемах, чем БИОМ-3 - просто потому, что руководство Биосферы-2 было отвратительным. " Что касается проблемы с больницами и университетами, Вы утверждаете, что уже все ок. Не соглашусь. В большинстве стран мира с этим огромные(!) проблемы" Упомянутые вами страны и не полетят на Марс: у них технологический уровень слишком низкий. И вкладывать в него на госуровне не будут (на частном, конечно, будут, как с Теслой было). Поэтому они не имеют никакого значения в контексте колонизации четвертой планеты. "И на мой скромный взгляд тут как раз вполне очевидны преимущества инвестиций. Да и доступность образования мягко говоря не повсеместна. Посмотрите на Африку например. эффект от повышении уровня образования (по медиане) Вы, я уверен,оспаривать не будете. Есть исследования опровергающие Ваши утверждения на тему бессмысленности такого рода вложений. Почитайте например книгу "Утопия для реалистов" там много данных на этот счет." Инвестиции в Африку от отсутствия полетов на Марс не возрастут. Это разные бассейны. "как прошу и Вас не утверждать, что колония на Марсе является единственно верным и абсолютным решение" Я не утверждаю, что она является единственно верным решением - поскольку природа Великого фильтра на сегодня неизвестна. Я утверждаю, что это самый простой способ снижения опасности вымирания вида, который нам на сегодня доступен. " а о изменении морфологи тела, технология CRISP-это позволит сделать. Уже позволяет кстати сказать. Так что Ваши оценки концепций трансгуманизма преждевременны, они(эти концепции) разнообразны от глупых до вполне себе адекватных. Кстати я являюсь их противником по своим личным соображениям, но их варианты решения не более фантастичны и не более сложно реализуемы нежели Ваши с учетом фокуса и объемов инвестиций. " Если вы про эту часть трансгуманизма, то вам надо сперва пояснить, чем на ваш взгляд изменение морфологии тела поможет человечеству. Относительно CRISP только скажу - нет, не позволяет. Большинство правок в геноме этим методом дает ошибки и нежелательные последствия. Что естественно, если вспомнить, что мы эукариоты, а CRISP - бактериальная система. "но их варианты решения не более фантастичны и не более сложно реализуемы нежели Ваши с учетом фокуса и объемов инвестиций" Мне не очень понятно, как можно оценивать измеени морфологии тела как реалистичные решения в условиях, когда космические ракеты точно летают, а CRISP на людях пока ведет в основном в тюрьму - поскольку такое применение ведет к ошибкам и мозаицизму. .
              Валерий
              28.01.2020
              -
              0
              +
              Александр, пример с банком -это аналогия. Есть венчурные фонды, которые финансируют все что угодно, особенно сегодня, когда есть дефицит прибыльных проектов. Но суть то в другом. Необходима внятное обоснование необходимости(sic!) этих космических ( сотни миллиардов долларов) затрат. На фоне других проблем цивилизации, этот вопрос важен. Ведь для таких вложений необходима внятная аргументация почему это НЕОБХОДИМО (извините за капс, не знаю как тут еще подчеркнуть суть). Что касается конкуренции проектов условная "Африка" или Марс, простите, но тут Вы не правы, "карман" один и ресурсы идут либо на "университеты", либо на "ракеты". По поводу CRISP, я Вас уверяю технология уже позволяет практически произвольно менять ген в ДНК практически в любом участке "цепи". Так что позволяет, если Вы не знакомы с работами группы Левонтина например ознакомьтесь, будете сильно удивлены. Одним словом я Вашу позицию понял. Мне очень жаль, что иных вариантов кроме полета на Марс Вы не видите. Но такая позиция тоже заслуживает существования. По крайней мере она в Вашем случае отвечает минимальным критериям истины. Но не Декартовский метод конечно...:) В любом случае удачи Вам любопытно было ознакомится с Вашей позицией.
                Александр
                28.01.2020
                -
                0
                +
                "Необходима внятное обоснование необходимости(sic!) этих космических ( сотни миллиардов долларов) затрат. На фоне других проблем цивилизации, этот вопрос важен. " Вы исходите из предпосылки, будто деньги цивилизация вкладывает на основании проблем негров и иных неразвитых стран. Объективно, ситуация не вполне такая. Инвестиции вкладывают туда, где от них будет отдача. Инвестору откровенно все равно, что там с самим проектом. От газировок, сладких соков и иных сладких напитков в год умирает более 200 тысяч человек, это больше, чем от войн и голода вместе взятых. Тем не менее, у Кока-колы и иных всегда много желающих купить их акции. Какая внятно обоснованна необходимость этих космических (более 700 миллиардов долларов в год https://www.statista.com/outlook/20020000/100/soft-drinks/worldwide" class="--shesht-accent-link"> https://www.statista.com/outlook/20020000/100/soft-drinks/worldwide ) расходов на такие напитки? Если учесть, что они - одна из главных причин эпидемии диабета, стоящей планете еще сотни миллиардов долларов в год? Никаких нет причин. Это иллюстрация простой мысли: цивилизации не нужны не внятные, ни вообще какие-либо обоснования для трат любых сумм на любые цели. Важно только то, можно ли эти суммы привлечь, или нет. SpaceX пока вполне справляется. Ваше предположение, что обоснование необходимо не находит подтверждения в наблюдаемой практике деятельности крупных компаний. "Что касается конкуренции проектов условная "Африка" или Марс, простите, но тут Вы не правы, "карман" один и ресурсы идут либо на "университеты", либо на "ракеты". " Нет. Карманы разные. На Марс деньги могут быть у США или частных инвесторов. Ни США, ни частные инвесторы строить больницы и университеты в Африке в заметных количествах не будут - проблемы негров их не особо волнуют. "По поводу CRISP, я Вас уверяю технология уже позволяет практически произвольно менять ген в ДНК практически в любом участке "цепи". Так что позволяет, если Вы не знакомы с работами группы Левонтина например ознакомьтесь, будете сильно удивлены. " Дело в том, что я писал про работы по CRISPR и тщательно мониторю вопрос. На сегодня более половины всех правок CRISPR дают ошибки, и все попытки редактировать ДНК крупных многоклеточных с их помощью кончаются мозаицзмом. Именно так было и с китайскими девочками-близнецами, за что тот врач и сел в тюрьму недавно. В бактерии - да, поменять гены так можно. Ошибки, не ошибки - бактерию не жалко. Мозаицизм ей вообще не угрожает,благо клетка одна. Только вот мы не бактерии. Если вы мне дадите ссылку на статью в рецензируемом журнале где проблему для крупного многоклеточного решили , отредактировав без ошибок и мозаицизма- изменю свою точку зрения. Однако насколько мне известно , таких примеров не существует. "Мне очень жаль, что иных вариантов кроме полета на Марс Вы не видите." Ну, так вы и их не видите - CRISPR-то на людях пока не работает без неприемлемых последствий. Но самое главное даже не в этом. Допустим. он бы работал. И? Зачем менять морфологию тела? Чем это поможет нашему виду? Вам тоже спасибо за дискуссию.
-
0
+
Прям захотелось Surviving Mars перепройти. Вполне грамотный (без перфекционизма) симулятор марсианской колонии - со всеми проблемами и вызовами. От обычного выживания до глобальной войны/эпидемии на Земле, прилета межпланетных паразитов и находки неведомых устройств. Кто бы мог подумать что старение населения может поставить колонию на грань гибели. Пенсов-то все больше и куда их девать? Они ведь не работают, а ресурсы потребляют. Вся надежда на успехи гериатрии. Российскую колонию там тоже не забыли. Правда играть за нас испытание не для слабых духом. Ресурсов-то изначально мало, да и денег кот наплакал.
Victor7777999
24.01.2020
-
-1
+
На Марс полетит тот, кто первым создаст ядерный корабль. Огромные 120 метровые еще не построенные ракеты на хим.топливе, это уже безнадежно устаревшие "веслолеты" прошлого века. Илон Маск - это из тех "генералов, которые всегда готовятся к войне прошлого типа". Строить корабль целиком взлетающий с Земли, целиком содящийся на поверхность Марса? Чушь. Зачем? Ядерный корабль будет стыковкой собираться из 3-4 крупных блоков на орбите Земли, летать до Марса за 45 дней, и высаживать на поверхность Марса и спутников Марса спускаемый модуль сначала на 2-3 человек, потом на 10 человек.
Kzpogo Pogokz
23.01.2020
-
0
+
Тут с технической точки зрения вроде не возникает вопрос, что тов. Маск сможет отправить людей на Марс, но с биологической возникает очень большой вопрос про существование на самой марсианской базе. Насколько мне известно уровень нынешнему состоянию атмосферы мы обязаны не столько самим растениям, как болотам, которые акумулируют углерод из атмосферы с помощью растений внутри. Именно благодаря этим процессам мы сейчас добываем уголь и нефть. Обычное растение даёт кислород, но столько же его и потребляет при совокупности нахождения без света и последующим гниении. А гниение необходимо для образования плодородного слоя почвы. Можно конечно выращивать растения без почвы, поставляя питательные вещества с водой, но тогда весь растительный мусор надо закапывать. Да и притом надо завозить массу бактерий, грибов и плесени собой, чтобы они занимались разложением мусора. Из-под куполов на Марсе люди врядли когда-то выйдут, пока не поставят кучу генераторов удаления СО2 из атмосферы. Терраформирование будет очень долгий процесс.
    Александр
    23.01.2020
    -
    0
    +
    "но с биологической возникает очень большой вопрос про существование на самой марсианской базе." Человек спит и проводит в помещениях не менее 16 часов в сутки. Помещения в марсианских условиях планируют обваловывать грунтом - то есть радиация там очень низкая. Иными словами, 0,23 зиверта в год при пребывании на базе там превращаются в 0,08 зиверта в год. Для 35-летнего мужчины по нормативам НАСА допустимая общая многолетняя доза до 2,5 зивертов, 3,25 — для 45-летних и 4,0 зиверта для 55 лет. 2,5 зиверта при 0,08 зиверта в год - это три десятка лет. Про мужчин старше я и не говорю. "Насколько мне известно уровень нынешнему состоянию атмосферы мы обязаны не столько самим растениям, как болотам, которые акумулируют углерод из атмосферы с помощью растений внутри." Нынешнему состоянию атмосферы мы обязаны отнюдь не болотам, которых в ледниковые, например, периоды, практически не было. Если речь и кислороде и СО2 - то в основном растениями обязаны. "Именно благодаря этим процессам мы сейчас добываем уголь и нефть." На Марсе от нефти и угля толку все равно было бы мало, так что их отсутствие там - трагедия небольшая. "Обычное растение даёт кислород, но столько же его и потребляет при совокупности нахождения без света и последующим гниении. А гниение необходимо для образования плодородного слоя почвы. " Нет. Растение не может потреблять столько же кислорода, сколько выделяет, потому что кислород - отходы его жизнедеятельности, а пища СО2. Вот вы человек. Вы можете выделять столько же съеденной глюкозы (жиров, белков), сколько поглощаете? И если бы вы могли - сколько бы прожили? Закон сохранения энергии еще никто не отменял - недолго. Вот последняя хронологически оценка на эту тему в научной литературе https://www.amazon.com/Fundamentals-Geobiology-Andrew-H-Knoll/dp/1405187522" class="--shesht-accent-link"> https://www.amazon.com/Fundamentals-Geobiology-Andrew-H-Knoll/dp/1405187522 По ней 165 млрд тонн свободного кислорода в год идет от наземных растений, и 135 миллиардов от морских фотосинтезирующих организмов. То есть больше половины кислорода все же производится наземными растениями. " Да и притом надо завозить массу бактерий, грибов и плесени собой, чтобы они занимались разложением мусора." Согласно современным исследованиям по микробиому МКС люди завозят с сбой все это даже тогда, когда пытаются не завезти, стерилизую космические корабли. "Из-под куполов на Марсе люди врядли когда-то выйдут, пока не поставят кучу генераторов удаления СО2 из атмосферы. " У меня в тексте есть конкретная ссылка на конкретную научную работу, где показано, что растения за несколько сот лет удалят из атмосферы Марса столько СО2, что возникнет нужда в производстве небольшого дополнительного количества суперпарниковых газов на замену СО2. То есть проблемы удаления СО2 из атмосферы Марса не будет. Будет проблема его дефицита из-за деятельности растений. "Терраформирование будет очень долгий процесс. " Что и отмечено в тексте, где прямо говорится о столетиях. Другое дело, что, скажем, полностью. накрытые куполами долина Маринера - это довольно просторно. Попросторнее общей площади городов США и России вместе взятых, например.
    +
      ещё комментарии
-
0
+
Статья хорошая но есть одно но. От слов обратимся к цифрам. Конкретно NASA для астронавтов на МКС считает нормой все, что не выше 0,5 зиверта в год. Согласно полученным данным, астронавты на месте марсохода за полгода пути получили бы 0,33 зиверта. На поверхности Красной планеты тот же марсоход зафиксировал 0,23 зиверта в год. Даже без калькулятора если суммировать эти цифры то получиться 0.56 зивента. Что является больше 0.5 зивента согласно общепринятым нормам.
    Александр
    23.01.2020
    -
    3
    +
    Спасибо за оценку. Теперь про радиацию. "Согласно полученным данным, астронавты на месте марсохода за полгода пути получили бы 0,33 зиверта. На поверхности Красной планеты тот же марсоход зафиксировал 0,23 зиверта в год." Путь к Марсу у "Кьюриосити" занял 180 дней, полгода. Пребывание на Марсе после этого займет еще полгода. То есть за первый год марсианской экспедиции незащищенный ничем человек получит: 0,33 зиверта за полгода пути плюс половину годовой дозы поверхности Марса (0,23 деленное на два, или 0,115). 0,330 плюс 0,115 равно 0,445, что я округлил в сторону увеличения до 0,45 зиверта в год. На второй год экспедиции максимальная возможная суммарная доза будет такой же - половина от 0,23 зиверта (полгода на поверхности Марса), плюс 0,33 зиверта в пути, итого 0,45 зиверта. Нормативы НАСА - не выше 0,5 зиверта в год (ссылки на соотв. документ - в тексте). Соответственно, за два года марсианской экспедиции -- не выше 1,0 зиверта. Как мы видим, все вполне укладывается: 0,9 зиверта меньше 1,0 зиверта. На самом деле, делая этот расчет я выбрал утяжеленный сценарий. SpaceX считает более рациональным везти людей 115 дней, а не 180, как "Кьюриосити". Это потребует чуть больших затрат топлива, однако у Старшипа топлива много, в отличие от носителя, который выводил "Кьюриосити" на траекторию к Красной планете. За 115 дней пути астронавты должны получить 0,22 зиверта, плюс за 250 дней на Марсе -- 0,16 зиверта. Итого: 0,38 зиверта в год, а не 0,45, как я посчитал. Однако чтобы избежать обвинений в использовании оптимального варианта развития событий - я выбрал неоптимальный.
    +
      ещё комментарии
      Айдар
      23.01.2020
      -
      0
      +
      Спасибо за разъяснения. Я не учел тот факт что 0.23 зивента нужно поделить на пол года тоесть на 2.:)
      S.
      30.12.2021
      -
      0
      +
      « Путь к Марсу у "Кьюриосити" занял 180 дней, полгода. Пребывание на Марсе после этого займет еще полгода. То есть за первый год марсианской экспедиции незащищенный ничем человек получит: 0,33 зиверта за полгода пути плюс половину годовой дозы поверхности Марса (0,23 деленное на два, или 0,115). 0,330 плюс 0,115 равно 0,445, что я округлил в сторону увеличения до 0,45 зиверта в год.» А как же стартовое окно через 26 месяцев? Плюс 6 месяцев на обратный путь итого 32 месяца. Какое количество топлива необходимо для достижения Марса на Старшипе? Успеют ли выработать на обратный путь нужное количество топлива? При условии - если « за 16 месяцев работы на Марсе она сможет произвести примерно 7 тонн метана и 22 тонны кислорода» - это об автономной системе на Марсе.
        Александр
        30.12.2021
        -
        1
        +
        "А как же стартовое окно через 26 месяцев? Плюс 6 месяцев на обратный путь итого 32 месяца." Нормы НАСА про 500 мзв -- это в год. Вы спрашиваете про следующий год. Там будут следующие 500 мзв. "Какое количество топлива необходимо для достижения Марса на Старшипе? " Несколько менее 1200 тонн - если считать от НОО. "При условии - если « за 16 месяцев работы на Марсе она сможет произвести примерно 7 тонн метана и 22 тонны кислорода» " Понятия не имею, откуда вы взяли это условие, но у SpaceX таких условий нет. Ее задача в наработке примерно 1200 тонн, примерно 50 тонн в месяц.
          S.
          30.12.2021
          -
          0
          +
          « у SpaceX таких условий нет. Ее задача в наработке примерно 1200 тонн, примерно 50 тонн в месяц.» Есть уже у неё такие установки? И SpaceX сама их разрабатывает?
-
0
+
Если верить Блумбергу история Спейс-Х началась с того что НПО Лавочкина зажмотило продать ему пару ракет под скромные тогда эксперименты с мышами https://www.bloomberg.com/graphics/2015-elon-musk-spacex/" class="--shesht-accent-link"> https://www.bloomberg.com/graphics/2015-elon-musk-spacex/
    Александр
    23.01.2020
    -
    2
    +
    Ну, это не у Блумберга такая версия, это, на самом деле, со слов Маска Вэнс написал, автор попытки биографии Маска. Насколько мне известно из отечественной среды, да, это правда. Они хотели у него больше денег, чем он был готов дать, на обратном пути в Америку он посидел за ноутом, прикинул, и пришел к выводу, что в теории может даже дешевле ракеты делать, чем мы ему предлагали. То есть технически именно отечественной космической отрасли мир обязан существованием SpaceX. Думаю, если бы наши косморуководители могли вернуться в те годы, они бы безусловно продали Маску те ракеты, чтобы не иметь конкурента в будущем.
-
0
+
Шок конечно будет. Но еще не скоро. Сейчас даже неглупые вроде люди предпочитают верить в Рывок и Прорыв. Взять хоть нашего ведущего писателя фантаста. Между приготовлением хавчика на кухне Форбс, он поведал что Илон просто пиарщик, которому надавали денег, а Рогозин голова и обязательно изобретет ядерный космолет. Ну что тут скажешь. Наверное это как-то коррелирует с верой в Великого Сталина, которой по разным опросам болеет до половины населения нашей страны (Лукьяненко тоже) https://www.forbes.ru/forbeslife/390503-ilon-mask-otlichnyy-piarshchik-sergey-lukyanenko-o-prevoshodstve-roskosmosa" class="--shesht-accent-link"> https://www.forbes.ru/forbeslife/390503-ilon-mask-otlichnyy-piarshchik-sergey-lukyanenko-o-prevoshodstve-roskosmosa
    Александр
    23.01.2020
    -
    1
    +
    "Шок конечно будет. Но еще не скоро. " Я думаю, что относительно скоро. Шок начнется после первого орбитального полета Старшип, это несколько лет от текущего момента. Усилится после облета Луны. Еще сильнее станет после высадки на ней. Это будет явно до конца десятилетия. В момент высадки на Марс (а полет туда вполне может начать до 2030 года включительно) он достигнет почти пика - и пика после обнаружения жизни на нем пилотируемой экспедицией. 10-12 лет - не такой большой срок. Рогозин успеет дожить. также, как и Митрофанов.
iridiumhawk .
22.01.2020
-
1
+
Спасибо. Статья отличная, аргументированная и вдохновляющая. Будучи в душе таким же романтиком как и Маск, лелею мечту побывать на Марсе в обозримом будущем. Даже денег уже надумал копить, но жена сильно против :)
Vladi Smolovich
22.01.2020
-
1
+
Предлагаю название для поселения Маска - "Васюки Марсианские"
nemoXX
22.01.2020
-
0
+
Наиболее толковая статья о перспективах освоения Марса из тех, что я читал! Нет никаких сомнений в том, что кампания "не были американцы на Луне и не будут на Марсе" организована и поддерживается с целью лишь дискредитации успехов США и "объяснения" быстрого отставания России в космосе при полной невозможности реализации независимых программ освоения Луны и Марса. Разумеется, миллион человек на Марсе к 2050 г не будет: это лишь пиар-ход Маска. Однако, в статье верно подмечено, что этого и не требуется. Перспектива овладения ресурсами Луны и Марса, которые вовсе не нужно возить на Землю - выводит страны-лидеры космической гонки на уровень, недосягаемый для "мудро" сидящих на Земле и развлекающихся попытками принизить чужие успехи, не имея своих.
Kzpogo Pogokz
22.01.2020
-
4
+
Спасибо за такую статью, большая работа проделана. Надо снова учиться мечтать. На Марсе классно. На Марсе классно - красные пески, крутые горы и кратеры Безумно красивые каналы рядом с экватором. Ничто не сравнится с тамошними закатами Правда, холодновато и давление, мягко говоря, низковатое. Зато две луны на небе и очень яркие звёзды, Это из-за низкой плотности воздуха,...
На 1$ в 1980 году можно было купить в 3 раза больше, чем сейчас. Но инфляция доллара, разумеется, совершенно ничтожная, не мешающая напечатать 2 трлн $ просто так, если сильно хочется. И это даже не повысит цены пропорционально, это же Америка понимаете, там умные люди сидят, не то что в Рашке Именно из-за таких дилетантских попыток анализировать масштабные проекты Маск и миллиардер. Пока скучные ребята из НАСА и Роскосмоса говорят про какую-то там радиацию, технологические трудности, непредсказуемые риски - Илон твердо говорит: через 30 лет перевезу миллион человек на Марс. Зачем получать профильное образование, если можно просто быть фанбоем и писать статейки где "все возможно"? Это же так скучно, времени много занимает, мы просто надергаем фактов из "открытых источников", "поработаем" с информацией, и у нас получается ничуть не хуже научных статей. Да и просмотров у такого текста больше, заголовок можно погромче поставить. Отвратительно, пока что худшая статья от Березина
    Александр
    22.01.2020
    -
    0
    +
    "На 1$ в 1980 году можно было купить в 3 раза больше, чем сейчас. " И? "Но инфляция доллара, разумеется, совершенно ничтожная, не мешающая напечатать 2 трлн $ просто так, если сильно хочется". Все так, все так. Инфляция в США намного ниже средней по планете ( https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_inflation_rate" class="--shesht-accent-link"> https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_inflation_rate ), и тем более -- российской. Например, в 2018 году инфляция в России была 4,2%, а в США -- в два раза меньше ( https://www.statbureau.org/en/united-states/inflation" class="--shesht-accent-link"> https://www.statbureau.org/en/united-states/inflation ). " И это даже не повысит цены пропорционально" Конечно не повысит. Инфляция на 2% в год в американской экономике была и тогда, когда доллары там не печатали. "это же Америка понимаете, там умные люди сидят, не то что в Рашке" Я бы попросил не употреблять это слово еще раз, иначе я лично удалю ваши комментарии. Все. "Именно из-за таких дилетантских попыток анализировать масштабные проекты Маск и миллиардер" Что дилетантского вы увидели в констатации того факта, что в США печают доллары триллионами в год (см. график ФРС в тексте) при инфляции ниже российской? "Пока скучные ребята из НАСА и Роскосмоса говорят про какую-то там радиацию" Ребята из НАСА и Роскосомоса могут говорить что угодно - но их измерения радиации на пути к Марсу, а равно и нормативы для космонавтов и астронавтов не оставляют от их слов и камня на камне. См. текст. "Илон твердо говорит: через 30 лет перевезу миллион человек на Марс." Нет, он такого не говорит. В действительно он предполагает сделать это, но не обещает, и не говорит твердо, отмечая, что это цель, к которой он стремится. "Зачем получать профильное образование, если можно просто быть фанбоем и писать статейки где "все возможно"? Это же так скучно, времени много занимает, мы просто надергаем фактов из "открытых источников", "поработаем" с информацией, и у нас получается ничуть не хуже научных статей. Да и просмотров у такого текста больше, заголовок можно погромче поставить. Отвратительно, пока что худшая статья от Березина " Я понимаю, что у вас нет конкретных контраргументов, цифр, и фактов, которые бы позволяли поставить под сомнение текст. Понимаю и то, что от этого вам больно, и неприятно. Но проблема в том, что голословные обвинения в "фанбойстве" (и это при том, что в комментариях я подчеркнул, что У меня нет симпатий к Маску, и объяснил почему) - это не замена аргументам. Чем больше раз вы напишите голословщину типа "фанбой" - тем сильнее вы сделаете для всех очевидным, что по существу вам возразить-то и нечего. Основная проблема вашей оценки в том, что и граждан Украины, так остро переживавших в недавней статье про Иран. Вы думаете, что материал, который я написал, продиктован тем же, что и ваша реакция на материал - то есть эмоциями. На самом деле, он продиктован многими годами тщательного наблюдения за ситуацией, чтением всех - совсем всех -- научных статей и других первичных источников, появляющихся по этой теме. В итоге украинские граждане называют меня кремлеботом, а вы - фанбоем Маска. Простите, но и вы, и они равноудалены от реального положения дел в данной области.
    +
      ещё комментарии
      Семен
      22.01.2020
      -
      0
      +
      Вы бы вместо угроз баном придумали бы что-нибудь с системой коментов, чтобы страница не занимала 20 экранов после вашего обильного дословного цитирования. Хотя бы междустрочный интервал поменьше сделайте. В том абзаце про доллары вы как будто забыли, что деньги не имеют собственной ценности, а являются лишь средством обмена и гарантией обязательств. "По триллиону в год" их печатается от того, что в мире производится больше товаров и услуг, оцениваемых в долларах, а также из-за желания многих государств хранить в долларах свои резервы. Если вы напечатаете долларов на 10% ВВП США без обеспечения - вы вызовете только рост цен. Это же элементарщина, зачем я вообще расписываю это образованному человеку? Не говоря уже о том, что вы как всегда получили цифру в 2 трлн простым умножением, без учета масштаба. Взяли минимальную цену, умножили на максимальную долговечность в 100 вылетов (которая _запроектирована_, а не получена в реальности), не учли вопрос, как производить сотни сложнейших составных частей в необходимых масштабах - и у вас все равно получилось 10% от богатства США. Если например какой-нибудь НИИ сейчас делает для SpaceX 10 сложных датчиков в год, а завтра по прихоти маскофилов понадобится 10 тысяч в год - как пропорционально нарастить количество персонала, оборудования в лабораториях, редких компонентов? Просто купить? И как скакнут цены, раз ваш спрос увеличится в 1000 раз? По большому счету, космос во многом остается имиджевым проектом богатых стран, это как ребенок богатых родителей, для зачатия и воспитания которого делается все самое лучшее и новое, а вы говорите - хорошо, теперь рожайте таких в 1000 раз больше, через 30 лет чтоб были.
        Александр
        22.01.2020
        -
        0
        +
        "Вы бы вместо угроз баном " А что делать, если без угроз баном комментатор не может даже название собственной страны написать в неоскорбительной форме? Вот вы мне посоветуйте, а то я пока другого выхода не нашел. "придумали бы что-нибудь с системой коментов," Честно скажу - движок сайта не на мне. "В том абзаце про доллары вы как будто забыли, что деньги не имеют собственной ценности, а являются лишь средством обмена и гарантией обязательств. "По триллиону в год" их печатается от того, что в мире производится больше товаров и услуг, оцениваемых в долларах" Нет. По триллиону в год их печатают не от этого. Подавляющее большинство напечатанных в США долларов остаются в США, на не покупают импортные товары и услуги. "Если вы напечатаете долларов на 10% ВВП США без обеспечения - вы вызовете только рост цен" ВВП США около 20 трлн долларов, США в последнюю дюжину лет печатали от 1 до 2 трлн долларов в год (+5-10 ВВП), и никакого сверхнормативного роста цен при этом не было. Причина этого в том, что вы поверхностно подходите к экономической теории. Это только в советских и некоторых российских учебниках количество денег на рынке должно отражать изменения в объеме товаров. В реальном мире "товаром" уже давно стали, например, ценные бумаги и деривативы от них. Что позволяет напечатать нужный объем денег без инфляции -0 если основная часть из них поступает в экономику не напрямую, а через ценные бумаги. Это только в соестких учебниках человек получив деньги берет и тратит их на потребление. В реальной жизни его поведение намного сложнее - при наличии привлекательных по доходности ценных бумаг американец вкладывает новые деньги в них, а не в товары из супермаркета. Потому что американец и так есть 120 килограмм мяса на душу в год. У него и так по много десятков квадртаных метров на душу, и по два авто на семью из трех человек. У него и так средняя стоимость новой машины 37 тысяч долларов. Ему просто некуда резко наращивать потребление. То есть компании типа Tesla и SpaceX довольно элементарно получают большие объемы средств потому, что напечатанные деньги вращается именно на уровне инвесторов, а не на уровне супермаркетов. Но вызвать на этом уровне ускорение инфляции они не могут - нет прямого впрыска на потребительский рынок. В этом коренное отличие США от России. "Это же элементарщина, зачем я вообще расписываю это образованному человеку? " Вам это кажется элементарщиной. В действительности вы просто никогда не задумывались, куда и как идет в США этот 1-2 трлн долларов в год. ""Не говоря уже о том, что вы как всегда получили цифру в 2 трлн простым умножением," Да что вы говорите. А вот в США уверены. что "the Fed “acquired” almost $3.5 trillion in Treasury securities ($1.7 trillion in purchases from 2008 to 2009) and mortgage-back securities ($1.75 trillion from 2009 to 2014)." То есть только по одной группе ценных бумаг за один финансовые год 1,7 трлн долларов. "Взяли минимальную цену" Два триллиона в год - это далеко не минимальная цена, "умножили на максимальную долговечность в 100 вылетов " 100 вылетов - это не максимальная долговечность. Это до первого профилактического ремонта. Жизненный цикл Старшипа рассчитан на 20-30 лет. Поскольку первые ступени будут летать на выведение и дозаправку - реальное количество вылетов явно будет больше. Другое дело, что да, 2 млн долларов - это именно исходя из 100 вылетов, без учета того, что вылеты могут продолжиться и после профилактического ремонта. "которая _запроектирована_, а не получена в реальности)," Нельзя писать про быстроразвивающийся процесс исходя из того, что получено в реальности. Иначе вы начнете писать тогда, когда это будет уже давно мало кому интересной исторической информацией. "Если например какой-нибудь НИИ сейчас делает для SpaceX 10 сложных датчиков в год, а завтра по прихоти маскофилов понадобится 10 тысяч в год - как пропорционально нарастить количество персонала, оборудования в лабораториях, редких компонентов? Просто купить? И как скакнут цены, раз ваш спрос увеличится в 1000 раз?" На сегодня все сложные компоненты эта контора делает сама. То, что она не делает - это серийная электроника, нержавейка, сварочные аппараты и так далее. То есть то, на что есть очень крупный рынок. "По большому счету, космос во многом остается имиджевым проектом богатых стран, это как ребенок богатых родителей, для зачатия и воспитания которого делается все самое лучшее и новое, а вы говорите - хорошо, теперь рожайте таких в 1000 раз больше, через 30 лет чтоб были. " Я очень сожалею, если вам так кажется. Но научному сообществу кажется иначе, и я склонен с ним согласиться.
          Семен
          23.01.2020
          -
          0
          +
          Получается, писать про быстроразвивающийся прогресс можно только с идеальными оптимистичными выкладками? Это уже научная фантастика получается, а у вас каждый абзац содержит безапелляционные утверждения. Объясните мне, несведущему в новой экономике, одну вещь. Я не сомневаюсь, что деривативы и прочие танцы на Уолл-Стрит позволяют увеличивать количество виртуальных средств на счетах богатых людей год от года. Деньги в виде цифр на счетах не разгоняют спрос, но как избежать впрыска этих денег в реальный сектор, если вам нужно сделать реальное производство больших масштабов? Это закупка материалов, строительство, выплаты зарплат, которые в свою очередь будут потрачены на вполне осязаемые товары - вот вам и рост спроса, раздутая денежная масса на руках людей, инфляция. Мы прекрасно видели на примере мировых кризисов, как лопаются пузыри из ценных бумаг, как миллиарды капитализации превращаются в пыль. Мы, обычные посетители сайта, можем не иметь необходимой квалификации, чтобы опровергнуть ваши выкладки на научном уровне, а реальные спецы, к сожалению, сюда не придут. Однако, тенденциозный подбор фактов мы можем различить. Имеют читатели право почитать что-то обоснованное, на уровне хорошего научпопа, или вы просто будете затыкать всем рот, пытаясь натянуть на глобус свою картину мира? Она ведь кажется вам такой непротиворечивой. Вас, как говорится, дети читают, подумали бы об этом.
            Иван
            23.01.2020
            -
            -1
            +
            Вы читали статью по диагонали, не заглядывали по ссылкам что дает вам автор и сами не обладаете нужной квалификацией. Каким образом вы различаете тенденциозный подбор фактов? Просто отвергаете все что вам не нравится?
        Айдар
        23.01.2020
        -
        0
        +
        Ни одного разумного аргумента не прочитал ни в этом коментарии и не выше написанном. Если говорить по факту, просто бред диванного эксперта. Автор всё разложил по полочкам а если не хотите читать комментарий на несколько страниц то автор в этом не виноват.
1
2

Подтвердить?
Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: