Даже не из того и другого, а из обсидиана и всякого прочего (не обсидиана). Стало быть, обсидиан - основной материал с самых древних времен?

Тут был комментарий Николая Цыгикало, что из кремния ничего не делали, потому что он в природе практически не встречается. Комментарий почему-то пропал, а вопросы остались: а как же история древнего времени, со школы еще помню кремневые наконечники стрел; система запала в кремневых ружьях и кремень с кресалом - древняя зажигалка? Нам врали? Что за минерал все принимают за кремний?

Это были рубила низкого качества, не заинтересовавшие древних "покупателей". Или результаты работы "студентов", еще не набивших руку. В любом случае, хорошие рубила разобрали и ученым их, увы, не найти. Способности наших предков были куда выше, чем предполагают ученые?

Оные сценки и наполняют те самые пузыри? В которых плавает "реальный консенсус"? Стесняюсь предположить, кто является заказчиком "исследования" и где аукнутся его результаты "немногим несогласным участникам"...

Да и вообще о предмете исследования: "Консенсус - ... принятие решения на основе общего согласия без проведения голосования, если против него никто не выступает, либо при исключении мнения немногих несогласных участников". И что такое тогда "реальный ценностной консенсус" применительно к трудам ВШЭ?

Лев, я немного не о том. Отвлекитесь от Того Чего Нельзя Называть. Я об исследовании того, что в принципе исследовать невозможно: об осведомленности обывателя по поводу "мнения большинства" и о его собственном настоящем мнении. Особенно в условиях весьма специфического содержания "информационных пузырей" и практики применения свежих изменений в законодательстве. По моему, единственный адекватный ответ на вопрос о совпадении мнений опрашиваемого и большинства звучит так: "не знаю и знать не могу". Это если опрос не проводить среди социологов и тех самых сотрудников ФСБ. Остальные варианты ответов демонстрируют разную степень самоуверенности или неуверенности в себе опрашиваемых. У прибора оторвали стрелку и спрятали его в шкаф. Потом спрашивают: что показывает прибор в шкафу? Вы один так думаете, или это мнение большинства? Итак, каково Ваше мнение, если ответ о значениях меньше 50 - неправильный? Особенно веселит в первом абзаце "...разницу в уровне воспринимаемого и реального ценностного консенсуса". Реального! Это прибор без стрелки показал? Мыслемометр?

Похоже, ничего нового по поводу перечня причин жизни не в браке эти ученые не нашли. Все то же, что и сейчас, и потому, что люди не сильно изменились. Никто в 14 веке не проводил социологических исследований на предмет причин сожительства и их распространенности. Акценты, столь возбудившие присутствующих, расставила сама Алиса: "Но могут быть, по мнению исследовательниц, и гендерно-специфические причины" "Этот вывод ученых вызывает удивление и вопросы" Удивление и вопросы вызывает то, что отдельные причины сожительства выделяет автор статьи - современная женщины и не специалист в этой области (полагаю), вместо точного цитирования выводов ученых по этой теме.

"он не отражает ... желания большинства населения РФ" "определить, кто чего хочет, в современной РФ практически невозможно" Судя по первой цитате, Вам чудесным образом известно, чего желает большинство населения. А вторая цитата как раз и говорит о "чудесности" Вашей способности это узнавать. Лев, Вы только что косвенно подтвердили правильность выводов исследования.

Заголовок: "...как Исландия сможет накормить Европу" В тексте: "Продовольственная безопасность — одна из главных проблем Европы ... можно решить эту проблему силами всего одной ... страны — Исландии" "...Исландия смогла бы производить сотни тысяч тонн биомассы ..., обеспечив более 40 миллионов европейцев надежным источником пропитания..." "Накормить" - это обеспечить основные потребности в пище. То есть, тот объем, на котором хотя бы ноги не протянешь. К сведению автора, в Европе живет немного больше людей, чем 40 миллионов, и в ней есть другие страны, кроме Исландии. Поэтому в статье не написано про "накормить Европу". Написано про "возможно, накормить то ли коров, то ли людей в Исландии". И то, если люди (коровы) согласятся это есть и при этом не помрут. Незачет: заголовок сильно не соответствует содержанию. Не превращайте NS в желтую газетенку с кричащими заголовками.

"Это уже пятый метеорит, прибывший с Марса" Их не пять, а около 300. Если следовать определению "марсианский метеорит": "Martian meteorites are martian rocks that were ejected from Mars by impacts and later fell to the Earth as meteorites". Вот тут в статье про Тиссинт и ссылка на список есть в разделе "Classification history": https://www.lpi.usra.edu/meteor/metbull.php?code=54823 Фактчекинг?