Статья полностью состоит из стереотипов и личного неприятия автора религии. Если же смотреть объективно, то развитие общества - это не отказ от религии, или её принятие. Атеисты и верующие были всегда, и в древнем Риме и в средневековье, и в бронзовом веке, и развитие технологий не ведёт к отказу от религии. Все упоминают освящение роскосмосом ракет, но мало кто упоминает обряд причастия на Луне во время программы Апполон https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-11#Евхаристия_на_Луне так же автор не упоминает, что одна из самых технически развитых стран мира - США в то же время является и одной из самых религиозных. И лозунг страны официально In God we trust. Даже Маск хоть и не особо религиозен, но в Бога верит. Пруф здесь: https://youtu.be/FK_C_FOMQ1U на 1:50. Так же автор не упоминает, что первые учебные заведения открывались именно при монастырях, и суеверия с магизмом как раз считаются в религии грехом, с которым необходимо бороться. Именно при монастырях появились учебные заведение, которые позже с секуляризацией были отделены от церкви. Но к примеру генетику основал монах Мендель. И развитие аврамических религий напротив показало человеку, что он венец природы, а не должен ублажать каждого духа в каждом дереве. Аврамические религии разрушили языческий страх человека перед природой, и в этом их главная заслуга. Потому, что не имея страха перед природой стало возможным её изучать. Так же автор не упоминает, что крестовые походы были вызваны исламскими завоеваниями, и если бы не те самые крестовые походы, то автор соблюдал бы рамадан, и ходил бы на намаз, а не высказывал бы своё мнение. Ну и на последок - религия является эволюционным преимуществом потому, что религиозный человек менее требователен к условиям окружающей среды. Не религиозный человек всегда материалист, а такому человеку важно создать комфортные условия для себя и своих детей. То есть материалисту важно сначала выучиться, получить хорошую работу, построить карьеру, обустроить быт, твёрдо стоять на ногах, немного для себя пожить, ну а потом уже можно будет родить 1 или 2 детей, но не больше, так как их надо содержать, и на им ещё надо дать образование, и устроить на работу, и ещё обеспечить безбедную жизнь себе и детям. Поэтому обычно больше 1-2 детей материалист не оставляет после себя. И вроде бы ничего плохого в этом нет, но с эволюционной точки зрения это означает высокую требовательность к условиям окружающий среды. А что с религиозным человеком? Для него материальная жизнь - главное, он может родить 10 детей и жить в нищете, плохо питаться, мёрзнуть, но при этом ему на материальные неудобства будет всё равно, так как он сосредоточен на религиозной жизни. Для религиозного человека нет таких преград для продолжения рода, которые есть для материалиста, то есть религиозный человек более приспособлен к неблагоприятным условиям, а это - эволюционное преимущество. Причем такое эволюционное преимущество, без которого наш вид не выжил бы. Просто потому, что 1-2 детей недостаточно для простого замещения поколений. Чтоб с каждым поколением количество людей не сокращалось - необходимо чтоб количество детей не уступало количеству родителей. То есть вроде по 2 ребёнка на семью должно хватить, но нет. Среди этих 2-х будут представители ЛГБТ, чайлдфри, инвалиды, просто не нашедшие себе за жизнь пару, и те, кто умрёт до того, как оставит потомство. А потому для сохранения человечества, как вида от вымирания от депопуляции необходимы семьи в которых будет по 3 и более детей, а это обычно либо очень богатые материалисты, либо не материалисты, кому комфорт и удобства не столь важны. А это как раз те люди, которые привыкли к аскезе. Есть конечно и исключения, например всякие алкоголики, но дети у них обычно не здоровы и они не вносят весомый вклад в генофонд. Поэтому религию не стоит рассматривать так односторонне, даже если вы не разделяете религиозных взглядов. Да, в ней есть фанатики, мракобесы, обскурантисты, садисты, но считать, что религиозные люди все поголовно именно такие - это навешивание ярлыков, и всё равно, что утверждать, что все ученые носят очки.

По моему пора уже основать движение в поддержку глобального потепления, которое провозгласит, что к глобальному потеплению надо стремиться, а не избегать его. Да, уровень океана поднимется, да, это грозит прибрежным городам, но для заселения откроется целый континент на южном полюсе. Кроме того больше тепла = больше испарения воды = больше осадков и дождей, а значит пустынь будет не больше, а наоборот меньше. И помимо освободившейся ото льдов Антарктиды для заселения станут доступны и нынешние пустыни, которые перестанут быть пустынями. Ну и ещё уровень океана поднимается очень медленно. За это время можно вокруг прибрежных городов построить защитные стены, или отселяться из домов близких к морю. За время пока город затопит - пройдут целые поколения, и выселиться из и так разрушающихся и без всякого затопления домов - никому проблемы не составит. Глобальное потепление убьёт белых медведей, и некоторые полярные виды. Но не стоит забывать, что чем холоднее климат, тем меньше биоразнообразие, а значит в потеплевших зонах биоразнообразие наоборот увеличится, да и консервировать виды в их первозданном виде - это явно не естественный порядок. В естественном порядке действует естественный отбор, а не консервация видов в их первозданном виде. Ну и потепление пойдёт на пользу растениям - больше влаги, больше тепла, больше СО2 - это всё для растений прям манна небесная, отчего возрастёт не только их урожайность, но и количество видов растений, которые раннее из-за холодов не могли расти. К примеру в наших широтах можно будет выращивать не только яблони, груши, но и инжир, хурму и цитрусовые. А там где большее разнообразие растений - там и больше разнообразие животных. Ну и кучу ныне сухих холодных территорий смогут зарасти хвойным лесом. Даже та же Антарктида, в которой кроме льдов и пингвинов сейчас ничего нет. Пингвины кстати и в Африке спокойно себе выживают, так что лишение Антарктиды льдов - пойдёт только на пользу. Итак, глобальное потепление - сократит площадь пустынь, освободит для заселения и освоения целый континент, расширит площадь лесов, увеличит биоразнообразие и сократит голод за счет большей урожайности. А значит - глобальное потепление - это хорошо, и его не надо избегать, а к нему надо наоборот стремиться. Ну а на попытки противников распылять в стратосфере мел или диоксид серы - мы будем распылять элегаз. Ладно, про элегаз шутка.

На астероидах бывают вулканы?

Одноступенчатаю ракету с земли на орбиту на химическом топливе вывести невозможно. Уже пытались и не один раз. Нужно минимум 2 ступени.

Автор - дилетант, не имеющий представления ни о теории, ни о практике космических полётов. Но сколько пафоса! Особенно смешно написано про полёты Starship к Марсу и обратно. У химического топлива просто недостаточно энергетики для такого подвига. Марсианский корабль на химическом топливе должен иметь стартовую массу на орбите Луны от 5 до 10 тысяч тонн. Это не жалкие 150 тонн на низкой орбите для Starship. На современном уровне развития технологий долететь до Марса, произвести высадку людей и живыми вернуть их на Землю способен только тяжелый (больше 500 тонн стартовой массы с орбиты Луны) корабль с разгонными ядерными и маршевыми ионными двигателями, получающими энергию от ядерной энергетической установки Гигаватного класса (мегаватного класса будет мало). Стоимость создания такого корабля запредельна. Отправить людей на Марс и вернуть их живыми это не "Теслу" в космос закинуть. Отцы космонавтики были большими мечтателями и даже не представляли себе всех сложностей полё та человека в относительно дальний космос. А применение Starship для "Звездных войн" и борьбы с астероидами, так вообще юмореска. Лапши на уши автор приготовил на всех с запасом. Не верите - ответьте себе на вопрос, почему на дворе 2021 год, а даже на Луну никто не полетел? Несомненно, либо статья заказная и заказчики совсем не люди радеющие за Россию, либо автор "либерал", в последнем случае дилетанство это диагноз.

Если вероятность возникновения жизни так мала, то мы просто обязаны стать мультипланетарным видом.

Лучше бы занимались колонизацией Луны, а не бесполезными болтающимися модулями на орбите, которые спустя 20 лет службы сбрасывают в океан. На МКС уже провели достаточно экспериментов. С остальным справляются спутники. Пора уже хоть что то на Луне построить и там сделать жилые отсеки.