Я б такой себе поставить не хотел бы. Сама мысль о таком неприятна.

Если бы не патриотизм - третьего рейха бы не было вообще. Третий рейх - это военные преступники, против которых боролись, как против военных преступников, а не под предлогом патриотизма. Победишь третий рейх - выживешь, проиграешь - пойдёшь в утиль. Это была борьба за выживание, а не борьба за патриотизм. Это потом уже патриоты России превратили эту победу в "можем повторить" и пошли повторять разрушения, кровь, трупы и аморальщину. Если бы не патриотизм и имперские амбиции - русские бы в мою Украину бы не вторглись. И да, несмотря на то, что я категорически против патриотизма - я полностью на стороне ВСУ. Мы защищаемся от навязанных вами порядков, и лжи. Мы боремся с военными преступниками, вторгнувшимся в нашу страну, убивающие наших людей, и разрушающих наши города. И если я против патриотизма - это ещё не значит, что я за то, чтоб кто попало сюда приходил, убивал наших людей и диктовал свои порядки. Я не против государства. Наоборот за. Но вот всякие преклонения пред гимном, флагом, плетение мыслями в историю с попыткой восстановить мнимую историческую справедливость, игнорируя международные договора и фантазирование о своём величии, превосходстве своего народа над другими - у меня не вызывает ничего, кроме отвращения. И не важно кто это делает - русские, украинцы, евреи, немцы или американцы. У всех выглядит одинаково мерзко. Но сейчас вы вторглись к нам, а не мы к вам и я полностью на стороне Украины и её территориальной целостности. А ваш патриотизм - самый мерзкий из ныне существующих, так как вы под предлогом борьбы с мнимым нацистким режимом возвели у себя реальный фашизм. С диктатурой, милитаризмом, преследованием инакомыслия, отравлением и посадкой в тюрьмы оппозиции, пацифизм объявлен предательством, и за призыв к пацифизму грозит срок больший, чем за убийство, создан один единственный безальтернативный вождь, который грозит всему миру ядерным ударом за то, что о нём видите ли обидно отзываются. Мерзость одним словом.

Cогласен. Патриотизм - зло и мерзость.

Потому, что все уже устали от обещаний на бумаге и макетов на протяжении более, чем 20 лет. Обещают, обещают... а в итоге дальше концептов на бумаге и макетов ничего не движется. А если какие-то крохи и доходят до реализации вроде модуля Наука или Ангары, то ко времени выхода оно уже морально устаревшее. И тут очередной макет, который показывают, как великое достижение, что уже ничего кроме насмешки не вызывает.

А двигать его должен человек сбоку вручную?

Как жаль, что всё это останется только на бумаге.

Если ставить такие штуки парализованным, больным, инвалидам, то полезной будет эта штука. Но вот если её начнут ставить здоровым, то как минимум это станет механизмом тотального контроля, а как максимум - первым этапом расчеловечивания человека, постепенного превращения человек во что-то другое, и в конечном счёте к полному исчезновению человека, как вида. Мне бы этого не хотелось.

" Несмотря на технические вызовы и дороговизну, проект уверенно движется в сторону реализации." По крайней мере на бумаге...

Я всё же считаю, что вариант с колонизацией планет гораздо лучше, чем орбитальные колонии. А предполагаемая угроза при беременности - лишь предполагаемая, так, как 38% гравитации от земной, и даже 1/6 гравитации от земной - это далеко не невесомость на МКС. А лучше колонии на поверхности, чем орбитальные потому, что: 1) На поверхности ресурсы вокруг. На орбитальные колонии надо тратить топливо, чтоб их доставить. 2) У нас есть технологии, и возможности, чтоб построить колонию на Луне или Марсе, но вот построить не то, что 10, но даже 1-киломентровую металлическую конструкцию у нас никаких средств нет. Мы такое построить просто не можем с нынешним уровнем технологического развития. 3) Микрометеориты. И чем крупнее орбитальная колония, тем чаще они будут в неё попадать, делать в ней дырки, а атмосфера потихоньку будет улетать в открытый космос. Каждый метеорный поток, и космический мусор могут стать фатальными для всей колонии. А потом дырки надо будет чем-то заделывать. На поверхности Марса есть какая ни какая атмосфера, и на том же Марсе и Луне можно покрыть колонию слоем грунта, что хоть как-то защитит её, а на орбитальной колонии такой защиты нет. Даже если на поверхности планеты в колонию влетит метеорит, потерянный фрагмент колонии можно восстановить благодаря местным ресурсам планеты, не тратя при этом драгоценное топливо, которого всегда надо на порядки больше, чем можно доставить груза до точки назначения. 4) Орбитальная колония всегда будет будет зависима от внешних поставок. Без внешних поставок она обречена. На планете же колония без внешних поставок при достаточном развитии способна стать не только самостоятельной и самоподдерживающейся, но и способной расти и развиваться. Поэтому колонизация планет на мой взгляд куда более разумный выбор, чем орбитальная колония, которая в долгосрочной перспективе обречена. Ну а касательно целей колонизации и зачем это нужно, то есть как минимум 2 причины, помимо тех, что озвучены в статье: 1) Мы - единственные на всей планете, кто способен вынести земную жизнь в целом за пределы земли. Кроме нас на это никто на Земле не способен, и не факт что после нас кто-то сможет. И не факт, что мы не одни во Вселенной. Если мы одни, то мы просто обязаны вынести жизнь за пределы Земли и сделать Вселенную обитаемой. 2) Мы - живы, а жизнь имеет свойство распространяться и заселять все доступные территории. Это заложено в саму природу жизни. И мы, как её часть, которая развилась дальше всех и продвинулась в техническом плане стали способны благодаря этому техническому развитию подстраивать среду под себя, и создавать пригодные для жизни территории, пусть даже герметичные там, где не смогла создать природа, так что мы просто обязаны использовать свою способность к подстраиванию окружающей среды под себя, пусть и локально для реализации одной из основных характеристик жизни - распространяться повсюду и осваивать все доступные территории, и подстраивать их под себя.

Что-то я не понял. Уже 2 часа прошло. А где срач?