Трагедия 22 июня: один человек против всех разведданных — Naked Science
51 минута
Александр Березин
47

Трагедия 22 июня: один человек против всех разведданных

5.3

Накануне немецкого нападения СССР создал неплохую внешнюю разведку. Она предупредила Сталина о немецком нападении — но он не смог ей поверить. Как ни странно, его недоверие выглядит вполне логичным и обоснованным: он ожидал от Германии разумного поведения, а нападение на СССР было для Берлина самоубийством. Причины, по которым немецкое нападение было внезапным, закрывают гипотезу о том, что Москва готовилась к превентивной войне против Германии. Нападение на нее могло входить в планы Сталина, но никак не превентивное. Разбираемся почему.

Сталин, 1941 год
Сталин 5 мая 1941 года на выступлении перед выпускниками военных академий / ©РИА Новости

Расхожая фраза о том, что Россия — страна с непредсказуемой историей, пожалуй, лучше всего иллюстрируется именно историей Второй мировой войны. Сперва, до 1991 года, нам говорили, что немецкое нападение было внезапным, потому что Сталин был недостаточно умен, чтобы поверить разведке. После 1991-го и до 1999 года набирала силу другая точка зрения: Сталин планировал превентивный удар по немцам, а Гитлер лишь упредил его с нападением.

Лишь в конце 90-х были опубликованы важные источники, которые позволили сложить картину в единый пазл: обе приведенные выше оценки неверны.

Сталин действительно не поверил разведке, но не от глупости, а скорее из-за излишнего уважения к уму западного партнера. И нет, Кремль не собирался нападать на Германию превентивно — потому что, как мы покажем ниже, создал ситуацию, в которой Берлин, действуй он разумно, просто не мог представлять для СССР никакой угрозы.

Какие данные о немецком нападении были доступны Сталину

К концу 30-х казалось, что советская внешняя разведка превращена в руины. Как известно, процент репрессированных там был несопоставимо выше, чем в армии: из 450 кадровых разведчиков НКВД потерял 275, более 60%. Возникла ситуация, когда целыми днями Москва вообще не получала никаких разведсообщений: некому было их отсылать.

Уровень кадрового голода легко видеть на примере главы внешней разведки НКВД/НКГБ Павла Фитина. Он поступил на службу стажером в октябре 1938 год — и вся его подготовка к ней ограничивалась курсами, которые он проходил с 28 марта того же года. До того он был… заместителем главреда издательства «Сельхозгиз».

К счастью для страны, бывший редактор оказался очень способным. Уже в мае 1939 года, через восемь месяцев, он возглавил внешнюю разведку НКВД — в возрасте 31 года. Вряд ли в истории может найтись другой случай, когда путь от стажера до главы серьезной разведывательной организации удавалось пройти быстрее.

Несмотря на то что внешняя разведка во главе с Фитиным действительно предсказывала близкое немецкое нападение, никаких наград за это никто не получил. Следующая награда этого человека относилась к 1942 году и, насколько можно понять, была связана с работой уже на другом направлении / ©Wikimedia Commons

В 1940 году он совершил нелегальную поездку в Германию. Мы не знаем, что он там делал (операция засекречена, он даже не мог упомянуть ее в мемуарах), но достоверно известно, что после этого в советской разведсети в Берлине произошли перемены. Был восстановлен контакт с агентом Харнаком, до того «зависший» в результате все тех же репрессий. Через него информацию в Москву начал передавать Харро Шульце-Бозйен (псевдоним Старшина), человек из штаба ВВС Германии.

Именно на основе его сообщения 17 июня 1941 года Фитин и подготовил следующее донесение (подписанное Меркуловым, как его руководителем):

«1. Все военные мероприятия Германии по подготовке вооруженного выступления против СССР полностью закончены, и удар можно ожидать в любое время». Именно на этом сообщении Сталин и написал зеленым карандашом: «Может послать ваш «источник» из штаба германской авиации к [матерное выражение]. Это не источник, а дезинформатор».

Эта резолюция показывает: еще 17 июня 1941 года Сталин был настолько уверен в ненападении Германии, что даже предлагал исходя из этого прекратить использовать те или иные источники разведывательной информации / ©Главные документы Великой Отечественной войны. 1941–1945

Почему мы уделяем такое большое внимание именно этому сообщению? Ведь, помимо него, в Москву поступало множество других информационных сигналов, говорящих о близком немецком нападении. В том числе таких, которые в истории войн считаются беспроигрышными.

Например, из немецкого посольства начали заранее вывозить ценные вещи, жечь архив, а военный атташе вообще уехал в Германию на своей машине, набитой личными вещами. Поскольку здание посольства, типично для зданий иностранных посольств в Москве, прослушивалось в целом ряде точек, то, разумеется, обо всем этом НКГБ стабильно сообщал наверх.

Один из жучков зафиксировал и беседу посла фон Шуленбурга с другим сотрудником посольства, где первый прямо говорил:

«Я лично очень пессимистично настроен и, хотя ничего конкретного не знаю, думаю, что Гитлер затевает войну с Россией. В конце апреля месяца я виделся лично с _ и совершенно открыто сказал ему, что его планы о войне с СССР — сплошное безумие, что сейчас не время думать о войне с СССР.

Никакой официальной информации от Берлина о начале войны у сотрудников посольства не было. Но дипломатов бывает сложно обмануть: они были убеждены, что война близко. В отличие от, к сожалению, некоторых политиков, недостаточно готовых учитывать ментальность своих партнеров /©Секреты Гитлера на столе у Сталина. М., 1995

Верьте мне, что я из-за этой откровенности впал у него в немилость и рискую сейчас своей карьерой и, может быть, я буду скоро в концлагере. Я не только устно высказал свое мнение, но и письменно доложил ему обо всем. Зная хорошо Россию, я сказал, что нельзя концентрировать войска у границ Советского Союза, когда я ручаюсь, что СССР не хочет войны… Меня не послушали… через неделю все должно решиться».

Особенно обращает на себя внимание то, что не только дипломаты, но и младший технический персонал не имел ни малейших сомнений: немецкое нападение на СССР неизбежно /©Секреты Гитлера на столе у Сталина. М., 1995

Казалось бы, какие тут нужны дополнительные доказательства? Когда крысы бегут с корабля, там что-то неладно. Когда дипломаты спешно вывозят ценные вещи и ждут поездки в концлагерь — ситуация говорит сама за себя. По сообщениям НКВД, о близком немецком нападении широко говорили даже уборщицы немецкого посольства. Для обсуждения того, как бы вовремя уехать из очага этой войны, уже 12 июня 1941 года обслуживающий персонал посольства провел специальное собрание.

Наконец, данными, позволяющими ожидать немецкое нападение, была набита вся пресса того времени (кроме советской и немецкой, конечно). Откроем дневник Ивана Бунина, жившего тогда на юге Франции, запись от 21 июня 1941 года: «Везде тревога: Германия хочет напасть на Россию? Финляндия эвакуирует из городов женщин и детей… Фронт против России от Мурманска до Черного моря? В городе купили швейцарские газеты: «Отношения между Германией и Россией вступили в особенно острую фазу»».

Как мы видим, любое лицо пенсионного возраста из глухой французской провинции могло получить достаточно информации, чтобы ожидать нападения Германии на СССР. Почему же мы выделили именно резолюцию Сталина на донесении Шульце-Бойзена?

Впрочем, не будем преувеличивать: Бунин был глубоко нетипичным обитателем французской провинции. Он постоянно слушал по радио английские и швейцарские сводки новостей, в его кабинете были развешаны карты, на которых писатель стрелками делал пометки о движении войск в Европе. И все же информации к нему поступало явно меньше, чем к Сталину, но выводы из нее он сделал более верные / ©Wikimedia Commons

Все дело в том, что Сталин считал все косвенные, непрямые свидетельства войны умелой дезинформацией. Но сообщения от прямого источника, близкого к штабам верхнего уровня — то, что никак не назовешь непрямыми данными. Они либо верны, либо источник — на самом деле, дезинформатор.

Глава советского государства не оставил цепи размышлений, заставившей его написать, что Шульце-Бойзен — дезинформатор. У нас есть лишь разговор Фитина с ним по поводу того самого доклада от 17 июня:

«Сталин, не поднимая головы, сказал: «Прочитал ваше донесение. Выходит, Германия собирается напасть на Советский Союз?.. Что за человек, сообщивший эти сведения?» Я дал подробную характеристику нашему источнику. У нас нет оснований сомневаться в правдоподобности его информации. После окончания моего доклада вновь наступила длительная пауза. Сталин, после отойдя к своему рабочему столу и повернувшись к нам, произнес: «Дезинформация! Можете быть свободны»».

Как мы видим, Сталина одолевали сомнения — иначе бы он не попросил охарактеризовать источник. Но в итоге он решил, что источник плох. Более того: вечером того же дня на прием к вождю попал М. В. Грибов — заместитель главы НКГБ по кадрам. Фитин явно шел на увольнение, что логично, если глава государства в самом деле считал донесение Старшины дезинформацией.

Подытожим: глава СССР имел массу непрямых и ряд прямых свидетельств близкого немецкого нападения.

Почему Сталин считал предупреждения о немецком нападении дезинформацией

Надо сказать, что о немецком нападении заранее знали не только лица пенсионного возраста во французской провинции или советская внешняя разведка. В середине мая 1941 года Жуков и Василевский писали своему руководству про то же самое, показывая, что Германия может напасть уже «в настоящее время».

Все тот же Жуков утверждает, что 11 июня 1941 года военные попросили у главы государства разрешение привести войска западных приграничных округов в полную боевую готовность. На это они получили отказ. Мотивировал его Сталин так:

«Для ведения большой войны с нами немцам, во-первых, нужна нефть, и они должны сначала завоевать ее; а во-вторых, им необходимо ликвидировать Западный фронт, высадиться в Англии или заключить с ней мир»… Сталин подошел к карте и, показав на Ближний Восток, заявил: «Вот куда они пойдут»… Гитлер не рискнет создать для себя второй фронт, напав на Советский Союз. Гитлер не такой дурак, чтобы не понять, что Советский Союз — это не Польша, это не Франция и что это даже не Англия и все они, вместе взятые».

При внимательном анализе ситуации в тогдашнем мире уверенность Сталина кажется обоснованной. Германия и ее сателлиты получали около десяти миллионов тонн нефти и синтетического горючего в год. Примерно столько же нефти добывал тогда Иран, а СССР — втрое больше.

В отношении обеспеченности нефтью нацистский блок резко уступал СССР / ©oilcapital.ru

Серьезная война с дефицитом нефти малореальна. Вторая мировая — война моторов, и только Советский Союз в 1941 году имел примерно 25 тысяч танков и 20 тысяч боевых самолетов.

Советские военные планы предполагали, что только для удара по СССР нацистский блок соберет 10,8 тысячи танков и 11,6 тысячи самолетов. Всю эту ораву техники нужно было обеспечить не одним топливом, но и подготовленным личным составом. А ведь обучение одного летчика истребителя требует одну железнодорожную цистерну топлива.

Советские военные, а с ними и Сталин, ошибались. На практике германский блок напал на нашу страну с 4,5 тысячи танков и 4,7 тысячи боевых самолетов. Поэтому с практической точки зрения дефицит топлива немцы почувствовали только к осени 1941 года.

Но Москве неоткуда было узнать о том, что потребности немецких военных в нефти весьма малы потому, что у них просто элементарно мало военной техники. Никто в СССР в принципе не предполагал, что Германия может располагать в несколько раз меньших количеством танков и самолетов, чем Красная армия. Это просто не укладывалось в голове: все знали, что немецкая промышленность в целом сильнее советской.

Стратегия Гитлера, однако, не предполагала действительно полной мобилизации экономики на военные нужды. Он считал, что, умело используя даже умеренное количество военной техники, сможет уничтожить Францию, а затем и решить остальные свои задачи в Европе. И все примерно так и случилось бы, не будь СССР.

Как мы знаем с позиции сегодняшнего дня, именно нехватка горючего к 1944 году заставила немецкую авиацию не только снизить качество подготовки летчиков, но и просто отказываться от боевых вылетов, кроме как при самой острой нужде.

Не менее очевидна правота Сталина в вопросе «им необходимо ликвидировать Западный фронт, высадиться в Англии или заключить с ней мир». Из истории войны известно, что наличие незавершенной войны на Западе уже с 1943 года серьезно мешало немцам воевать.

Производство синтетического горючего в Германии росло, но все равно отставало от потребностей / ©oilcapital.ru

Добавим еще один важный фактор, который Сталин военным не сообщил. В первой половине 1941 года 72% всего немецкого импорта прошло через СССР. Объявив Москве войну, Гитлер автоматически оказывался в блокаде: море контролировали союзники, и восточный сосед был его последним большим «окном в мир». Именно через это окно к немцам попадали каучук и важные легирующие добавки для изготовления брони.

Наконец, нельзя не согласиться с оценкой Сталина: «Советский Союз — это не Польша, это не Франция и это даже не Англия и все они, вместе взятые». Нам достоверно известно, что военный потенциал СССР во время войны с Германией оказался много выше, чем у всех трех упомянутых государств.

Иными словами, Берлин в теории должен был готовиться к войне с Москвой основательнее, чем к любой другой ранее. А в таком случае нападение с дефицитом нефти и незаконченной войной на Западе в самом деле невозможно.

Почему Гитлер поступил вопреки логике

Как мы видим, ключевая причина, сделавшая возможным внезапное нападение Германии на СССР — уверенность Сталина в том, что «Гитлер не такой дурак, чтобы не понять». Не понять все то, что понимал сам Джугашвили: что Москва исключительно сильна, а в тех условиях, в которых находился Берлин, воевать с ней — самоубийство. В случае Гитлера — буквальное.

Как же так вышло, что Гитлер этого не понял? Любой современный историк знает, что назвать немецкого лидера «дураком» действительно сложно. Германия после 1933 года показала рост экономики куда сильнее, чем США, Великобритания или Франция. Ювелирная дипломатическая работа Гитлера по захвату Австрии и Чехословакии без войны показывает очевидное: он переигрывал западных коллег с большим отрывом.

Вопреки мнению большинства немецкого генералитета, он принял решения о войне с Польшей, несмотря на французскую угрозу, — и делом показал, что разбирается в стратегии. Еще сильнее это проявилось, когда он, опять вопреки позиции большинства своих генералов, провел удар по Франции через Арденны, решив исход войны с Парижем.

Очевидно, причины его ошибки не в том, что он «дурак». Но в чем?

Чтобы понять это, достаточно полистать «Майн кампф», «Застольные беседы Гитлера» (даже несмотря на неполную точность записи последних), речи этого человека и иные материалы, ныне в основном запрещенные в России, но некогда широко у нас издававшиеся (первое советское издание «Майн кампф» в начале 30-х , естественно, было ДСП).

В них хорошо видно, что Гитлер абсолютно искренне верил: способности разных народов различаются — есть те, что способнее, и те, что нет. Одним из важнейших индикаторов способностей он считал военные успехи той или иной нации.

Декабрь 1939 года, советские танки Т-26 в Финляндии. Технически они превосходили большинство немецких танков того времени, но неумелое использование этих машин создавало у западных стран ощущение отсталости Красной Армии / ©Wikimedia Commons

В 1939-1940 годах СССР воевал с Финляндией, причем понес в этой войне куда большие потери, чем финны, — не менее 127 тысяч человек убитыми, и с трудом захватил считаные тысячи квадратных километров.

В 1939-1941 году Германия воевала с длинным списком государств, потеряла 90 тысяч человек и захватила за миллион квадратных километров. Это значило, в глазах Гитлера, что Советский Союз населен менее способными народами. Сообщения немецкого посланника в Финляндии также указывали: Красная Армия имеет столько недостатков, что она не может справиться даже с малой страной. Поэтому Россия не представляет опасности для такой великой державы, как Германия.

Почему это соображение мог не учесть Сталин? Следует понимать, что каждый человек принимает решения на основании тех источников, что у него есть, и может их понять только в той степени, в которой ему позволяют это собственные взгляды.

Сталин полагал – таковы были официальные цифры, поданные ему Генштабом – что в Финляндии СССР потерял 48 745 убитыми, а финны – не менее 60 тысяч. То есть, с его точки зрения, Красная Армия на Карельском перешейке совершила чудо. Зимой, на очень сложной местности, взломала линию ДОТов, понеся меньше потерь, чем противник.

Это была иллюзия. Реальные потери РККА были в 2,5 раза выше, тех, что Генштаб сообщил главе государства. А потери финнов были в 2,3 раза ниже, чем обозначенные нашими военными. Поэтому Кремль оценил действия своей армии в финскую кампанию в пять-шесть раз выше, чем следовало.

Советский пропагандистский плакат времен Зимней войны / ©dw.com

Даже если Сталин оценивал кампанию исходя из возможности преувеличения военными финских потерь, то подумать о том, что занижены еще и потери своих войск, он не мог. Далеко не всякий правитель действительно понимает, до какой степени подчиненные готовы его дезинформировать. Кстати, с дезинформацией со стороны подчиненных в ту войну сталкивались практически все армии мира, то есть явление носило интернациональный характер.

Из-за всего этого глава Советского Союза не понимал: Гитлер оценивал СССР не как самого сильного из своих противников, а как одного из самых слабых – «колосса на глиняных ногах» (дословная цитата).

Поэтому проблема нефти перед ним, как ему казалось, не стояла. Да, Берлин не имел достаточно топлива для длительной интенсивной войны с СССР. Но по «Барбароссе» никакой длительной войны и не предполагалось. Речь шла о считаных месяцах. То есть нужды сперва идти на Ближний Восток у Германии, как ей казалось, не было.

Точно так же не было и нужды закрывать фронт на Западе: было ясно, что британцы не успеют высадиться в 1941 году, а к 1942 году никакого восточного фронта, по немецким оценкам, уже не было бы.

В этой своей ошибке Гитлер был не одинок. Разведчики и военные США и Великобритании ровно так же считали, что Советский Союз продержится недели, от силы – месяцы. Как это часто бывало с западными государствами, адекватно оценить боеспособность России там не смог в ту пору никто.

В английских кругах [после финской войны] многие поздравляли себя с тем, что мы не очень рьяно старались привлечь Советы на нашу сторону [во время переговоров лета 1939 года], и гордились своей дальновидностью. Люди слишком поспешно заключили, что чистка погубила русскую армию и что все это подтверждало органическую гнилость и упадок государственного и общественного строя русских

Уинстон Черчилль

Распространенность заблуждения о слабости СССР показывает: оно было не случайным заблуждением одного «дурака» Гитлера, а систематической ошибкой, связанной с фиксацией на финском опыте – без учета намного более успешного советского опыта на Халхин-Голе в 1939 году.

После начала войны Гитлер, разумеется, «прозрел»:

«Русские… тщательнейшим образом скрыли все, что хоть как-то связано с их военной мощью. Вся война с Финляндией в 1940 году — равно как и вступление русских в Польшу с устаревшими танками и вооружением и одетыми не по форме солдатами — это не что иное, как грандиозная кампания по дезинформации, поскольку Россия в свое время располагала вооружениями, которые делали ее, наряду с Германией и Японией, мировой державой».

Как это и сегодня типично для западных политиков, фюрер бросился из одной крайности, тотальной недооценки русских, в другую – приписал им какое-то сверхчеловеческое коварство. Теперь у него выходило, что это не он сам (вместе со своей разведкой) абсолютизировал финский опыт и не заметил халхин-гольский, а коварные русские его подло обманули.

Разумеется, это не так: СССР не собирался никого дезинформировать в Финляндии, его военные планы подразумевали полный захват этой страны.

Планировал ли Сталин превентивную войну против Германии?

Поняв причины, по которым Москва не ожидала – несмотря на все предупреждения – войны с Берлином, мы можем извлечь из них неожиданный побочный результат. Он таков: часто раздающиеся утверждения, что Сталин, якобы, планировал превентивную войну против Германии полностью неверны.

Да, действительно в СССР были люди, которые предлагали поступить именно таким образом. В середине мая 1941 года Жуков и Василевский писали:

Жуков действительно предлагал превентивную войну против Германии, но Сталин считал, что в этом нет нужды. Война с Англией стратегически выглядела для немцев тупиком, а завоевание Ближнего Востока ставило бы их в очень уязвимое (по отношению к возможному советскому удару) положение / ©Wikimedia Commons

«Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар.Чтобы предотвратить это и разгромить немецкую армию [эти слова вычеркнуты Жуковым при редактировании — А.Б.], считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск».

Этот план выглядел здраво – особенно, конечно, в случае его реализации. Но только для военных, а не для Сталина.
Свою позицию по поводу Второй мировой войны он высказал еще в 1920-е:

«В связи с тем, что предпосылки [мировой] войны назревают и война может стать, конечно, не завтра и не послезавтра, а через несколько лет, неизбежностью. <…> В связи с этим не может не встать перед нами вопрос о нашем вмешательстве. Я полагаю, что силы революционного движения на Западе велики, они могут привести к тому, что кое-где они сковырнут буржуазию, но удержаться им без нашей помощи едва ли удастся. <…>

Все факты говорят, что серьезного добиться нельзя без наличия Красной Армии. <…> Если что-либо серьезно назреет, то наше вмешательство, не скажу обязательно активное, не скажу обязательно непосредственное, оно может оказаться абсолютно необходимым. <…> Это не значит, что мы должны обязательно идти на активное выступление против кого-нибудь. Это неверно. <…> Если война начнется, мы, конечно, выступим последними, самыми последними, для того, чтобы бросить гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы перевесить».

Сложим известные нам два факта. Во-первых, Сталин считал, что Гитлер не может напасть на СССР до овладения Ближним Востоком и установления мира на Западе. Во-вторых, он хотел добиться того, чтобы в ходе мировой войны западные страны ослабили себя до уровня, когда даже небольшого вмешательства Красной Армии будет достаточно, чтобы «все перевесить».

В этой стратегии нет никакого места для превентивной войны против Германии. Зачем бить на упреждение удара, которого не будет? Зачем ломать хребет Германии за свой счет, если можно отдать эту честь (и связанные с ней потери) Англии и близким к ней США?

Цена ошибки

При всей логичности рассуждений Сталина они опирались на его неполное понимание того, как его Красная Армия выглядела для Запада. Поэтому неверие в нападение стоило СССР очень дорого.

Советские силы близ границ несколько уступали немецким по личному составу, но заметно превосходили его по количеству танков и самолетов. 22 июня на советско-германской границе соотношение танковых и воздушных сил было для РККА намного лучше, чем, например, в октябре-январе 1941 года под Москвой. И даже лучше, чем к 12 июля 1943 года в полосах Центрального и Воронежского фронта (на Курской дуге).

Текст Директивы №1 вроде бы говорит о возможности нападения немцев. Но тут же ставит задачей войск нечто небывалое: не поддаваться на провокации. Даже вечером 21 июня 1941 года, когда принималась эта директива, советское руководство не верило в реальность немецкого нападения / ©mil.ru

Но эти теоретически большие силы не могли остановить противника так, как под Москвой или на Курской дуге. Они, за редкими исключениями, не занимали никаких окопов.

Возьмем, например, показания Баграмяна, начальника штаба Киевского особого военного округа:

«Войска прикрытия <…> дислоцировались непосредственно у границ… Заблаговременный их выход на подготовленные позиции Генеральным штабом был запрещен, чтобы не дать повода для провоцирования войны со стороны фашистской Германии».

Пытаясь не дать повода для того, для чего немцам не нужен был никакой повод, советские войска не имели не только окопов, но и элементарной линии фронта. Они были разбросаны по всей территории приграничных военных округов, поэтому между частями везде были зазоры, куда проникали танковые клинья противника. Те части, что выбрасывались навстречу немцам из оперативной глубины, часто сталкивались с противником на марше, не успев развернуться и занять оборону.

Красным показаны советские стрелковые части Западного фронта на 22 июня 1941 года, черным — советские танковые и механизированные части. Синим — немецкие части всех типов. Пройдя в зазоры между наиболее сильными советскими группировками, немцы быстро окружили их, во многом именно из-за отсутствия единой линии фронта / ©mil.ru

Ситуация была настолько тяжелой, что в конце июня 1941 года, после потери Минска Сталин произнес свои знаменитые слова:

«Ленин оставил нам великое наследие, а мы, его наследники, все это прос****».

После них, 29 июня он уехал на дачу и вернулся только 1 июля. Более чем на сутки государство потеряло управление, а его глава морально капитулировал. Можно только гадать, что было, если бы в тот раз Сталин не нашел в себе мужества попробовать снова.

Итоги внезапности немецкого нападения были весьма плачевны. До 5 декабря 1941 года немецкие потери на Восточном фронте составили около 221 тысячи убитыми и пленными, а советские – около 2,63 млн. И это если не считать тех мобилизованных, кто успел получить повестку, но был взят в плен или убит до того, как успел прибыть в свою часть. Соотношение потерь 1:12 более никогда не появлялось на советском фронте на столь заметное время.

Причины его не просто в том, что долго не удавалось сформировать единый фронт. Кадровая Красная Армия была в основном уничтожена, основная часть ее личного состава была набрана заново, из резервистов. Катастрофические потери привели к серьезному снижению уровня обученности личного состава.

Солдаты немецкой армии в западной части СССР, 1941 год / ©РИА Новости

Летом 1941 года командир немецкой 54-й дивизии утверждает: «Русские в Бресте… показали превосходную выучку пехоты…» В разборе брестских событий противника особо отмечал умение советских бойцов стрелять и применяться к местности.

Но потеряв в первые полгода более 90 процентов пехоты, второй год РККА встретила с кадрами совсем другого качества. Особисты негласно фиксировали возмущение будущего маршала Рокоссовского уровнем подготовки советской пехоты еще осенью 1942 года. Тот утверждал, что даже после качественной артподготовки пехота не достигала намеченных целей, просто ложилась под огнем противника и не вела собственного огня по пулеметам врага. По мнению его начальника штаба, добиться серьезных успехов при такой подготовке довольно сложно. В запале заместитель Рокоссовского Трубников утверждал:

«Пехота у нас ни черта не стоит, пехота не воюет, в этом вся беда; пехота у нас никудышная».

Накопление опыта и восстановление численности до уровней хотя бы близких к предвоенным тянулось до осени 1942 года.

Что еще важнее, быстрое занятие немцами миллионов квадратных километров, ставшее следствием внезапности нападения, привело к тому, что нацисты получили доступ к мирному населению СССР. Основная часть потерь в той войне пришлась именно на гражданских лиц, умерших в концлагерях, в ходе противопартизанских мероприятий и так далее.

Трудно определить, насколько меньшими были бы все эти потери в случае отсутствия внезапности нападения. Но цифра эта явно измеряется миллионами человек. Такой была цена, которую советская сторона заплатила за немецкую внезапность 22 июня 1941 года.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Позавчера, 10:31
28 минут
Илья Ведмеденко

Программа ПАК ДП (перспективный авиационный комплекс дальнего перехвата) привлекает к себе все больше внимания. Разберемся, что это такое и появится ли у России новый боевой самолет.

Вчера, 16:27
8 минут
Мария Азарова

Ученые проверили, может ли полиненасыщенная жирная кислота класса омега-6 DGLA, которая регулирует производство нескольких важных групп сигнальных молекул, запускать ферроптоз клеток, в том числе раковых.

1 час назад
7 минут
Сергей Васильев

Необычные эксперименты показали, что подключение легких к кровеносной системе животного позволяет не только поддерживать жизнеспособность донорских органов, но и восстанавливает их функции.

Позавчера, 10:31
28 минут
Илья Ведмеденко

Программа ПАК ДП (перспективный авиационный комплекс дальнего перехвата) привлекает к себе все больше внимания. Разберемся, что это такое и появится ли у России новый боевой самолет.

10 июля
7 минут
Мария Кривоченко

Биологи выяснили, какое воздействие оказывают радиоволны на эмбрионы рыб. Оказалось, они существенно не влияют на уровень смертности, морфологию и реакцию на свет, но немного подавляют сенсомоторные функции. Как это скажется на взрослых особях, еще предстоит выяснить.

10 июля
5 минут
Сергей Васильев

Белок, выделенный из крови «тренированных» мышей, запускает такое же улучшение когнитивных функций и без всяких физических нагрузок.

6 июля
5 минут
Мария Азарова

Ученые, работающие с крупнейшим в мире радиотелескопом, сообщили об обнаружении эмиссии нейтрального водорода, исходящей от объектов за пределами нашей Галактики.

10 июля
7 минут
Мария Кривоченко

Биологи выяснили, какое воздействие оказывают радиоволны на эмбрионы рыб. Оказалось, они существенно не влияют на уровень смертности, морфологию и реакцию на свет, но немного подавляют сенсомоторные функции. Как это скажется на взрослых особях, еще предстоит выяснить.

1 июля
5 минут
Мария Кривоченко

Один из детекторов Большого адронного коллайдера обнаружил новую частицу, состоящую из четырех очарованных кварков. Физики полагают, что это первый представитель неописанного класса частиц.

[miniorange_social_login]

Комментарии

47 Комментариев

Vladimirs
2 дня назад
-
0
+
Уважаемые редакторы, большое спасибо за статью. Очень хотел бы увидеть ее расширение/продолжение, которое включало бы в себя информацию о: 1. Завербованном Англией генералом Канарисом. Очевидно, что его влияние помогло принять Гитлеру "правильное" решение. 2. Невыполненной директивой #1. По-моему, сделанные вами выводы могут быть значительно уточнены.
Марк Шписман
2 недели назад
-
-1
+
Семинарист - недоучка не понимал, как работать с информацией. Необходимо иметь НЕСКОЛЬКО разведок, конкурирующих между собой. Имел же Союз более 10 конструкторских коллективов по самолетам. Кавказец не понимал и некудышную психологическую подготовку народных масс. Постоянное, на протяжения нескольких столетий отлучения народа от инициативы никуда не делось после 1917 го. Мало посадить воина в хороший танк. Необходимо внушить ему чувство собственного достоинства. Он, воин, должен знать, что накажут не за ошибку, а за бездействие. У хорошего бойца адреналин должен зашкаливать. Как бы там ни было, но наци стояли под Москвой. Кое-какие оценочки у Алоизыча были недалеко от реальности.
    Александр Березин
    1 неделя назад
    -
    0
    +
    "Необходимо иметь НЕСКОЛЬКО разведок, конкурирующих между собой. " У СССР было две полноценных разведки, конкурирующих между собой, а у США, Великобритании, Германии, Франции и проч. -- одна. Точно ли именно "семинарист" не понимал, как работать с информацией? "Кавказец не понимал и некудышную психологическую подготовку народных масс. Постоянное, на протяжения нескольких столетий отлучения народа от инициативы никуда не делось после 1917 го. Мало посадить воина в хороший танк. Необходимо внушить ему чувство собственного достоинства. Он, воин, должен знать, что накажут не за ошибку, а за бездействие. У хорошего бойца адреналин должен зашкаливать." Очень интересная точка зрения. Вас не беспокоит, что "никудышные" народные массы закончили войну в чужой столице (до того отстояв свою), а "кудышные" и "неотлученные" от инициативы немецкие массы закончили войну тем, что не смогли отстоять свою столицу? "Как бы там ни было, но наци стояли под Москвой. Кое-какие оценочки у Алоизыча были недалеко от реальности. " Практически все оценки Гитлера по СССР (до 1941 года, потом-то он поумнел, и точку зрения поменял на противоположную) были далеки от реальности. Именно поэтому "наци" под Москвой могли только постоять, а те, кого Гитлер оценивал как неполноценных -- довели его до самоубийства, а Германию до ликвидации..
    ivankolupayev
    2 недели назад
    -
    1
    +
    Ваш Алоизыч тоже академий не заканчивал - провалился на вступительных экзаменах. Дурак был тот ректор, что его не принял. Глядишь бы вместо великого диктатора получился бы посредственный художник. Который так-то навалял всей образованной Европе. Но спасовал перед "семинаристом" который тоже не пальцем деланный - сумел отстранить от власти людей куда более образованных. Причем расстрелы и террор в ход пошли очень не сразу. Поначалу "усатые" шли к власти вполне демократическими методами. Ну по понятиям того времени и со скидкой на обстановочку. А вообще в Казанском университете теперь традиция - с первого курса юрфака не отчислять. А то мало ли. Это я к чему? Дураками ни тот, ни другой не были. И дело не количестве разведок на душу населения. Прочитайте статью - недостатка в информации, причем самой противоречивой, Сталин не испытывал. Просто человек которому со всех сторон твердят про его непогрешимость, сам начинает в это верить. И делать выводы на основании собственных убеждений, пренебрегая данными, что не укладываются в его картину мира. Впрочем автор уже упоминал что недоверие к данным разведок было общей чертой правителей того времени. Не только "семинаристов"
Vladi Smolovich
2 недели назад
-
0
+
По поводу "упреждающего удара". Насколько мне известно, план такого удара был составлен Василевским, но отклонён и Жуковым и Тимошенко. План политизированный и - в какой-то степени - наивный, из-за того идеологического прессинга, под которым был Василевский. В оценке сил противника было заложена, например, цифра - сколько немцев откажутся воевать против СССР (по идеологическим соображениям)? Василевский определил эту цифру в 20 (!!!) процентов. Как говорится, дальше можно не продолжать. Позднее (1943) сам Василевский говорил, что "Слава Богу", что план был сходу отклонён...
Vladi Smolovich
2 недели назад
-
0
+
Это невероятно объёмная тема, материала на десть таких статей хватило бы. Добавлю несколько моментов, на мой взгляд достаточно важных, чтобы о них упомянуть. Перед началом войны Абвер провёл обширную и - что скрывать - блестящую работу по обработке противника. Выявляемых советских разведчиков не арестовывали, а брали под контроль, подбрасывая им времени от времени дезинформацию. Издавались приказы, ориентированные не на исполнение, а на то, что их перехватит советская разведка. Как, например, приказ о запрете выхода в море без особого разрешения всех кораблей водоизмещением более 10 тонн, начиная с 15 (если правильно запомнил) июня. Цель - создать впечатление, что идёт подготовка к высадке войск на британские острова. Однажды оригинальным образом был изъят тираж нацистской газеты "Фолькише беобахтер" со статьёй Геббельса "Репетиция прошла успешно" - хвала Вермахту по поводу высадки немецких войск на Кипр. В 5:30 газета поступила в продажу, а в 5:31 Гестапо и полиции было поручено немедленно изъять и уничтожить тираж. Естественно, какое-то количество газет попало к читателям, а от них - в руки спецслужб. В полдень поступил в продажу другой вариант газеты с изменениями за опоздание из-за выявленного типографского брака. Статья Геббельса исчезла. Людям подспудно предлагали подумать - кто мог запретить статью самого Геббельса, и каковы были причины. Каждый считает себя умным. И много других подобных примеров. Одной из причин падения доверия Сталина к разведке - взаимные противоречия в поступающей информации. Упомяну, что Сталину или Молотову за май-июнь были доложены разведсообщения с 14 различными датами (точными или примерными) нападения на СССР - от первых чисел июня до первых чисел июля. Аналитики не было. Взаимодействие между тремя разведывательными службами (ГРУ РККА, НКВД и Наркоминдела) было плохим. Видел архивное письма Голикова Молотову (начало марта 1941) о том, что до сих пор не поступила запланированная на 41 год валюта для обеспечения работы разведчиков. Голиков буквально слёзно умолял немедленно выделить валюту, чтобы "мы не начали терять с таким трудом завербованных агентов" (цитирование примерное). В другом письме резидент разведки в одной из европейских стран испрашивал у Молотова разрешение деньги, предназначенные для обеспечения работ структур Коминтерна передать разведке (приоритеты финансирования-!). Кстати, Молотов часто занимался отбором материалов для доклада Сталину, пряча "неудобные" сообщения. То же и Голиков - очень боялся Сталина, и потому в своих суждения был сверхосторожен, срезая "острые углы"...
    Александр Березин
    2 недели назад
    -
    0
    +
    "Перед началом войны Абвер провёл обширную и - что скрывать - блестящую работу по обработке противника. Выявляемых советских разведчиков не арестовывали, а брали под контроль, подбрасывая им времени от времени дезинформацию." Как-то плохо работал Абвер -- советская внешняя разведка ведь предупредила о нападении. Собственно, Ни Шульце-Бойзен, ни многие другие выявлены не были. "Одной из причин падения доверия Сталина к разведке - взаимные противоречия в поступающей информации. Упомяну, что Сталину или Молотову за май-июнь были доложены разведсообщения с 14 различными датами (точными или примерными) нападения на СССР" Гитлер за всю свою деятельность в намеченный срок не осуществил ни одного нападения -- ни на Польшу (перенос с 26 августа), ни на Норвегию (тоже один перенос), ни на Францию (три переноса сроков). Сталин знал об этом. Именно поэтому сами по себе переносы сроков его не смущали (в случае "Цитадели" они тоже были, но на его доверии разведке не сказались). Понимаете, это только в кино разведчики всегда точно говорят точные даты. В реальной жизни так не бывает, и все это понимают. "Аналитики не было. " Фитин создал аналитический отдел -- именно с его выводами он и пошел к Сталину в тот июньский день. "Взаимодействие между тремя разведывательными службами (ГРУ РККА, НКВД и Наркоминдела) было плохим" Сама идея существования ГРУ и НКВД отдельно заключалась в том, чтобы они давали разные точки зрения. Так что вряд ли тут все было так уж плохо -- так и задумывалось. "Кстати, Молотов часто занимался отбором материалов для доклада Сталину, пряча "неудобные" сообщения. " Молотову не докладывались наиболее важные документы по деятельности разведки. Сталин всегда получал их в прямом виде -- причем разговаривая с глазу на глаз с главой разведки, как это и было в случае с Фитиным.
    Александр Березин
    2 недели назад
    -
    0
    +
    Комментарий удален пользователям или модератором...
    ivankolupayev
    2 недели назад
    -
    1
    +
    Так вот откуда пошли анекдоты про Штирлица (все равно отвертится) Разумеется абвер тоже не яйца чесал на диване, агентов выявляли, дезинформация засылалась, да и сами сроки неоднократно переносились. Но было множество косвенных свидетельств подготовки нападения, а уж развертывание войск у границы было просто невозможно скрыть. Роль руководителя и заключается в том чтобы принимать решения на основании противоречивой и не всегда достоверной информации. Кто принимает верные тот и молодец. А вот роль вождя немного в другом - суметь так задурить людям головы, чтобы вопреки ошибкам и просчетам, его все равно считали великим и мудрым и сами находили оправдания любым его действиям. Как видим Сталин свое дело знал.
ulogin_vkontakte_36459212
3 недели назад
-
-1
+
Прочитал половину и бросил. Рассуждения школьника, который насмотрелся и начитался "фразы личностей из прошлого". Советую посмотреть на Ютуб видео с канала тактикмедиа. Хотя бы одно, о 21 июне 1941, где по минутам расписано действия правительства. После Мюнхенского договора 1938 любой трезвомыслящий понимал. Что любой повод мог обернуть Англию в союзники Германии. И это привело бы к гораздо худшему варианту
    Денис Вишняков
    2 недели назад
    -
    1
    +
    К июню 1941 года Англия как бы уже почти два года с Германией воевала. Уж "Битва за Британию" и та кончилась. А Сталин по -вашему все ждал, что вот-вот Англия станет союзником Германии. И кто после этого школьник?
    Александр Березин
    3 недели назад
    -
    4
    +
    У вас нет конкретных контраргументов. Это делает ваше комментарий простым эмоциональным всплеском, которые не производит впечатление ни на кого -- кроме, быть может, вас. Не совсем понял вашу идею про Мюнхен и Англию. Какое она отношение вообще имеет к теме внезапности немецкого нападения? Или на канале тактикмедиа связывают воедино бузину в Лондоне и дядьку в Берлине как-то особенно по-новому? Расскажите, будет забавно.
Полуслепой Пью
3 недели назад
-
0
+
Простите, но баржи это не специальные транспорты. Но отличные мишени. А авиация и у англичан имелась и флот. Причем тут эсминцы? Кроме эсминцев у англичан ничего не было? В случае попытки немцы бы просто остались кормить рыб на дне Ла-Манша. Без превосходства на море и в воздухе которого у немцев не было операция Морской Лев была самоубийством. Что подтвердили адмиралы флота рейха.
    Денис Вишняков
    2 недели назад
    -
    0
    +
    Ну так Гитлер как раз видимо здраво смотрел на успех такого мероприятия. А уж после Кипра-то особенно. А вот Сталин (и советские историки вслед за ним) как раз видимо не видел ничего сложного в том, чтобы высадить десант в оккупированной немцами Франции - чем и канал англичан чуть ли не с первых дней войны...
    Александр Березин
    3 недели назад
    -
    0
    +
    "Простите, но баржи это не специальные транспорты. " Немцам не нужны были специальные транспорты -- им нужно было средства высадки на мелководье. В таковом качестве баржи вполне годились. "Но отличные мишени." Отличные мишени для кого? Для английских боевых кораблей, которых в Англии не было, потому что их отвели в Шотландию? Когда врага нет -- по мишени стрелять некому. " А авиация и у англичан имелась" Я напомню: высадка десанта предполагалась после ночного броска через Ла-Манш. Никакой авиации, способной уничтожать корабли ночью, у англичан не было. Да и в принципе пикирующих бомбардировщиков наземного базирования -- а горизнатальный бомбардировщик той эпохи для кораблей и судов практически безопасен. То есть авиация англичан никак не могли остановить немецкий десант. "Причем тут эсминцы? Кроме эсминцев у англичан ничего не было?" Все более крупные корабли были отведены англичанами еще дальше эсминцев -- потому что для "штук" они еще уязвимее. " В случае попытки немцы бы просто остались кормить рыб на дне Ла-Манша." Но кто бы их туда отправил?
      Полуслепой Пью
      3 недели назад
      -
      -1
      +
      Скажите,а почему боготворимые вами немецкие штуки не бомбили Лондон? А ведь Побережье Ламанша не так далеко от Лондона. Может, потому что дальность и маневренность их была ограничена?
        Александр Березин
        3 недели назад
        -
        1
        +
        "Скажите,а почему боготворимые вами немецкие штуки не бомбили Лондон? " Скажите, а с чего вы взяли, что они мною "боготворимые"? Или это риторический прием, призванный подчеркнуть... что? Про Лондон вопрос странный. А зачем? Для того, чтобы попасть в город, меткость пикирующего бомбардировщика просто не нужна. Город -- это не корабль, он заметно больше по размерам. "Побережье Ламанша не так далеко от Лондона. Может, потому что дальность и маневренность их была ограничена? " Маневренность штуки явно "была" выше, чем у двухмоторных бомбардировщиков (иначе бы она не пережила многократного пикирования, например). Дальности их для удара по Лондону хватало -- с бомбами и проч. она была тогда 600 км. Справочно: расстояние от Кана до Лондона 260 км. То есть с территории Бельгии и Франции Ю-87 вполне доставали до Лондона. Но, как я отметил выше, это не имело отношения к делу: пикировщики по городам нет смысла использовать. Также. как и горизонтальные бомбардировщики против кораблей (в ВМВ). " Никакой авиации, способной уничтожать корабли ночью, у англичан не было Вы себе противоречите, если вы говорите что английская авиация не могла действовать ночью ,что сомнительно конечно" Сомнительно что? Что англичане не могли уничтожить корабли ночью? Так расскажите мне. сколько кораблей их авиация в 1940-1941 годах уничтожила ночью. Назовите конкретную цифру. И как только вы ее назовете -- у вас тут же исчезнет слово "сомнительно". "Никакой авиации, способной уничтожать корабли ночью, у англичан не было. Да неужели? А кто же бомбил Германию по ночам? Кто бомбил Берлин?" Для справки: попасть в город ночью намного проще, чем в корабль даже днем. Англичане вообще не могли топить корабли ночью в ту эпоху. Впрочем, не только они. " Кстати,а концентрация такого количества барж в портах англичане бы не заметили и не стянули бы авиацию и корабли??" Для справки: баржи в портах концентрировались вплоть до осени 1940 года, но нет, англичане не могли стянуть в пролив корабли, по той причине. что иначе "штуки" отправили бы их на дно еще до начала высадки (см. каналкампф и приказ Адмирайлтейства от отказе от использования пролива), Авиация англичан для барж опасности в тот момент не несла. Низкая точность (нет пикировщиков, пригодных для применения над сушей), плюс немецкое истребительное противодействие. "Очень наивно так думать. Англичане и в реале в 1940 в портах Франции и Бельгии уничтожили множество кораблей. А если бы они стояли кучно?" Ну давайте вы расскажете мне, сколько кораблей каким общим водоизмещением уничтожили англичане в портах Франции и Бельгии. Вы же говорите "множество", верно? Вот и посмотрим, что значит "множество". Когда вы назовете конкретные цифры -- вам и самому станет понятно, кто из нас двоих наивен. " но тогда и боготворимые вами немецкие штуки не могли действовать ночью над Ламаншем" "Боготворимые мною" - вы в самом деле думаете, что приписывая мне свои мысли вы чего-то добьетесь? К сути. Штукам и не надо было действовать ночью над Ла-Маншем. Все, что им надо было сделать -- и что в ходе Каналкампф они и сделали -- это вытеснить британские эсминцы и более крупные корабли из этого пролива. Высадка первого эшелона же в первую ночь идет. Само собой, после нее, англичане невзирая ни на какие потери погнали бы флот в пролив. Другое дело, что было бы уже поздно: немцы бы высадились. "и тогда баржи с десантом были бы отличной целью для крупного калибра на английских военных кораблях. Они бы просто их разнесли в щепки ,а эсминцы бы добили. " Нет, не были бы. Потому что ни эсминцев, ни более крупных кораблей из-за "штук" англичане в проливе не держали. А поднять их с удаленных баз и подвести к проливу -- время, за которое немцы успели бы высадиться. "Но кто бы их туда отправил? Английская авиация и флот, концентрацию такого количества барж в портах не скроешь ,так что бомбардировка была бы еще в портах Европы ,а флот бы был настороже. Внезапный десант ночью это бред . " Английский флот не держали в Ла-Манше из-за штук, а с удаленных баз он бы в ночь вторжения помешать ему не успевал. Английская авиация ночью вообще топить корабли не могла - что и неудивительно для Второй мировой. "Внезапный десант ночью это бред" Вы, простите, о Второй мировой читать не пробовали? Практически все десанты на европейском театре военных действий старались высаживать ночью или на рассвете. "Смешно,крупные корабли базируются на военно -морских базах ,а не стоят в море". Вам смешно что именно? Для справки: штуки топили английские корабли близ Ла-Манша именно в базах (см. Каналкампф). Например: https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Codrington_(D65) "Тем более штуки над морем не летают , это фронтовые бомбардировщики." Может быть, вам стоит что-то почитать о Второй мировой? Справочно: штука утопила больше боевых кораблей и отправила на дно больше тоннажа, чем любой -- вообще любой -- другой тип самолетов на европейском театре военных действий. У немцев вообще не было такой классификации самолетов, что включала бы "фронтовой бомбардировщик". Именно поэтому штуки стабильно топили эсминцы, крейсера, лидеры эсминцев, и даже линкор. Следует изучать тему, по которой вы комментируете. До того, как начнете ее комментировать. А то нехорошо получается. "У них радиус действия маленький ,а в Англии имелись Спитфайры для которох штуки легкая добыча" Вам осталось только узнать а) как радиус действия в 300 км мешает очистить Ла-Манш от британских кораблей (что и было сделано "штуками") б) если они такая легкая добыча -- то почему они утопили столько английских кораблей в 1940-1941 годах? Нет ли здесь связи с тем, что их прикрывали немецкие истребители? "Вы меня простите,но вы даже не знаете ,что главная база британского флота Скапа-Флоу была в Шотландии и во время Первой мировой. Так там флот и базировался.". Вы меня простите, но вы просто буйно фантазируете -- например, про то, что я, якобы, не знаю, где были базы британского флота. Справочно: я в курсе. Ваше предположение, что я не в курсе основано исключительно на ваших предgположениях, и более ни на чем. " А от Шотландии до Ла-Манша не так далеко" Скапа-Флоу находится более чем в 900 километрах от Ла-Манша: https://www.google.com/maps/dir/Scapa+Flow,+United+Kingdom/English+Channel/@51.5388046,-13.5927764,5z/data=!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x489afd5bbba7aa4f:0x283fcf6f1a7a8ecc!2m2!1d-3.05!2d58.9!1m5!1m1!1s0x47ddb401943e13a9:0x2a0af13ef63531e0!2m2!1d-0.357056!2d50.134664 Справочно: на полной скорости даже эсминцы того времени преодолевают такое расстоение более 15 часов. То есть в ночь высадки они оттуда просто не успеют. "Притом что у немцев флота считай и не было." Не имеет отношения к теме десантирования -- для высадки у них судов хватало, а надводные сражения в ночь высадки были неактуальны. в силу удаленности английских кораблей от пролива. 2Авиация у англичан тоже имеласвь и бомбила Берлин кстати." Не имеет отношения к теме: ночью английская авиация топить корабли не могла. да и днем испытывала с этим огромные проблемы. "Так что все рассуждения сухопутного генерала Манштейна о том что так легко было переправится через Ла-Манш - это бред." Пока бредом выглядят скорее ваши рассуждения о том. что английская авиация якобы могла топить суда ночью, или что от Скапа-Флоу до Ла-Манша "недалеко" "Если вы не в курсе ,где находилась вглавня база британского флота... " Как раз я в курсе. Вы, как показывают ваши слова про "недалеко" -- нет.
          Денис Вишняков
          2 недели назад
          -
          0
          +
          При высадке во Франции союзники боялись не столько сопротивления в момент высадки, сколько то, что высаженные войска окажутся отрезанными от снабжения. Поэтому разборные ПОРТЫ с собой притащили, чтобы только бесперебойно принимать транспорты. Так что "усеют или не успеют" отразить высадку в первую ночь - возможно не так уж и важно. Важно - сумеют ли заблокировать транспорты в течении следующих нескольких недель.
          ivankolupayev
          3 недели назад
          -
          -1
          +
          Вы так часто употребляете жаргонное название Ю-87 что пчелы начинают что-то подозревать )) Таки "Битва за Британию" была проиграна, немцам не удалось достичь превосходства в воздухе и "Морской лев" остался сосать лапу. Походу один Манштейн верил в возможность высадки десанта. А флот и ВВС отчего-то сомневались. Логику Манштейна понять нетрудно - во всем виноваты "струсившие адмиралы" ему-то за провал операции отвечать бы не пришлось. Похоже и Битва за Британию и Морской лев имели больше демонстративный характер с целью принудить Англию сдаться. Все же реально высаживаться немцам не хотелось. Плацдарм они может и захватили бы, но вот развить наступление было бы непросто.
            Александр Березин
            3 недели назад
            -
            1
            +
            "аки "Битва за Британию" была проиграна, немцам не удалось достичь превосходства в воздухе" Безусловно. Но также безусловно и то, что перевезти первый эшелон немцы могли -- на послевоенных учениях в 1970-х годах англичане это выяснили это неожиданно для себя: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Sea_Lion_(wargame) У них вышло, что только за счет разрыва снабжения они могли остановить .продвижение немецких сил и даже добиться их капитуляции. Однако делая такую оценку они полностью проигнорировали опыт Демянска и Крита: снабжать 100-150 тысячную группировку немцы могли по воздуху. и помешать этому в 1941 году англичане не могли. Ни ночных истребителей, ни, называя вещи своими именами господства в воздухе. То есть технически немцы бы просто высадили десант на баржах, а потом снабжали бы его по воздуху -- и ничем остановить их англичане бы не смогли. Будь в Британии приличные наземные силы -- 100-150 тыс. человек не было бы угрозой. Только вот таких сил в Англии в 1940 году не было. Была в той игре и еще одна ошибка, которая позволила англичанам выиграть операцию на бумаге, но не позволила бы сделать это в реальной жизни: " In the actual shipping plans, the second and third echelons of the first wave; consisting of artillery, vehicles, heavy equipment, stores, horses and reserves of personnel, would have crossed the Channel at the same time as the first echelon. In the Game these follow-up forces were held back to cross on the night of S plus one; and were intercepted at dawn on S plus two by a large force of Royal Navy cruisers and destroyers.". Само собой, немцы планировали все забрасывать в первом эшелоне. то есть утопить все это англичане бы не смогли, ибо в первую ночь операции у них в проливе просто не было никаких сил. " "Морской лев" остался сосать лапу. " Истинная причина отказа от Морского льва -- не военная. Гитлер не хотел этого делать, валить Англию. По тем же соображениям, по которым Кутузов восенью1812 года не хотел громить Наполеона. Это отмечает и тот же Манштейн, и другие источники, и, наконец, о своем нежелании уничтожать Британскую империю говорит и сам Гитлер в "Застольных беседах". "Походу один Манштейн верил в возможность высадки десанта. А флот и ВВС отчего-то сомневались." Скажем так: ВВС не сомневались, десант просто не входил в их задачи. ВМС -- ну, надводные ВМС Германии всегда во всем сомневались, такие уж у них были командиры. Точно также они сомневались в возможности "Везерюбунга", возможности успех ПЛ в условиях асдика, осмысленности шнелльботов, и буквально по каждому пункту оказались неправы. Зато крупные надводные корабли для европейского ТВД, за которые так ратовали Редер и его штаб -- показали себя совершенно бессмысленной тратой средств (они все вместе взятые утопили на европейском ТВД меньше одних шнелльботов). Поэтому если Редер и ко в чем-то сомневаются -- это еще не показатель. Это, конечно, рассуждения не только Манштейна -- я про возможность высадки. Технически, то, что высадка была бы успешной подтвердили на учениях и англичане. "Похоже и Битва за Британию и Морской лев имели больше демонстративный характер с целью принудить Англию сдаться" Это определенно так. Гитлер хотел предложить Британии мир на статус-кво анте беллум. Однако британцы полностью не понимали реальные взгляды Гитлера. и поэтому ошибочно считали, что мир с ним для них бесполезна, так как он, якобы, хочет уничтожить Британию. " Плацдарм они может и захватили бы, но вот развить наступление было бы непросто. " А в чем вы тут видите проблему? Чем англичане, не имея серьезной противотанковой артиллерии и заметных танковых сил, остановили бы немецкие танки? Вы вспомните "Меркурий": у них там было преимущество в артиллерии и танках, и то немцы выиграли. Здесь технические преимущества были бы у немцев. Очень сомнительно, что они смогли бы проиграть.
              Денис Вишняков
              2 недели назад
              -
              0
              +
              Скорей англичане как раз прекрасно понимали реальные взгляды Гитлера - договариваться с ним - себе дороже. А высадка значительного количества танков морем - это таки отдельная песня, ничего подходящего для высадки танков на неподготовленное побережье у немцев вроде не было. То есть нужно захватывать нормальный порт и принимать обычные корабли.
      Полуслепой Пью
      3 недели назад
      -
      -1
      +
      . Никакой авиации, способной уничтожать корабли ночью, у англичан не было Вы себе противоречите, если вы говорите что английская авиация не могла действовать ночью ,что сомнительно конечно, но тогда и боготворимые вами немецкие штуки не могли действовать ночью над Ламаншем и тогда баржи с десантом были бы отличной целью для крупного калибра на английских военных кораблях. Они бы просто их разнесли в щепки ,а эсминцы бы добили.
      Полуслепой Пью
      3 недели назад
      -
      -1
      +
      " В случае попытки немцы бы просто остались кормить рыб на дне Ла-Манша." Но кто бы их туда отправил? Английская авиация и флот, концентрацию такого количества барж в портах не скроешь ,так что бомбардировка была бы еще в портах Европы ,а флот бы был настороже. Внезапный десант ночью это бред .
      Полуслепой Пью
      3 недели назад
      -
      -1
      +
      Никакой авиации, способной уничтожать корабли ночью, у англичан не было. Да неужели? А кто же бомбил Германию по ночам? Кто бомбил Берлин? Кстати,а концентрация такого количества барж в портах англичане бы не заметили и не стянули бы авиацию и корабли?? Очень наивно так думать. Англичане и в реале в 1940 в портах Франции и Бельгии уничтожили множество кораблей. А если бы они стояли кучно ?
      Полуслепой Пью
      3 недели назад
      -
      -1
      +
      Все более крупные корабли были отведены англичанами еще дальше эсминцев -- потому что для "штук" они еще уязвимее. Смешно,крупные корабли базируются на военно -морских базах ,а не стоят в море. Тем более штуки над морем не летают , это фронтовые бомбардировщики. У них радиус действия маленький ,а в Англии имелись Спитфайры для которох штуки легкая добыча
      Полуслепой Пью
      3 недели назад
      -
      -1
      +
      Вы меня простите,но вы даже не знаете ,что главная база британского флота Скапа-Флоу была в Шотландии и во время Первой мировой. Так там флот и базировался. А от Шотландии до Ла-Манша не так далеко. Притом что у немцев флота считай и не было.Авиация у англичан тоже имеласвь и бомбила Берлин кстати.Так что все рассуждения сухопутного генерала Манштейна о том что так легко было переправится через Ла-Манш - это бред. Если вы не в курсе ,где находилась вглавня база британского флота... А пытаетесь рассуждать на тему вторжения Рейха в Англию....
Александр Дозоров
3 недели назад
-
-3
+
взяли б да запретили ком партию уже, по мойму это честнее чем ревизионизм на гос уровне. все эти удушения как проявление слабости. по мне так что нацисты убивали русских что коммунисты. в жопу их всех
    Александр Березин
    3 недели назад
    -
    0
    +
    Все это крайне интересно (наверное), но какое отношение это имеет к теме статьи? Выражайте мысли более когерентно, пожалуйста.
ulogin_vkontakte_178704059
3 недели назад
-
-1
+
Вот, поэтому никаких диктаторских режимов, никакого вождизма и культа личности... А у нас Путин Конституцию под себя правит. Терешкова обнулением занимается. И НАТО у границ, опять же заслуга Путина, мультимувера.
    Александр Березин
    3 недели назад
    -
    2
    +
    Скажите, а Третьей Республике (Франции), которую 10 мая 1940 года застали врасплох, и через шесть недель уничтожили -- тоже был вождизм, диктаторский режим и культ личности? Или, может быть, в Польше? Дании? Норвегии? Сингапуре? На Филиппинах (то есть, технически, в США того времени)? Во всех этих местах странами Оси была достигнута огромная по масштабам внезапность. Так причем тут тогда диктатура и прочее?
      Полуслепой Пью
      3 недели назад
      -
      -1
      +
      Какая внезапонсть во Франции?
        Александр Березин
        3 недели назад
        -
        2
        +
        Самая обычная: выбранное Гитлером направление удара не было защищено французами нормально, по той причине, что они не ожидали удара там. Как писал известный деятель британской радиоразведки ""Я считаю, что в период с 1934 года до падения Франции политические деятели и генеральный штаб очень мало использовали данные, добытые разведкой." Данные ведь были (в т.ч. от перехватов сообщений "Энигм"). Но, несмотря на это, в главный немецкий удар массами танков через Арденны французское командование не поверило -- поэтому останавливать немцев на этом направлении было некому. Вполне типичная внезапность. И обстоятельства сходные: объективно, данные разведки были. Но, субъективно, на них не обратили внимания.
        ivankolupayev
        3 недели назад
        -
        1
        +
        Немцы ударили по Бельгии и Нидерландам чем внезапно и подло обманули французское командование, которое полгода (с 3.09.1939) дожидалось их на укрепленных позициях линии Мажино. И этот факт конечно не в пользу западных демократий. «Если мы не потерпели крах в 1939 г., то только благодаря тому, что во время польской кампании приблизительно 110 французских и английских дивизий, дислоцированных на Западе, ничего не предпринимали против 23 немецких дивизий». Генерал Йодль Что еще забавней точно такой же финт немцы проделали и в 1-ю мировую
Полуслепой Пью
3 недели назад
-
-1
+
А если бы Британия подписала мир с рейхом в 1940,то у Рейха не было бы морской блокады и тогда...
    ivankolupayev
    3 недели назад
    -
    1
    +
    Черчилль дураком тоже не был и прекрасно понимал что Гитлер уже не остановится. А после разгрома СССР станет настолько силен, что раздавит и Британию и США. Поэтому принял мудрое решение хоть и ненавидел Советы всей душой.
ivankolupayev
3 недели назад
-
0
+
В сущности не так уж важно из чего исходил товарищ Сталин - из переоценки ума противника или своего собственного. Лидер страны отбросил данные разведки в угоду личному мнению. И допустил чудовищный просчет, который стоил стране миллионы жизней. Причин тому много, но главная была названа еще в советские годы - культ личности, с которым связаны и недостоверные сообщения о потерях в финскую и переоценка боеспособности собственной армии (у Гитлера ведь почти получилось) и непонимание какой видит Россию весь остальной мир.
    Олег Олег
    3 недели назад
    -
    -1
    +
    Что-то уж однобоко. Кстати, у ИВС была и своя разведка, помимо всех. И против культа ИВС высказывался. Если бы СССР привентивно выступил против Германии, сколько собак навешали бы теперь. И исконно поморские земли в Норвегии, и по всему северу, и Финляндию, и Польшу, как часть Российской Империи, - не забрали, а могли б.
      Александр Березин
      3 недели назад
      -
      -1
      +
      "Если бы СССР привентивно выступил против Германии, сколько собак навешали бы теперь." Если бы СССР выступил против Германии превентивно, то он потерял бы на 20 млн+ человек меньше. Количество собак на этом фоне совершенно неважно. Другое дело, что СССР как раз превентивно не хотел. Что, конечно, было ошибкой. Но чтобы это понять, нужно было лучше понимать особенности мышления Гитлера.
    Александр Березин
    3 недели назад
    -
    1
    +
    "Лидер страны отбросил данные разведки в угоду личному мнению. " Надо признать, что общая проблема того времени -- и не только того. Возьмите Рузвельта и Японию, Чемберлена и Германию. Разве каждый из них не поставил свое личное мнение выше мнения своих военных и/или разведки? И это еще самые яркие примеры. По мелочам свое личное мнение выше мнения разведки ставили едва ли не все крупные главы государств того времени. которых я вообще могу вспомнить. Черчилль, несмотря на "Ультру", считал ненаучной фантастикой сообщения о Фау-2. Англичане, соответственно, не предприняли по ним заранее никаких мер. Да много таких примеров, увы. "но главная была названа еще в советские годы - культ личности, с которым связаны и недостоверные сообщения о потерях в финскую и переоценка боеспособности собственной армии" Я не думаю, что тут дело в культе личности. Это особенности той эпохи и армейских аппаратов в целом. Возьмем ту же финскую войну: официальные данные финнов после ее окончания: 15 тыс. финнов погибли (на деле 26), 200 тыс. русских погибло (на деле 125-130). В итоге вместо реального соотношения 1 к 5 вышло ирреальное 1 к 13,3. Не этим ли вызвано весьма глупое для Финляндии решение вступить в войну-продолжение? Ну, или возьмем американцев. За первые полгода войны, американцы, по их данным, утопили у японцев и много линкоров, и не один авианосец. При этом потерю целой части своих линкоров официально упорно не признавали. Почитайте американские официальные данные по боях на Филиппинах или английские про Сингапур -- их там японцы якобы в разы превосходят численно, а союзники доблестно нанесли им огромные потери. А что в реальности? Японцев и там и там было в разы меньше, чем американцев, и англичан соответственно А потерь они понесли во много раз меньше. Или вспомните бессмысленные налеты на немецкие города: союзные генералы еще в апреле 1944 года клялись, что Оверлорд не нужен, потому что их стратегические налеты якобы так эффективны, что Германия буквально завтра -- в считаные месяцы -- сама капитулирует. Нет нужды говорить, что это была ложь, наглое очковтитрательство, с целью получше прославить себя. Проблема не столько в культе, сколько в общих свойствах бюрократических машин. И том, что политики всех крупных стран-участниц не умели эти свойства вполне учитывать. Вероятное исключение -- Гитлер, и то, не во всем -- например, он верил своей разведке в том плане, что СССР, якобы, небоеспособен. И к чему его это привело?
      ivankolupayev
      3 недели назад
      -
      0
      +
      Ну Гитлер похоже был азартным игроком и все поставил на карту. Не думаю что у него был большой выбор, после того как Англия отказалась капитулировать и оказала упорное сопротивление. Не настолько он был доверчив, чтобы не понимать - через год Сталин станет сильнее, завершит перевооружение армии и закрепится на новых территориях. Похоже "бесноватый" обладал тонким чутьем момента или ему до поры просто везло. Основываясь на неверных данных и недооценив противника, Гитлер нанес удар именно в тот момент, когда советская армия оказалась к нему не готова. И удар получился сокрушительным.
        Александр Березин
        3 недели назад
        -
        1
        +
        "Не думаю что у него был большой выбор, после того как Англия отказалась капитулировать и оказала упорное сопротивление." Выбор безусловно был. Манштейн у себя в мемуарах делает абсолютно правильный вывод по этой части: Англию в 1940-м можно было взять. Штуки заставили англичан оттянуть даже эсминцы к Шотландии, высадка бы прошла первой волной спокойно. Снабжение бы вытянули, тем более, что отбиваться англичанам было бы явно нечем (двузначное число танков), и много боеприпасов бы не понадобилось. Но тут Гитлер слишком уж доверился своим адмиралам, которые уж слишком трусили, не понимая роль штук в новом балансе сил на море. " Основываясь на неверных данных и недооценив противника, Гитлер нанес удар именно в тот момент, когда советская армия оказалась к нему не готова. И удар получился сокрушительным. " Это, бесспорно, так. Но вот Гитлеру это зачем? Вот смотрите. Если бы он не нанес удар -- что дальше? Сталин на него бы не стала нападать. Задача Сталина -- не ликвидация нацизма. Его задача -- дать Западу утопить себя в крови, а уже потом прийти в роли социальной альтернативы. Москва бы просто ждала в стороне воздушных сражений над Германией. В ходе которых не смогли бы победить ни англичане с американцами (благо Германия не отвлекала бы свой ВПК на основной в нашей реальности Восточный фронт). Ни немцы: уж больно большая у американцев авипромышленность. В итоге СССР дождался был серии атомных ударов по Германии, и только тогда бы по ней ударил. К этому моменту Германия была бы достаточно ушатана, чтобы ее большевизация прошла на ура. А союзники, в силу куда больших сил немцев во Франции, вряд ли успели бы создать достаточно крупные плацдармы на континенте, чтобы помешать Москве большевизировать Германию. И что в таком сценарии плохого для Гитлера? Да он бы прожил на год-два дольше. Ничего особо плохого. Победить СССР он все равно не мог. Что так, что эдак. С его точки зрения такой сценарий даже лучше, ибо в конце своей жизни он явно больше симпатизировал СССР, чем западным нациями (см. дневники Геббельса).
          ivankolupayev
          3 недели назад
          -
          0
          +
          То есть, в сценарии когда Гитлер не нападает на СССР в самый удобный момент (1941), Сталин просто берет его тепленьким через пару лет? Не думаю что его симпатии к СССР простирались так далеко.
            Александр Березин
            3 недели назад
            -
            0
            +
            Дело же не в симпатиях. В любой год после 1941 года нападение немцев на СССР становилось объективно все сложнее, и сложнее -- чтобы не сказать "было невозможным". Потому что накал борьбы с Англией в воздухе и в Северной Африке бы рос, плюс в войну вступили США. Факторы, которые отмечал Сталин -- нехватка нефти, и противник в тылу -- с каждым годом становились бы все сильнее, потому что потребность в нефти для войны на море и в воздухе никуда бы не делась. Единственный вариант, при котором эти объективные факторы можно было проигнорировать даже в 1941 году -- при совершенно неверной оценке советской боеспособности. В 1942 году и далее ситуация для немцев объективно все хуже и хуже -- все больше ресурсов уходит на борьбу с союзниками. Уже с 1942 года ясно, что англичане могут бомбить немецкие города. а немцы не могут их остановить (Кельн). И в такой ситуации идти во все тяжкие на Востоке?
          Полуслепой Пью
          3 недели назад
          -
          0
          +
          Манштейн у себя в мемуарах делает абсолютно правильный вывод по этой части: Англию в 1940-м можно было взять На чем бы немцы переплыли ЛаМанш? На плотах? А англичане бы просто так стояли и смотрели ? Не смешите. Манштейн наверное и Москву в1941 писал что можно взять и войну с СССР выиграть.
            Александр Березин
            3 недели назад
            -
            1
            +
            "На чем бы немцы переплыли ЛаМанш? На плотах?" Для этой цели немцы собрали 2400 барж, из них 35% самоходные, и за тысячу буксиров к ним. Для высадки нужного по размеру первого эшелона этого вполне хватало. Особенно с учетом того, что английская армия в этот момент была безоружна (почти все вооружения бросила при эвакуации из Франции), и силам первого эшелона вовсе не нужно было быть крупными. "А англичане бы просто так стояли и смотрели ?" Ближайшие эсминцы англичан не успели бы перехватить первую волну немецкого десанта -- просто в силу того, что базировались в Шотландии, из-за атак "штук". Нет, англичане не стали бы смотреть. Они бы двинули эсминцы к проливу, но успели бы те уже только после высадки немцев. Когда было бы поздно. Разумеется, британский флот ценой больших потерь заблокировал бы снабжение немцев по воде. Но вот проблема: с учетом имевшихся у немцев ВВС, они вполне могли обеспечить снабжение по воздуху в темпе не ниже 500 тонн в сутки. Этого вполне достаточно для группировки в 15-20 дивизий, сражающихся с противником, у которого очень мало всех видов вооружения, включая танки. "Манштейн наверное и Москву в1941 писал что можно взять и войну с СССР выиграть. " Нет, Манштейн такого не писал.

Подтвердить?
Лучшие материалы
Предстоящие мероприятия
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: