• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
3 августа, 12:57
Александр Березин
13
29 503

Фотосинтез в XXI веке ускорился по всей Земле

❋ 4.8

Тщательный анализ спутниковых снимков позволил ученым оценить изменение скорости фотосинтеза на планете с 2003 по 2021 годы. Ситуация оказалась несколько неожиданной: если на суше растения явно «ускорились», то в океане ситуация намного менее определенная.

Уровни нетто-биопродуктивности по фотосинтезу в различных зонах Земли / © Yulong Zhang et al.

В смысле биопродуктивности Земля — крайне неоднородная планета. Хотя суши на ней 23,7% от общей площади (причем часть еще и скована льдом), а океан занимает 76,3%, нетто-продуктивность у первой несколько выше, 55,8 миллиарда тонн в пересчете на сухой углерод, против 51,9 миллиарда у океанов. В пересчете на единицу площади разница в три с лишним раза. К тому же большая часть морской биомассы регулярно уходит на дно (после гибели), из-за чего в каждый момент времени биомасса морей на порядок ниже, чем суши. Основная причина этого в меньшей доступности углекислого газа и кислорода в воде той температуры, где может эффективно протекать фотосинтез: по закону Генри максимум СО2 («еды» фотосинтезирующих организмов) содержится в самой холодной воде, но она находится там, где меньше солнца или так холодно, что быстро использовать этот газ водорослям сложно.

Авторы новой работы, которую опубликовали в Nature Climate Change, поставили себе целью узнать, как менялась скорость фотосинтеза на суше и в океанах в 2003-2021 годах по данным спутниковых наблюдений. Ранее ученые уже выяснили, что с 1980-х (когда начали заметно расти среднепланетарные температуры) фотосинтез ускорился. Однако в научном сообществе возникла острая дискуссия: часть исследователей настаивала, что антропогенные выбросы СО2 и вызванное ими глобальное потепление должно быть губительно, а раз так, то ускорение фотосинтеза не может быть долгосрочным и скоро сменится его угнетением.

Однако анализ спутниковых снимков в новой работе указал на совсем иную ситуацию. Как и в прошлом, максимум нетто-продуктивности по фотосинтезу наблюдался в тропиках, причем как на суше, так и на море. К полюсам он снижался, за исключением двух зон: в северном полушарии появлялся второй, хотя и более низкий пик примерно на 53-м градусе северной широты (между Тулой и Липецком). В море же вторичный пик наблюдался на сороковом градусе южной широты (широта Патагонии и Новой Зеландии). Океанская нетто-продуктивность была больше чем у суши в основном в зонах между 8 и 20 градусами северной широты и южнее 20 градуса южной широты (где не покрытой льдом суши не так много).

За 2003-2021 годы, несмотря на краткость этого периода, нетто-продуктивность суши значительно выросла на 31,9% всей площади, где есть растительность (то есть за вычетом арктических и тропических пустынь). Спад наблюдался лишь на 3,3% такой площади. А вот в океане только 5,0% его площади показали статистически существенный рост, а спад — уже 18,5%. В абсолютных показателях 64,9 миллионов квадратных километров площади океана показали серьезный спад нетто-продуктивности, в то время как на суше заметный рост продемонстрировали 34,8 миллионов квадратных километров (две России).

Интересно, что рост биопродуктивности на суше наблюдался практически во всех климатических зонах за исключением тропической Америки, то есть места, где биопродуктивность и без того рекордно высоки (936,4 грамм углерода на квадратный метр в год), а их дальнейший рост сдерживается вырубками джунглей человеком. Напротив, спад нетто-продуктивности в морях почти весь пришелся на определенные зоны — тропические и субтропические, в основном в Тихом океане.

Распределение биопродуктивности по фотосинтезу на Земле за 2003-2021 годы на различных широтах. Хорошо видно, что экватор самая продуктивная часть планеты / © Yulong Zhang et al.

Наибольший прирост биопродуктивности на суше принесли бореальные (холодные) и альпийские зоны, в которых исходная нетто-продуктивность была лишь 403,6 грамм углерода на квадратный метр в год. Тропическая биопродуктивность в целом тоже выросла (проблемы в Америке перевесил прирост в других тропических зонах), однако тут вклад в прирост был вдвое меньше. Тем не менее, биопродуктивность в тропиках, конечно, была выше бореальной — от 820 грамм углерода на квадратный метр в год, просто прирост там был медленнее.

Если обобщить общую по Земле ситуацию, то за 2003-2021 годы нетто-продуктивность выросла на 0,11 миллиарда тонн сухого углерода в год — более чем на шесть миллионов тонн в год. Однако сложности подсчета реальных цифр в океане (его сложно наблюдать со спутников) внесли в эти данные существенные неопределенности: прирост в работе обозначен в 0,11 ± 0,13 миллиарда тонн в год. То есть при предельных значениях ошибок возможен даже вариант, когда общая биопродуктивность несколько упала.

Неопределенность по ситуации на суше намного меньше: здесь авторы насчитали прирост в 0,20 ± 0,07 миллиарда тонн углерода в год. В океане спад, по новой работе, равен −0,12 ± 0,12 миллиардам тонн в год. То есть возможная ошибка по океанам так велика, что не исключено, что никакого спада по нему и не было. Причины сокращения биопродуктивности в океанах не очень очевидны. С одной стороны, в более теплой воде может раствориться меньше углекислого газа, что ограничивает биопродуктивность водорослей. С другой, несмотря на это тропические воды все равно самые продуктивные в мировом океана (157,5 грамм углерода на квадратный метр в год), а северные продуктивны намного меньше (46,8 грамм). Разрыв между холодными и теплыми морскими водами почти четырехкратный, что примерно вдвое больше, чем разрыв между тропическим и бореальным лесом на суше.

Поэтому трудно исключить, что колебания в океане были вызваны не какими-то долгосрочными процессами, а событиями Эль-Ниньо–Ла-Нинья, резко (но временно) меняющими биопродуктивность в тропических водах, особенно в Тихом океане. Когда время наблюдений несколько десятков лет, одно Эль-Ниньо–Ла-Нинья компенсирует эффект другого, но поскольку авторы учли только 18 лет, подобная компенсация на этом отрезке может сработать не полностью. На суше эффект этих явлений заметно слабее, поэтому по ней ситуация явно более определенная: фотосинтез ускоряется. О причинах этого мы уже писали в наших текстах об активно идущем глобальном озеленении.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
5 августа, 11:50
ПНИПУ

В конце июня 2025 года автоматические телескопы проекта ATLAS обнаружили загадочное небесное тело, приближающееся к Солнцу на огромной скорости. Уже через несколько дней астрономы подтвердили, что это комета, и по совместительству третий в истории межзвездный объект, который прилетел к нам из-за пределов Солнечной системы. Ученый Пермского Политеха Евгений Бурмистров рассказал о возможном происхождении кометы и объяснил, почему ей приписывают статус инопланетного зонда и враждебного НЛО.

6 августа, 12:58
Елена Авдеева

Вопросу, что мы едим, посвящено немало исследований, но для поддержания здорового веса не менее важно то, когда мы едим, выяснила команда испанских и американских ученых. Более того, ранние приемы пищи в течение дня способствуют «профилактике» ожирения при генетической к нему предрасположенности.

4 августа, 12:43
ФизТех

Ученый разработал метод автоматического уточнения параметров радиолокационной системы с синтезированной апертурой. Результаты исследования актуальны как для отечественных, так и для зарубежных систем радиолокационного мониторинга окружающей среды.

3 августа, 12:57
Александр Березин

Тщательный анализ спутниковых снимков позволил ученым оценить изменение скорости фотосинтеза на планете с 2003 по 2021 годы. Ситуация оказалась несколько неожиданной: если на суше растения явно «ускорились», то в океане ситуация намного менее определенная.

5 августа, 11:50
ПНИПУ

В конце июня 2025 года автоматические телескопы проекта ATLAS обнаружили загадочное небесное тело, приближающееся к Солнцу на огромной скорости. Уже через несколько дней астрономы подтвердили, что это комета, и по совместительству третий в истории межзвездный объект, который прилетел к нам из-за пределов Солнечной системы. Ученый Пермского Политеха Евгений Бурмистров рассказал о возможном происхождении кометы и объяснил, почему ей приписывают статус инопланетного зонда и враждебного НЛО.

4 августа, 15:12
Денис Яковлев

Давно известно, что на психическое здоровье влияет не только наследственность, но и множество других внешних факторов, включая воспитание, бытовые условия, уровень доходов, образование и возраст. Канадские ученые нашли еще одну связь: исследование показало, что мужчины, родившиеся летом, чаще страдают депрессией.

25 июля, 07:47
Адель Романова

Прибывшая из межзвездного пространства предполагаемая комета 3I/ATLAS движется по траектории, максимально удобной для гравитационных маневров управляемого корабля, при этом возможность ее отслеживания с Земли практически минимальна. По мнению некоторых ученых, такое «поведение» объекта наводит на определенные мысли.

22 июля, 14:44
ФизТех

Команда исследователей из Сколтеха, МФТИ, Института искусственного интеллекта AIRI и других научных центров разработала метод, позволяющий не просто отличать тексты, написанные человеком, от сгенерированных нейросетью, но и понимать, по каким именно признакам классификатор принимает решение о том, является ли текст генерацией или нет.  Анализируя внутренние состояния глубоких слоев языковой модели, ученые смогли выделить и интерпретировать численные признаки, отвечающие за стилистику, сложность и «степень уверенности» текста.

18 июля, 12:44
ПНИПУ

Борщевик занимает почти 300 тысяч гектаров в 39 регионах России. Известно о 12 нижегородцах, восьми петербуржцах и двух москвичах, пострадавших от вредителя этим летом. У некоторых ожоги составляют от 30 до 80% тела. На этой неделе Госдума приняла закон и обязала землевладельцев бороться с этим опасным растением. Но, помимо борщевика, есть и другие часто встречающиеся и почти настолько же токсичные представители флоры, о которых мы почти ничего не знаем. Ученые Пермского Политеха рассказали, можно ли прикасаться к борщевику ночью, как безобидный ландыш может привести к летальному исходу, а чистотел к отказу почек, и что будет если съесть мед, собранный с ядовитых растений.

[miniorange_social_login]

Комментарии

13 Комментариев
1 2
1 2
1 день назад
-
0
+
"в каждый момент времени биомасса морей на порядок ниже, чем суши. Основная причина этого в меньшей доступности углекислого газа и кислорода в воде той температуры, где может эффективно протекать фотосинтез: по закону Генри максимум СО2 («еды» фотосинтезирующих организмов) содержится в самой холодной воде, но она находится там, где меньше солнца или так холодно, что быстро использовать этот газ водорослям сложно." Но это просто выдумка автора и неправда. Если углекислый газ "в нехватке", то вода, наверное, недонасыщена им? Ведь так, газ поступает из воздуха и голодающие водоросли тут же его расходуют так быстро как могут? Да? Нет, морская вода вполне себе насыщена по CO2, и он нисколько не является лимитирующим фактором. А вот все другие элементы что нужны растениям - являются! На суше они есть, потому что суша это камни. На суше есть азотфиксирующие бактерии, на суше есть фосфор, калий. Ок, калий в море тоже есть, а где азот? Фосфор где? Где микроэлементы? То-то же, вот единственная причина бедности морей. Чем ближе к суше, тем богаче.
    Александр Березин
    9 часов назад
    -
    0
    +
    1, "Но это просто выдумка автора и неправда. Если углекислый газ "в нехватке", то вода, наверное, недонасыщена им? Нет, она им как раз вполне насыщена. Настолько, насколько это возможно для воды. При pH морской воды ~8.1 и +20 градусах тепла свободного CO₂ будет примерно 0,5-0,1 грамм на кубометр воды. Казалось бы, в атмосфере примерно то же самое -- 0,8 грамм. Да, но нет: 1/150 воздуха по массе -- свободный СО2, и лишь менее 1/1000 по массе -- в морской воде при +20. То есть доступность для растений у СО2 в воде намного меньше, чем на суше. Отсюда и наличие водных фотосинтетиков, отчаянно пытающихся использовать СО2 из воздуха (но, конечно, успехи тут умеренные). "Ведь так, газ поступает из воздуха и голодающие водоросли тут же его расходуют так быстро как могут? Да?" Нет. Потому что в воде водорослям забрать СО2 физиологически сложно. Вода -- не воздух, ее "прокачка" через организм фотосинтетика существенно сложнее. "Нет, морская вода вполне себе насыщена по CO2, и он нисколько не является лимитирующим фактором. А вот все другие элементы что нужны растениям - являются! На суше они есть, потому что суша это камни. На суше есть азотфиксирующие бактерии, на суше есть фосфор, калий. Ок, калий в море тоже есть, а где азот? Фосфор где? Где микроэлементы? То-то же, вот единственная причина бедности морей. Чем ближе к суше, тем богаче." Если бы СО2 не был лимтирующим фактором, водные фотосинтетики не лезли бы в воздух за СО2. " На суше есть азотфиксирующие бактерии" И в море тоже есть азотфиксирующие организмы. Много, разные. "Фосфор где? Где микроэлементы?" Azolla event показывает, что как только фотосинтетикам в море перестает быть ограничено по СО2 -- так сразу фосфор почему-то перестает мешать им быстро набирать биомассу. А все потому, что азолла берет СО2 из воздуха. а не из воды. Другой пример: речные водоемы. Фосфора там в воде может быть немало, но почему-то наземной плотности биомассы нет. Почему же, как думаете?
    +
      ещё комментарии
      1 2
      1 2
      8 часов назад
      -
      0
      +
      Другой пример: речные водоемы. Фосфора там в воде может быть немало, но почему-то наземной плотности биомассы нет. Почему же, как думаете? Ооо, ну это смотря какие)) В дельтах мутных тёплых рек всё в биомассе. Чем больше грязи тем больше продуктивность. А вот в дельтах прозрачных северных рек водорослей маловато, прямо скажем. Зато растворимость СО2 там, с ваших слов, выше. И полярный день казалось бы, свет в избытке. И кислорода много. А чего ж так, почему не растём? Ой, в пресной воде ничего нет, она пресная, ну кто бы мог подумать😁 "Ведь так, газ поступает из воздуха и голодающие водоросли тут же его расходуют так быстро как могут? Да?" Нет. Потому что в воде водорослям забрать СО2 физиологически сложно. Вода -- не воздух, ее "прокачка" через организм фотосинтетика существенно сложнее. Так и зачем вы пишете про закон Генри и растворимость CO2, если с ваших же слов растениям сложно его забрать из воды, и они лезут на воздух? Ок, лезут на воздух, причём тут растворимость?
        Александр Березин
        7 часов назад
        -
        0
        +
        1, "Ооо, ну это смотря какие)) " Да любые. 800 грамм на сухой углерод на кв. м. в год как-то ни для одного речного водоема намерять не смог пока. " Зато растворимость СО2 там, с ваших слов, выше. И полярный день казалось бы, свет в избытке. И кислорода много. А чего ж так, почему не растём?" Потому что растения при низких температурах плохо фотосинтезируют. Выйдете в тундру и насыпьте туда фосфатов, поливайте, удобряйте, только парник не ставьте, чтобы температуру не поднять. Будет ли у вас бипродуктивность как в лесу средней полосы или в джуглях за год? Исключено. "Так и зачем вы пишете про закон Генри и растворимость CO2, если с ваших же слов растениям сложно его забрать из воды, и они лезут на воздух?" Закон Генри определяет общее количество СО2 в воде. Но не отменяет то, что прокачать воду через себя водоросли сложнее, чем воздух -- наземному растению. "Как интересно! Доступность, говорите, меньше? 1/1000 по массе? Ммм...да? А что у нас с кислородом, как с ним дела обстоят? В воздухе кислорода 1/4 по массе, а в воде? У рыб наверное жабры по полметра, да? Да вроде нет, очень компактные. Потому что плотность воды в 800 раз выше плотности воздуха, и объём прокачки воды, сответственно, тоже может быть намного меньше чем прокачка воздуха через лёгкие." Я напомню: человек потребляет первые десятки грамм кислорода в час, а типичная рыба -- первые граммы в час. Так что рыбам нет никакой нужды иметь полуметровые жабры потому, что тех 5-10 грамм кислорода, что растворены в кубометре морской воды, рыбе вполне хватает для дыхания. Человеку, кстати, для дыхания кислорода одного кубометра воздуха хватает на час с большим избытком. Он куда больше ограничен выдыхаемым СО2. А вот радикально меньшего количества СО2, растворенного в том же кубометре морской воды, водорослям уже не хватает, откуда механизм концентрации у них и общие проблемы. "А кто лезет, ламинария что ли лезет?" Азолла лезет, например. Водоросли неадаптированы к такому, поэтому и не лезут.
          1 2
          1 2
          17 минут назад
          -
          0
          +
          Я напомню: человек потребляет первые десятки грамм кислорода в час, а типичная рыба -- первые граммы в час. Так что рыбам нет никакой нужды иметь полуметровые жабры потому, что тех 5-10 грамм кислорода, что растворены в кубометре морской воды, рыбе вполне хватает для дыхания. Вот в том-то и дело что рыбам огромные жабры и не нужны. Они примерно соответствуют лёгким наземных существ по размерам. Несмотря на то что в воде, якобы, в десятки раз меньше кислорода ПО МАССЕ. Не волнует никого масса, нужно смотреть на объёмное содержание. То же самое и с листьями. Не нужны водорослям огромные листья чтобы собрать достаточно CO2, водяным растениям они тоже не нужны. А если бы были нужны, то листья и были бы огромными!
      1 2
      1 2
      7 часов назад
      -
      0
      +
      Казалось бы, в атмосфере примерно то же самое -- 0,8 грамм. Да, но нет: 1/150 воздуха по массе -- свободный СО2, и лишь менее 1/1000 по массе -- в морской воде при +20. То есть доступность для растений у СО2 в воде намного меньше, чем на суше. Как интересно! Доступность, говорите, меньше? 1/1000 по массе? Ммм...да? А что у нас с кислородом, как с ним дела обстоят? В воздухе кислорода 1/4 по массе, а в воде? У рыб наверное жабры по полметра, да? Да вроде нет, очень компактные. Потому что плотность воды в 800 раз выше плотности воздуха, и объём прокачки воды, сответственно, тоже может быть намного меньше чем прокачка воздуха через лёгкие. Если бы СО2 не был лимтирующим фактором, водные фотосинтетики не лезли бы в воздух за СО2. А кто лезет, ламинария что ли лезет? Не особо, заросли вертикальные. Но листья в верхних слоях заслоняют свет для нижних слоёв, вот и единственная причина почему водоросли не растут глубоко: света нет! За светом лезут, не за газом. Azolla event показывает, что как только фотосинтетикам в море перестает быть ограничено по СО2 -- так сразу фосфор почему-то перестает мешать им быстро набирать биомассу. А все потому, что азолла берет СО2 из воздуха. а не из воды. Azolla event это гипотеза, во-первых. Во-вторых azolla фиксирует азот, и очень интенсивно. А ведь это решающее преимущество перед другими растениями! Что-то вы об этом умолчали. А азота в морской воде нет. Калий есть, сера есть, азота, фосфора нет.
        Александр Березин
        7 часов назад
        -
        0
        +
        1, "Azolla event это гипотеза, во-первых. Во-вторых azolla фиксирует азот, и очень интенсивно. А ведь это решающее преимущество перед другими растениями! Что-то вы об этом умолчали. А азота в морской воде нет. Калий есть, сера есть, азота, фосфора нет." Это не гипотеза: есть отложения ее, массовые, слоями. Во-вторых, как я уже отметил выше, в океане много видов азотфиксирующих фотосинтетиков, есть и азотфиксирующие симбионты фоотосинтетиков.
Али Шерханов
3 дня назад
-
2
+
Странно, вроде уже как сто лет в парниках спецом повышают уровень СО2 для более высокой продукции и здоровья растений и это всем известный факт, чем больше еды тем больше тех кто ее потребляет... Самый простейший способ с отловом антропогенного СО2 из атмосферы генномодифицировать деревья максимально ускорив рост, и будет планете счастье. Чёт нобелевских лауреатов по этой теме не видать в перспективе... А в океанах морях продуцирование биомассы растений будет постепенно снижаться просто по причине огромной выемки органики биомассы животного мира и ее "размазывания" по суше апосля употребления в пищу и корм скоту. Сколько лет уже у океана "крадут" бульон органики? Кто нибудь считал сколько человечество в млн тонн выводит из воды на сушу органических веществ за год, за десятилетие, за столетие?
    Алексей Агаджанов
    3 дня назад
    -
    1
    +
    Али, ошибочна сама концепция. Единственный способ снизить уровень углекислого газа - его захоронение, с изъятием из круговорота веществ. И да. Повышение уровня со2 идёт на пользу продуктивности растений. И да, повышение уровня со2 - ни о чем. Последние 500млн лет углекислого газа было в 10-1000 раз больше текущего уровня. Это сейчас растения задыхаются в отсутствии нормальной концентрации углекислого газа.
    +
      ещё комментарии
Дождиков Антон
3 дня назад
-
1
+
Период наблюдения очень маленький. На такой выборке и локальный максимум/минимум поймать можно и не учесть факторы, приводящие к цикличности. Хотя, идея "автоподстройки" природы под антропогенное воздействие радует
    Александр Березин
    3 дня назад
    -
    0
    +
    Дождиков, как и отмечено в новости выше, за более длинный период наблюдений факт ускорения фотосинтеза уже давно доказан. В этом и смысл новой работы -- она показывает, что остановки глобального озеленения нет.
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Закрыть
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно