• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
6 января
Елизавета Александрова
13
11 312

«Подавленный» рост галактических скоплений намекнул на новую физику

5.7

С точки зрения современной космологии, гравитация темной и обычной материи заставляет галактики «тянуться» друг к другу и образовывать гигантские космические структуры, а меж тем пустое пространство между этими структурами все время расширяется. Недавно астрофизики «прицельно» рассмотрели крупные галактические скопления, чтобы понаблюдать, как все это происходит на практике. То, что ученые увидели, не совпало с их теоретическими представлениями.

Трехмерная карта неба, сделанная путем преобразования снимка в рамках проекта Sloan Digital Sky Survey
Трехмерная карта неба, сделанная путем преобразования снимка в рамках проекта Sloan Digital Sky Survey / © Jeremy Tinker and SDSS-III

Последние несколько десятков лет астрофизикам приходится опираться на так называемую стандартную космологическую модель. Это составленная учеными-теоретиками версия устройства и развития Вселенной, лучше которой до недавних пор ничего не находилось. В общем и целом она рисует такую картину, на которой около 70 процентов массы-энергии Вселенной — так называемая темная энергия, еще 20-25 процентов — темная материя, а все обычное вещество, то есть галактики, звезды, планеты и так далее составляют лишь жалкие четыре процента.

Напомним, темная энергия — это гипотетическая неизвестная сила, которая заставляет пустое пространство Вселенной расширяться, притом со все возрастающей скоростью. Темная материя — предполагаемое нечто, которое с понятным нам веществом взаимодействует только гравитационно: оно притягивает своей огромной массой и больше никак себя не проявляет. Таким образом, есть две противоположные силы: гравитация, которая собирает вещество в скопления, и нечто вроде антигравитации, которая расширяет пространство-время между этими скоплениями.

При этом стандартная модель описывает, как все это со временем развивается и видоизменяется. Она предполагает, что под влиянием темной материи обычная сначала образовала звезды и галактики, а потом они стали собираться во все более и более крупные структуры и в конце концов образовали невообразимые нити вселенской «паутины». Как объясняют ученые, именно так должна работать так называемая холодная темная материя: некие медленно движущиеся воображаемые частицы.

Много лет назад этой теории противопоставлялась версия «горячей» темной материи, по которой эволюция вещества во Вселенной должна была происходить совершенно наоборот: сначала появились сверхскопления, а потом они постепенно разделялись на что-то более мелкое. Но эту версию давно отбросили и сейчас занимаются поиском частиц холодной темной материи.

Тем временем продолжает озадачивать расширение Вселенной, то есть действие темной энергии. Дело в том, что скорость (а вернее, ускорение) этого расширения измеряли двумя разными способами и получили два разных результата. По свету ярких переменных звезд цефеид и вспышкам сверхновых вычислили, что при расстоянии между двумя объектами 3,26 миллиона световых лет (один мегапарсек) они удаляются друг от друга со скоростью 73 километра в секунду, при удвоении дистанции эта скорость тоже удваивается и так далее.

То же самое измеряли по древнему, так называемому реликтовому излучению. Это очень слабое электромагнитное «эхо» Большого взрыва. По нему вышло не 73, а всего 68 километров в секунду на каждый мегапарсек расстояния. Можно подумать, что в самом начале истории Вселенной она расширялась не так, как сейчас. Эту разницу назвали напряженностью Хаббла. Ее предложили объяснить тем, что темная энергия со временем меняет свои свойства. Как вариант, от взаимодействия с темной материей. Так возникла гипотеза динамической темной энергии.

Недавно астрофизики из США решили все это проверить на примере крупных галактических структур, расположенных сравнительно недалеко от нас. Результатами они поделились в статье для Physical Review Letters (доступна на сервере препринтов Корнеллского университета). Ученым удалось определить, как выбранные многочисленные галактики движутся не только по отношению к нам, но и по отношению друг к другу, то есть как растут и развиваются их скопления.

По словам исследователей, они наблюдают «подавленный» рост крупных галактических структур: он идет слишком медленно для того, чтобы можно было считать его происходящим под влиянием динамической темной энергии. Значит, напряженность Хаббла в данном случае не получила шансов на объяснение, по крайней мере с помощью изменяющейся темной энергии, и загвоздка в стандартной космологической модели сохраняется. Астрофизики подозревают, что для разрешения этой вселенской головоломки может понадобится фундаментально другая теория.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
2 апреля
Березин Александр

Известный американский отраслевой обозреватель Эрик Бергер взял интервью у экипажа космического корабля Boeing, из-за технических проблем которого два астронавта задержались на орбите на девять месяцев вместо одной недели. Детали, которые они озвучили, указывают на серьезные проблемы Starliner, о которых ранее умалчивали. Люди провели немало времени при глубоко нештатной температуре. При слегка другом сценарии миссии экипаж корабля мог погибнуть. Официальные заявления NASA и Boeing сразу после июньского полета к МКС, судя по интервью, были заведомо неправдивыми.

Вчера, 18:28
Evgenia

Ученые, работающие на Большом адронном коллайдере (БАК), обнаружили в результатах экспериментов неожиданные данные. Они могут свидетельствовать о существовании топония, связанного состояния топ-кварка и его антикварка.

Позавчера, 15:35
Елена

Международная группа исследователей из Китая, США и Германии разработала метаматериал с выдающейся механической емкостью хранения энергии. Придать ему уникальные характеристики удалось за счет структуры — скрученных гибких стержней, деформирующихся по спирали.

2 апреля
Березин Александр

Известный американский отраслевой обозреватель Эрик Бергер взял интервью у экипажа космического корабля Boeing, из-за технических проблем которого два астронавта задержались на орбите на девять месяцев вместо одной недели. Детали, которые они озвучили, указывают на серьезные проблемы Starliner, о которых ранее умалчивали. Люди провели немало времени при глубоко нештатной температуре. При слегка другом сценарии миссии экипаж корабля мог погибнуть. Официальные заявления NASA и Boeing сразу после июньского полета к МКС, судя по интервью, были заведомо неправдивыми.

31 марта
Татьяна

Два ключевых события сыграли решающую роль в формировании генетического профиля современных европейских народов. Первое связано с приходом ранних фермеров из Анатолии примерно восемь тысяч лет назад, второе — масштабная миграция на запад носителей ямной степной культуры, начавшаяся пять тысяч лет назад. Однако ученые видят множество отличий от общей картины в разных регионах. В новой работе они проанализировали ДНК древних жителей самого северо-запада Европы и обнаружили более тесную связь с охотниками-собирателями, чем где бы то ни было.

1 апреля
Мария Азарова

Ученые из Австралии исследовали влияние сексуальной активности, а именно — самоудовлетворения и полового контакта с партнером — на объективные и субъективные параметры сна, в том числе на мотивацию поутру и готовность к новому дню.

6 марта
Юлия Трепалина

В двойственных, или обратимых, изображениях зритель может увидеть разные объекты в зависимости от того, на каких деталях концентрируется его внимание. Среди известных примеров таких рисунков — иллюзия «кролик-утка», сочетающая двух животных, и обратимая ваза (или ваза Рубина), которая может казаться двумя силуэтами лиц, если сосредоточиться на фоне. В соцсетях и популярных СМИ часто публикуют подобные картинки, утверждая, что по тому, какое изображение человек видит в первую очередь, можно судить о его личностных чертах и особенностях мышления. Двое психологов из Великобритании недавно проверили, так ли это на самом деле.

15 марта
Юлия Трепалина

Когда пара расстается, многие люди продолжают испытывать чувства к своим бывшим. Если разрыв произошел по инициативе другой стороны и отношения длились много лет, полностью «забыть» еще недавно близкого человека может быть непросто. Существует мнение, что и после расставания привязанность к экс-партнерам в какой-то мере сохраняется. Впрочем, согласно другой точке зрения, со временем эта эмоциональная связь ослабевает и утрачивается. Разобраться, как происходит на самом деле и сколько времени может потребоваться на полный эмоциональный разрыв с бывшими возлюбленными, взялись психологи из Иллинойсского университета в Урбане-Шампейне (США).

18 марта
Илья

Масштабный анализ геномов показал, что вид Homo sapiens возник в результате смешения двух древних популяций. Они разделились полтора миллиона лет назад, а затем воссоединились до расселения по миру.

[miniorange_social_login]

Комментарии

13 Комментариев
Темная энергия есть но ее что то должно произвести а значит что есть темная материя которая и производит энергию.Темная материя слабо взаимодействует с магнитным полем,для выработки энергии нужно ее движение.Возьмем сувенир шарик со снежинками внутри и раскрутим его плавали внутри что движет их внутри так почему у вас планеты галактики летают а не плавают тогда будет понятно их движение.На счет расширения было бы уместнее сказать рост вселенной,движущиеся края вселенной сталкиваясь с неподвижной окружающей средой приводит ее в движение за счет чего и идет ее рост там нет фантастики обыкновенная физика
Levgeniy Man
07.01.2025
-
-4
+
Думаю, такая концепция как "теория", изживает себя. Обрати внимание на то, что теории КАК ПРАВИЛО рассыпаются с течением времени. Не "иногда", а именно "как правило", теории разваливаются под своим весом. Вернее, под своим отсутствующим по факту весом. Не понимаю такого контраргумента, мол это необходимо. Что необходимо? Кому необходимо? Тому, кто получит за теорию Нобелевскую премию? Критикуешь - предлагай? Предлагаю не теоретизировать, а исследовать по фактам. В процессе этого, стадию теории можно исключить. Теории отбирают огромное количество мыслительных ресурсов. Много лет доказывают то, что можно было опровергнуть за противоречие фактам. Не хватает фактов? Ну займись чем нибудь другим, пока фактов не хватает. Ищи факты!
    Dmitriy Dorian
    08.01.2025
    -
    1
    +
    Levgeniy, а какое именно значение вы вкладываете в понятие "теория"?
    +
      ещё комментарии
      Levgeniy Man
      08.01.2025
      -
      0
      +
      Dmitriy, такое, которое оно значит. Не вкладываю. В этом Кстати и суть принципа исследования РЕАЛЬНОСТИ.
        Dmitriy Dorian
        08.01.2025
        -
        0
        +
        Levgeniy, а, ну всё понятно. К вам больше нет вопросов.
          Levgeniy Man
          08.01.2025
          -
          0
          +
          Dmitriy, видимо описанная мной концепция исследования реальности, без внесения в описание своих теорий, вас не устраивает. Думаю, вам НИЧЕГО не понятно, в принципе.
            Dmitriy Dorian
            09.01.2025
            -
            0
            +
            Levgeniy, нет смысла тратить время на попытку понять маргинальные теории людей, не занимающихся научными исследованиями, потому что эти измышления не подходят под научное определение понятия "теория". Это фантазии без научных обоснований.
              Levgeniy Man
              12.01.2025
              -
              0
              +
              Dmitriy, если обратил внимание, то я сказал что внимания заслуживают только факты. Но ты ведь не можешь согласиться с тем, что теории, это не факты. И ты не в состоянии определить то, какая теория маргинальна, если для тебя факты не важны. А по факту, любая теория это то, под что учёные в состоянии подвести доказательную базу. Но опять же как правило, эта доказательная база стоит на таких же самых теориях. А доказательство это что? Разве факты требуют доказательств? Аксиомы, это только факты. Теории опираются на то, что требует доказательств. Два плюс два сложить умеешь? Если для тебя важны факты, то ты должен перечитать мой первый комментарий, согласиться с фактами и снять все свои претензии. Либо, твой выбор - это жить в иллюзиях. Я никого не оскорбил, всё сказал по фактам. Дизлайки ставят всего лишь те, кто не хотят соглашаться с фактами. С чем ты вообще споришь? Поясни, будь любезен, что тебе показалось неверным в моих словах. Сформулируй свою претензию.
                Dmitriy Dorian
                13.01.2025
                -
                0
                +
                Levgeniy, прежде чем вести подобные дискуссии, необходимо определиться с понятиями. Что вы подразумеваете под "фактами"? Какое определение вы даёте "теории"? Раскройте, пожалуйста, некоторые ваши суждения, потому что для меня непонятен их смысл: "любая теория это то, под что учёные в состоянии подвести доказательную базу". Я не совсем понимаю, что такое "доказательная база". Вы считаете, что теории могут быть доказаны? "Аксиомы, это только факты". Я не понимаю, что это значит. Что же тогда вы понимаете под "аксиомой"? Вот этот пассаж я оставлю за рамками обсуждений, потому что это просто манипуляция под названием "ложная дилемма": "Если для тебя важны факты, то ты должен перечитать мой первый комментарий, согласиться с фактами и снять все свои претензии. Либо, твой выбор - это жить в иллюзиях". Я вам поясню, как вы тут попытались проманипулировать: вы предоставили только два варианта для выбора: либо я соглашаюсь с вами (ещё бы понять вашу позицию...), либо я буду жить в иллюзиях. Когда есть ещё бесконечное количество других вариантов выбора. Будем считать, что вы попытались проманипулировать, вместо предоставления внятного рационального рассуждения, не осознавая этого.
                Levgeniy Man
                13.01.2025
                -
                0
                +
                Dmitriy, вы очевидно просто хотите потратить немного моего времени, на бессмысленные объяснения. Но я хочу продолжить, поэтому поясню свою позицию. Я не подразумеваю ничего. Всё что я сказал, я и хотел сказать. То, что вам требуются объяснения для очевидного, говорит не в вашу пользу, кстати говоря. А это и есть манипуляции. Тем не менее, факт, это то, что очевидно не требует доказательств. Например, я сейчас пишу этот комментарий, это факт. Теория, это предположение, с целью объяснить какую-либо концепцию, без достаточного количества фактов для того, чтоб это не было теорией. Аксиома, это по сути почти синоним факту. Просто употребляются эти слова, в разных контекстах. Например, глупо было бы назвать аксиомой факт того, что я пишу этот комментарий. Но и то и другое, не требует доказательств. Нет, я не утверждал что теория может быть доказана фактически. Мои тезисы в том и состояли, что теории в принципе недоказуемы. Во всяком случае в том качестве, в котором теории существуют сейчас. Вы могли бы обратить внимание на то, что это суть моих претензий к научным теориям. И тем не менее, я не утверждал того, что не может быть обоснованно предположение. Места не хватило, продолжу ответ в следующем комментарии. Продолжение тут https://naked-science.ru/article/astronomy/podavlennyj-rost-galaktic?comment=129095
                Dmitriy Dorian
                14.01.2025
                -
                0
                +
                Levgeniy,
                вы очевидно просто хотите потратить немного моего времени, на бессмысленные объяснения
                Если вы считаете предложение дать определения сложным абстрактным понятиям, перед тем, как обсуждать такие темы, бессмысленным, то дальше нашу дискуссию можно не продолжать. Ничего интересного я в ней для себя не обнаружу. Всего наилучшего!
                Levgeniy Man
                14.01.2025
                -
                0
                +
                Dmitriy, но я исходил из мысли о том, что если вы меня критикуете, то вам известны какие-то очевидные концепции, которые нет необходимости определять. Если это не так, то я определяю истинную причину вашего отказа дискутировать по фактам. Вы отрицаете факты. А критикуете меня потому, что я это ясно демонстрирую. И по сути, не имеете ни объективного основания ни вообще права, критиковать. А кроме того, я определил те понятия, которым вы попросили дать определения. Не лгите. Так что истинная причина для отказа это видимо ваша личная несостоятельность как того, кто в состоянии вести эту дискуссию. Нет? Не желаете признавать факты? Хоть вы их признали своим отказом дискутировать, но требовалось буквальное согласие с фактами. А признание вашей несостоятельности теперь даже не требуется, оно очевидно. Покиньте аудиторию, студент.
                Levgeniy Man
                13.01.2025
                -
                0
                +
                Dmitriy, продолжение комментария https://naked-science.ru/article/astronomy/podavlennyj-rost-galaktic?comment=129094 Доказательной базой я назвал то, благодаря чему люди веками верят в научные теории, будто это факты. Другими словами, живут в иллюзиях, а не в реальности. Проще говоря, доказательной базой я называю то, что предлагает научное сообщество для утверждения своих теорий. Вес таких доказательств заключается как правило в способности манипулировать мнениями масс. И привёл убедительный пример исторический. А мой, как вы выразились "пассаж", это ни в коей мере не манипуляция мнениями. Напротив, это манипуляция фактами. А то, что я потребовал сделать выбор в пользу очевидного, вместо манипуляций мнениями, это логично. Ведь у нас дискуссия, в какой-то мере. Вы безосновательно отвергаете то, что я говорю, а я требую согласия. Вариантов два, несмотря на ваше заявление. Теперь, когда я потратил немного моего времени на то, чтоб объяснить то, что не было никакой необходимости объяснять, вы готовы продолжить дискуссию по сути сказанного мной в моём первом комментарии? Теперь я хочу узнать, в чём заключается ваша претензия к сказанному в нём мной. И пожалуйста, обоснованно по фактам, если не затруднит. P.S. кстати сказать, вышеупомянутая мной "доказательная база" как правило строится на навыке красноречия. Что само по себе затрудняет обоснование фактов, если ты не тренировался в красноречии годами. Проще сказать, теорию относительности Эйнштейна, было бы значительно сложнее популяризировать, если бы он ругался матом и пришёл на симпозиум с грязными ногтями и с неподобающим видом. . Но на этом не акцентирую внимание, это к слову сказать. Хоть это и факт, немаловажный факт, кстати говоря.
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно