"Потери от слияния, я так понимаю , идут при их вращении вокруг общего центра масс, и величина потерь не фиксированная. 5% это может быть и верхней оценкой." ЛИГО зарегнстрировало не одно слияние, и даже не 10. Примерно 5% -- это не верхняя граница, судя по ним, а норма. "Для сверхмассивных чд таких потерь может и не быть - два таких толстячка "почувствуют" друг друга на достаточном расстоянии, чтобы "согласовать" точку встречи задолго до , и объединятся без всяких танцев." Физики-гравитационисты, с которыми я говорил на эту тему, считают, что слияние (которое требует почти полного уравнивания скоростей) без вращения практически невозможно, и что сильнейшие гравиволны будут именно от слияния СМЧД. "ротонный суп , если он будет слишком горячим, чтобы держаться на орбите одной чд, это увеличит вероятность его попадания внутрь другой." Скорость поглощения материи ЧД ограничена и больше определенного порога для ЧД заданной массы подняться не может. "Выжившее на орбитах вещество должно будет иметь следы в своём распределении. " Какого рода следы? Я напомню: за счет прогрессирующей потери массы при слиянии ЧД в финале цикла сжатия должен состояться большой разлет -- технически, Большой Взрыв. Такое событие устраняет почти всех следы.

Такое событие МОЖЕТ устранять почти все следы ... НО если учесть, что пространство Вселенной имеет форму вывернутого наизнанку шара, то искривленная пространством волна "устранения следов" ОДНОВРЕМЕННО является и сжатием Вселенной. То, что в одной части Вселенной вызывает Большой Взрыв, приводит к новому сжатию в противоположной части Вселенной и очередному Большому Взрыву уже из той части, чтобы повернуть волну разбегания галактик в обратную сторону. По сути - двухпоршневой двигатель, постоянно занятый "устранением следов" ... ;-)))

"Есть многочисленные исторические свидетельства." Нет. Не существует ни одного научно подкрепленного свидетельства такого рода. "Поэтому в постановке дополнительных экспериментов уже просто нет необходимости. " Напротив. В них, в силу отсутствия каких-либо эмпирических данных о степени риска для посещающих церкви, была необходимость - именно поэтому их в США поставили, и выяснили, что риск инфекций для прихожан и причащающихся не отличается от риска для остальных. "Также можно плодить статьи и о том, что опасность действий зацеперов, катающихся верхом на поездах, научно НЕ доказана " Нельзя. По церквям есть эксперименты. Они показывают, что повышенного риска по инфекциям нет (и именно поэтому официальные медицинские власти США и говорят, что в теории такой риск может существовать, но практически так мал, что его нельзя обнаружить - их точка зрения прямо процитирована в моем тексте). По зацеперам нет работ, которые бы показывали, что повышенного риска от их действий нет.

Все ваши "научные" работы и эксперименты в США - липа ! Вот, читайте и набирайтесь разуму : https://www.bbc.com/russian/news-51713842

Как правило редакции (да и другим людям) не нравится мат, оскорбления и предвзятые суждения, без минимальных попыток разобраться в вопросе. К которой из этих категорий относится ваша "правда"?

Напротив, Руслан Зораб, ВрИО главного редактора и основатель проекта Naked-science.ru, вроде как, борясь за приличие и чистоту нравов в рекомендациях ВК, сам ругается, как извозчик-гастарбайтер на своей странице в ВК : 11 фев в 18:07 - Мы создали немезиду, чтобы бороться с дублями - Мы даём огонек оригинальному контенту и только хорошим авторам - Мы отобрали охват у больших пабликов и дали его мелким, потому что они делают уникальный контент, а вы нет - У нас один из лучших решений на рынке - Так, стоп, блэт, что?? (КОНЕЦ ЦИТАТЫ) Для тех, кто НЕ понял его - предпоследнее слово корявое матерное.

Чего, как что, так сразу китайцы виноваты ? Ну, а американцы, разве что, НЕ мечтают о своей "демократии" в этой стране ?