02.02.2021
Александр Березин
252
215 969

«Спутник-V» оказался лучше вакцины Pfizer — но это не помешает России проиграть борьбу с эпидемией

7.1

В научном журнале The Lancet появились итоги клинических испытаний «Спутника-V», и на первый взгляд эта публикация — триумф. Российская вакцина показала эффективность выше, чем у Pfizer и Moderna. Увы, на этом хорошие новости закончились. Плохих две.

Вакцинация «Спутником» в Венгрии
Вакцинация «Спутником» в Венгрии. Несмотря на заметный международный успех, в наше стране вакцина не сможет остановить эпидемию / ©MTI

Во-первых, массовая вакцинация в России провалена из-за неадекватности образовательного уровня нашего общества. Во-вторых, новые штаммы коронавируса действительно снижают эффективность вакцин, но те все еще от него защищают. Вопрос только в том, сколько это продлится. Группа итальянских ученых уже вывела такую разновидность SARS-CoV2, которую и вакцина не берет. К счастью, в природе она не возникнет еще долго. А вот если их лаборатория содержится неаккуратно, то все наши успехи в борьбе с эпидемией обнулятся.

Год назад эпидемия коронавируса стала глобальной. Но тогда это мало кто понимал: западные СМИ все еще делали вид, будто это чисто внутрикитайская история. Мол, тоталитаризм неэффективен, врет и искажает, поэтому Пекин не смог сдержать эпидемию. А мы сможем: мы же не Китай, у нас тоталитаризма нет. Это был типичный случай выдачи желаемого за действительное: в реальной жизни именно КНР справилась лучше всех. А вот страны западного образа жизни (и пытающиеся копировать их (читай: мы)) практически не справились.

Аналогичная ситуация сложилась сегодня. По миру уже распространяются новые штаммы коронавируса, которые ставят вакцинную победу над пандемией под вопрос. Ожидания западного мира, что Pfizer освободит его от эпидемии, тоже могут не оправдаться: похоже, ему будет непросто это сделать. Но западные СМИ продолжают излучать уверенность в скором окончании эпидемии. Попробуем разобраться, почему это маловероятно — и там, и здесь.

Отличная вакцина…

Здесь, на вид, у нас все хорошо. Создатель «Спутника-V» Денис Логунов, к счастью, хотя и уезжал на Запад, там не прижился. Вернувшись к нам, этот выпускник Курского меда долгие годы успешно работал над аденовирусной платформой и добился серьезнейших успехов.

© The Lancet

Ряд российских СМИ написали, что «Спутник-V», показал эффективность, сравнимую с аналогами, которые одобрены для вакцинации в Европе и США — разработками Pfizer и Moderna. Однако если быть совсем точным, то его показатели выше, чем у вакцин Pfizer и Moderna.

Да, в статье в The Lancet по «Спутнику» показана его эффективность в 91,6%, а у Pfizer и Moderna она обозначена в 94-95%. Но сравнивать эти цифры в лоб все равно что сравнивать число апельсинов с числом яблок. В публикации по Pfizer эффективность считали после 28 суток с первой вакцинации — и спустя семь суток после второй дозы. Между тем для «Спутника» эффективность считали за период в 21 сутки после первой дозы вакцины и сразу после второй.

Вакцинация в Израиле на сегодня проходит успешнее, чем где-либо еще в мире. Даже если вакцина Pfizer и уступает «Спутнику-V», это не так важно. Ведь в России уколотых во много раз меньше, чем крошечном Израиле / © AP

Почему это важно? Надо понимать, что те, кто заболел в 21-28-е сутки после первого укола, еще не получили полного эффекта от второй дозы вакцины: она просто не успела подействовать. А в исследовании по вакцине Pfizer заболевших между 21 и 28 сутками не включили в расчет эффективности — те самые примерно 95%.

На 21-28 сутки у Pfizer эффективность была лишь 91%, то есть такой же, как у «Спутника» после 21 суток. Однако 91,6% российской вакцины после 21 суток с течением времени (за счет действия второй дозы) неизбежно вырастут. Иными словами, после 28 суток ее эффективность будет заметно выше 91,6%. Собственно, разработчики российской вакцины уже предупреждали, что после развития полного иммунного ответа ее эффективность окажется выше 95%.

Скорее всего, публикация с финальной цифрой выйдет в рецензируемом журнале чуть позже, по мере обработки всех результатов исследования. Тем не менее, уже сегодня понятно, что «Спутник» — несколько более надежная защита от коронавируса, чем вакцина Pfizer (подробности — чуть ниже).

Напомним: два фармгиганта Запада — AstraZeneca и Merck&Co — попробовали сделать аденовирусную вакцину, но не преуспели. Если AstraZenecа добилась эффективности в 55,7%, что явно ниже, чем у «Спутника-V», то Merck&Co поняла бесперспективность своей аденовирусной платформы еще на первой фазе клинических испытаний и сошла с дистанции. Учитывая, что средств у каждой из этих двух компаний больше, чем у всей российской фармацевтической индустрии, вместе взятой, Логунова и его группу можно поздравить с громким успехом.

Неплохо смотрится его детище и на фоне мРНК-вакцин от Pfizer и Moderna. Да, их финальная эффективность должна быть как у «Спутника», но, на самом деле, все чуть сложнее. Во-первых, клинические исследования Pfizer включают очень мало заболевших — среди вакцинированных их всего девять. На девяти случаях практически невозможно получить действительно убедительную статистику: неизбежны случайные флуктуации.

Они в работе по Pfizer и были: из девяти заболевших вакцинированных у одного ковид прошел в тяжелой форме (причем заболел он через 28 суток после первого укола, уже получив полную защиту). Среди получивших плацебо ковид в тяжелой форме случился только у 9 из 162. Выходит, если уж вы подцепили коронавирус после прививки Pfizer, то вероятность его высокого течения у вас вдвое выше, чем если вы им не были привиты?

Разумеется, на самом деле нет. Такие странные значения получаются только из-за очень малой выборки заболевших среди привитых в ходе этих клинических исследований. Как мы уже говорили, на девяти случаях трудно построить внятную статистику.

И тем не менее, кое-что кажется понятным даже из этих девяти случаев. Вакцина Pfizer не обеспечивает полной защиты от тяжелых случаев. Согласно ее разработчикам, такая защита у Pfizer (после 28 суток, то есть, полной защиты) всего 75%. У «Спутника-V» защита от тяжелых форм ковида равна 100% уже после 21 суток (то есть, еще до получения полной защиты). Иными словами, тяжелая форма возникала только и исключительно среди тех, кто получил плацебо.

И в случае «Спутника» это статистически достаточно достоверная оценка: в ходе клинических испытаний было 20 случаев тяжелого течения болезни, вдвое выше, чем в клинических испытаниях Pfizer.

Опыт массовой мРНК-вакцинации в Израиле показал, что реальная защищенность после первой дозы серийной вакцины Pfizer в первые 17 суток — лишь 33%. А ведь в клиническом исследовании Pfizer цифры были 52% в первые три недели.

С какой-то точки зрения, разрыв между мРНК-вакциной «с клинических испытаний» и «из серии» ожидаем. Западная пресса уже отмечала, что целостность цепочек мРНК в вакцинах, использовавшихся в клинических испытаниях, составляла 69-81%. А вот в партиях, полученных на серийных производственных линиях, целостность мРНК цепочек была всего 59%. В некоторых партиях — падало до 51-52%.

К счастью, у «Спутника-V», как и у аденовирусных вакцин вообще, такой проблемы в серии быть не может. Дело в том, что генетический код всех его аденовирусов-векторов практически одинаковой длины и целостности. Ведь их «копирование» в аденовирусной вакцине зависит от самих вирусов в биореакторе: это они копируют свой код при «размножении». В мРНК-вакцине Pfizer это делает синтезирующая установка. И вот у нее в серии параметры копий мРНК далеко не всегда стабильны. Вполне возможно, что вакцина, полученная Израилем, просто имеет долю целых мРНК-цепочек ниже положенных 69-81% — отсюда и меньшая эффективность в первые три недели.

За стеклом находится мРНК-принтер немецкой компании CureVac, способный производить компоненты мРНК-вакцин / © CureVac

Однако дело может быть не только в недостаточной длине мРНК-цепочек в серийном производстве. Напомним: защита от Pfizer в первые 21 сутки (согласно третьей фазе его КИ) 52%. Но цифры эти получены всего на 39 заболевших из 21314 вакцинированных. У «Спутника-V», в группе вакцинированных за первые 20 суток заболел 61 человек из 16427.

Это естественно: в период третьей фазы клинических исследований «Спутника» в Москве бушевала сильнейшая вспышка эпидемии, откуда и большее число заболевших. А вот в период испытаний Pfizer (проходивших в более ковид-безопасных частях мира) заболеть там было сложнее. Но это означает, что статистическая значимость цифр из исследования Pfizer ниже, чем у «Спутника-V»: вывод о 52% сделан на настолько малой выборке, что точность этих цифр невысока. Сами авторы работы по вакцине Pfizer указывают в ней, что на деле она может быть даже чуть ниже 30%.

В любой момент после первой дозы «Спутника-V», согласно новой работе в The Lancet, его эффективность была равна 73,1%. То есть, исходя из реального опыта вакцинации обеими этими вакцинами, уязвимость привившегося им в первые три недели значительно ниже, чем у привитого Pfizer.

Из этого легко видеть, что пока российская аденовирусная платформа выглядит много лучше не только любой заграничной аденовирусной, но и западных мРНК-вакцин.

Это очень значимо: ранее считалось, что мРНК — принципиально новая платформа, на которой до того не делали ни одну вакцину, одобренную для использования на людях — может стать началом вакцинной революции. Пока, как показывает опыт с коронавирусом, ее данные на фоне российской аденовирусной платформы не слишком впечатляют.

Возникает вопрос: почему же западные вектор-вирусные платформы, AstraZeneca и Merck&Co, оказались настолько слабее? Мы уже отмечали: все дело в том, что гамалеевская вакцина использует два разных аденовируса человека — Ad26 в первой дозе и Ad5 во второй. Вакцина AstraZeneca использует один тип аденовируса шимпанзе. От ее первой дозы иммунитет начинает образовываться не только к коронавирусу, но и к аденовирусу шимпанзе, поэтому вторая доза, которую колют через считаные недели, работает хуже первой.

В испытаниях AstraZeneca случайно выяснила, что если вторую дозу дать через 4-12 недель, то защита становится намного лучше (эффективность поднимается до 90%). Но ведь эти три месяца вакцинированному надо как-то жить, поэтому преимущество «Спутника», с его более высокой защитой уже после первого укола и всего лишь трехнедельной паузой между прививками, здесь очевидно.

Вакцина Merck&Co использует в качестве вируса-вектора вирус везикулярного стоматита, болезни скота. Ее способность распространяться в организме при внутримышечном уколе, по всей видимости, оказалась недостаточной: то есть выбор не аденовирусной платформы был ошибкой разработчиков этого продукта.

Сегодня эта карикатура выглядит весьма забавно. Ее авторы предполагали, что «Спутник» — политический проект по «отмыванию образа России», а сама вакцина при этом весьма сомнительного качества. Теперь ясно, что, согласно доступным данным, она не только не уступает, но и превосходит даже лучшие западные образцы, включая вакцину производства Pfizer, разработанную в Германии / ©DW

Все случившееся — невиданный в истории триумф вакцины, созданной в России. Даже в советское время такого явного превосходства над зарубежными препаратами у нас не было. Да, советская вакцина от полиомиелита была лучше американской вакцины Солка, отчего 20 миллионов ее доз и ввезли в Японию. Но та разработка основывалась на разработке другого американского исследователя, Сэйбина. Здесь же впервые в истории можно наблюдать иную ситуацию: российская вакцина оказалась лучше любой известной на сегодня западной разработки.

Разумеется, остается вопрос с серийным выпуском. На конец января в России выпустили лишь 8,2 миллиона доз «Спутника», но только 2,7 миллиона из них допустили в гражданский оборот. Это не слишком отличается от уровня Израиля, с радикально меньшим населением и нулевым собственным производством вакцин. Израильтяне просто смогли договориться с производителями — вот и получили от них больше остальных в кратчайшие сроки.

Тем не менее 2,7 миллиона — немало. Очевидно, что к концу февраля в гражданском обороте будет десяток миллионов доз, а произведут сильно за полтора десятка миллионов. Казалось бы, вакцинируйся — и все будет хорошо.

На практике все плохо: вопреки официальным заявлениям Минздрава о миллионе якобы провакцинированных еще в начале января, привившихся очень немного. На конец января их был один миллион (считая получивших первую дозу вакцины). Сейчас прививают всего 60-70 тысяч человек в сутки. На такой скорости даже половина населения вакцинируется года так через три, то есть немыслимо поздно. Почему так? Население просто не в курсе остроты коронавирусной проблемы. Поэтому в той же Москве, где привиться могут уже все категории населения, никакой давки на вакцинных пунктах не наблюдается.

… но это не поможет

К сожалению, за тот год, что мы разрабатывали и производили вакцину, коронавирус успел прилично мутировать. Это не значит, что вакцины с ним не справляются — пока даже «самый мутировавший» южноафриканский штамм «слипается» с антителами к коронавирусу (теми, что появляются после вакцинирования) лишь в 6,5-8,6 раз хуже базового варианта SARS-CoV-2.

Хотя сами цифры разницы выглядят большими, на самом деле, для большинства вакцин это не опасно — пока ухудшение не превысит десяти, а то и двадцати раз, можно быть уверенным: вакцина будет защищать так же, как от «исходного» коронавируса.

Повторимся: для большинства. Для рекомбинантной вакцины Novavax уже сейчас эффективность на клинических испытаниях в Южной Африке составила лишь 60%, а в Великобритании — 89%. Это логично: британский штамм заразнее, но южноафриканский лучше умеет обходить вакцинную защиту.

На графике показано преимущество «Спутника» перед однокомпонентными аденовирусными вакцинами типа разработки AstraZeneca и Оксфордского университета. Однако в чем-то сходная ситуация и при сравнении «Спутника» с рекомбинантными вакцинами: иммунный ответ у него растет дольше и более плавно, чем у большинства аналогов / ©sputnikvaccine.com/

Но следует понимать: рекомбинантная вакцина Novavax не так эффективна, как аденовирусный «Спутник» или ее мРНК-аналог от Pfizer. Последние две заставляют клетки нашего организма производить S-белок коронавируса на протяжении суток. А рекомбинантная вводит в организм компоненты уже готового S-белка, то есть ознакомление иммунитета с этим белком у нее организовано как «разовая акция», а не как «длительная тренировка» у «Спутника» или вакцины Pfizer.

Отдельно стоит сказать, что рекомбинантная российская вакцина «ЭпиВакКорона» (разработки «Вектора»), по всей видимости, будет защищать от южноафриканского штамма коронавируса слабее, чем «Спутник», — по тем же причинам, что и рекомбинантный продукт Novavax. Это следует учитывать тем, у кого есть выбор, какой именно из российских вакцин прививаться.

В этом смысле вакцинированным пока повезло, а вот переболевшим уже нет: антитела из их плазмы крови в опытах связывали южноафриканский штамм коронавируса в 11-33 раза хуже, чем для «исходного» коронавируса.

Не стоит обольщаться: Россия (как и Запад) — это не Китай. Возможности нашего государства в плане карантина примерно равны нулю. Ему, как и США и ЕС, просто не хватает организованности. Поэтому южноафриканский штамм коронавируса наверняка уже здесь (ВОЗ считает, что он проник как минимум в 31 страну).

Зеленым показаны выступы S-белка коронавируса, которые использует вакцина «ЭпиВакКорона» для стимуляции выработки нашим организмом защитных антител / © Роспотребнадзор

Вывод: если вы переболели, то можете переболеть еще раз уже в самое ближайшее время. Если, конечно, не вакцинируетесь.

Россия: эпидемическая, медийная и образовательная катастрофа

Чтобы понять, насколько опасен коронавирус и насколько, соответственно, нужно (или не нужно) прививаться, следует понять, как именно Россия переносит эпидемию.

Сперва цифры: в 2020 году в России умерло на треть миллиона больше людей, чем в 2019-м (это называется избыточная смертность). От этого ее население сократилось более чем на полмиллиона человек — такими темпами страна не вымирала аж с 2005 года. Реальная причина избыточной смертности, как мы не раз писали, — именно коронавирус.

Смертность в декабре 2020 года Росстатом пока не публиковалась. Но на основе данных отдельных ЗАГСов она должна быть чуть выше ноябрьской. Иными словами, эпидемия унесла жизни трети миллиона наших сограждан. Источники:
май: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/yjmHZnUV/edn05-2020.htm
июнь: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/dUhQs3DJ/edn06-2020.htm
июль: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/qESXsQHc/edn07-2020.htm
август: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/fBtgkZHk/edn08-2020.htm
сентябрь: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/vuOQk0xl/edn09-2020.htm
октябрь: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/bN1ea8Sx/t1_1-10.xlsx
ноябрь: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/el03oiOj/t1_1-11.xlsx

По последним данным, Covid-19 ведет к смертям не только (а то и не столько) через пневмонию, но и от инфарктов и инсультов — причем они настигают даже тех, кто болеет бессимптомно. Причина такова: при бурном размножении вируса в крови его общая масса в ней достигает 1-100 микрограмм, а параметры свертываемости крови резко меняются. Ее становится сложнее перекачивать, нагрузка на кровеносную систему и сердце растет. В итоге внешне здоровый человек может упасть на землю с инфарктом.

Ряд исследователей уже отмечают: смертность от сердечно-сосудистых заболеваний по всему миру из-за Covid-19 не просто поднялась, но и останется повышенной на протяжении многих лет.

К сожалению, российские власти эти данные не принимают во внимание: здесь до сих пор доминируют представления годичной давности о том, что коронавирус убивает пневмонией. Поэтому в официальной статистике смертности от Covid-19 в разы меньше людей, чем от него умирают реально.

Лидеры государства не в курсе неадекватности такой статистики, а избыточную смертность склонны связывать с ухудшением экономического положения, вызванного частичными локдаунами на протяжении года. Здесь мы подробно разбирали, почему это не так.

Исходя из ложных представлений о том, что основной рост смертности — от борьбы с коронавирусом (нерешительные и половинчатые локдауны), а не от него самого, государство постоянно пытается снять ограничения и очень гордится, отчитываясь по этому вопросу перед гражданами. На деле снятие ограничений позволяет эпидемии не затухать, и избыточная смертность особо не снижается.

Возникает вопрос: с государством все понятно, неумение бороться с очковтирательством министра здравоохранения Михаила Мурашко очевидно, и ясно, что так же будет и дальше, но что же граждане? Почему они не самоизолируются? В конце концов, в стране полно не провластных СМИ. Почему бы им не просветить население и почему бы населению разумно обходиться без туров по торговым центрам?

Увы, журналисты так и не смогли вполне проинформировать ни население, ни власти о проблеме недоучета коронавирусной смертности (хотя пытались). Поэтому мы можем видеть набитые торговые центры, многие посетители которых даже маску на нос натянуть не желают.

Лучшей эпитафией на могилах сотен тысяч наших соотечественников мы считаем слова художественного руководителя Ералаша Бориса Грачевского:

«А коронавирус — ну что коронавирус. Да, мировая проблема, но это не должно мешать нам общаться…»

Как известно, автор этих слов действовал точно по ним: ходил повсюду так же, как до эпидемии. В результате умер от коронавируса в этом январе. Увы, можно с уверенностью сказать, что его печальная история вряд ли чему-то научит остальных россиян.

Это выглядит абсурдом: ежесуточная избыточная смертность от Covid-19 в последние месяцы примерно равна ежесуточным советским потерям в Сталинградской битве. Но это жизнь: наше население несет потери уровня мировой войны, поскольку просто не знает о самом факте таких потерь.

Других СМИ у нас не будет уже никогда, а других властей — еще много лет. То есть повысить информированность населения или установить карантин Россия не может в принципе. В такой ситуации помочь способна только вакцинация.

И вот здесь Россия полностью и жестоко провалилась. В ней самая высокая доля не желающих прививаться даже самой безопасной и эффективной вакциной от коронавируса. Основная причина — полное непонимание большинством населения, что вообще происходит. Большинство ничего не знает о том, что у нас гибнет от коронавируса более тысячи человек в сутки. Большинство не относится к коронавирусу достаточно серьезно. Большинство не в курсе того, что даже многие легко переболевшие затем становятся лежачими больными (за счет осложнений).

Наконец, вишенка на торте: после 1991 года у нас, с одной стороны, просело качество школьного образования, с другой — в страну свободно хлынул поток возникших на Западе в XIX веке идей антивакцинаторов. Собственный российский научпоп оказался бессилен ему противостоять, хотя и пытался.

Кроме того, в силу понятной моды на критику всего, связанного с государством (мы сами такие, так что не нам кого-то за это осуждать), представители нашего научпопа исходно были настроены против вакцины «Спутник-V». Именно они создали у заметной части интеллигенции негативное к ней отношение. Конечно, потом работники российского научпопа побежали вакцинироваться в первых рядах — некоторые аж из Германии приехали, где до того жили на постоянной основе.

Но беда вот в чем: это они знают, что вакцина эффективна и безопасна, и знают, что ее неприятие у них было данью моде «власти плохие, и все, связанное с государством, — тоже плохое». Но аудитория нашего научпопа этого не знает. Многие в ней серьезно восприняли надуманные претензии научпопа к вакцине и все еще не готовы прививаться даже сейчас, когда лидеры мнений научпоп-тусовки сами давно укололись.

Большинство населения вообще не в курсе всей этой темы. О вакцине они слышали раз-другой, «что-то в паблике во „ВКонтакте“», и с тех пор сохранили к ней настороженное отношение. О реальной смертности от коронавируса в России вообще мало кто знает. Из этого следует вывод: вакцинация будет идти медленно, поэтому эпидемию не остановит.

В недавнем выступлении Путина целью ставится провакцинировать 70 миллионов жителей России. Из изложенного выше понятно: это случится нескоро.

Еще хуже другое: новые штаммы коронавируса, в частности британский, намного заразнее, чем «базовый» коронавирус. Чтобы победить эпидемию на его основе, нужно вакцинировать не 70, даже не 100 миллионов человек — а порядка 90% населения, или за 130 миллионов. В силу деградации образования в постсоветской России шансы на такой уровень вакцинации несколько ниже нуля.

Фото с фабрики цельновирионной китайской вакцины от коронавируса, созданной Sinovac. Ее эффективность оказалась даже несколько ниже, чем у разработки AstraZeneca (всего 50,4%). Ряд специалистов считают, что коронавирус вообще трудно остановить цельновирионной вакциной / ©WANG ZHAO/AFP

Поэтому мы будем жить с постепенно мутирующим коронавирусом еще не один год. Что самое неприятное, группа итальянских ученых в лаборатории показала, что в принципе можно довольно легко вывести такую линию коронавируса, которая победит нынешние вакцины. За несколько лет циркуляции в недопровакцинированной части популяции SARS-CoV-2 c высокой вероятностью домутирует до устойчивости к «Спутнику». Скорее всего, его разработчики успеют вовремя модифицировать вакцину. Те, кто вакцинируется уже «Спутником-II», снова не заболеют.

Но десятки миллионов жителей России, павшие жертвой проблем в нашей образовательной системе, этого так и не сделают. Следовательно, коронавирус будет сеять среди них смерть еще не один год.

В этом случае общая избыточная смертность от коронавирусной болезни в России успеет уйти за миллион человек. Похоже, мы, наконец, получили универсальный ответ на вопрос: «Зачем же в школе учат стольким ненужным предметам?» Он прост: чтобы потом не умереть от собственного невежества.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Предстоящие мероприятия
25 января
Сергей Васильев

Движения литосферных плит могут возникать из-за смещенного центра вращения системы Земли и Луны и солнечной гравитации.

25 января
ПНИПУ

Специалисты из Пермского Политеха в сотрудничестве с зарубежными коллегами изучили, как быстро возвращается к прежнему состоянию окружающая среда на закрытых полигонах отходов. Они впервые предложили использовать для этого снимки из космоса и вегетационные индексы. Метод также можно применять и для отслеживания восстановления нарушенных территорий, например, после техногенных катастроф.

Позавчера, 16:42
Илья Ведмеденко

Украина, вероятно, потеряла недавно запущенный космический аппарат «Сич-2-30». Пока с ним нет устойчивой связи — или совсем никакой.

24 января
Сколтех

Коллектив ученых из Сколтеха — аспирант Егор Нужин, доцент Максим Панов и профессор Николай Бриллиантов — при помощи методов искусственного интеллекта объяснили таинственное поведение, характерное для ряда животных, — кружение.

21 января
Илья Ведмеденко

Заслуженные штурмовики A-10 и Су-25, которым дали прозвища «Бородавочник » и «Грач» соответственно, много десятилетий стоят на службе в Соединенных Штатах и России. Страны избрали разные подходы к модернизации этих самолетов, и сегодня Naked Science постарается понять, какой из них больше соответствует требованиям XXI века.

23 января
Илья Ведмеденко

(16) Психея – одно из самых необычных небесных тел в Поясе астероидов. Она может дать людям не только понимание о происхождении планет, но и невероятные по своим объемам ресурсы. Правда, придется подождать: миссия по исследованию астероида находится лишь в самом начале долгого и сложного пути.

12 января
Алиса Гаджиева

Дополнительное исследование вулканических пород формации Кибиш в Эфиопии изменило датировку найденных там костей Homo sapiens.

20 января
ТГУ

Ученые факультета физической культуры Томского государственного университета в рамках гранта, поддержанного РНФ, исследуют особенности механизма усвоения глюкозы при сахарном диабете второго типа. Для этого был организован масштабный четырехмесячный эксперимент на 240 мышах, подобного которому в мире еще никто не проводил. Животные с искусственно сформированным диабетом подвергались физической нагрузке. Установлено, что вечерние тренировки лучше снижали вес мышей мышей, а утренние – приводили к уменьшению уровня глюкозы. Предположительно, фактором, стимулирующим утилизацию глюкозы, выступил стресс. Ученые намерены проверить эту гипотезу.

24 января
Сколтех

Коллектив ученых из Сколтеха — аспирант Егор Нужин, доцент Максим Панов и профессор Николай Бриллиантов — при помощи методов искусственного интеллекта объяснили таинственное поведение, характерное для ряда животных, — кружение.

[miniorange_social_login]

Комментарии

252 Комментариев

02.12.2021
-
1
+
"Вывод: если вы переболели, то можете переболеть еще раз уже в самое ближайшее время. Если, конечно, не вакцинируетесь." Странный вывод. За полтора года распространения ковид повторная заболеваемость не выше 0.75 процента. Что существенно больше, чем просто у привитых. Что неудивительно, так как только в особо тяжелых случаях иммунитет после болезни хуже, чем от прививки. Случаи побочек после ковид и лонгковида у привитых, но заразившихся также фиксируются. Индивидуальный иммунитет сложная штука.
    "Странный вывод. За полтора года распространения ковид повторная заболеваемость не выше 0.75 процента. " Странные цифры. Где вы их взяли? У Поповой, что ли? Забудьте их тогда сразу -- они кратно меняла свои показания на эту тему, и вообще наговорила за эпидемию столько неадекватного, что как источник не годится. А годятся на эту тему научные исследования. публикуемые в рецензируемых журналах. И вот там реальная защита от повторного заражения -- 81,8%: https://academic.oup.com/cid/article/73/10/1882/6170939 Что, напомню, заметно хуже, чем в случае приличных вакцин. " Что неудивительно, так как только в особо тяжелых случаях иммунитет после болезни хуже, чем от прививки." Иммунитет после вирусной болезни может не возникать вовсе -- а от вакцины возникать. Именно так вот с этой вирусной болезнью, например: https://en.wikipedia.org/wiki/HPV_vaccine Ну и цифры из исследования выше показывают, что иммунитет переболевшего защищает от ковида слабее, чем иммунитет от "Спутника" или "Модерны".
    +
      ещё комментарии
      03.12.2021
      -
      1
      +
      Не только у Поповой. Но и было английское исследование на этот счет. А вот вы берете в Википедии?) По поводу иммунитета - от вакцины он также совершенно не обязательно возникает. И об этом писали задолго до ковида. Все зависит от специфики реакции вашего иммунитета на вакцину. Также на этот счет уже высказывался тот же академик Зверев. Что как то вот до этого всегда считалось, что иммунитет переболевшего защищает лучше, а тут вдруг лучше стали защищать вакцины. "The data suggest that repeat infections are rare — they occurred in fewer than 1% of about 6,600 participants who had already been ill with COVID-19." https://www.nature.com/articles/d41586-021-00071-6" rel="nofollow ugc"> https://www.nature.com/articles/d41586-021-00071-6
        "Но и было английское исследование на этот счет" Дайте на него ссылку -- тогда разговор может стать более предметным. " А вот вы берете в Википедии?)" Вы точно прочитали мой комментарий выше? Видимо, нет, поэтому повторю: "А годятся на эту тему научные исследования. публикуемые в рецензируемых журналах. И вот там реальная защита от повторного заражения -- 81,8%: https://academic.oup.com/cid/article/73/10/1882/6170939 Что, напомню, заметно хуже, чем в случае приличных вакцин." Указанная ссылка ведет на научное исследование, опубликованное в рецензируемом журнале Clinical Infectious Diseases. А никак не на википедию. И не на Попову, и не на некое английское исследование, от которого у вас нет ссылки. "По поводу иммунитета - от вакцины он также совершенно не обязательно возникает. " От всех рабочих вакцин иммунитет возникает. Не возникает только у ~2%, у которых он не возникнет ни от чего, в силу подавленного (временно) состояния иммунитета. Но и тут помогает ревакцинациная. Главное же, как я отметил выше, в том, что вакцинная защита от коронавируса для приличных вакцин, типа Модерны и Спутника, выше, чем иммунитет переболевшего коронавирусом. "Все зависит от специфики реакции вашего иммунитета на вакцину." Нет, средняя вакцинная защита в случае коронавируса выше, чем у иммунитета переболевшего, что и показано ссылкой выше. "Также на этот счет уже высказывался тот же академик Зверев. " Академик Зверем элементарно неграмотен, поэтому его мнение незначимо. Примеры: его слова "Мне непонятно, почему надо делать ревакцинацию," -- хотя это понятно любому, кто хотя бы не пропускал уроки биологии в школе. и хотя бы что-то минимально знает о вакцинах вообще (благо ревакцинацию от оспы делали постоянно: https://naked-science.ru/article/medicine/weakstateisacurse ) Другой пример: "Вы говорите, что иммунитет после заболевания более продолжительный, чем после вакцины. Почему? — Потому что нет никакой инфекции, при которой было бы наоборот. Болезнь вызывает более полноценный иммунный ответ, чем любая вакцина. Даже самая хорошая" Это пример элементарной неграмотности: ни один переболевший вирусом паппиломы человека не имеет никакого иммунитета от этого вируса, а вот привитые -- имеют: https://en.wikipedia.org/wiki/HPV_vaccine С вирусом эболы сходно -- там вакцинный ответ защищает сильнее иммунитета переболевшего, благо переболевшие там часто вообще не могут избавиться от вируса, и живут с ним в хроническом состоянии годами (затем давая повторные вспышки).. ""The data suggest that repeat infections are rare — they occurred in fewer than 1% of about 6,600 participants who had already been ill with COVID-19."" Процитированная вами работа -- 11-месячной давности, то есть, в условиях текущей эпидемии, давно устарела. Конкретнее, она сделала это 8 месяцев назад, когда вышла работа, на которую я привел ссылку выше -- работа, показавшая, что, например " total of 1278 (14.4%) positive patients were retested after 90 days, and 62 had possible reinfection." Один из двадцати заболел повторно через считанные месяцы. Это явно опровергает тезис " repeat infections are rare". Один из 20 -- это выше. чем процент заболеваний у привитых. О чем и заключает работа: "Protection offered from prior infection was 81.8%" https://academic.oup.com/cid/article/73/10/1882/6170939 -- что ниже уровня вакцин типа Модерны и Спутник.
          03.12.2021
          -
          1
          +
          "Это пример элементарной неграмотности: ни один переболевший вирусом паппиломы человека не имеет никакого иммунитета от этого вируса, а вот привитые имеют:С вирусом эболы сходно -- там вакцинный ответ защищает сильнее иммунитета переболевшего". - у вас есть хоть каие то основания сравнивать ответ при коронавирусе с папиломой? С которой человек живет всю жизнь? Вы сравниваете приницпиально разные вирусы. А речь идет о группе вирусов ОРВИ. В том числе о группе коронавирусов. И, кстати, от предыдущего SARC-COVID иммунитет переболевших сохраняется годами. Неграмотность академика Зверева научного руководителя институа вакцин и сывороток - от ноунейма в интернете, это забавно. Насчет действия вакцин процитирую Амира Абидова, иммунрлога (это было еще доковида): "Вот представьте, родились три ребенка. Один из них генетический аллергик или с молоком матери приобрел аллергию, и у него жуткие аллергические реакции. То есть его иммунная система находится в страшной возбудимости на все чужеродное, что может попасть в его организм. Второй ребенок — среднестатистический: с нормальной вилочковой железой, с хорошей сформированной иммунной системой. И третий — с абсолютно неразвитой вилочковой железой, у него выключены иммунные клетки и есть какие-то генетические проблемы, из-за которых иммунитет работает в ослабленном режиме. Всем троим мы делаем вакцину. Какая реакция будет у первого? Жуткая аллергия. Его организм выбросит чрезмерное количество антител, которые будут болтаться в крови и где-нибудь должны будут осесть. Обычно они оседают в железистых органах, таких, например, как поджелудочная, и тогда это сахарный диабет первого типа. У второго ребенка с нормальной реакцией будет один день температура, легкое покраснение и адекватный выброс антител. У него будет правильно сработавшая прививка — выработавшийся иммунитет к этой заразе. И третий ребенок, которому можно вколоть еще хоть десять вакцин, иммунитет у него все равно не выработается. В следующий раз, когда он войдет в контакт с этим вирусом, он заболеет и может умереть. " Насчет эболы - это от какой именно вакцины мне интересно. Все вакцины, которые разработаны от Эболы были допущены до полевых испытаний. А не получили официальную регистрацию. "Процитированная вами работа -- 11-месячной давности, то есть, в условиях текущей эпидемии, давно устарела." Ах, исседоанвание недостаточно новое?)))) Вот вам поновее. Ноябрьское по Катару. 0,3% от уже перенесших COVID-19. Получите и распишитесь) https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2108120
            Извините, мне лень вас убеждать в чем бы то ни было. Я работаю для людей, которые способны воспринимать информацию, а не тех, у кого в голове помещается только собственное мнение, и абсолютно конкретные примеры неграмотности Зверева -- и прочее, тоже -- игнорируются только потому, что в это мнение не помещаются. Мне совершенно не надо, чтобы вы представили мир правильно. Это надо только вам. И если вы не осознаете этой потребности -- то vae вам victis, а я пошел, мне еще следующие тексты писать надо.
              03.12.2021
              -
              1
              +
              Ну, вы то сами игнорируете. Я вам дал ссылку на два исследования. Одно из них - из последних. По тяжести заболеваний у переболевших также были материалы. Практически никто на ИВЛ не попал. Соотвественно призыв вакцинировать переболевших - ни к чему. И в то и том случае вы не гарантированы от заболевания, но заболевание чаще всего протекает легче (чаще всего - не значит всегда). И при этому переболевшие реже заболевают. Так что нет у вас реальных аргументов. Приводить в пример Эболу - это смеху подобно. Ни одна вакцина не одобрена, все 4 разработанные вакцины направлены против одного варианта вируса Эболы из пяти. От вакцин фактически отказались поскольку у Эболы достаточно слабое распространение. И критиковались в свое время эти вакцины, за то же, за что сейчас от ковид - их слепили очень быстро. Так что наверное проблема с восприятием информации имеется у вас.
-
0
+
Продажные ублюдки, поверьте есть люди умнее вас скотов, потерявших совесть!
05.07.2021
-
1
+
Была одна сказка про лживого пастушка, который часто кричал "волки!", хотя волки на него не нападали. Ну, все эту сказку знают, но не все знают её окончание. Ну так вот, однажды на стадо напали волки, пастушок начал кричать "волки!", но селяне при побежали. Мальчик же часто врет, значит волков нет. Поэтому волки убили пастушка. И всё стадо тоже убили. Разогнали по лесу овец, немного съели, остальных просто загрызли. Селяне остались без стада, без мяса и шерсти, кто-то не пережил голодную зиму. Это я к чему говорю: даже если твой пастушок часто врет, то своей башкой думать над последствиями всё же иногда надо!
При чём тут "образовательный уровень"? Дело вовсе не в образовании, а в доверии...
    17.06.2021
    -
    1
    +
    При том без нормального образования чел развешивает уши и доверяет кому попало. И не может отличить источники заслуживающие доверия от банального вранья. Поэтому всевозможные антивакцинаторские мифы плодятся со сверхзвуковой скоростью а медицинские вопросы люди начинают смешивать с политическими убеждениями. В том числе вопят о недоверии правительству хотя речь идет о собственном здоровье и здоровье окружающих.
Почему же не публикуются данные о смертности от коронавируса, тогда возможно больше бы людей стали прививаться. Цифры о количестве заболевших и вылечившихся мало о чем говорят.
19.02.2021
-
0
+
По результатам субботы и воскресенья стабильно ниже показатели заражений и смертности. Меньше заражений - видимо меньше тестов делают. А смертность почему ниже? Вряд ли умершего регистрируют другим днем.
-
0
+
Главный тренер сборной России Станислав Черчесов прошёл второй этап вакцинации от COVID-19 «Спутник V» — отличный препарат. Чувствую себя прекрасно. По своему опыту могу сказать, что никаких побочных эффектов нет», - отмечает https://football24.ru/
Спасибо большое за статью. Она важная!
08.02.2021
-
0
+
Мы все умрём , к сожалению !!! Но !!! Каждый - в свое время!!!! Всем удачи !!!!
К сожалению, наша власть делает плохо всё. Страна держится на обломках прежней культуры.
    Не будучи любителем власти, никак не могу согласиться с тем, что она делает плохо все. Цены на нефть с учетом инфляции те же, что в позднесоветский период, однако материальное благосостояние намного выше. Это недостижимо, при властях, которые делают плохо все. См. девяностые -- вот какова динамика материального благосостояния при властях, которые действительно делают плохо все. К слову, избыточная смертность в девяностые была такой же, как от коронавируса в мае-декабре 2020 году -- но только каждый год. Что не отменяет проблем текущих властей, само собой.
Какое-то массовое помешательство. Вроде на сайт совсем уж упоротые борцы с режимом не должны заходить, но вон, они, видишь, не верят кто Путину, кто всем, и, следовательно, вакцина плохая! Слушайте, а клизмы вы себе любые ставите? Или только кошерные, буржуинские? Для демократического клизмирования? Кажется, этой публике вакцинация врообще не главное, начинать надо с успокаивающих препаратов.
08.02.2021
-
0
+
Уважаемый автор, а вот интересно мне, в курсе ли вы ситуации в бразильском городе Манаус? Где по расчетам ученых уже был коллективный иммунитет, а всё равно новая вспышка случилась с гораздо большими жертвами, чем весной Это наталкивает на определенные совсем невеселые мысли (в частности, что это никогда не выгорит, даже через годы, и всем просто надо ждать, когда именно их заберёт старуха с косой в ближайшее время) По поводу вакцинации: увы, все так Приведу выборку с рабочего места (естественнонаучный институт РАН, на минутку) Прививаются возрастные сотрудники, кто не успел заболеть Молодёжь же не доверяет РФ, и кладёт на всё, причём строгая корреляция с оппозиционным отношением к власти и президенту (те, кто критически относятся к либеральным внесистемным СМИ, те как раз записываются на вакцинацию)
    "Где по расчетам ученых уже был коллективный иммунитет" Я бывал в городах вроде Манауса, и представляю там обстановку. Там нет полной и надежной медстатистики, начать с того. И пока их медицина в основном платная -- и не будет. Продолжим тем, что ученые оценивали число переболевших по тестам на антитела -- а их сдают не все, а те, кто считает себя переболевшим, в норме. Все это делает оценки достижения коллективного иммунитета Манаусом более чем расплывчатыми. "Это наталкивает на определенные совсем невеселые мысли (в частности, что это никогда не выгорит, даже через годы, и всем просто надо ждать, когда именно их заберёт старуха с косой в ближайшее время)" Ну, почему всем. Даже если оценки по Манаусу вдруг верны, и переболевать без вакцины можно вечно -- то ничто не мешает же вакцинироваться, и жить спокойно. Но для страны в целом -- да, ситуация тогда очень затянется. "естественнонаучный институт РАН, на минутку)" Нда. Даже не знаю, что сказать. Если уж там вакцины оценивают исходя из политических предпочтений, а не из естественных наук (биология так-то тоже не совсем гуманитарная), то все. Приплыли.
    +
      ещё комментарии
      08.02.2021
      -
      0
      +
      > Там нет полной и надежной медстатистики, начать с того. И пока их медицина в основном платная -- и не будет. Продолжим тем, что ученые оценивали число переболевших по тестам на антитела -- а их сдают не все, а те, кто считает себя переболевшим, в норме. Оценку проводили на основе анализа крови на станции переливания крови, плюс ещё учитывали, что за полгода или сколько там было времени, антитела снижаются, значит, доля переболевших гораздо выше Да, это приводится как причина, что коллективного иммунитета на самом деле ещё и нет, но однако настораживает (особенно что в соответствии с данными о других коронавирусах) Ну как сказать, вечно Пока не знаем, а защитит ли так же вакцина Есть основания, что от неё защита лучше, но надо готовиться к проверке всех сценариев «Успокою», что мышление в основном такое у студентов/аспирантов, но тем не менее, шокирует, что даже оппозиционные люди, не верящие властям, готовы отрицать опасность вируса
    08.02.2021
    -
    0
    +
    От гриппа народ каждый год прививают. Вполне возможна такая ситуация и с ковидом. Что людей ответственно относящихся к своему и чужому здоровью больше среди возрастных сторонников Путина тут уже писали. Да и в этой теме отчетливо прослеживается зависимость между недоверием к правительству и нежеланием прививаться. На мой взгляд глупость полнейшая - увязывать медицину и политику, но аудитория либеральных СМИ считает иначе.
07.02.2021
-
0
+
Все понятно, народ плохой и неучи, а то, что власти 30 лет обманывают население и оно им не верит от слова "совсем" это так, мелочи. Руку на рельсы кто там обещал положить уже забыли все?
    В статье нигде не написано, что народ плохой. Более того: его удручающе антивакцинаторские настроения есть результат того, что последние 30 лет образование в стране по качеству ухудшалось. Школьное образование у нас, как известно, обеспечивается в основном государством. " а то, что власти 30 лет обманывают население и оно им не верит от слова "совсем" это так, мелочи" Тридцать лет назад доверие к вакцинам было на уровне 100%, хотя _советская власть обманывала народ 70 лет, и значительно сильнее, чем любая постсоветская_. Так что нет, дело не в власти 30 лет обманывают население и оно им не верит от слова "совсем" это так, мелочи". Дело в том, что вы, в силу плохого образования, не знаете истории России, и от этого делаете бессмысленные выводы о якобы связи между правдивостью властей и антивакционаторскими настроениями. А вот если бы государство дало вам образование получше, вы бы знали, что власти до 1990 года врали народу куда больше, но массового антивакционаторства в стране не было -- в силу более эффективного образования. " Руку на рельсы кто там обещал положить уже забыли все?" Забыли вы, как советская власть обещала построить коммунизм. И многое другое, невыполненное. Но это не породило антивакцинаторские настроения. Потому что их порождает не ложь властей, а качество образования. Власти не стали лгать больше в последние 30 лет. А вот образование -- да, очень сильно просело, возьмите хотя бы только продемонстрированное вами дремучее незнание истории России.
    +
      ещё комментарии
      07.02.2021
      -
      0
      +
      При советской власти никто и не спрашивал хочешь прививаться или нет. А посему не было нужды добиваться одобрения мирового сообщества, либеральных СМИ (за отсутствием таковых) или какой-то там международной сертификации. И от ужасных, непроверенных и не одобренных прививок никто почему-то не умирал. Потому что их все-таки проверяли и тестировали. Плюс пропаганда вакцинации была на высоте. Начиная от наглядной агитации на каждом углу и заканчивая мультиками, о том что бояться прививок стыдно. Ну и конечно антивакцинаторам слова не давали. Да и неоткуда было им взяться. Поток информации о западном образе жизни жестко контролировался. При таком подходе от чего бы населению и не верить прививкам хоть на все 146%Не скучаю по тем временам, но глядя на нынешнюю антивакцинаторную истерию, поневоле задумаешься о преимуществах старых методов.
        "Поток информации о западном образе жизни жестко контролировался. " Я считаю ограждение общества от явной дезинформации частью образовательной политики государства. Допустим, у нас же ограничиватеся инфа, распространяемая нациками, что Холокоста не было. Точно также должна ограничиваться и антивакцинаторская дезинформация -- она явно не менее опасна для общества. Свобода слова возможна для плоскоземельцев и иных умалишенных, чьи взгляды не ведут к гибели людей. Там, где деза ведет к смертям -- свободы слова быть не может, поскольку в конечном счете она будет нарушать право граждан на жизнь.
06.02.2021
-
0
+
Забавно, что тут так подробно поругали всех, кто не хочет вакцинироваться, и ни слова не сказали о том, что эпивак вектора, похоже, совсем не работает, так как даёт антитела не к s белку, а к his-tag. Вы же вроде так боретесь за спасение людей, по-моему, они должны знать, что этой вакциной колоться не надо от слова совсем. Вреда от неё (в виде людей, которые будут думать, что они защищены, а на самом деле нет) будет ещё очень много
    06.02.2021
    -
    0
    +
    Мозги у вас не работают, если после всего что тут написано про эффективность вакцины вы продолжаете пороть чушь. Либо вы сознательно троллите наплевав на обсуждение. Впрочем если все засланные казачки и трололошечки не привьются это будет прекрасный фильтр и может интернет наконец очистится.
    +
      ещё комментарии
    " ни слова не сказали о том, что эпивак вектора, похоже, совсем не работает, так как даёт антитела не к s белку, а к his-tag" Это тезис на сегодня чисто гипотетический, и у меня лично он вызывает некоторые сомнения. Как и идея о том, что эта вакцина не работает. Содержательная дискуссия на эту тему будет иметь заметный смысл после появления первых итогов 3-й фазы ЭпиВак, что вряд ли случится ранее марта. огда и обсуждать будет что. Тем не менее, в тексте отмечено: "рекомбинантная российская вакцина «ЭпиВакКорона» (разработки «Вектора»), по всей видимости, будет защищать от южноафриканского штамма коронавируса слабее, чем «Спутник», — по тем же причинам, что и рекомбинантный продукт Novavax. Это следует учитывать тем, у кого есть выбор, какой именно из российских вакцин прививаться."
Ну если даже лидер государства предпочитает сидеть в дистанционном бункере, но не вакцинироваться отечественной вакциной, то какие могут быть претензии к населению?
05.02.2021
-
0
+
Вот лучше бы кто объяснил куда шипучий аспирин, он же Упсарин уПса делся. Исчез из продажи абсолютно везде, даже в электронных аптеках его "нет в наличии" И такая фигня уже три месяца если не больше. Наверняка есть и другие примеры "исчезновений". Что это, заговор, санкции, плохая логистика, отсутствие компонентов для производства? Или ковидники раскупили для "разжижения крови"? А может рептилоидам он мешает захватывать мир?
-
1
+
Я совсем ничего не понимаю в биотехнологиях, но статья помогла кое в чем разобраться. Кстати, я и без этой статьи уже сделал первый укол Спутником V. Автору большое спасибо. Может сомневающиеся все таки прочитают и поймут опасность ситуации. Что касается вакцинации Президента Путина В.В. - да, он пока не привился, и на это, очевидно, есть какие-то веские причины. Мне его позиция нравится, он не стал колоться (условно "глюкозой") под телекамерами, а честно не прививается в угоду "толпе" (это я так о ковиддиссидентах). Автору еще раз спасибо.
-
0
+
Почему в статье вы не указали про другой протокол вакцинирования AstraZeneca (пол дозы и целая доза через месяц)? Эффективность там существенно выше, и обычно ее указывают как итоговый результат.
    "про другой протокол вакцинирования AstraZeneca (пол дозы и целая доза через месяц)? Эффективность там существенно выше" Потому, что такого протокола не было. Пол дозы и целая доза были даны по ошибке, а не по заранее запланированному протоколу. https://www.bbc.com/news/health-55086927 "и обычно ее указывают как итоговый результат." Кто ее обычно указывает как итоговый результат? Фонтанка, или там РЕН-ТВ? На этой планете нет ни одного научного рецензируемого журнала, который бы указал это как итоговый результат. В основном даже не потому, что это результат случайной ошибки, а потому, что возраст людей, ставших жертвами такой ошибки в период КИ -- в основном ниже 55, отчего по среднему возрасту они резко отличаются от популяции в целом. И это я не говорю о том, что жертвы дозировочной ошибки получили вторую дозу не через 28 дней, как положено было по протоколу, а через период от 4 до 12 недель -- то есть _разный по длительности_, что уже исключает однородную оценку эффективности вакцины для этой группы.
    Поэтому приводить это как итоговую эффективность нельзя. И сами разработчики Астразенеки в публикации в научном рецензируемом журнале этого и не сделали: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32661-1/fulltext
    +
      ещё комментарии
Откуда инфа, если не секрет? "Группа итальянских ученых уже вывела такую разновидность SARS-CoV2, которую и вакцина не берет."
> На 21-28 сутки у Pfizer эффективность была лишь 91% > Напомним: защита от Pfizer в первые 21 сутки (согласно третьей фазе его КИ) 52% Меня одного разные цифры для одного срока и одной вакцины смутили?
1
2
3