• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
11.01.2021
Александр Березин
262
47 234

Вся правда о ленд-лизе: зачем Сталин признал, что проиграл бы Гитлеру без американской помощи?

5.4

Многие считают: без западной помощи СССР не смог бы победить Германию. Мол, если бы в июле 1941 года Рузвельт не ввел нефтяное эмбарго против Японии, та напала бы на СССР осенью 1941 года. Если бы под Москвой не появились английские танки, а в советских окопах не начали есть тушенку «Второй фронт» – то не удалось бы удержать столицу. А все эти грузы перевозились от Мурманска к фронту американскими паровозами. Утверждают, что даже Сталин на Тегеранской конференции признал: без союзной помощи он проиграл бы войну. Так ли все это? Что было бы с СССР без западной помощи в войне? И, что более важно, что было бы с Западом без советской помощи? Попробуем разобраться.

«Шерман» и Т-34 в Австрии
Советские танкисты среди горных курортов Австрии. Слева танк «Шерман» американского производства. Несмотря на более слабую пушку, чем у соседнего Т-34-85, он в целом был вполне сопоставим с ним – и в Красной Армии его оценивали довольно высоко / ©Reddit.com

Вопрос о том, одолел ли СССР Германию в основном сам или не смог бы сделать это без западной помощи, традиционно получает два противоположных ответа. В Стране Советов утверждали: союзные поставки не превысили 4% советских военных усилий. Правда, это было не вполне информативно: а вдруг именно без этих 4% мы бы не смогли выиграть войну, ведь она вроде бы велась с полным напряжением сил? Вне СССР – с подачи самого Сталина – говорили принципиально иное: без ленд-лиза, без западной помощи, наша страна проиграла бы войну. Так какая из этих точек зрения верна на самом деле?

«Без нефтяного эмбарго Рузвельта Москва бы не устояла» — вот только за этим эмбарго стоял не Рузвельт, а Москва

Распространенная идея гласит: без давления со стороны США с лета 1941 года Япония напала бы на СССР в том же году. Вынесла бы Красная армия одновременно и битву за Москву, и войну на Дальнем Востоке?

Что ж, в 1941 году Штаты действительно объявили Японии фактическое нефтяное эмбарго. Без нефти островная империя лишилась бы возможности защищаться: ее флот требовал нефтепродуктов. Поэтому на деле такое эмбарго было объявлением войны, хотя сами американцы этого не понимали.

Карикатура четко улавливает суть: американское нефтяное эмбарго сделало войну с Японией неизбежной / ©Wikimedia Commons

Будучи не в состоянии понять японскую культуру, они считали, что эмбарго – эффективное средство заставить Японию делать во внешней политике то, что решат США. От этого они ввели его со спокойной душой. К осени 1941 года нефть в запасах Японии упала до уровня, который заставил Токио отдать приказ об ударе по американскому флоту в Перл-Харборе.

На сегодня нельзя достоверно сказать, напала бы Япония на СССР осенью 1941 года без того нефтяного эмбарго или нет. Дело в том, что в 1939-м японские Вооруженные силы под Халхин-Голом были окружены и уничтожены Красной армией, и на тот момент это было самым тяжелым поражением императорской Японии за всю ее историю. Возможно, этот урок остановил бы Токио от нападения даже без американского эмбарго.

Однако есть кое-что более важное: само это эмбарго, как и втягивание США в войну с Японией, с высокой вероятностью является плодом операции советской разведки.

Все дело в том, что уже в 1940 году советские разведчики Виталий Павлов и Исхак Ахмеров задумались: надвигается война с Германией, как бы сделать так, чтобы Япония не представляла более угрозы для СССР? Самым логичным было бы создать такую напряженность между японцами и американцами, которая поглощала бы все силы Токио.

Глава советской внешней разведки Павел Фитин довел их идею до Берии, и тот отреагировал быстро: «Сейчас же готовь всё необходимое и храни все, что связано с операцией, в полнейшей тайне. После операции ты [Павлов], Ахмеров, и Павел Михайлович [Фитин] должны забыть всё и навсегда. Никаких следов её ни в каких делах не должно остаться». Как это часто бывает, следы операции «Снег» все же остались.

Суть ее была проста: через Гарри Уайта, сотрудника министерства финансов США (разоблачен как советский агент уже после войны), американскому руководству подбросили мысль о том, что Япония критически уязвима в импортной нефти, и это может стать рычагом давления на нее. Якобы при помощи нефтяного эмбарго можно заставить Токио вывести свои войска из Китая и Индокитая.

В американском руководстве и тогда не было нормальных специалистов по незападным цивилизациям. Поэтому там никто не уловил основную идею, которую заложили в акцию советские разработчики «Снега»: японцы той поры просто не могли уступить под давлением, потому что это означало бы для их страны потерю лица. Поэтому они и предпочли драться, даже если перспективы выигрыша войны для них весьма туманны.

Один из американских линкоров тонет после японского удара по Перл-Харбору / ©Wikimedia Commons

Вывод: может, мы и не знаем, напала бы Япония на СССР осенью 1941 года без американского нефтяного эмбарго. Но мы точно знаем, благодаря кому нам даже нет смысла задумываться над этим вопросом. Японцы, в ответ на нефтяной шантаж, напали на США по плану советских властей. Уже после этого Германия объявила США войну. И, таким образом, превращение Вашингтона в союзника Москвы случилось не столько само по себе, сколько усилиями той же Москвы.

Да, нельзя вслед за американскими описаниями этой истории утверждать: «Уайт дал нам Перл-Харбор». США могли налепить тех же внешнеполитических ошибок и без советской помощи. Но вот то, что сама эта помощь была – совершенно несомненно.

На этом вопрос «мог ли СССР продержаться в 1941 году без американского давления на Японию» можно закрывать.

Постсоветская ревизия значимости ленд-лиза

Хорошо, быть может, Москва не смогла бы вести войну без ленд-лиза?

В 1994 году кандидат исторический наук Б.В. Соколов выпустил в Journal of the Slavic Military Studies статью, в которой предложил принципиально новую картину роли западной помощи Советскому Союзу. Суть ее в одной фразе: «без содействия Англии и США СССР не мог бы вести войну против Германии».

Как он пришел к этому неожиданному выводу? Соколов взял цифры ленд-лиза за весь период Великой Отечественной войны и сравнил их с выпуском советской промышленности за тот же период. В результате у него получился ряд оригинальных тезисов, которые стоит разобрать по пунктам ниже.

Важность их далеко выходит за рамки статьи 1994 года: взгляды Соколова на ленд-лиз за эти годы распространились очень широко, и именно на них основана даже статья «Ленд-лиз» в русской Википедии. При всей очевидной ненадежности сетевой опенсорсной энциклопедии как источника, она оказывает огромное влияние на взгляды масс – ведь никаких других энциклопедий такого размаха и доступности нет и ориентироваться большинству больше не на что. Именно поэтому критический разбор тезисов Соколова по-прежнему актуален и в 2021 году.

Насколько значимыми были союзные поставки танков и самолетов?

По ленд-лизу было поставлено ~17 тысяч боевых самолетов и 12,2 тысячи танков и самоходок (часть – после мая 1945 года). Эти цифры кажутся очень большими, из-за чего само собой складывается мнение о неизбежно большой роли этих поставок в войне.

Английский танк «Матильда», всего в СССР их поставили 1084 штуки. По массе был равен среднему Т-34. Для 1941 года его броня была малоуязвима для огня немецких танков и противотанковых пушек, но уже в первой половине 1942 года (на фото) ситуация изменилась. 40-мм пушка была откровенно слабой и плохо поражала броню немецких средних танков с того же времени / ©Wikimedia Commons

Однако это мнение основано на недостаточном знании реальной ситуации с авиационной и танковой техникой в СССР. Дело в том, что в остром виде нехватка танков могла ощущаться СССР только осенью 1941 года – в период эвакуации многих заводов. Однако до конца 1941 года в нашу страну успели прибыть только 466 ленд-лизовских танков (в основном – легких). Повлияли ли они на обстановку, если учесть, что первые 20 из них прибыли на фронт не ранее ноября 1941 года? Если взглянуть на таблицу ниже, то вопрос становится риторическим.

Количество военной техники в действующей армии и в стране в целом. Легко видеть, что за исключением начала войны основная часть танков и боевых самолетов находилась в тылу / ©Г.Ф.Кривошеев. Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил, М., 2001.

Уже к Сталинградской и даже концу Московской битвы у Красной армии не было проблем с количеством танков. Например, на 1 января 1943 года Москва располагала 20,6 тысячи боевыми танками. По ленд-лизу к этому моменту СССР получил четыре тысячи танков. Что было бы, если б их не было? Верно, резервы составили бы не 12, а восемь тысяч таких машин. То есть все еще были бы равны числу танков на фронте, в действующих частях Красной армии. Не все ли равно, 12 или восемь тысяч танков «киснут» у вас в глубоком тылу?

Такая же ситуация была и с авиацией: боевых самолетов у Кремля на 1 января 1943 года было 21,9 тысячи, а на фронте из них – лишь 12,3 тысячи. Даже если вычесть все полученные на тот момент по ленд-лизу самолеты, то их число в тылу, в резервах, все равно осталось бы значительным.

Почему так? Ответ очень прост: воюют не танки и самолеты, а сидящие в них люди. Материальных ресурсов в стране может быть много, но без людей, способных их водить, танки – это просто металлолом. Летчик, не умеющий летать, просто разобьется при посадке – но не сможет сбить врага. Конечно, бывали и обратные ситуации, когда танк с конвейера уходил прямо на фронт. Но лишь там, где рядом есть живые обученные танкисты, потерявшие свои танки, и не желающие подолгу ждать прибытия новых из далекого тыла.

Американский танк «М3 средний». По ленд-лизу СССР получил 1386 из них. У относительно короткоствольной 76-мм пушки справа был ограниченный сектор обстрела, а 37-мм пушка в верхней башне имела слабую бронепробиваемость. Гладкие, за счет обрезинивания, гусеницы плохо показали себя на гололеде / ©Wikimedia Commons

К осени 1941 года советские войска понесли оглушительные потери, в основном лишившие их кадров, имевшихся к началу войны. Именно поэтому танков и самолетов в тылу было настолько больше, чем на фронте. Нужно было сперва научить новые кадры их эксплуатировать – и лишь потом выпускать технику на фронт.

Поэтому количество выпущенных промышленностью боевых машин ни у нас, ни в США никогда не было равно количеству тех же боевых машин на фронте. Обучение всегда занимает куда больше времени, чем производство техники. На 1 января 1944 года – опять в разгар огромного зимнего наступления – на фронте у СССР было всего 5,8 тысячи танков – а в тылу еще 18,6 тысячи. Самолетов в действующей армии было 13,4 – а в тылу еще 19,1 тысячи. Как мы видим, дефицит танков и самолетов уже давным-давно не стоял на повестке дня.

Советские танкисты на американских легких танках М3 ведут (?) огонь по немецким самолетам. Если кадр не постановочный, то его смысл не совсем ясен: на переднем плане стреляют из американского пистолета-пулемета, низкая баллистика которого делает стрельбу даже по низколетящему самолету не вполне осмысленной. Шлемофоны необычной формы – из того же американского комплекта танка, что и ПП / ©Wikimedia Commons

К концу войны с Германией в тылу оставалось 27,1 тысячи танков и самоходок – и лишь 8,1 тысячи были на фронте. 25 тысяч боевых самолетов находились в тылу и 22,3 тысячи – на фронте. Москва и вела, и закончила войну, постоянно имея поистине огромные резервы техники всех видов.

Если из советских резервов танков и самолетов на любую дату войны вычесть все поставки по ленд-лизу, эти резервы все еще останутся значительными. Например, если бы в СССР вообще не поставили ни одного союзного самолета – то к концу войны у него в резерве было не 25 тысяч боевых самолетов, а примерно 8 тысяч. Если бы не поставлялись танки – то в резерве у СССР было 20 тысяч машин. Несомненно, этих резервов было достаточно, чтобы закончить войну на чужой территории и без авиабронетанкового ленд-лиза.

Встает вопрос: зачем тогда мы заказывали эту технику у союзников? Мы думаем, ответ на него станет ясен читателю чуть позже.

Пока же добавим: причиной, по которой Москва так хотела получить побольше западных танков и самолетов, не связана с их более высоким качеством, о котором иногда пишут в популярной литературе.

P-63 Kingcobra, был лучшим истребителем, который СССР получил по ленд-лизу. Каждый седьмой импортный самолет был именно этой модели. Но для боев с Германией его не использовали: в Кремле ему наметили совсем другие цели / ©Wikimedia Commons

Во-первых, не совсем ясно, было ли это качество объективно выше. Живучесть самого массового ленд-лизовского истребителя, «аэрокобры», по данным Генштаба Красной армии была ниже, чем у И-16 и даже И-153 – выпущенных еще до войны. И весьма сходной с живучестью советских истребителей новых типов (а ее трудно признать удовлетворительной).

Во-вторых, значительная часть прибывших во время войны самолетов союзников ни на какой фронт войны с Германией вообще не попала. P-63 Kingcobra – самый продвинутый истребитель западного производства, попавший в СССР в заметных количествах – начал поступать в нашу страну еще в первой половине 1944 года, вот только не в войска. Их направляли в… части ПВО крупных городов. Излишне говорить, что немецкие бомбовые удары советским городам в последние месяцы войны не угрожали. Выходит, 2,4 тысячи лучших ленд-лизовских истребителей нужны были Москве совсем не для войны с Германией.

Американцы дали СССР порох и взрывчатку?

Соколов цитирует маршала Жукова, в послевоенных беседах с Симоновым утверждавшего: «Мы были бы в тяжелом положении без американских порохов, мы не смогли бы выпускать такое количество боеприпасов, которое нам было необходимо».

В принципе, звучит логично: толуол тогда получали коксованием угля, и с потерей Украины Москва лишалась основного источника не только угля, но и толуола, без которого не сделать тротил. При всей весомости свидетельства ясно, что Жуков в годы войны военной промышленностью не занимался, знал о ней понаслышке, отчего его слова нуждаются в проверке.

В конце 1941 года Жуков командовал Западным фронтом, где столкнулся с нехваткой снарядов. Но было и то, чего Жуков, из-за общей атмосферы секретности, не знал: на 1 января 1942 года у РККА было сорок миллионов снарядов и артмин: их нехватка на Западном фронте была вызвана трудностями незапланированной доставки, а не общим дефицитом. Быть может, именно отсюда его преувеличенные представления о трудностях с ВВ и порохом? / ©Wikimedia Commons

Соколов и пытается проверить их. Он оценивает производство взрывчатки и порохов в СССР за 1941-1945 годы в 600 тысяч тонн, а поставки из-за рубежа – примерно в 300 тысяч тонн. (Реальные цифры были выше: если учесть сырье для ВВ, по ленд-лизу прибыло примерно 0,45 миллионов тонн, в СССР выпущено  0,9 миллиона тонн). Выходит, треть взрывчатки и порохов у Красной армии были импортными.

Могла ли страна выиграть войну без них? Вопрос кажется риторическим (без взрывчатки и пороха не повоюешь)… но только пока мы не приглядимся к деталям.

Дело в том, что советский ВПК в годы войны дал армии 775,6 миллиона снарядов и артиллерийских мин. А также 21,4 миллиарда патронов и 1,15 миллиона тонн авиабомб. Однако израсходовать армия смогла только 427 миллионов снарядов и артмин, 17 миллиардов патронов – и только 0,7 миллиона тонн бомб. Остальные банально оказались на складе.

Не стоит забывать, что на начало войны РККА имела 7,6 миллиарда патронов и 88 миллионов снарядов и артмин. Иными словами, реальные запасы к концу войны были даже больше, чем кажется после вычитания расхода боеприпасов из общих поставок за время войны.

К 1945 году СССР имел в запасе почти столько же снарядов, сколько потратил в ее ходе – так, будто готовился повести еще одну Вторую мировую. Бомб на складах было две трети от того, что уже израсходовали за войну – на два года еще одной Великой Отечественной. Производство патронов также превысило их расход на несколько миллиардов – и «излишка» хватало еще на один год мировой войны. Запасы боеприпасов, имевшиеся у Сталина концу войны, были огромными по любым меркам.

Снижение количества доступных порохов и взрывчатки на треть означало бы – если исключить адаптационные меры советской стороны – такое же снижение выпуска боеприпасов. Но и в этом случае их хватило бы, чтобы закончить войну. Просто запасы в ее конце были бы поменьше, на месяцы, а не годы боевых действий.

Отдельно поясним, что мы имеем в виду под «адаптационными мероприятиями». Дело в том, что СССР в смысле боеприпасов вел войну как весьма богатая страна. С точки зрения военной экономики реактивные снаряды того времени – роскошь. Они требуют много порохов высшего качества, и поэтому их стоимость в разы больше, чем у обычных снарядов той эпохи. Вдобавок, их кучность тогда много меньше, чем сегодня, отчего практическая полезность таких боеприпасов была не всегда высокой. Между тем Красная Армия получила их в больших количествах. В условиях дефицита взрывчатки и порохов реактивные снаряды просто никто не стал бы выпускать.

Другой пример «размашистости» Красной армии и обеспечивавшей ее военной экономики – авиабомбы. Основная масса советских авиабомб была представлена фугасными (100 и 250 килограммов). Минимум треть массы такой бомбы – это взрывчатка. При взрыве она так сильно дробила корпус бомбы, что от него оставалась металлическая пыль – и почти никаких осколков. В условиях фронта намного практичнее осколочные бомбы. Типичные бомбы такого рода по массе только на 10% состоят из взрывчатки – остальные 90% приходятся на металл.

Подготовка бомб ФАБ-100 к боевому вылету. Несмотря на неважную эффективность, именно они (вместе с ФАБ-250) стали главными бомбами советских ВВС: их взрывы с высоты выглядели эффектно, а осматривать поражение целей на земле летчикам в годы войны часто было недосуг / ©stavmuseum.ru

Абсолютно все участники Великой Отечественной и предшествующих ей войн отмечают: осколочные бомбы были намного эффективнее ФАБ. Еще после войны в Испании летчики отмечали: «От 100- и 50-килограммовых [фугасных] бомб впечатление неважное. Мы очень много бросали, но зря. Воронки глубокие получаются, а всё стоит на месте… Четыре [осколочные] бомбы (10 кг) сделали больше дела, чем все остальные [фугасные]».

В 1942 году авиаспециалисты даже предлагали снять с вооружения ФАБ-100 по причине малого радиуса поражения ими – из-за низкой осколочности. Но в горячке военных действий до этого так и не дошли руки. Очевидно, что будь в СССР долгосрочный дефицит взрывчатки, выпуск ФАБ-100 там не шел бы. Одна только замена фугасных авиабомб на осколочные могла сэкономить СССР значительно больше 100 тысяч тонн взрывчатки. То есть адаптационные меры могли бы решить кризис с ВВ, даже если бы советское руководство все еще желало оставить аномально большие запасы к концу войны.

Осколочная авиабомба АО-10-6,5-сч при весе 6,5 килограмма содержала не более 700 граммов взрывчатки, но имела диаметр зоны сплошного поражения более 36 метров / ©russianarms.ru

Возникает вопрос: а зачем разоренной войной стране производить такое огромное количество так и не востребованных боеприпасов? И ради чего тогда Москва импортировала столько взрывчатки и порохов из западных стран?

Ответ на этот вопрос прост и неприятен: СССР с 1940 года знал о планах Англии и Франции (и, в конце войны, США) нанести удары по СССР. Весной 1945-го западные союзники разработали план нападения на советские войска в Европе. Причем этот план предусматривал привлечение немецких войск на стороне англичан и американцев (подробнее мы писали об этом здесь).

Легко понять, почему Сталин предпочитал иметь максимально крупные запасы снарядов и бомб. Разумеется, в такой ситуации логичнее заказывать в этих странах как можно больше взрывчатки и пороха, упрощая себе возможный будущий конфликт.

К счастью, западные планировщики весной 1945 года пришли к выводу, что военная победа над СССР в Европе выглядит сомнительной, поэтому вся эта предусмотрительность не понадобилась.

И сделали возможным существование советского авиапрома?

Сходная история у историка Соколова повторяется и с самолетами. Он утверждает: «Количество алюминия, поступившее для нужд советской экономики [в период войны], – около 591 тыс. т делает совершенно нереальными официальные данные о производстве самолетов в СССР… Советский Союз будто бы произвел …112,1 тыс. боевых самолетов». Соколов указывает на то, что Германия получила 1,7 миллионов тонн алюминия, но сделала менее 85 тысяч самолетов.

Для Соколова очевидно: раз немцы делали один самолет на 20 тонн алюминия, то уж русские, понятное дело, никак не могли сделать по одному самолету всего на пять тонн алюминия. Он так и пишет: «Совершенно загадочным остается, как советская промышленность, располагая почти втрое меньшими ресурсами алюминия, смогла произвести в 1,3 раза больше боевых самолетов, чем Германия».

Перед нами пример серьезного недопонимания реальной военной техники. Даже так называемые «цельнометаллические» самолеты состоят далеко не только из алюминия: в их моторах, трансмиссии, шасси и лонжеронах немало стали. А в условиях Второй мировой многих их детали делают еще и из фанеры или полотна. В случае Ил-2 – еще и обшивка кабины сделана из бронестали. По пять тонн алюминия требовалось разве что на двухмоторный бомбардировщик типа Пе-2 или Ту-2 – а подавляющее большинство советских боевых самолетов было одномоторными и не цельнометаллическими (от Ил-2 до Ла-5/7).

Плакат военного времени / ©pikabu.ru

Если бы Соколов уделил внимание реальному техническому облику самолетов Второй мировой, то легко понял бы это сам. Кстати, упустил он и тот момент, что огромное количество алюминия Германия во время войны пустила вовсе не на производство боевых самолетов. Реальное количество алюминия в общей массе выпущенных в СССР за войну боевых самолетов было порядка четверти миллиона тонн – или столько же, сколько, по утверждениям самого Соколова и произвели в СССР без учета поставок по ленд-лизу.

По-настоящему дефицитен алюминий в нашей стране был именно в первый год войны. И, на первый взгляд, даже трудно понять, зачем Москва заказывала его у союзников в таких количествах после 1943 года. Но если мы вспомним про вполне реальную угрозу войны с США и Великобританией (с остатками вермахта на их стороне) в 1945 году, то вопрос «зачем Сталину столько алюминия» может прозвучать значительно менее загадочно.

Из-за «алюминиевой загадки» Соколов решил, что «советское производство самолетов в годы войны завышено минимум в два раза» и было, таким образом, не более 56 тысяч. Исходя из этого, утверждает историк, «доля западных поставок по боевым самолетам [17 тысяч получено по ленд-лизу] составит не 15%, как традиционно считалось, а около 30%».

Если бы историк уделил внимание тому факту, что средний советский самолет отнюдь не требовал пять тонн алюминия, то, пожалуй, ему не было нужды так сильно подгонять реальностью под свои идеи.

Красная армия не смогла бы воевать без ленд-лизовского бензина?

Итак, со взрывчаткой, порохами и алюминием мы разобрались. Но у Соколова наготове следующий тезис: половина авиабензина Красной армии поступила из-за рубежа.

Как он приходит к этому необычному заключению? Соколов согласен, что СССР в 1941-1945 году произвел 5,5 миллиона тонн авиабензина. Но, утверждает он, поставки авиабензина и светлых бензиновых фракций нефти из США составили 2,6 миллиона тонн. И, якобы, «импортный авиабензин и светлые бензиновые фракции использовались почти исключительно для смешивания с советскими авиабензинами…»

Английский легкий танк «Валентайн», самый удачный танк этого класса во Второй мировой. В СССР их отправили 3782, но прибыли только 3332. Еще 450 было потоплено вместе с их транспортами /©Wikimedia Commons

То есть из советских 5,5 миллиона тонн, по его мысли, надо вычесть 2,6 ленд-лизовских. Почему это не так? В основном потому, что Соколов забыл: СССР получил от союзников 18 тысяч самолетов, большое число которых было двухмоторных. А моторы западного производства на советском бензине нормально работать не могли, ибо его октановое число было ниже.

Иными словами, лишь менее трети авиабензина, доступного СССР, действительно происходило либо напрямую из ленд-лизовского бензина, либо из ленд-лизовских же светлых бензиновых фракций.

Отдельно заметим: если в начале войны в СССР действительно наблюдался дефицит авиабензинов (правда, тогда и импортные поставки были минимальны), то во второй половине войны его не было. Это ярко подтверждает огромное количество патрулирующих авиавылетов во второй половине войны, когда противник весьма редко появлялся в воздухе — а наличие радаров делало патрулирование не очень нужным.

О том же говорят и цифры потребления авиабензина советскими ВВС: за все время войны они далеко не достигли и двух миллионов тонн.

Интересно, что «бензиновый» тезис Соколова, как и некоторые другие, был некритично воспринят многими и до сих пор обильно цитируется. Русская Википедия, ссылаясь на BBC, даже сообщает: «США поставили 2 млн. 13 тыс. тонн авиабензина (вместе с союзниками — 2 млн. 586 тыс. тонн) — почти 2/3 горючего, использованного за годы войны советской авиацией».

Как мы показали выше – это грубая ошибка. Менее трети советского авиабензина составлял ленд-лизовский. И очень значительная его часть уходила на импортные же самолеты, к которым в СССР было бы весьма сложно произвести требуемый их моторами бензин.

А что с грузовиками?

Традиционно большое значение в литературе уделяют поставкам автотехники по ленд-лизу. Они действительно заметны: 427 тысяч автомобилей. Поэтому на 1 мая 1945 года 32,8% всех машин в РККА были ленд-лизовскими, 58,1% – отечественными и 9,1% – трофейными.

Северо-запад Ирана, март 1943 года. «Студебеккеры» везут ленд-лизовские грузы в СССР через горы. Именно эта машина стала самым массовым тяжелым грузовиком, поставлявшимся по ленд-лизу / ©Wikimedia Commons

Но стоит напомнить: подавляющее большинство этих машин было поставлено в 1943-1945 годах, уже после того, как советские войска убедительно показали способность к активным маневренным операциям против вермахта. Как метко подмечает британский историк Ричард Овери:

«Ко времени Сталинграда только 5% советского автопарка было импортным по происхождению»

Больше половины всех ленд-лизовских автомобилей поступило в нашу страну в последний год войны. Поэтому весьма сомнительна идея, что без этого транспорта она не могла бы выиграть войну.

«Функционирование советского железнодорожного транспорта было бы невозможно без ленд-лиза»

Эта цитата из Соколова также часто повторяется последнюю четверть века и обоснована не более, чем иные его тезисы, разобранные выше. Чтобы прийти к этому заключению, он берет количество поставленных в СССР из США рельсов (622 тысячи тонн) и локомотивов (1977 штук) и сравнивает их с производством в СССР в годы войны. У него выходит, что почти половина новых рельсов тогда была представлена импортными, а среди паровозов вообще большинство поступили по ленд-лизу.

Один из паровозов серии Е, поставлявшийся в Россию из США в Первую и Вторую мировые войны / ©Wikimedia Commons

Увы, при всей верности этих цифр, они никак не доказывают тезиса Соколова «функционирование советского железнодорожного транспорта было бы невозможно без ленд-лиза». Все дело в том, что во время войны производство паровозов и рельсов не особо нужно: общий объем перевозок резко сокращается, в силу сворачивания мирных секторов экономики. Со многих оставшихся невостребованными железных дорог в годы войны собирали рельсы и использовали их для починки пострадавших путей в зоне активных боев.

Строго говоря, поставки ленд-лизовских рельсов для нужд самой войны с Германией были избыточны. Хорошо известно, что «за время войны железнодорожные войска построили 9 845 км новых железных дорог широкой колеи. При этом заготовка и мобилизация местных ресурсов [то есть снятие рельс и шпал с неиспользуемых в военное время местных дорог – N.S.] достигала 60-85% общего объема израсходованных материалов. Из… 25 710 км рельсов 21 682 км (84,4%) изыскано войсками на месте».

Метр рельса в ту пору весил 50 килограммов, а на железную дорогу их кладут в два ряда. 622 тысячи тонн ленд-лизовских рельсов, таким образом, хватило бы на 6222 километра новых железных дорог в одноколейном (стандартном) исчислении. На практике вновь уложенных рельсов было потрачено меньше, чем импортировано. А ведь еще 0,7 миллиона тонн рельсов за годы войны произвела и советская промышленность.

Выходит, примерно полмиллиона тонн сравнительно новых рельсов у СССР было в резерве. Использовать их до конца удалось уже сильно после войны. Для чего? Думаем, читатель уже понял, зачем Москве могли быть нужны запасы такого рода.

Более того: к войне СССР подошел с некоторым избытком подвижного состава. Дело в том, что в 1939-1940 годах во время присоединения Прибалтики, занятия Западной Украины и Белоруссии он захватил 7,8 тысячи трофейных паровозов – то есть вчетверо больше, чем получил по ленд-лизу. Поэтому всего паровозов перед войной было больше 27,9 тысячи – или в 14 раз больше, чем поставлено по ленд-лизу.

Потери паровозов в войне были очень умеренными: поврежденных — 1990 отечественных и 1318 трофейных (многие из них уже захватывались поврежденными). Однако все, кроме 251 штуки, удалось восстановить после ремонта – то есть, в итоге войны именно паровозный парк даже увеличился

Более чем очевидно, что советские железные дороги вполне выжили бы и без ленд-лиза.

В то же время нельзя отрицать, что накопление запаса паровозов ближе к концу войны заметно повышало стратегическую устойчивость СССР на случай войны с его союзниками. В этом смысле заказ паровозов по ленд-лизу был шагом вполне оправданным: имея дело с западными государствами, Сталин на собственной шкуре успел ощутить, что вчерашний союзник в мгновение ока может оказаться сегодняшним врагом.

Тушенка и иное продовольствие: то, без чего СССР не смог бы выжить?

Широко известно, что по ленд-лизу было поставлено много продовольствия, которое существенно помогло нашей стране в военное время. Но вот вопрос: сколько и когда именно оно поступило?

Согласно официальным данным, всего в СССР попало чуть менее 4,5 миллиона тонн продовольствия – или примерно по шесть килограммов на его жителя за 1941-1945 годы. Не менее 10% этого продовольствия – как и ленд-лиза в целом – поступило к нам уже после окончания Великой Отечественной войны. Поэтому повлиять на ее ход и исход эти поставки не могли.

Часть продовольственного ленд-лиза / ©novate.ru

Всего за время Второй мировой западные продовольственные поставки в СССР составили примерно 18,6 грамм на человека в сутки. Вопреки устоявшимся представлениям, основная часть продовольственного ленд-лиза не была тушенкой: на мясные консервы пришлось только 664,6 тысячи тонн или порядка 2,75 грамм в сутки на одного советского гражданина в период войны. Для периода Великой Отечественной эта цифра ниже: ведь более 10% ленд-лиза пришло уже после ее конца.

Да, заметная часть этого продовольствия шла в армию, а не гражданам в целом. Поэтому там масса той же тушенки на душу была выше 2,75 грамм в сутки. Но надо понимать, что жесткая плановая экономика СССР без западных поставок вполне смогла бы перераспределить пищевые ресурсы в пользу армии. Поэтому сравнение продовольственного импорта со средними цифрами потребления продовольствия по стране говорит о роли «второго фронта» все же больше, чем любое другое сопоставление.

В СССР по ленд-лизу поступило 15 миллионов пар армейских ботинок. Но, во-первых, подавляющее большинство – уже во второй половине войны, и, во-вторых, из опубликованных источников даже неизвестно, какая их часть в самом деле поступила на фронт, а какая осела на складах в ожидании совсем другого конфликта / ©novate.ru

Можно спорить о том, сколько конкретно продовольствия получали жители нашей страны в годы войны. Благо, полной статистики такого рода, разумеется, нет (ни личные подсобные хозяйства, ни колхозные рынки корректно не учесть). Но очевидно, что из местных источников питания советские граждане получали намного больше, чем 18,6 грамм в сутки. Тот же Соколов вполне признает, что и мяса в СССР в годы войны произвели во много раз больше, чем пришло по ленд-лизу.

А как же быть с тем, что сам Сталин признал: «без ленд-лиза мы бы проиграли»?

30 ноября 1943 года на Тегеранской конференции британский генерал Алан Брук на дне рождения Черчилля выступил с тостом. В нем он заявил, «что наибольшие жертвы понесли англичане, что их потери [в войне] превышают потери любого другого народа, что Англия дольше и больше, других сражалась и больше сделала для победы. В зале наступила неловкая тишина».

Легко понять, что Сталин вряд ли был согласен с подобными заявлениями. В пику британцу он заявил: эта война – война машин, и США поставляют их в огромных количествах. Далее, согласно американским записям, он сказал: «Без использования этих машин посредством ленд-лиза мы проиграли бы войну».

Многие люди склонны видеть в этом подтверждение Сталиным описанных выше идей: без ленд-лиза СССР был обречен. Для людей, опирающихся на факты, заявление советского вождя выглядит странновато. Хорошо известно, что основную часть ленд-лиза СССР получил уже после 30 ноября 1943 года. А из общих цифр ленд-лиза понятно, что советская сторона вполне могла довести войну до конца и без западных поставок.

И потом: проиграть СССР мог только в 1941-1942 годах, на которые пришлись менее 2,8 миллиона тонн союзных поставок. Еще 13 миллионов тонн пришлось на 1943-1945 годы, когда перспектива проигрыша войны перед Москвой просто не стояла. Сталин не мог этого не знать – зачем же он дезинформирует союзников?

Для Сталина Тегеранская конференция была первым опытом одновременной и многосторонней дипломатической игры на одном поле. Несмотря на это, он вполне справился / ©Wikimedia Commons

Попробуем ответить на этот вопрос исходя из известных фактов. Во-первых, Макиавелли, а также ряд других умелых манипуляторов прошлого, были среди читаемых (и комментируемых) Сталиным авторов его огромной личной библиотеки. Во-вторых, из контекста – абсурдного выступления генерала Брука – мы видим, что он мог разозлить Сталина. В-третьих, мы знаем, что советский лидер был в курсе идей английских военных об ударах по СССР еще в 1940 году.

Наконец, из рассекреченных на сегодня цифровых данных очевидно, что Сталин на протяжении второй половины войны создавал запасы стратегических материалов. Запасы, масштабы которых слишком велики, чтобы их можно было целиком использовать в ходе Великой Отечественной войны.

В такой ситуации логично предположить, что хозяин Кремля пытался, с одной стороны, вбить клин между американскими и английскими союзниками. А с другой – показать США, что их помощь все еще крайне нужна СССР, несмотря на то, что тот явно переломил ход войны на востоке.

Если он хотел именно этого – то его стратегия частично сработало. До 30 ноября 1943 года, когда он сделал свое громкое заявление, из западного полушария в СССР по ленд-лизу – за два года и пять месяцев – отправили 6,95 миллиона тонн грузов. После – за всего лишь год и шесть месяцев – уже 10,55 миллиона тонн.

Полное доверие дипломатической лести – а тосты в честь иностранных лидеров редко обходятся без таковой – есть признак некоторой наивности. Особенно – если эту лесть произносит человек типа Сталина или какой-то иной любитель Макиавелли.

Как можно оценить общую роль ленд-лиза во Второй мировой войне?

При СССР роль ленд-лиза в материальном обеспечении Великой Отечественной войны оценивали в 4%. После СССР – как решающую. Какой же она была на самом деле?

В принципе, из текста выше это уже понятно. Всего по ленд-лизу нам отправили 17, 5 миллиона тонн грузов, из которых в мае-сентябре 1945 года – 1,79 миллиона тонн Эти 10,2% ленд-лиза на ход и исход Великой Отечественной уже не могли повлиять. Остальные ~15,7 миллиона тонн могли быть использованы в ходе войны. Но нельзя найти ни одной отрасли, где их отсутствие лишило бы СССР возможности эту войну вести.

Лишь 9% от всех западных поставок военного времени отправили в СССР в первый год войны. За май-сентябрь 1945 года, таким образом, поставки были больше, чем за июнь 1941 – июнь 1942 годов / ©NS

Чтобы в самом общем виде понять ограниченность масштабов ленд-лиза, стоит сравнить его с объемами грузов, обеспечивавшими работу советской экономики в годы войны. Скажем, железные дороги страны только в 1943-1944 годах перевезли 647 миллионов тонн различных грузов – в сорок с лишним раз больше, чем пришло по ленд-лизу за всю войну. Общий объем погрузок (грузов, не пассажиров) только на железных дорог за войну примерно в сто раз превзошел ленд-лизовские поставки.

Конечно, среди тех было много сложных изделий, ценность которых выше, чем у угля или чугунных чушек, которые грузили на железные дороги СССР, чтобы доставить на электростанции и заводы. Но по советским железным дорогам перевозили не только сырье. Поэтому да, ценность ленд-лиза, разумеется, не равна 1% от всех материальных ресурсов, потребленных советской экономикой в годы войны. Но, определенно, и решающей ее назвать никак нельзя. Тем более, что подавляющее большинство этих грузов прибыло к нам только во второй половине войны.

«Додж», в Красной армии известный как «Додж 3/4» (то есть грузоподъемностью 0,75 тонны), выборгский участок фронта. Самый массовый легкий грузовик ленд-лиза. Кроме перевозки грузов, они часто буксировали 120-мм минометы или 57-мм орудия / ©Wikimedia Commons

Скорее всего, общий вклад ленд-лиза в возможности советской экономики того времени не выше 10%. Но он может быть выше, чем 4% – советской оценки ленд-лизовских поставок. Напомним, эти проценты получились методом перевода долларовой стоимости ленд-лиза в рубли и сравнения ее с общим советским производством тех лет.

Еще один важный момент в оценке этой помощи: значительная ее часть не была использована в ходе Великой Отечественной и, по всей видимости, накапливалась советским руководством на случай войны со странами, которые и поставляли нам товары и сырье по ленд-лизу.

Почему так живуч миф «без ленд-лиза СССР не победил бы»?

Все озвученные выше цифры вполне доступны и были доступны уже много лет назад. Откуда изобилие оценок, повторяющих тезисы историка Соколова? И почему они со временем не только не теряют, но и увеличивают популярность? Как могут пользоваться поддержкой идеи, явно не находящие никакой опоры в реальных цифрах?

Наиболее вероятный ответ на этот вопрос таков: все дело в переносе людьми своего восприятия современности на прошлое. Многие наши современники по-прежнему мыслят известными фразами персонажей классика русской литературы девяностых. С их точки зрения страна, руководимая Москвой, никогда не могла быть иной, чем сегодня – то есть, не вполне полноценной экономически и технологически. И, разумеется, в смысле умственного потенциала как минимум ее руководства.

Если кто-то мыслит в такой парадигме, для него всегда будет казаться дикой идея, будто государство, населенное русскими, в принципе могло самостоятельно выиграть мировую войну у сильнейшей сухопутной армии западного мира.

Ленд-лизовское стрелковое оружие не пользовалось особой популярностью в Красной армии. В отличие от отечественных пистолетов-пулеметов с начальной скоростью патрона ~500 м/с и в силу этого большой дальностью прицельной стрельбы, западные ПП под 45 калибр имели начальную скорость пули не выше 150 м/с – и малую дальность прицельной стрельбы / ©Wikimedia Commons

Поэтому у таких людей возникает необходимость в обнаружении какого-то тайного канала «перекачки» мощи Запада – заведомо более полноценной, во всех отношениях, части мира – в заведомо менее полноценный «совок». Без такой перекачки история Великой Отечественной войны для них бессмысленна: она противоречит их устоявшимся представлениям о мире. Идея о самостоятельном выигрыше войны СССР вводит такого человека в состояние сильнейшего когнитивного диссонанса и понижает его уровень психологического комфорта. Мы живем в эпоху, когда человек, выбирая между своим комфортом и фактами, чаще всего выберет первое.

Военные усилия западных стран на роль такого тайного канала перекачки «мощи Запада» просто не годятся. Совершенно очевидно, что к моменту открытия второго фронта в Европе СССР уверенно шел от одного крупного успеха к другому. Он уже подошел к своим довоенным границам и явно перешел бы их в те же самые сроки и безо всякого второго фронта.

Ленд-лиз, напротив, выглядит намного более привлекательным вариантом. Материальная мощь США кажется очевидной любому нашему современнику. И не менее очевидно, что промышленность Штатов не могла не быть сильнее советской.

Естественно, на самом деле, все эти представления разбиваются в тот момент, когда мы смотрим на цифры. Но это совершенно неважно – пока мы говорим о восприятии ленд-лиза в массовом сознании. Люди, в норме, стараются любой ценой избежать крушения своих представлений и идеалов. А определенной части общества будет не так просто сохранить свои представления целыми иначе, чем признав советскую победу в Великой Отечественной войне результатом американских усилий,

Поэтому принятие идей Соколова о решающем вкладе ленд-лиза – какими бы неосновательными они не были фактически – вряд ли когда-нибудь пойдет на спад.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
14 мая
Василий Парфенов

Космическую компанию Илона Маска в шутку иногда называют пиротехнической — так часто ее изделия взрываются во время испытаний. Пара свежих инцидентов на тестовом полигоне в городе Макгрегор лишь подтверждают эту славу. Не успели фанаты космонавтики наладить онлайн-трансляцию из этой локации, как запечатлели сразу два взрыва подряд с промежутком всего в десятки часов.

Вчера, 09:30
ПНИПУ

Разработка исследователей из Пермского Политеха позволит повысить эффективность нефтедобычи в залежах, которые обладают невысокими запасами «черного золота». Это можно будет сделать с помощью системы специальных щелевых каналов. Моделирование показало, что добыча по одной скважине за два года вырастет на 500 тонн.

Вчера, 09:00
РНФ

Санкт-Петербургские физики вместе с коллегами из Городского университета Гонконга предложили способ получения хиральных углеродных точек из доступных органических веществ. Такие наночастицы способны испускать интенсивный свет и при этом чувствительны к определенному типу поляризации падающего излучения. Также они сохраняют свои оптические свойства на всем диапазоне рН и даже при многочасовом облучении ультрафиолетом, что делает их перспективными для разработок в области биосенсорики, биоимиджинга и тераностики, например одновременного обнаружения и лечения рака.

14 мая
Василий Парфенов

Космическую компанию Илона Маска в шутку иногда называют пиротехнической — так часто ее изделия взрываются во время испытаний. Пара свежих инцидентов на тестовом полигоне в городе Макгрегор лишь подтверждают эту славу. Не успели фанаты космонавтики наладить онлайн-трансляцию из этой локации, как запечатлели сразу два взрыва подряд с промежутком всего в десятки часов.

12 мая
Мария Азарова

Авторы нового исследования проверяли, насколько выполнение второстепенного задания влияет на аргументы, которые выдвигали люди, говорящие правду или неправду.

13 мая
Алиса Гаджиева

Один из самых археологически изученных ландшафтов в мире до сих преподносит сюрпризы.

21 апреля
Александр Березин

Местные чиновники пытаются переложить ответственность за случившееся на резкое уменьшение турпотока из-за коронавируса, но цифры показывают, что ключевая проблема совсем в другом. В 2019 году на выборах в этой стране победил президент — сторонник модных зеленых идей. Вскоре там запретили продажу минеральных удобрений и двинулись к «устойчивому сельскому хозяйству». Как именно популярные «органические» идеи повлияли на еще не так давно быстро растущую местную экономику? И почему уроки шри-ланкийской трагедии могут пригодиться даже Западу и России?

26 апреля
Василий Парфенов

Крупнейшие патентные ведомства мира десятилетиями или веками принципиально игнорируют любые конструкции, нарушающие начала термодинамики. С точки зрения здравого смысла это хорошо, но конспирологи и гении-самоучки считают иначе. По их мнению, такая политика стала результатом заговора (подставьте сюда любое вымышленное или не очень секретное общество либо лобби). Что ж, похоже, Роспатент встал на их сторону.

27 апреля
Александра Медведева

С помощью GPS-трекинга ученые проследили за перемещениями целой популяции домашних кошек в небольшом норвежском городке. Оказалось, питомцы редко уходят от дома далее 50 метров и почти не совершают длительных прогулок.

[miniorange_social_login]

Комментарии

262 Комментариев

3 дня назад
-
1
+
Редкостная бредятина. Ни для кого не секрет, что непосредственно в боях участвует меньшая часть армии, а накопление резервов для стратегического наступления может идти месяцами, но когда начинается битва, эти резервы сгорают за несколько недель. Так и с авиабензином - а что, советские самолеты продолжали летать на низкооктановом бензине? Заведомо обрекая себя на проигрыш в характеристиках? Естественно нет, с появлением ленд-лизовских светлых фракций и антидетонационных присадок весь авиабензин в ВВС РККА удалось улучшить до приемлемых характеристик. В любой стране всегда существует весьма обширный резерв стратегических материалов, некий неснижаемый остаток, да что там страны, любая хозяйственная женщина в семье имеет заначку и не живет каждый день, как последний. Автор вроде бы и попытался отвесить комплимент Сталинскому правительству, но реально выставил этих людей полными идиотами, которые, как оказалось, заказывали всё не то и не в тех количествах и вообще непонятно зачем опозорились с ленд-лизом. Работа Соколова, вне сомнений, имеет свои перегибы, но такая низкопробная критика не способна ему оппонировать. Автору низачОт.
    2 дня назад
    -
    0
    +
    " Ни для кого не секрет, что непосредственно в боях участвует меньшая часть армии, а накопление резервов для стратегического наступления может идти месяцами, но когда начинается битва, эти резервы сгорают за несколько недель" Вы точно читали текст выше? Справочно: танковые резервы Красной Армии на 1 января 1943 гоща _больше_ потерь Красной Армии в танках вплоть до июля 1943 года. Где же ваши "резервы сгорают за несколько недель"? Правильно: нигде. Как видно из таблицы в тексте выше, точно та же ситуация для 1942 и 1944 годов. Не говоря уже о 1945 году. "Так и с авиабензином - а что, советские самолеты продолжали летать на низкооктановом бензине? Заведомо обрекая себя на проигрыш в характеристиках? Естественно нет, с появлением ленд-лизовских светлых фракций и антидетонационных присадок весь авиабензин в ВВС РККА удалось улучшить до приемлемых характеристик." Советские самолеты продолжали летать на том же авиабензине, под который спроектировали их моторы. То, что вы этого не знаете, показывает, что вы рассуждаете на неизвестную вам тему. Попробуйте что-нибудь почитать по теме, а вместо слова "естественно" -- попробуйте давать гиперссылки на источники, как те, например, что рассыпаны по тексту выше.
    +
      ещё комментарии
      2 дня назад
      -
      0
      +
      Это называется "послезнание". А на войне реально никто не может знать, какие сложатся потери, поэтому резервы формируют всегда, это аксиома. По бензину - это высокооктановый бензин нельзя заменить низкооктановым, произойдет неизбежное разрушение двигателя вследствие детонации, а наоборот вполне возможно, только потребуется вновь отрегулировать угол опережения зажигания. При этом тяговые характеристики двигателя и в первую очередь приемистость возрастают очень чувствительно. Это сокращение длины разбега, увеличение скорости и скороподъемности, для бомбардировщиков - увеличение бомбовой нагрузки. На самолетах этого не делал, но по мотоциклам знаю по собственному опыту. Дополнительно подтверждается и фактами о смешиваниии советского низкооктанового бензина с ленд-лизовскими легкими фракциями и тетраэтилсвинцом в целях повышения октанового числа.
        1 день назад
        -
        0
        +
        "Это называется “послезнание”. А на войне реально никто не может знать, какие сложатся потери, поэтому резервы формируют всегда, это аксиома" Если бы на войне никто не мог знать, какие "сложатся" потери, то ВПК вообще не мог бы работать. Потому что было бы неизвестно, сколько нужно делать танков, и не нужно ли вместо них больше делать чего-то другого -- грузовиков и пушек, например. Но в реальности уровни потерь вполне прогнозируются, исходя из чего и закладываются мощности ВПК и мобпланы. Поэтому в норме -- но не в СССР времен ВМВ -- резервы боевой техники в тылу _меньше_, чем их число на фронте. "По бензину – это высокооктановый бензин нельзя заменить низкооктановым, произойдет неизбежное разрушение двигателя вследствие детонации, а наоборот вполне возможно, только потребуется вновь отрегулировать угол опережения зажигания." Я повторюсь: вы рассуждаете о теме, которой не знаете. Именно поэтому вы привели ноль ссылок на сколько-нибудь массовое использование высокооктановых ленд-лизовских бензинов советской боевой техникой. А вторая причина того. почему их вас нет, еще интереснее: потому что таких ссылок не существует. А ваши рассуждения на эту тему -- всего лишь рассуждения без какой-либо первичной источниковой базы. " На самолетах этого не делал, но по мотоциклам знаю по собственному опыту." Прекратите рассуждать об истории Второй мировой войны, исходя из собственного опыта работы с мотоциклом. И заведите себе привычку находить первичные источники, которые могли бы подкрепить ваши смелые гипотезы. Иначе так ничего о реальной Второй мировой и не узнаете. "Дополнительно подтверждается и фактами о смешиваниии советского низкооктанового бензина с ленд-лизовскими легкими фракциями и тетраэтилсвинцом в целях повышения октанового числа." Еще раз повторю: прекратите рассуждать о Второй мировой без цитирования первичных источников. И справка: в СССР того времени вообще с бензином работали не так, как вы представляете по аналогии с нашим временем. Авиабензин не поставлялся в армию высококтановым никогда (кроме как к ленд-лизовским самолетам). По той простой причине, что в СССР, как и в Германии, действовала иная схема использования авиабензина: в войска поставляли сырец вообще без антидетонационных добавок, любых. А уже на армейской топливной базе добавляли то, что нужно -- исходя из конкретных потребностей конкретных авиачастей. Именно поэтому само использование слов "смешиваниии советского низкооктанового бензина с ленд-лизовскими легкими фракциями и тетраэтилсвинцом в целях повышения октанового числа" сразу обнажает глубокое незнание вопроса. Весь советский авиабензин на фронте смешивался -- только, конечно. не "ленд-лизовскими светлыми фракциями", а с присадками типа Р-9. Тетраэтилсвинец тоже использовался (и не только ленд-лизовский), но в основном применялась именно Р-9. А когда люди, не знающие даже вот настолько элементарных вещей пишут про "Дополнительно подтверждается и фактами о смешиваниии советского низкооктанового бензина с ленд-лизовскими легкими фракциями и тетраэтилсвинцом в целях повышения октанового числа." -- то все, чего они этим добиваются -- это выставляют себя теми, кто готов рассуждать на неизвестную им тему.
        1 день назад
        -
        0
        +
        "Это называется “послезнание”. А на войне реально никто не может знать, какие сложатся потери, поэтому резервы формируют всегда, это аксиома" Если бы на войне никто не мог знать, какие "сложатся" потери, то ВПК вообще не мог бы работать. Потому что было бы неизвестно, сколько нужно делать танков, и не нужно ли вместо них больше делать чего-то другого -- грузовиков и пушек, например. Но в реальности уровни потерь вполне прогнозируются, исходя из чего и закладываются мощности ВПК и мобпланы. Поэтому в норме -- но не в СССР времен ВМВ -- резервы боевой техники в тылу _меньше_, чем их число на фронте. "По бензину – это высокооктановый бензин нельзя заменить низкооктановым, произойдет неизбежное разрушение двигателя вследствие детонации, а наоборот вполне возможно, только потребуется вновь отрегулировать угол опережения зажигания." Я повторюсь: вы рассуждаете о теме, которой не знаете. Именно поэтому вы привели ноль ссылок на сколько-нибудь массовое использование высокооктановых ленд-лизовских бензинов советской боевой техникой. А вторая причина того. почему их вас нет, еще интереснее: потому что таких ссылок не существует. А ваши рассуждения на эту тему -- всего лишь рассуждения без какой-либо первичной источниковой базы. " На самолетах этого не делал, но по мотоциклам знаю по собственному опыту." Прекратите рассуждать об истории Второй мировой войны, исходя из собственного опыта работы с мотоциклом. И заведите себе привычку находить первичные источники, которые могли бы подкрепить ваши смелые гипотезы. Иначе так ничего о реальной Второй мировой и не узнаете. "Дополнительно подтверждается и фактами о смешиваниии советского низкооктанового бензина с ленд-лизовскими легкими фракциями и тетраэтилсвинцом в целях повышения октанового числа." Еще раз повторю: прекратите рассуждать о Второй мировой без цитирования первичных источников. И справка: в СССР того времени вообще с бензином работали не так, как вы представляете по аналогии с нашим временем. Авиабензин не поставлялся в армию высококтановым никогда (кроме как к ленд-лизовским самолетам). По той простой причине, что в СССР, как и в Германии, действовала иная схема использования авиабензина: в войска поставляли сырец вообще без антидетонационных добавок, любых. А уже на армейской топливной базе добавляли то, что нужно -- исходя из конкретных потребностей конкретных авиачастей. Именно поэтому само использование слов "смешиваниии советского низкооктанового бензина с ленд-лизовскими легкими фракциями и тетраэтилсвинцом в целях повышения октанового числа" сразу обнажает глубокое незнание вопроса. Весь советский авиабензин на фронте смешивался -- только, конечно. не "ленд-лизовскими светлыми фракциями", а с присадками типа Р-9. Тетраэтилсвинец тоже использовался (и не только ленд-лизовский), но в основном применялась именно Р-9. А когда люди, не знающие даже вот настолько элементарных вещей пишут про "Дополнительно подтверждается и фактами о смешиваниии советского низкооктанового бензина с ленд-лизовскими легкими фракциями и тетраэтилсвинцом в целях повышения октанового числа." -- то все, чего они этим добиваются -- это выставляют себя теми, кто готов рассуждать на неизвестную им тему.
5 дней назад
-
0
+
Так легко просто открыть архивы второй мировой и сразу узнать всю правду, но наша власть это не делает. А причина может быть только одна - вся патриотичная история, которую мы знаем сильно бы изменилась. Начиная с того что СССР сам начал вторую мировую.
5 дней назад
-
1
+
Отличная статья, спасибо, Александр. Заметил через телегу, что очень много дислайков к статье, любопытно, в интересное время живём : ценности, конечно, смещаются ого-го, а ведь еще 15-20 лет назад, на моей тогда детско-юношеской памяти, у большинства сограждан не было сомнений о роли ленд-лиза в исходе Великой Отечественной. Не буду вешать ярлыки, называя их по-разному, видимо, у этих людей знатно пригорает от самого факта существования плана операции "Немыслимое", ведь не могут благородные демократы да борцы за свободу так подло и коварно поступить (ни в историю не вникают, ни в геополитику, да даже нет понимания, что все преследуют свои интересы и каждая система использует свои ресурсы да уловки, а пропаганда эффективнее всего работает против наиболее наивных индивидов, коих, увы, большинство, а оттуда и сдвиг ценностей (ведь как часто здесь подмечали - на эмоциях сыграть гораздо проще, и принять "удобную" для себя "истину", нежели опираться на факты)
6 дней назад
-
3
+
С самого начала очевидная лажа. 4% - это от ВВП. Но не весь ВВП СССР потреблялся войной. Если ориентироваться на военный бюджет - ок 50%, то доля Л-Л будет не 4 а 8%. Наконец, этот расчет был, вполне очевидно, ангажированным. И очевидным источником манипулирования была неконвертируемость рубля. "Официальный" советский курс доллара не имел никакого отношения к реальности и был в несколько раз занижен. А как без конвертации соизмерить ценность радиолокационной станции и партии телогреек? Тут широкое поле для манипуляций. А цифра 4% появилась, когда уже союзнические отношения охладели, и вполне естественно появился тренд на преуменьшение вклада союзников. Многие другие умозаключения автора статьи тоже далеко не безупречны... Ну а теория, что ЛЛ нафинг был не нужен, а использовался Сталиным для накопления на будущие разборки с союзниками - откровенная конспирология, ни на каких фактах не основанная. Автор этой теории не замечает, что если в то время, на фронте ленд-лизовские поставки на финг были не нужны, и уже тогда были убоги по качеству, а своих запасов - хоть завались, и автор уверяет, что проблема не в недостатке количества, - то на кой черт вообще накапливать какие-то запасы чужого оборудования, пользованию которым еще надо и специально обучать, и как-то решать вопросы с запчастями и ремонтом. Ну и оружие быстро морально стареет. Зачем такие головняки, если своего было завались?
    6 дней назад
    -
    1
    +
    "С самого начала очевидная лажа. 4% – это от ВВП. Но не весь ВВП СССР потреблялся войной. Если ориентироваться на военный бюджет – ок 50%, то доля Л-Л будет не 4 а 8%." Очевидная лажа в том, что вы игнорируете тот факт, что основная часть ленд-лиза -- не оружие, и, таким образом, в военный бюджет напрямую не входит. "Ну а теория, что ЛЛ нафинг был не нужен, а использовался Сталиным для накопления на будущие разборки с союзниками – откровенная конспирология, ни на каких фактах не основанная. Автор этой теории не замечает, что если в то время, на фронте ленд-лизовские поставки на финг были не нужны, и уже тогда были убоги по качеству, а своих запасов – хоть завались, и автор уверяет, что проблема не в недостатке количества, – то на кой черт вообще накапливать какие-то запасы чужого оборудования, пользованию которым еще надо и специально обучать, и как-то решать вопросы с запчастями и ремонтом. Ну и оружие быстро морально стареет. Зачем такие головняки, если своего было завались?" За тем, что вы не смогли достаточно внимательно прочитать текст статьи. А если бы смогли, то заметили бы следующее: 1) Основная часть ленд-лиза -- вообще не оружие. 2) А станки, сырье, и изделия, пригодные для экономики в целом, а не для войны. 3) Ясно, что импорт станков и алюминия не устареет: на станках можно делать детали для МиГ-15, а не только для Як-3, то же и с алюминием, и с тушенкой, и с рельсами, и со многим другим. Ну а кинг-кобры в СССР не могли устареть еще несколько лет после конца войны: у нас в этой нише ничего особо не производилось. А вот если все это заметить, то и вопрос ваш сам собой снимается.
    +
      ещё комментарии
      5 дней назад
      -
      1
      +
      Вы не замечаете, что и основная часть военного производства и снабжения - не оружие. :-) И оружие по ленд-лизу все же заказывалось и поставлялось, вопреки Вашему мнению, что оно нафинг не было нужно. Сравнивая импортные танки с Т-34, как-то забывают, что большинство танкового парка вначале было далеко не Т-34. Даже в боях на курской дуге значительная часть использовавшихся танков была устарелой. На складах могло быть сколько угодно устаревшего хлама. Да еще и неизвестно в каком состоянии и в какой укомплектованности оборудованием, боеприпасами и запчастями. Резкое увеличение производства танков в тяжелых военных условиях (что, заняться было больше нечем?) - никак не согласуется с Вашим мнением, что железок хватало на складах. Ну и не стоит держать союзников за идиотов. Они умели считать деньги и ресурсы. И не стали бы помогать в том, что не имеет отношения к обороне. Мысль, что ЛЛ ни фига не дал РККА, конечно же очень патриотичная, но требует кучи натяжек и игнорирования озвученных мнений весьма авторитетных людей.
        4 дня назад
        -
        0
        +
        "Вы не замечаете, что и основная часть военного производства и снабжения - не оружие. :-) И оружие по ленд-лизу все же заказывалось и поставлялось, вопреки Вашему мнению, что оно нафинг не было нужно." Вы недостаточно внимательно читали текст выше. Поэтому повторю простую мысль из него: поставка оружия с Запада имела смысл для страны, которая знает, что война с Западом и после разгрома Германии не исключена. "Сравнивая импортные танки с Т-34, как-то забывают, что большинство танкового парка вначале было далеко не Т-34" А вы как-то забываете, что большинство поставляемых танков союзников в 1941-1942 годах -- никак не Шерманы. А довольно легкие машины. "Даже в боях на курской дуге значительная часть использовавшихся танков была устарелой. На складах могло быть сколько угодно устаревшего хлама" Танки на складах? Спасибо, посмеялся. Справочно: танки в тылу были тех же поколений, что и те, что на фронте. Абсолютно. Потому что время нахождения танка в тылу редко превышало полгода. Поэтому никаких "армад устаревших танков в тылу" никогда не было. И то, что вы об этом говорите -- как и смешные оговорки про "танки на складах" -- лишняя иллюстрация того, что вы пытаетесь рассуждать на темы, которых не представляете. "Да еще и неизвестно в каком состоянии и в какой укомплектованности оборудованием, боеприпасами и запчастями." Точно в таком же, в котором их поставляли на фронт: штатном. Ведь танки в резервах регулярно попадают на фронт. "Резкое увеличение производства танков в тяжелых военных условиях (что, заняться было больше нечем?) - никак не согласуется с Вашим мнением, что железок хватало на складах." Никаких "танков на складах" не было. Изучите тему, по которой говорите: резервные танки не хранят на складах. И да, резкое увеличение производства танков никак не говорит в пользу вашего тезиса. Оно говорит о другом: СССР в 1942 году производил столько же танков (25 тыс.), что и в 1943 году. И в 1944 году -- тоже. Выпуск рос только по самоходкам, которых в 1942 году практически не производили. Поскольку это был новый для РККА вид массового оружия. Вы опять пытаетесь рассуждать на незнакомые вам темы. Не владея цифрами и фактами по ним -- отчего в очередной раз попадаете впросак. "Ну и не стоит держать союзников за идиотов. Они умели считать деньги и ресурсы. И не стали бы помогать в том, что не имеет отношения к обороне." Союзники понятия не имели, что в СССР с объемом военного производства -- примерно как вы, только еще хуже. По той простой причине, что им эта секретная информация была недоступна. "Мысль, что ЛЛ ни фига не дал РККА, конечно же очень патриотичная, но требует кучи натяжек и игнорирования озвученных мнений весьма авторитетных людей." Ага, например Бориса Соколова. Который думает, что танк делают из бронестали, или что на самолет уходит 20 тонн алюминия. Куда уж "авторитетнее". Нет, эта мысль не требует ни одной натяжки. Именно поэтому каждая ваша попытка выдвинуть ей какой-то контртезис и заканчивается провалом -- как с "танками на складах", или неспособностью прочесть текст выше, отчего "критикуя" вы делаете утверждения, показывающие ваше непонимание этого текста.
          -
          0
          +
          Забавно, что танки, на которые некого посадить, Вы называете "резервом", и почему-то отрицаете существование складов. Ну а если немножко грамотный человек "не понимает" Вашего текста, может, дело не в читателе? :-)
            3 дня назад
            -
            0
            +
            "Забавно, что танки, на которые некого посадить, Вы называете “резервом”" Забавно, что вы пытаетесь комментировать тему, о которой не имеете никакого представления. Конечно же СССР было кого "посадить" (хотя люди знакомые с темой так и не говорят) на танки в своем тылу: там постоянно находилась значительная часть личного состава танковых войск. Их держали там именно как резерв, поскольку выбрасывать танковые части на фронт больше определенного количества контпродуктивно. "и почему-то отрицаете существование складов." И опять вы рассуждаете на тему, которой не знаете. Справочно: большинство танков в тот период (и даже сегодня, часть) на "складах" вообще не хранились. И если бы вы понимали, о чем пытаетесь рассуждать, то даже знали бы почему. "Ну а если немножко грамотный человек “не понимает” Вашего текста, может, дело не в читателе?" Нет, дело в том, что "немжножко грамотный" человек имеет заметные проблемы с пониманием темы, о которой столь смело берется рассуждать.
              -
              0
              +
              Что Вы там втирали начсет резервов? Численность танков Красной Армии и Военно-Морского Флота СССР на 1 июля 1943 г. Действующая армия - 9918 Войска резерва Ставки ВГК (в том числе Степной ВО) - 2031
                3 дня назад
                -
                0
                +
                Вы когда пытаетесь рассуждать на тему, которой не знаете -- хотя бы приводите ссылки на источники своих цифр. В тексте выше ссылки на источники приведены -- в том числе и в цифрах, которые показывают, что вне действующей армии у СССР всю войну было больше танков чем в резервах. А вот в вашем голословном утверждении -- никаких источников нет. Отчего оно так и остается пустым звуком.
08.02.2022
-
4
+
хосспади, александр, да вы не только в ракетах фантаст.. "без западной помощи СССР не смог бы победить Германию" - абсолютно верно. если конечно не сводить эту помощь по какой-то нелепой причуде только к лендлизу или связыванию японии. с какой стати? рейх воевал с западом на 2 года дольше чем с ссср. почти вся морская и значитальная (а может и бОльшая) часть воздушной мощи германии были перемолоты именно союзниками. сухопутные силы, и правда, в основном пришлись на ссср, но и вклад союзников даже до 44го года немал. особенно учитывая что в 41-42м судьба висела на волоске. а еще можно вспомнить что сама большевистская индустриализация стала возможна только с западной помощью - в то время как миллионы русских людей умирали от голода, коммунисты щедро скупали специалистов, оборудование и технологии на западе. резюмируя - мы воевали с меньшей частью запада, одновременно воюющей на два фронта с большей частью запада. умудрились чуть не проиграть. понесли чудовищные потери. и спаслись в основном за счет демографических, территориальных и духовных ресурсов, созданных еще до коммунистов. один на один, без блокад и войны на два фронта, рейх был намного сильнее. да и в космос полетел первым. так что фанатам марксизма и производного от него строя за такую победу извиниться бы надо.
    Вы не оспорили ни одного тезиса из статьи выше, замечу. Не говоря уже о том. что ни привели ни одной цифры в подтверждение своих тезисов. "а еще можно вспомнить что сама большевистская индустриализация стала возможна только с западной помощью " А почем бы тогда не вспомнить, что без российской помощи союзникам в Первую мировую Германия бы просто выиграла войну у Франции и Англии, на чем все эта, как точно отмечал Черчилль, тридцатилетняя война и закончилась бы -- но не в пользу Антанты? Если уж вы решили копать в прошлое -- вам следовало сделать это до конца. "резюмируя - мы воевали с меньшей частью запада, одновременно воюющей на два фронта с большей частью запада" Ваше резюме ничего не стоит -- поскольку в военном отношении Германия была сильнейшей из стран Запада. " умудрились чуть не проиграть. понесли чудовищные потери. и спаслись в основном за счет демографических, территориальных и духовных ресурсов, созданных еще до коммунистов" Антикоммунизм не должен заменять человеку мозги. Иначе он будет писать про то, что СССР, якобы, выиграл за счет того, что было создано до коммунистов -- но не заметит, что все эти "духовные ресурсы" были и у Российской империи. Но вот войну с Германией она проиграла. с треском развалившись. Что же это за "духовные ресурсы" такие, которые не помогли России до коммунистов, но, почему-то, помогли СССР? А? Вам самому не смешно? "да и в космос полетел первым. так что фанатам марксизма и производного от него строя за такую победу извиниться бы надо." Нет, Рейх никогда не полетел в космос. Потому что "полететь в космос" и "в верхней точки тракетории достичь космоса боевой ракетой с _суборбитальной_ траекторией" -- это сильно разные вещи. Рейх никогда не вывел на околоземную орбиту спутник или человека -- а вот СССР сделал это первым в мире, и то, и другое. И я не антикоммунист, а не лошадь в шорах, чтобы этого не замечать. Поэтому простите, уважаемый аноним, но фантаст вы -- и в ракетах, и в истории Второй мировой.
30.01.2022
-
7
+
Для автора статьи. Приведу один пример - для вашей машине нужны 4 гайки крепления кардан. А у вас их нет. Поедит ли ваша машина или автор на своем горбу будет перетаскивать груз? Автор вы мальчишка, который думать не приучен. Поставки только одного бензина спасал авиацию, так как вы выпустили огромное количество самолетов, а вот о бензине и масле не озаботились, а он(самолет) на указаниях сталина летать не будет. И так во всем. У вашего не такого хорошего танка Т-34 не смогли поставить новую пушку , пока американцы не поставили станок для получения погона танка больше, чем смогли сделать вы. Ваши самолеты были частично деревянные, т.к. не хватало алюминия, который тоже поставляли США. У вас не хватало даже пороха и взрывчатки. А то что Монголия вам поставляла лошадей тысячеми, т.к. у вас дорог не было, были направления. Теперь о фразе" гусеницы у американских танков скользили по льду". А что часто танки лазили по льду? А то что ваш хваленый Т-34 не мог заехать на косогор с углом больше 25 градусов вам ничего не говорит, а то что его максимальный пробег до замены масла и воздушных фильтров не превышал 50 км вам не известно?. А то моторесурс двигателя был низким( менее 50 часов) из-за низкого качества деталей, т.к. на заводах работали неквалифицированные рабочие и условия работы были ужастными. А то что медикаментами, поставляемые США спасли многие тысячи войнов? А вы не озаботелись о выпуске необходимого количества не только медикаментов но даже инструментов и перевязочных материалов. У вас был лозунг "Только вперед" а о количестве убитых и раненых не имело значения. Вы даже воевать то не научились. США, Англия и другие страны берегли своих солдат в отличии от вас. Это проявилось до сих пор (сравнить жизнь немецких ветеранов и ваших, это же неуважение ветеранов)Это список можно продолжать долго. ВЫВОД- без помощи США, Англии и других стран сечас бы граница ссср проходила по Уральским горам, если только Япония не захватила всю Сибирь. Где бы вы сечас жили? Наверно на Новой Земле. Так что автор - когда пишешь статью, читай литературу( не свои, там лапша одна, т.к. архивы вы почемуто боитесь раскрыть, что тоже показатель, что есть что скрывать) и не пытайся на лапшу заработать 30 копеек от власти.
    "Для автора статьи. Приведу один пример - для вашей машине нужны 4 гайки крепления кардан. А у вас их нет. Поедит ли ваша машина" Для читателя, не сумевшего внимательно прочитать то, что он комментирует: у СССР и без ленд-лиза было пять гаек.
Есть некоторые основания считать, что, в частности, по пр-ву и расходу боеприпасов картина была далеко не столь благополучная, как утверждается в статье. Можно попробовать немного раскрыть тему - если, конечно, в комменты к данному материалу еще кто-то заходит.
    Чтобы раскрывать тему, нужно а) опровергнуть достоверность тех источников по производству и расходу боеприпасов, на которые ссылается автор б) привести источники большей, чем у него достоверности, которые бы показывали, что " по пр-ву и расходу боеприпасов картина была далеко не столь благополучная". Как вы это сделаете -- можно будет что-то пробовать, да. Но есть нюанс: сделать это у вас не выйдет. Как, впрочем, и у кого-либо еще.
-
0
+
Тасс упал намочен заявить
    У вас какие-то проблемы с восприятием прочитанного? Справочно: озвученная позиция никогда не высказывалась ни в государственных СМИ, ни в где-либо еще до этой публикации, Если у вас есть возражения по фактам -- надо возражать по фактам. Если их нет -- то их нет. И шутки уровня пятого класса средней школы их не заменят.
    +
      ещё комментарии
      -
      2
      +
      Ок, предположим автор добросовестно заблуждается. Если не считать руководство СССР идиотами, то логично предполагать, что поставки союзников закрывали самые критичные проблемы, ведь это СССР запрашивал что именно поставлять - все эти рельсы-локомотивы-грузовики или пушки-танки-самолеты. При этом, достоверно известно, что в тылу был голод, солдаты ходили до Берлина пешком, болели, рации были не в каждом танке-самолете, снабжение хромало, темпы наступления были хуже немецких. То есть, в мире без лендлиза нужно представить себе что все эти проблемы обострены. Т.е. все операции, где успех не был изначально гарантирован автоматически считайте проигранными, не удержали бы юг, не окружили бы Сталнград, потеряли бы больше людей; а людей уже было мало с дополнительными безлендлизными потерями, да без население освобожденных терриорий, к 45году в армии воевали бы мальчиши-кибальчиши.
        "Если не считать руководство СССР идиотами, то логично предполагать, что поставки союзников закрывали самые критичные проблемы" Вы не пробовали читать текст выше? "При этом, достоверно известно, что в тылу был голод" И сколько миллионов от него умерло? "солдаты ходили до Берлина пешком" Немецкие солдаты до Сталинграда тоже пешком дошли. И? "рации были не в каждом танке-самолете" В начале войны -- да. Потом -- нет, и рации на самолетах и танках местного производства были местными. Причем тут ленд-лиз? "То есть, в мире без лендлиза нужно представить себе что все эти проблемы обострены. " Чтобы это представить, надо сначала понять масштаб проблемы. Сколько миллионов умерло от голода в тылу? На что умножать, чтобы "представить, что обострены"? Сколько солдат погибло от того, что ходили пешком, как и немецкая пехота? На что надо умножать? Сколько импортных раций стояло на Т-34 (подсказка -- ноль)? На что умножать? "Т.е. все операции, где успех не был изначально гарантирован автоматически считайте проигранными" Вы начинаете вольно фантазировать, не изучив факты о войне. " не удержали бы юг, не окружили бы Сталнград" Масштаб ленд-лиза к Сталинграду был незначительным (менее 10% от полученного за войну) и ни на что не повлиял на фронте в принципе. Вам следует меньше фантазировать, и больше изучать факты.
          -
          1
          +
          >>Вы не пробовали читать текст выше? А вы не пробовали отвечать по существу? >>И сколько миллионов от него умерло? А вам миллионами надо да? В 46-47, когда лендлиза не стало, то безо всякой войны миллион от голода умер, мало? >>Немецкие солдаты до Сталинграда тоже пешком дошли. И? Или вы так не уверены в своей позиции, что цепляетесь за всё подряд. Или вы настолько не в курсе о чрезвычайной слабости советской логистики. >>В начале войны -- да. Потом -- нет, и рации на самолетах и танках местного производства были местными. Причем тут ленд-лиз? :facepalm: Ну да, вначале войны раций катастрофически не хватало, а потом в условиях нехватки всего раз и наладили выпуск, и закрыли потребности. >>Потом -- нет, и рации на самолетах и танках местного производства были местными. Причем тут ленд-лиз? >>Сколько импортных раций стояло на Т-34 (подсказка -- ноль)? Формат станций был часто несовместим, поэтому да приходилось делать свои из импортных(лендлизовских) ламп. >>Чтобы это представить, надо сначала понять масштаб проблемы. Сколько миллионов умерло от голода в тылу? На что умножать, чтобы "представить, что обострены"? >>Сколько солдат погибло от того, что ходили пешком, как и немецкая пехота? Много, ещё больше стало инвалидами - всякие обогревочные пункты и "дай на память сниму с тебя валенки" это не от хорошей жизни. Но ещё хуже было то, немеханизированная пехота очень плохо могла наступать. >>На что надо умножать Что на что надо умножать, если предел прочности тросса превышен на 1%, тросс оборвался, и пианино рухнуло вам на голову? >>Вы начинаете вольно фантазировать, не изучив факты о войне. Факты таковы, что если из Урана вычесть то число танков и самолетов, что были уже к тому моменту поставлены по лендлизу, то никакого окружения под Сталинградом не состоялось бы. >>Вам следует меньше фантазировать, и больше изучать факты. Вам следует меньше фантазировать, и больше изучать факты. Если не считать руководство СССР идиотами, то логично предполагать, что поставки союзников закрывали самые критичные проблемы. Пытаться доказывать иное можно только от горячего сердца и пустой головы, либо шелеста свежих купюр в кармане.
            "А вы не пробовали отвечать по существу?" Именно этим я и ответил по существу. "А вам миллионами надо да? В 46-47, когда лендлиза не стало, то безо всякой войны миллион от голода умер, мало? " Еще раз: сколько от него умерло в тылу (т.е. за вычетом блокадного Ленинграда)? Конкретно, в цифрах, без общих слов? "Или вы так не уверены в своей позиции, что цепляетесь за всё подряд. Или вы настолько не в курсе о чрезвычайной слабости советской логистики." Это были ваши слова про пешком. Я отметил, что точно так же шли и немецкие солдаты. Никакой "чрезвычайной слабости советской логистики не было" -- количество машин на одного человека в действующей армии в РККА было не ниже, чем у немцев. Считает иначе? Покажите это в цифрах. Не можете? Не о чем говорить. ":facepalm: Ну да, вначале войны раций катастрофически не хватало, а потом в условиях нехватки всего раз и наладили выпуск, и закрыли потребности." Еще раз: вы слабо знаете тему. В начале войны раций в СССР раций всего в СССР было больше, чем во время Сталинграда: Еще раз: на советских танках и самолетах стояли свои рации, местного производства. Считаете иначе? Назовите на каких советских моделях танков и самолетов стояли западные рации. Не можете? Не о чем говорить. "Формат станций был часто несовместим, поэтому да приходилось делать свои из импортных(лендлизовских) ламп." Это голое слова. Напишите, сколько конкретно раций был сделано, по вашему мнению, из импортных ламп. Со ссылками на источники. Не можете? Не о чем говорить. "Много, ещё больше стало инвалидами - всякие обогревочные пункты и "дай на память сниму с тебя валенки" это не от хорошей жизни." Это голые слова -- я требую конкретных цифр умерших от хождения пешком советских и немецких солдат, со ссылками на источники. Нет их у вас? Не о чем говорить. "Но ещё хуже было то, немеханизированная пехота очень плохо могла наступать." Это голые слова -- я требую конкретных цифр, со ссылками на источники. Нет их у вас? Не о чем говорить. Справочно: немеханизированная пехота составляла основную массу пехоты Вермахта и РККА до конца войны. И она отлично наступала. "Что на что надо умножать, если предел прочности тросса превышен на 1%, тросс оборвался, и пианино рухнуло вам на голову?" Это голые слова -- я требую конкретных цифр, со ссылками на источники. Нет их у вас? Не о чем говорить. "Факты таковы, что если из Урана вычесть то число танков и самолетов, что были уже к тому моменту поставлены по лендлизу, то никакого окружения под Сталинградом не состоялось бы." Факты таковы, что если из числа танков и самолетов имевшихся в РККА к началу Урана вычесть все импортные танки и самолеты, то число танков и самолетов на фронте даже не изменится -- потому что танков и самолетов у РККА в тот момент было столько, что большинство из них приходилось держать в резерве: http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt И численность этих резервов была намного больше, чем общее число танков и самолетов. поставленных по ленд-лизу на тот момент. Иными словами, вы опять фантазируете, не изучив тему, и даже не сумев прочитать статью выше, где это написано прямым текстом. И даже с таблицей. https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2021/01/Snimok-ekrana-ot-2021-01-04-12-57-51.png "Если не считать руководство СССР идиотами, то логично предполагать, что поставки союзников закрывали самые критичные проблемы. Пытаться доказывать иное можно только от горячего сердца и пустой головы, либо шелеста свежих купюр в кармане" Ваши предположения, кажущиеся вам логичными, неинтересны. Интересны цифры и факты -- и они именно таковы, какими обозначены в статье выше. И более никаковы. Именно поэтому вы и не в силах привести ссылки на источники, цифры из которых могли бы оспорить точку зрения, изложенную в статье выше.
      -
      1
      +
      Опять где-то прочитал в инете и без проверки данных взял это за правду. Молодец! Не надо вообще читать профессиональные исторические публикации, читайте на заборах! И будете жить как Прибалты, Иракцы, Ливийцы, Украинцы и им подобные разгильдяи.
Браво. Очень интересно и вполне убедительно. Надо бы еще отследить дальнейшую судьбу этих накоплений.
-
0
+
Неблагодарные скоты ...
09.05.2021
-
1
+
Что-то прибавилось небратьев наших меньших в коментах. Не было никогда и вот опять. Не иначе весеннее обострение. Или они так День Победы "отмечают"? Ну может хоть отвалят после майских. А то что ни статья так "антинаучная пропаганда" Ну читайте свою пропаганду кто вам запрещает. Небось деды по схронам сидели, а не воевали "За Родину, за Сталина"
09.05.2021
-
4
+
Антинаучная полтитота в стиле "можем повторить", вам либо её заказали и это еще можно оправдать, либо вы и вправду так думаете, а это куда печальнее. Жаль что один из немногих адекватных ресурсов про науку скатывается в говнище такими "материалами"
09.05.2021
-
0
+
Комментарий удален пользователям или модератором...
Не может быть сомнения, что без организации второго фронта в Европе, приковавшего к себе до 75 дивизий немцев, наши войска не смогли бы в такой короткий срок сломить сопротивление немецких войск и вышибить их из пределов Советского Союза. Но также несомненно и то, что без мощных наступательных операций Красной Армии летом этого года, приковавших к себе до 200 немецких дивизий, войска наших союзников не смогли бы так быстро расправиться с немецкими войсками и вышибить их из пределов средней Италии, Франции, Бельгии.
-
0
+
Браво автор! Так их дерьмократов и либерастов, перебрехателей истории! Это как о не спасеннии Варшавы советскими войсками. Брехня расчитанная на идиотов, опровергаемая вопросами: - Какой марш бросок провели сов. армия перед остановкой? - Где тылы? - Где понтоны? - Какой моторесурс танков и автомобилей до кап. ремонта? Или их завывания о том что сов. лётчики растреливали "мирных" отступающих. Это с немецкими войсками?))) Из воспоминаний моей бабки в 80х годах: - Когда перед освобождения Киева нас начали из него выгонять, мы попытались спрятаться в Бабьем Яру (так как не знали что там творилось (хотя жили рядом на Петропавлоской)). Нас поверх голов из пулемёта "растреляли", так что мы об... обделались. Выгоняли нас в районе Святошино. О том что советские лётчики расстреливают отступающих мирных жителей кричала нем. пропаганда в своих листовках. Поэтому киевляне по полям, лесам растеклись по родне, по сёлам. Мои двинулись к родне деда (а дед уже погиб под Волховом) в Обухов. И по пути были обстреляны и мой 4х летний отец, на руках у бабки, по касательной был ранен в ногу. И кем? Борцем с коммунизмом в белой повязке с надписью полиция. И так можно до бесконечности. Видно откуда у этих пропагандистов ноги растут. Гебельсовские выкормыши.
30.01.2021
-
0
+
Убедительно и доказательно! Как и сам факт подготовки страны к мировой бойне, и методу ведения к победе.
-
1
+
Япония не могла напасть на СССР еще потому что она получала нефть от нас, через сахалинские концессии. Несмотря на враждебную обоюдную риторику и вхождение Японии в число стран оси, мы с ними торговали и торговали вплоть до окончания тегеранской конференции. По крайней мере нефтяные концессии закрылись в 43.
-
1
+
Странный аргумент - СССР не нужен был ленд-лиз ,но СССР его требовал и принимал потому что Англия планировала ударить по СССР в 1940. Извращенная какая-то версия. А открыть Второй Фронт зачем просили если уже как утверждается в статье Красная Армия в 1943 уже могла без помощи союзников сама разгромить вермахт? Наверное , чтоб не оккупировать Западную Европу? Угадал? Патриотизм - это конечно хорошо,но не надо заниматься мифотворчеством о непобедимой Красной армии. Как там у Пушкина? Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман(С)
    "Извращенная какая-то версия. " И в чем же ее извращенность? Вы помните, что покупал Сталин у Гитлера в 39-41-м? То, чем потом с ним планировал воевать. Ничего извращенного в этом нет, надо просто помнить марксистских классиков: "Буржуазия сама продаст нам веревку, на которой мы ее повесим" (Ленин). Сталин просто сделал еще один шаг с ленд-лизом -- стал принимать веревку фактически в дар. "А открыть Второй Фронт зачем просили если уже как утверждается в статье Красная Армия в 1943 уже могла без помощи союзников сама разгромить вермахт? " Затем, что открыть второй фронт СССР призывал союзников в 42-43-м, а не в 1944 году. То есть тогда, когда ему нужно было бы помочь, чтобы он поменьше ресурсов на Германию потратил, и побольше оставил для послевоенного противостояния. В 1944 году второй фронт открыть СССР уже никого не просил, напомню "Патриотизм - это конечно хорошо,но не надо заниматься мифотворчеством о непобедимой Красной армии. Как там у Пушкина? Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман(С)" На эту часть я даже отвечать не буду. Если человеку не хватает внимания понять, что в тексте выше нет патриотизма, только факты и цифры -- то это уже навсегда. Пояснять что-либо уже бесполезно.
    +
      ещё комментарии
      -
      1
      +
      Затем, что открыть второй фронт СССР призывал союзников в 42-43-м, а не в 1944 году Это вы серьезно? А если я найду призыв к открытию второго фронта датированный 1944?
        20.01.2021
        -
        1
        +
        А чего его искать? На Тегеранской конференции (28 ноября – 1 декабря 1943 года) советская делегация во главе со Сталиным настаивала на точном сроке открытия второго фронта – 1 мая 1944 г. Черчилль под прикрытием рассуждений о ведении боевых действия на Средиземноморском театре не хотел давать такую гарантию, говоря, что операцию возможно придётся отложить на 2—3 месяца. На заседании 29 ноября советский лидер вновь поднял этот вопрос, говоря, что хорошо было бы провести десантную операцию в пределах мая, 10—20 мая. В это время погодные условия наиболее благоприятные. Американский президент Рузвельт не поддержал Черчилля в его желании перенести вторжение во Францию. На заседании 30 ноября англо-американская сторона подтвердила, что высадка союзных войск будет проведена в течение мая. Сталин сообщил, что одновременно советские войска начнут мощное наступление на Восточном фронте, чтобы лишить вермахт возможности перебросить подкрепления с Востока на Запад. Таким образом, на Тегеранской конференции план высадки во Франции был подтверждён.
          "А чего его искать?" Вас не беспокоит, что Тегеранская конференция была не в 1944 году, а в 1943 году, а у меня прямо написано "открыть второй фронт СССР призывал союзников в 42-43-м"?
            20.01.2021
            -
            2
            +
            Нет. В статье написано, что СССР призывал союзников открыть второй фронт в мае 1944 года. Т.е. просил открыть второй фронт именно в 44-м. Причем спор шёл из-за 2-х месяцев. Англичане хотели в июне, а Сталин просил в мае 44.
              "Нет. В статье написано, что СССР призывал союзников открыть второй фронт в мае 1944 года." Где конкретно написано, что СССР в 1944 году призывал союзников открыть второй фронт? Если это там есть -- процитируйте здесь (ну, или дайте мне ссылку). Вопрос вызван тем, что если в статье такое написано без отсылки к конкретному документу или высказыванию советских лидеров -- то это не доказательство. Также, как взятое вами из неадекватного и ни на что не ссылающегося источника утверждение о том, что, якобы, без ленд-лизовских станков нельзя было делать башни для Т-34-85. П.С.: в статье, откуда вы это взяли, нет никаких упоминаний, что в 1944 году СССР призывал союзников открыть второй фронт. То есть ваше утверждение "А чего его искать?" -- неверное. СССР просил союзников побыстрей открыть второй фронт только в 1942-1943 годах, и не делал этого в 1944 году.
                21.01.2021
                -
                2
                +
                СССР просил союзников побыстрей открыть второй фронт только в 1942-1943 годах, и не делал этого в 1944 году.
                Так он не делал этого потому, что договорённость была уже достигнута. Вот Вы всегда, когда договоритесь с кем-нибудь встретиться на следующий день в 16 часов, потом каждые 5 минут звоните и просите встретиться как можно скорее? Если бы СССР не нужен был бы второй фронт в 44, то он бы и не стал бы договариваться об его открытии в 44-м. Просто послал бы союзников подальше и всё. И тем не менее именно Сталин настаивал на открытии второго фронта в мае 1944 года. Значит, именно тогда он был ему нужен?
                "ак он не делал этого потому, что договорённость была уже достигнута." Договоренность по вопросу об открытии второго фронта достигалась и ранее, если что (например, послание Черчилля Сталину от начала 1943 года: "Мы также энергично ведем приготовления, до пределов наших [627] ресурсов, к операции форсирования Канала (т. е. Ла-Манша. — И. М. ) в августе, в которой будут участвовать британские части и части Соединенных Штатов. Тоннаж и наступательные десантные средства здесь будут также лимитирующими факторами. Если операция будет отложена вследствие погоды или по другим причинам, то она будет подготовлена с участием более крупных сил на сентябрь." http://militera.lib.ru/memo/russian/maisky_im1/07.html). Поэтому ее наличие не относится к теме. "Так он не делал этого потому, что договорённость была уже достигнута. Вот Вы всегда, когда договоритесь с кем-нибудь встретиться на следующий день в 16 часов, потом каждые 5 минут звоните и просите встретиться как можно скорее?" Если я знаю, что уже договаривался с тем же человеком. и он не пришел -- да, безусловно буду звонить и уточнять. "Если бы СССР не нужен был бы второй фронт в 44, то он бы и не стал бы договариваться об его открытии в 44-м. " Вы здесь смешиваете разные вещи: "не нужен второй фронт" и "мог победить Германию без него". Я не заявлял первое потому, что это не имеет смысла. Конечно нужен: если Германию мы ломали бы в одно лицо, то в итоге к потенциальной войне с союзниками подошли бы слабее, а союзники, не понесшие потерь на континенте, сильнее. Легко понять, что при высадка осенью 1944 года союзники, как и в начале 1945 года. получили бы западные земли, контролируемые Рейхом, без сопротивления, что не соответствовало бы интересам Сталина. Куда больше им соответствовало бы то, что и случилось: неожиданно затяжная для союзников кампания 1944 года во Франции. Но вот настойчивых просьб об открытии второго фронта в 1944 году от СССР не поступало -- и вообще ни одной просьбы. А в вот в 1943 году поступало -- несмотря на обещания Черчилля высадиться в августе 1943 года. "И тем не менее именно Сталин настаивал на открытии второго фронта в мае 1944 года. Значит, именно тогда он был ему нужен?" Я объяснил, зачем.
                -
                1
                +
                В конце 1943 призывали открыть Второй фронт? Призывали.Разве в конце 1943 СССР не победил в под Сталинградом и под Курском? Разве как вы пишете это не доказательство ,что Красная армия могла победить вермахт в одиночку? Договорились открыть точно в мае -июне 1944. Что вы виляете,как маркитантская лодка?
                23.01.2021
                -
                1
                +
                Видите ли, дипломатический язык - он очень аккуратный. Если следовать канонам разговорного общения, то обязательно должно быть слово "прошу" для того, чтобы это считалось просьбой. Естественно, что в дипломатической переписке равных это слово употребляется только в смысле "прошу принять поздравления", либо "прошу объясниться". Поэтому, формально мы не найдем фразы "прошу открыть второй фронт" в дипломатической переписке ни за 1944 год, ни ранее. https://stalinism.ru/dokumentyi/perepiska-i-v-stalina-s-f-ruzveltom-i-g-trumenom-v-godyi-voynyi.html?start=3 7 октября 1942 года Сталин писал Рузвельту: "Было бы очень хорошо, если бы США во всяком случае обеспечили нам следующие поставки (ежемесячно): истребители - 500 штук, грузовики - 8 или 10 тысяч штук, алюминий- 5 тысяч тонн, взрывчатые вещества - 4-5 тысяч тонн. Кроме того, важно обеспечить поставку в течение 12 месяцев 2 миллионов тонн зерна (пшеницы), а также возможное количество жиров, концентратов, мясных консервов. Мы смогли бы значительную часть продовольствия завезти через Владивосток советским флотом, если бы США согласились уступить СССР для пополнения нашего флота хотя бы 2-3 десятка судов. Обо всем этом я уже говорил с г. Уилки, уверенный в том, что он сообщит Вам об этом. Что касается положения на фронте, то Вы, конечно, знаете, что за последние месяцы наше положение на юге, особенно в районе Сталинграда, ухудшилось из-за недостатка у нас самолетов, главным образом истребителей. У немцев оказался большой резерв самолетов. Немцы имеют на юге минимум двойное превосходство в воздухе, что лишает нас возможности прикрыть свои войска." Обратите внимание: "Было бы очень хорошо", а не "Прошу"))). Поэтому предлагаю обращение Сталина от 28 февраля 1944 года к Рузвельту "Выражаю твердую уверенность в том, что близко время, когда успешная борьба вооруженных сил Советского Союза совместно с армиями Соединенных Штатов и Великобритании на основе соглашений, достигнутых в Москве и Тегеране, приведет к окончательному разгрому нашего общего врага - гитлеровской Германии" считать именно настойчивой просьбой об открытии второго фронта.
      -
      1
      +
      На эту часть я даже отвечать не буду. Если человеку не хватает внимания понять, что в тексте выше нет патриотизма, только факты и цифры -- то это уже навсегда. Пояснять что-либо уже бесполезно. Это не факты ,а компиляция разрозенных данных для мифотворческих или каких-то других целей.
      -
      1
      +
      Затем, что открыть второй фронт СССР призывал союзников в 42-43-м, а не в 1944 году. То есть тогда, когда ему нужно было бы помочь, чтобы он поменьше ресурсов на Германию потратил, и побольше оставил для послевоенного противостояния. Ничего что у СССР ресурсов было больше чем у Германии и в 1941? Да и что такое ресурсы? Какое-то неопределенное понятие. Можно иметь 20 тыс танков на 22 июня и 5млн армию и также проиграть как английский экспедиционный корпус во Франции.
        "Ничего что у СССР ресурсов было больше чем у Германии и в 1941?" Количество ресурсов не имеет прямого влияния на ход и исход боевых действий. Французы в 1940 году тоже имели больше танков и пушек, чем немцы. Это ничуть им не помогло. То же самое и с СССР до Сталинграда: ресурсов у него, разумеется, было больше, чем у Германии, только толку от этого ноль. Потому что война ведется не ресурсами, а умеющими воевать военнослужащими. В 1941-42 году у СССР в этом плане был дефицит -- откуда и призывы к союзникам высадиться. "Это не факты ,а компиляция разрозенных данных для мифотворческих или каких-то других целей." Ваше мнение на этот счет меня не затрагивает совершенно. Выше я пояснил, почему. Вы относитесь к той части населения, которая описана в заключительной части статьи, поэтому любая попытка дискутировать с вами по этому вопросу бесполезна абсолютна. Увы. Вы настолько идеологически забронированы от реальности, что даже не заметили: основные тезисы текста острокритичны по отношению к советскому руководству. Они в принципе несовместимы с позитивной оценкой руководства страной в ходе Второй мировой. Нет же, вы умудрились увидеть в этом "патриотизм". Дальше плыть некуда, все. Последняя остановка. "то вы серьезно? А если я найду призыв к открытию второго фронта датированный 1944?" А вы найдите.
          -
          1
          +
          Количество ресурсов не имеет прямого влияния на ход и исход боевых действий. Французы в 1940 году тоже имели больше танков и пушек, чем немцы. Это ничуть им не помогло. То же самое и с СССР до Сталинграда: ресурсов у него, разумеется, было больше, чем у Германии, только толку от этого ноль. Потому что война ведется не ресурсами, а умеющими воевать военнослужащими. В 1941-42 году у СССР в этом плане был дефицит -- откуда и призывы к союзникам высадиться. Так СССР имел больше пушек и танков, чем французы и англичане вместе взятые .Да и в количестве солдат превосходил кратно.Однако же Красная армия прямо-таки бежала в 1941 -1942 и гораздо быстрее чем французы и англичане.
            "Так СССР имел больше пушек и танков, чем французы и англичане вместе взятые .Да и в количестве солдат превосходил кратно.Однако же Красная армия прямо-таки бежала в 1941 -1942 и гораздо быстрее чем французы и англичане." И опять вы оставляете комментарий, никак не связанный ни с моим текстом, ни с моим комментарием. В чем его смысл? В том, что вы ненавидите совок и пытаетесь его унизить, игнорируя тот факт, что именно -- а не Франция, которая, якобы "бежала медленнее Красной Армии" (грубая ложь) -- уничтожил Вермахт? Простите, но ваша личная религия здесь никому не интересна. Размещайте такие комментарии у себя в соцсетях, здесь в этом нет ровно никакого смысла.
18.01.2021
-
1
+
Кстати может подать народу новую тему для ковровых бомбометаний? Например рассказать что царь Иван Грозный был не такой уж кровавый маньяк, как его преподносят сами знаете кто. И в сравнении с властителями Просвещенной Европы даже не особенно выделялся по количеству трупов на душу населения? А то некоторые лендлизы уже начали повторяться. Да и следить за распухшей темой нет никакой возможности.
18.01.2021
-
0
+
Маленький лайфхак для "заблокированных" агентами Путина. Сайт глючит когда сразу несколько человек торопятся рассказать как все плохо. Не толкайтесь, соблюдайте очередь. Даже я (верный пес режима, ага) не раз сталкивался с подвисанием, во время редактирования поста. Пока стараюсь сформулировать мысль попроще и смягчить выражения, кто-то уже мне отвечает. И все - отправка зависла. И Березин порой жалуется на пропадание постов. Ничего личного просто движок не справляется с наплывом "правдорубов".
1
2
3