Цена страха: как АЭС оказались жертвой массовой культуры и смогут ли они взять реванш — Naked Science
66 минут
Редакция
39

Цена страха: как АЭС оказались жертвой массовой культуры и смогут ли они взять реванш

5.2

Когда-то атомная отрасль стала центром экономического бума, сравнимого разве что с нефтяным. Затем серия странных событий привела к нерыночному давлению на нее. В результате западные игроки начали терять навыки строительства новых АЭС. Сегодня часть «атомных» компетенций на Западе утрачена: новые АЭС строят не везде, а там, где речь об этом заходит, как в Венгрии и Финляндии, зачастую планируют привлекать незападного исполнителя («Росатом»). Строительство новых атомных реакторов силами западных компаний пока получается невероятно дорогим. Почему так вышло и отчего российская атомная отрасль избежала этой судьбы?

©Росатом

В 1988 году атомная энергетика произвела 17,08% от всей электроэнергии на Земле, а в 2018 году — только 10,21%. Общее сжатие ее доли за это время — в 1,6 раза. Сжатие доли атомной энергетики кажется парадоксальным.

В самом деле, мы живем в мире, где все развитые страны единодушно считают главной проблемой глобальное потепление. До 2000-х годов в атмосфере ежегодно прибавлялось по 15 миллиардов тонн СО2 (поскольку большая часть антропогенной эмиссии поглощается океаном и растениями). Выбросы углекислого газа от одного только угля равны примерно 15 миллиардам тонн в год.

Исходя из цифр, без сжигания угля глобальное потепление в принципе не смогло бы стать заметной проблемой. Угольную энергетику вполне могла заменить атомная еще в прошлом столетии — и тогда масштабы глобального потепления в принципе не достигли бы сегодняшних.

Верно и обратное: если бы атомная энергетика не возникла, а ее киловатт-часы сегодня вырабатывали из угля, концентрация главного парникового газа в атмосфере росла бы на четверть быстрее: угольные ТЭС выбрасывали бы в воздух почти на четыре миллиарда тонн СО2 в год больше, чем сегодня.

Выбросы углекислого газа в граммах на киловатт-час выработанной электроэнергии с учетом всего жизненного цикла (то есть и затрат материалов при строительстве станций). Хорошо видно, что атомная энергетика (12 грамма на киловатт-час) в этом отношении в разы уступает не только угольной или газовой, но и солнечным батареям на крышах домов и даже ГЭС, хотя и незначительно отстает от ветряков / ©МГЭИК

Нельзя сказать, чтобы этого никто не понимал. Еще на Парижском климатическом саммите в 2015 году прозвучала простая мысль: тепловые электростанции, выбрасывающие углекислый газ, нужно заменить на «безуглеродные», которые этого не делают. И среди озвученных безуглеродных видов генерации — ветровая, солнечная, гидро- и атомная энергетика. Вместе их обозначают как «зеленый квадрат».

С чисто технической точки зрения кажется очевидным, что лишь первыми тремя «углами квадрата» потребности в безуглеродной генерации не покрыть. Крупные реки есть не везде, ветер дует не всегда, а в глубине континентов они редко достигают нужной силы. Пик потребления энергии в странах с умеренным климатом — именно зимой, когда солнца там трагически мало. Наконец, основная часть всей энергии в окружающем мире приходится на ту, что находится внутри атомов.

Значит, в роли так называемой базовой генерации атомная выглядит крайне перспективной. Все, начиная от Греты Тунберг и заканчивая генсеком ООН, отмечают, что борьба с изменением климата идет крайне медленно. В то же время очевидно, что именно АЭС быстрее всего могли бы снизить выбросы СО2 в атмосферу — а ведь именно снижение концентрации углекислого газа было главной темой, которую обсуждали в Париже в 2015 году.

Почему же, несмотря на это, ее доля в мире вот уже десятки лет не показывает заметного роста?

Синим показано количество активных реакторов АЭС, вверху их мощность. Заметно, что с 1980-х годов развитие атомной энергетики в мире серьезно замедлилось / ©Wikimedia Commons

Обычно это объясняют авариями: Три-Майл-Айленд, Чернобыль, Фукусима. Как мы покажем ниже, на деле спад в массовом атомном строительстве начался до любых масштабных аварий на АЭС и не имел с ними прямой связи. Более того, имеющийся опыт аварий подтверждает правоту целого ряда исследователей: АЭС — несмотря на Чернобыль и остальное — куда безопаснее почти всех видов электроэнергетики, не исключая ветровую.

Как же так получилось, что доля этого вида энергии, некогда испытавшего крайне бурный рост, в последние десятки лет снизилась? Каковы были причины такого незаслуженного замедления и почему в будущем ситуация может развернуться на 180 градусов?

Данная статья доступна так же в формате подкаста.

С кем сравнивать

Все познается в сравнении. Следовательно, если мы хотим понять сильные или слабые стороны какого-то явления, то должны узнать, каковы сильные и слабые стороны его конкурентов. Кто же были его соперники в начале атомный эры и сегодня?

Если верить СМИ, в прошлом энергетика была «грязной», основанной на ископаемом топливе и с очень малой долей возобновляемой генерации. Сейчас же строят множество ветряков и солнечных батарей, а «средневзвешенный» киловатт стал много чище. Однако сухие факты не подтверждают такого взгляда на вещи.

Угольная ТЭС в Китае / / ©Wikimedia Commons

В 1971 году 39,52% всей электроэнергии в мире получали из угля, а в 2014-м — 41,1%, то есть даже больше (в 2018 году — около 39%). На ГЭС и иные виды возобновляемой генерации в 1971 году приходилось 24,32% всей электроэнергии, а в 2018-м — 25,22%. Получается, уголь за это время прибавил свою долю больше, чем возобновляемая энергетика.

Сжигая углеводороды (напомним: уголь — не углеводород), люди получали 31,77% всей электроэнергии в 1971 году (тогда — в основном мазут), а в 2018-м — примерно 25% (сейчас это в основном газ). Выходит, с 1970-х доля угля и возобновляемой энергетики почти не изменилась, а вот углеводороды заметно «просели».

То есть ключевым конкурентом атомной энергетики — и основным видом в мире — был и еще очень долго будет уголь, на который в России приходится почти 20% генерации (примерно вдвое ниже общемировой доли). Как же он смотрится на фоне атома?

Подавляющее большинство из нас ничего об этом не знают, а если и задумываются, то полагают, что пыль от сжигания угля приводит лишь к легким заболеваниям — и не более того. Но за последние десятки лет целый ряд научных работ вскрыл принципиально иную картину.

Уровень загрязнений микрочастицами в микрограммах на кубометр. Оранжевым и более насыщенными цветами показан опасный уровень концентрации микрочастиц. Темным – очень опасный. Основная часть электроэнергии в Китае вырабатывается из угля / ©Ventusky.com

Каждый человек пропускает через свои легкие по 15 килограммов воздуха ежесуточно. Наши дыхательные пути эффективно отсеивают только частицы крупнее 10 микрометров (сотая доля миллиметра), а все, что мельче (их называют PM 10 и РМ 2.5), проходит через легкие напрямую в кровь. В кровотоке эти частицы при достаточной концентрации становятся центром образования тромбов. Наличие тромбов провоцирует инсульты и, что не менее опасно, инфаркты.

В природе, до появления современной цивилизации, такая ситуация была редкостью. Вне крупных пустынь человеку негде подхватить «естественные» частицы PM 2.5 и PM 10. Любая концентрация PM 2.5, превышающая 100 микрограммов на кубометр воздуха, крайне опасна: в английском ее официально называют «очень нездоровой» (от 80 и выше — просто «нездоровой»).

Между тем на спутниковом снимке ниже легко видеть, что в Китае над густонаселенными районами концентрация уходит за 170 микрограммов на кубометр. При этом снимки сделаны в июле 2020 года — а зимой концентрация микрочастиц в воздухе куда выше, потому что в холодное время года он на десятки процентов плотнее и намного беднее по влаге. В более плотном воздухе частицам проще «плавать», не падая на землю, да и капли влаги в сухом воздухе связывают их много реже. Аналогична картина с PM 10.

К чему это ведет? По подсчетам американских исследователей, такие микрочастицы — один из ведущих источников инфарктов, инсультов и преждевременных смертей в США. Загрязнение от энергетики там, согласно научным работам на эту тему, приводит к преждевременной смерти 52 тысяч человек в год — и подавляющее большинство этих жертв приходилось на угольную энергетику. В английском таких людей обозначают как deathprint — «смертельный след» энергетики.

Специалисты из Соединенных Штатов утверждают, что даже оснащенные эффективными фильтрами американские угольные ТЭС могут приводить к гибели десяти тысяч человек на триллион киловатт-часов выработки. В мире — даже в эпоху коронавирусного карантина — уголь дает порядка восьми триллионов киловатт-часов в год. Это значит, что если бы все угольные ТЭС фильтровали выбросы так же хорошо, как американские, то в мире от них могло быть 80 тысяч преждевременных смертей в год.

Согласно такому весьма оптимистичному сценарию, угольная энергетика убивала бы одного человека в шесть с половиной минут. Эту цифру стоит запомнить — она пригодится нам дальше, как фундамент для сравнений. Правда, в странах третьего мира угольные ТЭС имеют фильтры слабее, чем в США, и по этой и другим причинам там на триллион «угольных» киловатт-часов приходится не десять тысяч, а сто тысяч смертей. То есть фактически уголь убивает заметно больше одного человека в минуту. Общее число преждевременных смертей от его сжигания оценивают в 800 тысяч в год.

Наверное, стоило бы еще сказать, что даже те, кто переживает последствия вдыхания сгоревших частичек угля, часто и подолгу лечат заболевания дыхательных путей, что, например, в Великобритании стоит 1,7 миллиарда фунтов стерлингов в год.

В США ситуация еще хуже: лечение болезней, вызванных ТЭС, обходится в 0,3 триллиона долларов, притом что общая стоимость всей электроэнергии, потребляемой в США за год, — менее 0,5 триллиона долларов. Американские отраслевые специалисты уверены: даже если бы угольная энергетика не имела других негативных сторон — одни только дополнительные сотни миллиардов долларов, что она заставляет тратить на медицину, были бы достаточной причиной для постепенного вытеснения угля.

Газовые ТЭС намного гуманнее. По оценкам американских энергетиков, они могут вести к преждевременной гибели лишь четырех тысяч человек на триллион киловатт-часов. По всей планете природный газ дает порядка четырех триллионов киловатт-часов — или 16 тысяч случаев возможных преждевременных смертей в год. Это чуть меньше, чем одна в полчаса. Еще менее опасны ГЭС. Они при периодических авариях уносят в среднем 1400 жизней на триллион киловатт-часов своей выработки.

На этом фоне атомная энергетика выглядит весьма безопасно. Как мы уже писали, оценка всех преждевременных смертей от происшествий на АЭС за всю их историю — четыре тысячи, менее 90 погибших на триллион киловатт-часов.

Причем последняя авария с подтвержденным летальным исходом была еще в 1980-х, с тех пор подобных событий не происходило. Так что было бы некорректно говорить, будто «атомная энергетика дает два триллиона киловатт-часов в год, значит, в этому году она станет причиной гибели 180 человек» (примерно одного в два дня). Нет, не станет: сегодняшние типы реакторов исключают события типа Чернобыля. Мы писали о том, почему это так, в нашем более раннем материале. Реальное число жертв на АЭС сейчас равно нулю — и за два дня, и за два месяца, и за два года.

Интересно, что при сжигании биотоплива число преждевременных смертей равно 24 тысячам на триллион киловатт-часов — это лучше уровень угля в третьем мире, но хуже, чем тот же уголь в первом мире.

В таком режиме нулевого deathprint, что и атомная энергетика, сегодня работают только крупные солнечные электростанции: там неоткуда падать, поэтому при их строительстве никто не гибнет.

На этом фоне атомная энергетика выглядит так хорошо, что сам собой возникает вопрос: почему мировое сообщество зеленых требует ее ликвидации? Предположим, их совсем не заботят сотни тысяч потенциальных ежегодных жертв тепловой энергетики. Но вот изменение климата их не волновать явно не может. А ведь ТЭС выбрасывают еще и основную часть углекислого газа, что вырабатывает человечество. Из цифр очевидно, что если бы не АЭС, ситуация была бы намного хуже. Что в таких условиях заставляет зеленых идти против атомной энергетики?

Причина проста: страх. Иррациональный, но, как мы покажем ниже, очень мощный.

Начало страха

Человек традиционно боится двух вещей: того, что ему незнакомо, и того, с чем он может пересекаться часто, но не понимает. То, что кажется знакомым и понятным, не вызывает страха, даже если оно по-настоящему смертоносно.

Исследователям известно, что дрова и уголь уносят сотни тысяч жизней в год. Но люди жгут дрова миллионы лет, и они настолько вошли в обиход, что их никто не боится. Любой дачник спокойно сжигает мусор на своем участке, любой турист спокойно сидит у костра (иногда с подветренной стороны). Бесполезно объяснять, что это вредно: люди просто скажут «предки наши жгли, и никто не умер».

Никакие научные исследования не могут поколебать доверие к тому, что мы считаем привычным. Вспомним курение: десятки лет рассказов о вреде никотина не смогли сделать население менее курящим, а вот введение больших табачных акцизов в последние десятки лет по всему миру — смогло.

Ученые установили, что газ, горящий на кухне, сильно повышает вероятность артрита (провоцируя выработку «запускающих» его аутоантител в легких). Но никто и никогда не видел протестующих против газовых плит и требующих их замены электрическими. Притом что живущие в домах с электроплитами страдают артритом на 40% реже. Газ привычен: он с нами с детства. Он выглядит понятным — просто еще одним источником огня — и оттого кажется безопасным.

Рентгеновское излучение активно вошло в массовую культуру в начале XX века — как экзотическая идея неких невидимых лучей, позволяющих видеть человека изнутри. «Невидимые лучи» быстро попали в литературу и кино: «красный луч» из повести Булгакова заставлял мутировать гены животных и превратил обычных змей в опаснейших монстров, пытавшихся взять Москву.

Рекламный плакат голливудской кинокартины «Невидимый луч», вышедшей в 1936 году. Сюжет ленты повествует о сумасшедшем ученом, который начал светиться от радиоактивности. Страх радиации стал популярным сюжетом поп-культуры за десятки лет до строительства первой АЭС / ©Wikimedia Commons

Западная культура не отставала: достаточно взглянуть на иллюстрацию с афиши 1920-х годов ниже, чтобы понять размах, с которым невидимые «икс-лучи» превратились в распространенную киношную страшилку. Расщепление ядер атомов порождает «смертоносное излучение», которое превращает людей и животных в чудовищ либо убивает их.

Из этого следует: общество было заранее готово к тому, что все связанное с расщеплением ядер будет опасным — как в фильмах ужасов. Поэтому неудивительно, что первое художественное произведение об аварии на атомном реакторе вышло в 1941 году — до запуска первого такого реактора. Второе последовало в 1942-м.

Не приходится удивляться, что выросшие на западной массовой культуре люди очень часто реагировали на идею близкого строительства атомной электростанции крайне напряженно. Первые протесты против строительства АЭС на Западе зафиксированы уже в 1958 году — для начала в Калифорнии. Первая атака на атомную электростанцию с использованием гранатомета была устроена будущим швейцарским парламентарием за годы до Чернобыля.

Может показаться, что реакция наиболее нервно настроенной части общества не имела особых шансов на успех. Аварии со смертельным исходом на АЭС редки, а экономические выгоды от них очевидны. Да, их мощностью сложнее маневрировать, но и угольные ТЭС из-за необходимости разогрева топок «разгоняются» и «тормозят» не быстро. К тому же в цене атомного киловатта основную часть составляет стоимость АЭС, а не ее топлива, а ведь стоимость АЭС в 1960-х была ниже, чем у тепловых электростанций. Это значит, что и энергия их была дешевле, чем у угольных ТЭС. Победа новой отрасли над углем предопределена?

Так и подумало множество американских компаний, ринувшихся в атомную энергетику и устроивших там настоящий бум. В 1960-х Штаты закладывали помногу атомных реакторов каждый год. Увы, вложившиеся бизнесмены ошибались.

Массовые протесты были неэффективны, поэтому протестующие начали активно искать другие пути блокировки возведения реакторов. Американское право позволяло местным жителям, живущим в районе АЭС, подавать групповые иски против их строительства, и на период судебных споров его приостанавливали.

Однако практически все электростанции в мире создают на заемные деньги — и если в наше время на Западе стоимость кредита крайне невысока, то полвека назад она была равна нынешней российской, то есть оставалась довольно значительной. Это значило, что каждый год задержки заставлял платить больше процентов по кредиту, не получая при этом денег от самой станции, благо она еще не введена в строй.

Наконец, нельзя забывать, что сами судьи — люди, они точно так же ходили в кино, где показывали фильмы про ужасы, связанные с невидимыми лучами. Соответственно, некоторые из них тоже были настроены решительно против строительства нового вида электростанций.

Решающим для США стал 1971 год: тогда один из судей принял решение, что власти должны проводить процедуру доказательства экологической безопасности каждой электростанции — вне зависимости от того, подан против нее групповой иск от местных жителей или нет. С этого момента в Штатах действовала своего рода «презумпция виновности» против каждой АЭС, которую там строили.

Результаты не заставили себя ждать. Комиссия по атомной энергетике на полтора года вообще остановила выдачу новых лицензий, а когда их начали выдавать вновь, правила резко ужесточили. В 1964-1968 годах вводимые в США АЭС обходились в 1000-1500 долларов (по современным ценам) за киловатт-час, а средний размер реактора был 800-1100 мегаватт. Те АЭС, чье строительство началось в 1967-1972 годах, но завершилось до 1978-го, стоили уже 1800-2500 долларов за киловатт установленной мощности. Взлет цен составил 187%, или 23% в год.

Кроме длительной процедуры согласования, начались и другие проблемы. Под натиском общественного мнения изменили многие конструктивные решения в реакторах, а сам этот процесс стал заметно медленнее. Бизнес начал терять интерес к таким проектам. И не без причины: для реакторов, строительство которых начали после решения суда 1971 года, стоимость до 1978 года выросла еще на 50-200%.

Но и это было не все. В 1979 году случилась авария на АЭС Три-Майл-Айленд. Те станции, что были завершены до нее, в 70-х годах, имеют среднюю стоимость на киловатт мощности в 2,8 раза ниже, чем те, создание которых завершили после этой аварии. Почему цены так взлетели? Потому что средний срок строительства таких АЭС в США увеличился в 2,2 раза.

Реакция на происшествие кажется непропорциональной, только если мы забудем о том, что люди уже тогда, до первой заметной на Западе атомной аварии, были под серьезным воздействием страха, который Голливуд и массовая культура прочно связали с АЭС еще до того, как первая из них начала работать. Именно поэтому из зоны вокруг АЭС Три-Майл-Айленд простым решением местного губернатора эвакуировали полторы сотни тысяч человек. Конечно, их всех потом вернули, но сама острота реакции впечатляет.

Президент США Картер покидает зону АЭС Три-Майл Айленд / ©Wikimedia Commons

Кажется, что это избыточная реакция: в аварии не погиб ни один человек даже из персонала станции, никто не получил и заметного ущерба для здоровья. Рядом по всем США стояли угольные станции, каждая из которых безо всяких аварий уносила множество жизней в год, но от них почему-то никого и никогда не эвакуировали, как не эвакуируют по сей день.

А вот населению США, в силу его беззащитности перед массовой культурой, казалось совсем иначе. Согласно опросам общественного мнения, более 50% американцев были не удовлетворены и действиями властей, и слишком, по их мнению, спокойной реакцией проектировщиков и строителей станции на аварию.

В итоге с 1978 до 2012 год в Штатах не выдали больше ни одной лицензии на строительство АЭС.

Почему мы столько внимания уделяем Соединенным Штатам? Во-первых, это главная ядерная энергетическая держава и того времени, и наших дней: в 2019 году АЭС там выработали 809 миллиардов киловатт-часов, а в России — 208,7 миллиарда. Во-вторых, американский сценарий последовательно повторился во множестве других государств.

Возьмем вторую по атомной генерации страну — Францию. В 2019 году она выработала 338 миллиардов киловатт-часов на АЭС, что дало 70,6% от всей ее электроэнергии. После инцидента на Фукусиме 57% французов в опросах высказались против существования атомной энергетики у них в стране.

Тогдашний президент республики Николя Саркози пытался защищать атомную энергетику, основываясь на рациональных аргументах: мол, на Фукусиме никто не погиб, а от тепловой энергетики люди массово умирают каждый год.

Итог его усилий можно было предсказать заранее. В 2012 году были выборы — на них он проиграл Франсуа Олланду, который шел под лозунгом сокращения доли выработки от АЭС с 75% (тогда) до 50% в 2025 году. Разумеется, проигрыш Саркози стал следствием не его атомной политики — та была второстепенной в глазах избирателей на фоне остальных вопросов. Но именно его поражение на выборах определило то, что Париж взял курс на сжатие своей атомной энергетики.

Правда, чисто технические проблемы сделали такой план трудновыполнимым: замещающие мощности сложно построить быстро. Тем не менее Франция и сегодня планирует закрыть 14 ядерных реакторов и снизить долю ядерной генерации до 50%, хотя и в более продолжительный срок.

Постепенная потеря Западом позиций в ядерной энергетике

Проблема заключается в том, что в любой крупной отрасли увеличение масштабов означает сокращение издержек, а уменьшение масштабов — их рост. До 1978 года в США было массовое атомное строительство, а после его практически не стало. Даже разрешение 2012 года позволяет лишь частично замещать выбывающие из строя старые реакторы — ни о каком поддержании нынешней доли АЭС в американской энергетике речь никто не ведет. Но раз новые реакторы не строят массово, каждый из тех, что все же придется построить, будет намного дороже, чем раньше: много дороже, чем в 70-х, не то что в 60-х.

Насколько именно — зависит от цены привлекаемого кредитного капитала. Западные банки неохотно дают большие займы на атомные проекты: те непопулярны в местных обществах и всегда находятся под риском свертывания по политическим мотивам, в силу зеленых протестов. Поэтому при несубсидируемых кредитах на строительство атомная энергия в США, по расчетам известной финансовой фирмы Lazard, выходит дороже, чем от угля, газа, ветра или крупных солнечных электростанций.

Международное энергетическое агентство характеризует ситуацию так:

«В развитых экономиках атомная энергетика уже начала постепенно исчезать: АЭС закрывают, новые инвестиции в них малы».

Если ничего не делать, утверждает агентство, в развитых странах доля атомной энергии к 2040 году упадет на две трети.

И дело даже не в самих цифрах, а в том, что начать строительство атомных реакторов заново будет непросто. Штаты не возводили их так долго, что десятки лет (с 1980-х до 2012 года) у их специалистов в этой области просто не было опыта нового строительства у себя в стране. Не имея опыта строительства внутри страны, трудно заработать и на внешних рынках: заказчик охотнее заплатит тому, у кого за плечами строительство АЭС в срок на родине.

Третий реактора АЭС Олкилуото был начат постройкой в 2005 году и планировался к сдаче к 2010 году. Однако оказалось, что Areva из-за многолетнего перерыва в создании реакторов не может закончить его в срок. Ряд компонентов реактора переделывали не по одному разу. Начало коммерческой эксплуатации блока ожидается только в 2021 году, после 16 лет постройки. В итоге цена энергоблока выросла с 3,7 до 8 миллиардов евро / ©Wikimedia Commons

А вот попытки возобновления строительства новых АЭС «с нуля» в США, как раз из-за потери опыта их создания, иной раз заканчиваются печально. В 2012 году там выдали лицензии на строительство двух реакторов по 1,1 гигаватта в Южной Каролине — это должно было стать первым строительством такого рода в Штатах за десятки лет.

Однако вскоре оказалось, что нельзя десятки лет не создавать столь сложный объект, как АЭС, а потом вдруг взять и начать строить его в срок и по плану. Американская ядерная отрасль просто утратила такие компетенции. Части реактора не успевали произвести в установленные сроки. Затягивание длилось так долго, что Westinghouse Electric Company, которая вела строительство, сначала перенесла сроки на два-три года.

Французский реактор того же типа на АЭС Фламанвиль. Строительство начато в 2007 году, окончания не ждут раньше 2023 года, стоимость взлетела с 3,3 до 12,4 миллиардов евро. Частичная утрата умения работать в высокотехнологичной индустрии заставила французскую атомную индустрию заплатить и деньгами, и временем / ©Wikimedia Commons

А в 2017 году внезапно поняла, что «не вытягивает», и объявила о банкротстве. Его причиной она назвала именно строительство двух новых реакторов — общие потери на них компания оценила в девять миллиардов долларов. Как подытожила судьбу проекта местная пресса:

«Южная Каролина потратила девять миллиардов, чтобы вырыть в земле дырку, а потом вновь ее засыпать».

Пока это еще не конец нового реакторного строительства в США: два однотипных энергоблока строят в другой части страны. Опыт каролинской неудачи вроде бы учтен, сборку компонентов реактора изменили, чтобы не повторить тех же ошибок. Но проект задержан и там — стоимость его достигла 25 миллиардов долларов.

Строители признают, что она была бы еще выше, если бы государство не дало гарантии на 12 миллиардов долларов по тем кредитам, на которые строят АЭС. На этом фоне крайне непросто представить себе даже замещение сотни американских действующих энергетических реакторов. Строя по паре штук в десяток лет, страна неизбежно столкнется с сокращением их выработки.

Точки атомного роста: Азия и Россия?

Как ни странно, та же Westinghouse Electric Company смогла построить четыре своих реактора АP 1000 — те же, что не удалось достроить в Южной Каролине — уже в Китае. Причина того, почему в КНР вышло то, что не получилось в самих США, — в активном привлечении местных подрядчиков с самого раннего этапа работ. Уже начиная со второго реактора даже его корпус и парогенераторы делали в Китае, а по менее критически важным компонентам много поставок «с места» было и во время постройки первого реактора.

Но и для первого реактора корпус делали не в США, а в Южной Корее (Doosan Heavy Industries & Construction). Причем, опять же, используя многие китайские комплектующие. Южная Корея же все эти годы не прекращала строить АЭС — и не утратила нужных компетенций.

Крупнейшая в мире АЭС Кори в Южной Корее вырабатывает в год больше электроэнергии, чем вся энергетика Белоруссии / ©Wikimedia Commons

КНР в последние десятки лет постоянно входит в новые сложные отрасли с помощью западных технологий, в то же время местные компании очень хотят закрепиться в атомном секторе — как когда-то в 60-х хотели американские.

Их энтузиазм понятен. Там нет судебной системы, позволяющей групповому иску мешать строительству АЭС. На выборах вряд ли победит партия, обещающая сокращение атомного сектора. А в КПК, разумеется, знают, что тепловая энергетика в мире убивает сотни тысяч человек в год — и значительная их часть умирает в Китае. А также могут оценить огромный масштаб трат на лечение тех, кто все же не умер, но чьи легкие и сердце с сосудами пострадали от микрочастиц PM 2.5.

Китайские атомные игроки не находятся под действием страха, потому что в информационном пространстве Поднебесной этого страха в таких масштабах нет. Чернобыль и Фукусима там воспринимаются просто как аварии, случившиеся из-за конкретных просчетов и определенных внешних факторов. По числу жертв их просто сравнивают с другими видами энергетики, на чем вопрос «надо ли строить АЭС» отпадает сам собой. Пока Китай не находится под воздействием страха, это позволяет ему прислушиваться к разумным аргументам и контраргументам.

Россия находится в несколько иной ситуации. С одной стороны, в нашей массовой культуре сила страха перед атомными авариями весьма высока. Часть населения действительно верит, что в Чернобыле существуют мутанты, не подозревая, насколько недостоверны могут быть фильмы о нем, и так далее.

С другой стороны, таких все же меньшинство: по данным соцопросов, более 75% населения России положительно относится к атомной энергетике, большинство считают, что ее мощности надо активно наращивать. В итоге мы не наблюдаем того же масштаба зеленых протестов, что на Западе. Это одна из причин того, почему «Росатом» может продолжать нормальное планомерное строительство новых реакторов внутри страны, не теряя навыков и технологий.

По вертикальной оси мощность строящихся атомных реакторов. По горизонтальной годы. Хорошо видно. что полвека назад в строительстве новых реакторов лидировали страны Запада, а сегодня доминирует Китай, страны Дальнего Востока и Россия / ©Gerry Runte

За счет этого компания продолжает получать опыт строительства АЭС внутри страны, а цены на создание новых атомных станций остаются весьма умеренными, что позволяет ей и выигрывать тендеры в окружающем мире. Она постоянно прорабатывает новые проекты АЭС — например, ВВЭР-ТОИ, которая по мощности превосходит предшествующие проекты, а по удельной стоимости должна быть дешевле. Экспортный портфель компании превышает 140 миллиардов долларов, что сравнимо с объемом российского экспорта вооружений или зерна.

Это не значит, впрочем, что у отрасли нет других проблем. Дело в том, что потребность экономики в новых электростанциях может быть значительной, только если эта экономика активно растет. С 2007 года кумулятивный рост российской экономики весьма мал, поэтому внутри страны нет быстрого повышения спроса на электроэнергию. Сегодня «Росатом» строит всего три атомных реактора (и планирует построить еще четыре). А вот зарубежные заказы составляют 36 реакторов на разных стадиях строительства.

Компания критически зависит от заказов из-за границы: если их станет меньше, она будет ограничена умеренными объемами внутрироссийского строительства. Один из главных ее заказчиков — Китай, который планирует после накопления достаточного опыта перейти на строительство реакторов своими силами.

Определенно, есть и другие рынки: Северная Африка, ряд других стран. Но их емкость заметно ниже, как политическая, а также экономическая стабильность. В итоге «Росатом» должен справиться: мир велик, и далеко не везде страх, индуцируемый массовой культурой, может повлиять на развитие местной энергетики. Наконец, атомные планы Китая так грандиозны, что силами одних местных компаний (хотя им и предполагается отдать основную долю рынка) покрыть все потребности Поднебесной в новых АЭС пока не удается.

Будущее: перспективная отрасль энергетики, доступная не всем

Итак, в мире наблюдаются две противоположно направленные тенденции. С одной стороны, в США с их сотней реакторов выбывание старых явно не удастся полностью компенсировать новыми. Во Франции доля АЭС сокращается, в Германии — тоже, причем в последней планируют отказаться от АЭС полностью. В Японии пока работают лишь девять реакторов из 54 (впрочем, часть неработающих могут перезапустить).

Южная Корея не готова закрывать существующие АЭС и даже строит два из ранее запланированных восьми новых реакторов, но достраивать остальные шесть не планирует. Да, ЕС ведет разговоры о том, что атомную энергетику надо бы приравнять к СЭС и ВЭС, но, учитывая позиции избирателей в Европе, вероятность этого события весьма мала.

Китай планирует к 2050 году иметь до 400 гигаватт ядерных мощностей — больше, чем на сегодня есть в мире, и в 1,6 раза больше, чем общая мощность российской энергетики. Эти планы вполне реальны, потому что уголь замещать чем-то надо, и АЭС для этого выглядят — в условиях умеренных китайский цен на них — более простым решением, чем альтернативные. Кино и массовая культура здесь на решение государства не влияют, поэтому, по всей видимости, все будет согласно планам.

Правда, следует отметить, что такой масштаб атомной энергетики потребует от Китая замыкания ядерного цикла — и быстрых атомных реакторов. Это принципиально иная технологическая линия, которая в России представлена БН-800, а для КНР пока в новинку.

Итак, у атома довольно неплохие перспективы: такие страны, как Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Франция, Финляндия, Чехия, Эстония, планируют строить атомные реакторы. Ясно, что заметное сокращение выбросов углекислого газа для государств с умеренными доходами проще всего обеспечить за счет объединения строительства новых солнечных и ветровых электростанций с атомными. Первые дают слишком переменную выработку, а денег на накопители у развивающихся стран зачастую нет. Сбалансировать колебания инсоляции и ветра за счет работающих 24 часа АЭС — достаточно очевидное решение, и по этому пути пойдут многие.

Таким образом, будущее атома выглядит более оптимистично, чем прошлое или настоящее. Если бы массовая культура не устроила атому настоящую обструкцию — еще до Три-Майл-Айленда, — в разы подняв стоимость новых АЭС, то скорость наращивания их строительства в мире могла бы такой же, как в 1960-х. В таком сценарии все основные экономики уже имели бы французскую долю атомной генерации — по 70-75%. И в мире за год умирало бы на несколько сотен тысяч человек меньше.

Наконец, такая проблема, как глобальное потепление, просто не появлялась бы в СМИ — потому что будь доля атомной генерации в мире хотя бы 50%, уровень СО2 в воздухе мог бы только падать, а не расти. Да-да, вы все прочитали верно. Замещение угольных станций атомными технологически и экономически было вполне реально еще в прошлом веке — если бы, конечно, не эпидемия страха. Ясно, что при остановке роста концентрации углекислого газа в прошлом веке потепление просто не достигло действительно значимого масштаба.

Но на практике такая эпидемия страха шла с самого начала атомной эры, а вот замещения угля атомом — напротив, не было. И это означает, что общая цена антиатомного страха измеряется миллионами жизней — и историей с глобальным потеплением, которая будет воздействовать на наш мир, к добру или к худу, не одно столетие.

Подведем итоги. В силу достаточно иррациональных процессов, не имеющих объективных научно-технических причин, страны Запада поторопились с выводами и заметно «подморозили» развитие атомной энергетики. В результате, как мы показали выше на конкретном примере Южной Каролины, игроки их атомной индустрии стали терять технологии, которые в итоге способны определить безуглеродную энергетику будущего. Ситуация выглядит особенно тяжелой на фоне выводов борцов с потеплением о том, что без атомной энергетики сдержать выбросы СО2 не получится.

При этом причиной потери западного технологического лидерства в атомной сфере трудно назвать одни только аварии на АЭС. Например, рынок строительства новых таких станций через пять лет после Фукусимы вернулся к уровню 2010 года, но не для американских и французских игроков. Причина? Недостаточные инвестиции в атомные технологии — вложения, в западных странах упавшие ниже уровня «воспроизводства компетенций» задолго до фукусимской аварии.

В то же время Китай приложил огромные усилия, чтобы догнать былых технологических лидеров. Среди преимуществ новых азиатских игроков — меньшее время строительства станций и, соответственно, более низкая их стоимость.

Модель площадки с энергоблоком ВВЭР-ТОИ. В отличие от существующих, такой реактор сможет использовать новое МОХ-топливо, позволяющее снизить потребность в уране / ©rosenergoatom.ru

Россия между тем не останавливала развитие атомной отрасли. На базе существующих реакторов на медленных нейтронах (ВВЭР) появляются более мощные и менее дорогие проекты вроде ВВЭР-ТОИ. Попутно создаются и так называемые атомные технологии четвертого поколения — реакторы-размножители на быстрых нейтронах (БН-800 и перспективные эскизные проекты), ведут проработку жидкосолевых реакторов и даже ряда технологий термояда в рамках проекта ИТЭР.

В результате «Росатом» сейчас — лидер по строительству АЭС за рубежом. Западный бизнес тоже не против участвовать в таком строительстве (что показывает пример его работы в КНР). Но вот беда — недоинвестирование в технологии не позволяет ему выигрывать новые тендеры в том же Китае.

Как долго продлится преобладание России на рынке строительства АЭС в мире — сказать сложно. Пока ее технологии среди самых «свежих», ситуация вряд ли изменится. Но здесь важно не застывать на месте и продолжать совершенствоваться — иначе гонка с азиатскими игроками может завершиться печально.

Благодарим Госкорпорацию «Росатом» за помощь в создании материала.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Вчера, 13:47
2 минуты
Илья Ведмеденко

В Европе начались работы по проектированию космического мусоросборщика Clearspace-1. Контракт на его разработку намерены подписать в ноябре.

Позавчера, 13:59
4 минуты
Денис Гордеев

Ученые пришли к выводу, что искусственные подсластители не могут быть здоровой заменой сладким напиткам.

7 часов назад
6 минут
Мария Азарова

У мышей, которым давали глюкозу и фруктозу, в кишечнике выявили увеличение количества муколитических бактерий, способствовавших разрушению слизистой оболочки этого органа. В итоге у таких грызунов развивался колит.

26 октября
4 минуты
Денис Гордеев

Временные промежутки между посещениями дантиста могут составлять от трех месяцев до двух лет, в зависимости от индивидуальных факторов.

Позавчера, 13:59
4 минуты
Денис Гордеев

Ученые пришли к выводу, что искусственные подсластители не могут быть здоровой заменой сладким напиткам.

26 октября
7 минут
Василий Парфенов

Пусть романтика мирного атома с середины 1960-х поутихла, к идее использования ядерных реакторов в «гражданских» целях все равно возвращаются регулярно. Новый ядерный ракетный двигатель (ЯРД) позволит доставить человека на Марс гораздо быстрее, чем это возможно сейчас.

20 октября
4 минуты
Сергей Васильев

Глубоко в носоглотке ученые обнаружили новую — четвертую — пару крупных слюнных желез, о существовании которой ранее никто не подозревал.

16 октября
6 минут
Денис Гордеев

Люди со второй и четвертой группами крови с большей вероятностью переболеют Covid-19 в тяжелой форме.

1 октября
39 минут
Александр Березин

После советской эпохи атомные реакторы перестали запускать в космос, но сегодня все постепенно меняется. К атомной энергетике для марсианских колоний примеривается Илон Маск, проекты лунных АЭС прорабатываются в России — и все несмотря на то, что в космосе условия для солнечной энергетики лучше, чем на нашей планете. Что заставляет космическую отрасль все чаще думать об атомных реакторах? Как ни странно, дело в том, что и ядерная энергетика в космосе становится еще важнее, чем на Земле. Попробуем разобраться почему.

[miniorange_social_login]

Комментарии

39 Комментариев

Константин Ткаченко
2 недели назад
-
-1
+
При этом все отходы своих АЭС Европа норовит спихнуть в Россию. То же самое они делают гласно или негласно с прочим мусором - пластик в Китай, бытовые электроприборы - туда же, и ещё в Индию и Африку. Другими словами, это всё идёт туда, где слабо работают экологические законы (или не работают). Проблема даже не в отходах, а в культуре потребления людей. Атомная энергия дешёвая в отличие от солнечной или ветровой. Она позволяет строить мощные энергоблоки. Но для чего столько энергии? Это как хлеб, которого в СССР было так много, и он был таким дешёвым, что его давали скоту на корм. И политика. Между Россией и США был договор СНВ. И тут на арену вышел Китай, который тоже стал клепать эти ракеты. Паритет оказался нарушен. США вышли из СНВ и начинают в ответ клепать свои ракеты. И Россия туда же. В итоге новая гонка вооружений. Ну и зачем строить кругом АЭС, если готовимся к очередной войне? Всё это уже было в истории людей - цивилизации поднимались, потом наступали "тёмные века". Но сейчас у людей слишком большие возможности, чтобы разрушать.
Семен Слепцов
16.09.2020
-
1
+
В США на днях разрешили компании NuScale начать коммерческую сборку модульных АЭС. Вспоминая наши КЛТ-40 и РИТМ-200, похоже в мире началась мода на "мини" ))
13.09.2020
-
-3
+
Такие как сейчас атомные станции просто не нужны, они опасны, дороги и порождают больше проблем чем решают. Есть смысл строить станции следующего поколения - 4 (по уроню безопасности), так называемые структурно безопасные станции. Но и это ещё не всё, они должны использовать в качестве топлива отходы современных станций, постепенно "выжигая" и сокращая на выходе количество радиоактивных веществ в 60-70 раз, но никак не наращивая их в виде отходов, как это сейчас делают современные станции. Но и это ещё не всё, они же должны быть гораздо эффективнее, и снизить себестоимость вырабатываемой ЭЭ не менее чем в 2 раза, для того чтобы она была конкурентоспособной по цене. А ещё такой реактор не должен накапливать плутоний и тем самым подпадать под конвенцию о нераспространении делящихся ядерных материалов и таким образом его можно было бы беспроблемно экспортировать. Именно таким реактором должен стать реактор на бегущей волне разрабатываемый американской компанией TerraPower, одним из учредителей которой был Билл Гейтс. Вполне возможно что в ближайшее время где-то в Америке начнётся строительство первого подобного реактора, проект которого уже по сути готов. У французов тоже есть подобный проект, но он ещё сырой и нуждается в дальнейшей доработке, так что они его смогут внедрить только в 30е годы. PS И последнее: российские реакторы-бридеры типа БН перечисленным выше критериям не соответствуют, там нет 4-го уровня безопасности, и требуется постоянная перевалка ТВЭЛов для выделения плутония на заводах по переработке облученного топлива и создания на его основе новых ТВЭЛов, что очень затратно, сложно и опасно, они не подходят, это показуха.
    Александр Березин
    14.09.2020
    -
    1
    +
    "Такие как сейчас атомные станции просто не нужны, они опасны, дороги и порождают больше проблем чем решают." Вас не беспокоит то, что цифры из статьи все эти утверждения опровергают? Например, в США от тепловой энергетики в год гибнут 52 тысячи, в мире -- сотни тысяч в год, а от АЭС за всю их историю -- не более 4 тысяч. Это явно означает, что в плане безопасности они более чем нужны. Или возьмем вопрос стоимости. Неужели вы считаете Бангладеш такой богатой страной, чтобы оплачивать АЭС, будь энергия от нее дорогой?
    +
      ещё комментарии
      Полуслепой Пью
      14.09.2020
      -
      0
      +
      Россия вроде бы строит АЭС в Бангладеше в кредит под низкий процент.
        Александр Березин
        14.09.2020
        -
        0
        +
        "Россия вроде бы строит АЭС в Бангладеше в кредит под низкий процент. " Открою страшную тайну: все крупные электростанции на этой планете строятся в кредит под низкий процент. Никакие другие виды их строительства в современной экономике невозможны. Точно также в кредит строят и крупные ТЭС (или СЭС и ВЭС), И тем не менее, Бангладеш выбрал не ТЭС,
          Полуслепой Пью
          14.09.2020
          -
          0
          +
          Да,конечно. Но учитывая, что Росатом - это госкорпорация кредиты под АЭС Росатома выдают внерыночным способом.
            Александр Березин
            14.09.2020
            -
            0
            +
            И? В Китае их выдают точно также, благо там игроки энергорынка тоже государственные. Да и во Франции та же картина, благо и там АЭС строились с ключевым участием госконторы. Но что это меняет? Проценты по кредитам Росатома известны, они примерно те же, что и у энергетических кредитов в других странах. То есть, опять-таки, выбор Бангладеш иллюстрирует то же, что и французская атомная отрасль: если АЭС строят непрерывно, без пазу в десятилетия, то цены на их киловатт-часы вполне в рамках цен для ТЭС,
              Полуслепой Пью
              15.09.2020
              -
              0
              +
              А то что государственные инвестиции неэффективны. Росатом не может обанкротиться потому что его долги всегда оплатит государство
                Александр Березин
                15.09.2020
                -
                1
                +
                "А то что государственные инвестиции неэффективны" Проблема этой вашей точки зрения в том, что для атомной отрасли такого эффекта не наблюдается. Напротив, наиболее эффективные атомные отрасли -- именно государственные (китайская, французская, российские). Напротив. стоимость строительства АЭС в США, где она негосударственная, намного выше -- см. текст, например. "Росатом не может обанкротиться потому что его долги всегда оплатит государство " Росатом не может обанкротиться потому, что он является мировым лидером по строительству АЭС за рубежом (это еще обозначают как его "экспорт"), и в результате он приносит прибыль: https://www.rosatom.ru/journalist/news/obshchaya-sovokupnaya-pribyl-predpriyatiy-ao-atomenergoprom-za-2018-god-uvelichilas-na-116-4-mlrd-ru/ Поэтому нет, вы не правы.
                Полуслепой Пью
                16.09.2020
                -
                0
                +
                Напротив. стоимость строительства АЭС в США, где она негосударственная, намного выше -- см. текст, например. Не все что дешево - хорошо
                Александр Березин
                17.09.2020
                -
                0
                +
                "Не все что дешево - хорошо " В случае современных АЭС параметры аварийной опасности для всех строящихся типов очень близки (весьма низки). Поэтому именно цена -- главное конкурентное преимущество. Именно поэтому Турция (и не только она) разорвала сделки с западными строителями АЭС, но не с Росатомом.
      14.09.2020
      -
      -2
      +
      Во-первых: я не верю этим цифрам, очень трудно вычленить количество умерших от какой-то конкретной причины, возможно причина-то сама и была, но в реальности их доконало, например, курение или что-то другое. Но и это не главное, в таком виде как есть атомная энергетика это путь в никуда, так как она порождает всё усугубляющуюся проблему ядерных отходов, это мина замедленного действия. К тому же АЭС очень дороги, и в США, например, они производят самую дорогую ЭЭ ($0,12-0,16). А в случае тяжелых аварий могут привести к таким затратам что это может просто подорвать экономику слабых наций (пример совка, который и так был слаб экономически). Сейчас в мире нет острой нехватки электроэнергии, так как мир быстро переориентируется на ВИЭ, которые в ближайшем будущем станут главным источником энергии в мире. Поэтому строить плохие современные АЭС нет резона, лучше подождать нового, гораздо более выгодного поколения реакторов, которое на подходе. Если такие реакторы появятся они конечно же пригодятся хотя бы для того чтобы самым эффективным образом переработать всю ту гору радиоактивных отходов которую накопили станции традиционного типа, за что им уже большое гран мерси, да и вырабатывать ЭЭ они будут истинно безопасным способом (структурная безопасноть) и делать это в 2 раза дешевле. Вот и подумайте сами и придите в этом вопросе к тому единственно правильному выводу к которому уже пришли правительства ведущих наций мира. PS Пару слов о структурной безопасности, это когда циркуляционные насосы охлаждающие активную зону остановлены, а сам персонал вдруг покинул станцию, но реактор всё равно не взорвался, а сам по себе остановил реакцию деления, и охладил активную зону до безопасных температур.
        Редакция Naked Science
        17.09.2020
        -
        1
        +
        Мы вас забанили за хамское поведение.
        Александр Березин
        14.09.2020
        -
        3
        +
        "Во-первых: я не верю этим цифрам" Все, понял, вопросов больше нет. Вопросы веры я не обсуждаю, дабы не оскорбить чувств верующих. Если серьезно, то в научной работе, ссылка на которую есть в тексте, вполне показано, как считали (и как учли ваши опасения), и чтобы "не верить" ее выводам, надо просто с порога отвергать научные результаты. А это значит, что всерьез дискутировать нам с вами просто не о чем -- я их отвергать с порога не умею. "Но и это не главное, в таком виде как есть атомная энергетика это путь в никуда, так как она порождает всё усугубляющуюся проблему ядерных отходов, это мина замедленного действия. " Не порождает. Более того, уже сегодня основная часть ядерных отходов вполне перерабатывается, а после строительства быстрых реакторов -- тем более. "К тому же АЭС очень дороги, и в США, например, они производят самую дорогую ЭЭ ($0,12-0,16)" Это в США -- и в тексте показано, почему. У них просто потеряны компетенции в этой сфере, в силу протестов и судебных исков 70-х, и последующей паузы в строительстве утеряны нужные навыки. В России не так -- стоимость оптового квтч с АЭС здесь 2,5 рубля, столько же, сколько у ТЭС или СЭС. "ейчас в мире нет острой нехватки электроэнергии" В мире более чем у миллиарда человек доступа к электроэнергии нет. Именно поэтому страны типа Бангладеш и заказывают себе строительство АЭС, "А в случае тяжелых аварий могут привести к таким затратам что это может просто подорвать экономику слабых наций " Затраты на тепловую энергетику даже без аварий вообще заметно выше. Сотни тысяч трупов в год -- это довольно дорого. Ну и конечно же СССР пал никак не от аварии на ЧАЭС, общее число погибших от которой меньше, чем число преждевременных смертей в США за один месяц. "Поэтому строить плохие современные АЭС нет резона" Проблема в том. что они плохи только и исключительно рамках ваших слов. Научные работы -- и цены на электричество в России и Франции -- показывают, что экологически они куда лучше тепловых, а по экономике равны им. Вы можете и дальше продолжать пытаться меня убедить, но сразу скажу: сделать это будет сложно. Научные работы для меня значимее мнений, в этом проблема.
          14.09.2020
          -
          -2
          +
          Вы конечно можете меня высмеивать за моё неверие, но понимаете такие как я и выбирают политиков вводящих запрет на атомную энергетику или её замораживание, как это уже сделано в США, Японии, Южной Корее (очень, кстати, продвинутой страны в этой области, собиравшейся ещё недавно к 2030 году экспортировать 80 реакторов) и Германии. Далее, современные угольные станции оборудуются системами предотвращающими кислотные выбросы и загрязнение атмосферы токсичными веществами, просто этот процесс на начальной стадии и он не дешев, но там где подобные меры внедрены - фактор смертности падает раз в 10ть и более. А главное смертность как фактор вообще глубоко на втором месте, на первом сугубо экономические резоны: стоимость атомной энергии выше, проблема радиоактивных отходов не решена, переработать их можно только в бридерах в которых осуществляется трансмутация неделящегося U238 в делящейся Pu239 и больше никак. А то что вы написали: "...уже сегодня основная часть ядерных отходов вполне перерабатывается..." - бред сивой кобылы лишенный какого-либо смысла. Всё что с ними можно сделать это захоронить, но надёжной технологии захоронения не существует. Так что самым умным решением является решение Америки дождаться реакторов нового типа. Да и те в первую очередь будут внедрены для уменьшения количества уже накопившихся радиоактивных отходов. И вообще как мне кажется вы спорите только сам с собой, не желая толком вдуматься в более весомые аргументы противоположной стороны, которая как раз и доминирует в нашем мире...
            Александр Березин
            15.09.2020
            -
            3
            +
            "Вы конечно можете меня высмеивать за моё неверие, но понимаете такие как я и выбирают политиков вводящих запрет на атомную энергетику" Я это понимаю. Именно поэтому мой личный взгляд на перспективы атомной энергетики довольно пессимистичный: очевидно, в США, Японии, Германии и Южной Корее АЭС вымрут со временем. Но это не беда. Ведь Они дают лишь меньшую часть ВВП планеты. В Китае, России, Индии и куче других стран таких избирателей массово нет, так что никакой особой проблемы в существовании иррациональных позиций типа "не верю" -- я не вижу. "Далее, современные угольные станции оборудуются системами предотвращающими кислотные выбросы и загрязнение атмосферы токсичными веществами, просто этот процесс на начальной стадии и он не дешев, но там где подобные меры внедрены - фактор смертности падает раз в 10ть и более." Ну, не в "десять и более", а просто в десять. Если бы прошли по ссылкам в статье, то заметили бы, что в ней это уже учтено. Именно для таких ТЭС указана смертность в 10000 человек на триллион киловатт-часов генерации. Для угольных ТЭС предыдущих поклений смертность была 100000 человек на триллион киловатт-часов. Но даже 10000 в год на триллион киловатт-часов выработки -- цифра огромная. У АЭС далеко и до 90 не дотягивает, а впрочем, пардон, забыл, что вы же научным работам не верите. Извините, что-то не вижу смысла в дальнейшей дискуссии. "А главное смертность как фактор вообще глубоко на втором месте" Для Папуа-Новой Гвинеи -- возможно. В реальной жизни этот вопрос беспокоит всех. " на первом сугубо экономические резоны" Нет. Даже в США -- нет. По той причине, что по подсчетам стоимость лечения жертв американских ТЭС сопоставима со стоимостью выработанной на ТЭС энергии. Поэтому в реальности вопросы экологии и экономики неразделимы. " стоимость атомной энергии выше, " Нет. Как я уже отметил, в России, Китае и т.д. -- странах за предлами западной культурной орбиты -- это не так. "роблема радиоактивных отходов не решена" Нет, ее вполне успешно решают, просто вы не верите научным работам, поэтому ничего об этом и не знаете. "переработать их можно только в бридерах" Нет, ее вполне успешно решают и там, где бридеров нет, на обычных тепловых реакторах (Франция), просто вы не верите научным работам, поэтому ничего об этом и не знаете. "А то что вы написали: "...уже сегодня основная часть ядерных отходов вполне перерабатывается..." - бред сивой кобылы лишенный какого-либо смысла" Нет, это просто вы ничего не знаете об атомной отрасли, в том числе во Франции. " Всё что с ними можно сделать это захоронить, но надёжной технологии захоронения не существует." Нет, это не так. В России из отработанного топлива делают MOX-топливо, во Франции обработка идет по иному циклу, но тоже позволяет резко уменьшить объем радиоактивных отходов. "Так что самым умным решением является решение Америки дождаться реакторов нового типа". Америка никогда не дождется реакторов нового типа. Все решения, основанные на уменьшении размеров реактора -- для мэйнстримной энергетики тупиковые, они лишь повысят стоимость. А она для реакторов в США и так несовместима с экономикой. "Да и те в первую очередь будут внедрены для уменьшения количества уже накопившихся радиоактивных отходов". В США не разрабатываются реакторы, которые позволяли бы решить проблему накопившихся отходов. "И вообще как мне кажется вы спорите только сам с собой, не желая толком вдуматься в более весомые аргументы противоположной стороны" Ваши аргументы -- это просто "не верю". Тут не с чем спорить. ", которая как раз и доминирует в нашем мире... " В мире атома нет никакой "противоположной стороны которая как раз и доминирует в нашем мире". В мире атома на сегодня лидирует Китай и Росатом. Остальные страны в плане строительства новых АЭС -- периферия. Таковы факты, легко различимые через цифры установленной мощности вновь вводимых реакторов.
              Полуслепой Пью
              15.09.2020
              -
              1
              +
              Америка никогда не дождется реакторов нового типа. Все решения, основанные на уменьшении размеров реактора Похоже на заявления хейтеров Маска
              15.09.2020
              -
              -2
              +
              А-а, всё ясно у вас мозги забиты собственными клише и вы не можете понять сущность проблемы. Во-первых: ваше MOX-топливо не решает проблему всех отходов, а только небольшой их части, а основная повесу часть отходов остаётся исходном состоянии и нуждается в захоронении. Во-вторых: ещё раз повторяю захоронение это не решение проблемы, так как это не надёжный способ хранения этих отходов, в развитых странах единодушно пришли к такому выводу, грунтовые воды рано или поздно прорвутся в места захоронения. В-третьих: размеры реакторов вообще не причём, при более высокой степени обогащения, критическая распределённая масса падает, но и это не главное, главное то что новые реакторы относятся к 4 поколению безопасности, и могут работать без перевалки ТВЭЛов 40-60 лет используя в качестве топлива радиоактивные отходы современных реакторов, что радикально снижает себестоимость производимой ЭЭ. В-четвёртых: современная стоимость атомной ЭЭ в США обусловлена тем что туда включается стоимость последующего захоронения отходов, в РФ нет (а это опасный самообман), поэтому сейчас в Россию и везут на захоронение отходы со всей Европы. В-пятых: новые реакторы в США обязательно создадут потому что там этим занимается частный капитал, а не государство и они будут встречены с радостью так как с их помощью можно по настоящему избавиться от отходов с получением по ходу большой выгоды. И эти реакторы будут там строится полным ходом и будут экспортироваться по всему миру. В-шестых: Китай вскоре сам затормозит строительство своих реакторов и сам будет работать над реакторами новых типов, потому что создавать себе проблему - себе дороже..
                Александр Березин
                15.09.2020
                -
                1
                +
                "Во-первых: ваше MOX-топливо не решает проблему всех отходов, а только небольшой их части" Вы темой-то интересовались? Оно как раз решает проблему основной части отходов -- использование этого цикла уменьшает объем радиоактивных отходов в 20 раз: все потому, что в отработанном ядерном топливе 95% по массе приходится на уран-238, небольшое количество невыгоревшего урана-235 и плутония ( https://en.wikipedia.org/wiki/Spent_nuclear_fuel#Fission_products "3% of the mass consists of fission products of 235U and 239Pu (also indirect products in the decay chain); these are considered radioactive waste or may be separated further for various industrial and medical uses ... About 1% of the mass is 239Pu and 240Pu resulting from conversion of 238U... 96% of the mass is the remaining uranium: most of the original 238U and a little 235U. Usually 235U would be less than 0.8% of the mass along with 0.4% 236U" ).. Страна, имеющая доступ к быстрым реакторам может -- и в случае России и МОX-топлива c реактором БН-800 уже начала делать это -- перерабатывать эти 95% в новое топливо. Да, для медленных реакторов эта переработка куда менее эффективна (Франция), но и там она позволяет снизить объем отработанного ядерного топлива почти 2 раза. Вы просто не путайте переработку с использованием реакторов на медленных нейтронах, с переработкой при использовании реакторов на быстрых нейтронах. "Во-вторых: ещё раз повторяю захоронение это не решение проблемы, так как это не надёжный способ хранения этих отходов, в развитых странах единодушно пришли к такому выводу, грунтовые воды рано или поздно прорвутся в места захоронения." Вам бы что-нибудь узнать сперва о позиции развитых стран по этому вопросу. В действительности захоронение в стабильных слоях давным-давно принято как норма будущего захоронения. Например в США Юкка Маунтин определена законом как место будущего захоронения отработанного ядерного топлива: https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain. "В-третьих: размеры реакторов вообще не причём, при более высокой степени обогащения, критическая распределённая масса падает, но и это не главное, главное то что новые реакторы относятся к 4 поколению " Нет, размеры как раз причем: повысить обогащение топлива на заметную величину -- это несовместимо с использование водяного охлаждения. А металлические теплоноситель, если речь не идет о быстрых нейтронах, экономически всегда будет уступать водяному. И какую цифру поколения не налепи на реактор -- он не будет экономически целесообразным в мэйнстримной энергетике (вне изолированных островов), поскольку его энергия будет дороже, чем у более крупных реакторов. Ну а быстрые реакторы на металлах при малых размерах -- это принципиальный тупик. "В-четвёртых: современная стоимость атомной ЭЭ в США обусловлена тем что туда включается стоимость последующего захоронения" Нет. Высокая стоимость атомной энергии в США вызвана тем, что описано в тексте выше -- со ссылкой на научные работы, проведенные в США. То есть тем фактом, что там просто слишком дорого строят реакторы (после 1960-х). Ваша точка зрения по этому вопросу на какие источники опирается? Ни на какие. Моя -- на конкретные научные работы. Вы автоматически проигрываете. "в РФ нет (а это опасный самообман), поэтому сейчас в Россию и везут на захоронение отходы со всей Европы." Вы полностью дезинформированы. Россия сейчас импортирует значительно меньше отработанного ядерного топлива,, чем Франция. Более того, ОЯт и отходы -- это разные вещи (в силу того, что 95% ОЯТ -- это уран и плутоний, то есть будущее МОХ-топливо). Более того, в России вообще не ведется захоронение ядерных отходов на современном этапе. Это не имеет смысла: до захоронения накопленные ядерные отходы смогут стать источником МОХ-топлива. И чтобы переработать то, что у нас хранится на открытых площадках, российским быстрым реакторам понадобятся десятки лет. "В-пятых: новые реакторы в США обязательно создадут потому что там этим занимается частный капитал, а не государство" Обязательно не создадут. Поскольку частный капитал в США прекрасно знает, что атомная отрасль там умирает -- и это открыто признается и в американской прессе. Текущее поколение достраиваемых там реакторов -- последнее, которое будет играть заметную роль в энергетике Штатов. Вся история мировой атомной энергетики ясно демонстрирует: все эффективные типы реакторов созданы государственными организациями. " так как с их помощью можно по настоящему избавиться от отходов с получением по ходу большой выгоды. И эти реакторы будут там строится полным ходом и будут экспортироваться по всему миру". Проблема этих ваших ожиданий в том. что в США проблемы с реакторами уже 40 лет, и все эти 40 лет нет недостатка в подобных проектах -- только в вот в реальности эти планы не воплощаются. "В-шестых: Китай вскоре сам затормозит строительство своих реакторов и сам будет работать над реакторами новых типов, потому что создавать себе проблему - себе дороже.. " Проблема этих ваших ожиданий в том. что в КНР, в отличие от вас, знают, что малые реакторы не имюет перспектив, а реакторы на быстрых нейтронах уменьшают объема ОЯТ в 20 раз Поэтому нет, Китай ничего не приостановит.
                Kostik Kit
                22.09.2020
                -
                0
                +
                Так то не надо называть ядерными отходами отработанное ядерное топливо. Ядерными отходами являются тяжёлая вода, оснастка твэлов и другие материалы используемые в реакторах.
                Kostik Kit
                22.09.2020
                -
                0
                +
                Ещё к радиоактивным отходам можно отнести золу угольных ТЭС
                15.09.2020
                -
                -3
                +
                Боже мой, Березин, какой же вы недалёкий человек, всё что выпишите это поставленный с ног на голову бред, вы причину со следствием путаете, в США не стоят реакторов потому что те что есть на сегодняшний день там больше не нужны, а принципиально новых пока нет. Не нужны старые реакторы больше ни одной из развитых стран мира, во Франции как и в Америке оставшиеся реакторы отрабатывают просто свой ресурс в дальнейшем будут строить только реакторы нового типа. Прочтите о проекте TerraPower который создаёт частный бизнес. Умирает современная атомная промышленность в Америке от того что что пока этих самых новых реакторов нет, а в дальнейшем, когда их создадут, под атомную энергетику обязательно отведут определённый сегмент (до 25%) энергетического сектора. Они будут нужны для переработки ядерных отходов реакторов предыдущих поколений с приемлемым уровнем выгоды. Далее, так называемые пещеры под захоронения в Юте признаны ненадёжным и только временным убежищем для радиоактивных отходов. Ваша хвалёная государственная экономика с её искусственными, не рыночными, расценками развалилась, и совок тому доказательство. Вы вообще просто туповаты и не схватываете суть вещей, причём в любом вопросе, в той же истории (пример начала ВМВ Сталиным и Гитлером, где второй не мог обойтись без первого). Ваши так называемые научные ссылки, это просто тенденциозно и без надлежащего понимания вырванные доводы одной из сторон. В заключение я вам ещё раз говорю, что такие как есть АЭС в развитых странах никому не нужны, в Китае построят примерно 150 реакторов (может меньше) потому что там страна быстро развивается и им надо довести в течении 10 лет генерацию до как минимум 10 трлн кВт*ч в год, и за неимением лучшего они используют старые реакторы. Но потом они остановят строительство до появления реакторов нового типа, как это уже сделано в развитых странах. Если термоядерные реакторы появятся ранее намеченного срока, и будут хороши, то строительство ядерных реакторов деления вообще отменится, а всё отработанное радиоактивное топливо будет с удовольствием передано России, кушайте на здоровье, если только сохранитесь как страна на карте мира...
                Александр Березин
                16.09.2020
                -
                2
                +
                "Березин, какой же вы недалёкий человек," Знаете, мне неинтересно продолжать. Аргументов у вас нет, кроме "недалекий человек", поэтому какой смысл? Любому стороннему наблюдателю, вполне очевидно, кто из нас прав. А вас переубеждать -- смысла нет. Я уже наблюдал подобные случаи.
                16.09.2020
                -
                -2
                +
                Да нет, милочка, это мне с зомби неинтересно продолжать общение, вы просто квакушка которая отрицает всё что не укладывается в её агенду, тогда как в развитом мире всё уже решено и современная атомная энергетика отодвинута на второй план. И вот в заключении вам данные по Китаю за 2019 год, выработка на тамошних АЭС составила примерно 350 млрд кВт*ч, тогда как ВИЭ (ветер+солнце, без гидравлики) выработали 630 млрд кВт*ч, при этом прирост генерирующих мощностей за год по атомной энергетике составил 9,1%, а по ВИЭ (ветер+солнце) примерно 16%. За этими цифрами стоит простой и элементарный факт, ВИЭ более выгодны и они ещё и совершенствуются с большей скоростью, поэтому разрыв в долях выработки между АЭС и ВИЭ будет только нарастать. Тоже самое имеет место и в Европе, где ветроэнергетика стала давать более дешёвую ЭЭ по сравнению с АЭС в GB и Германии ещё с 2018 года и разрыв быстро нарастает, так как ветротурбины быстро совершенствуются. Единственное что может бросить вызов ВИЭ в развитом мире реакторы нового типа, о которых я писал выше, но они пока в разработке, а имеющийся в наличии хлам (даже поколения 3,5) никого больше не интересует, дорого и не практично.
                ivankolupayev
                16.09.2020
                -
                3
                +
                И эти люди мне запрещают ковыряться в носу! (призывают уважать достоинство оппонентов) Ох мойша, мойша... ничего ведь не докажешь таким способом кроме низкого уровня собственной культуры. Я уж было порадовался за вас, но не долго музыка играла.
                16.09.2020
                -
                -1
                +
                Вы правы, я действительно грубоват, но меня бесят такие вот псевдоучёные Березины, которые постоянно искажают факты в угоду своей агенде. Современные угольные и газовые станции можно оборудовать специальными фильтрами, улавливающими все виды загрязнений (кроме теплового, конечно, но не о нём ведь речь) что и делается во всех развитых странах по факту. Сейчас вот у немцев большой бизнес в Китае они там оборудуют своими фильтрами местные станции, после чего они становятся очень чистые. Но Березин гнёт свою линию и приводит данные по необорудованным фильтрами станциям чтобы создать неправильное впечатление у читателя об их якобы повышенной опасности. При этом нагло игнорирует тот факт что стоимость ЭЭ в Германии и GB выработанная ВИЭ дешевле чем атомная, зачем-то приплетает сюда Америку, хотя европейские реакторы местного производства. Далее, я ему пишу что хранилища не надёжны, потому что хоть и построены по всяким там местным СНИПам, ГОСТам и ISO, но в тоже время большая группа западных учёных опротестовала такие выводы и делает свой собственный противоположный, но у Березина это ненаучно. И потом это зомби делает такой вывод что российскими ВВРами надо застроить чуть ли не полмира и как же мол так что в этом самом мире не понимают своей выгоды. А между тем факты таковы что вот в США 383 лауреата Нобелевскй премии и лучшие университеты мира (1 место), далее идут GB - 130, потом Германия -103 и т.д., и только на 6 месте (после Швеции) идёт РИ/СССР/РФ с 31 лауреатом, но вяликий учёный Березин будет тупо поучать развитые нации до уровня которых ни он сам, ни его страна совершенно не дотягивают...
                ivankolupayev
                16.09.2020
                -
                3
                +
                И что помешало вам изложить свои доводы не переходя на личности? По мне так чем больше в стране лауреатов тем меньше должно встречаться грубоватых реднеков.
                Полуслепой Пью
                15.09.2020
                -
                -1
                +
                Вы полностью дезинформированы. Россия сейчас импортирует значительно меньше отработанного ядерного топлива,, чем Франция. Чего же из Германии отходы везут в Россию,а не в соседнюю Францию?
                Александр Березин
                16.09.2020
                -
                2
                +
                "Чего же из Германии отходы везут в Россию,а не в соседнюю Францию? " В действительности немцы в основном везут отработанное ядерное топливо именно во Францию (центр La Hague, https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-g-n/germany.aspx ) и в меньшей степени в Великобританию. Вывоз ограниченного числа отработанного топлива в Россию последний раз санкционировали аж в 2010 году ( https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-g-n/germany.aspx ) и только по той причине, что это были ТВЭЛ советской постройки, в ГДР. Разумеется, французские мощности не оптимизированы под переработку советского отработанного топлива. Только одна деталь: вы не совсем правы, называя отработанное топливо "отходами". Это оно в Германии -- не имеющей быстрых реакторов и мощностей по производству МОКС-топлива -- отходы. В России это немного совсем иное. Ведь 95% отработанного топлива -- это уран-238, 235 и плутоний 239 и 240. То есть это будущее топливо. Топливо, которое Россия сможет использовать по мере строительства новых реакторов на быстрых нейтронах -- а Германия нет. Такие дела.
          Полуслепой Пью
          14.09.2020
          -
          -1
          +
          Затраты на тепловую энергетику даже без аварий вообще заметно выше. Сотни тысяч трупов в год -- это довольно дорого. Ну и конечно же СССР пал никак не от аварии на ЧАЭС, общее число погибших от которой меньше, чем число преждевременных смертей в США за один месяц. Смерти от ТЭС - это экстраполяция.Никто не знает сколько было жертв после взрыва на ЧАЭС в долгосрочной перспективе. И какой бы был ущерб если бы радиоактивные воды с ЧАЭС проникли в Припять и грунтовые воды.
            14.09.2020
            -
            -1
            +
            Совок врезал дуба от экономической немощи, но авария на ЧАЭС внесла свой ощутимый вклад в его ослабление. такие аварии очень опасны прежде всего экономически, так как их ликвидация пожирает огромные и невосполнимые ресурсы, с потерей которых слабые экономики могут и не справится...
            Александр Березин
            14.09.2020
            -
            1
            +
            "Смерти от ТЭС - это экстраполяция." Нет, это не экстраполяция. Возьмите на себя труд пройти по ссылке на соответствующую работу, ссылка в статье есть. "Никто не знает сколько было жертв после взрыва на ЧАЭС в долгосрочной перспективе." Напротив, все знают, и цифра эта в статье выше сказана -- их не более 4000. Не на сегодня, а вообще, во всем обозримом будущем. И ссылка есть. "И какой бы был ущерб если бы радиоактивные воды с ЧАЭС проникли в Припять и грунтовые воды. " Знание основ устройства атомных реакторов и происходящих в них процессов дает исчерпывающий ответ на этот вопрос: нулевые. Потому что "радиоактивные воды" с ЧАЭС, во-первых, не имели места быть, во-вторых, не могли бы попасть в Припять.
              14.09.2020
              -
              -1
              +
              Моя мама живущая в Кривом Роге, а потом в Днепре, умерла от рака щитовидной железы просто это была в 2004 году, но до аварии на ЧАЭС такой вид рака встречался очень редко. Кстати, на Украине везде где это только было возможно сразу после аварии водозабор перевели на артезианы, а речные водозаборниками потом вычистили с помощью драг от десятилетнего ила, и всё это влетело в копеечку, причём делалось уже в независимой Украине...
                Александр Березин
                15.09.2020
                -
                1
                +
                Я уже писал, что в Кривом Роге поймать канцерогенную дозу радиоактивного йода было невозможно по объективным причинам. После -- не всегда значит вследствие.
                Полуслепой Пью
                15.09.2020
                -
                -1
                +
                А после выбросов ТЭС ? Тут всегда однозначная причина?
                Александр Березин
                16.09.2020
                -
                1
                +
                Да, тут однозначная причина -- потому что там, где ТЭС (особенно угольных) нет профиль распределения смертности от сердечно-сосудистых и легочных заболеваний совсем другой.
                Редакция Naked Science
                1 неделя назад
                -
                0
                +
                А где почитать об этом?

Подтвердить?
Лучшие материалы
Предстоящие мероприятия
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: