• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
5 сентября, 14:58
Василий Парфенов
4
820

Могут ли научпоп-журналисты распознать некачественные работы? Сами они считают, что да

❋ 4.2

Некачественные научные публикации, «хищнические» научные журналы и в целом мошенничество, связанное с исследовательской деятельностью, — огромная проблема науки. Она существовала всегда, но в последние несколько лет достигла особенно устрашающих масштабов. В новом исследовании ученые задались вопросом, как с ней работают те люди, от которых во многом зависят имидж науки и ее значимость для общества, — журналисты научно-популярного жанра.

Мошенничество в науке
© HBO

Оказалось, некоторые из них знают о проблеме лишь понаслышке. А значительная часть опрошенных журналистов уверена, что выявить мошенническую научную работу для них не составит труда. При этом подобных публикаций они, по собственным словам, не встречали. Еще одна тревожная тенденция — большой расчет журналистов на репутацию научного журнала как гарант качества публикаций в нем.

Ученые из Нидерландов, США и Канады провели серию интервью с 23 журналистами из Европы и Северной Америки, которые пишут на темы науки, здоровья и окружающей среды. Они в свободной форме отвечали на вопросы о так называемых хищнических научных журналах: например, знают ли респонденты о таком явлении, встречались ли им подобные издания, смогут ли они выявить некачественную работу и так далее. Обезличенные результаты анализа этих интервью и выдержки из них опубликованы в журнале Journalism Practice.

«Хищническими» (predatory) научными журналами называют такие издания, которые ставят в приоритет заработок, а на качество публикаций закрывают глаза. В них может быть заявлен процесс рецензирования, но он не проводится вовсе или выполняется без строгих процедур. Например, в 2023 году из крупнейшего сервиса индексации научных работ Web of Science удалили 50 журналов, а еще около 450 пометили как не соответствующие критериям качества. Для сравнения: всего в WoS индексируется примерно 25 тысяч только журналов, не считая вестников, отдельных публикаций (книг и монографий). На этом фоне проблема не выглядит масштабной, но это лишь верхушка айсберга, те журналы, которые удалось «поймать за руку». Те, кого не получилось пока отсеять по строгим критериям, продолжают работать.

Недавно вышел обзор «индустрии мошенничества в науке»: его авторы обнаружили следы целых корпораций, состоящих из научных журналов, брокеров, «фабрик статей», а также отдельных не слишком добросовестных редакторов и ученых. Они специализируются на выпуске научных публикаций в промышленных масштабах. Большая часть таких статей — либо плагиат, либо частичная фальсификация, но встречаются и полностью сфабрикованные статьи. Причем из-за распределенной сети нечистых на руку рецензентов и редакторов порой такие публикации выходят даже в престижных журналах.

Проблема в том, что для выявления и последующего отзыва мошеннических публикаций требуется полноценная экспертиза. Пока это не произойдет, статья прекрасным образом выполняет свою главную функцию — цитируется другими такими же статьями и СМИ.

Если внутри научного сообщества борьба с мошенничеством идет, просто менее интенсивно, чем хотелось бы, то с журналисткой, получается, беда. Как показало новое исследование, научпоп-авторы зачастую уверены в своей способности «на опыте» выявить некачественную научную публикацию, но никаких доказательств этого навыка, кроме своих ощущений, у них нет.

Некоторые журналисты поступают проще и учитывают только научные статьи, вышедшие в журналах, которые проверены временем и обладают большим авторитетом. Однако такой подход тоже не всегда спасает: несколько респондентов рассказали, что своими глазами наблюдали превращение качественных журналов в «хищнические».

Как бороться с когнитивными искажениями журналистов и что научно-популярные СМИ могут сделать в этой ситуации — вопрос открытый, в исследовании он не ставился.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
mostly harmless Есть телега: https://t.me/tempest_exults
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
20 октября, 17:27
Адель Романова

У астрономов появилось возможное объяснение феномену, который обнаружили несколько лет назад: у некоторых карликовых планет и даже астероидов есть кольца, как у газовых гигантов. Ученые предположили, что кольца малых тел формируются благодаря их неправильной форме и, как следствие, неравномерно распределенной гравитации.

21 октября, 09:18
ПНИПУ

22 октября отмечается Международный день заикающихся людей. По статистике, этот дефект речи есть более чем у 400 миллионов человек — почти 5% населения земного шара. Ученые Пермского Политеха объяснили механизм возникновения заикания у детей и взрослых, почему оно чаще встречается у мужчин, можно ли остаться заикой после испуга, есть ли что-то общее между заиканием и иканием, как роль злодея или начальника поможет преодолеть проблемы с речью и как правильно общаться с заикающимися людьми.

20 октября, 10:40
Юлия Трепалина

Индийские психиатры описали необычное психическое расстройство у мужчины с алкогольной зависимостью. Так называемый синдром инкуба, сопровождаемый сексуальными галлюцинациями, развился у пациента при попытке сократить потребление спиртного.

17 октября, 22:00
Любовь С.

В густой оранжевой дымке Титана, где температура опускается до минус 180 градусов Цельсия, происходят невозможные по земным меркам химические реакции: молекула циановодорода (HCN), рожденная в атмосфере из азота, метана и этана, могла сформировать кристаллы, объединяющие вещества противоположной природы.

19 октября, 10:00
Любовь С.

Первый официальный документ, описывающий принцип действий в случае возможного контакта с внеземной цивилизацией, был принят Международной академией астронавтики (IAA) в 1989 году. С тех пор декларацию неоднократно пересматривали, а ее обновленную версию, адаптированную под реалии XXI века, ученые разработали совместно с участниками проекта по поиску инопланетян SETI.

18 октября, 11:06
Evgenia Vavilova

Число несущих их клеток не просто увеличивается, механизм отбора связан с эволюционным преимуществом половых клеток. Узнать об этом помог улучшенный метод секвенирования ДНК.

13 октября, 11:10
Илья Гриднев

Согласно новой гипотезе, сознание возникает не только из-за активности нейронов, но и благодаря физическим процессам — электромагнитным полям от движения жидкости в мозге. Эта модель, как и ее предшественники, пока носит теоретический характер, но предлагает нестандартный взгляд на проблему синхронизации работы разных отделов мозга.

26 сентября, 11:41
ИИМК РАН

Археологи Института истории материальной культуры РАН (ИИМК РАН), при поддержке фонда «История отечества» в ходе раскопок обнаружили на всемирно известной стоянке каменного века Костенки-17 в Воронежской области редчайшие украшения из зубов песца и окаменелой раковины, а также уникальный для этого времени нуклеус из бивня мамонта для снятия заготовок.

7 октября, 11:46
Игорь Байдов

Экспедиционное судно «Эндьюранс» более века называли самым прочным деревянным судном, когда-либо построенным человеком. Но находка, сделанная на дне моря, и изучение старых писем раскрыли неприятную правду. Легендарный «Эндьюранс» Шеклтона вовсе не был непобедимым левиафаном. Напротив, он имел фатальные недостатки, а капитан знал об этом еще до того, как ушел в роковое плавание к берегам Антарктиды.

[miniorange_social_login]

Комментарии

4 Комментария
Kostik Kit
10.09.2025
-
0
+
Да журналисты в массе своей только поддерживают существование такого явления.
-
0
+
Сколько было видео и статей про когнитивные искажения, когда люди переоценивают свои умственные способности, в частности, специалист в одной области, вдруг решает что он специалист и в других областях и всё равно зачастую эти же научпоперы и журналисты сами же переоценивают свои способности и начинают считать себя специалистами во всём. В частности, биологи и физики, начинают считать думать, что разбираются в политике и экономике. И начинают, по сути, заниматься агитацией и пропагандой. Ну а то, что научные журналисты часто искажают информацию это давно не секрет. Многих критикуют учёные. Это хоть и научные, но всё-таки журналисты и это слово тут ключевое. Статьи и заголовки должны быть интересными, привлекать внимание. Больше людей прочитает, больше популярности, и значит больше денег.
Любой журналист работает или за деньги или по принуждению. 😊
Пока реализуется формула "Публикации - гранты - Публикации" (как "Товар-Деньги-Товар", Карла Маркса), увы мы никак не избежим этих явлений. Сейчас к валу околонаучных и откровенно псевдонаучных публикаций добавятся "нагенерированные исследования". Недавно "рецензировал" подобный образец. В принципе, опытный исследователь-эксперт сразу видит "поделку".Сгенерированный текст, даже при пятиэтажных наукообразных конструкциях лексически беден, в нем есть ошибки двойного перевода. И "человечью" работу видно по характерным для человека логическим ошибкам и несовершенствам. На будущее можно попробовать дообучить LLM на реальных научных статьях и "поделках".
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Закрыть
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно