NASA назвало стоимость вывода МКС из эксплуатации

Настоящий Кот, "нечего тут мне пояснять что долетает..." "если вам не в падлу считать ... можете этим заняться" Прошу прощения, если я неправильно вас понял, но ваша речь звучит как-то высокомерно, или свысока. Возможно, мне так показалось, ещё раз прошу прощения. Может, не стоит так, если хотите продолжать диалог? ) Снизошли бы уж до меня, некомпетентного... Как понимаю, Старшипа пока нет, и делать ставку на одного этого суперконя НАСА не хочет. А хочет она сама заказать специальный буксир большой мощности для сведения МКС с орбиты, вне связи с успехами или неуспехами Старшипа. Ибо никто не знает будущего - вдруг Маск, не дай бог, окочурится раньше штатной эксплуатации Старшипа? Так тоже бывает; и тогда до эксплуатации Старшипа дело может не дойти. И на данный момент НАСА профинансировала движение именно по этому варианту, забив его в бюджете. А никакого подъёма станции на 4000 км никто не обосновывал, не проектировал, не рассчитывал, бюджет этой затеи нигде не рассматривался, не то чтобы одобрять. Только сведение с орбиты вниз. Жаль, вы не пояснили свою позицию что "Как мне кажется, у Роскосмоса мозгов не хватит нормально станцию затопить." просто любопытно, почему так, при успешном сведении с орбиты "Мира" - и промаха НАСА Скайлэбом по населённой зоне Австралии. Но НАСА хочет сводить сама, с учётом опыта как раз затопления "Мира" Роскосмосом. Если вам интересны подробности - можете посмотреть здесь, прошу прощения за повторное выкладывание ссылки. https://www.kommersant.ru/doc/5951483

Ну хочется Коту во всем обвинить Роскосмос 😏 пусть даже вопреки здравому смыслу и логике. Ведь очевидно что решение о судьбе станции принимают не у нас равно как и финансирование будут выделять другие.

Разумеется. Главный оператор МКС (в том числе основной владелец) - НАСА, оно и определяет судьбу, сценарий и финансирование. Да, с консультациями с партнёрами, но это политесы, а не суть.А в плане Роскосмоса и МКС даже не знаю, в чем можно упрекнуть Роскосмос. Все партнёрские обязательства, дела, процессы, обеспечение - всё выполняется. По МКС Роскосмосу предъявить нечего, на мой взгляд. По МКС Роскосмос безупречен, если можно так выразиться - не в чем упрекнуть.

Тут ещё и лимит на объём букв, как тут можно вообще о чём-то продвинутом беседовать))

Это да, к сожалению. Зато приучает не растекаться мыслию по дереву.) почти везде лимит букв. Например, в статье выше про "Падение Голиафа" лимит 20,5 тысяч знаков с пробелами. Тоже приходится ужиматься и многое оставлять за рамками изложения. Но этот ещё ничего, в "Популярной Механике" лимит материала был 9 тысяч, приходилось долго компоновать буква за буквой, чтобы влез смысл как хотелось бы.

Николай так-то давно доказал свою компетентность в области ракетостроения и не только, а вот вы неизвестно кто с интернета. Поэтому ваши наезды вызывают усмешку. Что до "наследия" которое якобы так уж нужно потомкам то сейчас на орбите болтается десятки тысяч объектов "наследия" из которых действующих около 6-7 тыс. и число это постоянно растет. Так что потомки скорей будут проклинать нас за опасный хлам на орбите если мы его им оставим.

Дело не во мне, конечно ) тоже могу ошибаться. Но вот поднимать МКС на орбиту захоронения никто не хочет - затратно, а внятных обоснований для столь больших затрат бюджета никто не смог сформулировать. Неведомые и расплывчатые потомки и их любопытство не стоят таких сегодняшних денег, отнимаемых, вероятно, у куда более толковых и практичных космических начинаний. За бюджеты всегда борьба и битва, ох непросто статьи наполняются циферками. Просто поднять МКС и оставить там за большую кучу денег никого не устраивает. Даже робких призывов не было ни у кого.

Ну, сравнивать облако обломков разного размера на разных орбитах с МКС не стоит. Свести с орбиты МКС намного проще чем эти облака мусора, как минимум потому, что они на разных орбитах. Станция к тому же всё таки защищена от попадания космического мусора, так что шанс развалится от столкновения у неё низок. Вообще, её скорее всего просто затопят, так она в 30-е годы никому не нужна будет (Китай свою построил, с Америкой на луну летит в формате гонки), но в то же время может появиться какой ни-будь частник, который её возьмёт на какой-нибудь туризм. дал бы оценку 92/8% Смысл моего первого комента был не в экономической выгоды, а в этической. По аналогии с земными музеями, что бы законсервировать, и как памятник на орбите висел. По стоимости, смотря кто будет поставщик. Если толкать первой ступенью Falcon Heavy то думаю выйдет не дорого. Ракета многоразовая, дорогой электроники в ней нет. Но опять же, скорее всего это никому не будет нужно. Про Роскосмос это отдельная история. Станции топили довольно давно. С того времени много чего поменялось и произошло. По аналогии как для полётов на луну потребовалось проектировать ракету заново (Saturn V и SLS), так и затопление станции, в три раза более тяжёлой и более сложной формы чем мир, проектировать миссию придётся заново. Сейчас в у Роскосмоса идёт всё совсем не очень. После третьей протечки радиаторов у союзов и прогрессов, а так же разбитой об луну миссии луна-25 и бесконечных задержек в проектировании всех программ типа базы на луне, или российской орбитальной станции и сферы, видно сильное отставание от остальных. (Для сравнения с NASA или Америкой в целом, у которых уже много миссий было запущено за последнее время, (тот же DART к примеру из последних) или Китай построивший свою станцию) поэтому проектировать новую миссию будет довольно трудно.

Так же это хорошо коррелируется с утечками кадров, за последние пару лет, они особенно остро влияют на все высокотехнологичные изделия по всей стране. Так как мигрируют в основном востребованные специалисты, особенно те, кто работает с международными партнёрами. Под этим я и подразумевал "утечку мозгов" Сейчас банально по зарплатам специалисты как только обретают нужный багаж знаний, сразу устраиваются туда, где им платят в10+ раз больше. Самые перспективные работают в SpaceX, так как настолько амбициозные разработки воплощать в реальность, ещё и за такие короткие сроки это просто нечто. Не зря сейчас фальконы бьют все рекорды по стоимости запуска, надёжности, количеству запусков, и частоте запусков, и это в тяжёлом классе ракет-носителей. Их есть за что хвалить. Именно туда стекают лучшие умы всей планеты в рамках ракетостроительной отрасли, так как им не нужно ждать 10 лет пока запустят их творение, а буквально в гараже в Starbase за неделю сварят, и запустят. (если falcon перевернули рынок космических запусков, то чего ждать от Starship.. базы на луне и марсе?) Из всего вышеперечисленного, маловероятно что Роскосмос будет участвовать в затоплении станции. Вот вам развёрнутый ответ. Вообще, я недавно начал посматривать новости на подобных сайтах и переписка здесь я бы сказал не очень удобная. Личных сообщений (лс), тут в функционале похоже не предусмотрено, как по мне, эта дискуссия больше бы подошла для лс.

Каким боком эта ваша писанина про лучшие умы и утечки кадров "коррелируются" с решением НАСА самостоятельно затопить МКС? Лучшие умы перетекли в НАСА и они о себе возомнили? Так немного не бьется с известными долгостроями взять вот хоть тот же SLS который разрабатывался с 2011 г. а Орион так и вовсе с 2004 г. и стоимость ракеты по программе Артемис превышает бюджет спуска МКС не говоря уж о подъеме. У Маска конечно дело движется пошустрей да и бюджеты не столь обширные, однако Старшип пока не готов и как быстро его сумеют довести до безопасных кондиций неизвестно. Так что поживем-увидим. Может и российский план еще пригодится. В конце-концов он самый проработанный и реализации его мешают лишь политические причины.

Согласен, поживём увидим) Гос. конторы всегда были медленными и неповоротливыми, отчего дорогими. Мне самому не нравится эта SLS, слишком уж много денег в неё влили и дорог запуск, но в то же время и есть falcon и Starship. Отдельно хочу подметить, что SpaceX так хорошо проработали освещение своей деятельности, и все запуски сопровождают стримами на все платформы, с прямым видео с ракеты, и комментариями ведущих, А так же снайперов с камерами, снимающих испытания Starship. Скорее всего SLS проектировали как подушку безопасности, на случай если у частников ничего не получится и можно было хоть и дорого, но запустить какую ни-будь важную нагрузку. С точки зрения рисков, финансирование частников - высокий риск, а Starship так наивысший. Так же есть мнение что SLS проектировали так долго, что бы удержать на рабочих местах учёных и инженеров, платя им хорошую зарплату, и сохраняя их в своей стране. Что бы когда появились частники, рядом были люди, способные воплотить проекты в реальность. Сейчас когда её достроили, на рынке уже есть SpaceX, Blue Origin, Northrop Grumman, Sierra Nevada Corporation и прочие кампании из других стран. Туда и пойдут специалисты с опытом, воплощать мечты и проекты в реальность.

Комментарий удален пользователем или модератором...

A. Donda, за 20+ лет он стал настолько проработан, что к его реализации даже не притрагиваются ))

Это недоказуемо, конечно, ибо нельзя поставить эксперимент. Но авария, Луны-25 могла произойти вовсе не из-за баллистиков. Отказ инерциального блока это не ошибка баллистиков. Аварию могла создать ошибка производства, или ошибка программного управления, или работы системы управления. Валить всё аварийное в одну кучу было бы непрофессионально. Это значит не разобраться в причинах аварии. Когда, например, разбился "Протон" лет пять назад, ошибки баллистиков там не было. А была ошибка производства. И затем недостаточный контроль изделия. Но это точно не баллистики.

Affidavit Donda, возможно, во мне говорит испытатель ракетной техники. На практике всё очень растяжимые понятия. Вопрос, чья ошибка, и как распределяется, никогда не бывает и не остаётся объективным. Измерительному пункту за плохую боевую работу ставят неуд. Но кто в этом виноват на пункте - иногда вопрос. Дизелисты ли не обеспечили электроэнергией, хранители завораживающего гула двух дизель-генераторов ДГР-600, под которые вспоминается Джек Лондон и его "Бог Динамо". Как точно описано. Или телеметрия подкачала - не приняла сигнал, это сразу двойка. Но по каким причинам. "Свисток" не настроили, антенны не отстроили, пишущая аппаратура подкачала - с чего бы, если всё по регламентам? Понятно, по причинам пункта, потому что другие пункты приняли. Лёд в разъемах фидеров от антенн к пишущим шкафам? И так бывало, почти штатная ситуация, но иногда бывают маленькие пейзажи. Или оптические средства сработали не так - кинофототеодолиты выставлены не в те углы в пространстве, что пришли в целеуказаниях. Или станция системы единого времени не запитала миллисекундным временем эти кинофототеодолиты и всю станцию ФРС-2, на которой их два штуки. Тогда в углу кадра будет видно неверное время, и пространственное восстановление координаты объекта будет невозможно. Очень многого всего бывает. Очень многое всего случается. Гоголя не хватает на полигоне, Николая Васильевича, иной раз остро это чувствуется. Чтобы описать происходящее. Бывают разные истории, не только эта https://naked-science.ru/article/tech/sluchaj-na-14-m-izmeritelnom-punkte

Комментарий удален пользователем или модератором...

Мне кажется, затопление МКС не имеет существенных, принципиальных отличий от затопления "Мира". Или очень большого набора простых отличий. Сценарий американцев детально понятен (приводил его ниже в статье "Падение Голиафа", ссылка ниже в комментах). Снятие экипажа загодя, на высоте порядка 300 км. Далее пристыковывается буксир, и выполняется ряд последовательных торможений, из которых первые - калибрующие, показывающие поведение перигея в ответ на величину тормозного импульса. Перигей должен опускаться в географически заданный район. Затем проверка прохождения трассы через этот район, и выдача основного импульса. При этом ориентацию станции тоже будет обеспечивать буксир. Вот основные черты спуска. Они понятны и логичны. Это всё низковысотные околоземные эллипсы. В ситуации непрерывного командного управления. С точки зрения баллистики проще не бывает. Другое дело точность выполнения сценария: точность оценки текущей массы комплекса, измерений, точность дозирования импульсов, и тп. Ну и безотказность технической стороны буксира.Но это конечно лишь мой частное мнение, и навскидку, без глубокого изучения ситуации.

.

безотказность технической стороны буксира

Так, собственно, про аппаратную сторону этого вопроса я и говорю.