Этот пост добавлен читателем Naked Science в раздел «Сообщество». Узнайте как это сделать по ссылке.

09.11.2024, 20:16

Рейтинг: +509

Посты: 1084

Маск рассказал, каким Starship станет в 2025 году

После того как SpaceX сообщила, что новый испытательный полет транспортной системы Starship состоится 19 ноября, генеральный директор SpaceX Илон Маск в социальной сети Х рассказал о ее будущих возможностях.

Сообщество

# StarShip

# Илон Маск

# космос

# технологии

Испытательный полет транспортной системы Starship / © SpaceX

По словам Маска, Starship уже более чем в два раза мощнее лунной ракеты Saturn V, а примерно через год будет в три раза мощнее. Но самое главное — благодаря возможности полного повторного использования ускорителя и космического корабля, а также за счет недорогого топлива Starship поможет снизить стоимость доставки полезной нагрузки в космос примерно на 10 тысяч процентов по сравнению с Saturn V.

«Это как разница между многопланетной и однопланетной цивилизацией. Строительство нового мира на Марсе теперь возможно», — заверил Маск.

Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK

Дзен

"поможет снизить стоимость доставки полезной нагрузки в космос примерно на 10 тысяч процентов" Ничё не понял( В 100 раз, имелось в виду? Обычно повысить можно на сколько угодно процентов, а снизить - не больше, чем на 100.

Ответить

1 2

10.11.2024

Топливо это хорошо, но Старшип и на водороде бы летал задёшево. Достижение Маска - двигатели по 1млн. вместо 10 млн. и полная многоразовость. Даже на одних только двигателях без многоразовости он мог бы снизить стоимость запуска в 10 раз! Но...стоимость запуска это ведь не основная часть всей цены, а где-то 20-30%, остальное - цена космического аппарата. Снизил в 10 раз? Получил 2-3%. К сожалению, утопические картины, которые рисует Маск, просто так не получатся... А вот если и стоимость космических аппаратов снизить в 10+ раз (например за счёт роста массы), вот это уже будет другой разговор. Интересно, какая себестоимость у Старлинков🤔

Ответить

—

Serg X

10.11.2024

на двигателях на водороде он бы вообще не летал. либо простился с многоразовостью. слишком низкая плотность у водорода, следовательно тяжелые баки с термозащитой для возвращения.

Ответить

Еще 13 ответов

1 2

11.11.2024

Баки "слишком" тяжёлые? Вот это поворот. А масса топлива у метана-кислорода не слишком тяжёлая по сравнению с водород-кислородом? Дельта Хеви, поди, не летала, не подняться, в Голливуде запуски снимали? Мда

Ответить

—

Вячеслав

11.11.2024

1 2, При запуске на водороде баки получаются значительно больше в виду меньшей на порядок плотности жидкого водорода, по сравнению с жидким метаном. Это во- первых, во вторых температура кипения жидкого водорода -253 градуса по Цельсию, жидкий метан кипит при -164 градуса.. Это означает, что теплозащита баков при использовании водорода будет больше. В третьих Маск для увеличения плотности использует переохлажденный метан. Водород переохлаждать уже некуда. Ну и в четвертых. Цель Маска - заселение Марса, атмосфера, которого состоит из углекислого газа. И там есть вода, а следовательно там можно получить метан, используя реакцию Сабатье. Для этого достаточно иметь электричество, которое можно получить, забросив на Марс малый модульный реактор в одноразовом Старшине. Размеры и масса вновь создаваемых ММР уже практически влезают в Старшип. К тому же, уже были сообщения, что на Марсе есть следы метана и возможно существование его залежей.

Ответить

—

1 2

11.11.2024

Ну больше бак, и? Всё остальное одинаково? Удельный импульс водорода выше на 100 секунд, поэтому у правильно спроектированной водородной ракеты доля полезной нагрузки будет 6 или даже 7%, а на углеводородах 4-5%. Водород чемпион по этому параметру. Остальные аргументы так себе. Замерзает водород, к слову, при 14К, а кипит при 20К. И добывать его можно везде, потому что вода есть везде. На Луне как с углекислым газом, нормально, добывается метан-то? А водород добывается. Вопросы?

Ответить

—

Вячеслав

17.11.2024

1, да нет вопросов. Бред просто не пишите.Большие баки, толстая теплоизоляция - этого достаточно, чтобы усложнить конструкцию. Расскажите мне, почему Фон Браун не поставил водородные двигатели на первую ступень. Почему Глушко вместе с 4 водородными двигателям поставил 4 керосиновых, а Маск вообще водородные не использовал? Удельный импульс Раптора на уровне моря 330 сек, Удельный импульс РД-0120 ( на водороде) на уровне моря 353 с . Удельный импульс RS-25( на водороде) на уровне моря 363 сек. Так что при взлете с Земли выигрыш есть, но не такой уж большой. Точно не 100 сек, а вот то что плотность жидкого метана на 0.4кг/л, а жидкого водорода 0.07 кг/л означает, что при использовании водорода потребуются баки объемом больше раз в 5. Не считайте тех, кто конструирует ракеты за дураков. Рискуете сами себя выставить в неприглядном свете. PS. минус 253 градусов по Цельсию, которые я назвал в прошлом посте это 20 по Кельвину. Что хотели сказать?

Ответить

—

1 2

17.11.2024

Охохох, да тут у нас прям критика! Ноо...скажем так, 100 секунд, не 100 секунд, но 70 там точно будет, если двигатель оптимизированный с коротким соплом. А у шатловских двигателей сопло длинное, степень расширения 80 если не ошибаюсь. Это по сути двигатель второй ступени, не первой. А вакуумный УИ у Раптора на 90 секунд ниже чем e SSME. Так что тут увы мимо, аргументик не засчитан. Дальше, на первой ступени у Фон Брауна керосин, потому что во-первых F-1 разратывался быстрее чем M-1 (водородный), а сроки ставились сжатые; во-вторых диаметр ракеты на керосине и так был большой, на водороде бы совсем запредельный вышел. У Глушко...мотивы этого Глушко поди разбери: то обидки на всех вокруг, то мания величия. Глушко не был прагматиком, его мотивы не определялись инженерной целесообразностью. Но в принципе, тут тоже диаметр был важен: боковые блоки Энергии перевозились по ж/д, а на водороде они бы раздулись и в габарит не влезли. Что там ещё у вас, "баки в 5 раз больше"? Ну посмотрите на Дельту-хеви, похоже что она в 5 раз больше Протона, Атласа или Фалкона? Вот то-то же☝

Ответить

—

Иван Колупаев

17.11.2024

1, ну может и не в пять раз, но побольше. Протон в сравнении с ней вообще худышка. Даже Фалькон Хеви не такой огромный. И что-то там говорилось о высокой стоимости ($400 млрд) подобного носителя из-за чего Дельта теперь всё. Такое вот у ней нынче сопло 😏 Тут подробней инфографика. https://www.maximonline.ru/guide/vse-kosmicheskie-rakety-nositeli-ot-samoi-krokhotnoi-do-gigantskoi-na-odnoi-kartinke-id673221/

Все космические ракеты-носители: от самой крохотной до гигантской — на одной картинке

Разница в размерах на самом деле ошеломительная.

www.maximonline.ru

https://n1s2.hsmedia.ru/8c/9c/cf/8c9ccf683e396ae346099fa9e5e50d01/1000x600_0xac120003_5996924271628677776.jpg

Ответить

1 2

18.11.2024

Конечно Дельта - всё, это корпоративная попильная ракета коррупционной жирной корпорации. Забавно только что она летала без проблем, а ведь как товарищ выше рассуждает, "баки большие" и "теплоизоляция тяжёлая". Ну-ну... Плотность кислородно-водородного топлива кстати 360 кг/м3, плотность метан-кислорода 870 кг/м3, разница в 2,4 раза. Вот только доля полезной нагрузки у водородной ракеты выше процентов на 40 минимум (при одинаково спроектированных ракетах). 2,4 делим на 1,4 получаем 1,7 - вот во сколько тяжелее баки, а никак не в 5 раз. Так что не надо тут про "Старшип не полетит", полетел бы как любая другая ракета

Ответить

1 2

18.11.2024

А мне кстати Delta III больше по дизайну зашла. Вторая скучная, карандаш, четвёртая какая-то бездушная без огонька, а Дельта-3 норм франкенштейн с огромной головой и частоколом из пороховых ускорителей хехехех

Ответить

Вячеслав

18.11.2024

1, . " 70 там точно будет, если двигатель оптимизированный с коротким соплом." 70 точно не будет. РД- 0120 на уровне .моря давала 352 с . Вся оптимизация заключается в основном получением давление на срезе сопла равным наружному. Иногда делают сопла с относительно небольшим перерасширением, чтобы получить больший импульс на высоте но там есть определенные проблемы. Что касается сравнения Протона и Дельты. По характеристикам дельта Хеви выводит на НОО 28.4 т, Протон -23,7т . При этом Дельта Хэви имеет три УРМ. Центральный УРМ работает больше, но объем баков не называется , так что будем считать, что баки для водорода для всех трех УРМ одинаковы и имееют объем 416 куб метров ( 29.5 т ) только под водород. Итого 1248 кубов. УРМ имеет диаметр 5.1 м, и длину 40.8 м. А таких их три, если учитывать центральный. Для сравнения весь Протон имеем диаметр 4,1 м а длину 58,2м. Информации об объеме баков НДМГ Протона я не нашел. поэтому будем считать сами. Вес заправленого Протона с 23.7 тоннами ПН составляет 705 тон. Отнимаем сухой вес ступеней и полезной нагрузки получаем 636 тонн веса для окислителя и горючего. А теперь прикинем, какой объем занимает НДМГ у Протона. Отношение массового расхода окислителя к массовому расходу горючего пары АТ/НДМГ равно равен 2,6 ( РД-253 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-253) Следовательно вес НДМГ равен 636 / 3.6 = 177 т. Плотность НДМГ равна 793 кг/м3 . Итого объем баков НДМГ составит 223 куб м. Вывод: чтобы вывести на НОО на 4.7 тонны больше, чем может Протон, используя водород нужно только бак горючего больше в 6 раз. Вот такие дела.

Ответить

1 2

19.11.2024

Не, неверно. Плотность гипергольной "вонючки" где-то 1,1. Из 640 тонн получится 580 кубометров. А у Дельты, по вашим расчетам, объём баков 1600 кубометров. Это в 5 раз больше? Нет, это в 2,8 раза больше. На этом этот т.н. "спор" окончен. Хотите перетирать одно и то же - идите на форум Новости космонавтики, создайте тему "почему водородные ракеты слишком тяжёлые чтобы летать" и наслаждайтесь обсуждениями. А мне это уже поднадоело, всего хорошего

Ответить

Вячеслав

19.11.2024

1 2, а х вот как. Вроде мы говорил о том как увеличатся баки для горючего? Нет? И с какой стати Вы мне тут указываете, что делать и что не делать? И в отличие от Вас я Вас не пытаюсь обсуждать с другими :" а ведь как товарищ выше рассуждает, "баки большие" и "теплоизоляция тяжёлая". Ну-ну..."((C) 1 2) Теперь уж точно придется комментировать Ваши высказывания. Всегда приятно подискутировать с настоящицим профессионалом)). Ну что же. Цифра "2,8 раза больше" - меня тоже устроит, хотя цифра вроде будет больше, если ориентироваться на те средние по топливу плотности, которые даны в " https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=14449 @morfDictionary" 3 УРМ содержит 200400 * 3 = 601200 кг топлива. Средняя плотность кислород/водород 284кг/м3. Получаем объем баков трех УРМ равен 2116 м3. В Протон заливают 636 000 тонн топлива. Средняя плотность 1170 кг/м3. Общий объем баков 544 м3. Делим одно на другое и получаем 3.89. Возвращаемся к истокам спора. Надеюсь теперь понятно, в какого монстра бы превратился Старшип, если бы Маск поcлушался Вашего совета и решил использовать пару кислород/водород))

Ответить

1 2

19.11.2024

Водородный Старшип? Я же говорю, в 1,7 раза больше объём нужен. Это в 1,2 раза больше диаметр и во столько же длина. Это "огромный"? Не, не огромный, примерно та же категория. У Суперхеви диаметр 9м, длина 71, станет 11м и 85. При этом легче раза в полтора. Это огромный плюс с точки зрения числа двигателей и места под них! Раптор 3 выдаёт 280т тяги, в том же размере камеры на водороде он бы выдал ну пускай 220т. А масса ракеты меньше в 1,5 раза. Вот и получается что вместо 33 двигателей нужно ≈28, а места под них больше (диаметр вырос на 2 метра). Вообще кругом одни плюсы! Для Старшипа ещё лучше, сейчас 3 вакумных Раптора, больше не лезет. А можно будет воткнуть хоть все 5шт (вместо 6) вакуумные, и всё влезет. Красота! И на Луне метан добыть нельзя, а водород можно. Значит меньше заправок делать, водородный лунный старшип >> метановый. Раньше начальником площадки в Макгрегоре был Том Маркьюзик, на одной из презентаций он показывал такие планы: Раптор водородный, тяга 70 тонн, удельный импульс 470сек. Потом Маск его уволил, потому что Маск хотел метан. А теперь на Луну через 11 заправок полетим, такие дела...