• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку

Этот пост добавлен читателем Naked Science в раздел «Сообщество». Узнайте как это сделать по ссылке.

Маск рассказал, каким Starship станет в 2025 году

После того как SpaceX сообщила, что новый испытательный полет транспортной системы Starship состоится 19 ноября, генеральный директор SpaceX Илон Маск в социальной сети Х рассказал о ее будущих возможностях.

Испытательный полет транспортной системы Starship / © SpaceX
Испытательный полет транспортной системы Starship / © SpaceX

По словам Маска, Starship уже более чем в два раза мощнее лунной ракеты Saturn V, а примерно через год будет в три раза мощнее. Но самое главное — благодаря возможности полного повторного использования ускорителя и космического корабля, а также за счет недорогого топлива Starship поможет снизить стоимость доставки полезной нагрузки в космос примерно на 10 тысяч процентов по сравнению с Saturn V. 

«Это как разница между многопланетной и однопланетной цивилизацией. Строительство нового мира на Марсе теперь возможно», — заверил Маск.

Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK

Комментарии

16 Комментариев
Zhe Sh
10.11.2024
-
0
+
"поможет снизить стоимость доставки полезной нагрузки в космос примерно на 10 тысяч процентов" Ничё не понял( В 100 раз, имелось в виду? Обычно повысить можно на сколько угодно процентов, а снизить - не больше, чем на 100.
1 2
1 2
10.11.2024
-
0
+
Топливо это хорошо, но Старшип и на водороде бы летал задёшево. Достижение Маска - двигатели по 1млн. вместо 10 млн. и полная многоразовость. Даже на одних только двигателях без многоразовости он мог бы снизить стоимость запуска в 10 раз! Но...стоимость запуска это ведь не основная часть всей цены, а где-то 20-30%, остальное - цена космического аппарата. Снизил в 10 раз? Получил 2-3%. К сожалению, утопические картины, которые рисует Маск, просто так не получатся... А вот если и стоимость космических аппаратов снизить в 10+ раз (например за счёт роста массы), вот это уже будет другой разговор. Интересно, какая себестоимость у Старлинков🤔
    Serg X
    10.11.2024
    -
    0
    +
    на двигателях на водороде он бы вообще не летал. либо простился с многоразовостью. слишком низкая плотность у водорода, следовательно тяжелые баки с термозащитой для возвращения.
    +
      ещё комментарии
      1 2
      1 2
      11.11.2024
      -
      0
      +
      Баки "слишком" тяжёлые? Вот это поворот. А масса топлива у метана-кислорода не слишком тяжёлая по сравнению с водород-кислородом? Дельта Хеви, поди, не летала, не подняться, в Голливуде запуски снимали? Мда
        Вячеслав
        11.11.2024
        -
        0
        +
        1 2, При запуске на водороде баки получаются значительно больше в виду меньшей на порядок плотности жидкого водорода, по сравнению с жидким метаном. Это во- первых, во вторых температура кипения жидкого водорода -253 градуса по Цельсию, жидкий метан кипит при -164 градуса.. Это означает, что теплозащита баков при использовании водорода будет больше. В третьих Маск для увеличения плотности использует переохлажденный метан. Водород переохлаждать уже некуда. Ну и в четвертых. Цель Маска - заселение Марса, атмосфера, которого состоит из углекислого газа. И там есть вода, а следовательно там можно получить метан, используя реакцию Сабатье. Для этого достаточно иметь электричество, которое можно получить, забросив на Марс малый модульный реактор в одноразовом Старшине. Размеры и масса вновь создаваемых ММР уже практически влезают в Старшип. К тому же, уже были сообщения, что на Марсе есть следы метана и возможно существование его залежей.
          1 2
          1 2
          11.11.2024
          -
          0
          +
          Ну больше бак, и? Всё остальное одинаково? Удельный импульс водорода выше на 100 секунд, поэтому у правильно спроектированной водородной ракеты доля полезной нагрузки будет 6 или даже 7%, а на углеводородах 4-5%. Водород чемпион по этому параметру. Остальные аргументы так себе. Замерзает водород, к слову, при 14К, а кипит при 20К. И добывать его можно везде, потому что вода есть везде. На Луне как с углекислым газом, нормально, добывается метан-то? А водород добывается. Вопросы?
            Вячеслав
            17.11.2024
            -
            0
            +
            1, да нет вопросов. Бред просто не пишите.Большие баки, толстая теплоизоляция - этого достаточно, чтобы усложнить конструкцию. Расскажите мне, почему Фон Браун не поставил водородные двигатели на первую ступень. Почему Глушко вместе с 4 водородными двигателям поставил 4 керосиновых, а Маск вообще водородные не использовал? Удельный импульс Раптора на уровне моря 330 сек, Удельный импульс РД-0120 ( на водороде) на уровне моря 353 с . Удельный импульс RS-25( на водороде) на уровне моря 363 сек. Так что при взлете с Земли выигрыш есть, но не такой уж большой. Точно не 100 сек, а вот то что плотность жидкого метана на 0.4кг/л, а жидкого водорода 0.07 кг/л означает, что при использовании водорода потребуются баки объемом больше раз в 5. Не считайте тех, кто конструирует ракеты за дураков. Рискуете сами себя выставить в неприглядном свете. PS. минус 253 градусов по Цельсию, которые я назвал в прошлом посте это 20 по Кельвину. Что хотели сказать?
              1 2
              1 2
              17.11.2024
              -
              0
              +
              Охохох, да тут у нас прям критика! Ноо...скажем так, 100 секунд, не 100 секунд, но 70 там точно будет, если двигатель оптимизированный с коротким соплом. А у шатловских двигателей сопло длинное, степень расширения 80 если не ошибаюсь. Это по сути двигатель второй ступени, не первой. А вакуумный УИ у Раптора на 90 секунд ниже чем e SSME. Так что тут увы мимо, аргументик не засчитан. Дальше, на первой ступени у Фон Брауна керосин, потому что во-первых F-1 разратывался быстрее чем M-1 (водородный), а сроки ставились сжатые; во-вторых диаметр ракеты на керосине и так был большой, на водороде бы совсем запредельный вышел. У Глушко...мотивы этого Глушко поди разбери: то обидки на всех вокруг, то мания величия. Глушко не был прагматиком, его мотивы не определялись инженерной целесообразностью. Но в принципе, тут тоже диаметр был важен: боковые блоки Энергии перевозились по ж/д, а на водороде они бы раздулись и в габарит не влезли. Что там ещё у вас, "баки в 5 раз больше"? Ну посмотрите на Дельту-хеви, похоже что она в 5 раз больше Протона, Атласа или Фалкона? Вот то-то же☝
                -
                0
                +
                1, ну может и не в пять раз, но побольше. Протон в сравнении с ней вообще худышка. Даже Фалькон Хеви не такой огромный. И что-то там говорилось о высокой стоимости ($400 млрд) подобного носителя из-за чего Дельта теперь всё. Такое вот у ней нынче сопло 😏 Тут подробней инфографика. https://www.maximonline.ru/guide/vse-kosmicheskie-rakety-nositeli-ot-samoi-krokhotnoi-do-gigantskoi-na-odnoi-kartinke-id673221/
                1 2
                1 2
                18.11.2024
                -
                0
                +
                Конечно Дельта - всё, это корпоративная попильная ракета коррупционной жирной корпорации. Забавно только что она летала без проблем, а ведь как товарищ выше рассуждает, "баки большие" и "теплоизоляция тяжёлая". Ну-ну... Плотность кислородно-водородного топлива кстати 360 кг/м3, плотность метан-кислорода 870 кг/м3, разница в 2,4 раза. Вот только доля полезной нагрузки у водородной ракеты выше процентов на 40 минимум (при одинаково спроектированных ракетах). 2,4 делим на 1,4 получаем 1,7 - вот во сколько тяжелее баки, а никак не в 5 раз. Так что не надо тут про "Старшип не полетит", полетел бы как любая другая ракета
                1 2
                1 2
                18.11.2024
                -
                0
                +
                А мне кстати Delta III больше по дизайну зашла. Вторая скучная, карандаш, четвёртая какая-то бездушная без огонька, а Дельта-3 норм франкенштейн с огромной головой и частоколом из пороховых ускорителей хехехех
                Вячеслав
                18.11.2024
                -
                0
                +
                1, . " 70 там точно будет, если двигатель оптимизированный с коротким соплом." 70 точно не будет. РД- 0120 на уровне .моря давала 352 с . Вся оптимизация заключается в основном получением давление на срезе сопла равным наружному. Иногда делают сопла с относительно небольшим перерасширением, чтобы получить больший импульс на высоте но там есть определенные проблемы. Что касается сравнения Протона и Дельты. По характеристикам дельта Хеви выводит на НОО 28.4 т, Протон -23,7т . При этом Дельта Хэви имеет три УРМ. Центральный УРМ работает больше, но объем баков не называется , так что будем считать, что баки для водорода для всех трех УРМ одинаковы и имееют объем 416 куб метров ( 29.5 т ) только под водород. Итого 1248 кубов. УРМ имеет диаметр 5.1 м, и длину 40.8 м. А таких их три, если учитывать центральный. Для сравнения весь Протон имеем диаметр 4,1 м а длину 58,2м. Информации об объеме баков НДМГ Протона я не нашел. поэтому будем считать сами. Вес заправленого Протона с 23.7 тоннами ПН составляет 705 тон. Отнимаем сухой вес ступеней и полезной нагрузки получаем 636 тонн веса для окислителя и горючего. А теперь прикинем, какой объем занимает НДМГ у Протона. Отношение массового расхода окислителя к массовому расходу горючего пары АТ/НДМГ равно равен 2,6 ( РД-253 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-253) Следовательно вес НДМГ равен 636 / 3.6 = 177 т. Плотность НДМГ равна 793 кг/м3 . Итого объем баков НДМГ составит 223 куб м. Вывод: чтобы вывести на НОО на 4.7 тонны больше, чем может Протон, используя водород нужно только бак горючего больше в 6 раз. Вот такие дела.
                1 2
                1 2
                19.11.2024
                -
                0
                +
                Не, неверно. Плотность гипергольной "вонючки" где-то 1,1. Из 640 тонн получится 580 кубометров. А у Дельты, по вашим расчетам, объём баков 1600 кубометров. Это в 5 раз больше? Нет, это в 2,8 раза больше. На этом этот т.н. "спор" окончен. Хотите перетирать одно и то же - идите на форум Новости космонавтики, создайте тему "почему водородные ракеты слишком тяжёлые чтобы летать" и наслаждайтесь обсуждениями. А мне это уже поднадоело, всего хорошего
                Вячеслав
                19.11.2024
                -
                0
                +
                1 2, а х вот как. Вроде мы говорил о том как увеличатся баки для горючего? Нет? И с какой стати Вы мне тут указываете, что делать и что не делать? И в отличие от Вас я Вас не пытаюсь обсуждать с другими :" а ведь как товарищ выше рассуждает, "баки большие" и "теплоизоляция тяжёлая". Ну-ну..."((C) 1 2) Теперь уж точно придется комментировать Ваши высказывания. Всегда приятно подискутировать с настоящицим профессионалом)). Ну что же. Цифра "2,8 раза больше" - меня тоже устроит, хотя цифра вроде будет больше, если ориентироваться на те средние по топливу плотности, которые даны в " https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=14449 @morfDictionary" 3 УРМ содержит 200400 * 3 = 601200 кг топлива. Средняя плотность кислород/водород 284кг/м3. Получаем объем баков трех УРМ равен 2116 м3. В Протон заливают 636 000 тонн топлива. Средняя плотность 1170 кг/м3. Общий объем баков 544 м3. Делим одно на другое и получаем 3.89. Возвращаемся к истокам спора. Надеюсь теперь понятно, в какого монстра бы превратился Старшип, если бы Маск поcлушался Вашего совета и решил использовать пару кислород/водород))
                1 2
                1 2
                19.11.2024
                -
                0
                +
                Водородный Старшип? Я же говорю, в 1,7 раза больше объём нужен. Это в 1,2 раза больше диаметр и во столько же длина. Это "огромный"? Не, не огромный, примерно та же категория. У Суперхеви диаметр 9м, длина 71, станет 11м и 85. При этом легче раза в полтора. Это огромный плюс с точки зрения числа двигателей и места под них! Раптор 3 выдаёт 280т тяги, в том же размере камеры на водороде он бы выдал ну пускай 220т. А масса ракеты меньше в 1,5 раза. Вот и получается что вместо 33 двигателей нужно ≈28, а места под них больше (диаметр вырос на 2 метра). Вообще кругом одни плюсы! Для Старшипа ещё лучше, сейчас 3 вакумных Раптора, больше не лезет. А можно будет воткнуть хоть все 5шт (вместо 6) вакуумные, и всё влезет. Красота! И на Луне метан добыть нельзя, а водород можно. Значит меньше заправок делать, водородный лунный старшип >> метановый. Раньше начальником площадки в Макгрегоре был Том Маркьюзик, на одной из презентаций он показывал такие планы: Раптор водородный, тяга 70 тонн, удельный импульс 470сек. Потом Маск его уволил, потому что Маск хотел метан. А теперь на Луну через 11 заправок полетим, такие дела...
                -
                0
                +
                Вячеслав, а вы говорили мы их теряем 🙂 наши-то илоны даже круче - только дай волю самому Маску накидают 😏
Предстоящие мероприятия
Сегодня, 12:14
Александр Березин

В длительном выступлении 30 мая 2025 года Илон Маск не ограничился повторением уже известного, но и обозначил ряд новых моментов по программе Starship и конкретике первых нескольких волн полетов на Марс.

Позавчера, 11:04
НИУ ВШЭ

Команда российских исследователей, включая ученых из НИУ ВШЭ, применили искусственный интеллект для анализа подписок 4,5 тысячи студентов на VK-сообщества. Оказалось, что алгоритмы могут с высокой точностью предсказывать, кто отличник, а у кого трудности с учебой.

9 часов назад
Адель Романенкова

Красный сверхгигант Бетельгейзе в созвездии Ориона больше всего известен признаками «скорого» взрыва сверхновой, но недавно к этому добавились новые подозрения: о том, что она может быть двойной. Теперь астрономы пытаются выяснить, что представляет собой ее напарник. Недавние наблюдения привели к выводу, что это явно не белый карлик и не нейтронная звезда. Предполагают, что на самом деле это протозвезда.

26 мая
Unitsky String Technologies Inc.

Казахстанский Алматы — город контрастов, где горы соседствуют с урбанистическими пейзажами, а бизнес-центры — с историческими кварталами. Неизменным остается одно — пробки. Ежедневно сюда приезжает более 700 тысяч автомобилей из пригородов, при этом в самом мегаполисе зарегистрировано порядка 600 тысяч транспортных средств. В результате по улицам ежедневно движется более миллиона транспортных средств.

27 мая
НИУ ВШЭ

Исследователи ВШЭ выделили более 4000 примеров устной русской речи билингвов из семи регионов России и выяснили: большинство нестандартных форм в конструкциях с числительными связано не только с их родным языком, но и с тем, как часто выражение встречается в повседневной речи. Например, фразы «два часа» или «пять километров» почти всегда совпадают с литературным вариантом, а вот менее привычные выражения, особенно с числительными от двух до четырех, а также с собирательными формами вроде «двое» или «трое», часто звучат иначе.

27 мая
Любовь Соковикова

Хотя попытки объединить квантовую теорию и гравитацию десятилетиями терпели неудачу, ученые продолжают выдвигать новые, порой крайне спорные гипотезы. Авторы нового исследования, например, предложили посмотреть на гравитацию так же, как на другие фундаментальные силы природы — через симметрии и поля.

6 мая
Редакция Naked Science

Да, с волосами и люком все так. У космонавта Суниты Уильямс волосы на МКС плавали свободно, а у Кэти Пэрри и прочих в полете 14 апреля 2025 года — нет. Но это не значит, что суборбитального космического полета первого чисто женского экипажа не было или что он был инсценировкой. Причем, в общем-то, чтобы понять это, даже не нужно обладать специальными знаниями.

22 мая
ПНИПУ

Недавно вышел второй сезон сериала «Одни из нас» (TheLastofUs), созданного по сюжету популярнейшей видеоигры. Ученые Пермского Политеха решили разобраться, насколько реален сценарий грибной пандемии, превращающей людей зомби? Чем живет кордицепс и как он «ищет» своих жертв, действительно ли паразит способен эволюционировать настолько, чтобы поражать человеческий организм и подчинять себе его волю, был бы у людей шанс выжить, какие грибы уже поселились в наших телах и выручит ли нас иммунитет, сформированный тысячелетиями.

6 мая
Александр Березин

Мощнейшее отключение электроэнергии за последние 20 лет истории Европы случилось уже неделю назад, а испанские власти пока так и не объявили о его причинах. Это логично: как мы покажем ниже, ответ на вопрос, кто виноват, получится очень неполиткорректным. И, более того, противоречащим линии правящей в Испании партии. Но мы живем за тысячи километров от нее, поэтому можем себе позволить аполитичный анализ случившегося. Так что же произошло на самом деле и каковы наши шансы увидеть подобное у себя дома?

[miniorange_social_login]
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Закрыть
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно