• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку

Этот пост добавлен читателем Naked Science в раздел «Сообщество». Узнайте как это сделать по ссылке.

Маск рассказал, каким Starship станет в 2025 году

После того как SpaceX сообщила, что новый испытательный полет транспортной системы Starship состоится 19 ноября, генеральный директор SpaceX Илон Маск в социальной сети Х рассказал о ее будущих возможностях.

Испытательный полет транспортной системы Starship / © SpaceX
Испытательный полет транспортной системы Starship / © SpaceX

По словам Маска, Starship уже более чем в два раза мощнее лунной ракеты Saturn V, а примерно через год будет в три раза мощнее. Но самое главное — благодаря возможности полного повторного использования ускорителя и космического корабля, а также за счет недорогого топлива Starship поможет снизить стоимость доставки полезной нагрузки в космос примерно на 10 тысяч процентов по сравнению с Saturn V. 

«Это как разница между многопланетной и однопланетной цивилизацией. Строительство нового мира на Марсе теперь возможно», — заверил Маск.

Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK

Комментарии

16 Комментариев
Zhe Sh
2 недели назад
-
0
+
"поможет снизить стоимость доставки полезной нагрузки в космос примерно на 10 тысяч процентов" Ничё не понял( В 100 раз, имелось в виду? Обычно повысить можно на сколько угодно процентов, а снизить - не больше, чем на 100.
1 2
1 2
2 недели назад
-
0
+
Топливо это хорошо, но Старшип и на водороде бы летал задёшево. Достижение Маска - двигатели по 1млн. вместо 10 млн. и полная многоразовость. Даже на одних только двигателях без многоразовости он мог бы снизить стоимость запуска в 10 раз! Но...стоимость запуска это ведь не основная часть всей цены, а где-то 20-30%, остальное - цена космического аппарата. Снизил в 10 раз? Получил 2-3%. К сожалению, утопические картины, которые рисует Маск, просто так не получатся... А вот если и стоимость космических аппаратов снизить в 10+ раз (например за счёт роста массы), вот это уже будет другой разговор. Интересно, какая себестоимость у Старлинков🤔
    Serg X
    2 недели назад
    -
    0
    +
    на двигателях на водороде он бы вообще не летал. либо простился с многоразовостью. слишком низкая плотность у водорода, следовательно тяжелые баки с термозащитой для возвращения.
    +
      ещё комментарии
      1 2
      1 2
      2 недели назад
      -
      0
      +
      Баки "слишком" тяжёлые? Вот это поворот. А масса топлива у метана-кислорода не слишком тяжёлая по сравнению с водород-кислородом? Дельта Хеви, поди, не летала, не подняться, в Голливуде запуски снимали? Мда
        Вячеслав
        2 недели назад
        -
        0
        +
        1 2, При запуске на водороде баки получаются значительно больше в виду меньшей на порядок плотности жидкого водорода, по сравнению с жидким метаном. Это во- первых, во вторых температура кипения жидкого водорода -253 градуса по Цельсию, жидкий метан кипит при -164 градуса.. Это означает, что теплозащита баков при использовании водорода будет больше. В третьих Маск для увеличения плотности использует переохлажденный метан. Водород переохлаждать уже некуда. Ну и в четвертых. Цель Маска - заселение Марса, атмосфера, которого состоит из углекислого газа. И там есть вода, а следовательно там можно получить метан, используя реакцию Сабатье. Для этого достаточно иметь электричество, которое можно получить, забросив на Марс малый модульный реактор в одноразовом Старшине. Размеры и масса вновь создаваемых ММР уже практически влезают в Старшип. К тому же, уже были сообщения, что на Марсе есть следы метана и возможно существование его залежей.
          1 2
          1 2
          2 недели назад
          -
          0
          +
          Ну больше бак, и? Всё остальное одинаково? Удельный импульс водорода выше на 100 секунд, поэтому у правильно спроектированной водородной ракеты доля полезной нагрузки будет 6 или даже 7%, а на углеводородах 4-5%. Водород чемпион по этому параметру. Остальные аргументы так себе. Замерзает водород, к слову, при 14К, а кипит при 20К. И добывать его можно везде, потому что вода есть везде. На Луне как с углекислым газом, нормально, добывается метан-то? А водород добывается. Вопросы?
            Вячеслав
            5 дней назад
            -
            0
            +
            1, да нет вопросов. Бред просто не пишите.Большие баки, толстая теплоизоляция - этого достаточно, чтобы усложнить конструкцию. Расскажите мне, почему Фон Браун не поставил водородные двигатели на первую ступень. Почему Глушко вместе с 4 водородными двигателям поставил 4 керосиновых, а Маск вообще водородные не использовал? Удельный импульс Раптора на уровне моря 330 сек, Удельный импульс РД-0120 ( на водороде) на уровне моря 353 с . Удельный импульс RS-25( на водороде) на уровне моря 363 сек. Так что при взлете с Земли выигрыш есть, но не такой уж большой. Точно не 100 сек, а вот то что плотность жидкого метана на 0.4кг/л, а жидкого водорода 0.07 кг/л означает, что при использовании водорода потребуются баки объемом больше раз в 5. Не считайте тех, кто конструирует ракеты за дураков. Рискуете сами себя выставить в неприглядном свете. PS. минус 253 градусов по Цельсию, которые я назвал в прошлом посте это 20 по Кельвину. Что хотели сказать?
              1 2
              1 2
              4 дня назад
              -
              0
              +
              Охохох, да тут у нас прям критика! Ноо...скажем так, 100 секунд, не 100 секунд, но 70 там точно будет, если двигатель оптимизированный с коротким соплом. А у шатловских двигателей сопло длинное, степень расширения 80 если не ошибаюсь. Это по сути двигатель второй ступени, не первой. А вакуумный УИ у Раптора на 90 секунд ниже чем e SSME. Так что тут увы мимо, аргументик не засчитан. Дальше, на первой ступени у Фон Брауна керосин, потому что во-первых F-1 разратывался быстрее чем M-1 (водородный), а сроки ставились сжатые; во-вторых диаметр ракеты на керосине и так был большой, на водороде бы совсем запредельный вышел. У Глушко...мотивы этого Глушко поди разбери: то обидки на всех вокруг, то мания величия. Глушко не был прагматиком, его мотивы не определялись инженерной целесообразностью. Но в принципе, тут тоже диаметр был важен: боковые блоки Энергии перевозились по ж/д, а на водороде они бы раздулись и в габарит не влезли. Что там ещё у вас, "баки в 5 раз больше"? Ну посмотрите на Дельту-хеви, похоже что она в 5 раз больше Протона, Атласа или Фалкона? Вот то-то же☝
                Иван Колупаев
                4 дня назад
                -
                0
                +
                1, ну может и не в пять раз, но побольше. Протон в сравнении с ней вообще худышка. Даже Фалькон Хеви не такой огромный. И что-то там говорилось о высокой стоимости ($400 млрд) подобного носителя из-за чего Дельта теперь всё. Такое вот у ней нынче сопло 😏 Тут подробней инфографика. https://www.maximonline.ru/guide/vse-kosmicheskie-rakety-nositeli-ot-samoi-krokhotnoi-do-gigantskoi-na-odnoi-kartinke-id673221/
                1 2
                1 2
                4 дня назад
                -
                0
                +
                Конечно Дельта - всё, это корпоративная попильная ракета коррупционной жирной корпорации. Забавно только что она летала без проблем, а ведь как товарищ выше рассуждает, "баки большие" и "теплоизоляция тяжёлая". Ну-ну... Плотность кислородно-водородного топлива кстати 360 кг/м3, плотность метан-кислорода 870 кг/м3, разница в 2,4 раза. Вот только доля полезной нагрузки у водородной ракеты выше процентов на 40 минимум (при одинаково спроектированных ракетах). 2,4 делим на 1,4 получаем 1,7 - вот во сколько тяжелее баки, а никак не в 5 раз. Так что не надо тут про "Старшип не полетит", полетел бы как любая другая ракета
                1 2
                1 2
                4 дня назад
                -
                0
                +
                А мне кстати Delta III больше по дизайну зашла. Вторая скучная, карандаш, четвёртая какая-то бездушная без огонька, а Дельта-3 норм франкенштейн с огромной головой и частоколом из пороховых ускорителей хехехех
                Вячеслав
                3 дня назад
                -
                0
                +
                1, . " 70 там точно будет, если двигатель оптимизированный с коротким соплом." 70 точно не будет. РД- 0120 на уровне .моря давала 352 с . Вся оптимизация заключается в основном получением давление на срезе сопла равным наружному. Иногда делают сопла с относительно небольшим перерасширением, чтобы получить больший импульс на высоте но там есть определенные проблемы. Что касается сравнения Протона и Дельты. По характеристикам дельта Хеви выводит на НОО 28.4 т, Протон -23,7т . При этом Дельта Хэви имеет три УРМ. Центральный УРМ работает больше, но объем баков не называется , так что будем считать, что баки для водорода для всех трех УРМ одинаковы и имееют объем 416 куб метров ( 29.5 т ) только под водород. Итого 1248 кубов. УРМ имеет диаметр 5.1 м, и длину 40.8 м. А таких их три, если учитывать центральный. Для сравнения весь Протон имеем диаметр 4,1 м а длину 58,2м. Информации об объеме баков НДМГ Протона я не нашел. поэтому будем считать сами. Вес заправленого Протона с 23.7 тоннами ПН составляет 705 тон. Отнимаем сухой вес ступеней и полезной нагрузки получаем 636 тонн веса для окислителя и горючего. А теперь прикинем, какой объем занимает НДМГ у Протона. Отношение массового расхода окислителя к массовому расходу горючего пары АТ/НДМГ равно равен 2,6 ( РД-253 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-253) Следовательно вес НДМГ равен 636 / 3.6 = 177 т. Плотность НДМГ равна 793 кг/м3 . Итого объем баков НДМГ составит 223 куб м. Вывод: чтобы вывести на НОО на 4.7 тонны больше, чем может Протон, используя водород нужно только бак горючего больше в 6 раз. Вот такие дела.
                1 2
                1 2
                3 дня назад
                -
                0
                +
                Не, неверно. Плотность гипергольной "вонючки" где-то 1,1. Из 640 тонн получится 580 кубометров. А у Дельты, по вашим расчетам, объём баков 1600 кубометров. Это в 5 раз больше? Нет, это в 2,8 раза больше. На этом этот т.н. "спор" окончен. Хотите перетирать одно и то же - идите на форум Новости космонавтики, создайте тему "почему водородные ракеты слишком тяжёлые чтобы летать" и наслаждайтесь обсуждениями. А мне это уже поднадоело, всего хорошего
                Вячеслав
                2 дня назад
                -
                0
                +
                1 2, а х вот как. Вроде мы говорил о том как увеличатся баки для горючего? Нет? И с какой стати Вы мне тут указываете, что делать и что не делать? И в отличие от Вас я Вас не пытаюсь обсуждать с другими :" а ведь как товарищ выше рассуждает, "баки большие" и "теплоизоляция тяжёлая". Ну-ну..."((C) 1 2) Теперь уж точно придется комментировать Ваши высказывания. Всегда приятно подискутировать с настоящицим профессионалом)). Ну что же. Цифра "2,8 раза больше" - меня тоже устроит, хотя цифра вроде будет больше, если ориентироваться на те средние по топливу плотности, которые даны в " https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=14449 @morfDictionary" 3 УРМ содержит 200400 * 3 = 601200 кг топлива. Средняя плотность кислород/водород 284кг/м3. Получаем объем баков трех УРМ равен 2116 м3. В Протон заливают 636 000 тонн топлива. Средняя плотность 1170 кг/м3. Общий объем баков 544 м3. Делим одно на другое и получаем 3.89. Возвращаемся к истокам спора. Надеюсь теперь понятно, в какого монстра бы превратился Старшип, если бы Маск поcлушался Вашего совета и решил использовать пару кислород/водород))
                1 2
                1 2
                2 дня назад
                -
                0
                +
                Водородный Старшип? Я же говорю, в 1,7 раза больше объём нужен. Это в 1,2 раза больше диаметр и во столько же длина. Это "огромный"? Не, не огромный, примерно та же категория. У Суперхеви диаметр 9м, длина 71, станет 11м и 85. При этом легче раза в полтора. Это огромный плюс с точки зрения числа двигателей и места под них! Раптор 3 выдаёт 280т тяги, в том же размере камеры на водороде он бы выдал ну пускай 220т. А масса ракеты меньше в 1,5 раза. Вот и получается что вместо 33 двигателей нужно ≈28, а места под них больше (диаметр вырос на 2 метра). Вообще кругом одни плюсы! Для Старшипа ещё лучше, сейчас 3 вакумных Раптора, больше не лезет. А можно будет воткнуть хоть все 5шт (вместо 6) вакуумные, и всё влезет. Красота! И на Луне метан добыть нельзя, а водород можно. Значит меньше заправок делать, водородный лунный старшип >> метановый. Раньше начальником площадки в Макгрегоре был Том Маркьюзик, на одной из презентаций он показывал такие планы: Раптор водородный, тяга 70 тонн, удельный импульс 470сек. Потом Маск его уволил, потому что Маск хотел метан. А теперь на Луну через 11 заправок полетим, такие дела...
                Иван Колупаев
                2 дня назад
                -
                0
                +
                Вячеслав, а вы говорили мы их теряем 🙂 наши-то илоны даже круче - только дай волю самому Маску накидают 😏
11 часов назад
Наталия Лескова

Зачем нужно изучать ядра планет? Как зарождалась эта наука и почему она важна? Что такое гамма-всплески и зачем нам знать, откуда они идут? Остается ли Россия великой космической державой и зачем вообще это всё надо? Об этом рассказывает Игорь Георгиевич Митрофанов, руководитель отдела ядерной планетологии Института космических исследований РАН, доктор физико-математических наук, академик Международной академии астронавтики.

Позавчера, 11:31
Березин Александр

Несмотря на отмену попытки «экономичной» ловли первой ступени, шестой испытательный полет Starship был успешным. Корабль — вторая ступень системы впервые продемонстрировала возможность маневра на орбите. Первая ступень после приводнения неожиданно для всех смогла пережить два взрыва, не утратив плавучесть. Среди наблюдавших за испытанием был Дональд Трамп.

19 ноября
Андрей

Американские ученые проанализировали данные о поедании фекалий животными, чтобы выяснить, какие причины стоят за этим поведением и какие закономерности можно проследить. В результате они разделили всю выборку более чем из 150 видов на семь категорий по тому, что заставляет зверей питаться таким сомнительным продуктом.

16 ноября
Evgenia

Международная коллаборация физиков под руководством ученых из Йельского университета в США представила самые убедительные на сегодня подтверждения существования нового типа сверхпроводящих материалов. Доказательство существования нематической фазы вещества — научный прорыв, открывающий путь к созданию сверхпроводимости совершенно новым способом.

15 ноября
Елизавета Александрова

Принято считать, что естественный спутник Земли возник в результате ее столкновения с другой планетой, но к этой версии есть вопросы. Теперь ученые предложили рассмотреть сценарий возможного захвата Луны притяжением Земли из пролетавшей мимо двойной системы.

19 ноября
Юлия Трепалина

Ученые из Аргентины в серии экспериментов проследили за поведением домашних собак во время разногласий между членами семьи и выявили у четвероногих питомцев ряд характерных реакций на конфликт.

30 октября
Елизавета Александрова

Под рыжим верхним слоем с виду обычного камня открылся целый калейдоскоп довольно неожиданных оттенков. Это особенно интересно с учетом того, где лежит камень — в марсианском кратере, который по всем признакам когда-то был озером.

16 ноября
Evgenia

Международная коллаборация физиков под руководством ученых из Йельского университета в США представила самые убедительные на сегодня подтверждения существования нового типа сверхпроводящих материалов. Доказательство существования нематической фазы вещества — научный прорыв, открывающий путь к созданию сверхпроводимости совершенно новым способом.

31 октября
Татьяна

Органические молекулы с пи-связью образуют очень устойчивые геометрии, которые не любят нарушаться. В 1924 году немецкий химик Юлиус Бредт сформулировал соответствующий запрет, вошедший в учебники химии. Тем не менее это в некоторых случаях возможно. В новой работе американские исследователи представили несколько «антибредтовских» соединений из класса олефинов.

[miniorange_social_login]
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно