13 октября
Александр Березин
64

Британская разведка считает, что Россия украла формулу «Спутника» у англичан. Но было ли что красть?

5.9

«Русские шпионы похитили формулу Oxford/AstraZeneca и использовали ее, чтобы создать «Спутник» — на полном серьезе пишет английская пресса, ссылаясь на данные своих спецслужб. Это сильное утверждение. Нынешняя пандемия показала, что судьба целой страны в наше время зависит от качества ее вакцины куда больше, чем от качества имеющихся у нее танков или ядерных бомб. Однако тщательный анализ ситуации показывает: описанное похищение невозможно. Векторные вакцины AstraZeneca и «Спутник» принципиально разные — и как раз за счет этого вторая заметно лучше первой. Более того, современная вакцинная ситуация наглядно показывает: даже если вы украдете все данные о самой эффективной вакцине конкурентов, вам это ничем не поможет. Объясняем почему.

Очередной шпионский скандал в очередной раз превратился в фарс. Но этот фарс может многое рассказать нам о современных вакцинах — и современных технологиях в целом / ©polygon.com, spyvsspy

Почему так важно качество вакцины, та самая «формула «Спутника»»?

Все атомные бомбы, взорванные на нашей планете, убили 226 тысяч человек по самым высоким оценкам (и реальная цифра, скорее всего, вдвое ниже). Коронавирус убивает в США две тысячи человек в сутки, и примерно столько же в России (вопреки лукавой статистике Оперштаба). Всего в нашей стране избыточная смертность за время эпидемии, по оценкам независимого демографа Алексея Ракши, превысили девятьсот тысяч человек. Вчетверо больше, чем общее число погибших от атомного оружия. Последним никто не хочет воевать — так оно разрушительно. Поэтому есть серьезные сомнения, что от него будут еще жертвы. А вот от коронавируса — обязательно будут, причем только в России до конца эпидемии их будут еще сотни тысяч человек.

Многим кажется, что все вакцины от коронавируса примерно одинаково устроены — но это совсем не так. Давайте возьмем две вакцины-близнецы: Pfizer и Moderna. Недавно в Бельгии решили замерить, какой уровень антител к коронавирусу они дают людям, привившимся этими вакцинами. Оказалось, что после Pfizer уровень антител у привитых в 2,66 раза меньше, чем после Moderna. Уровень антител — самый важный показатель защиты, который может дать вакцина от коронавируса. Чем он выше после прививки, тем медленнее падает со временем, тем лучше параметры антител — так называемая авидность. Авидностью называют прочность связи специфических антител с соответствующими антигенами — мишенями на поверхности вируса (или иного патогена). Если угодно, ее можно назвать «прилипчивостью» антител к патогенам.

Скриншот публикации The Sun. С самого начала текста издание утверждает, что Россия украла формулу британской вакцины и использовала ее для разработки собственных вакцин. Якобы британские спецслужбы имеют доказательства того, что спецслужбы Владимира Путина это сделали. Пожалуй, на памяти всех живущих это самое забавное заявление британских спецслужб / ©The Sun

После заражения человек вначале вырабатывает антитела с низкой авидностью, то есть такие, которые слабо связывают антиген на поверхности коронавируса. Чтобы получить высокую авидность, антителам нужно несколько недель, а то и месяцев. Ведь организм делает это методом проб и ошибок: он заранее не знает, какие антигены надо атаковать и как лучше всего это сделать, как произвести наиболее «прилипчивые» белки-иммуноглобулины (из них состоят антитела). Если иммунитет «учится» производить антитела с высокой авидностью уже во время болезни, то его обладатель рискует умереть раньше, чем завершится такой процесс «иммунного обучения».

Как растет авидность? У иммунитета нет Минздрава: там, внутри, никто не сидит и не проводит дискуссию «Как нам обустроить авидность». Иммунитет работает перебором: неудачные антитела с низкой авидностью вырабатывать перестает, с высокой — продолжает. Так вот, чем больше антител у организма, тем больше материал для такого естественного отбора. Тем выше и шансы на то, что авидность итоговых антител будет максимальной. Таким образом, более высокие антитела означают не просто более высокий количественный уровень защиты, но и ее более высокое качество.

Итоги: Moderna полгода после вакцинации дает среднюю защиту от госпитализации в 93%, а Pfizer — 88%. На первый взгляд, разница крохотная, всего-то 5%.

Но посмотрим на это с точки зрения среднестатистической тысячи привитых. В эпоху штамма дельта каждый непривитый рано или поздно заболеет (у нее настолько высокая заразность, что никакая реалистичная изоляция не поможет). Значит, если тысяча привитых получил Pfizer, то из них рано или поздно попадет в больницу 120 человек (100%-88%=12%, 12% от 1000 — 120 человек). А если Moderna — то всего 70 человек(100%-93%=7%, 7% от 1000 — 70). Выбор менее эффективного препарата, таким образом, поднимает шанс госпитализации привитого сразу в 1,7 раза (120/70=1,7).

То, какую вакцину выбирает прививаемый, напрямую влияет на его шансы попасть на больничную койку (хотя большинство из нас этого и не осознают) / ©Lim Huey Teng/Reuters

Если вам все еще кажется, что эта разница невелика, напомним: в Штатах госпитализируют с коронавирусом более полусотни тысяч человек в сутки. Если бы там в свое время кололи только Moderna, сейчас на больничную койку могло бы ложиться на 20 тысяч в сутки меньше. Почему последняя настолько эффективна — вполне понятно. Ведь действующего вещества (мРНК в оболочке) в Moderna 100 микрограмм, а в Pfizer — всего 30 микрограмм.

Следует отметить, что обе эти вакцины с одним принципом действия: мРНК проникают в организм и заставляют его клетки синтезировать S-белок коронавируса. Вакцины, которые не так похожи между собой, могут иметь еще более жесткую разницу в возможностях. Третья распространенная в Штатах вакцина, Johnson & Johnson, дает меньше антител, и синтезируются они в организме меньшее время (потому что укол только один). Поэтому и авидность итоговых антител ниже. А защита от госпитализация — всего 71%. То есть привитые ею попадают в больницу в четыре раза чаще, чем привитые Moderna.

Не стоит забывать и о еще одной причине, по которой действенная вакцина намного лучше менее действенной. Все живые организмы мутируют с определенной скоростью, типичной для их вида. У нас, людей, каждый новорожденный (если он мужского пола) несет в среднем сотню мутаций, у каждой следующей копии (если угодно, поколения) вирусов мутаций больше. Вероятность появления нового штамма прямо пропорциональна числу заболевших (особенно, если они болеют долго) и обратно пропорциональна числу тех, кого вакцина защитила от долгой болезни. Именно поэтому штамм дельта возник в конце 2020 года в Индии — когда там ни у кого вообще не было никакой вакцинной защиты.

Это значит, что если у нас заразятся и переболеют вирусом 140 миллионов человек, то вероятность возникновения нового, более опасного «русского» штамма будет вдвое выше, чем если мы вакцинируем половину населения, и переболеют только 70 миллионов. Из этого же следует: более действенные вакцины снижают шансы появления новых, особо опасных штаммов, типа той же дельты. 

Как соотносятся AstraZeneca и «Спутник» в смысле эффективности?

В августе 2021 года британские исследователи взяли данные по более чем 0,7 миллионов местных жителей, тестированных на коронавирус в последний год, и установили, что уровень защиты от разных вакцин, применяемых в их стране, очень сильно различается. Через 14 дней после второго укола вакциной AstraZeneca защита от коронавируса оказалась равна 69%. Через три месяца она упала — до 61%. Причины тут понятны: без ревакцинации уровень антител со временем падает.

©LANCET, NEJM, PHE / CHART: JV CHAMARY (CC BY 4.0)

К сожалению, мы не знаем уровня защиты от госпитализации у «Спутника» сразу после двух уколов (такие данные не публиковались). В России на июль 2021 года, по данным ЕМИАС, средняя защита от «дельты» после «Спутника-V» составляла 90%. Однако к этому моменту средний привитый закончил вакцинацию уже несколько месяцев как. Уже в августе 2021 года министр здравоохранения Мурашко назвал цифру защиты в 83%, а сейчас она должна быть еще ниже — поскольку, как мы уже писали, ревакцинация в стране провалена еще сильнее, чем вакцинация.

Но тут следует отметить вот что: даже августовский уровень в 83%, на момент, когда среднее время от второго укола у привитых «Спутником» в России уже составляло несколько месяцев — все равно намного больше, чем у AstraZeneca сразу после прививки.

Если у вакцины X защита 90%, а у Y — 69%, то вероятность заболеть после второй в 2,1 раза выше, чем после первой. То есть, привитые AstraZeneca болеют вдвое с лишним чаще, чем привитые «Спутником».

Реальная разница в риске заболеть еще выше, потому что цифра защиты от госпитализации «Спутника» (90%) была получена далеко не сразу после вакцинации. А вот 69% у AstraZeneca — сразу.

За счет чего российская вакцина оказалась настолько лучше аналогов?

Причин две. Во-первых, создатели «Спутника» использовали два разных вируса-вектора, а не один, как создатели векторных вакцин в остальных странах мира. AstraZeneca (Британия) использует для обоих уколов аденовирус шимпанзе, Johnson & Johnson (США) — аденовирус человека 26 типа, CanSino (Китай) — аденовирус человека 5 типа.


Замдиректора Центра имени Гамалеи по научной работе Денис Логунов / ©Wikimedia Commons

Денис Логунов, глава разработчиков российской вакцины, в свое время обозначил этот момент так:

«Я расскажу, почему у нас двухвекторная вакцина… Мы эту историю хорошо проверяли — и на мышах, и на приматах. У нас было клиническое исследование двухфакторного введения одного и того же вектора у людей. Мы знаем, что повторное введение одного и того же вектора — это не очень хорошая история. После первой инъекции наблюдался ответ у всех добровольцев, но при повторном введении значительное усиление было достигнуто только у тех, кому вводили второй компонент на основе другого вектора, а введение того же самого вектора дало крайне слабое усиление. То есть если кто-то будет вводить один и тот же вектор, он рискует создать слабый иммунитет, который может критически снизиться в течение трех-шести месяцев.

…мы понимаем, что двукратное введение лучше однократного. Мы это проверяли на вакцинах от MERS и вируса Эбола».

То, что понимал Логунов и его коллеги, разработчики вакцины AstraZeneca, Johnson & Johnson и CanSino не понимали. И это — первая причина, по которой вероятность заболеть после AstraZeneca в два с лишним раза выше, чем после ее российского аналога.

Вторая причина — та же, что отделяет эффективность Moderna от эффективности Pfizer. У «Спутника» существенно больше доза. С ним в организм попадает 100 миллиардов вирусов-векторов, а с векторными вакцинами всех остальных стран — только 50 миллиардов. Причины выбора более высокой дозы тоже понятны. Исходно «Спутник» делали на базе вакцины от коронавируса MERS. Там рассчитали дозировку, проверили ее в экспериментах на животных и, разумеется, не стали менять удачный результат.

Здесь разработчикам центра имени Гамалеи скорее повезло: они раньше своих оксфордских коллег занялись коронавирусной темой (задолго до пандемии COVID-19), раньше сделали в ее рамках аденовирусную вакцину, и у них было больше времени на то, чтобы подобрать верную дозу.

Могли ли российские спецслужбы украсть «формулу «Спутника»?

История развития науки и техники не раз убедительно демонстрировала: вы не можете просто взять одно общество, украсть в нем эффективную технологию и ввезти ее в другое общество. Потому что применить ее в ином окружении не получится.

Например, в XIX веке англичане скопировали у китайцев такую полезную вещь, как водонепроницаемые переборки — резко повышающие живучесть корабля. Затем у англичан это скопировали русские, и, в общем-то, удачно скопировали. Но затем наступил XXI век, и в российских культурных реалиях произошли известные изменения. Вполне четко понять, зачем же нужны водонепроницаемые переборки, теперь могут уже далеко не все русские. Некоторым из них хватило культурного уровня, чтобы снять такие переборки с рыболовного судна, в результате чего оно утонуло — и 69 человек при этом погибло.

Китайские суда имели подобные переборки с XII века, и с конца XVIII – начала XIX века их начали строить («на китайский манер», как писали тогда) и на Западе / ©Wikimedia Commons

Сходные истории были не только в России. В городах Римской империи были водопроводы и канализация. Захватившие их варвары зачастую не могли понять ценность этих технологий или не могли поддерживать их работающими — культурного уровня не хватало.

Но дело не только в культурном уровне. Даже в рамках культурно однородного общества нет смысла импортировать технологию («формулу») из одной компании, с более разумными разработчиками, в другую компанию, с менее разумными. Например, когда разработчики автомобильных автопилотов делали выбор между разными подходами к их созданию, Tesla выбрала отказ от лидара, потому что он резко поднимал стоимость и сложность системы, но не давал преимуществ в реальных дорожных условиях. Тем не менее, автопилотное подразделение Google до сих пор делает ставку на лидары. Неудивительно, что машин с ними на порядки меньше, чем «тесл» с автопилотом. 

Сходная ситуация с «формулой «Спутника». Ее бесполезно воровать и показывать западным разработчикам — или китайским. Все еще с лета прошлого года знают — Логунов в процитированном интервью сам рассказал — что русские используют два разных вируса-вектора. Все с тех же пор знают, что русские используют удвоенную дозу в 100 миллиардов вирусов-векторов, а не в 50, как в остальном мире. И?

Самый сложный момент в краже формулы британской вакцины состоит в том, что не вполне ясно, ради чего бы стоило ее красть / ©Wikimedia Commons

Но ни английские, ни американские, ни китайские коллеги Логунова не сделали свои вакцины двухвекторными. Никто из них не поднял дозу до ста миллиардов. Они все еще тиражируют заведомо намного менее эффективные вакцины. Кража «формулы «Спутника» для них была бы совершенно бесполезна. Они ее уже знают — но это им ничего не дает.

Почему? А почему NASA не разрабатывает многоразовые носители? Почему подвергало сомнению идею Маска о многоразовой ракете с посадкой на хвост? Отчего никто (кроме одного китайского стартапа) не пытается скопировать Starship? Да потому, что вы не можете скопировать идею, которую не можете оценить по достоинству.

Если бы разработчики AstraZeneca могли скопировать «формулу «Спутника», то они бы уже давно это сделали. Но они не могут. Даже имея перед глазами формулу успеха векторной вакцины от коронавируса, они не копируют ни ее двухвекторность, ни явно более удачно выбранную дозу. Потому что людям свойственно не только ошибаться, но и упорствовать в своих ошибках.

Но не может же британская разведка обвинять Россию в краже безо всяких оснований?

Итак, кража «формулы вакцины» у Британии выглядит невозможной. Во-первых, потому, что их вакцина в двух ключевых пунктах технологически резко отличается от российской — то есть у нее совсем другая «формула». Во-вторых, потому, что британская вакцина в итоге дает привитым в разы более высокую вероятность заболеть. Глупо копировать то, что хуже твоей собственной разработки. В-третьих, как верно отмечает Логунов, «Спутник» — всего лишь «копипейст» вакцины от MERS, созданной центром имени Гамалеи еще к 2019 году, до эпидемии коронавируса. У британцев на тот момент просто не было никакой «формулы», потому что AstraZeneca не довела до конца разработку вакцины против MERS.

Чтобы признавать свои ошибки, нужна большая внутренняя сила, и у СМИ она находится довольно редко (чего уж говорить, если даже у спецслужб в наши дни с этим большие проблемы). Тем приятнее исключения / ©Daily Express

Важная деталь: то, что обвинения английских спецслужб несовместимы с логикой, понимает даже британская пресса. Известный таблоид Daily Express — никогда ранее не замеченный в излишней щепетильности — сперва разместил материал о «краже русскими формулы AstraZeneca», а затем заменил его опровержением. После слов «нам стало известно, что утверждения предыдущей статьи были ложными», газета, в качестве извинений (!), разместила опровержение Российского фонда прямых инвестиций, спонсировавшего разработку «Спутника». 

Похоже, адекватная работа с источниками удается некоторым представителям британской прессы лучше, чем сотрудникам британской же разведки. Пожалуй, английские СМИ можно поздравить — это очень неплохой результат.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Позавчера, 12:24
Ольга Иванова

Шведские психологи показали: те, кто доверяет астрологии, как правило, обладают более низким уровнем интеллекта и большей самовлюбленностью по сравнению с теми, кто в нее не верит.

Позавчера, 05:30
Мария Азарова

Ученые из США представили альтернативный молекулярный механизм образования меланоцитарного невуса, который согласуется как с экспериментальными, так и с клиническими наблюдениями.

Позавчера, 15:17
Василий Парфенов

Польские ученые-полярники засняли редкое событие — охоту полярного медведя не на морскую добычу, а наземную. Правда, молниеносная атака все равно произошла в воде. Подобное поведение северного хищника впервые удалось запечатлеть на видео.

25 ноября
НИУ ВШЭ

Мобильные ученые публикуются в индексируемых журналах в два раза чаще. К такому выводу пришли исследователи из НИУ ВШЭ.

25 ноября
Илья Ведмеденко

Российские инженеры спроектировали самолет для межконтинентальных полетов в стратосфере. Его можно назвать условным аналогом британского Skylon.

24 ноября
Ольга Иванова

Исследование международного коллектива специалистов пролило свет на внезапное похолодание, произошедшее 34 миллиона лет назад и способствовавшее образованию антарктических ледяных щитов.

3 ноября
Ольга Иванова

Исследований на эту тему, как ни странно, мало, хотя предположений — великое множество. По мнению ученых из Венгрии, одна из причин такого поведения — высокая концентрация внимания на речи хозяина, а еще это означает, что собака слышит знакомое слово.

12 ноября
Мария Азарова

Кошки оказывались сбиты с толку, когда их человек, как им казалось, «телепортировался» в новое, неожиданное место. Однако они не реагировали таким же образом на чужих людей или других животных.

2 ноября
Мария Азарова

Авторы новой работы на примере Шотландии определили характеристики людей, умерших от Covid-19, хотя они были привиты, а также выявили основные предикторы смертности.

[miniorange_social_login]

Комментарии

64 Комментариев

DELETED
3 недели назад
-
0
+
15.10.2021
-
0
+
Сомневаюсь. "Наша вакцина лучше, но ее до сих пор не признали в развитых странах". Странно, нет? Про политические моменты не надо начинать. И сравнивали бы уже не с векторными вакцинами, если спутник так хорош, а с бионтехом и модерной...
    "Сомневаюсь. "Наша вакцина лучше, но ее до сих пор не признали в развитых странах". Странно, нет? " Ну конечно же нет. Это обычное дело. Если бы только с вакцинами так было. Вас же не смущает точно такая же ситуация в атомной индустрии, или в области компоновки танков, или в области ракетных вооружений. Или то, что переохлаждать компоненты ракетного топлива в нашей стране стали с начала 60-х, а в США -- только с 2016 года. Почему же сходная ситуация смущает вас тут? "Про политические моменты не надо начинать" Не совсем понял вашу мысль. О каких именно политических моментах вы говорите? "И сравнивали бы уже не с векторными вакцинами, если спутник так хорош, а с бионтехом и модерной..." То есть если векторная вакцина получилась лучше других векторных вакцин, то ее не надо сравнивать с векторными? Л -- логика. Если серьезно, то по итогам КИ у Спутника та же эффективность, что у Модерны с Файзером. Но нет паралича Белла, что плюс. В целом -- примерно того же уровня вакцина, исходя из того, что можно видеть сегодня.
-
2
+
В тексте статьи есть ссылки на публикации британских СМИ, но есть ли ссылка на официальное сообщение британской разведки, где она утверждает, будто Россия украла формулу? Всё-таки публикация в СМИ (тем более, насколько я знаю, The Sun не слишком авторитетное издание, желтоватое) не равно тому, что "британская разведка считает".
    "В тексте статьи есть ссылки на публикации британских СМИ, но есть ли ссылка на официальное сообщение британской разведки, где она утверждает, будто Россия украла формулу?" За всю историю британской разведки она выпустил ноль официальных утверждений о удачных шпионских действиях на ее территории. "Всё-таки публикация в СМИ (тем более, насколько я знаю, The Sun не слишком авторитетное издание, желтоватое) не равно тому, что "британская разведка считает"." Вполне равно. Потому что а) представители властей этого не отрицают б) британской разведки тоже. Вы поинтересуйтесь, как именно в Британии рассказывали про отравление Скрипалей. Были ли там официальные заявления британской (контр)разведки. И сразу все станет понятно.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Относительно Скрипалей сама премьер-министр Великобритании в цвет говорила, кого считает ответственным за отравление. При заявлениях на таком (самом высоком) уровне разведке можно ничего и не говорить уже. А тут, касательно воровства формулы, я так понимаю, никаких завлений от властей не было. Ничего не было, кроме публикаций в не самых авторитетных СМИ. И эти публикации вы посчитали значимым инфоповодом только потому, что на них никак власти не отреагировали... Конечно, инфоповоды можно выбирать произвольно, особенно если из них получается интересный и полезный текст, как в данном случае. Но название, как по мне, более корректным и отражающим суть текста было бы "Некоторые британские СМИ пишут, будто британская разведка считает, что..."
        " При заявлениях на таком (самом высоком) уровне разведке можно ничего и не говорить уже." Скрипали -- это пример. Пример того, что британская разведка сама почти никогда не делает заявлений. Всегда через кого-то. И Сан -- их типичный сливной бачок. "А тут, касательно воровства формулы, я так понимаю, никаких завлений от властей не было. Ничего не было, кроме публикаций в не самых авторитетных СМИ." Еще раз: это "не самое авторитетное СМИ" -- одно из тех, кого в Британии регулярно используют для публикации вбросов от (контр)разведки. Это нормальный канал связи для нее. Другой важный момент: это в России СМИ может взять и приписать местной гэбне что угодно (вплоть до "ФСБ взрывает Россию" и прочей конспирологии) без последствий. В западном мире это так не работает: за неверное заявление "спецслужбы/министерство такое-то сообщают" издание поволокут в суд, и там разденут догола штрафами. Поэтому если Сан так говорит -- то у них есть оснований так говорить. Они не самоубийцы. И насчет ничего нет -- а вы сам текст публикации Сан читали? "Tory MP Bob Seely, an expert in Russian affairs, said: “I think we need to get serious about Russian and Chinese espionage. “Whether it is stealing the design for Astra- Zeneca or blackmailing us over energy by these authoritarian and totalitarian regimes, we need to get wise to them.” У этого конкретно члена Парламента силовой бэкграунд в загашнике -- такие люди не делают комментариев просто так. Как, собственно, и Сан никогда еще просто так не цитировало сотрудников британских спецслужб. И никогда ее цитаты этими спецслужабами не оспаривались. "И эти публикации вы посчитали значимым инфоповодом только потому, что на них никак власти не отреагировали..." Да, естественно что посчитал. Я же интересуюсь историей и современностью основных западных стран, включая Англию. Поэтому знаю, что такие таблоиды там регулярно используют спецслужбы для вброса в инфопространство. Само собой -- это значимый инфоповод. "Но название, как по мне, более корректным и отражающим суть текста было бы "Некоторые британские СМИ пишут, будто британская разведка считает, что..."" Ага. И член Парламента будто бы считает, что. Такой заголовок введте читателя в заблуждение, поскольку в России подобный заголовок значил бы просто ноль. В Британии культурная среда иная, иная пресса, иное право, иные спецслужбы. Там такая публикация -- стопроцентный признак вброса местных спецслужб. Но читатель этого не знает (потому что не интересуется Великобританией, ее историей и культурой как я, с первого курса) -- и увидев такой заголовок, будет серьезно дезинформирован.
Уже по заголовку можно точно узнать автора.
-
0
+
«Я расскажу, почему у нас двухвекторная вакцина… Мы эту историю хорошо проверяли — и на мышах, и на приматах. У нас было клиническое исследование двухфакторного введения одного и того же вектора у людей. Мы знаем, что повторное введение одного и того же вектора — это не очень хорошая история. После первой инъекции наблюдался ответ у всех добровольцев, но при повторном введении значительное усиление было достигнуто только у тех, кому вводили второй компонент на основе другого вектора, а введение того же самого вектора дало крайне слабое усиление. То есть если кто-то будет вводить один и тот же вектор, он рискует создать слабый иммунитет, который может критически снизиться в течение трех-шести месяцев. (с) Д.Логунов "Ревакцинируйтесь !" (с) из каждого утюга Ревакцинация - введение повторно в бедный организм ТЕХ ЖЕ САМЫХ векторов, что УЖЕ однажды ему вводили. Вывод - источники сами себя высекли.
    "Ревакцинируйтесь !" (с) из каждого утюга" И что вас в этом удивляет? Я же миллион раз писал, в том числе цитируz разработчиков: острая фаза иммунного ответа на аденовирус-вектор идет 56 суток. Уже через два месяца цикл можно повторять. А ревакцинация рекомендована через _полгода_. К тому времени никакого имм. ответа на аденовирус-вектор уже давно нет. И никаких проблем с ревакцинацией тоже нет, что видно и по резкому скачку антител после нее. "Вывод - источники сами себя высекли." Вывод: читайте внимательно. Все это я здесь изложил уже не один раз, и не два.
13.10.2021
-
0
+
Ооо началось.. уже и формулу украли.. ну бред сивой кобылы. Уже когда придумать нечего начинают вещать откровенный бред. Что-то Британия мельчает, ой мельчает, в прошлом хоть искусно подбирали ложь, а сейчас просто печатают бред.
13.10.2021
-
0
+
=== Всего в нашей стране избыточная смертность за время эпидемии, по оценкам независимого демографа Алексея Ракши, превысили девятьсот тысяч человек. === Округлим до миллиона (тем более что по ссылке в мордокниге он указывает более 990 тысяч). Население России грубо 150 миллионов. Значит, из каждых 150 человек один умер. В моём доме более 300 квартир; возьмём 2 жителя на квартиру, это будет 600 человек. И в доме напротив столько же; итого -- 1200 человек, значит, в нашем дворе должны были умереть 8 человек. Все умершие сначала попали в больницу, причём практически все -- на "Скорой помощи". Теперь вспоминаем, что тяжёлый ковид приводит к смерти округлённо в 10% случаев. Т.е. только в нашем дворе "Скорая" должна была приехать 80 раз -- это более 5 раз в месяц, т.е. "Скорая" должна была приезжать каждую неделю. Так часто "Скорая" даже близко у нас не гостила. Так что демограф он, возможно, и независимый, но независимый не от того.
    Ракша берет данные Росстата по избыточной смертности. Разница между его данными и доступными мне в том, что у него есть доступ к оперативным данным Росстата (за последние два месяца), поскольку у него там инсайдеры (он там работал, и поддерживает связи сейчас). Каждый раз, когда выходят цифры Росстата по избыточной смертности -- они подтверждают его данные. Вы сами легко можете зайти на сайт Росстата и посмотреть избыточную смертность за время эпидемии. Хотя там нет последней пары месяцев, там цифры уже за три четверти миллиона. Ваши наблюдения за скорой этого не показывают? Ну так напишите в Росстат, скажите им, что они обманывают. Или в Мосгорздрав -- они тоже пишут избыточную смертность у себя на сайте и она для точно такая же громадная, как у Росстата. Если серьезно -- переносить личный опыт на статистику огромной страны не стоит, это раз. Два -- очень многие погибшие от ковида вообще никуда (прижизненно) не госпитализировались. По той простой причине, что умерли не от пневмонии.
    +
      ещё комментарии
      15.10.2021
      -
      0
      +
      Если серьезно -- переносить личный опыт на статистику огромной страны не стоит, это раз
      Ну, как бы, московский регион по ковиду не среди благополучных, насколько я знаю.
      очень многие погибшие от ковида вообще никуда (прижизненно) не госпитализировались. По той простой причине, что умерли не от пневмонии.
      Эм, шёл-шёл, лёг и умер, что ли? И давайте, что ли, всё-таки определимся, по каким симптомам мы ставим диагнзоз ковида. А то начинается: "вот положительный ПЦР", "ой, нет, вот поражения лёгких", "ой, нет, вот <...>". Так всех умерших в ковидники скоро записывать будут.
13.10.2021
-
1
+
//на полном серьезе пишет английская пресса Ну ни себе чего — полный серьёз! Какой-то жёлтый таблоид напечатал фуфло и затем тут же удалил его. Теперь это называется "полный серьёз"? //англичане скопировали у китайцев такую полезную вещь, //как водонепроницаемые переборки Откуда такие сведения?
    -
    0
    +
    Если
    Какой-то жёлтый таблоид
    ссылается на подтвержденные слова реально существующих правительственных чиновников - что тебя смущает, гений? Хоть в Советском Спорте напечатай - все равно событие. Что, ситуация уж слишком комическая - вроде бы в России такое должно происходить, а не наоборот, а?
    //англичане скопировали у китайцев такую полезную вещь, //как водонепроницаемые переборки Откуда такие сведения?
    Да вот, все ожидаем вашего аргументированного мнения.
    +
      ещё комментарии
      15.10.2021
      -
      0
      +
      ссылается на подтвержденные слова реально существующих правительственных чиновников
      Доказательства будут или как всегда, хамло?
      Да вот, все ожидаем вашего аргументированного мнения
      Поскачи, авось попустит.
13.10.2021
-
0
+
« Но не может же британская разведка обвинять Россию в краже безо всяких оснований?» Так ваш вывод какой? Может или нет? В концовке статьи после этого вопроса ответа нет.
    Он очевиден для любого разумного человека до такой степени, что отвечать на него смысла нет. Если кому-то (взрослому) неочевиден -- то тем более смысла нет, ибо такому человеку уже не помочь.
    +
      ещё комментарии
      13.10.2021
      -
      3
      +
      Так зачем вы его задаёте подчеркнув даже, «разумный» вы наш)?
        Если вы знаете верный ответ на этот вопрос, то вам должно быть понятно, зачем. Если вы его не знаете -- вы его не поймете, даже если бы я вам объяснил (чего я делать не намерен, ибо, как уже отметил, если еще неясно -- то уже не поймете).
С каждой новой статьёй всё больше сквозит авторское "я так считаю" и всё меньше в качестве доказательств приводятся подтверждённые теории и всё больше неподтверждённых гипотез. Всё больше идеализма. "Да потому, что вы не можете скопировать идею, которую не можете оценить по достоинству." "Они все еще тиражируют заведомо намного менее эффективные вакцины." А вы можете доказать, что решение не выпускать новые вакцины есть следствие упрямства руководства? Вы не показали что прямой связи между не выпуском новых вакцин и идеологией правлений фармацевтических компаний. В моем убогом материалистичном мире решения принимаются исходя из вопроса материальной выгоды, и уж огромные фармацевтические компании я думаю тоже принимают решения исходя из выгоды. Вы же вроде бы в курсе что старые вакцины становятся всё менее действенными (например Израиль почти весь поголовно вакцинирован, но удельная заболеваемость и смертность не особо отстают от Москвы), а Биг Фарма не торопиться выпускать вторую версию. Почему? А черт его знает почему, но наиболее вероятно что "не выгодно". Почему я считаю что Биг Фарма принимает решения исходя из выгоды? Потому же почему инсулин с себестоимостью в 3$ продается по 90$. >Культурный уровень. Вы этим термином в одну кучу бросаете и институты власти, и материальную обеспеченность, и человеческий капитал, и уровень науки и Очень очень много чего ещё. Объясните пожалуйста, почему Китай не копирует русскую вакцину? От того что по достоинству не может оценить русские идеи?
    "С каждой новой статьёй всё больше сквозит авторское "я так считаю" и всё меньше в качестве доказательств приводятся подтверждённые теории и всё больше неподтверждённых гипотез." Чем больше вы высказываете голословных оценок авторских текстов без единого конкретного контраргумента -- тем больше автор уверен в том, что пишет все правильно. Продолжайте наблюдения. "А вы можете доказать, что решение не выпускать новые вакцины есть следствие упрямства руководства?" Наверное, у вас есть альтернативные объяснения? Так не держите мир в неведении, поделитесь ими. "В моем убогом материалистичном мире решения принимаются исходя из вопроса материальной выгоды, и уж огромные фармацевтические компании я думаю тоже принимают решения исходя из выгоды." Скажите, а как в вашем мире больше материалистической выгоды может принести выпуск менее эффективной вакцины? Через какие конкретно механизмы? Или вы это так высказали, не пытаясь приложить свои мысли к реальности? "Вы же вроде бы в курсе что старые вакцины становятся всё менее действенными" Это вообще не так. Все отмечают, что против дельты все имеющиеся эффективные вакцины по прежнему эффективны -- если ревакцинацию не пропускать. " (например Израиль почти весь поголовно вакцинирован, но удельная заболеваемость и смертность не особо отстают от Москвы)" Это вообще не так. Поглядите статистику по Израилю и Москве. Небо и земля. "Фарма не торопиться выпускать вторую версию. Почему? А черт его знает почему, но наиболее вероятно что "не выгодно"." Потому что "фарма" в курсе того, что эффективность Файзера и Модерны (как и АЗ) против дельты примерно та же, что и против уханьца. Вы не понимаете их решений только потому, что не в курсе этого факта. "Почему я считаю что Биг Фарма принимает решения исходя из выгоды? Потому же почему инсулин с себестоимостью в 3$ продается по 90$." Вы реально не понимаете разницу между рынком инсулина и рынком коронавирусных вакцин в условиях острой эпидемии? "Вы этим термином в одну кучу бросаете и институты власти, и материальную обеспеченность, и человеческий капитал, и уровень науки и Очень очень много чего ещё." Вам так кажется. В приведенных мною примерах речь идет конкретно о культурном уровне членов общества. Институты власти тут вообще не причем, как и материальная обеспеченность. Уровень науки не имеет вообще никакого отношения к выемке переборок или развалу римской канализации. "Объясните пожалуйста, почему Китай не копирует русскую вакцину? От того что по достоинству не может оценить русские идеи?" По той же причине, что и Великобритания. По той же причине, по которой мы не копируем Старшип (пока). По той же причине, по которой Эпивак все еще выпускают. Потому что человеку свойственно упрямиться в своих ошибках. И чем этот человек менее разбирается в своем деле -- тем больше. Если разработчики Синовака признают, что их путь дал неэффективную вакцину и пойдут по пути копирования -- это нанесет сильнейший удар по их личным позициям в техноструктуре. Вот они и не торопятся. Собственно, в этом ничего нового нет. Абсолютно также большая тройка в свое время потеряла рынок седанов в США, абсолютно также. Чтобы оценить чужую идею, которая лучше своей, выбросить свое и начать делать чужое, нужна большая внутренняя сила. Которая -- редкость.
    +
      ещё комментарии
      "История развития науки и техники не раз убедительно демонстрировала: вы не можете просто взять одно общество, украсть в нем эффективную технологию и ввезти ее в другое общество. Потому что применить ее в ином окружении не получится." И так "технологию нельзя применить в ином окружении" "Например, в XIX веке англичане скопировали у китайцев такую полезную вещь, как водонепроницаемые переборки — резко повышающие живучесть корабля. " Так как же всё таки англичане применили технологию? Значит английское общество было сходным с китайским и "культурный уровень" у них был равен? Укажите пожалуйста что есть ""разница обществ"", потому что в тексте данное определение напрямую не дано. Укажите что такое ""культурный уровень"". Не понятно из текста что это. "Это вообще не так. Поглядите статистику по Израилю и Москве. Небо и земля." В стране привито 82% взрослого населения, коллективный иммунитет – 95%. Более того, сейчас в Израиле и главный мировой эксперимент по третьей прививке – её сделали уже 44% взрослого населения. И что мы видим: выявленных с Ковидом превысило их число во вторую волну, а смертность почти достигла цифр второй волны. Повторю – это в почти полностью привитой стране, и где почти половина населения прошла ещё и ревакцинацию. В относительном исчислении смертность от Ковида в Израиле примерно такая же, как в Москве, где привито всего 30% населения. "Скажите, а как в вашем мире больше материалистической выгоды может принести выпуск менее эффективной вакцины? Через какие конкретно механизмы? Или вы это так высказали, не пытаясь приложить свои мысли к реальности?" Дык очень просто - новую вакцину выводить на рынок значит признать низкую эффективность старой. Значит признать необъективность стоимости старой вакцины. Значит снижать норму прибыли. А зачем Биг Фарме снижать норму прибыли? "Чем больше вы высказываете голословных оценок авторских текстов без единого конкретного контраргумента -- тем больше автор уверен в том, что пишет все правильно." Дык это не голословная оценка. Я прямо заявляю что вы делаете идеалистическую гипотезу "новые более эффективные вакцины не выпускают потому что правления корпораций упрямые". В подтверждение этой гипотезы вы не выставили ничего кроме "а какие могут быть ещё причины?" Я вас начал читать именно потому что вы развенчивали устоявшиеся иррациональные идеи аргументами на основе данных наблюдений, которые позволяли из количественных характеристик дать качественную оценку. А теперь вы придумываете объяснение подкрепляя его эфемерными идеями без объяснения вроде "культурного уровня"
        "И так "технологию нельзя применить в ином окружении"" Вы невнимательно прочитали мою цитату. Там написано совсем иное: "вы не можете просто". "Вы не не можете просто" и "вы не можете" -- это _принципиально_ разные вещи. Совсем. "Так как же всё таки англичане применили технологию? Значит английское общество было сходным с китайским и "культурный уровень" у них был равен?" См. выше. "Укажите пожалуйста что есть ""разница обществ"", потому что в тексте данное определение напрямую не дано. Укажите что такое ""культурный уровень"". Не понятно из текста что это." Разница обществ в данном контексте -- это различия в уровне его культурного развития. Культурный уровень -- это уровень культуры того или иного общества. Что такое культура тоже надо давать определение? "В стране привито 82% взрослого населения, коллективный иммунитет – 95%." Справочно: словосочетание коллективный иммунитет в данный момент имеет неочевидный смысл. Во-первых, из-за падения иммунитета переболевших со временем. Во-вторых, из-за падения иммунитета вакцинированных со временем. Не надо им пользоваться. Далее. Для расчета заболеваемости в обществе надо смотреть на долю вакцинированного населения вообще. А не только взрослого. Ибо дети -- вполне болеют, особенно дельтой. "Более того, сейчас в Израиле и главный мировой эксперимент по третьей прививке – её сделали уже 44% взрослого населения." Что означает, что почти 40% взрослого населения имеют "просроченную" прививку, напомню. "И что мы видим: выявленных с Ковидом превысило их число во вторую волну, а смертность почти достигла цифр второй волны". Нет никакого смысла сравнивать додельтовые цифры Израиля с дельтовыми. У этих штаммов слишком разные R, Сравнивать надо его изб. смертность с такой же в России. Повторюсь -- они небо и земля. "Повторю – это в почти полностью привитой стране" Повторю: Израиль и близко не является "почти полностью привитой страной". Выше пояснил, почему. "и где почти половина населения прошла ещё и ревакцинацию". Никоим образом. Не стоит смешивать взрослое население и население в целом, как это делаете вы. "В относительном исчислении смертность от Ковида в Израиле примерно такая же, как в Москве, где привито всего 30% населения." Никоим образом. Потому что в относительном исчислении -- чтобы учесть фактор переболевших, которых в Израиле очень мало, а в Москве очень много -- надо считать куммулятивную смертность. Попробуйте -- очень протрезвляет. Но даже если не считать куммулятивную смертность, а взять московскую избыточную за последний доступный месяц (кажется, это июль), то она -- внимание! -- 20 человек на миллион в сутки https://mosgorzdrav.ru/ru-RU/news/default/card/5895.html В Израиле сейчас, напомню, менее двух человек на миллион в сутки: https://ourworldindata.org/covid-deaths (По той же ссылке можно посмотреть разрыв в избыточной смертности в процентах между Россией и Израилем в целом -- в Израиле она отрицательная, у нас -- выше 40%, тоже весьма красноречиво). Это разница на порядок. А не "примерно такая же", как почему-то вышло у вас. "Дык очень просто - новую вакцину выводить на рынок значит признать низкую эффективность старой. Значит признать необъективность стоимости старой вакцины. Значит снижать норму прибыли." Даже если принять абсолютно не стыкующуюся с реальным миром идеи о "низкой эффективности старой" -- наглядно опровергнутой в куче работ и той же статистике Израиля -- то идея про "необъективность стоимости" сразу идет на вылет. Вы не в курсе, сколько стоят западные вакцины от гриппа? Вы не в курсе, какая у них эффективность? Или вы думаете, что вакцину от коронавируса будут продавать дешевле, чем от гриппа? Иными словами: никакого снижения нормы прибыли от "признания неэффективности" (которой нет) все равно бы не было. "Дык это не голословная оценка. Я прямо заявляю что вы делаете идеалистическую гипотезу "новые более эффективные вакцины не выпускают потому что правления корпораций упрямые". В подтверждение этой гипотезы вы не выставили ничего кроме "а какие могут быть ещё причины?"" Напротив -- это именно голословная оценка. Потому что оспорить мою точку зрения аргументированно вы можете только и исключительно предложив иные -- и стыкующиеся с фактами -- объяснения наблюдаемых явлений. Чего вы сделать не в силах, в силу незнания темы (вспомним хотя бы ошеломительное утверждения про "равенство относительной смертности" в Москве и Израиле). "А теперь вы придумываете объяснение подкрепляя его эфемерными идеями без объяснения вроде "культурного уровня"" Я ничем не могу помочь, если человеку кажется эфемерным такое явление как "культурный уровень". Если он считает, что в Израиле и Москве равная ковидная смертность. И так далее. Я могу излагать цифры, факты, и -- как в случае с отказом запада и КНР копировать Спутник -- стыкующиеся с ними гипотезы. Я не умею убеждать людей, что такое явление как культурный уровень не эфемерно, как не умею и убеждать их в том, что Земля не плоская. Я не умею убеждать людей, что два трупа на миллион в сутки не равны 20 трупам на миллион в сутки. Чтобы понять, что читаешь, нужно быть готовым к этому. Если готовности нет -- автор текста вам не поможет. Только вы сами, путем поиска данных по теме.
          "Что такое культура тоже надо давать определение?" Учитывая что это слово имеет с десяток определений - таки да, надо. Более того у вас тут есть "уровень" который непонятно что определяет - количественно или качественно эту самую культуру. "Я не умею убеждать людей, что такое явление как культурный уровень не эфемерно" Может быть я дурак и не правильно интерпретирую ваш текст. Вот как я его понимаю: "ввести новую технологию в общество мешает культурный уровень" Как именно мешает? В статье не описано, предполагается, видимо, что это общеизвестно. Дальше идёт набор примеров показывающих как несовместимый "культурный уровень" общества дающего технологию с "культурным уровнем" общества эту технологию получающим приводит к тому что технологию забывают. Вот только если заменить "культурный уровень" на "менталитет" или "гены" - ничего не поменяется. Отсутствие описания того как "культурный уровень" влияет на возможность импорта технологий делает понятие "культурный уровень" эфемерным. Данные по ковиду я не вижу смысла оспаривать. Я согласен с вашими выводами на основании предоставленных данных и методик их обработки. "Напротив -- это именно голословная оценка. Потому что оспорить мою точку зрения аргументированно вы можете только и исключительно предложив иные -- и стыкующиеся с фактами -- объяснения наблюдаемых явлений." Эм нет. Критерий истинности гипотезы это не её способность объяснить что-то стыкуясь с существующими фактами, а сделать так чтобы прогноз модели стыковался с поступающими данными. "предложив иные -- и стыкующиеся с фактами -- объяснения наблюдаемых явлений" А это легко - из-за иного положения Меркурия, руководитель АстраЗенеки решил не выпускать новых вакцин. Положение Меркурия другое? - check Вакцина не выпущена? - check Вот вам другое объяснение, которое стыкуется с фактами.
            -
            1
            +
            *Без шуток* : Трактат, что ли писать? Ведь
            это слово имеет с десяток определений
            Тезис об определенном идеализме автора я разделяю - отчасти - но ведь статья то о заявлениях в британской прессе - с essential разъяснениями. Не лонгрид, в общем. А вы его просто засыпали обвинениями - мол почему, да отчего, все так обще и неполно. Ваших вопросов реально статей на пять хватит если их серьезно рассматривать.
            "Учитывая что это слово имеет с десяток определений - таки да, надо. Более того у вас тут есть "уровень" который непонятно что определяет - количественно или качественно эту самую культуру." Культуру количественно измерить невозможно. Если вам интересно ее качественное определения, то можно использовать триаду "воспитание, образование, развитие". Культурный уровень общества -- это уровень воспитания, образования и развития, присущий членам этого общества, в среднем. "Может быть я дурак и не правильно интерпретирую ваш текст. Вот как я его понимаю: "ввести новую технологию в общество мешает культурный уровень" Нет. У меня написано иначе: заимствовать некоторые сложные технологии нельзя, если культурный уровень общества это не позволяет. Например. Запад не может заимствовать технологию реакторов-бридеров, потому что культурный уровень тамошних обществ на сегодня не таков (см. антиатомные настроения), чтобы усилия по внедрению такой технологии в широкую практику могли закончиться успехом. Например. Русские в большинстве регионов России сегодня не могут вакцинироваться действительно массово, ибо их культурный уровень (пофигизм, в меньшей степени антивакцинаторство) это пока не позволяет. Поэтому хотя чисто технически Россия может создать действенную вакцину, но победить эпидемию не может. Поэтому хотя чисто технически Запад может перейти массовую атомную энергетику, но на деле не может. И т.д. "Дальше идёт набор примеров показывающих как несовместимый "культурный уровень" общества дающего технологию с "культурным уровнем" общества эту технологию получающим приводит к тому что технологию забывают. " Что значит "забывают"? Те, кто курочил переборки (и санкционировал это) на траулере "Дальний Восток" не забыли технологию переборок. Просто их культурный уровень оказался так низок, что они -- пофигизм, сходный с отношение к вакцинации -- не смогли оценить ее нужность. Образования не хватило, в том числе -- само-. "Вот только если заменить "культурный уровень" на "менталитет" или "гены" - ничего не поменяется. " Поменяется абсолютно все, потому что ментальность -- это совокупность коллективного бессознательного (что сразу исключает образование, а образование -- важнейшая часть культурного уровня), а гены на поведение вообще почти не влияют. "Эм нет. Критерий истинности гипотезы это не её способность объяснить что-то стыкуясь с существующими фактами, а сделать так чтобы прогноз модели стыковался с поступающими данными." Да, критерий истинности теории практика. И то, что я изложил, многократно происходило на практике. И происходит сейчас. ""предложив иные -- и стыкующиеся с фактами -- объяснения наблюдаемых явлений" А это легко - из-за иного положения Меркурия, руководитель АстраЗенеки решил не выпускать новых вакцин. Положение Меркурия другое? - check Вакцина не выпущена? - check Вот вам другое объяснение, которое стыкуется с фактами." Нет, не стыкуется. Потому что механизмов влияния Мерурия на руководство Астразенеки не удалось показать еще никому. А влияние упрямства помноженного на ограниченность на принятие технологических решений -- общее место в истории техники и технологий. Постоянно воспроизводящаяся схема.
              Если отбросить то что вы так и не продемонстрировали механизма заимствования технологий, то окей, многое наконец прояснилось. "Культурный уровень общества -- это уровень воспитания, образования и развития, присущий членам этого общества, в среднем." То что вы описали называется "идеология" в том смысле какое ему дают Лакан и Жижек. Именно идеология общества влияет на импорт технологии. В Германии принята "антиатомная - зелено - популистическая" идеология вот и не могут они построить реакторы. Образование тут кстати не совмещено с компетенцией. Будь большинство немцев образованы и компетентны в вопросе атомной энергетики как вы они бы явно не занимались бессмысленными панелями да ветряками.
                "Если отбросить то что вы так и не продемонстрировали механизма заимствования технологий," Он простой: чтобы заимствовать чужую технологию, культурный уровень общества должен быть близок (или превышать) уровень общества, у которого оно заимствует. Как у англичан и китайцев ок. 1800 года. При этом не должно быть недооценки этого общества-донора.. "То что вы описали называется "идеология" в том смысле какое ему дают Лакан и Жижек." То, что я описал называется культура. А если кто-то включает в идеологию образование -- то это его проблемы, но никак не мои. "Именно идеология общества влияет на импорт технологии." Никоим образом. Идеология современного российского общества никак не противоречит вакцинации. А по факту ее нет. Идеология современного западного общества никак не противоречит использованию наиболее эффективной вакцины на рынке. А по факту они колют Астразенеку и Дж и Дж десяткам миллионов. А вот если заменить идеологию на культуру, то да, сразу становится понятно, почему у нас нет вакцинации большинства населения, и почему на Западе вместо Спутника используют АЗ и Дж и Дж. "Образование тут кстати не совмещено с компетенцией. Будь большинство немцев образованы и компетентны в вопросе атомной энергетики " То, что вы называете компетенцией с таким же успехом можно назвать самообразованием. Ни в одном из пары вузов, где я учился, атомную энергетику плотно не изучали.
                Почитайте пожалуйста Жижека, "добро пожаловать в пустыню реального" например, там он гораздо подробнее через призму психоанализа и марксизма рассматривает именно эти вопросы иррационального поведения. Книга небольшая и легко читается. Там же даётся наиболее полное определение идеологии. "Он простой: чтобы заимствовать чужую технологию, культурный уровень общества должен быть близок (или превышать) уровень общества, у которого оно заимствует. Как у англичан и китайцев ок. 1800 года. При этом не должно быть недооценки этого общества-донора.." Получается так что уровень культуры при большевиках был равный или выше европейскому. Туда же все азиатские тигры. А и такой момент. До этого вы писали "Культуру количественно измерить невозможно. " Потом "культурный уровень общества должен быть близок (или превышать) уровень общества" То есть уровень таки имеет какие-то градации. Но описание их нет. Как и конкретики.
                "Получается так что уровень культуры при большевиках был равный или выше европейскому. " Если бы он был равен европейскому, советскими стиральными машинами можно было бы пользоваться, как западными. Да и автомашинами. В реальности под советскими автомашинами подтекало масло, ломкость и остальные параметры соответствовали. Советские самолеты во Вторую мировую имели бы авиамоторы класса ДБ601-605, или Мерлина, а не те, что имели. И так далее, и так прочее. "Туда же все азиатские тигры." Общий уровень культуры Японии в 1950-1980-х однозначно ничем не уступал европейскому. Это самоочевидный факт. В Корее вот уступал, поэтому у нее подготовительный период к рывку на самых технологический был дольше японского - достаточно сравнить корейские машины 70-90-х с японскими того же периода, да и много такого.. "А и такой момент. До этого вы писали "Культуру количественно измерить невозможно. " Потом "культурный уровень общества должен быть близок (или превышать) уровень общества" То есть уровень таки имеет какие-то градации. Но описание их нет. Как и конкретики." Вменяемость имеет количественные градации? Нет. Но в жизни вполне можно отличить более вменяемого человека от менее вменяемого.
                "Вменяемость имеет количественные градации? Нет. Но в жизни вполне можно отличить более вменяемого человека от менее вменяемого." Аналогия не аргумент. А описания вы так и не дали. "Если бы он был равен европейскому, советскими стиральными машинами можно было бы пользоваться, как западными." Ну что же вы так. Почему тогда в союзе ракеты успели первее? Тоже уровень культуры другой? Почему же тогда самый массовый фотоаппарат - "Зенит"? Без конкретики и четкого описания и ваш тезис про культуру это по сути: "Было хорошо значит уровень культуры высокий, было плохо значит уровень культуры низкий" И я точно так же не описывая механизма могу придумать как две сущности коррелируют.
                -
                0
                +
                Ну что же вы так. Почему тогда в союзе ракеты успели первее?
                Спутники тоже. Но вот по функциональной полезности того что засылалось на орбиту - отставали лет на 10. И не только Сатурн-V полетел, а еще и в разы более сложную операцию по высадке и возвращению с Луны провернули. А что же Н-1? Про лестное прозвище рабочих лошадек советского ВМФ - "ревущие коровы" - помните? И ведь знали что в КБ что в главкомате и про важность и про возможность снижения шумов пл. Просто до конца 70-х так и не изволили озаботиться. Случись что - и морячки стали бы утками на охоте. Потому что - "культурный уровень" верхов - вот он.
                Почему же тогда самый массовый фотоаппарат - "Зенит"?
                Про Зенит не скажу, а вот немцы со своим не то что W123 а W115/114 смотрели на союз как на Румынию с парой автозаводов. И ведь тоже их в каменный век вбомбили. Наши инженеры так и не смогли подвесить двигатели авиалайнеров под крылом - пока не встретились с американскими и те им на салфетке общую схему не сдали - в обмен на технологии титановых сплавов. Инфу про 15 летнее отставание в области турбореактивных двигателей и 10 - по брлс - сами найдете.
      "Если разработчики Синовака признают, что их путь дал неэффективную вакцину и пойдут по пути копирования -- это нанесет сильнейший удар по их личным позициям в техноструктуре." Вот кстати говоря - почему вы не раскроете это? То как именно синовак потеряет выгоду от признания своих ошибок? Цепочка : Признать ошибки -> потерять репутацию -> потерять выгоду -> Синовак не делает вакцину лучше выглядит как что-то адекватное. А вот управление упрямиться -> Синовак не делает вакцину лучше выглядит так будто вы лично знакомы с управлением Синовака.
        " То как именно синовак потеряет выгоду от признания своих ошибок? " Никак не потеряет. Напротив, заработает на новых дозах. С коммерческой точки зрения более эффективная вакцина имеет больший потенциал продаж. "епочка : Признать ошибки -> потерять репутацию" У вас ошибка в этом звене. Репутацию так не теряют. От признания ошибок не потеряла репутацию еще ни одна фармацевтическая компания -- посмотрите на их историю. "А вот управление упрямиться -> Синовак не делает вакцину лучше выглядит так будто вы лично знакомы с управлением Синовака." Предложите альтернативное объяснение. Синовак не хочет нарастить свои продажи? Вы хотя бы понимаете, что их вакцину вне КНР сложно продавать, да и в КНР со временем ее вытеснят конкуренты (потому что первая же крупная вспышка среди вакцинированных откроет КПК глаза на всю ширину)? В коммерческом смысле действия Синовака и Синофарма роют для их продаж могилу. Также, как консерватизм ам. большой тройки вырыл могилу для ее олигополии на рынке. Это не может иметь финансового смысла.
        -
        0
        +
        Признать ошибки - навлечь гнев высоких чинов - вылететь с постов. Даже если незаслуженно. Технология отработана веками, загадочного тут ничего нет.
1
2