25 июля
Александр Березин
844

Илон Маск прав: термояд не нужен. Будущее, которого у нас не будет

5.5

До массовой термоядерной энергетики 20 лет — и всегда будет 20 лет. Это незатейливая шутка сама стала старой еще 20 лет назад. Общество расстраивается от того, что термояд все никак не могут вывести на промышленный уровень. И лишь Илон Маск считает, что термоядерный реактор вовсе не нужен. Внимательный анализ показывает, что он прав. Даже если все технические проблемы термоядерной энергетики чудесным образом разрешатся, у нее не будет шансов вытеснить конкурентов. Как так вышло, и что тогда спасет человечество от энергетического кризиса?

Термоядерный реактор изнутри / ©Wikimedia Commons

Сперва констатируем факт: на планете есть серьезный энергетический кризис. Углеродного топлива на ней достаточно, это правда. Но даже самое безопасное из них, природный газ, убивает по 4000 человек на каждый триллион выработанных киловатт-часов. Уголь, не говоря уже о биотопливе, убивает много больше — ведь при сгорании он дает больше микрометровых частиц (PM2,5). А именно они, проникая через легкие в кровь, убивают людей, вызывая тромбозы, инфаркты и инсульты, которые все мы принимаем за обычные «болезни, вызванные стрессом». В США от тепловой энергетики умирают десятки тысяч людей в год, а в мире речь идет как минимум о сотнях тысяч погибших ежегодно. Эта проблема давно и серьезно беспокоит ученых, советские академики еще в 1980-х считали отказ от тепловой энергетики неизбежным будущим — именно из этих, экологических соображений.

Современной публике эта ситуация известна мало, и вы не услышите о ней от политиков. Однако и публике, и политикам известны другие соображения, требующие отказа от углеродной энергетики – «потепленческие». По ним, глобальное потепление — катастрофа, и чтобы ее избежать, от углеродных топлив надо отказаться.

«Термоядерная энергия не нужна».

Илон Маск

Мы уже не раз писали, что в действительности глобальное потепление снижает смертность. Например, в последнем исследовании по этой теме — на 15 тысяч человек в год только за последние 20 лет. Писали мы и о том, что антропогенные выбросы углерода привели к рекордному расцвету земной растительности и значительному росту урожаев. Но все это вовсе не означает, что с углеродным топливом не надо бороться. Тезисы советских академиков ничуть не устарели и сегодня: углеродное топливо убивает огромное количество людей каждый год, и в России — в том числе.

Так что же современная наука и технологии могут предложить, чтобы, наконец, покончить с этой невидимой войной, дающей сотни тысяч убитых ежегодно? Когда уже термоядерная энергетика выключит последнюю ТЭС? Увы, никогда.

Плюсы термояда неоспоримы…

Термоядерная энергетика с 1960-х — полвека! — обещает нам невиданные перспективы. Килограмм плутония при распаде дает 23,2 миллиона киловатт-часов (в пересчете на тепло), а килограмм дейтерия и трития в термоядерных реакторах — 93,7 миллиона киловатт-часов на килограмм. Разница – в четыре раза, что много. К тому же, воды на планете больше, чем ядерного топлива, а 1/6500 всей воды – суть дейтерий, термоядерное топливо.

Второе преимущество термоядерного реактора: при слиянии ядер атомов его топлива получается гелий и нейтрон. Нейтрон так или иначе из реактора далеко не улетит, а гелий безвреден. Какое-то количество радиоактивного трития в процессе утекает из зоны слияния ядер, но из реактора не выходит, да и радиоактивность от него, если честно, ничтожная. Полураспад трития — 12,3 года, заметно меньше, чем у типичных опасных изотопов, остающихся от распада атомов урана и плутония (это, например, нестабильные изотопы цезия). Если с отработавшим топливом АЭС ничего не делать, оно останется небезопасным тысячи лет. Отработавшее топливо термоядерного реактора будет безопасно уже через 150 лет.

Общая схема реакций в современных термоядерных реакторах. Ядро атома дейтерия (один протон и один нейтрон) сливается с ядром атома трития (один протон и два нейтрона). В итоге получается одно ядро атома гелия (два протона, два нейтрона) и один лишний нейтрон высокой энергии / ©Wikimedia Commons

Третье преимущество термоядерного реактора: в отличие от ядерного, в нем невозможна самоподдерживающаяся реакция. Без огромных усилий по поддержанию высокого давления и температуры реакция сразу остановится. Окружающее вещество реактора реакцию подпитать никак не может: там ядра атомов тяжелее дейтерия и трития. Их слияние просто не даст выделения энергии, которое могло бы расплавить активную зону (как на Фукусиме) или перегреть теплоноситель (как в Чернобыле). Явный плюс по безопасности. По крайней мере, так кажется на первый взгляд.

Увы, все эти преимущества, о которых нам рассказывали десятилетия, мягко говоря, не совсем точно описывают ситуацию. Не более, чем рассказы о грядущем переходе на «сплошную солнечную и ветровую энергетику».

…Или нет

Начнем с повышенной отдачи на единицу топлива. Бесспорно, дейтерий и тритий дают вчетверо больше энергии на килограмм топлива, но есть нюанс. Он в том, что никакого дефицита топлива нет и в ядерной энергетике — даже близко. Напомним: в России уже работает реактор, использующий плутоний. Это реактор-размножитель: в нем плутоний можно нарабатывать из обычного урана-238, получая на выходе больше делящегося топлива (плутония), чем на входе.

У одной только России уже добытого урана-238 более 700 тысяч тонн. Даже при скромном КПД в 34% из этого можно получить более 5,5 квадриллионов киловатт-часов. Это потребление всей планеты за более чем 200 лет. Надо понимать, что уже добытого урана-238 в других странах тоже довольно много. То есть, используя быстрые реакторы и не добывая никакой урановой руды вовсе, человечество сможет покрывать свои энергетические потребности многие столетия. Если же оно еще и руду будет добывать, то в ближайшие десятки тысяч лет о проблеме «нехватки топлива» следует сразу забыть. И это мы даже не затронули тот факт, что урана в морской воде много больше, чем в урановых рудах на суше.

Второе преимущество термояда — малый срок опасности его радиоактивных отходов — имеет похожую степень актуальности. Дело в том, что уже существующие быстрые реакторы типа БН-800 позволяют вовлечь в работу 95% всего отработавшего топлива. Планируемый к постройке в Сибири реактор на расплаве солей способен вовлечь в энергетический цикл еще 4%. Остается один-единственный процент — но он состоит из изотопов, которые уже через 500 лет будут иметь радиоактивность на уровне природной урановой руды.

У термояда этот срок равен 150 годам, что кажется преимуществом. Но дело в том, что для обеспечения энергией всей планеты на 500 лет вперед нужно порядка 10 миллионов тонн ядерного топлива. Один процент от этого числа — сто тысяч тонн. В силу высокой плотности ядерного топлива, это всего несколько тысяч кубометров. Если все их собрать в одном месте, то получится куб со стороной менее 20 метров. Речь идет о крайне малом объеме, который легко можно хранить прямо на открытых площадках работающих АЭС, как это, собственно, и делается с радиоактивными отходами сегодня, в прочных контейнерах.

Списанный по старости контейнер для перевозки отработавшего ядерного топлива в Британии в 1984 году проверили на устойчивость к крушениям, направив в него поезд на скорости 160 километров в час. Несмотря на мощный удар, уничтоживший локомотив и платформу, на которой находился контейнер, сам он остался цел / ©Wikimedia Commons

А вот отходы термоядерной энергетики, хотя и меньшие по массе, но радикально менее плотные. Поэтому, несмотря на срок хранения в 150 лет, места на открытых площадках они займут примерно столько же, сколько и отходы ядерных реакторов.

Хорошо, но что с безопасностью? Кажется, здесь-то преимущество термояда неоспоримо: у него неконтролируемого разгона реактора быть не может?

И опять утверждение по существу верное… но опять есть нюанс. Он в том, что в современных атомных реакторах тоже не может быть никакого серьезного (опасного для людей) неконтролируемого разгона — просто в силу законов физики. Если в существующей АЭС начнется разгон реакции деления ядер, и само топливо, и теплоноситель рядом с ним нагреются. В обычном серийном реакторе (в наше время они водо-водяные) тепло отводит вода — и при перегреве она закипит, резко потеряв в плотности. Но та же вода замедляет нейтроны, делая возможной самоподдерживающуюся цепную реакцию в реакторе на медленных нейтронах. И если вода становится менее плотной, закипает — замедление нейтронов падает. Быстрые нейтроны захватываются ураном-235 намного хуже, чем медленные, — и реакция деления автоматически резко затормозится.

В быстром реакторе типа БН-800 ситуация иная. Замедлителя там нет, небольшую часть нейтронов захватывает натриевый теплоноситель. Но и он при нагреве резко теряет плотность и меняет тем самым нейтронные свойства внутри реактора. Тот опять-таки тормозится. Сам, просто в силу законов физики.

То есть, да, термоядерный реактор не может неконтролируемо разгоняться… но это не дает ему никаких преимуществ над современными АЭС, потому что они тоже не могут этого сделать.

А как же Чернобыль — почему там был неконтролируемый разгон и гибель людей? Все дело в том, что там был реактор совсем другого типа — немодернизированный РБМК. Строго говоря, сам по себе он тоже не мог неконтролируемо разогнаться. Но при проектировании допустили просчет, из-за которого замедление нейтронов в активной зоне при вводе аварийных стержней торможения росло, а не падало. Этот недостаток был известен проектировщикам, и они уведомили о нем АЭС с такими реакторами — но сделали это непонятным для обычных людей языком, отчего и случился Чернобыль.

«Современные ядерные реакторы безопасны — вопреки тому, что думают люди».

Илон Маск

Но у сегодняшних реакторов такая ситуация невозможна по чисто физическим причинам: они исходно спроектированы так, что нажатие педали «ядерного тормоза» не ведет к их разгону, как это было с РБМК.

Подведем итоги. Все три теоретических преимущества термоядерных реакторов — избыток топлива, решение проблемы радиоактивных отходов и безопасность — уже решены для атомных реакторов. Более того, как мы покажем ниже, это далеко не все.

Почему ядерные реакторы будут лучше термоядерных и через полвека?

Ключевая проблема термояда заключается в том, что он экономически не сможет конкурировать с АЭС — скорее всего, никогда.

Все дело в том, что для слияния ядер атомов им нужно преодолеть кулоновский барьер. В центре Солнца это делать просто: кругом десятки миллионов градусов и огромное давление. В термоядерном реакторе такого давления нет и нужно компенсировать это дополнительным нагревом — минимум до ста миллионов градусов. Жарче, чем в центре Солнца, и в тысячи раз жарче, чем на его поверхности.

Для удержания плазмы в термоядерном реакторе ИТЭР нужно 25 сверхпроводниковых электромагнитов. Каждый из них — крупнейший в мире и весит 400 тонн. Диаметр — до 18 метров. На фото один из них находится слева, в центре — камера для его пропитки, справа — упаковка для транспортировки магнита. В сумме 25 магнитов весят десять тысяч тонн / ©tnenergy.livejournal.com

Термоядерный реактор нагревает плазму с дейтерием и тритием до таких температур, удерживая ее сильнейшим магнитным полем. Сильнейшее оно потому, что если такую плазму не удержать в центре вакуумной камеры, то она повредит любой мыслимый материал — просто прожжет его.

Так вот: магнитная ловушка такого типа требует больших, сверхмощных магнитов, сделанных из сверхпроводящих материалов — и охлаждаемых жидким гелием. Установка такого удержания фантастически сложная и очень трудоемкая. В том числе и за счет нее экспериментальный термоядерный реактор ИТЭР стоит 25 миллиардов евро. Это цена шести гигаваттных реакторов Росатома — с годовой выработкой в полсотни миллиардов киловатт-часов. Что, напомним, равно одной двадцатой энергопотребления такой страны, как Россия.

Тор для удержания плазмы в термоядерном реакторе имеет сверхмощные электромагниты из сверхпроводящих материалов. Это весьма трудоемкая конструкция, несопоставимо сложнее, чем у стенок атомного реактора / ©Wikimedia Commons

А вот у ИТЭР мощность совсем не полдюжины гигаватт, а лишь 500 «тепловых» мегаватт. Причем реактор экспериментальный — он не может выдать ее постоянно, только во время коротких импульсов. Да и его энергозатраты в режиме нагрева могут превышать 700 мегаватт, что больше, чем возможная энергетическая отдача.

Представим себе на секунду, что все проблемы термоядерных реакторов решены, они держат плазму постоянно и не затрачивают на ее разогрев вообще нисколько энергии. Может быть, термояд станет конкурентоспособным хотя бы тогда?

Увы, нет. При существующих и перспективных типах реакторов это просто невозможно. Возьмем тот же ИТЭР: реактор там высотой 30 метров и диаметром 30 метров, мощность, напомним, всего 500 тепловых мегаватт в импульсе. Обычный атомный реактор БН-800 имеет высоту активной зоны меньше метра, а диаметр порядка 2,5 метра. При этом его постоянная (а не импульсная) тепловая мощность — более 2000 мегаватт. Кстати, будущие термоядерные реакторы будут еще крупнее ИТЭР. Ясно, что здание вокруг ИТЭР (и его преемников) нужно радикально крупнее и дороже, чем вокруг БН-800 (и это так и есть на практике).

Здание токамака (фактически, термоядерного реактора) — размерами 120х90 метров, высотой в семь этажей, весом в 300 тысяч тонн, стоимостью в 250 миллионов евро, строилось семь лет / ©ITER

Кроме этого в стоимость термоядерного реактора надо включить большую вакуумную камеру (в которой атомный реактор не нуждается). И огромный набор сверхпроводящих магнитов с охлажденным жидким гелием. Легко понять, что при их учете экономически сравнивать термоядерные и ядерные электростанции довольно сложно.

Отдельно оговоримся: все это остается верным при любых изменениях в ценах на дейтерий, тритий, уран или плутоний. Дело в том, что даже у АЭС доля цены топлива в итоговом киловатт-часе — всего 5%. Мыслимые изменения этой цены, таким образом, на стоимость электричества почти не влияют. Больше всего влияют капиталовложения при строительстве — и они у термоядерных реакторов намного выше. И останутся выше во всем обозримом будущем.

Причина — все в той же физике. Чтобы запустить атомный реактор, достаточно просто поднести друг к другу стержни с плутонием-239 или ураном-235. Нейтроны, которые их атомы испускают спонтанно, сами запустят цепную реакцию деления ядер. Чтобы запустить термоядерный — нужна многометровая вакуумная камера с сотней миллионов градусов в ее центре. Нет никаких путей развития, которые позволили бы такому сооружению иметь ту же цену, что небольшая (2х1 метр) емкость с натрием — безо всякого вакуума, и с температурами заведомо ниже одной тысячи градусов.

Криокомбинат ИТЭР — самый большой в мире. Газгольдеры, генераторы азота, компрессоры азота, колонны сжижения азота, компрессоры гелия, системы очистки гелия, вакуумные боксы для сжижения гелия — все это немаленькое здание обслуживает нужды сверхпроводящих магнитов токамака. У всех остальных типов электростанций в мире просто нет таких экзотических и недешевых потребностей, как жидкий гелий / ©Wikimedia Commons

Основная часть стоимости и АЭС, и термоядерных электростанций — это капиталовложения. И у последних они всегда будут много выше, чем у АЭС. А это заведомо перекрывает любую экономию из-за меньшей массы потребляемого топлива.

Следует отдельно пояснить: несмотря на все сказанное, ИТЭР — замечательный научный проект, что-то типа Большого адронного коллайдера. Да, он дорог, но позволяет больше узнать о контроле над высокотемпературной плазмой, что рано или поздно может пригодиться и в совсем иных областях. Просто не стоит ждать от него будущего энергетического изобилия: за термоядерными реакторами нет такого греха, как низкие цены.

Что же получается — из энергетического тупика нет выхода?

Тот же Илон Маск считает, что нужды в термоядерном реакторе нет еще и потому, что в небе уже горит один такой. Достаточно собирать его энергию, полагает предприниматель, нет смысла пытаться построить новый. Однако, к сожалению, главным источником мировой генерации не может стать и солнечная энергетика. И это, если уж на то пошло, одна из причин, по которым все тот же Маск ратует за строительство реакторов атомных.

Мы не раз в деталях описывали, почему ветровая и солнечная энергетика не смогут закрыть энергетику углеродную. Для развитых стран это невозможно чисто технически, даже если вы оснастите их огромным количеством накопителей электроэнергии. Ведь и США, и ЕС, и почти все развитые страны мира находятся в тех частях земного шара, где зимняя выработка солнечных электростанций в разы ниже, чем летняя. Запасти энергию на полгода вперед нельзя: нужный объем аккумуляторов для США будет стоить столько же, сколько их годовой ВВП. Ветряки не смогут справиться с той же задачей из-за долгих морозных антициклонов, когда их выработка может упасть вообще до нуля.

Часть криокомбината ИТЭР изнутри / ©tnenergy.livejournal.com

Отдельно мы рассматривали и вопрос о том, почему водородная энергетика не в состоянии решить этот вопрос накоплением водорода, выработанного летом (и в период сильного ветра), и расходом этого водорода зимой. Если коротко: такой «зеленый водород» выходит настолько дорогим, что попытка его массового использования торпедирует даже самую сильную экономику.

Выше мы разобрали то, почему термоядерная энергетика никогда не сможет стать перспективнее ядерной. Получается, что никакого выхода нет вообще?

На самом деле, ситуация чуть более сложная. Выход, в теории, есть уже сорок лет — но на практике можно гарантировать, что им никто не воспользуется.

Взглянем на ситуацию трезво: сегодняшний мир не просто основан на углеродной энергетике, но и делает все, чтобы остаться основанным на ней в будущем. Каждый политик и каждый эколог, который выступает за полное замещение ТЭС ветряками и солнечными батареями, на деле выступает за вечную зависимость от ТЭС. Все дело в том, что мы очертили выше: ветряки и солнечные электростанции имеют нестабильную выработку, которая меньше всего в безветренные зимние морозные дни.

Один из девяти секторов вакуумной камеры термоядерного реактора ИТЭР. Каждый сектор весит 440 тонн, всего же вакуумная камера весит тысячи тонн. АЭС таких экзотических нужд, как глубокий вакуум, просто не имеют — сомнительно, что термояду когда-то удастся достичь цены ядерных реакторов. / ©Wikimedia Commons

Чем больше вы введете в строй ВЭС и СЭС — тем больше вы будете зависеть от электричества ТЭС зимой. Например, в основном ядерная Франция зимой зависит от ТЭС слабо: ее электростанции работают 24 часа в сутки, вне зависимости от погоды. Дания зимой зависит от ТЭС (в том числе ТЭС соседей) куда сильнее: в морозный антициклон ее ветряки стоят.

У этого подхода есть четко сформулированная еще при СССР безуглеродная альтернатива: атом. Атомные электростанции производят энергию по цене незначительно выше тепловых даже в России, где цены на газ намного ниже, чем в Азии, и несколько ниже средних для Европы. Еще в СССР было начато строительство АЭС, обеспечивающих не электричеством, а теплом — при том, что именно на тепло приходится основная часть энергетических трат нашей цивилизации. Более того: из исторического опыта известно (смотри график ниже), что скорость ввода АЭС может быть огромной, в разы выше скорости ввода солнечных электростанций и ветряков.

Цифры по горизонтальной оси показывают, сколько выработки безуглеродной электроэнергии на душу населения (в киловатт-часах) ежегодно добавляли разные страны в разные периоды времени. Голубым показан ввод атомной генерации, красным – ввод СЭС, розовым показан ввод ВЭС / ©Junji Cao et al.

На графике выше легко видеть: Франция и Швеция без малейшего перенапряжения экономики в 1980-х вводили в строй так много АЭС, что каждый год добавляли по 440-630 киловатт-часов «атомного» электричества на душу своего населения. Современные развитые страны потребляют примерно по 9 тысяч киловатт-часов на душу (в России, конечно, меньше — только 7 тысяч на душу). Значит, чтобы заместить углеродную энергетику современной развитой страны атомом, нужно 15-20 лет (за 15 справилась бы Швеция, за 20 — Франция). По историческим меркам — это почти мгновенное замещение.

Точно ясно, что солнечная и ветровая генерации таких темпов обеспечить не могут. И мы сейчас не только о Дании на графике выше — так же обстоят дела во всем мире. В 2020 году ввели 113 гигаватт ВЭС и 178 гигаватт СЭС. Их общая выработка в год — примерно 480 миллиардов киловатт-часов. Это значит, что СЭС и ВЭС за прошлый год добавили по 60 киловатт-часов выработки на душу населения на нашей планете.

Если вам кажется, что 60 киловатт-часов на душу в год — это в десять раз меньше, чем в Швеции 80-х, или в семь раз меньше, чем во Франции 80-х, — то не торопитесь с выводами. На самом деле все еще хуже, чем вам кажется.

Интересно, что ВЭС и СЭС не просто увеличивают зависимости от ТЭС, но еще и требуют вытеснения АЭС. Все потому, что АЭС, в отличие от ТЭС, нежелательно включать и выключать по несколько раз в сутки. А если их не выключать, то некуда будет девать солнечную энергию в полдень или ветровую энергию в те моменты, когда ветер дует сильнее всего. Фактически, солнечные панели и ветряки цементируют зависимость людей от углеродных источников энергии: без ТЭС, работающих на ископаемом топливе, СЭС и ВЭС просто не получится использовать / ©Jeanne Menjoulet, CC BY 2.0

Дело в том, что АЭС работает полвека на одинаковой мощности. Фактически, их мощность часто наращивают после пуска за счет теплотехнической оптимизации, но мы даже опустим этот момент. Итак, полвека на одинаковой мощности — а вот ветряк через 25 лет службы надо менять. Солнечная батарея за счет деградации теряет 0,5% мощности в год — то есть через полвека ее выработка упадет на четверть. Потом ее поменяют, потому что смысла терпеть снижения выработки уже не будет.

Если бы вместо этих солнечных и ветровых электростанций в 2020 году ввели АЭС с выработкой в 480 миллиардов киловатт-часов (60 киловатт-часов на душу населения планеты), то за свою жизнь эти АЭС выработали бы 480х50=24 триллиона киловатт-часов. Введенные же в реальности СЭС и ВЭС за жизни выработают — с учетом их меньшего срока службы — менее 15 триллионов киловатт-часов.

Это значит, что ввод безуглеродной генерации во Франции 1980-х был не в семь раз выше, чем ввод безуглеродной генерации в сегодняшнем мире. Нет, он был в двенадцать раз выше. Современный безуглеродный переход в двенадцать раз медленнее, чем он был в 1980-е годы.

Если мы будем строить СЭС и ВЭС в темпе 2020 года, то закроем все потребности мира в электроэнергии через (в теории) 50 лет. Именно такая цифра получается, если разделить потребление электричества в мире (24 триллиона киловатт-часов в год) на введенную в прошлом году солнечно-ветровую генерацию (480 миллиардов киловатт-часов).

На практике мы не сделаем это вообще никогда. Потому что через 25 лет введенные сегодня ветряки надо будет менять. А генерация солнечных батарей, введенных сегодня, через 25 лет уменьшится на 1/8. При сегодняшних темпах «обезуглероживания» мы будем как Алиса в Зазеркалье — все время бежать изо всех сил, просто чтобы оставаться на месте.

График роста углеродных выбросов по странам мира показывает, что основная их часть уже давно приходится не на западные страны. Это значит, что замена даже половины углеродной генерации там на СЭС и ВЭС довольно умеренно изменит траекторию развития мирового климата / ©Wikimedia Commons

Почему современные западные экологи и политики умалчивают об этих фактах? Отчего они не сообщают своим сторонникам, что современный безуглеродный переход на СЭС и ВЭС в дюжину раз медленнее, чем безуглеродный переход во Франции 1980-х? Почему не информируют, что при сегодняшних темпах «перехода» он не закончится вообще никогда, — потому что ветряки и солнечные батареи придется заменить раньше, чем удастся заместить углеродную генерацию?

Ответ на этот вопрос очень прост: они и сами не имеют об этом ни малейшего понятия. Ситуации такого рода случаются постоянно. Один ученый, столкнувшийся с подобным, описал ее так: «Люди часто думают, что политические решения основаны на неких научных открытиях или экспертных знаниях. Но в реальности, те, кто формируют политические решения, часто принимают их только потому, что те кажутся им «приятными на слух». А затем ученые с большим трудом пытаются понять, как бы это можно было реализовать».

Потребности в электроэнергии (серым, внизу) и в тепловой энергии (красно-коричневым) в Великобритании по месяцам. Хорошо видно, что потребление тепла в зимние месяцы в разы выше, чем электричества. Ни СЭС, ни ВЭС не смогут покрыть потребности в тепле зимой за разумные деньги / ©Wikimedia Commons

На практике, западные политики и экологи захотели перейти к солнечной и ветровой энергии потому, что она «приятна на слух». У них в прямом смысле очень удачные названия — они отсылают к природным явлениям, вроде солнца и ветра. Атом — название неудачное, оно отсылает к атомной бомбе. Поэтому, как мы уже писали, антиатомное движение заблокировало развитие АЭС в США еще до Чернобыля (и даже до Три-Майл Айленда).

Поэтому совершенно не важно, что Чернобыль за десятки лет убил меньше людей, чем ТЭС в США убивают каждый месяц. Неважно и то, что ни один другой ядерный инцидент на АЭС не убил ни одного человека. Несмотря на все это, шансы АЭС на замещение углеродной энергетики близки к нулю: они «не приятны на слух», ни политикам, ни экологам.

Из этого легко спрогнозировать будущее мировой энергетики и наше с вами. Политики и экологи Запада будут триумфально рассказывать нам об успехах зеленой генерации еще не один десяток лет. Все это время основная часть энергии на планете будет получаться так же, как и сегодня: сжиганием углеродного топлива. Каждое следующее поколение политиков и экологов будет говорить, что их предшественники были недостаточно решительны, — и обещать «углубить, расширить, и перестроить». Каждое из этих поколений не сможет этого сделать, потому что оно никогда не пробовало само посчитать, почему на самом деле их предшественники так и не смогли добиться «зеленого перехода».

А мы и дальше будем вдыхать продукты сгорания ископаемого топлива — и умирать от этого сотнями тысяч в год.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Позавчера, 16:33
Елена Синицкая

На днях израильский ныряльщик обнаружил на дне Средиземного моря у Хоф-ха-Кармель древние предметы, среди которых оказался меч удивительной сохранности. По мнению специалистов Израильского управления древностей, железный меч с клинком около одного метра и 30-сантиметровой рукоятью принадлежал крестоносцу и датируется XII веком.

Вчера, 11:56
Илья Ведмеденко

В КНР испытали монолитный твердотопливный ракетный двигатель, имеющий самую большую тягу в мире. Разработка изделия важна для создания ракет тяжелого класса.

3 часа назад
Мария Азарова

Международный коллектив ученых выявил новый биомаркер, который может стать предиктором тяжести коронавирусного заболевания.

Позавчера, 16:33
Елена Синицкая

На днях израильский ныряльщик обнаружил на дне Средиземного моря у Хоф-ха-Кармель древние предметы, среди которых оказался меч удивительной сохранности. По мнению специалистов Израильского управления древностей, железный меч с клинком около одного метра и 30-сантиметровой рукоятью принадлежал крестоносцу и датируется XII веком.

15 октября
Илья Ведмеденко

Компания General Dynamics Land Systems представила макет наземного робота TRX, который выступит носителем беспилотников-камикадзе. Помимо них, он получил квадрокоптер.

Вчера, 11:56
Илья Ведмеденко

В КНР испытали монолитный твердотопливный ракетный двигатель, имеющий самую большую тягу в мире. Разработка изделия важна для создания ракет тяжелого класса.

13 октября
Мария Азарова

Анализ образцов крови, взятых у российских космонавтов до и после их полета на МКС, показал, что длительное пребывание в космосе может провоцировать повреждение мозга.

12 октября
Алиса Гаджиева

Две тысячи лет назад многие сооружения строили лучше, чем сегодня.

27 сентября
Мария Азарова

Новое исследование генетиков из Германии и Италии, похоже, помогло найти ответ на вопрос, который занимал ученых свыше двух тысяч лет: откуда взялись этруски?

[miniorange_social_login]

Комментарии

844 Комментариев

    5 дней назад
    -
    0
    +
    Утопия, почище термояда. Ну вот скажите: допустим, вы провели ЛЭП толщиной с руку из Африки в Берлин. Что вы будете делать зимой, когда потребность в энергии максимальная? Или вы построите солнечных батарей в несколько раз больше нужного летом, только чтобы хватало зимой? Тогда экономика такого энергетического решения будет как ходячего мертвеца.
2 недели назад
-
-1
+
Илон Маск прав! Только по другой причине. Ученые ДО СИХ ПОР НЕ ЗНАЮТ, КАК НА ЕДИНОЙ ОСНОВЕ ВОЗНИКАЮТ ВСЕ ВИДЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ! Почему материя стабильна, и какие силы держат ее в таком состоянии. Недавно группа ученых измерила давление внутри протона, и оно оказалось больше, чем в недрах самых крупных нейтронных звезд, 10^35 Паскалей.https://naked-science.ru/article/sci/fiziki-izmerili-rekordno-vysokoe
2 недели назад
-
0
+
что автор, что коментаторы, те ещё энергетики. один в уши льет что знает и незнает, другие это на веру берут даже не проверив, и не попытавшись самим разобраться. слава богу, что вас "знатоков" никто не слушает, и всем плевать на ваше мнение.
    5 дней назад
    -
    0
    +
    Тут вы слегка перепутали: неинтересно всем именно ваше мнение. А вот мнение автора вполне подтверждается практикой -- и будет подтверждаться далее.
2 недели назад
-
0
+
трезвая статья. просто популяция земли весьма туго воспринимает науку. особенно после тримайлед-айленд , чернобыля , фукусимы. когда введете в промышленную эксплуатацию хотя бы 1 реактор из описанных-будет прорыв. а сейчас в белоруссии росатом обсерается по полной программе. (часть чертежей металлоконструкцийзаказчикам были переданы на бумажном носителе..в 21 веке.) так что= статья -то красивая. но по русской традиции="гладко было на бумаге-да забыли про овраги".. кстати все эти достижения есть на ютюбе. интересно. но бесполезно. напоминает сказки прро танк армата или самолетики ПАК. вроде они есть..но нифига их нет в войсках. надеюсь , что увижу хоть одну из этих"мечт" до своей кончины.
    2 недели назад
    -
    0
    +
    В чем именно вы увидели овраги?
    +
      ещё комментарии
      2 недели назад
      -
      0
      +
      В том,что От экспериментальных по факту изделий( я двумя руками за них) до промышленных долгий путь. Особенно в России сейчас. Один реактор это ни о чем. А пока Росатом строит шило из говна и палок. У нас по крайней мере это так. Уже три раза останавливали реактор.а он ещё толком и не заработал. Инженеры субподрядчики рассказывают всякие техноужасы....так что смотрите сами...
        5 дней назад
        -
        0
        +
        "Один реактор это ни о чем." Однако это больше, чем во всем остальном мире вместе взятом. "А пока Росатом строит шило из говна и палок. У нас по" Это "шило из говна и палок" -- лучший реактор на быстрых нейтронах в мире. Впрочем, даже не так: вне Росатома никаикх реакторов на быстрых нейтронах вообще нет. Он единственный, строящий и эксплуатирующий такое на всей планете. Если у кого и есть овраги в этой области -- то у него их минимум. "У нас по крайней мере это так. Уже три раза останавливали реактор.а он ещё толком и не заработал. Инженеры субподрядчики рассказывают всякие техноужасы....так что смотрите сами..." Посмотрите на то, как аналогичные реакторы эксплуатировали за рубежом -- и сразу ощутите, насколько строители и эксплуататору БН радикально компетентнее своих зарубежных коллег.
    2 недели назад
    -
    0
    +
    Государственные испытания Армат заканчиваются в этом году. Пока в войсках только опытная партия. С 2022 пойдет в серию. Так что не переживайте, еще увидите.
2 недели назад
-
0
+
Ветряки или фотоэлектрические преобразователи для выработки электроэнергии что-то в обязательном порядке потребляют. Согласно общим понятиям принципа сохранения энергии и свободной формулировке - "если где-то прибыло - значит где-то убыло". Говоря иначе, если для нужд каждого представителя человеческой цивилизации настроить ветряков (просто допустить такую возможность), то прежде, вообще-то, следовало бы смоделировать, как и как сильно изменятся воздушные потоки на планете, на распределении теплых и холодных слоев воздуха, на атмосферном давлении, как это всё, в общем и целом, повлияет на экосистему планеты. Ведь лопасти винта ветряка приводятся в действие за счет создаваемого ими сопротивления для воздушных потоков. Если для воздушных потоков создается сопротивление, то они замедляются и, в случае с ветряками, рассеиваются. Может быть в случае одного или сотни ветряков это не критично в отрезке размером с человеческую жизнь, но если говорить о полном обеспечении человеческих потребностей в электроэнергии за счет ВЭС? Я далеко не специалист в области физики, но, полагаю, что вопросы закономерны и логичны?
    2 недели назад
    -
    0
    +
    "то, следовало бы смоделировать, как и как сильно изменятся воздушные потоки на планете" Уже моделировали. При современном уровне потребления энергии человечеством эффекты в населенных районах пренебрежимо малы -- слишком малую долю энергии у ветров могут отнять ВЭС, которые закрыли бы все потребности цивилизации в энергии., Проблема с ними не в этом.
    +
      ещё комментарии
      2 недели назад
      -
      0
      +
      Что-то не могу никак найти подобное моделирование. Попадаются гипотетические представления в сравнительно микроскопическом масштабе, но однозначного ответа о влиянии на экосистему планеты не предлагается, от слова совсем. И я писал не столько про снижение силы воздушных потоков, но в том числе и об этом, а, скорее, об изменениях в общем и целом, включающих силу, направления, температуру, циклы - и все вытекающие из этого последствия, как для экосистемы в целом, так и для климата в разных зонах в частности. И дело ведь не в том, что ВЭС будут создавать безусловный барьер, препятствующий движению воздушных потоков, а в том, что они так или иначе, но однозначно будут влиять на экологию и изменения климатических условий. Банальные примеры с течениями в мировом океане, с вмешательством в капиллярную систему рек, в изменение речных потоков и их русел и, опять таки, различные выбросы в атмосферу, которые так или иначе оказывают влияние на экосистему планеты в целом. Мало ли оно, или велико - это можно оценить лишь в долгосрочной перспективе, т.к. подобные процессы являются абсолютно закономерными, запускающими другие процессы по цепочке зависимости. Кроме того, крупные города с плотной и многоэтажной застройкой уже десятилетия демонстрируют, как искусственный барьер влияет на экосистему, правда лишь локально и тут следует акцентировать внимание, что не на самых важных участках. ВЭС же устанавливаются в тех местах, где их КПД будет наиболее эффективен, т.е., по сути, в "трахеях" планеты, с самыми интенсивными воздушными потоками. Да, ветряки можно ставить где угодно, но при низком и переменном КПД, их кол-во многократно приумножится, чтобы выдавать требуемую мощность. В т.ч., рассмотрите примеры ГЭС и платинами, как они влияют на изменение среды. Всегда присутствуют закономерные последствия, даже если в вашем представлении или расчетах их не оказалось - вы просто что-то не учли.
3 недели назад
-
0
+
Идём на 1000 комментариев.
4 недели назад
-
0
+
"ни один другой ядерный инцидент на АЭС не убил ни одного человека." - Фукусима? Не, не слышал)
    4 недели назад
    -
    0
    +
    Ядерная авария на Фукусиме убила ноль (0) человек. Странно, что вы не слышали об этом.
    +
      ещё комментарии
      3 недели назад
      -
      0
      +
      А сколько сделала инвалидами - не важно, да? Сколько лет жизни отняла? Убила прямо и стала причиной смерти - очень разные статистики.
        3 недели назад
        -
        1
        +
        Ну приведите свою. Сколько коментов и одни эмоции. Сайт за науку вроде бы а лишь единицы оперируют какими-то цифрами.
          3 недели назад
          -
          0
          +
          Этот сайт - СМИ на научную тему, не более того. Соответственно и оперировать точными цифрами большого смысла нет. Тем более в статье про то, как тысячи учёных страдают абсолютно бесполезной фигнёй, изобретая термояд. Автор даже о высокотемпературных проводниках умолчал (а уже работающие электродвигатели на них есть, если желаете - в сети есть инфа). "Потому что Маск прав" (с)Термояд сейчас - это, в первую очередь физика высоких энергий и отработка элементов технологии. Даже когда он станет экономически эффективен, в прошлое не уйдут ни АЭС, ни ТЭЦ,просто у человечества будет доступ к большей энергии. З. Ы. Для науки - научные сайты и библиотеки. А СМИ - просто зарабатывают деньги на просмотрах.
4 недели назад
-
0
+
Насчет того, что на современной АЭС невозможно авария физически это вы взяли с потолка. Вы указали только один эффект (испарение воды), который происходит при разгоне реактора и действительно вносит отрицательную реактивность (замедление реакции), но есть и другие эффекты, которые вносят положительную реактивность (ускорение реакции), к примеру, разогрев ТВЭЛов из-за чего они становятся более "активными". По положениям о ядерной безопасности МАГАТЭ реактор должен быть устроен таким образом, чтобы в любом режиме работы суммарный мощностной коэффициент реактивности, то есть совокупность всех факторов влияющих на реактивность, был отрицательным, другими словами, при любом изменении мощности реактор должен "старался" затухнуть, а не разогнаться. Но реакторы РБМК, используемые в время событий на ЧАЭС, имели дефект, из-за которого в определенных режимах работы (на малой мощности) они имели положительный коэффициент реактивности, то есть при разгоне они сами по себе разгонялись еще сильнее, что опять же вносило положительный коэффициент реактивности. Именно эта их особенность и стала причиной аварии, концевой эффект стержней тоже сыграл свою роль, но он только дал начальный толчок - без положительного коэффициента ничего бы не произошло, разве что незначительный всплеск мощности. И вот об этой особенности РБМК никто не знал. Может конечно проектировщики и знали, но ни в какой эксплуатационной документации это отражено не было, хотя бы просто потому, что если бы было, то ни МАГАТЭ, членом которой СССР являлся, ни контролирующие органы самого СССР не дало бы разрешение на эксплуатацию этих реакторов. Так вот к вопросу о современных реакторах. А вы уверены, что в современных реакторах в целом или в каком-то одном конкретном случае такой проблемы нет? Тут дело не в физицеских законах, которые работают всегда, а в технологиях, которые создаются людьми и поэтому могут содержать дефекты
    4 недели назад
    -
    1
    +
    "Насчет того, что на современной АЭС невозможно авария физически это вы взяли с потолка" У меня нигде не написано "на современной АЭС невозможно авария физически ". У меня написано совсем другое: "Но у сегодняшних реакторов такая ситуация невозможна по чисто физическим причинам: они исходно спроектированы так, что нажатие педали «ядерного тормоза» не ведет к их разгону, как это было с РБМК." И это факт. При опускании стержней на ЧАЭС реактор резко ускорился. При опускании стержней на современных реакторах такой фокус не сработает. "к примеру, разогрев ТВЭЛов из-за чего они становятся более "активными" Поскольку вы неправильно прочитали статью, то ваш пример к ней не относится. Нажатие "педали тормоза" -- опускание стержней -- на сегодняшних реакторах не даст разгона. Вне зависимости от разогрева ТВЭЛ или его отсутствия. Если бы я написал: "аварии физически невозможны" -- ваш тезис бы имел смысл. Но я так не писал. "Но реакторы РБМК, используемые в время событий на ЧАЭС, имели дефект, из-за которого в определенных режимах работы (на малой мощности) они имели положительный коэффициент реактивности, то есть при разгоне они сами по себе разгонялись еще сильнее, что опять же вносило положительный коэффициент реактивности. Именно эта их особенность и стала причиной аварии, концевой эффект стержней тоже сыграл свою роль, но он только дал начальный толчок - без положительного коэффициента ничего бы не произошло, разве что незначительный всплеск мощности. Но и без "начального толчка" взрыв был бы невозможен. Именно это я выше и описал: авария по типу ЧАЭС, с резким разгоном при опускании стержней, на сегодня физически невозможна. "И вот об этой особенности РБМК никто не знал." Разработчики не только знали, но и письмо написали на АЭС с такими реакторами, включая ЧАЭС. Причем за годы до аварии. Кто бы еще только их эти письма читал. https://naked-science.ru/article/nakedscience/chernobyl-kak-aes-spasli-milliony-i-pochemu-strah-pered-nimi-ubil-eshhe-bolshe "Так вот к вопросу о современных реакторах. А вы уверены, что в современных реакторах в целом или в каком-то одном конкретном случае такой проблемы нет? Тут дело не в физицеских законах, которые работают всегда, а в технологиях, которые создаются людьми и поэтому могут содержать дефекты" Я уверен в том, что на современных реакторах концевого эффекта нет -- потому что стержни так ни у кого больше не спроектированы. Без него запустить аварию типа ЧАЭС не получится.
    +
      ещё комментарии
      4 недели назад
      -
      0
      +
      > И вот об этой особенности РБМК никто не знал. Просто для информации: если правильно помню, ещё в 1975 году на ЛАЭС была точно такая же авария (с очень похожими обстоятельствами) и тоже с выбросом большого количества активности в окружающую среду - тогда один из каналов реактора был разрушен (но РБМК спроектирован так, что вывод из эксплуатации одного канала не приводит к выводу из эксплуатации всего реактора). Также существует масса задокументированных фактов различных нарушений практически на всех этапах как производства, так и эксплуатации реакторов типа РБМК, так и хранения отработанного топлива. Сейчас эта информация не является засекреченной и свободно доступна как на сайте Росатома, так и просто в Википедии (не сказать, что это ресурсы, заслуживающие полного доверия, конечно).
        4 недели назад
        -
        0
        +
        Да, про ЛАЭС слышал. Так вот трагедия как раз в том, что никто, я имею в виду различные контролирующие и авторизованные органы, не запретил эксплуатацию станций, а их тогда было с этими реакторами 6, до устранения недостатков. И, к сожалению, нет никаких гарантий, что подобное не случится снова.
      4 недели назад
      -
      0
      +
      Первое: Все эти письма это как записки из сумашедщего дома - предприятие в данном случае ЧАЭС не занимается изменением конструкций реакторов. Оно их только эксплуатирует в соответствии с проектной документацией. Я крайне сомневаюсь в существовании подобных писем, т.к. они должны были быть направлены не на станции, а в министерство тяжелого машиностроения - вроде как имено тяжмаш тогда занимался станциями, которое бы уже своими приказами остановило деятельность станций до модернизации. Чего сделано не было - это делалось в спешном порядке уже после аварии. Кроме того, концевой эффект не возымел бы никакого действия без указанного выше деффекта. А вот этот самый деффект как раз полность нарушает ПЯБ и ОПБ, то есть такой реактор не должен был быть запущен в производство в целом. И вот знали ли об этом или нет - это и есть главный вопрос. Случилась ли эта авария по халатности разработчиков и министертв (эксплуататорщики как раз тут непричем, они управляля станцией в полном соответствии с документацией) или из-за банального незнания процессов в реакторе. Второе: А вы уверены что только концевой эффект может стать триггером аварии? Мало ли какие еще могут быть недоделки или домыслие. На Фокусима, к примеру, никакого взрыва не было, реактор и его системы выдержали цунами. А вот инфраструктура станции оказалась разрушена из-за чего отказали все системы охлаждения реактора и он просто напросто расплавился. Где гарантия что подобного или какого-то другого не произойдет в другом месте? Разумеется, такой гарантии нет и для других типов станций - ТЭЦ, ГРЭС или еще каких-то. Но основная проблема АЭС заключается в том, что авария на АЭС это не просто мгновенный взрыв пусть даже сильный и приносящий большие разрушения, а длительное самарозвивающееся событие, непрерывно выбрасывающее тонны радиоактивных веществ в атмосферу (откуда они потом ветрами разносятся по всей Земле), воду, почву. И эту авария нельзя просто так оставить как есть и построить новую станция рядом. Ее надо активно гасить, создавать зону отчуждения, где люди в обозримом будущем не смогут жить никогда, проводить деактивацию и т.п.
        4 недели назад
        -
        0
        +
        "Все эти письма это как записки из сумасшедщего дома - предприятие в данном случае ЧАЭС не занимается изменением конструкций реакторов. " Вы точно уверены насчет адреса сумасшедшего дома7 В письме вовсе не предлагается только менять конструкцию, вам стоит перечитать. Если бы письмо было учтено, авария апреля 86-го бы не случилась. В этом нет абсолютно ничего от записок из дурдома. Дурдом -- как раз не читать таких записок. Собственно, что и случилось. " Я крайне сомневаюсь в существовании подобных писем," Ссылки на фотокопии этих писем вы не осилили? Там не в чем сомневаться: это реальные документы, опубликованные давным-давно. "а в министерство тяжелого машиностроения" Слушайте, вы не пробовали тему-то изучить, прежде чем комментировать статьи по ней? Ну какое отношение министерство тяжелого машиностроения имело к реакторам? Подсказываю: никакого. "которое бы уже своими приказами остановило деятельность станций до модернизации" Откуда вы взяли такую идею, что регулирующее ведомство остановило бы их эксплуатацию, простите? Или вы путаете советское ведомство с МАГАТЭ, отчего-то считая, что они обязаны реагировать одинаков? Это ложная посылка, бесспорно. "А вы уверены что только концевой эффект может стать триггером аварии?" Конечно уверен -- это довольно элементарная физика. Никакие другие "недоделки" -- которой концевой эффект, к слову, не является -- не могли запустить аварию такого рода после опускания стержней. Это физически невозможно. Если стержни поглощают нейтроны -- этого произойти не может. Без концевого эффекта они их поглощают, это, повторюсь, элементарная физика на уровне средней школы. "На Фокусима, к примеру, никакого взрыва не было, реактор и его системы выдержали цунами. А вот инфраструктура станции оказалась разрушена из-за чего отказали все системы охлаждения реактора и он просто напросто расплавился. Где гарантия что подобного или какого-то другого не произойдет в другом месте?" Во-первых, такая гарантия, разумеется, обществу не нужна: от аварии такого типа люди не гибнут (от Фукусимского ядерного инцидента погибло ноль человек, например). А общество интересуют именно жертвы -- чтобы их не было. Во-вторых, именно фукусимский сценарий вне Фукусимы гарантированно невозможен. Потому что вы неправы, и инфраструктура станции вовсе не оказалась разрушена. Оказались затоплены дизель-генераторы, расположенные, неизвестно зачем, в подвалах. В мире больше нет АЭС, где бы дизель-генераторы загнали в подвалы. Поэтому выбить их цунами на станции с другим проектным размещением дизель-генераторов не получилось бы. В-третьих, есть и еще "гарантии" -- см. конструкцию современных российских ВВЭР, которые без активного охлаждения могут без повреждения остывать трое суток полностью пассивно. В-четвертых, на перспективных типах реакторов вообще предусмотрено целиком пассивное охлаждение, хотя это пока и вопрос будущего.. "Разумеется, такой гарантии нет и для других типов станций - ТЭЦ, ГРЭС или еще каких-то. Но основная проблема АЭС заключается в том, что авария на АЭС это не просто мгновенный взрыв пусть даже сильный и приносящий большие разрушения, а длительное самарозвивающееся событие, непрерывно выбрасывающее тонны радиоактивных веществ в атмосферу (откуда они потом ветрами разносятся по всей Земле), воду, почву". Нет, это не проблема АЭС. Потому что все, что вы называли, убило людейюдей только в одной аварии -- на ЧАЭС. Каковая больше физически невозможна. Аварии фукусимского типа людей не убивают, в отличие от ТЭС, поэтому с точки зрения интересов общества неопасны. "И эту авария нельзя просто так оставить как есть и построить новую станция рядом. Ее надо активно гасить, создавать зону отчуждения, где люди в обозримом будущем не смогут жить никогда, проводить деактивацию и т.п."" Конечно же ее можно оставить как есть и построить новую станцию рядом. Никакая зона отчуждения вокруг Фукусимы не была нужна, оттуда вовсе не нужно было эвакуировать людей, люди там могут жить постоянно и безо всяких проблем, и т.д., и т.п.: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0957582017303166 или https://sci-hub.mksa.top/10.1016/j.psep.2017.09.013 Зона отчуждения, эвакуация -- все это имеет смысл только если было разрушение корпуса реактора и большие выбросы. Вне чернобыльского сценария это невозможно -- поэтому Фукусима, Три Майл Айленд и т.д. не убили ни одного человека и не создали никакой нужды в эвакуации или зонах отчуждения. То, что людей кто-то эвакуировал -- это проблемы нехватки образования эвакуирующих, не атомной энергетики. Точно та же проблема все еще позволяет эвакуирующим людей без нужды санкционировать работу ТЭС, в месяц в США убивающих столько же людей, сколько атомные аварии на АЭС унесли за последние 67 лет вместе взятых. Все проблемы атомной энергетики с безопасностью -- включая Чернобыль -- ничтожны на фоне проблем с безопасностью ТЭС, Это просто цифры: ТЭС убивают в мире многие сотни тысяч в год, аварии на АЭС убили 4000 человек за две трети века. То, что вам кажется проблемой атомной энергетики -- ее безопасность -- на деле ее сильнейшая сторона. Более безопасных типов ЭС с управляемой выработкой просто не существует.
          4 недели назад
          -
          0
          +
          После высказывания о том, что тяжмаш не имел никакого отношения к РБМК я перестал писать. Березин постоянно выражается в грубой несдержанной манере, даже если навязывает чушь.
            4 недели назад
            -
            0
            +
            То, что вы не можете отличить министерство среднего машиностроения от министерства тяжелого машиностроения -- и только первое занималось атомными вопросами, а второе нет -- это проблема не Березина. Это ваша проблемаю
              4 недели назад
              -
              0
              +
              Чем дальше, тем печальнее.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Что печального вы видите в фактах? Да, министерство тяжелого машиностроения СССР никогда не имело никакого отношения к РБМК, их и в Волгодонске никогда не делали (в отличие от ВВЭР, совсем другой конструкции.) Да, выше вы заявили, что тяжмаш якобы имел отношение к РБМК, что полностью неверно. Да, РБМК создавались в системе министерства среднего, а вовсе не тяжелого машиностроения. Да, вы ошиблись. Но что в этом печального? Ведь теперь ситуация исправлена, теперь-то вы об этом знаете.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                > в министерство тяжелого машиностроения - вроде как имено тяжмаш тогда занимался станциями человек вполне мог ошибиться, причём, сам и написал "вроде как", но Вам всё равно необходимо вырвать фразу из контекста и доебаться. Вам кажется, что так Вы выглядите умнее/эрудированнее/лучше окружающих? Это не так.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Мне совершенно все равно, что вы думаете о том, как я выгляжу в чьих глазах. Более того: мне все равно, что и все остальные думают о том, как я выгляжу. Я отметил лишь то, что ваши слова: "После высказывания о том, что тяжмаш не имел никакого отношения к РБМК я перестал писать. Березин постоянно выражается в грубой несдержанной манере, даже если навязывает чушь." Ни на чем не основаны, поскольку я все сказал совершенно точно.
                3 недели назад
                -
                0
                +
                Да плевать на Ваше словоблудство.
                3 недели назад
                -
                0
                +
                Аргументированно, внушает.
4 недели назад
-
-1
+
На западе стремятся ввести зелёную энергетику не потому что она "приятна на слух", а потому что у запада нет альтернативы, ему нечего предложить человечеству, а введение атома сдвинет с доминирующих позиций западные элиты, т.к. все разработки в России. Ещё в девяностых один из наших академиков ознакомившись с атомной промышленностью запада, сказал "каменный век".
4 недели назад
-
-1
+
На западе стремятся ввести зелёную энергетику не потому что она "приятна на слух", а потому что у запада нет альтернативы, ему нечего предложить человечеству, а введение атома сдвинет с доминирующих позиций западные элиты, т.к. все разработки в России. Ещё в девяностых один из наших академиков ознакомившись с атомной промышленностью запада, сказал "каменный век".
    4 недели назад
    -
    0
    +
    У вас странное представление о том, что Запад что-то там должен предлагать человечеству. Но он не должен. И внедрение атома никак не сдвинет Запад с доминирующих позиций. Даже если бы оно вдруг случилось, к чем не видно никаких оснований, благо преимущества атома существуют давно. Но они ничего не стоят без желания других стран мира строить у себя АЭС. Какового желания в странах с крупными экономиками крайне мало.
1
2
3
4
5
...
»