Ну как же это не было? Я вам очень доходчиво рассказал, что вы мало того что ошиблись на три порядка про затрачиваемую энергию, так еще и представления не имеете ни об энергетическом цикле человека, ни о его запасах энергии. Плюс проводите некорректные аналогии между современным сидячим образом жизни и человечеством множество тысячелетий назад. Даже про то, что от обезвоживания достаточно просто попить, видимо, не в курсе. Просто нашли первую попавшуюся кривую переводную статью про вред бега и шмякнули как истину в первой инстанции :)

То есть минусить время есть, а ответить по существу вопроса - нет? :)

А да, забыл дописать. То, что вы прочитали про гликоген вас в целом должно слабо интересовать. Потому что при нагрузках в районе 50-60% от ЧССмакс и ниже основным источником энергии для функционирования организма является жир (и он не перестаёт им быть до окончания аэробных нагрузок). И на этих запасах, даже при их активном сжигании, человек вполне может поддерживать эту активность и несколько дней (естественно зависит от запасов). Вообще без еды. Но для этого надо чтобы сердечко и лёгкие не были убиты гиподинамией. Как раз эти качества (совместно с интеллектом) и сделали человека крайне опасным хищником: он может или быстро добежать до жертвы (при этом проигрывая в скорости самым быстрым из них), или долго и неотступно следовать по пятам за жертвой, обладая одним из самых высоких запасов мобильности в сухопутном животном мире.

"Нет. Это не так. Бегать на длинные дистанции не только не полезно, а крайне вредно." А чем вредно? Жить вот тоже вредно. "Мышцы человека могут рассчитывать только на 2 000 калорий." Ух ты, серьёзно? Калорий? 2 тысячи калорий вам не хватит чтоб дойти до магазина за хлебом. Даже очень неспеша. Даже если он у вас в доме. Вы точно интересовались у мышц сколько им калорий надо и на сколько они могут рассчитывать? "В среднем за полтора километра марафона бегун сжигает около 100 калорий глюкозы, то есть примерно к 32-му километру энергия у марафонца заканчивается. " Ух ты, а я то думал что 60 килограммовый человек сжигает за 10 минут бега с темпом 4 минуты на километр (это быстро для длинных дистанций) 150 ккал. А тут выясняется что масса значения не имеет и не килокалории, а калории. И не 150, а 100. "Это то максимальное количество энергии, которое можно получить из глюкозы, накапливающейся в мышечных клетках в виде гликогена." А ещё говорят что гликоген накапливается в печени, почках и других органах. Пик потребления гликогена приходится на АнП (анаэробный порог). При этом на АнП бежать длинные дистанции несколько затруднительно - он не для этого предназначен. И таки да. Гликоген как легко "перерабатывается" в энергию, так легко "добывается" из топлива. Для предотвращения исчерпания запасов гликогена в организме нужно принимать внутрь себя продукты с содержанием углеводов."Плюс обезвоживание."Вот бы была такая жидкость, которую выпил и восстановил водный баланс организма. Жаль, что её пока так и не изобрели. Рождаемся с водяными мешочками, которые надо на всю жизнь растянуть.Но в целом не стоит рассуждать о том, чего не знаете. Ведь если бы знали, то вы бы не путали размерности на три порядка, понимали бы чем отличается ОМВ от ГМВ. И уж тем более бы понимали что наибольший вред от бега может быть лишь в том случае, если нетренированный человек, поднявшись с компьютерного стула, побежит марафон. А в целом, при своевременном восполнении питательных веществ и должном уровне подготовки, бежать на большие расстояния вполне себе можно и даже безвредно. Даже для современного человека, учитывая что бич современного человека - гиподинамия. То есть как бы вам сказать: физическая подготовка человека сейчас и человека тысячи лет назад это абсолютно разные вещи.

О! Алюминий дороже золота. Давайте начнём с того, что "дороже золота" его покупали потому что на тот момент он был в новинку, а не потому что он так дорого стоил. Цена на алюминий держалась до 1860 года, и уже в 1860 году он стоил около 100 фунтов за килограмм (а тремя годами ранее в 30 раз больше). При этом представлен широкой общественности алюминий был в 1855 году. "Открыт"(если быть точным то его открывали задолго до 19 века) в начале 19 века, а на момент представления его общественности (1855) у него уже был вполне себе промышленный способ производства. Поэтому цена алюминия связана была исключительно с тем, что за него были готовы так много платить. P.s. Открытый в 1886 году способ производства алюминия, если бы его начали применять в то время, привёл бы к росту его цены потому что был крайне энергоёмкий. P.p.s. Осталось понять какое отношение спекулятивное ценообразование имеет отношение к стоимости реакторов, которые и так не особо кто покупает. Особенно учитывая что потребности в сильных магнитных полях и высокой температуре останется всегда.

Про велосипедам: не стоит пытаться рассуждать о тех отраслях, где имеете лишь поверхностное понимание. Ограничение минимального веса велосипеда в 6,8 килограмм было принято еще в 2000 году, когда были вполне себе в ходу ещё и "старые" материалы. Монококовых карбоновые велосипедов тогда ещё не было. Карбон же применяется благодаря тому, что он может обеспечить переменную прочность и жесткость узлов. То есть докинуть её туда, где она нужна. А ещё есть аэродинамика, карбон помогает сделать велосипед более аэродинамичным, так как батировать трубы из алюминия так не получится. Алюминий действительно остался уделом низкого ценового и среднего ценового сегмента. Что до нормальной хромоли (а не хай тэн) это нынче "бутиковый" материал и культ/фетиш. Фетишнее хромоли только титан. Что касается "цена количество не имеет значения" - объясните ка, почему до сих пор лопаты делают с деревянными ручками? Оптимальные по соотношению цена/эффективность для общего потребления. Потому что нет смысла тратить больше, когда ты можешь потратить меньше и разница в цене никогда не отобьётся.

"Ещё одна статья в стиле "сегодня мы не умеем, значит не сумеем никогда". Если бы люди таких "пророков" слушали, мы бы до сих пор с деревянными палками бегали по лесам." Вот смотрите. У вас есть трудо- и материалоёмкость изготовления реакторов двух типов. Если трудоёмкость меняется, но материалоёмкость - нет. Возьмём для примера ту же самую деревянную палку: с приходом деревообрабатывающих станков для этой палки надо меньше времени, но столько же материала. Вы сразу же закономерно возразите: но ведь есть новые материалы, их никто не отменял! И правда. Меняем дерево на алюминий. Объём материала требуется меньше, но у нас возникает проблема с тем, что он и стоить начинает дороже и трудоёмкость его изготовления увеличивается. Меняем алюминий на карбон. Получаем карбоновую палку с ещё меньшим расходом материала и большей ценой за изготовление. С техническим прогрессом способы заменить палку станут всё изящнее, но они не приведут к тому, что палка будет доступна просто так и из ничего. В данном же случае есть два реактора: ядерный и термоядерный. Если на данном этапе технологического прогресса один из них стоит значительно дешевле и требует меньше материалов, то даже с неким скачком, один из реакторов всё-равно будет дешевле и требовать меньше материалов. Короче что бы вы не делали, а если что-то мешает сделать не незнание (как в некорректном примере про ядерный реактор в эпоху пара), а измеряемые величины (сложность и материалоёмкость) - соотношение останется неизменным.

Эк вы передёрнули. То есть человечество по вашему появилось вот так сразу из ничего? На минуточку, сложная жизнь на Земле появилась 570 миллионов лет назад. Соответственно если бы 100 миллионов лет назад произошла эта катастрофа - начинать бы пришлось ой как задолго, с уровня вплоть до двух миллиардов лет назад, с появлением простейших.

Думаю что комочки слизи примерно так же прочитали бы и поняли статью, как и вы. Речь в ней идёт не о том, что через 300 млн лет (то есть в 300 002 021 году) планета станет холодной. А про то, что для того чтобы достичь состояния «планета-снежок» надо каких то жалких 300 млн лет при постоянном уровне солнечного излучения и определенных обстоятельствах. Поэтому речь в этой статье, если вы не дополняли, идёт о том, что эти глобальные и долгие похолодания, которые могут стать перманентными, являются барьером на пути к «высокоразвитым техническим цивилизациям, которые до звёзд пешочком идут». Поэтому таких цивилизаций не появляется и я не уверен уместно ли будет это сказать, что они не появляются чтобы не встретиться лично с вами во время очередного полёта.

Возраст Земли 4,5 миллиарда лет. Первые живые организмы появились 2,7 миллиарда лет назад по самым пессимистичным оценкам. 2,7 миллиарда лет назад почти на порядок больше 300 миллионов лет. 4,5 миллиарда тем более. Сколько сколько раз мы там до звёзд дошли? :)