26 ноября
Александр Березин
52

«Спутник» показал самую высокую защиту от коронавирусной смерти

5.6

По этому показателю он опередил даже препарат от Moderna — наиболее сильный из зарубежных аналогов. Это несколько неожиданный результат, указывающий на пока неизвестные особенности влияния российской вакцины на иммунитет.

Девушка из Венгрии вакцинируется «Спутником-V» / ©Atilla Balazas

В Венгрии в этом году для массовой вакцинации использовали пять вакцин — от китайской цельновирионной Sinopharm до американских Pfizer, Moderna и британской AstraZeneca. Уровень их защиты от коронавирусной смерти колебался в значительном диапазоне, а от самого заболевания — еще сильнее. Соответствующая статья опубликована в Clinical Microbiology and Infection.

Венгрия отличается от большинства других стран тем, что в ней использовали и мРНК-вакцины от коронавируса, и векторные, включая «Спутник», и цельновирионную — причем в рамках региона, относительного однородного культурно и географически. Это в теории позволяет сделать выводы об эффективности разных платформ для таких вакцин. Напомним: в процессе эпидемии встречались как оценки, согласно которым мРНК-вакцины — революционный продукт с самой высокой эффективностью, так и утверждения, что иммунитет от них не отличается высокой стойкостью.

В новой работе исследователи изучили защитный эффект всех этих препаратов в Венгрии за 2 января — 10 июня 2021 года. На начало этого периода полностью привитых там было 0,07% населения, на конец — 43,16%, всего за это время привились 3,74 миллиона жителей. Из них Pfizer выбрали почти 1,50 миллиона, Sinopharm — 0,90 миллиона, «Спутник-V» — 0,82 миллиона, AstraZeneca — 0,30 миллиона, Moderna — 0,22 миллиона.

Иными словами, во всех случаях выборки были очень большими — гораздо больше, чем в третьей фазе клинических испытаний указанных вакцин. Таким образом можно оценить параметры, недоступные в исследованиях. В особенности важнейший из них: защиту от коронавирусной смерти. Интересно, что авторы работы выбрали необычный критерий полностью вакцинированных, зачислив туда всех, у кого прошло семь суток после второй прививки. Обычно в эту категорию берут тех, у кого с момента второй прививки насчитывается хотя бы 14 суток.

Средняя защита от заражения составила: для Moderna — 88,7%, для «Спутник-V» — 85,7%, для Pfizer — 83,3%, для AstraZeneca — 71,5%, а для Sinopharm — лишь 68,7%. Защита от коронавирусной смерти составила для «Спутник-V» — 97,5%, для Moderna — 93,6%, для Pfizer — 90,6%, для AstraZeneca — 88,3%, для Sinopharm — 87,8%.

Диаграмма с округленными значениями защиты, даваемой разными вакцинами. Белый столбец показывает защиту от смерти, бирюзовый — от инфицирования коронавирусом / ©sputnikvaccine.com

Уровень защиты «Спутника» выглядит максимальным. Как известно, примерно 2% всех людей при первичной вакцинации не вырабатывают антитела и у них не возникает клеточная память (хотя ревакцинация часто снимает эту проблему). Получается, «Спутник» защитил почти всех привитых им за вычетом стандартных 2% тех, на кого с первого раза вакцины не действуют.

Хотя авторы подчеркивают, что все препараты, используемые в Венгрии для профилактики коронавирусной инфекции, показали очень высокую эффективность, нельзя не отметить большой разрыв в риске смерти для тех, кто прививался разными вакцинами. Вероятность коронавирусной смерти после «Спутника» была в 2,56 раза ниже, чем для привитых Moderna, в 3,76 раза ниже, чем для Pfizer, в 4,68 раза ниже, чем для AstraZeneca, и в 4,88 раза ниже, чем для вакцинированных Sinopharm.

Причины такого разрыва из самого исследования понять трудно, поскольку авторы не разбили свои данные на временные периоды. Известно, что иммунитет от мРНК-вакцин убывает быстро, а от векторных — например, в случае AstraZeneca, по утверждению некоторых научных работ — несколько медленнее. Относится ли это к ситуации с векторным «Спутником» и может ли так объяснять его более высокую защиту от смерти — при подобном дизайне исследования неочевидно.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Вчера, 15:56
Ольга Иванова

Исследователи из США объяснили, зачем нужна физическая активность в старости.

Вчера, 05:30
Мария Азарова

Ученые из США представили альтернативный молекулярный механизм образования меланоцитарного невуса, который согласуется как с экспериментальными, так и с клиническими наблюдениями.

Позавчера, 14:37
Николай Цыгикало

Запуск в космос всегда динамичен. Ревущий старт, огромный факел огня, затихающий гром в небе. Первая ступень отработала и отделилась, отработала следующая, эстафета ускорения закончилась достижением орбитальной скорости на нужной высоте. Пуск ракеты завершен, заняв всего восемь – десять минут. Но выведение на этом не заканчивается. В работу вступает особая, космическая ступень. Именно она поднимает орбиту на большую высоту, начинает межпланетное путешествие, и решает много других задач. О ее сложной работе и больших возможностях – в нашем материале.

25 ноября
НИУ ВШЭ

Мобильные ученые публикуются в индексируемых журналах в два раза чаще. К такому выводу пришли исследователи из НИУ ВШЭ.

26 ноября
Анастасия Михалева

За всю историю исследования в космосе побывали более 500 человек. В океан на глубину более 10 километров спускались всего трое. Мы до сих пор знаем о Мировом океане и его обитателях недопустимо мало.

25 ноября
Илья Ведмеденко

Российские инженеры спроектировали самолет для межконтинентальных полетов в стратосфере. Его можно назвать условным аналогом британского Skylon.

3 ноября
Ольга Иванова

Исследований на эту тему, как ни странно, мало, хотя предположений — великое множество. По мнению ученых из Венгрии, одна из причин такого поведения — высокая концентрация внимания на речи хозяина, а еще это означает, что собака слышит знакомое слово.

12 ноября
Мария Азарова

Кошки оказывались сбиты с толку, когда их человек, как им казалось, «телепортировался» в новое, неожиданное место. Однако они не реагировали таким же образом на чужих людей или других животных.

2 ноября
Мария Азарова

Авторы новой работы на примере Шотландии определили характеристики людей, умерших от Covid-19, хотя они были привиты, а также выявили основные предикторы смертности.

[miniorange_social_login]

Комментарии

52 Комментариев

2 дня назад
-
0
+
зачем пропагандировать, если люди не доверяют? все должно быть добровольно. если повымирают, так это даже лучше - недвижка подешевеет, уменьшится нагрузка на пенсионный фонд и конкуренция за рабочее место
2 дня назад
-
2
+
Главврач больницы имени Кащенко признал что убежденных антиваксеров переубедить невозможно "без использования гипнотических техник". -------------- Как спорить с антипрививочниками В частной беседе я не вижу, как это можно сделать без применения гипнотических технологий. Потому что, когда человек убежден, как его можно разубедить? (с) Главврач психиатрической больницы им. Алексеева (известна как «Кащенко», ранее больница имени Кащенко), главный внештатный психиатр Москвы Георгий Костюк ------------ По мне так надо забанить несколько самых упоротых персонажей. Иначе это бессмысленное толчение воды в ступе и фактически трибуна для антиваксерской пропаганды. https://www.rbc.ru/interview/society/27/11/2021/61a1e1fb9a7947581efb1df7
2 дня назад
-
1
+
И всё-таки меня мучает один вопрос. Почему, к примеру, в 2017 году, без всяких карантинов, локдаунов, страшилок и выездных пунктов вакцинации в России добровольно (!!!) привилось от гриппа почти 63 млн жителей России, или 43,4% от общей численности населения страны. А 2021 году не смотря на угрозы увольнения, ограничения в передвижении и прочего давления на граждан, в России привилось от Ковида всего 56 млн жителей России, или 38.4% от общей численности населения страны? Что не так в текущей кампании? https://iz.ru/670167/2017-11-13/privivki-ot-grippa-sdelali-43-rossiian
3 дня назад
-
0
+
Чё-то хотел сказать и забыл... Может пора уже заканчивать нагнетать истерию? Нет обязательной вакцинации и нет. В некоторых государствах уже есть. Так чего же ещё? За два года справится с вирусом, который создали для наиболее эффективного поражения человека, когда даже та же оспа до сих пор может встретиться, не говоря уже о гриппе?
    3 дня назад
    -
    1
    +
    "Может пора уже заканчивать нагнетать истерию" Вы не подскажете, где именно вы видите истерию? Я вот вижу страну, в которой в сутки более 3500 смертей, вызванных эпидемией -- что выше потерь в крупной войне -- и которая крайне слабо реагирует на происходящее. Это вряд ли можно назвать "истерией". Скорее "сомнамбулизмом", если уж вам нравятся яркие определения. Писать про события по масштабам смертей больше крупной войны СМИ будут до тех пор, пока это событие не кончится. Это не истерия -- просто события такого масштаба нельзя не освещать. "За два года справится с вирусом, который создали для наиболее эффективного поражения человека, когда даже та же оспа до сих пор может встретиться, не говоря уже о гриппе?" Натуральная оспа нигде не может встречаться, поскольку полностью истреблена, с коронавирусом можно справиться за считанные месяцы, как показала Куба, грипп нельзя сравнивать с коронавирусом ни о смертности, ни по скорости мутаций (которая и не дает создавать к нему действительно высокоэффективных вакцин).
    +
      ещё комментарии
      3 дня назад
      -
      0
      +
      Прогресс тем не менее на лицо, вакцины разрабатываются и модифицируются в кратчайшие сроки. Ну а грипп с его скоростной мутацией как раз ключ к созданию действительно действенных вакцин, которые будут учитывать этот фактор
    3 дня назад
    -
    0
    +
    Обратная сторона только так нагнетает. Вот недавно ознакомился с "теорией" химтрейлов https://trends.rbc.ru/trends/green/60f18b469a79471da0dbc913 да еще и прикрученной к недавним испытаниям противоспутникового оружия. Мол корону теперь распыляют не только с самолетов но и из космоса. Был такой пациент в теме про сбитый спутник. Я тогда не придал значения, мало ли на свете чокнутых, пока не услышал подобный бред из других источников, в том числе и в пересказе собственной супруги ))
    3 дня назад
    -
    0
    +
    с вирусом, который создали для наиболее эффективного поражения человека
    И кто же этот вирус создал?
    +
      ещё комментарии
      3 дня назад
      -
      -1
      +
      Одна известная мадам, руководитель свежеиспечённой лаборатории в Китае. На деньги американских налогоплательщиков
        2 дня назад
        -
        1
        +
        Спасибо! Поржал.
          2 дня назад
          -
          0
          +
          Пожалуйста) если это смешно, устроить пандемию, уносящую миллионы жизней) напоминаю, звено так и не нашли. И не найдут. Потому что это звено осталось в лаборатории. Коронавирус абсолютно безобиден для человека, в том виде, в котором он в природе. Так что да, смейтесь, смейтесь)
            2 дня назад
            -
            0
            +
            Иначе говоря, д-р Дашек и д-р Ши занимались на деньги американских налогоплательщиков тем видом исследований, который называется gain of function — усиление функций.
            2 дня назад
            -
            0
            +
            Когда бы оно так и было, так было бы совсем не смешно. А как оно есть на самом деле, то клоунов посмешнее конспироложцев надо ещё поискать.
              2 дня назад
              -
              0
              +
              Ну а правдоложцы кушают из официальной ложцы. И когда оказывается, что земля круглая приходится как-то переобуваться в воздухе, не так ли?
                15 часов назад
                -
                0
                +
                Забавно и поучительно наблюдать за конспироложцем, отважно приписывающим людям свои повадки и наклонности, в момент артистичного переобувания на скаку.
3 дня назад
-
0
+
Было вот такое исследование по иммуногенности вакцин Pfizer-BioNTech, AstraZeneca, Cпутник V и Sinopharm в Монголии. https://www.cell.com/cell-host-microbe/fulltext/S1931-3128(21)00510-2" rel="nofollow ugc"> https://www.cell.com/cell-host-microbe/fulltext/S1931-3128(21)00510-2
    3 дня назад
    -
    0
    +
    Вот только имунногенность значит несопоставимо меньше клинической эффективности -- потому что ее цифры не учитывают разную конформность S-белков Спутника и западных вакцин. А равно и разную авидность нарабатываемых после них антител. Именно в этом и ценность работы выше: она показывает, что защита от коронавирусной смертности у Спутника выше, чем у западных аналогов, чего из данных по инммуногенности не увидишь, в силу описанных мною причин.
    +
      ещё комментарии
      3 дня назад
      -
      0
      +
      При оценке вакцин определяют что препарат безопасен, а также делают вывод о его эффективности и иммуногенности. При этом все факторы важны. « несопоставимо меньше клинической эффективности» Клиническая эффективность ( efficacy ) - эффективность в 3-ей фазе КИ. В работе, которую вы разбираете, представлены исследования эффективности в реальных условиях (effectiveness). Это как бы разные эффективности. Оговорились наверное.
3 дня назад
-
0
+
Комментарий удален пользователям или модератором...
    3 дня назад
    -
    1
    +
    Вы точно читали текст, который комментируете? И если да, то как не заметили, что он относится к Венгрии, а никак ни к вашему городу, или к России? "И нигде я подобной статистики не встречал." Вы ее только что встретили в тексте выше, например.
    +
      ещё комментарии
      3 дня назад
      -
      0
      +
      Мой комментарий больше не к статье относился, а нашей, российской статистике. Вот если бы у нас графики заболеваемости и смертности были бы двухцветными - вакцинирован/не вакцинирован, никаких спекуляций и домыслов бы не было. Всем бы было ясно, что надо бежать.
        3 дня назад
        -
        0
        +
        У нас эти графики, как и исследования подобные венгерскому, невозможны в принципе. Потому что Россия населена не венграми, а русскими. А русские массово -- включая, отмечу, докторов наук -- понакупили левые сертификаты, что делает любую нашу статистику на этот счет абсолютно бесполезной. Гамалеевцы это поняли еще очень давно, когда срезы по антителам на ад26 показали, что у 80% "привитых" в реанимациях их нет, т.е. не менее 78% из лежащих в ковидной реанимации "после укола "Спутником" в действительности никогда не прививались "Спутником".. Именно поэтому в единственной их работе по протективности (данные на основе ЕМИАС, т.е. для довольно полные по другим параметрам) берется только и исключительно однодозный Спутник и только и исключительно у тех привитых, кто получил первый укол, и забил на второй. Потому что такие не получили сертификат, и, следовательно, не купили бумажку, а реально укололись одной дозой. Но по полному Спутнику таких данных из России никогда не будет -- ибо мы не венгры, и купили много поддельных бумажек. Тут ничего не поделать: мозг у граждан какой есть, другого у них уже не будет.
          3 дня назад
          -
          0
          +
          Ну, на текущий момент доказательств, что
          не менее 78% из лежащих в ковидной реанимации "после укола "Спутником" в действительности никогда не прививались "Спутником"
          нет. Поэтому оставим пока это на совести Гамалеи. (Пока ни одного суда не прошло).
            3 дня назад
            -
            2
            +
            Еще раз: у 80% нет антител к ад26. Это и есть доказательства. "Ой, да будет Вам космополитизмом заниматься. Те же самые цыгане. При уровне вакцинации 60% имеют те же 12 000 заболевших в абсолютных цифрах в день!))) И точно так же кладут на проверку qr-кодов (по информации турагентств)." А еще папуасы. И что? То, что в мире есть слабообразованные народы, не означают, что русскими не должно быть стыдно за проявленный ими в эту пандемию образовательный уровень.
              3 дня назад
              -
              -1
              +
              Еще раз: у 80% нет антител к ад26.
              Во-1, не может такого быть, т.к 20-30% невакцинированных имеют антитела к ад26. И кто сказал, что обязательно должны выработаться антитела к любой гадости? Иначе зачем тогда второй компонент на другом аденовирусе? И какая уполномоченная комиссия проводила тестирование? Где следствие? Где разбирательство? Пока кроме слов Логунова ничего нет.
                3 дня назад
                -
                1
                +
                "Во-1, не может такого быть, т.к 20-30% невакцинированных имеют антитела к ад26." Во-первых, такое есть: в России только доли процентов невакцинированных имеют антитела к ад26, потому что в условиях России это крайне редкий вирус. "И кто сказал, что обязательно должны выработаться антитела к любой гадости?" Практика вакцинации и иммунологии в целом. Антитела к ад26 не просто должны вырабатываться, а должны вырабатывать лучше, чем, например, на аденовирус 5 типа (ибо он более иммуногенен, почему разработчики Спутника и выбрали его для первой прививки). Антитела после такого вырабатываются у 98% привитых, не вырабатываются только у тех, у кого вообще ни к чему антитела не вырабатываются (те же люди в норме не имеют и антител на S-белок после вакцинации). "И какая уполномоченная комиссия проводила тестирование? Где следствие? Где разбирательство?" Вы осознаете разницу между расследованиями по ментовски и наукой? Если нет, поясню: никому нафиг не надо расследовать, сколько народу купило сертификаты. Это их личная глупость, и если они от этого умрут -- никто, кроме их родственников. конечно, не расстроится. ибо это классические лауреаты премии Дарвина, а таких никому не жалко. "Пока кроме слов Логунова ничего нет." Кроме данных по антителам ничего больше и не надо. Потому что, повторюсь, расследование никому не нужны: не до этих купивших справки дурачков сейчас. Тесты на антитела ад26 были сделаны для того, чтобы разработчики могли понять, могут ли они посчитать смертность вакцинированных в России или нет. Тесты показали, что не могут, ибо минимум 78% "вакцинированных Спутником и попавших в реанимации с ковидом" в действительности никогда не вакцинировались от коронавируса. "Папуасы - это румыны, или россияне? Не понял сравнения" "Папуасы" -- это, в данном случае, народы, имеющие серьезнейшие проблемы с образованием, выявленные последней пандемией. Румыны, болгары, русские, население Папуа-Новой Гвинеи и т.д.
                3 дня назад
                -
                0
                +
                Тесты на антитела ад26 были сделаны для того, чтобы разработчики могли понять
                Где результаты тестирования?
                потому что в условиях России это крайне редкий вирус.
                Где результаты исследования? И зачем тогда понадобился второй компонент на другом аденовирусе? Да ещё и утверждение, что без него защита всего 50%?
                "Папуасы" -- это, в данном случае, народы, имеющие серьезнейшие проблемы с образованием, выявленные последней пандемией. Румыны, болгары, русские, население Папуа-Новой Гвинеи и т.д.
                Тогда к чему была фраза:
                Но по полному Спутнику таких данных из России никогда не будет -- ибо мы не венгры, и купили много поддельных бумажек.
                Типа, румыны - порядочные, а русские - нет?
                3 дня назад
                -
                1
                +
                "Где результаты тестирования?" Озвучены разработчиками вакцины. Вам этого недостаточно? Ну, извините, тут вам ничем нельзя помочь. Я понимаю, что вы не можете доверять разработчикам Спутника, потому, что они русские. Но и разработчики Спутника никому ничего доказывать не обязаны -- они уже всем все доказали тем, что сделали. Если им кто-то не верит -- это проблемы неверящего, а не разработчиков. "Где результаты исследования? И зачем тогда понадобился второй компонент на другом аденовирусе? Да ещё и утверждение, что без него защита всего 50%?" Скажите, а где результаты исследования о встречаемости аденовируса-26 в Чили? Или Новой Зеландии? Или в Японии? Нигде, потому что на такую тему нет исследований? Вот и с Россией ответ аналогичный. Гамалеевцы в курсе встречаемости потому, что перед выбором аденовирусной платформы проводили скрининг, насколько ад-26 распространен в России. Само собой, они это не публиковали: какой в этом смысл? " И зачем тогда понадобился второй компонент на другом аденовирусе? Да ещё и утверждение, что без него защита всего 50%?" Я понятия не имею, откуда вы черпаете ту фантастическую информацию, которая заставляет вас задавать такие вопросы, честно. Справочно обозначу: второй компонент нужен не затем, что у кого-то есть антитела к аденовирусу-26. Потому что, как я неоднократно писал, сами по себе антитела к вирусу-вектору не могут повлиять на эффективность вакцинации, если только заражение диким аналогом аденовируса-вектора не случилось не в последние 56 суток. Потому что антитела после этого периода падают до значений, которые еще можно обнаружить тестами, но которые уже недостаточны, чтобы помешать работе вакцины. Второй компонент нужен совсем для другого: чтобы сделать бустирование в течении 21 суток от первого укола. И да, разумеется, разработчики Спутника никогда не делали утверждений, что "ез него защита всего 50%". Напротив, они давным-давно выпустили работу, согласно которой защита после первого компонента 70% даже в условиях дельты. Это, разумеется. намного ниже, чем со вторым компонентом - ибо второй же бустирует -- но никак не озвученные вами 50%. ""Папуасы" -- это, в данном случае, народы, имеющие серьезнейшие проблемы с образованием, выявленные последней пандемией. Румыны, болгары, русские, население Папуа-Новой Гвинеи и т.д. Тогда к чему была фраза: Но по полному Спутнику таких данных из России никогда не будет -- ибо мы не венгры, и купили много поддельных бумажек. Типа, румыны - порядочные, а русские - нет?" Причем тут порядочность? Откуда вы это берете? Смысл моей фразы в том, что кроме русских проблемы с образованием есть много у кого. Но это не повод для русских не стыдится таких проблем у себя.
                3 дня назад
                -
                1
                +
                «Гамалеевцы в курсе встречаемости потому, что перед выбором аденовирусной платформы проводили скрининг, насколько ад-26 распространен в России.» И поэтому согласно результатам, фаза 1-2 клинических испытаний Спутник V, такие антитела предсуществовали у 2 из 9 привитых, соответственно. А также нейтрализующие антитела против Ad26 были обнаружены до иммунизации Спутником-Лайт у 20 из 110 человек при КИ. (эти статьи в Ланцете) « Скажите, а где результаты исследования о встречаемости аденовируса-26 в Чили? Или Новой Зеландии? Или в Японии? Нигде, потому что на такую тему нет исследований?» Их мало. Но они есть. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14760584.2019.1588113
                3 дня назад
                -
                0
                +
                "И поэтому согласно результатам, фаза 1-2 клинических испытаний Спутник V, такие антитела предсуществовали у 2 из 9 привитых, соответственно." Поделитесь пожалуйста конкретной цитатой из конкретной научной работы, где вы "нашли" такое утверждение. "А также нейтрализующие антитела против Ad26 были обнаружены до иммунизации Спутником-Лайт у 20 из 110 человек при КИ. (эти статьи в Ланцете)" Поделитесь, пожалуйста, конкретной цитатой из соответствующей работы. "Их мало. Но они есть." Поделитесь, пожалуйста, конкретной цитатой -- по Чили, Японии, Новой Зеландии -- из соответствующей работы.
                3 дня назад
                -
                1
                +
                « "И поэтому согласно результатам, фаза 1-2 клинических испытаний Спутник V, такие антитела предсуществовали у 2 из 9 привитых, соответственно." https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31866-3/fulltext Neutralising antibody response to rAd26 and rAd5 vectors after immunisation
                3 дня назад
                -
                0
                +
                "В данном случае по конкретным странам цитату дать не смогу. (( Но вы можете сами посмотреть полную работу" Вы не можете их дать потому, что не смогли их там найти, и предлагаете вместо этого сделать это мне? Интересное решение. Но спорное. согласитесь. "Neutralising antibody response to rAd26 and rAd5 vectors after immunisation" Вот видите: вы привели конкретную цитату, и сразу стала видно, что именно вы понимаете не так. А понимаете вы не так то, что в вашей фразе в данном случае о предшесуществущем ответе нет ничего -- лишь об ответе на вектор. "We noticed that some volunteers had pre-existing immunity to Ad26 (N=20) which was not correlated with pre-existing immunity to SARS-CoV-2" Вот это уже -- действительно цитата по существу. Но. Вы реально думаете, тест на антитела к ад26 у гамалеевцев качественный? Нет, он количественный. Это значит, что они по нему вполне увидят, кто получил ад26 в последние недели/месяцы, а кто -- в прошлом году, например. Чтобы совсем на пальцах: у человека, который получил Файзер в прошлом году, но не получил потом ревак, тоже будут антитела к S-белку коронавируса. Как и у того, кто получил первый Файзер месяц назад. Но в 98% случаев вполне может будет отличить того, кто укололся полгода назад от того, кто укололся год назад. И очень даже запросто.
                3 дня назад
                -
                0
                +
                “ Вот видите: вы привели конкретную цитату, и сразу стала видно, что именно вы понимаете не так. А понимаете вы не так то, что в вашей фразе в данном случае о предшесуществущем ответе нет ничего -- лишь об ответе на вектор. ” Это не цитата, а подпись под рисунком который я привёл. И на этом рисунке всё видно даже школьнику Остальной ваш комментарий - «гнилые отмазки» как говорит ivankolupayev. Даже скучно((
                3 дня назад
                -
                1
                +
                «We noticed that some volunteers had pre-existing immunity to Ad26 (N=20) which was not correlated with pre-existing immunity to SARS-CoV-2 (appendix p19, table S13).» https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00227-1/fulltext
                3 дня назад
                -
                1
                +
                « "Их мало. Но они есть." Поделитесь, пожалуйста, конкретной цитатой -- по Чили, Японии, Новой Зеландии -- из соответствующей работы.» В данном случае по конкретным странам цитату дать не смогу. (( Но вы можете сами посмотреть полную работу
                3 дня назад
                -
                0
                +
                Я понимаю, что вы не можете доверять разработчикам Спутника, потому, что они русские.
                Нет. Не поэтому. А потому, что так гениально "проср. все полимеры" то не ту информацию дали, то не туда послали - это нужно очень захотеть.
                Скажите, а где результаты исследования о встречаемости аденовируса-26 в Чили? Или Новой Зеландии? Или в Японии?
                Есть и я Вам ссылку давал. Вот картинка оттуда:
                Справочно обозначу: второй компонент нужен не затем, что у кого-то есть антитела к аденовирусу-26.
                Ну, посмотрите, какой вектор в первой компоненте, а какой во второй.
                Потому что, как я неоднократно писал, сами по себе антитела к вирусу-вектору не могут повлиять на эффективность вакцинации,
                И поэтому разные дозы сделали на разных векторах. Ага. И при чем здесь эффективность вакцинации, если мы обсуждаем не эффективность, а детектирование по вектору?
                3 дня назад
                -
                0
                +
                "Нет. Не поэтому. А потому, что так гениально "проср. все полимеры" то не ту информацию дали, то не туда послали - это нужно очень захотеть." Я понятия не имею о сути ваших идей о том, что они не так сделали с полимерами, а поскольку в реальной жизни каких-либо претензий к ним сформулировать мне не удается, эту часть вашего комментария не понял. Простите. "Есть и я Вам ссылку давал. Вот картинка оттуда:" Дайте мне эту ссылку еще раз: я не помню там данных по Чили, Новой Зеландии и Японии. "Справочно обозначу: второй компонент нужен не затем, что у кого-то есть антитела к аденовирусу-26. Ну, посмотрите, какой вектор в первой компоненте, а какой во второй." Смысл этой части вашего комментарий тоже неясен, попробуйте сформулировать вашу мысль более отчетливо. "Потому что, как я неоднократно писал, сами по себе антитела к вирусу-вектору не могут повлиять на эффективность вакцинации, И поэтому разные дозы сделали на разных векторах. Ага." Вы точно прочитали комментарий, на который отвечаете? И если да, то как не заметили моих слов " Второй компонент нужен совсем для другого: чтобы сделать бустирование в течении 21 суток от первого укола"? Или вы не поняли их смысл? "И при чем здесь эффективность вакцинации, если мы обсуждаем не эффективность, а детектирование по вектору?" Оно тут при том, что вы сделали неверное утверждение " И зачем тогда понадобился второй компонент на другом аденовирусе? Да ещё и утверждение, что без него защита всего 50%?"" -- а я объясняю вам его неправоту. Т.е. разговор про эффективность вакцины начали вы -- я всего лишь объяснил, что вы в этом вопросе недопоняли.
              3 дня назад
              -
              0
              +
              А еще папуасы. И что?
              Папуасы - это румыны, или россияне? Не понял сравнения.
          3 дня назад
          -
          -1
          +
          Потому что Россия населена не венграми, а русскими.
          Ой, да будет Вам космополитизмом заниматься. Те же самые цыгане. При уровне вакцинации 60% имеют те же 12 000 заболевших в абсолютных цифрах в день!))) И точно так же кладут на проверку qr-кодов (по информации турагентств).
          2 дня назад
          -
          0
          +
          Видимо, в Великобритании тоже покупали сертификаты безжалостно! Гамалеевцев на них нет! Или, всё-таки, дело не в "покупке"? "Отчет: 81% смертей от COVID в Великобритании приходится на полностью вакцинированных" https://www.thegatewaypundit.com/2021/11/report-fully-vaccinated-account-81-covid-deaths-uk/
3 дня назад
-
0
+
Если исследования проводились в Венгрии, то результат вполне был предсказуем заранее. 😉
4 дня назад
-
-2
+
Полнейший бред. Реальные фактические цифры говорят об обратном.
    4 дня назад
    -
    4
    +
    Одна проблема: у тексте новости ссылка на научную работу, показывающую, что цифры выше -- реальные и фактические. А у вас -- только ваши голые слова, и ноль цифр и фактов. Такие дела.
4 дня назад
-
-1
+
Вакцинацию начали в декабре. Первыми вакцинировали наиболее возрастных. Первая партия Спутника пришла в феврале. Причем первая партия всего 40 тыщ доз. Вторая партия в апреле. Третья в мае. Т.е. большая часть возрастных привита не Спутником отсюда и более низкая смертность.
    4 дня назад
    -
    3
    +
    Вы, простите, читали текст, который комментируете? Видимо, нет, поэтому сделаю это за вас: в Венгрии Спутником привито 820 тысяч человек (а никак не 2 партии по 80 тыс. доз, как написали), что больше выборки для  AstraZenecaи и, Moderna вместе взятых. это во-первых. Во-вторых, защиту от смертности измеряли в пересчете на человеко-дни привитых. Что обнуляет возможность тех наивных предположений, что вы сделали.
    +
      ещё комментарии
      4 дня назад
      -
      0
      +
      Вы читаете комментарий который комментируете? Явно нет. У меня нигде не указано про 80 тыщ доз. Я лишь указал что с декабря по апрель, Спутника было всего 40 тыщ доз. А именно в этот период вакцинировали наиболее возрастную группу. Т.е. те самые 780 тыщ вакцинированы Спутником начиная с конца апреля, когда самая возрастная группа уже была вакцинирована другими вакцинами.
        4 дня назад
        -
        1
        +
        "У меня нигде не указано про 80 тыщ доз. Я лишь указал что с декабря по апрель, Спутника было всего 40 тыщ доз." И указали неверно -- что я вам и отметил. Ваши цифры несовместимы с теми, что в статье, которую описывает новость. В ней явным образом показано, что по наиболее возрастной группе защита Спутника выше, чем у Модерны и кого-либо еще. И разумеется, Спутником укололи намного больше "возрастных", чем Модерной -- той людей старше 65 лет согласно работе, укололи 70 тыс. человек. А вот Спутником -- более 140 тыс., это видно из таблицу, касающейся его защиты от смерти. То есть ваш тезисы, что цифры, якобы, у Спутника лучше потому, что другими вакцинами, якобы, больше кололи возрастных полностью противоречит конкретным цифрам из научной работы. И разумеется, авторы работы делали разбивки по возрастным группам. Разумеется, они учитывали разность их защит, чтобы получить верные цифры.