Новый Свет заселили вдвое раньше — но неизвестно кто — Naked Science
21 минута
Александр Березин
6

Новый Свет заселили вдвое раньше — но неизвестно кто

7.0

Археологи во главе с Киприаном Арделеаном (Ciprian Ardelean) из Автономного университета Сакатекас открыли следы пребывания человека в мексиканском высокогорье уже 33 тысячи лет назад. Новая дата вдвое древнее тех, что были приняты ранее, и указывает на возможную правоту бразильских ученых, нашедших стоянки древних людей сходной древности в Южной Америке. Открытие означает, что заселение Америк произошло принципиально иначе, чем считалось до сих пор – намного раньше и, возможно, вовсе не теми, кого мы называем индейцами сегодня. Не исключено, что заселение шло не по суше, а по морю.

Древнейшая заселенная пещера в Америках
Пещере Чикиуите, горы Астийеро, 2,7 километра над сегодняшним уровнем моря. Пещера включает два крупных зала, примерно по 50 на 15 метров. Это древнейшее из известных и бесспорно посещавшихся людьми мест в Новом Свете / ©Devlin A. Gandy

Что открыто

Авторы новой статьи в Nature на протяжении нескольких лет работали в пещере Чикиуите (на фото) в горах Астийеро в Центральной Мексике. Сегодня пещера находится на высоте в 2740 метров над уровнем моря. А в последний ледниковый максимум (26-18 тысяч лет назад) находилась на высоте примерно в три километра. Поскольку среднемировая температура тогда была как минимум на четыре градуса ниже, чем сейчас, речь шла о весьма холодном месте. В силу горного ландшафта тут вряд ли проживала древняя мегафауна, типа мамонтов, мастодонтов и тому подобного.

Несмотря на это, исследователи уверенно датируют множество предметов из этой пещеры – в ней найдено 1930 каменных орудий и их фрагментов – периодом в 33-13 тысяч лет тому назад. Причем древнейшие из них имеют возраст до 33 тысяч лет. Датировка в большинстве случаев была сделана по слоям, в которых были найдены орудия древних людей.

Каждый из слоев получил надежную радиоуглеродную датировку по обнаруженным в них органическим останкам. Их сохранилось немало (включая коллаген) в силу довольно умеренных температур в горной пещере. Самый древний слой – SC-C, начинающийся примерно 33220-31475 лет тому назад.

Некоторые из находок, несмотря на большую древность, выглядят как микролитические орудия очень высокого технического уровня. Однако их трудно отнести к какой-либо известной археологической культуре / ©Ciprian Ardelean.

Кроме этого, несколько предметов из разных слоев удалось датировать по методу оптической люминесценции. Он основан на том, что большинство кристаллов содержат небольшое количество радиоактивных веществ, которые распадаются и испускают фотоны. Те, в свою очередь, повреждают кристаллическую решетку материала. В обычных условиях такие дефекты тоже испускают фотоны – когда на них падает посторонний свет.

В пещерах такого света часто не бывает, поэтому после извлечения оттуда кристалл получает возможность люминесценции – если на него направить свет нужной длины волны. Наличие сразу двух методов датировки слоев, где обнаружены следы людей, значительно повышает надежность определения их возраста.

Другой важный момент: в пещерах идут процессы роста сталагмитов, зависящие от внешнего климата. По этим признакам, первые следы человека в Чикиуите достоверно древнее начала последнего ледникового максимума. То есть, даже если радиоуглеродный и оптико-люминисцентный методы датировки внезапно ошиблись одновременно, новые находки все равно не могут быть младше 27 тысяч лет.

Орудия не слишком однородны: пещера была занята людьми не менее полутора десятков тысяч лет, то есть традиции обработки камня могли слегка меняться / ©Ciprian Ardelean.

Почему эти даты, при всей их надежности, будут яростно оспаривать

Вопрос о дате заселения Америк – исключительно остро дебатируемый в науке. Долгие годы в нем доминировал подход американских исследователей под названием Clovis-first – по нему, первым населением Нового Света были индейцы культуры Кловис, впервые обнаруженной на территории США. Уже в 1980-х латиноамериканские исследователи (в Бразилии) обнаружили следы углей, уложенных внутри кругов из камней под скальными навесами, древностью в 40 тысяч лет. Это были достаточно очевидные очаги, с надежной радиоуглеродной датировкой.

Но несмотря на то, что уже в 1980-х работа об этом вышла в Nature, научная общественность США не посчитала эти данные корректными. Было выдвинуто предположение, что найденные следы – не очаги, а точечные пожар в десятке метров от границы скального навеса, вызванные естественными причинами.

Разумеется, бразильская исследовательница, ведущий автор работы, подвергла критике контраргументы такого рода, указывая, что пожары во многих метрах от края скального навеса бывают нечасто и еще реже могут иметь точечный характер, ограничиваясь кругом из камней. Она резонно отметила, что очаг в таком месте заметно более вероятен.

Это не помогло. Данные находки – как и ряд других находок следов людей из Бразилии, возрастом от 20 до 30 тысяч лет – в научной литературе США не учитывались. Как отмечает по этому поводу Рут Грюнн (Ruth Gruhn), профессор антропологии Университета Альберты (Канада):

«Хотя бразильские находки и были раскопаны и проанализированы с высоким уровнем мастерства, их в основном либо оспаривают, либо просто игнорируют – как слишком древние, чтобы быть реальными»

Иными словами, даты старше 20 тысяч лет многие археологи в США не любят не потому, что они плохо обоснованы, а потому, что они древнее, чем археологи считают возможным. Неудивительно, что критика таких находок находится на описанном выше уровне «точечных пожаров под скальными навесами» или «простого игнорирования».

Рут Грюнн оптимистично полагает, что новые мексиканские находки заставят пересмотреть и ситуацию по Бразилии. Это возможно, но еще более возможно иное: новые датировки из Чикиуите подвергнутся жестокой критике других археологов из США. У них ровно тот же недостаток, что и у более ранних находок ученых из Латинской Америки: они «слишком древние, чтобы быть реальными» (точнее, чтобы удовлетворять представлениям некоторых исследователей о реальности).

Почему это важно

У антропологов и археологов до сих пор очень и очень неполное – и это еще мягко сказано – понимание того, когда люди начали совершать межконтинентальные путешествия. А вопрос этот чрезвычайно важен для понимания всей истории человечества.

Поясним на примере. Если находки в Бразилии (40 тысяч лет назад) и в Чикиуите (Мексика, 33 тысячи лет назад) датированы верно, то это значит, что люди были в Новом Свете до пика последнего оледенения – на 7-14 тысяч лет ранее. При этом они, почему-то заселили даже весьма далекие от Берингии и не всегда удобные земли (Бразилия и холодное в ту пору высокогорье Мексики). Выходит, они существовали там много тысяч лет подряд, не вымирая, но и не показывая бурного размножения и широкого распространения по всем частям Нового Света.

Стиль работы латиноамериканских археологов не самый обычный: защитные костюмы и даже маски на лице. Предосторожности предпринимались потому, что авторы работы пытались найти ДНК древних людей и животных в изучаемых слоях. Однако ДНК человека найти не удалось / ©Ciprian Ardelean.

Почему так? Напомним: предки современных индейцев пришли в Америку не позднее 15 тысяч лет назад, за считанные тысячи лет заселили ее в широком масштабе, дав большое число находок. Что ограничивало рост населения их предшественников после 33 тысяч лет назад? Отчего они не смогли плотно заселить Америку? На сегодня на эти вопросы уверенного ответа нет.

Сходная ситуация не так давно сложилась в изучении Австралии. Ученые установили, что заселение этого континента случилось минимум 65 тысяч лет назад – хотя еще недавно считалось, что это произошло лишь 40-50 тысяч лет назад. Однако до поры быстрое размножение первых австралийских аборигенов что-то сдерживало – их было так немного, что они не оставили ни большого числа памятников, ни косвенных свидетельств своего бытия в виде истребленной мегафауны (зато она быстро начала вымирать 40 тысяч лет назад). На сегодня нет полного понимания и того, почему процесс заселения нового континента шел в Австралии также неоднородно по времени — первые десятки тысяч лет очень медленно, а затем — намного быстрее.

Обобщающая статья в Nature подчеркивает, что до последнего ледникового максимума миграция через зазор между двумя ледниковыми щитами была бы крайне сложной. Более вероятным представляется попадание людей в Новый Свет водным путем — возможно, путем каботажного плавания вдоль выходящей в море кромки ледника / ©Nature

Как мы описывали ранее, похожая проблема есть и для Европы. Недавние находки показывают, что Homo sapiens должны были достигнуть ее не 40 тысяч лет назад, как считалось ранее, а 200 тысяч лет назад – в несколько раз раньше. Несмотря на это, следов распространения людей по этой части света до 45 тысяч лет назад нет (точнее, почти нет).

Возможно, в этом последнем случае есть понимание того, почему второй волне современных людей удалось вытеснить неандертальцев, а первой нет – там речь, по всей видимости, идет о принципиально новых технологиях убийства. Но даже для Европы это пока остается скорее гипотезой, чем железно установленным фактом. В случае заселения Америк ситуация пока еще более туманна.

Что еще странного наука узнала о заселении Нового Света в последние годы

Генетики в 2015-2020 годах смогли найти ряд совершенно загадочных следов в ДНК индейцев обеих Америк. Во-первых, оказалось, что индейцы апачи вовсе не происходят от палеосибиряков, как остальные индейцы Северной Америки. Их предки – родственники современных енисейских кетов.

Несмотря на сибирское происхождение, эту группу называют палеоэскимосами – именно среди первых эскимосов таких генов больше всего. Именно кеты и эскимосы генетически ближе любых других народов к генам индейцев на-дене, одними из которых являются и апачи. Ранее индейцы и эскимосы считались принципиально разными по происхождению группами, потому что предки последних пришли в Новый Свет на десяток тысяч лет позже, чем предки первых.

Вторая большая странность: в 2015 году генетики нашли у южноамериканских индейцев суруи и каритиана (до XX века живших изолированно) от 1 до 8% генов австралийского или меланезийского происхождения (причем примесь эта — древняя). Как туда могли бы попасть австралийцы или, тем более, меланезийцы? Находок их следов севернее Меланезии нет, а без следов пройти вдоль берега Тихого океана, пройти всю Северную Америку и попасть в Южную очень сложно. Водный путь через Тихий океан тоже выглядит не слишком простым.

Древнейшее население Америки могло выглядеть примерно так / ©Wikimedia Commons

Вдобавок изучение черепов древнейшего населения Южной Америки привело ряд исследователей к выводу, что первым населением этого континента могли быть близкие родственники коренного населения Австралии или с Андаманских островов, и лишь затем их в основном вытеснили предки современных индейцев.

В 2015 году группа генетиков во главе с Дэвидом Райхом на основе анализа ДНК также пришла к заключению, что у индейцев Южной и Центральной Америки могло быть две предковые группы. И одна из них родственна коренным австралийцам и жителям Андаманских островов (последние две группы, по сути, лишь разные части одной волны миграции из Африки).

Вместо заключения

Возможно, новая работа – одна из самых значительных в области археологии, выполненных латиноамериканскими научными группами. И несмотря на то, что ее несомненно оспорят, Рут Грюнн права: новые работы ясно показывают что «модель Clovis-first должна быть отброшена». Это впервые прозвучало с такой окончательностью, и окончательность здесь – хороший знак. Понимание того, что люди прибыли в Новый Свет вдвое раньше, чем считалось до сих пор, – большой импульс к изучению того, как наш вид на самом деле заселил мир, в котором мы живем

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Вчера, 13:47
2 минуты
Илья Ведмеденко

В Европе начались работы по проектированию космического мусоросборщика Clearspace-1. Контракт на его разработку намерены подписать в ноябре.

Позавчера, 13:59
4 минуты
Денис Гордеев

Ученые пришли к выводу, что искусственные подсластители не могут быть здоровой заменой сладким напиткам.

12 часов назад
6 минут
Мария Азарова

У мышей, которым давали глюкозу и фруктозу, в кишечнике выявили увеличение количества муколитических бактерий, способствовавших разрушению слизистой оболочки этого органа. В итоге у таких грызунов развивался колит.

26 октября
4 минуты
Денис Гордеев

Временные промежутки между посещениями дантиста могут составлять от трех месяцев до двух лет, в зависимости от индивидуальных факторов.

Позавчера, 13:59
4 минуты
Денис Гордеев

Ученые пришли к выводу, что искусственные подсластители не могут быть здоровой заменой сладким напиткам.

26 октября
8 минут
Василий Парфенов

Пусть романтика мирного атома с середины 1960-х поутихла, к идее использования ядерных реакторов в «гражданских» целях все равно возвращаются регулярно. Новый ядерный ракетный двигатель (ЯРД) позволит доставить человека на Марс гораздо быстрее, чем это возможно сейчас.

20 октября
4 минуты
Сергей Васильев

Глубоко в носоглотке ученые обнаружили новую — четвертую — пару крупных слюнных желез, о существовании которой ранее никто не подозревал.

16 октября
6 минут
Денис Гордеев

Люди со второй и четвертой группами крови с большей вероятностью переболеют Covid-19 в тяжелой форме.

1 октября
39 минут
Александр Березин

После советской эпохи атомные реакторы перестали запускать в космос, но сегодня все постепенно меняется. К атомной энергетике для марсианских колоний примеривается Илон Маск, проекты лунных АЭС прорабатываются в России — и все несмотря на то, что в космосе условия для солнечной энергетики лучше, чем на нашей планете. Что заставляет космическую отрасль все чаще думать об атомных реакторах? Как ни странно, дело в том, что и ядерная энергетика в космосе становится еще важнее, чем на Земле. Попробуем разобраться почему.

[miniorange_social_login]

Комментарии

6 Комментариев

Николай Ц
22.07.2020
-
0
+
Александр, приветствую. Неплохой материал, спасибо. Совет, если позволите - приводя схемы/картинки из иностранных источников, переводите на них надписи на русский язык. Просто делюсь опытом - это несложно, да и что не сделаешь ради читателя и его понимания. «Однако до поры быстрое размножение первых австралийских аборигенов что-то сдерживало» - время на адаптацию к встретившимся реалиям: климатическим, ландшафтным, бактериальным, биоценозным, трофическим, материально-конструктивным, et cetera. Это естественно при высадке в новый мир. «На сегодня нет полного понимания и того, почему процесс заселения нового континента шел в Австралии также неоднородно по времени — первые десятки тысяч лет очень медленно, а затем — намного быстрее.» - аналогично. Для быстроты нужна адаптация. Для адаптации нужно время.
    Александр Березин
    23.07.2020
    -
    0
    +
    "Совет, если позволите - приводя схемы/картинки из иностранных источников, переводите на них надписи на русский язык. Просто делюсь опытом - это несложно, да и что не сделаешь ради читателя и его понимания." К сожалению, хотя это и не так сложно (если есть навык), но не всегда помещается по времени в график. Часто стоит альтернатива -- дать карту в таком виде, или не дать ее вообще. Выбор "переводить или не переводить" требует чуть большего количества рабочего времени, чем есть. Лучше потратить их на еще одну вычитку -- вот, например, вы нашли три опечатки, а вычитай я два раза -- не нашли бы. "время на адаптацию к встретившимся реалиям: климатическим, ландшафтным, бактериальным, биоценозным, трофическим, материально-конструктивным, et cetera." Почему тогда время на адаптацию не потребовалось североамериканским индейцам? Или хомо сапиенс в Европе 45-40 тысяч лет назад?
    +
      ещё комментарии
      Николай Ц
      23.07.2020
      -
      0
      +
      Опечатки не грех, это легко удаляемые буквенные случайности. Но у схем есть ещё одно важное свойство, которое вам, наверное, неощутимо, коль вы сами редактор. Часть возникает проблема сокращения редакторами текста. С одной стороны, их работа неоценимая помощь, помогающая лучше структурировать материал и сделать его понятнее. С другой стороны, в иных изданиях обычно приходится влезать в прокрустово ложе объёма, с иногда невесёлым урезанием материала. И тут схемы и пояснения в них стоят заповедниками в рассказе - в них крайне редко "залазят" редакторы. Поэтому чем больше пояснений вынести в схему, доводя её до инфографики, тем больше будет сохранено нетронутым вашего изложения. Поэтому для меня работа со схемами важнее вычитки опечаток. Их и так поправят любезные читатели.) "Почему тогда время на адаптацию не потребовалось североамериканским индейцам? Или хомо сапиенс в Европе 45-40 тысяч лет назад?" - почему вы думаете, что не потребовалось? Без адаптации в новом ландшафте не выжить, это очевидно. Прийти уже адаптированными в новый ( в плане значительно отличающийся от уже заселённого ) ландшафт нельзя. Я думаю, адаптации были. Их длительность определялась степенью отличия нового ландшафта от уже освоенного. Насколько сильно отличались местности северной Африки ранних сапиенсов от южной Европы и Ближнего востока? Или Северная Америка (её северная часть) от соседней Чукотки/Берингии? Возможно, в меньшей степени, чем Австралия от районов исхода заселяющих её волн. Северные тропические берега Австралии заселили, наверное, быстрее и раньше центральных пустынных районов, требовавших новых и глубоких адаптаций. Нужно строить точные хронологические графики, а для них добыть и обработать материал. Североамериканские индейцы попали в Северной Америке в те же примерно условия, что и в Азиии/Берингии - те же снега, схожий климат, схожие тундростепи, ледниковые массивы и проходы в них, леса того же типа, та же мамонтовая фауна - олень, лошадь, мамонт, даже хоботные похожи - в Евразии мамонты, в Северной Америке мамонты в лесостепи, мастодонты в лесах. Адаптационная ступенька была крайне небольшой и мало различимой, вот и времени североамериканским индейцам потребовалось меньше. Кроме того, в каждом эпизоде заселения были какие-то свои, уникальные сочетания факторов. Их надо глубоко исследовать, потом делать заключения. Возможно, из общих соображений разность длительности адаптационных периодов не объяснить, как не высосать из пальца. Но не потому, что не было причин, а потому, что они сейчас нам не известны. Вопрос требует дальнейшего изучения для того, чтобы дать достоверные ответы.
        Александр Березин
        23.07.2020
        -
        0
        +
        "почему вы думаете, что не потребовалось? " У нас проходит не более пяти тысяч лет между появлением современного человека в Европе (второй его волны, первая полностью вымерла) и находками его следов по всей Западной Европе. Это очень быстрое распространение -- и, кстати, в те же годы исчезают находки неандертальцев вне Иберии, в тот момент географически несколько изолированной. Это выглядит как быстрое распространение. То же самое относится к индейцам (имея в виду потомков палеосибиряков) -- они появляются -- и не более, чем через пять тысяч лет они уже везде, от Чили и Аргентины до Северной Америки. Новый Свет больше Западной Европы, это тоже похоже на быстрое распространение. Быстрое распространение значит, что распространяющийся так или иначе, но уже весьма неплохо адаптирован к среде, где расселяется. "Насколкьо сильно отличались местности северной Африки ранних сапиенсов от южной Европы и Ближнего востока?" Насколько можно понять археологически, волна заселения Европы сапиенсами пришла не из Северной Африки (там 45 тысяч лет назад нет просто находок следов людей), а скорее из Восточной. Она тогда выглядела примерно как сейчас, Европа тоже примерно как сейчас, только крупных зверей больше. Западная Европа климатически и экологически очень отличается от Восточной Африки. "Или Северная Америка (её северная часть) от соседней Чукотки/Берингии?" Чукотка и Берингия в ту пору -- гиперхолодные тундростепи, их в классификации называют полярными пустынями, Там даже мамонтов не так много. Северная Америка (та, что доступна колонизации, то есть непокрытая ледником, то есть не северная ее часть) намного богаче крупными животными, включая хищных. И теплее.. См., например: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/83/Last_Glacial_Maximum_Vegetation_Map.svg "Возможно, в меньшей степени, чем Австралия от районов исхода заселяющих её волн. " Я не уверен, что Африка 65 тысяч лет назад была похожа на Австралию меньше, чем на Европу. Климатически -- точно нет. В плане животных -- возможно, впрочем.. Но, с другой стороны, колонизацию Европы должны были здорово осложнять неандертальцы (в Австралии-то никого не было). Чукотка точно отличалась от Северной Америки больше -- климатически сильнее, по животному миру -- слабее. "Североамериканские индейцы попали в Северной Америке в те же примерно условия, что и в Азиии/Берингии - те же снега, схожий климат, схожие тундростепи" Это не совсем так, взгляните на карту выше, или на карту растительности: https://i2.wp.com/wiki.iceagefarmer.com/images/7/7c/Map_-_Global_Last_Glacial_Maximum_Vegetation_Map_with_Ecosystem_Type_Classification_v2_%282011%29.png Чукотка -- это полярная пустыня, она лежала слишком далеко к северу, там средние температуры радикально отличались от североамериканских. Но да, животный мир схож. Вы правы, это может что-то объяснять. "и проходы в них" По современным представлениям очень сомнительно, что колонизация Америк палеосибряками шла по проходам. Проходы пары тысяч лет после схода ледника были практически необитаемой пустыней без надежных источников пресной воды, движение по ним было бы испытанием на прочность огромной силы. Считается более вероятным, что колонизация шла вдоль береговой кромки ледника, на лодках.
          Николай Ц
          23.07.2020
          -
          0
          +
          Что до скорости заселения, то для Европы (сколько на в поперечнике? Тысячи полторы километров?) пять тысяч лет на заселение неспешные темпы, на мой взгляд. Но для детальных выводов надо посмотреть, как быстро территориально распространялись каменные техники после мустье. Думаю, не больше пары тысячелетий. Под рукой данных нет, к сожалению. С Америками да, но мне видится вероятным первичное заселение по прибрежной линии - прибрежная линия на всех широтах сходный биоценоз, моллюски/рыба/литораль, она везде соответствует адаптации прибрежников/береговиков. Этот тот случай, когда тот же самый ландшафтный элемент - береговая линия - новый с точки зрения заселения, но привычный по предыдущему обращу жизни и имеющимся адаптациям ландшафт. По такой знакомой дороге со всегдашним наличием привычного корма и идти можно быстро и далеко. Ну и на севере вдоль берега ледника на лодках, само собой, как северная форма освоения береговой линии.
          Николай Ц
          23.07.2020
          -
          0
          +
          С проходами в леднике в Северной Америке не так сомнительно. Проход выявлен, и ему вполне отводится роль коридора. Не поверх же ледника. С классификацией тундростепи как арктической пустыни никак не возможно согласиться. Тудростепь была крайне продуктивна и пустыней не являлась, вмещая обильную мамонтовую фауну. Она была насыщенна животными как африканские саванны. С не меньшей плотностью на гектар или кв км. Те же слоны, носороги, зебры/лошади, олени/антилопы. Тот же набор хищников, мелкие собачьи и крупные кошачьи, со специалистами типа медведя вместо гиен. Мамонтов а них было не только много, но и многих разновидностей, говоря о неплохих длительных эволюционных условиях. В пустыне столько разных морф не разовьётся. Поэтому палеопереселенцы из Азии находили в Берингии привычную и обильную кормовую базу. А пройдя через север Америки до лесов, точно так же били в них копьями мастодонтов, как ранее мамонтов. Мастодонты массово обитали вплоть до Мексики. Не было причин сильно тормозиться на знакомом ландшафте и рационе, простиравшиеся перед ними дальше.

Подтвердить?
Лучшие материалы
Предстоящие мероприятия
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: