Как политкорректность убивает главный лес планеты — и почему СМИ делают вид, что ничего не замечают — Naked Science
28 минут
Александр Березин
30

Как политкорректность убивает главный лес планеты — и почему СМИ делают вид, что ничего не замечают

5.8

Потепление помогает главному лесу планеты — где проживает 10% всех существующих видов, — а вот биотопливо грозит ему гибелью. Эта неприятная правда неполиткорректна, поэтому СМИ переворачивают ее с ног на голову. Попробуем разобраться, как до этого дошло.

Голубые древолазы, высокотоксичные лягушки из амазонской сельвы. В этой части планеты обитают десять процентов от всех известных науке видов. Поэтому гибель местных джунглей серьезно угрожает биоразнообразию в планетарном масштабе / ©Wikimedia Commons

Недавно в Nature Communications вышла работа, моделирующая, что в будущем глобальное потепление уничтожит джунгли Амазонии и сделает их саваннами. Увы, другая работа, использующая не моделирование, а спутниковые данные, показывает, что количество осадков там все время растет — причем именно за счет потепления.

Одновременно 14% местной пашни используют для производства сахарного тростника, идущего главным образом на биотопливо, которое экспортируют в гордящиеся «зеленостью» развитые страны. Чтобы найти новые земли для производства продовольствия (ведь старые отнимают биотопливо), местные фермеры сводят джунгли. Почему Nature выбирает воображаемые модели, а не спутниковые данные, и отчего никто не говорит о том, что биотопливо угрожает «главному зоопарку» планеты?

Если завтра на Землю прилетят злонамеренные инопланетяне и сотрут с лица земли весь животный и растительный мир России, вместе взятый, мировая биосфера потеряет не так много. Велика наша страна — одна девятая всей суши, — но биологически слишком пустынна: тут прохладно. Поэтому в мировом биоразнообразии наше место незавидно скромное: примерно 13 500 видов высших растений, млекопитающих, амфибий, рептилий и птиц. Это меньше, чем даже у Коста-Рики — крошечной страны, площадью уступающей Воронежской области.

Пожары в Амазонии
Угарный газ от массовых пожаров в амазонских джунглях виден даже со спутников. Вот только его причина — не изменение климата, а, напротив, борьба с ним / ©Wikimedia Commons

Большинство видов в экваториальных и тропических областях проживают в джунглях, а крупнейшие джунгли планеты лежат в Амазонии: их площадь больше пяти миллионов квадратных километров. Неудивительно, что в Бразилии видов упомянутых выше биологических групп сразу 65 тысячвпятеро больше, чем во вдвое более обширной России.

Из этого несложно понять, почему научный мир придает такое огромное значение сохранности джунглей: их исчезновение или упадок стал бы биологической и экологической катастрофой огромных масштабов. И такая катастрофа уже идет: в прошлом году амазонская сельва горела, десяток тысяч ее квадратных километров (миллион гектаров) из леса превратились в вырубку.

Происходящее там — крупнейшая экологическая проблема нашего времени и вполне реальная, в отличие от «угрозы вымирания» пингвинов, белых медведей и северных оленей, о вымышленности которой мы писали в сентябрь-октябрьском номере журнала Naked Science. Естественно, исследователи по всему миру хотели бы понять, что на самом деле происходит с Амазонией. Исчезнут ли там леса?

СМИ: джунгли Амазонии получают меньше дождей и станут саванной

В известном британском издании The Guardian недавно по этому поводу вышла статья «Исследование: Амазония находится на краю превращения в саванну». Журналисты ссылаются на группу шведских ученых, опубликовавших работу в Nature Communications. Однако, если мы прочитаем само исследование, то не найдем ничего об обязательном превращении амазонских джунглей в саванну. Авторы этой работы лишь считают, что полтора миллиона квадратных километров амазонских джунглей в принципе могут перейти в состояние саванны — если количество осадков в этом регионе сократится.

Инфографика The Guardian обещает, что недостаток влаги сделает бирюзовую часть карты (где джунгли устойчивы в плане осадков) намного меньше уже к концу XXI века. На практике ситуация будет совсем иной / ©The Guardian

И пожары там продолжатся. Есть заметная разница между «четверть Амазонии может превратиться в саванну, если осадков станет меньше» и «Амазония находится на краю превращения в саванну», неправда ли? Однако The Guardian нужны прочтения, а четверть звучит куда менее драматично, так что нужное количество просмотров не соберет. Поэтому, разумеется, было бы неправильно осуждать издание за такой откровенно кликбейтный заголовок.

Далее британское издание утверждает: «Часть Амазонии получает много меньше дождя, чем раньше, — из-за изменения климата. Дождя на 40% площади местных лесов теперь столько, что можно ожидать, что они станут саванной, утверждает исследование…»

Бразильская выдра в длину достигает 1,8 метров — это крупнейший представитель семейства куньих. Группы этих экстремально социальных животных успешно охотятся даже на анаконд, хотя те намного крупнее / ©Wikimedia Commons

Вот это уже заметное отступление от текста работы. Исследователи в своей работе сообщают, что значительная часть амазонской сельвы находится в бистабильном состоянии — то есть в нынешних условиях по осадкам она может быть или лесом, или саванной. Они предполагают, что в будущем устойчивость местных лесов снизится, поскольку, по их словам, ряд моделей предсказывает, что осадков над Амазонией станет меньше.

Итак, The Guardian не остановилось на кликбейте: ожидание трансформации лесов в саванну после моделируемого снижения осадков в будущем журналисты превратили в то, что будто бы происходит уже сейчас.

Глобальное потепление угрожает Амазонии… или наоборот?

Каждый раз, когда мы видим «исследование моделированием установило, что в будущем из-за потепления климат там-то станет более сухим», нам стоит остановиться и, образно говоря, ощупать карманы. Физика утверждает, что по мере потепления испарение воды усиливается, а география дополняет, что две трети планеты покрыто водой. Поэтому глобальное потепление неизбежно ведет к росту осадков, и эти банальные физические принципы — основная причина того, почему в Амазонии (на экваторе) их в разы больше, чем в любой точке России.

Поэтому прогноз о будущем иссушении Амазонии от модели следует проверить: надо найти данные о том, как реально меняется ситуация с осадками в южноамериканских джунглях. Работа об этом в 2018 году вышла в Environmental Research Letters: на основе спутниковых данных китайские исследователи установили, что климат там стал… заметно дождливее.

Амазонская сельва во влажный сезон. Глобальное потепление приносит сюда еще больше влаги, чем раньше — а не вызывает иссушение, как сообщает пресса / ©Wikimedia Commons

Амазония, как и многие теплые части планеты, имеет выраженный сухой и влажный сезоны. С 1979 по 2015 год, то есть за все время спутниковых наблюдений, уровень осадков там, по минимальным оценкам, вырос на 180 миллиметров в год, а по наименее консервативным — до 600 миллиметров в год. Много это или мало? На 180 миллиметров в год отличается количество годовых осадков в Москве (находящейся скорее в лесной зоне) и в Воронеже (скорее к степной зоне).

Вывод: Амазония в плане осадков за последние десятки лет «переехала» в более влажную климатическую зону, а осадки повышают шансы лесов остаться лесами — и не стать саванной или степью. Такой тенденции нет только в самых южных ее частях, но и там не наблюдается заметного снижения уровня осадков.

Почему же дождей в амазонской низменности стало значительно больше? Авторы работы в Environmental Research Letters неумолимы: «…Потепление, несколько десятков лет идущее в тропической Атлантике, отвечает более чем за половину изменений в уровне осадков здесь за последние 30 лет». Как несложно догадаться, потепление в тропической Атлантике связывают с антропогенным воздействием на климат — попросту говоря, глобальным потеплением.

Ягуар — важный хищник амазонской сельвы / ©Wikimedia Commons

Выходит, в реальной жизни фраза из статьи The Guardian должна звучать так: «Амазония стала получать много больше дождя, чем раньше, — из-за изменений климата. И это повышает шансы местных лесов остаться лесами и не стать саванной».

Последний вопрос: почему модели предсказывают сокращение осадков над Амазонией, а в реальной жизни при этом осадки растут? Вопрос достаточно сложный, поскольку модели для описания этой местности каждый строит как хочет. У части из этих моделей причиной прогнозируемого сокращения количества осадков служит то, что по мере роста концентрации СО2 в атмосфере растениям нужно тратить (испарением) меньше воды. Соответственно, местные джунгли слабее отдают влагу обратно в воздух, что снижает количество водяных паров в этом регионе. Из этого и вытекает ожидание ослабления дождей там.

Правда, как мы уже писали, реальная жизнь сложнее: амазонские джунгли испускают массу веществ, упрощающих выпадение дождей прямо над ними. Вода, которая попадает в местные облака, берется в основном из Атлантики, а значит, на нее рост содержания углекислого газа в воздухе не влияет.

Что же, выходит, хеппи-энд? То самое потепление, которое якобы угрожает уничтожить главный центр биоразнообразия на Земле, на деле помогает ему выжить. Да и история планеты свидетельствует: в прошлый ледниковый период амазонские джунгли были в основном саванной и лишь после конца оледенения заняли те миллионы квадратных километров, что называют амазонской сельвой сегодня.

Увы, не все так просто. На каждое действие есть противодействие. Хотя потепление действительно помогает лесам сохраниться, на планете есть еще и борьба с изменением климата — и это не только ушедшая в тираж девушка из Швеции, но и более серьезные люди.

Сюрприз: борьба с глобальным потеплением угрожает Амазонии сведением лесов

Как мы знаем, изменение климата вызывают антропогенные выбросы углекислого газа. Чтобы сократить их, во многих странах применяют биотопливо: сжигают вместо ископаемого топлива горючие соединения из растительной биомассы. В итоге все равно образуется СО2, но тот, что эти растения связали за время своего роста. От этого такое топливо принято считать «углероднейтральным»: оно отдает в воздух столько же углекислого газа, сколько взяло.

Честно говоря, это немного софистика: ископаемое топливо точно такое же углероднейтральное, как и биотопливо, потому что растения древности произвели свою биомассу из все того же атмосферного СО2. Но на минуту забудем об этом — и снова вернемся в наши дни.

Так вот, Бразилия — ведущий производитель биотоплива на планете Земля. 9-10 миллионов гектаров там занято сахарным тростником. И, в отличие от других стран Латинской Америки, где из него делают в основном неплохой сахар и отличный ром, большинство бразильского сахарного тростника ежегодно отправляется на производство этанола — спирта умеренной очистки и весьма отвратного вкуса. Местные, конечно, его не пьют (благо кашаса не дороже, а на вкус лучше), зато заправляют в бензобаки, а также экспортируют в развитые страны, стремящиеся стать более «зелеными» за счет использования более «зеленого» топлива.

Жаир Болсонару, президент Бразилии (справа). Политические противники иронически называет его «Капитан Бензопила» — за отстаивание права бразильцев сводить лес под сельхозугодья / ©Marcelo Camargo/Agência Brasil

По мере все большей модности борьбы с глобальным потеплением, спрос на этанольное топливо на планете растет: еще в 1990 году бразильцы выращивали сахарный тростник всего на 4,3 миллиона гектаров, вдвое меньшей площади, чем сегодня. Всего этанола здесь в 2019 году сделали 34 миллиарда литров. Этого достаточно для годового «прокорма» 25 миллионов легковушек.

Вдобавок Бразилия на втором месте в мире по производству сои. В основном она идет на корм скоту. Рынок корма для скота высококонкурентный, и бразильцы здесь заняли уже все, что могли. Поэтому в последние годы они решили дополнительно копнуть богатую биотопливную жилу, начав делать биодизель из сои. Уже к 2023 году 15% местного дизеля должно стать именно «соевым».

И все было бы хорошо, но в результате под сахарным тростником в этой стране уже каждый седьмой гектар пашни. Он растет лучше всего в относительно сухих зонах, на юге, где постепенно занял земли, раньше бывшие пастбищами. Но поголовье коров в Бразилии никуда не делось: его надо где-то выпасать, потому что бразильцы ни психологически, ни экономически не готовы построить для скота стойла и держать его там. Такие методы, некогда любимые в СССР, делают мясо слишком дорогим, а Бразилия — очень крупный экспортер говядины и дорогое мясо позволить себе не может.

Пожары в джунглях, разгоревшиеся на подсеке, затем могут перекидывать и на неповаленные деревья / ©Carl de Souza/AFP

Поэтому «пожары в Амазонии», о которых так много и красочно писала пресса в прошлом году, — не природные пожары. Это выжигание заранее подрубленного (чтобы сох на корню) леса местными жителями. Они видят, что на юге страны пастбищ все меньше, благо их «съел» сахарный тростник. Они видят, что спрос на сою из-за биодизеля все выше. Поэтому вырубленные амазонские джунгли превращают в пастбища и в соевые поля.

Местные власти прекрасно знают, что за «пожары» происходят в их джунглях, и не планируют мешать вырубщикам. Нет, формально они даже посылают в зону пожаров солдат, которые должны мешать поджогам… Но реально уровень вырубок от этого не падает. Сами бразильские законы устроены таким образом, что тот, кто вырубил лес для использования земли в сельском хозяйстве, по сути, автоматически получает права собственности на эту территорию, которая с точки зрения закона до того не использовалась «эффективным образом».

Выжигание примерно десяти тысяч квадратных километров в год в местной сельве происходит относительно медленно, но если его не остановить, оно продолжится. Основные потребители пахотной земли в Бразилии — тростник и соя, два главных местных источника биотоплива.

Экологически сжигание биотоплива в среднем не лучше сжигания топлива ископаемого. Если сам этанол горит относительно чисто (чище, чем бензин), то остающийся при его производстве сухой жом сахарного тростника горит уже с огромными выбросами твердых частиц в воздух — а жома этого остается за сотню миллионов тонн в год. Как Naked Science уже отмечал, на триллион киловатт-часов, полученных сжиганием биотоплива, умирают 24 тысячи человек, а для нефти аналогичная цифра — 36 тысяч человек, угля — 10 тысяч, природного газа — четыре тысячи.

Типичное бразильское предприятие по получению этанола-биотоплива. Темный дым из низких труб оставляет сжигаемый жом сахарного тростника. В этом дыму много микрочастиц, попадающих через легкие в кровь и вызывающих инфаркты и инсульты / ©Wikimedia Commons

Смотря на вещи здраво, очевидно, что отводить под биотопливо миллионы гектаров, как это делает Бразилия, нелогично. Однако до тех пор, пока в мире не пройдет поднятая на Западе волна борьбы с глобальным потеплением с помощью биотоплива, конец наступлению на джунгли вряд ли придет.

Поменять ситуацию могли бы СМИ — для этого им достаточно честно написать, что глобальное потепление помогает джунглям выжить, а не угрожает им. А вот борьба с этим потеплением «выжимает» скотоводство в бывшие джунгли и уничтожает их в реальности, а не в рамках цифровых моделей, которые никогда не сбываются.

Увы, оба тезиса совершенно неполиткорректны. На Западе нельзя написать «глобальное потепление не является злом для природы» и остаться в рамках мэйнстрима. Тем более нельзя написать «борьба с потеплением наносит ущерб природе» — после этого вашу публикацию могут просто взять и снять, как это иной раз и происходит.

Поэтому сельва будет гореть еще долго, много десятков лет подряд. Будем надеяться, что объединенных сил глобального потепления и антропогенных выбросов углекислого газа хватит, чтобы борьба за зеленое топливо не уничтожила всю сельву в Амазонии. Ведь это стало бы куда большей экологической катастрофой, чем полное исчезновение живых существ на территории всей России.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
9 часов назад
55 минут
Александр Березин

Два миллиона лет назад планета вошла в состояние крайне необычной неустойчивости. Раз за разом она стирала экосистемы Африки с лица земли, отчего наши предки снова и снова оказывались в сложном положении. Семьдесят тысяч лет назад их число сократилось в десять раз — ударил другой, совершенно неожиданный фактор. Пару сотен тысяч лет назад не только человечество, но вообще все наземные виды могли погибнуть от еще более разрушительной силы. 12,9 тысячи лет назад множество людей умерли и миллионы квадратных километров полностью выгорели из-за взрывов в атмосфере и огненного дождя. Как именно наш вид пережил все это?

Вчера, 10:26
9 минут
НИУ ВШЭ

Психолингвисты из Центра языка и мозга НИУ ВШЭ совместно с коллегами из Городского университета Нью-Йорка и Университета Штутгарта выяснили, чем отличается чтение на русском языке у разных групп читателей. Для этого они впервые использовали новый для билингвизма метод сравнения движения глаз взрослых носителей русского языка, русскоязычных детей и взрослых билингвов с разным уровнем владения языком.

5 часов назад
5 минут
Илья Ведмеденко

Снимки демонстрируют интерьер новой российской атомной многоцелевой субмарины — К-561 «Казань», принадлежащей к проекту 885М «Ясень-М».

15 июня
4 минуты
Сергей Васильев

Галактические нити крупномасштабной структуры Вселенной тянутся на сотни миллионов световых лет — и, как оказалось, вращаются, увлекая в движение все свои галактики.

12 июня
9 минут
Василий Парфенов

Российские эпидемиологи считают, что в столице могла появиться своя разновидность вируса SARS-CoV-2. Кроме того, по мнению специалистов Центра имени Гамалеи, сейчас важным является индийский штамм коронавируса. По отношению к нему активность сывороток у вакцинированных и переболевших Covid-19 снижена в 2-3 раза.

Вчера, 10:26
9 минут
НИУ ВШЭ

Психолингвисты из Центра языка и мозга НИУ ВШЭ совместно с коллегами из Городского университета Нью-Йорка и Университета Штутгарта выяснили, чем отличается чтение на русском языке у разных групп читателей. Для этого они впервые использовали новый для билингвизма метод сравнения движения глаз взрослых носителей русского языка, русскоязычных детей и взрослых билингвов с разным уровнем владения языком.

24 мая
23 минуты
Ольга Иванова

«Сексуальную революцию совершили задние сиденья автомобилей», – заявил в свое время американский общественный деятель Джерри Рубин. И ошибся. Раскрепощение нравов происходило задолго до появления машин, причем много раз. Оно напоминает движение маятника. Как и почему вершились «секшал революшнс» и стоим ли мы на пороге нового витка сексуальности или же нас ждет ужесточение морали? Об этом – в нашем материале.

9 июня
4 минуты
Ольга Иванова

Международная команда исследователей изучила геологию и условия существования самого большого моря в истории планеты — Паратетиса.

27 мая
51 минута
Александр Березин

Хотя в прессе много пишут об исключительно редких «побочках» от вакцин, практика показывает, что бояться надо совсем другого. Самым страшным врагом привитого остается... коронавирус. Даже после вакцин Pfizer или Moderna от него иногда умирают — и подобных случаев уже сотни. Разумеется, среди непривитых таких на порядки больше, но погибшим и членам их семей от этого не легче. Еще хуже то, что две из трех российских вакцин, похоже, защищают от ковида намного слабее Pfizer и Moderna. Это довольно странно с учетом того, что третий российский препарат в этом плане не уступает западным аналогам. Почему российские власти финансируют миллионные тиражи слабой вакцины, имея в распоряжении вполне полноценную?

[miniorange_social_login]

Комментарии

30 Комментариев

18.11.2020
-
0
+
Надо Болсонарку сводить... Странно, что ещё пальмовых плантаций у них нет. Самый верный путь - уменьшение деторождения. "нельзя написать «борьба с потеплением наносит ущерб природе»". Зато можно и нужно писать, что этанол экологически не безвреден. Формулировка "борьба с потеплением" слишком обобщенная, мало ли что имеется в виду.
    "нельзя написать «борьба с потеплением наносит ущерб природе»"." Не только можно, но и нужно. Потому что это факт. "Зато можно и нужно писать, что этанол экологически не безвреден" Экологически безвредных источников энергии не существует. Как и экологически безвредных людей, кстати. Поэтому писать это не очень имеет смысл. "Формулировка "борьба с потеплением" слишком обобщенная, мало ли что имеется в виду. " В целом, любая борьба с оным потеплением в итоге для планеты будет во вред. См. ответ на комментарий ниже.
21.10.2020
-
0
+
Но почему содержание самой статьи похоже на ангажированное "отрицание вреда потепления"? Т.е. читателям вкладывается мысль - что глобальное потепление это не зло, а выдумка и вообще полезная вещь, вот цитата: "На Западе нельзя написать «глобальное потепление не является злом для природы» и остаться в рамках мэйнстрима." Вот именно в такой формулировке писать это нельзя не то что на Западе, а вообще не хотелось бы этого видеть и в России. Почему не писать так: "Что глобальное потепление это плохо и реально, но попытка заработать на мейнстриме только делает это потепление еще хуже"?
    "Но почему содержание самой статьи похоже на ангажированное "отрицание вреда потепления"?" Потому что ваше решение о похожести статьи на что-либо принимается вашим мозгом. Так что вопрос к нему. "т.е. читателям вкладывается мысль - что глобальное потепление это не зло, а выдумка " Вы бы хоть статью прочитали. В ней глобальное потепление -- объективная реальность, резко изменившая климат в Амазонии. А вы говорите "выдумка". "Вот именно в такой формулировке писать это нельзя не то что на Западе, а вообще не хотелось бы этого видеть и в России." То, что можно -- и нужно -- писать о потеплении определяется не тем, что вам хочется или не хочется. Оно определяется тем, что происходит на самом деле. В нашем мире каждая шестая тонна ежегодно нарабатываемой биомассы существует благодаря антропогенным выбросам СО2 ( https://www.nature.com/articles/s41598-020-66103-9?fbclid=IwAR0_amCeWU0vVVgg7HRHdSj08JZF2c-D8epHq5gzOpG4EvdeiU_CIDuwQIY ) И именно поэтому уровень биомассы на сегодня рекордный за последние 50 тысяч лет как минимум ( https://www.nature.com/articles/nature22030 ) . "Почему не писать так: "Что глобальное потепление это плохо и реально, но попытка заработать на мейнстриме только делает это потепление еще хуже"? " Потому что сперва надо бы доказать, что это плохо. Если бы выбросов антропогенных СО2 не было бы, сегодня растения жили бы в более сухом мире, при этом нуждались бы в большем количестве воды на единицу массы (повышенный уровень СО2 снижает потребность растений в воде). При этом прирост биомассы на планете был бы не 119, а 98 миллиардов тонн в год (см. ссылку выше). Меньшая биомасса, большая сухость климата, меньшее количество живых существ -- это точно лучше, чем большая биомасса, меньшая сухость климата и большее количество живых существ?
21.10.2020
-
0
+
Комментарий удален пользователям или модератором...
20.10.2020
-
0
+
Планетой управляют в основном пристарковатые олигархи которые возомнили себя хозяэвами мира, и они считают что после них хоть потом, потому нам либо нужно скинуть этих пи..ров и спасать планету, либо смириться с тем что через какихто 30-60лет. население сдохнет, или почти здохнет (а кто не умрет будет завидовать мертвым). Здохнуть будет от чего, от всяких катаклизмом связаным с добыванием производством, вирусов и инфекций которые специально лабораториями штампуются чтоб вводить всякие карантины, которые на удивление на руку только олигархату подмявшего незаконно под себя как ресурсы так и имущество разных категорий, ну и т.д. долго могу тут выписывать...
20.10.2020
-
2
+
Действительно, в истории Земли были и потепления, и охлаждения, и низкая концентрация кислорода (насчёт повышенной - не знаю). И глобальное вымирание, и всеобщее возрождение. Наша флора и фауна настолько многообразны, что вполне могут быть причислены к саморегулирующимся организмам. Самое главное - не делать резких телодвижений и природа сама восстановит оптимальное состояние.
    21.10.2020
    -
    0
    +
    Ессно, оно отрегулируется, и далеко не в первый раз. Но, како бычно, есть некоторые моменты, осложняющие принятие этой регуляции конкретно людьми. Во-первых, это долго, до сих пор это занимало сотни тысяч лет. Во-вторых, направление пока непредсказуемо (или я не видел прогнозов), и как именно будет выглядеть отрегулировавшаяся биосфера, непонятно. Ну, и - главное - это всё категорически выходит за рамки хотелок и привычек нынешнего поколения, которое столь же категорически не хочет ничего подобного. Дело-то не в биосфере, дело в том, что люди хотят абсолютно всё получить, абсолютно ничего не меняя. Отсюда и гретые тумблеры, и зелёные письки, и вот это вот всё. И, поскольку человек вполне понимает, что в настоящее время играет очень важную роль в биосфере, то шарахания туда-сюда, от промышленной революции к "назад в пещеры" - данность, от которой деваться некуда.
Отличные статьи человек пишет, чего вы цепляетесь? Спасибо за статью и проделанную работу по анализу исследований и публикаций.
20.10.2020
-
0
+
Лишний раз убеждаешься каким гнусным изобретением стал ДВС, который требует всесожжения всего живого. Благо замена ему приближается -- это электрокары получающие зарядку от ВИЭ. Все 20е годы пройдут в мире под знаком быстрого развития как первой так и второй технологии, благо ВИЭ становятся уже дешевле традиционных источников энергии. Опережающая другие страны Калифорния начинает грандиозный проект по строительству фотоэлектрических станций контролируемого потока энергии, которые способны снабжать чистой и дешевой энергией свой штат в режиме 24/7. При этом цена такой энергии будет ниже чем от традиционных источников, так что к средине 20х там планируют закрыть все угольные ЭС, значительную часть газовых и единственную атомную - АЭС Дьябло Каньон с двумя реакторами PWR от Westinghouse общей мощностью 2240 МВт. Всему этому придёт на смену с профитом 18 ГВт фотоэлектрики которые будут созданы компанией 8minute Solar Energy https://www.8minute.com/2020/04/8minute-solar-energy-expands-development-pipeline-to-18-gigawatts-with-new-solar-plus-storage-power-plants/ Планируемая то ли себестоимость, то ли даже отпускная цена этой энергии (я толком и сам не понял) всего $ 0,04/кВт*ч. Это революция, делающая не нужным большую часть ископаемого топлива, и кстати полностью подходящая для Бразилии, так что джунгли Амазонии будут спасены, Аминь и Аллилуйя...
    Не хочу вас расстраивать, но этому сценарию не суждено сбыться. (Да, по русски электрокар -- это электропогрузчик, а то, что вы имели в виду называется "электромобиль": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%80)
    +
      ещё комментарии
      20.10.2020
      -
      0
      +
      Слава Богу это решать не Березиным, зацикленным лишь на том как просунуть свою никому не нужную и опасную АЭ...
        20.10.2020
        -
        1
        +
        Вы уже третий деятель который повернут на этой теме. В Украине новое поветрие везде прославлять фото- и ветро- энергетику чтобы отомстить "стране-бензоколонке"?))) Чего только не придумают ваши клоуны чтобы отвлечь народ от реальных проблем.
        Да, не Березиным -- а банальной физикой. Впрочем, как я вам уже говорил, об этом вскоре будет отдельный текст, здесь. А про опасность АЭС -- спасибо, повеселили. Так-то цифры здесь проводились: АЭС на том же уровни "опасности", что и солнечные батареи с ВЭС, и в 45 раз безопаснее самых безопасных (газовых) ТЭС,
        Атомные электростанции могли бы отапливать всю Сибирь и у нас бы там росли ананасы в теплицах на дешёвой электроэнергии. Мы одна из немногих стран в мире, умеющая строить АЭС. Могли бы развивать производство бешеными темпами засчет дешёвой электроэнергии и переноса предприятий к нам в Россию. Но у правительства нет политической воли на это, да и крики борцунов с ядерной опасностью слишком громкие...
    20.10.2020
    -
    0
    +
    А как она будет работать 24 часа в сутки? Солнце то светит только днём.
    -
    1
    +
    Уродство эти ваши ВИЭС, а поля солнечных панелей - грязь несусветная для почвы. Умные люди, которым не безразлична своя страна, не засоряют ее этой гадостью. Хм, закроете балансирующие мощности. Конгениально. Тогда придется раздавать населению керосиновые лампы. Когда не будет солнца (ночь) и ветра (штиль), они очень пригодятся. Ведь единой энергосистемы в США нет, никто вам из соседнего штата энергию не перебросит.
20.10.2020
-
0
+
интересная статья, спасибо, но странный стиль написания и опечатки.... первые несколько абзацев выглядят как сумбурный набор слов.
-
1
+
Читаю и думаю - Березин что-ли опять? Листаю ввер, точно, и правда Березин. Из-за Ваших статей практически перестал читать Naked-science. (

Подтвердить?
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.