• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
20.10.2021
Александр Березин
144
49 996

Иммунитет от векторных вакцин оказался стойким, а у мРНК — преходящим. Зато ЮАР запретила «Спутник»… из-за борьбы с ВИЧ

5.6

Новая работа в авторитетном научном журнале показала, что за восемь месяцев титр антител от мРНК-вакцин падает в десятки раз, а от векторной — на том же аденовирусе, что «Спутник-лайт» — почти не уменьшается вовсе. На сегодня ясно, что снижение уровня антител — главная причина падения защиты от Pfizer с 90% до 47% за полгода. Значит ли это, что страны, поставившие на аденовирусно-векторные вакцины, сделали лучший выбор? И за счет чего они могли опередить такую вроде бы революционную вакцинную платформу, как мРНК? Наконец: действительно ли «Спутник» может повысить риск заражения ВИЧ, как это утверждают медицинские власти ЮАР?

Кажется, что вакцина от коронавируса и борьба с ВИЧ — вещи совсем разные. Что там, в Южной Африке вообще происходит? / ©The New York Times

В The New England Journal of Medicine опубликована без преувеличения сенсационная научная работа. Ее авторы сравнили уровни антител у привитых тремя типами вакцин: от Pfizer, от Moderna и от Johnson & Johnson. Общее число обследованных — 61 человек, то есть выборка не особенно велика. Однако полученные цифры вызывают удивление.

Через две-четыре недели после курса мРНК-вакцины Pfizer у привитых был высокий титр антител к живому коронавирусу — 1789, а также высокий титр антител, способных связываться с RBD-доменом коронавируса, — 21 564. Напомним: не все антитела одинаково полезны, самые значимые из них те, что связываются с RBD-доменом на поверхности SARS-CoV-2. Потому что именно RBD-доменом вирус «цепляется» за человеческие клетки: если цепляться нечем, то и заражать он не сможет.

мРНК-вакцины — препараты, вводящие в организм «посыльную» РНК, матрицу для синтеза белков (своего рода биологический ЧПУ-станок для производства белков). Такие мРНК позволяют клетке человека вырабатывать белки патогена, а затем иммунитет учится эти белки связывать. Векторные вакцины вводят в организм вирус-вектор, который проникает в клетки человека и уже внутри них создает мРНК, синтезирующую нужный белок патогена. Вирус занимается этим в клетке не менее нескольких дней — заметно дольше, чем обычная мРНК, доставляемая мРНК-вакциной.

У препарата от компании Moderna титр антител к живому коронавирусу был 5848, а к RBD-домену — 25 677. Из этих цифр видно, что Moderna несколько сильнее, чем конкурент от Pfizer. У Johnson & Johnson титр к живому коронавирусу был всего 146, а к его же RBD-домену — 1361.

Попытка художника показать коронавирус в разрезе и содержащуюся в нем РНК / ©РИА Новости

Следует напомнить, что в крови антитела — единственное эффективное средство для остановки коронавируса, даже так называемый клеточный иммунитет, на самом деле, работает в основном через запуск роста уровня антител. Легко видеть, что векторная вакцина западной разработки Johnson & Johnson тут намного слабее мРНК-вакцин. В более ранних работах аналогичную «слабость» показал и препарат от AstraZeneca.

Однако авторы нового исследования пошли дальше и измерили уровни антител через месяцы после вакцинации. Для Pfizer через восемь месяцев титр антител к живому коронавирусу упал с 1789 до 53, а к RBD-домену — с 21 564 до 755. Падение в 34 и 29 раза — довольно много. У Moderna через те же восемь месяцев падение для титра антител к живому коронавирусу составило с 5848 до 133, а к его RBD-домену — с 25 677 до 1546. То есть в 44 и 16 раз. Но все равно уровни привитых Moderna остались кратно выше, чем у Pfizer.

Загадочнее всего ситуация оказалась у Johnson & Johnson. Титр антител к живому коронавирусу за восемь месяцев у привитых этой вакциной даже вырос — с 146 до 629. К RBD-домену упал — с 1361 до 843. Получается, после восьми месяцев титры антител у Johnson & Johnson даже лучше, чем у Pfizer (и близки к Moderna).

Это странно: ведь Johnson & Johnson предполагает всего одну прививку, а не две, как мРНК-конкуренты. Два укола в одном цикле прививания у вакцины этой американской компании невозможны: ее разработчики используют только один аденовирус, 26-го типа (тот же, что в первом уколе «Спутника»). Об аденовирусе другого типа в Johnson & Johnson не позаботились, а колоть второй раз тем же типом можно только через два месяца: до того антитела к аденовирусу-вектору помешают срабатыванию второй дозы.

То, что американская векторная вакцина, несмотря на это, оказалась (на длинной дистанции) лучше, чем у Pfizer, действительно впечатляет.

Причем мы даже не можем сказать: не обращайте, мол, внимания на свой уровень антител, ведь все равно не понятно, что он значит. Все исследования последних месяцев указывают на одно и то же: он именно характеризует уровень защиты. Наличие нейтрализующих антител к возбудителю Covid-19 прямо коррелирует с защитой от него — это научный факт. И, как справедливо замечают разработчики «Спутника», не стоит надеяться, что клеточный иммунитет даст защиту после падения уровня антител. Точнее, защиту-то он даст — через три-четыре дня после начала заболевания. Только вот «дельта» развивается так быстро, что за это время успевает поразить и легкие, и сосуды, и иной раз добраться до обоняния (то есть до части тканей головного мозга, поражение которых вызывает потерю запахов).

Почему «марафонские» качества векторной вакцины так важны

Вопрос о том, как Johnson & Johnson смогла обогнать мРНК-вакцины, крайне актуален — и для США, и для России, и для мира в целом. В июне этого года разработчики «Спутника» первыми четко осознали необходимость ревакцинации и настояли на ее разрешении для всех жителей России. В Израиле отреагировали уже в августе.

А вот в США разрешения на ревакцинацию всего населения до самого недавнего времени не было. Дело в том, что мРНК-вакцины от Pfizer и Moderna вызывают ряд редких, но неприятных побочных эффектов. Скажем, у привитых Pfizer в одном случае из пяти тысяч наступает паралич Белла — состояние, при котором мышцы половины лица парализованы, будто после инсульта. Выглядит неприятно, но через пару-тройку недель это проходит само и некосметических проблем не доставляет.

Корреспондент BBC Джон Судорт с параличом Белла (слева, паралич не дает ему управлять левой половиной лица) и без него (справа). Фото иллюстративное: в его случае причиной паралича Белла стала вовсе не вакцинация Pfizer. Однако общая картина из снимка вполне ясна / ©BBC

Есть и менее приятные осложнения: миокардиты, воспаления сердечной мышцы. При них человек чувствует усталость, проблемы с большими физическими нагрузками и так далее. Израильский опыт показывает, что после Pfizer резко повышается частота синдрома Гийена — Барре. Опять же: со временем он, как и миокардиты, проходит, но все же побочный эффект налицо. И это не какие-то там один-два дня с температурой плюс 37,3 градуса, как бывает после векторных вакцин, а недомогание на недели.

Поэтому Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов Соединенных Штатов разрешило ревакцинацию мРНК-вакцинами только через восемь месяцев после первого курса прививания и лишь для групп риска — в первую очередь тех, кто старше 65 лет. Тем более что у них частота миокардитов после мРНК-вакцин повышается намного меньше, чем у тех, кто моложе 65 лет.

Векторные вакцины отличаются от мРНК тем, что после них нет никакого повышения частоты миокардитов, перикардитов, нет паралича Белла и повышенного риска синдрома Гийена — Барре. То есть, как показывают наблюдения из Аргентины за многими миллионами привитых векторной вакциной, все это может встречаться, но с даже меньшей частотой, чем у непривитого населения (иными словами, вакцинация здесь никаких рисков точно не добавляет).

Именно поэтому все то же Управление  по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, которое «зажимало» ревакцинацию для мРНК-вакцин, на днях разрешила ревакцинацию Johnson & Johnson для всех, кто старше 18. Без ограничений. И — внимание! — с частотой раз в два месяца. Это поражающий результат: безопасность векторных вакцин в плане редких побочных эффектов позволила им добиться разрешения от очень консервативной организации.

Почему это имеет значение для жителей России

Россия, на первый взгляд, далека от всей этой ситуации. Препарат от Johnson & Johnson, с его 50 миллиардами аденовирусов-векторов, — это ослабленный аналог первого укола «Спутника», в котором уже 100 миллиардов аденовирусов-векторов. Неудивительно, что защита от базового коронавируса у Johnson & Johnson — лишь 66%. Да и те с оговоркой «от умеренной или высокой тяжести заболевания» (а не просто от «симптоматического заболевания»). Защита от госпитализации с «дельтой» у Johnson & Johnson — только 60%.

Первый укол «Спутника» в форме «Спутника-лайт» этим летом был испытан против «дельты» — и показал защиту от симптоматического заболевания в 69,85%. Из этого ясно, что даже без учета двухкомпонентности российская векторная вакцина вышла удачнее американского аналога.

Тем не менее данные по титру антител после Johnson & Johnson для России крайне актуальны. Дело в том, что у нас основная масса привитых не ревакцинируется через шесть месяцев, как рекомендуют разработчики «Спутника». Значит, их уровень антител в «свободном падении», то есть снижается и будет снижаться.

Влияние ревакцинации на уровень антител. V1 и V2 — две прививки первой вакцинации, R1 и R2 — две прививки ревакцинации. Отчетливо видно, что антитела после нее еще выше, чем после первой вакцинации / ©t.me/revaccination

Если бы он падал так же резко, как у привитых Pfizer, коронавирус царил бы в России еще много лет. По той причине, что уже через полгода после прививания Pfizer его уровень защиты составляет всего 47%. В популяции с такой защитой коронавирус не угаснет, даже если ее получат (но не станут потом регулярно ревакцинироваться) 100% населения.

Если данные Johnson & Johnson верны, то уровень защиты у векторных вакцин убывает намного слабее, чем у мРНК-аналогов. В этом случае даже те, кто не ревакцинируются, получат определенный уровень защиты. Да, рано или поздно они все заболеют. Да, кто-то из них попадет в больницу: израильский опыт показывает, что ревакцинированные попадают в больницу с коронавирусом в десять раз реже, чем неревакцинированные.

С другой стороны, у них будут заметно ниже шансы умереть. Как ни крути, лучше выйти из больницы с поражением легких, чем быть вынесенным из нее уже свободным ото всех мирских проблем.

Поскольку россияне в целом ревакцинироваться не хотят, большинство рано или поздно окажутся в ситуации, когда от длительности защиты «Спутника» (без ревакцинации) зависит жизнь. Следовательно, данные по американской вакцине внушают заметный оптимизм.

А может, перед нами просто ангажированное исследование?

Попробуем немного снизить градус оптимизма. В работе в The New England Journal of Medicine сказано: «Поддержана Janssen Vaccines & Prevention» — то есть в конечном счете производителем вакцины Johnson & Johnson. Выборка в исследовании по привитым этим препаратом также очень мала. Что, если нам просто показывают то, что угодно заказчику работы? Как это можно проверить?

Напомним: в США сразу после вакцинации Pfizer/Moderna смертность от коронавируса почти исчезла, а вот через несколько месяцев пошла на взлет. Конечно, и тогда умирали почти одни непривитые, но острая вспышка не случилась бы, если бы вакцинированные не снизили свой уровень защиты с 80-90% до 47%, как у Pfizer через несколько месяцев после второго укола.

Если иммунитет от векторных вакцин действительно убывает дольше, чем от мРНК-вакцин, страна, где массово применяли векторную вакцину, должна показывать меньший рост заболеваемости Covid-19 со временем. К сожалению, Россия к таким странам не относится, поскольку ее население прививаться не хочет. Однако есть Великобритания — страна, где такая массовая вакцинация удалась. Там, конечно, тоже есть проблемы: среди белых старше 50 вакцинированы 94%, а среди черных — всего 72% (соответственно, в Лондоне привитых меньше, чем в других местах). Более бедные (и, соответственно, менее образованные) привиты хуже более богатых и образованных. Но даже чернокожие англичане все равно привиты в большей мере, чем жители России. Так что по англичанам вполне можно понять, насколько эффективны векторные вакцины.

Из всех привитых там примерно половина получила укол вакциной от AstraZeneca. Причем в основном это люди старше 40 лет (у тех, что младше, AstraZeneca, в отличие от «Спутника», может вызывать редкие побочные эффекты). Доминирование английской векторной вакцины среди пожилых британцев важно: более девяти десятых всех смертей от коронавируса — именно среди лиц старше 50.

©OurWorldInData

На графике видно, что если в Израиле и США вспышки «дельты» летом 2021 года резко подняли смертность выше четырех человек на миллион в сутки, то в Англии цифры пока не достигли даже двух человек на миллион в сутки. Израиль смог дойти до английского уровня «умеренной смертности» только после начала интенсивной ревакцинации.

Отдельного внимания заслуживают данные из Чили за февраль-июль 2021 года. В этой стране 4,5 миллиона жителей было привито Pfizer, а 2,38 миллиона — AstraZeneca. В итоге защита от заражения коронавирусом (симптоматическим) у мРНК вакцины составила 87,69%, а от госпитализации с коронавирусом — 97,15%. У привитых векторной вакциной защита от симптоматического заражения была лишь 68,68%, а вот от госпитализации — уже 100%. Сразу после прививания мРНК препаратом получить тяжелую форму коронавирусного заболевания почти нереально: уровень антител очень высок. Но со временем его защита убывает, а вот защита AstraZeneca, судя по всему, ослабевает куда медленнее.

Что все это значит? Похоже, у векторных вакцин действительно «марафонский» эффект. И если у вас есть возможность сочетать мРНК-вакцины с векторными — об этом стоит помнить.

За счет чего векторные вакцины могут быть лучшими «марафонцами»

Ключевые стадии работы векторной и мРНК вакцины от коронавируса одинаковы. Попадая в клетку, аденовирусы «Спутника» начинают производить там мРНК, который синтезируют S-белок коронавируса. Тот выделяется в кровь, на этот белок вырабатываются антитела — так и возникает иммунитет к вирусу. Разница между условным Pfizer и «Спутником» только в том, что первый сразу доставляет в клетки мРНК, синтезирующую S-белок, а «Спутник» вводит в клетки человека аденовирусы-векторы, работающие как центры производства мРНК. Отчего же после мРНК-прививки иммунитет может «выдыхаться» быстрее, ведь и там, и там синтез S-белка идет через работу мРНК?

На графике три страны, где используются в основном векторные вакцины от коронавируса. По частоте смертей на душу населения легко догадаться, кто из них когда вакцинировался, а кто так и не смог. Поэтому сейчас в, например, Аргентине удельная смертность от коронавируса в 11 раз меньше, чем в России. Особенно интересен пример Сан-Марино. Как и в Аргентине, ревакцинации там пока нет, но такого же резкого подъема смертности как в привитом мРНК -вакцинами Израиле через несколько месяцев после вакцинации пока тоже не наблюдается / ©OurWorldInData

Еще во время клинических испытаний вакцин того и другого типа было замечено: титры антител у привитых мРНК-препаратом начинают расти быстрее, защита появляется где-то после 12 суток от укола, приличный уровень защиты появляется уже через 14 дней. У «Спутника» (или AstraZeneca, или Johnson & Johnson) защита начинает быть заметной где-то к 17 суткам от первого укола, приличный уровень — на 21-е сутки. Однако и время роста выработки антител у векторных вакцин выше.

Возможно — мы подчеркиваем, лишь возможно, поскольку нужные для проверки этого предположения эксперименты еще никто не провел, — более длительная «тренировка» векторных вакцин и отвечает за большую длительность их защиты.

В Сан-Марино массовая вакцинация векторной вакциной («Спутник-V») завершилась весной 2021 года, в Аргентине (он же и AstraZeneca) — к осени 2021 года, в России — никогда. Пожалуй, в истории человечества мало графиков, лучше отражающих ценность такого вроде бы эфемерного понятия, как образование / ©OurWorldInData

Вне зависимости от конкретного механизма, практический вывод из новых данных очевиден. Если у вас есть возможность комбинировать западные мРНК- и векторые вакцины, лучше сделать так, чтобы бустерные дозы были векторными. Это позволит быстрее поднять антитела первым мРНК-уколом и создаст более длительную защиту от второго, векторного препарата. Если у вас есть доступ к «Спутнику» — в принципе, можно и не комбинировать, поскольку его защита с самого начала вполне на уровне Pfizer.

А как же заявления властей ЮАР, будто от «Спутника» растет риск подхватить ВИЧ?

Медицинское регулирующее агентство ЮАР (SAHPRA) на днях выпустило заявление, что оно приостанавливает рассмотрение допуска «Спутника-V» в страну. Причина? SAHPRA делает потрясающее заявление: оно «опасается, что «Спутник-V» в Южной Африке, в среде с высоким уровнем распространения ВИЧ, может увеличить риск инфицирования этим вирусом у привитых мужчин».

Сразу много вопросов. Почему только мужчин? Как вообще «Спутник-V» может привести к росту вероятности заболеть ВИЧ? И главное: получается, прививающимся в России «Спутник» тоже поднимет риск получить неизлечимое заболевание?

Сначала о том, почему SAHPRA беспокоят именно мужчины. В 2004-2007 годах в США и ЮАР испытали вакцину от ВИЧ RV-144 — векторную. Вирусом-вектором в ней был пятый тип аденовируса человека (тот же, что во второй дозе «Спутника-V»). Во время исследования неожиданно выяснилось, что привитые мужчины отчего-то заболевали ВИЧ чаще, чем получившие плацебо. Женщины, может быть, тоже, но узнать это было бы мудрено: в силу особенностей полового поведения они заражались ВИЧ реже местных гетеросексуальных мужчин, поэтому по слабому полу собрать статистику не удалось.

Прививание от коронавируса в ЮАР получило неожиданную специфику: распространенность ВИЧ в этой стране заставляет местные власти дуть на воду / ©AP

Дальнейшие исследования показали: чаще обычного заражались те привитые, что не были обрезанными и болели перед этим простудой, вызываемой аденовирусом пятого типа. С необрезанными все просто: крайняя плоть мужчин содержит много клеток Лангерганса (полезно, поскольку в этой зоне повышенная вероятность появления внешних патогенов), захватывающих попадающие туда «подозрительные» антигены и доставляющие эти антигены лимфоцитам — чтобы те запустили иммунную реакцию на «пойманного» клеткой Лангерганса.

ВИЧ тоже захватывался последним типом клеток и доставлялся лимфоцитам. Однако, поскольку ВИЧ «питается» как раз клетками иммунной системой, по сути, система «доставки нарушителя на расправу» тут работала в пользу самого нарушителя. Он инфицировал лимфоциты и дальше распространялся по организму — с более высокой вероятностью, чем если бы не встретил клетки Лангерганса.

Вопрос, почему чаще болели привитые, несколько сложнее. Более тщательный анализ показал, что это происходило только в том случае, если они на момент прививания имели высокий уровень антител к аденовирусу пятого типа. Попросту говоря, болели или только что переболели простудой, если ее вызвал именно этот аденовирус. Через 18 месяцев после прививки такой эффект сходил на нет. Чтобы проверить, точно ли дело в вакцине, ученые укололи сходной вакциной макак-резусов, а потом заразили их обезьяньим аналогом ВИЧ, его предком. Вакцинированные приматы тоже показали более высокую вероятность передачи ВИЧ обычным для этого вируса путем.

Была выдвинута гипотеза, что если кто-то болел аденовирусом пятого типа, а затем получил прививку с аденовирусом-вектором, у него резко росло число клеток-Т-хелперов, дающих клеточный иммунитет от аденовируса. ВИЧ «питается» Т-хелперами, а значит, рост их числа позволяет ему эффективнее выживать в организме, куда он только что попал, — наращивая шансы на заражение.

Виноват ли тут именно аденовирус-вектор, мы точно не знаем. Дело в том, что вообще-то 18 месяцев антитела от аденовируса не держатся, а сохраняются (в норме) только пару месяцев. Повышенное количество Т-хелперов, вызванное ответом на аденовирусы на протяжении 18 месяцев, тоже кажется странным: ни одна научная работа на сегодня такого не показала. Чтобы однозначно подтвердить гипотезу «аденовирус пятого типа дает недавно переболевшим аденовирусом того же типа рост риска подхватить ВИЧ», нужен отдельный эксперимент. Такой, в котором приматов прививали бы вакциной на аденовирусе-векторе пятого типа, но не стимулирующего образования антител к ВИЧ. Тогда можно было бы увериться: дело именно в векторе, а не в тех антителах к ВИЧ, что возникают в результате прививания.

Тем не менее озабоченность южноафриканцев можно понять. Толковых экспериментов никто не провел, но что-то там вероятность получить ВИЧ повышает.

Менее понятно другое. ЮАР рассматривает «Спутник-V» с 23 февраля 2021 года — восемь месяцев. Зачем они делают это, если известно, что есть «Спутник-лайт», где используется только 26-й, а не пятый тип аденовируса человека? Хорошо известно, что 26-м типом аденовируса простуды вызываются крайне редко, поэтому он не может заметно влиять на риск получить ВИЧ. В Южно-Африканской Республике это отлично знают: посему там уже полгода назад одобрили вакцину Johnson & Johnson, основанную на том же типе аденовируса.

Почему ЮАР решила одобрить заведомо менее эффективную Johnson & Johnson, с защитой от инфицирования даже от базового коронавируса ниже 66%, а не «Спутник-лайт», защищающий даже от дельта-штамма на 70%? Это вопрос, на который у нас нет ответа. И он не был бы чрезмерно резким в адрес SAHPRA.

Африканцы правы, нам тоже стоит опасаться?

Если бы автор оценивал ситуацию из 2019 года, то легкомысленно написал бы: да ничего! Люди в Южной Африке заражаются ВИЧ не потому, что аденовирус налетел на аденовирус, а потому что не используют презервативы. Если вы —  гетеросексуальный мужчина (не состоящий в фактической моногамии) и не используете средства защиты в стране типа ЮАР, то рано или поздно, но обязательно будете ВИЧ-инфицированы. Но много ли людей в России реально не пользуются презервативами при случайной половой связи?

Строго говоря, даже в ЮАР наиболее угрожаемые группы населения, включая тех, что старше 65, могли бы выбрать именно «Спутник-V»: заражение ВИЧ не для всех актуально в равной мере. Но местные медицинские власти решили проявить бдительность (одновременно почему-то забыв про «Спутник-лайт») / ©AP

Однако, наблюдая за беспечностью населения нашей страны, писать так уже никто не рискнет. Если люди не хотят прививаться в разгар пандемии, не исключено, что и их контрацептивная грамотность находится на южноафриканском уровне.

Выходит, прививание второй дозой «Спутника-V» может поднять риск заражения ВИЧ и у нас? Хороший вопрос, на который не так просто дать ответ. Формально — да, это возможно и в России, для обозначенной выше категории лиц с южноафриканской культурой полового поведения. Реально все сложнее, что мы и отметили выше.

Если вы действительно считаете себя находящимся в соответствующей культурной группе риска, следует избегать второго укола «Спутника-V» — при условии, что вы недавно болели простудой. Или хотя бы не допускать незащищенных случайных контактов 18 месяцев после второй прививки. По истечении этого срока повышенный риск подхватить ВИЧ, согласно исследованиям на африканском материале, уходит.

С другой стороны, вы, как и южноафриканцы, вполне можете использовать «Спутник-лайт». Он основан на аденовирусе-векторе 26-го типа, который практически не встречается среди тех, что вызывает простуды. Повышенный фоновый уровень антител на аденовирус-5 по этой причине нереален, так что им можно пользоваться без опасений.

Но мы вынуждены повторить: если вы не используете средства защиты, но ведете активную (и не обоюдно моногамную) половую жизнь, ВИЧ обязательно станет вашим спутником. И безо всякого «Спутника-V».

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
11 часов назад
Мария Азарова

Команда австралийских исследователей нашла доказательство того, как формировались и развивались зарождающиеся континенты нашей планеты.

Вчера, 16:26
Анна Новиковская

Быть «кошатником» — вовсе не грех, но, согласно данным нового исследования, такие люди не всегда знают, что лучше для самих кошек. Напротив, хозяева, которые имеют небольшой опыт общения с домашними животными, могут оказаться внимательнее к потребностям питомца и максимизировать его удовольствие от общения с человеком.

Вчера, 09:10
Василий Парфенов

Изначально выглядевшая многообещающе ракета-носитель Antares в последние годы стала довольно проблемной. Для ее создания требовалась кооперация США, Украины и России, которая в свете сложившейся геополитической обстановки практически невозможна. Решением проблемы станет переход с российских двигателей на созданные в Америке. И ключевую роль в нем сыграет частично украинская компания Firefly Aerospace.

8 августа
НИУ ВШЭ

Федеральная программа материнского капитала (и ее региональные аналоги) действительно приводит к тому, что семьи чаще и быстрее решаются завести второго ребенка. К такому выводу пришли сотрудники Исследовательской рабочей группы по экономико-математическому моделированию демографических процессов факультета экономических наук НИУ ВШЭ.

7 августа
Анна Новиковская

Историки долго мучились вопросом, почему древние римляне — те же, что сумели выстроить множество великолепных произведений архитектурного искусства, — с завидной регулярностью изготавливали странно асимметричные игральные кости, похожие на плохо слепленные детские поделки. Теперь у них есть возможный ответ на эту загадку.

6 августа
Сергей Васильев

Наблюдения показали, что планеты — мини-нептуны могут терять атмосферу под действием излучения своих звезд, переходя в группу каменистых планет-сверхземель.

11 июля
Василий Парфенов

Доступность высококачественных и актуальных данных от спутников дистанционного зондирования Земли растет с каждым годом. Такие компании, как Capella Space и Maxar Technologies, несколько лет подряд предлагают всем желающим беспрецедентно дешевые радарные и оптические снимки земной поверхности высокого разрешения. Это позволяет гражданским аналитикам наблюдать за военными объектами по всему миру и находить интересные артефакты.

2 августа
Александр Березин

Если западным странам удастся «лишить Кремль нефтяных доходов», то мир ждет геополитическое землетрясение. Только не обязательно в ту сторону, о которой вы сейчас подумали. На фоне того, что последует за «лишением», шок 1973 года может показаться детской игрой. Naked Science попробует оценить размах «потолочного катаклизма» заранее.

31 июля
Александр Березин

Саудовский принц одобрил строительство гигантского «лежачего небоскреба», который должен стать крупнейшим зданием в истории. Причем еще и самым экологичным в мире. Пресса и соцсети полны возмущенных оценок: «это антиутопия!», «проект сырой!» и тому подобным. Однако чисто технически это не так: «Зеркальную линию» на пять миллионов жителей вполне можно построить. И такое здание в самом деле будет энергоэффективным (и формально безуглеродным). Но у проекта есть другие слабые места, лежащие скорее в сфере науки, нежели техники. Naked Science попробовал разобраться в деталях.

[miniorange_social_login]

Комментарии

144 Комментариев

DELETED
09.11.2021
-
0
+
-
0
+
Из ситуации с коронавирусом следует вывод, что россияне (в целом) тупорылые дегенераты, которые отрицают эффективность вакцинации, не говоря уж о ревакцинации, и готовы играть с жизнью в рулетку, лишь бы не доверять научным данным.
    Я не думаю, что жители России дегенераты -- отнюдь. Процитирую следующий текст: "Третья гипотеза: народ не тот. Тут и комментировать нечего. Это тот же самый народ, который поборол оспу и полиомиелит. Да и «Спутник» (как минимум не уступающий лучшим зарубежным вакцинам) разработал он же. У невежественных народов не может быть хороших центров разработки вакцин: для этого требуется сложная организация из множества образованных и талантливых людей" Более точно было бы сказать, что ментальность населения предполагает, что риски в районе 1% оно в личной жизни оценивает как слишком низкие для учета. И по таким вопросам -- ожидает давления от властей, поскольку вот власти риски гибели 1% населения должны беспокоить. Это совсем не тупость. Это особенности мышления -- как в 90-е у многих наших водителей, например, была идея, что пристегиваться нет смысла, так как риски низкие, ДТП же бывают редко. Это лечится школой, законом, государством. Просто нужно, чтобы государство осознавало эту проблему, и лечило ее, десятки лет подряд. Ведь когда-то как у нас было и в Англии, см. их оспопрививание.
30.10.2021
-
0
+
День добрый! Спасибо за статью. Вы написали: "Если у вас есть возможность комбинировать западные мРНК- и векторые вакцины, лучше сделать так, чтобы бустерные дозы были векторными." А если вопрос стоит наоборот? Вакцинация была Спутником, а сделать им ревакцинацию - весьма проблемно. В Венгрию завезли миллион комплектов Спутника и весь использовали. Ревакцинацию предлагают делать перекрестную - кто прививался векторными вакцинами, тем рекомендуют мРНК, а кто мРНК - тем векторные. Из которых есть Jansen или Astra Zeneca. Есть какая-либо информация по ревакцинации мРНК поверх Спутника? Заранее спасибо!
    Информации о мРНК поверх векторной вакцины есть, но не так много. Известно, что антитела она поднимает, но убывают они после этого сравнительно быстро -- как и после прививки собственно Файзером. Если исходить из уровня антительной защиты, то, если есть доступ к Модерне -- поверх Спутника можно ревакцинироваться Модерной (она заметно сильнее Файзера в смысле защиты и ее длительности). Если доступен из мРНК вакцин только Файзер -- лучше векторный Jansen. Он не так сильно поднимет антитела. но зато на большее время. АстраЗенеку я бы не рекомендовал, если честно, поскольку толку от ее двух уколов -- как от одного укола Jansen.
    +
      ещё комментарии
      30.10.2021
      -
      0
      +
      Спасибо! К Модерне доступ есть, вроде как. Jansen тоже есть, но местные врачи получили рекомендации от местного минздрава не колоть вектор поверх вектора, особенно тот же 26-ой аденовирус. Собственно, поэтому они отказываются ревакцинировать остатками Спутника (если он где-то еще остался). Наверное, можно попытаться "решить проблему", вопрос в том, насколько это оправдано. Вообще, в Венгрии представилась достаточно уникальная возможность сравнить эффективность практически всех мировых вакцин - здесь есть и Пфайзер, и Модерна, и Спутник, и АстраЗенека, и Янсен, и два китайца. Люди достаточно неплохо прививаются (хотя и не так, как в той же Англии или Израиле) и не склонны подделывать паспорта вакцинации. Плюс уже больше 1.2 миллиона ревакцинированных. Т.е. данные были бы очень любопытные, но их, увы, не публикуют. Хотя, очевидно, собирают.
        Тогда да, Модерна ваш выбор. Относительно вектора поверх вектора -- опасения врачей напрасны, масса людей (и я сам) ревакцинировались Спутником, и антитела после этого даже несколько выше, чем после первой пары уколов. Но, Модерна -- вполне нормальный выбор, если уж местные упираются.
        30.10.2021
        -
        0
        +
        Вдогонку по венгерской статистике. Пару недель назад читал результаты частного исследования, проведенного среди работников фирмы Видеотон (эта которая еще из далеких советских времен :)), на выборке 800 человек (из 6000 работников). Средние результаты после основной вакцинации: Modernа: ~8000 AU/ml, Pfizer: ~5600 AU/ml, AstraZeneca и Sputnik: ~1550 AU/ml, Sinopharm: ~600 AU/ml (у людей страше 60 около 140 AU/ml). При защитном уровне для этого теста >50 AU/ml. (просто для референции теста). Через 3 месяца у всех вакцинированных, независимо от типа вакцины, уровень антител упал примерно в 3 раза. При этом примерно у 1/3 людей старше 60 лет, привитых Sinopharm, антитела практически отсутствовали. Для таких людей руководство Видеотона провело дополнительные тесты на Т-клеточный иммунитет, и выяснили, что у тех, у кого низкий уровень антител, клеточный иммунитет тоже практически не работает. После этого всех привили Файзером, и среднее кол-во антител подскочило до 18000 AU/ml.
21.10.2021
-
0
+
Некоторые авторы прилежно смакуют побочки от Пфицера, МодеРНы и прочей АстраЗенеки, но при этом совестливо умолкают, когда речь заходит о побочках "Спутников". У "Спутников" разве нет побочек?
    Автор не смакует побочки Файзера и АЗ, а описывает их максимально мягким образом. Например, он не пишет в своих текстах, что 22-летняя израильтянка погибла после миокардита от Файзера: https://www.timesofisrael.com/major-israeli-study-finds-risk-of-heart-inflammation-after-covid-shots-is-minute/ Например, он не указывает на число погибших от Астразенеки (а там далеко не один человек). "но при этом совестливо умолкают, когда речь заходит о побочках "Спутников". У "Спутников" разве нет побочек?" Автор обязательно написал бы о смертях от Спутника, или о параличах Белла от него же. или о миокардитах от него же. Однако согласно октябрьскому отчету Минздрава Аргентины на 13 миллионов привитых Спутником случаев такого рода было ноль: https://bancos.salud.gob.ar/recurso/15o-informe-de-vigilancia-de-seguridad-en-vacunas И о чем мне писать? О +37,2 на протяжении 1-2 суток, которые бывают после "Спутника" (и которых я за четыре укола так и не увидел на себе)? Так я про это писал еще в прошлом году, когда это было новостью. Сейчас это уж точно ни для кого не новость.
    22.10.2021
    -
    2
    +
    Я вам больше скажу ) Не искал пруфы - устал уже, но вот наткнулся на "конспирологическую" версию вакцинации. Несмотря на всеобщий скепсис по отношению к подобным версиям, какое-то рациональное зерно в этом есть. Тем более, что в своих интервью и со сцены TED, Билл Гейтс прямым текстом говорил о сокращении населения через прививки, чтобы снизить выброс СО2 и таким образом бороться с глобальным потепление, хотя, подчеркнул он, этот метод не самый первостепенный в арсенале "экологов". Собственно вот статья и она достаточно интересна. Детали из неё погуглю позже - кинул в закладки. https://rossaprimavera.ru/article/0ff21731
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Билл Гейтс прямым текстом говорил о сокращении населения через прививки
      Где, когда, что именно и, желательно, в виде видео, и с точным русским переводом!..
        22.10.2021
        -
        0
        +
        Оригинальное видео я сейчас уже не найду - его уже растащили все кому не лень и сделали на него обзоры. Можно просто в поиске написать "билл гейтс о сокращении населения вакцинацией" и будет стопицот одинаковых видео. Я впервые услышал, когда смотрел TED Talk и дошёл до Билла Гейтса. Решил послушать умного человека. И вот слышу эту фразу и мягко говоря охреневаю... Иду в комменты, а там все восхищаются, какой же Билл умный и молодец... Я говорю, ребят, вы чего? Вы реально не слышали, что он сейчас сказал про сокращение населения вакцинами? А на меня как начали говно лить, что я в уши долблюсь и всё не так понял... Только год-два спустя я начал находить вопли других услышавших, а до этого... Ну ладно, я то что с этим могу поделать? Ну если прямо совсем лень искать - покидаю, что найду: https://youtu.be/79VEY-dw3Zo - интервью О, нашёл! Там без голоса переводчика - добавлены титры. Можно посмотреть всё видео, но ключевые фразы начинаются где-то с 4:30 https://youtu.be/JaF-fq2Zn7I?t=270 Если есть недоверие к человеческому переводу, сейчас можно машинный перевод подключить, голосовой. Что я и сделаю (самому интересно)) upd: И да - нейросеть яндекса перевела так же ) Я же говорю - он открыто это заявляет, выступление на TED аж 2010 года и это не маргинальная подпольная площадка, а очень авторитетная и популярная. Ну да посмотри сам. Исходников для поиска более, чем достаточно... -------------------------------------- Chad Johns2 недели назад Of course when Billy wants less people, he's not talking about himself, only us plebs - "Конечно, когда Билли хочет меньше людей, он говорит не о себе, а только о нас, плебеях"
          -
          0
          +
          В устной речи бывают оговорки, а авторы агитки выводят из оговорки Гейтса целую человеконенавистническую философию -- а он всего лишь, несомненно, хотел сказать, что "польза в сокращении заболеваемости, сокращении роста заболеваемости населения", и оговорился как раз из-за излишне эмоционального негодования по поводу несправедливого и невероятно большого разрыва в заболеваемости между богатыми и бедными странами из-за меньшей доступности прививок для населения бедных стран. Все дальнейшие слова Б. Гейтса в этом интервью прямо указывают, что вы вслед за агитаторами поняли его с точностью до наоборот -- он кампании прививок в бедных и перенаселенных странах считает средством снижения социальных конфликтов в них, а не средством сокращения их населения. Но если кто-то очень хочет найти черную кошку в ярко освещенной комнате, то он ее обязательно найдет, даже если ее там нет и никогда не было... Подумайте, может быть это подсознание этих обличителей хочет сокращения населения, но они не решаются дать волю своим подавленным желаниям и потому приписывают их Б. Гейтсу? Есть любопытное исследование американских социологов еще 1960-70-х годов, которое с помощью контентанализа текстов белых расистов доказало, что ими приписываемое негритянским мужчинам стремление к изнасилованию белых женщин, есть следствие подавленной гиперсексуальности самих расистов... Что-то мне подсказывает, что и расчесывание темы "черных" замыслов Билла Гейтса, из той же оперы...
            23.10.2021
            -
            0
            +
            Если бы это была оговорка, то как минимум не из одного слова и как минимум один раз. Но он сказал то, что сказал, а не всю ту ерунду, которую по вашим словам он хотел сказать и не сказа. А потом он это же сказал в интервью. Снова оговорился? При этом, до просмотра видео, я ни разу ещё не слышал ни про фонд Гейтса, ни про заговор по уменьшению населения, так что кроме его прямой речи, на моё мнение о его речи ничего не влияло. Но вы конечно можете продолжать верить во всё, что вам нравится. Например, что он вообще хотел сказать: "Передаю привет, моему дорогому другу, Льву Григорьеву..." Но вместо этого, оговорился и сказал, что хочет сократить население на 1.3 ярда, как одну из мер против выброса СО2... Бывает. В возрасте человек...
              -
              0
              +
              Но вместо этого, оговорился и сказал, что хочет сократить население на 1.3 ярда, как одну из мер против выброса СО2
              Где, когда и, желательно, с документальным подтверждением! В интервью, которое вы предложили нашему вниманию, Гейтс говорит с радостью о том, что сейчас живут 2 млрд, которые были бы мертвы, если бы не прививки от оспы!... Когда это Билл передумал и решил их всех убить с помощью вакцин?!.. "Граф ...Чего может требовать истица?  Брака или платежа  –  одно исключает другое"... (Пьер-Огюстен Карон де Бомарше. Безумный день или женитьба Фигаро)
                23.10.2021
                -
                0
                +
                На цитату с выступления, ты спрашиваешь, где он это сказал в интервью? На этом можно закончить, я не ведусь на троллинг, спасибо )
                -
                0
                +
                Предлагаешь тебе тыкать? Изволь... Ты живешь в стране (если ты только не сдвинувшийся от скуки иностранец), где без всяких вакцин идет катастрофическая депопуляция из-за правительства, но при этом обзываешь троллем меня?! Да ты обычная путиница... Зря я с тобой начал разговор, который столь же бесполезен, как с Ваней Колупаевым или А. Березиным, последний вместо ответов просто удаляет комментарии, на которые органически не способен возразить. Но ты с упорством маньяка будешь искать зло где угодно, кроме как у себя под носом, в РФ. Конечно же не Голикова с Путиным твои смертельные враги, а Билл Гейтс, втянувший в преступный сговор институты им. Гамалея и Чумакова!.. Желаю тебе здравствовать с этой иллюзией...
                24.10.2021
                -
                0
                +
                Конечно зря ты (это не из неуважения, а просто по свойски, по интернетовски) начинаешь спорить, если даже не пытаешься понять собеседника или понять где ты мог допустить ошибку и что-то недопонять. В моём комментарии ДВЕ ССЫЛКИ, одна на интервью, которое я нашёл для себя спустя время, а вторая ТА САМАЯ, где Билл Гейтс говорит о том, что с помощью вакцин можно сократить количество людей на 1.3 миллиарда, но это не основной метод снижения выброса СО2. Ты же начал спрашивать. где этв фраза в интервью, хотя я более чем подробно и несколько раз сказал, что он эту фразу произнёс на выступлении TED. я такое отношение к разговору вижу либо как неуважение к собеседнику. либо как толстый троллинг, с целью позлить. ну конечно, всегда есть вероятность, что ты просто человек не внимательный, но тогда, повторюсь, не нужно влезать в споры и пытаться обвинить собеседника во лжи. Да ещё и пытаться оскорбить :D Пытаться ты конечно можешь, но вот я себе оскорбиться позволить не могу ) Вы. Спасибо.
                24.10.2021
                -
                1
                +
                Два толстых тролля столкнулись в интернетах и давай меряться пузиком. Один верует что Билл Гейтс - ацкий сотона, другой, что Владимир Путин. Шум, гам, клочья шерсти летят во все стороны. Умора.
                25.10.2021
                -
                0
                +
                Иди себе мимо, со своим очень "важным" для всех мнением )
                -
                0
                +
                В моём комментарии ДВЕ ССЫЛКИ, одна на интервью, которое я нашёл для себя спустя время, а вторая ТА САМАЯ, где Билл Гейтс говорит о том, что с помощью вакцин можно сократить количество людей на 1.3 миллиарда
                Вот тут вы и врете: ничего подобного в своем выступлении на конференции TED 21 февр. 2010 г. Билл Гейтс не говорил. А говорил он о том, "как улучшить жизнь беднейших двух миллиардов населения Земли" (0:33). "Ведь ухудшение климата для них означает, что урожая не будет несколько лет" (0:50). "При условии крупных успехов в создании новых вакцин, в здравоохранении, в сфере охраны репродуктивного здоровья, рост может снизиться на 10-15 %, но это все равно прирост на примерно 1,3 миллиарда" (4:51). Ремарка: Билл Гейтс не виноват в том, что вы не знаете азбучных истин о том, что с ростом благосостояния (особенно с ростом выживаемости новорожденных) прирост населения падает -- это один из любопытных парадоксов демографии, а вовсе не злобный замысел Гейтса привить всех во Втором и Третьем мирах такой вакциной, чтобы мы стали бесплодными... Далее Билл Гейтс говорит о том, что рост второго сомножителя -- объема предоставляемых услуг -- дело хорошее, так как означает избавление от бедности во всем мире. "И если эта цифра растет -- так это же прекрасно!" (5:13)... Далее в своем выступлении на конференции Билл говорил только о технических способах снижения выбросов СО2 при производстве энергии и товаров... Но незваные комментаторы все со злобой извратили, например, некий Чад Джонс:"Конечно, когда Билли хочет меньше людей, он говорит не о себе, а только о нас, плебсах" (Of course when Billy wants less people, he's not talking about himself, only us plebs). И понеслось говно по трубам... Как именно оно, а не слова Билла Гейтса осели у вас в голове -- для меня большая психологическая загадка... Разумеется Билл Гейтс неправ, но неправ только в одном -- в благодетельности тотального снижения промышленных выбросов углекислого газа. Тут я не могу не присоединиться к ненавидящему меня А. Березину... ))) Кстати, есть гораздо более действенные средства торможения прироста населения, чем пропагандируемое Б. Гейтсом сокращение младенческой смертности с помощью вакцин; причем, население с радостью само их оплачивает из своих налогов -- социальное, пенсионное и медицинское обеспечение (особенно, в их страховых формах)... )))
                25.10.2021
                -
                0
                +
                "Как именно оно, а не слова Билла Гейтса осели у вас в голове -- для меня большая психологическая загадка..." - нет никакой загадки. Вы просто НЕ ЧИТАЕТЕ то, что вам пишет собеседник. Я видео это увидел несколько лет назад и не читал комментарии вообще. А теперь посмотрите дату комментария, которое вы мне процитировали - оно написано "2 недели назад". Вот и вся "загадка". Я сделал вывод под влиянием УСЛЫШАННОГО, а не прочитанного. И этот человек, как ни странно, понял то же самое, хотя я слушал переводчика и при этом возможны какие-то "трудности перевода", а он слушал на своём родном языке и... И какие ещё варианты сочините? Он умножает не демографию, а поголовье. О демографии он не говорит ни слова - это ваше личное мнение CO2=население х потребление х производство х энергозатраты на производство х выбросы. Выбросы от энергозатрат на производство потребного для населения. Нигде тут не сказано про влияние уровня жизни на уровень демографии. Зато сказано, что можно улучшить жизнь беднейших, за счёт снижения прироста населения, потому что чем меньше населения, тем меньше потребления/производства/энергозатрат/выбросов СО2/потепления/ухудшения климата/ и таким образом улучшится жизнь тех, кто сегодня живёт плохо. И из комментариев понятно, что это услышал не один я. Всё, на этом я закрываю тему. Ты можешь продолжать писать, но отвечать я больше не стану. Всего только наилучшего.
                -
                0
                +
                Мне наплевать, будете вы отвечать или нет. Думаю, что вы не удержитесь от того, чтобы прочесть нижеследующее: Вы упустили две важные цифры в речи Гейтса: на момент его выступления в мире жило 6,8 млрд человек (4:36),затем он сказал: "...и эта цифра вырастет примерно до 9 миллиардов" (4:39). Далее он произносит фразу, которую вы не поняли и которую я пытался вам разъяснить, что успехи медицины приведут к сокращению прироста (вовсе не к увеличению смертности!) "на примерно 1,3 миллиарда" (4:52). И после этого он в своем выступлении к демографии больше не возвращается вообще! Комментарий озлобленного на Гейтса идиота я привел, лишь как наиболее характерное передергивание фактов. Если вы не поняли, что в формуле Гейтса численность населения земного шара относится к тому сомножителю, который невозможно существенно изменить, а потому проблемой сокращения населения Земли он, Гейтс, заниматься не собирается, тем более такими радикальными средствами, какие ему приписывают его ненавистники, то мне вас просто жаль -- вы не способны воспринимать и осмысливать длинные тексты... Это следствие нынешнего образования. Еще раз, мне вас очень жаль, так как вас может облапошить любой демагог, а в результате у вас немало шансов закончить свою жизнь в окопах войны, которую такой демагог развяжет... Очень советую вам не читать комментарии к выступлению Гейтса, забыть про них и постараться прочесть подстрочник, почаще нажимая на кнопу остановки/запуска воспроизведения, вдумываясь в смысл сказанного Биллом... Потратьте час своего времени и вы поймете, что он хочет обнулить выброс СО2, а вовсе не ликвидировать миллиарды бедняков... )))
21.10.2021
-
4
+
Как же меня забавляют подобные типчики, которые авантюрнулись без видимых последствий и теперь петушатся, что мол они-то интеллектуалы, а все кто осторожничает - пугливое стадо недоумков... Ну, ну... Я лучше буду в стаде вирусологов и академиков наук, которые не считают поведение по типу "слабоумие и отвага" - принципом выживания человечества. https://360tv.ru/news/zdorove/s-vaktsinoj-nelzja-speshit-akademik-ran-o-privivke-ot-koronavirusa/ - вот ему, например, расскажи про необразованность. Ты когда пишешь, попробуй воздержаться от перехода на личности людей противоположного мнения, а то сразу статья выглядит как проплаченная заказуха.
    21.10.2021
    -
    1
    +
    Ну давай разложим по буквам. Тобой движет _страх_ перед последствиями прививки. Значит "пугливый", тут все верно. Кто ставит на одну доску риск отдаленных неизученных последствий от прививок и вполне изученный риск заразиться опасной болезнью с известными и тяжелыми последствиями, а то и попросту умереть? Только человек не слишком умный, не способный правильно оценивать последствия своих поступков. А значит и с "недоумком" все складывается. Ну а то что через два года пандемии вы еще не повывелись говорит лишь о том что вас стадо.
    +
      ещё комментарии
      21.10.2021
      -
      0
      +
      Значит себя, Иван, вы приравниваете к народу? « говорит лишь о том что вас стадо.» Может всё-таки толпа? Стадо - это те, кто остался в народе. А стадо вышедшее из народа - это толпа. Ибо : кто не подчиняется - тот не стадо. Стадо это те, кто подчинились. В украинском языке есть отличное определение для подчинившихся - худоба.
      21.10.2021
      -
      1
      +
      Мне известны кандидаты наук, которым выдали QR-код без прививки. Потому что противопоказания. А сколько людей не знают, что у него они есть? А сколько их болеет "бессимптомно"? А скольким перед прививкой сделали обследование, чтобы не навредить? Так что да - слабоумие и отвага, тут всё верно. Страх? Это ты колешь себя не разобравшись, поможет тебе лично или добьёт. Вот это как раз страх и паника. Я это видео нашёл только вчера, но потому его и кинул, что на момент просмотра, у меня сложилось точно такое же отношение к этому. Видимо тот чел тоже инфу не умеет анализировать. Тебе ссылку дать на википедию, кто он? А ты мне ссылку на то, кто ты, чтобы твоё мнение для меня было авторитетней его.
        Слабоумие и отвага -- это рассуждения о противопоказаниях к Спутнику -- при том, что их почти нет. При том,что от него не умер ни один человек -- а вот от эпидемии коронавируса в России погибли 0,9 миллиона.
      -
      0
      +
      Если это стадо, то оно здоровое и его иммунитет справляется с трудностями само. Вы же со своей традиционной медициной (интересно когда она стала традиционной) считаете всех идиотами. И только Вы одни знаете как быть и что делать с вашей химией, но дохнете равнозначно как все. Все болезни начиная от чумы заканчивая короновирусом это ваших рук дело. И имя этим болезням простое, нажива.
    Да, академик Зверев банально недостаточно образован, есть такая проблема. Например, он публично заявил: " Нет ни одной вакцины, которая давала бы более сильный по продолжительный иммунитет, чем перенесенное заболевание.". Между тем, вакцина от ВПЧ дает иммунитет, а перенесенное заболевание ВПЧ иммунитета не дает: https://en.wikipedia.org/wiki/HPV_vaccine Академик этого не знает (отчего делает ложные утверждения) потому, что никакая научная степень в наши дни не гарантирует, что человек за пределами своей крайне узкой специализации не будет полным невеждой.
    +
      ещё комментарии
      22.10.2021
      -
      0
      +
      Куда ему до вас, конечно. И диплом он наверняка купил, и звания... Ну раз вы с ним не согласны, значит точно не прав он. Ещё публично извиняться будет, за подрыв авторитета писателя, в глазах читателей!
        "Ну раз вы с ним не согласны, значит точно не прав он." Нет, он _точно_ неправ по другой причине: потому что публично заявил: " Нет ни одной вакцины, которая давала бы более сильный по продолжительный иммунитет, чем перенесенное заболевание.". Между тем, вакцина от ВПЧ дает иммунитет, а перенесенное заболевание ВПЧ иммунитета не дает: https://en.wikipedia.org/wiki/HPV_vaccine Поэтому всем умеющим читать совершенно по барабану, что он думает по любому поводу, связанному с ковидом.
          22.10.2021
          -
          0
          +
          Я не знаю чем вы читали статью, но Во-первых нужно быть слабоумным, чтобы сравнивать онкологию с респираторным заболеванием. Во-вторых, какой иммунитет против ВПЧ, вы о чём вообще? Вакцина против ВПЧ не позволяет ей развиваться, за счёт временного повышения уровня антител, но это не повышает иммунитет организма. Вирус ВПЧ присутствует в организме так же, как вирус герпеса, бактерия туберкулёза и прочих болезней, сдерживаемых как раз ЗДОРОВЫМ ИММУНИТЕТОМ. Так что людям, физически не атрофированным, нужно повышать иммунитет естественным путём: спорт, отказ от вредных привычек, отказ от вредного фастфуда. Ленивый/парализованный, хочешь пить, курить и жрать всякое дерьмо - иди вакцинируйся, потому что ты в группе риска развития онкологии. Вакцина является ПРОФИЛАКТИКОЙ, против РАЗВИТИЯ ВПЧ, а не против её появления в организме, но даже она не является 100% гарантией, что онкология не разовьётся, потому что причиной онкологии может быть не только ВПЧ, как и причиной отёка лёгких может быть не только ковид. Так что в статье вопрос вообще не стоит о иммунитете. В-третьих, в статье нигде не написано, что вакцина повышает иммунитет. Там в единственном месте написано, что у подростков вакцина провоцирует резкий всплеск антител, потому что у них иммунитет по ВОЗРАСТУ на пике активности и больше ни слова. По вашей же цитате, я нашёл куда более полезную статью этого, теперь уважаемого мной академика (не кандидата), который как раз в теме, потому что: Виталий Зверев - академик РАН, научный руководитель НИИ вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова, заведующий кафедрой микробиологии, вирусологии и иммунологии Сеченовского университета, профессор, доктор медицинских наук. Так что то, что вы осилили "по диагонали" прочитать статейку в педивикии - не делает ваше суждение более объективным и грамотным, мнения человека, на протяжении многих лет являющимся ПРАКТИКОМ в сфере, в который вы абсолютно никто. PS. Да, и в-десятых, ВПЧ вакцины прошли все стадии испытаний, а сколько испытаний прошли вакцины от КОВИД? Как вообще могло в голову придти их сравнивать?
            " не знаю чем вы читали статью, но Во-первых нужно быть слабоумным, чтобы сравнивать онкологию с респираторным заболеванием." Нужно быть слабоумным, чтобы, как вы, не суметь отличить _вирус_ папилломы человек от _онкологии_. А также не понять, что человек заявляющий, что он вирусолог -- а Зверев такой -- и говорящий " Нет ни одной вакцины, которая давала бы более сильный по продолжительный иммунитет, чем перенесенное заболевание.". = элементарно не образован. Ведь вакцина от ВПЧ дает иммунитет, а перенесенное заболевание ВПЧ иммунитета не дает: https://en.wikipedia.org/wiki/HPV_vaccine -- Остальной ваш поток слов не заслуживает даже того, чтобы его опровергать -- он еще слабее вашего стартового утверждения, где вы не можете отличить _вирус_ от _онкологии_.
              22.10.2021
              -
              1
              +
              Где я сравнил ВПЧ с онкологией? Прежде, чем мне ответить, перечитывайте пожалуйста раз по 10-15, потому что я не хочу тратить своё время на опровержение вашего бреда. Для уколотых в голову: ------------------------------------- "Вакцина является ПРОФИЛАКТИКОЙ, против РАЗВИТИЯ ВПЧ (в онкологию), а не против её (онкологии прямого) появления в организме, но даже она (вакцина) не является 100% гарантией, что онкология не разовьётся (из ВПЧ), потому что причиной онкологии может быть не только ВПЧ, как и причиной отёка лёгких может быть не только ковид." ------------------------------------- - или я КОВИД тоже сравнил с отёком лёгких? Вакцина от ВПЧ, повышает уровень антител. ВРЕМЕННО. Это не полноценный иммунитет, а костыль. Иммунитет - это когда организм просто уже запомнил вирус и в случае его появления, САМ производит антитела. Поэтому переболевшим, не нужно вакцинироваться, потому что иммунитет у них куда надёжней от перенесённого полноценного вируса, чем от его ошмётка. Зверев не против вакцинации, а против неразборчивости при вакцинации, против тупого, безграмотного обкалывания всех без разбора: болен/здоров/аллергик/переболевший и т.п. "Остальной ваш поток слов не заслуживает даже того, чтобы его опровергать" - так вы и не способны ни на что, кроме копипасты. Я попросил вас привести из статьи утверждение, будто вакцина даёт более сильный иммунитет, чем перенесённое вирусное заболевание, а вы просто слились. Вот Зверев аргументированно и на примерах это говорит, а вы просто "хихикаете" не имея никаких оснований под своей клоунадой.Просто письками меряетесь, мол академик РАН - невежда против вас, неуча. Комплексы?
                "Где я сравнил ВПЧ с онкологией? Комментарием выше вы написали мне, цитирую: "нужно быть слабоумным, чтобы сравнивать онкологию с респираторным заболеванием." Между тем, я упомянул выше вирус папилломы человека -- который онкологией никак не является. А является вирусным заболеванием (как и ковид). Весь остальной ваш антиваксерский поток слов нет нужды даже комментировать -- настолько он саморазоблачительно неадекватен.
21.10.2021
-
0
+
Но вообще, делать по "Джонсону" какие-либо выводы о "Спутнике" - некорректно. Ковид коварен, и продолжает преподносить сюрприз за сюрпризом даже спустя почти 2 года с момента появления. Сплошь и рядом демонстрирует разное поведение в, казалось бы, одних и тех же условиях (плюс-минус неучтённый фактор, который, как позже выясняется, и сыграл решающую роль). Может ли быть таким фактором двухкомпонентность Спутника? Может. Могут ли им быть сами вектора? И подавно могут! А всякого рода предположения... Я ровно год назад вполне обоснованно предполагал, что вот прямо завтра (буквально: мой первый укол в рамках КИ был назначен на 22/10/20) получу с вероятностью 75% вакцину, и если она не окажется плацебо, то забью болт на ковид навсегда. Но хрен-то там. Так что спасибо, конечно, за интересную статью, но нет: только хардкор, только по всем правилам проведённые исследования и только самого "Спутника", а не его аналогов.
21.10.2021
-
0
+
"Johnson & Johnson. Титр антител к живому коронавирусу за восемь месяцев у привитых этой вакциной даже вырос — с 146 до 629. К RBD-домену упал" Я бы сразу предположил, что привитые "Джонсоном" просто по какой-то причине гораздо чаще встречались с ковидными больными. Но не предположу, поскольку деталей исследования не читал.
21.10.2021
-
1
+
"Только вот «дельта» развивается так быстро, что за это время успевает поразить и легкие, и сосуды, и иной раз добраться до обоняния (то есть до части тканей головного мозга, поражение которых вызывает потерю запахов)." - Изучением связи коронавирусной инфекции и развитием аносмии занимались группа американских ученных при Гарвардской медицинской школе. После многочисленных исследований специалисты пришли к единому мнению, что коронавирус воздействует на нервную систему не напрямую, а повреждая функции вспомогательных - шванновских клеток, тем самым провоцируя сбои в работе обонятельных нервов. К тканям главного мозга это отношения не имеет.
-
4
+
Выборка из 8 человек с Johnson & Johnson , вы серьезно про сенсацию ? Посмотрите какой разброс данных на такой маленькой выборке с Johnson, E CD8 T-Cell Response – выводу сделаны я так понимаю по этим данным 8 месяцев, т.е. 4 человека показали от 0,01 до 0,1 % и четыре от от 0,1 до 1 % . Т.е четыре человека попали в выборку хуже модерны, а вот четыре чемпиона – вытащили медиану на 0,12 %. Вот эти четыре чемпиона – вся соль статьи. Берете 2 чела, один показал ноль , другой -1 , медиана = 0,5 , все вы победили… смешно. Не надо понимать что такое размер, мощность и репрезентативность выборки. Делать сенсацию из исследовании на 8 чел , наверно, просто невежество или умышленная ангажированность.
    "Выборка из 8 человек с Johnson & Johnson , вы серьезно про сенсацию ?" Да, конечно же я серьезно про сенсацию. У меня в тексте специальный блок, показывающий, почему этот тезис скорее всего верен даже если работа целиком и полностью была бы сфальсифицирована. Вы не заметили его? Не замечать, что написано в тексте, но при этом комментировать его -- наверно, просто невежество или умышленная ангажированность. Вы серьезно не заметили данных по Великобритании, Израилю, Сан-Марино, Аргентине, Чили? Или вы думаете, я привел их в тексте выше просто так, потому что мне делать нечего, кроме как отслеживать эффективность разных вакцин за тридевять земель? Справочно: в тг-чатах народной вакцинации уже весьма давно подметили, что антитела после "Спутника" падают серьезно медленнее, чем после Файзера (такие группы тоже есть, поскольку русскоязычные в Северной Америке тоже систематически измеряют антитела). Разумеется, я обратил на это внимание не один месяц назад. И разумеется, эти данные "к делу не пришьешь" -- потому что это не публикация в научном журнале (хотя выборка там уж куда как посолиднее, чем 8 человек). А вот письмо в The New England Journal of Medicine -- такой публикацией является. Несмотря на очень ограниченную выборку.
    Почему я и использовал его как инфоповод.
    +
      ещё комментарии
      -
      4
      +
      Как можно говорить про сенсацию, допуская, что это возможно фальсификация? https://naked-science.ru/ - Проверенные новости науки и технологий( заявляет сам ресурс). Текст ваш действительно не читал, и комментировал только статью "Британских ученых" и утверждение про сенсацию. Я бы не стал использовать мусорную статью про американские вакцины для убеждения Российских граждан вакцинироваться. Вдруг кто-то в школе учил английский и прочитает оригинал. И так из-за кризиса недоверия, огромная проблема с вакцинацией и очередной “полулокдаун” . Лучше бы написали про Сан-Марино, где в первую волну было самое большое количество смертей на тысячу. А вот благодаря именно Спутнику сейчас там их нет, вообще. И странно, что про это мало кто знает.
        "Как можно говорить про сенсацию, допуская, что это возможно фальсификация?" Я _всегда_ допускаю, что любое утверждение -- включая "зимой холодно" -- может может быть фальсификацией. Такая привычка. Естественно, говорить про сенсацию можно -- если проверить данное утверждение другими методами. Что и сделано в тексте выше. "Проверенные новости" Любые проверенные новости могут оказаться фальсификацией. Любое слово может быть ложью. Это предположение -- основа критического анализа источников. Если человек его не делает -- он чрезмерно доверчив. Я не раз разбирал научные статьи в уважаемых научных журналах, которые оказывались фальсификацией, последний раз вот тут: https://naked-science.ru/article/nakedscience/semero Неготовность допустить, что любая статья может быть сфальсифицирована -- означает уязвимость для фальсификаторов. Поэтому я такой неготовности и не проявляю. Поэтому я и сверил тезисы статьи в NEJM по данным из других стран. Надеюсь, я достаточно понятно объяснил? "Я бы не стал использовать мусорную статью про американские вакцины" Что же заставило вас назвать ее мусорной? Малая выборка? Она не делает статью мусорной. Кстати, большая выборка не делает статью и немусорной в автоматическом порядке. "для убеждения Российских граждан вакцинироваться." Я не ставлю себе целью оживление мертвых -- а равно и убедить российских граждан вакцинироваться. Я достаточно поспрашивал их о причинах их нежелания вакцинироваться, чтобы надежно понимать, почему убедить (без принуждения) большинство из них будет невозможно. Опять-таки, я знаю историю России, и поэтому в курсе, что тут и раньше было точно так же, т.е., опять же, никакое убеждение прививаться тут не сработает -- потому что никогда не работало. Статья выше стала инфоповодом для ознакомления граждан с реальностью. Не более. "Вдруг кто-то в школе учил английский и прочитает оригинал." Если кто-то учил английский, прочитал статью в NEJM, и не учил русский, и не прочитал текст выше -- и не заметил, что материалы по Вбр., Сан-Марино, Аргентине, Чили подкрепляют эти выводы -- то мне неинтересно, что он думает. Мне интересно мнение людей, способных читать по-русски. . "И так из-за кризиса недоверия, огромная проблема с вакцинацией и очередной “полулокдаун”" Если люди основывает свое решение в научно-технических вопросах на "доверии" или "недоверии", то проблема в недоверии, или в недоверии. А в образовании этих людей. Будь они образованы -- принимали бы решения на основе знаний, а не доверия. Не могут? Им будет плохо, такова жизнь. "Лучше бы написали про Сан-Марино, где в первую волну было самое большое количество смертей на тысячу. А вот благодаря именно Спутнику сейчас там их нет, вообще. И странно, что про это мало кто знает." Мне казалось, что в тексте это показано. Здоровенным графиком.
          -
          1
          +
          Александр, не парьтесь с разъяснениями очевидного тому, кто не хочет слушать. Отличная статья, спасибо. Идиотов-антипрививочников (копирайт А. Макаревич) она не проймет, остальным информация полезна. Особенно этим, с южноафриканским поведением. Как видно из приведенных Вами графиков, переломить ситуацию у нас могут только жесткие решения о всеобщей вакцинации и других непопулярных мерах. Желания принимать таковые пока не наблюдается даже на горизонте. Есть ли данные о выпуске наших вакцин и обеспеченности ими наших мед. организаций, нет ли признаков дефицита? Или безразличие населения - единственная причина низкого уровня вакцинированности?
      -
      0
      +
      Не вижу на вашем графике принципиальной разницы по относительной смертности между Израилем и Соединённым Королевством. Да, у англичан график более пологий, но цифры вполне сопоставимы. При этом надо понимать, что мы сравниваем яблоки и апельсины в определённом смысле. Англичане привились в целом на несколько месяцев позже, и процент вакцинированных у них выше. Израиль - да, начал делать бустер, но этот процесс пошёл после того, как началась волна, да и получило его вдвое меньше людей, так что эффект от бустера далеко не полный. Я бы всё-таки не торопился с выводами. Хотя в вирусологии/эпидемиологии я понимаю примерно ничего, так что, возможно, упускаю что-то важное.
        "Не вижу на вашем графике принципиальной разницы по относительной смертности между Израилем и Соединённым Королевством" В Израиле и Вбр. пики смертности соотносились как 18,2 и 7,38 смертей на миллиона в сутки. Все еще не видите разницу? Добавлю, что в осеннюю волну смертность на пиках у Израиля была 3,10, у Вбр. 2,04: https://ourworldindata.org/covid-deaths. Все еще не видите разницу, хотя она более полутора раз? Откройте график и посмотрите не только на его форму, но и на численные значения в разных точках. Она значительна. "Да, у англичан график более пологий, но цифры вполне сопоставимы." Если разрыв в смертность в полтора раза -- сопоставимо, то, я даже не знаю, что сказать. "Англичане привились в целом на несколько месяцев позже, и процент вакцинированных у них выше." Англичане не привились "на несколько месяцев позже": они достигли 60% в начале июня, а в Израиль -- в начале апреля: https://ourworldindata.org/covid-deaths Из двух месяцев "несколько" никак не получается. Разрыв в числе вакцинированных в Англии и Израиле -- 2%: https://ourworldindata.org/covid-deaths Если вы думаете, что 72% сильно выше 70%, то я не с вами. Это даже забывая тот факт, что по доле _взрослого_ вакцинированного и такой разницы нет, ведь в Израиле больше детей, чем в Вбр. "Израиль - да, начал делать бустер, но этот процесс пошёл после того, как началась волна, да и получило его вдвое меньше людей, так что эффект от бустера далеко не полный" В Израиле 44,28% прошли ревакцинацию, на 70% привитого населения -- и это никак не "вдвое меньше людей" (всего в полтора). Причем в основном ревак получили пожилые. Основной эффект ревакцинации там по этой причине уже сработал.
          -
          0
          +
          "В Израиле и Вбр. пики смертности соотносились как 18,2 и 7,38 смертей на миллиона в сутки. Все еще не видите разницу?" Я имел в виду, разумеется, только осеннюю волну, поскольку всё прочее нерелевантно теме статьи (не говоря уже о том, что там всё совсем не в пользу Великобритании). "Если разрыв в смертность в полтора раза -- сопоставимо, то, я даже не знаю, что сказать" Само по себе - да, полтора раза это много. Я просто пытаюсь оценить в комплексе. Например, что в UK эта волна всё ещё идёт, хотя началась заметно раньше, а в Израиле уже почти сошла на нет (и даже на этом графике это отразилось в том, что сейчас в Израиле смертность от ковида ниже, чем у британцев). Плюс все прочие соображения, которые я озвучивал ранее. Там очень много факторов играют роль, и данный график показывает лишь малую часть картины. Я уже молчу о том, что если вы хотите оценить сравнительную эффективность разных вакцин, то (а) UK не очень хорошо подходит для этого, поскольку там компот из нескольких вакцин (притом что в Израиле только недавно начали колоть Модерну и вроде я что-то слышал краем уха про Астразенеку - так что тут на графиках практически чистый Пфайзер) и (б) хорошо бы сравнивать смертность по отношению не к общему населению, а только к вакцинированному (конкретной вакциной). "Из двух месяцев "несколько" никак не получается" Прошу прощения, для меня всё, что больше одного, уже несколько. Но согласен, выразился неудачно. Тем не менее два месяца это немало, если защита вакцины Пфайзер снижается чуть ли не вдвое за полгода (по вашим данным). И то, что Израиль вакцинировал наиболее уязвимые слои населения первыми, ещё в декабре-январе, говорит о том, что последняя волна началась в самый неподходящий для них момент. "Если вы думаете, что 72% сильно выше 70%, то я не с вами" Я бы очень хотел, чтобы в Израиле было хотя бы 70% вакцинированных, но пока что тут лишь 67,4%. А в UK - 73,8% (я сейчас смотрю на данные в Гугле, но по Израилю они очень похожи на то, что показывает сайт минздрава). Разница чуть больше, чем 2 процентных пункта всё-таки. Но это текущие данные, а нужно смотреть то, что было в начале волны, в первую очередь. В этих странах она началась в разное время и на совершенно разных этапах вакцинации. "В Израиле 44,28% прошли ревакцинацию, на 70% привитого населения -- и это никак не "вдвое меньше людей" (всего в полтора). Причем в основном ревак получили пожилые. Основной эффект ревакцинации там по этой причине уже сработал" Тут вы правы, я ориентировался на данные по памяти (порядка 3 млн с бустером), а они уже заметно убежали, как выяснилось - почти 3,9 млн (больше похоже на 42%, ну да ладно). В том, что бустер дал эффект, я даже не сомневаюсь. Я просто не уверен, что его можно оценивать линейно. Действительно, защиту получают в первую очередь пожилые, и это очень быстро, буквально за месяц, наверное, должно было сказаться на статистике смертности (и, собственно, примерно так и получилось). Но мы также видим, что UK без бустера не справляется, несмотря на всю свою Астразенеку. Именно поэтому они сейчас всё-таки начали давать третью дозу, причём, болтают, что это скорее всего будет Пфайзер: https://theconversation.com/q-a-covid-vaccine-boosters-who-will-receive-them-and-why-are-they-being-given-167585 Я не то чтобы оспариваю более высокую живучесть антител векторного происхождения в сравнении с мРНК - тут нужно смотреть исследования (серьёзные, а не вот это, которое вы использовали в качестве инфоповода). Я просто имею в виду, что конкретно статистику смертности от ковида в Израиле и UK вряд ли можно использовать как аргумент в пользу этой гипотезы.
    -
    1
    +
    Более того, они ещё схитрили, изначально взяв 25 человек с векторной вакциной и рассчитав все демографические данные по ним. И даже так у них получился разброс по возрасту 22-52, в то время как у испытуемых с Пфайзером и Модерной 22-67/68(!). И после этого иммунологические данные взяли только с тех 8-ми человек, которые не получили бустер. Интересно, какой у них оказался возраст...
-
1
+
Добрый вечер, Александр. Как продвигается одобрение спутника в ВОЗ и в ЕС? ЕМНИП, вы весной были уверены, что это дело времени, и даже были готовы поставить 500 вечнозелёных, на то что одобрение будет получено в ближайшие 5 месяцев.
    Да, хотя и не весной. а летом, но, был уверен. Надо признать, я думаю, что в этом году одобрение так или иначе состоится, но, определенно, оно затянулось. У меня нет инсайдерской информации, почему так: те из разработчиков, от которых получается достать информацию. сами не знают, почему ЕС и ВОЗ тянут.
    +
      ещё комментарии
    25.10.2021
    -
    0
    +
    Как продвигается одобрение спутника в ВОЗ и в ЕС?
    Ехидство. 
    вы весной были уверены, что это дело времени
    Ну вообще-то это политика.
вот это будет фурор если у всех вакцинированных спутником обнаружится спид
    Это не фурор, это фантазии. Фурор был бы, если бы все комментаторы научились читать тексты, которые комментируют. До того, как прокомментирует. Впрочем, о чем я. Это тоже фантазия.
-
0
+
аргентинское исследование спутника-лайт очень странное - там эффективность в 70% начинается с нулевого дня после прививки, такого не может быть в природе
    Вы не могли бы пояснить, о каким именно аргентинском исследовании Спутника-Лайт вы говорите? В идеале -- ссылку дать? А чем плохо то исследование (не аргентинское), на которое есть ссылка в тексте выше?
    -
    2
    +
    Это не так. Вот из этого исследования "Effectiveness for confirmed-laboratory SARS-CoV-2 infections between 21 and 40 days of vaccination, the main outcome measure of the study, was 78·6%[74·8 - 81·7]; for hospitalisations was 87·6% [80·3 - 92·2]; and for mortality 84·8% [75·0 - 90·7], considering the 60-79m group" https://ic.pics.livejournal.com/prof_afv/86528370/61833/61833_original.png https://ic.pics.livejournal.com/prof_afv/86528370/62011/62011_original.png Впрочем и так ясно что очевидную чепуху не стали бы публиковать в Ланцете https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(21)00406-5/fulltext
    +
      ещё комментарии
      -
      1
      +
      ну так домотайте до таблицы 3 и прочитайте что там написано - Days after vaccination (0-6) Laboratory-confirmed cases 71·7 Hospitalisations 79·5 Deaths 87·3 как можно объяснить что такая эффективность на первой же неделе возникает?
        Ровно то же самое вам уже выше привели -- ссылкой на график из работы. Там вполне видно, что вероятность заражения падает уже в первую неделю. Действительно, выглядит необычно, но вот говорить "так не бывает" достаточно преждевременно.
          -
          0
          +
          так именно что не бывает. графики должны начинать расходиться на второй неделе в лучшем случае, а не с первого дня как тут. ни одна из вакцин (и тот же спутник в испытаниях) не давал эффективность больше 70% в первую неделю после первой дозы. иначе получается что вакцина защитила даже тех, кто заразился до прививки, причем с максимально возможной эффективностью (через несколько недель даже меньше чем в первую получается)
            "так именно что не бывает" Я бы высказал частное предположение: дело в том, что в работе в группу привитых отбирают по критерию "привитость на 21 марта 2021 года". Это значит, что "дней после вакцинации" на самом деле значит "дней после 21 марта", а при наименовании таблицы допустили стандартную описку/опечатку, которую всегда можно найти почти в любой научной работе заметной длины..
              -
              0
              +
              В научных работах таких описок/опечаток не бывает... Если они научные...
                Лев, вы просто не читаете научные журналы. А я читаю. И в среднем в 50% статей в Нейче я нахожу ошибку или описку. В журналах эшелоном пониже процент такой же. Без ошибок совсем не пишет никто. Это не знают как правило те, кто сами ничего сложнее комментариев в жизни не писали.
                -
                2
                +
                Это не знают как правило те, кто сами ничего сложнее комментариев в жизни не писали.
                Этого не знают те, кто не знает, насколько упала в мире грамотность среди научных работников или увеличилась среди них поспешность в публикациях... Честно признаюсь -- я не знаю, так как научные журналы уже лет 15 как читаю редко (только по ссылкам в научпопе и, преимущественно, в гугл-переводе). Впрочем, возможно, это следствие отсутствия редакторов и корректоров в научных изданиях -- экономят, вишь, на них... То-то часто можно видеть под публикациями ремарку типа: "Сохранена орфография и пунктуация автора"... Бедная, бедная наука, что-то с ней эти проклятые опечатки сделают...
            -
            0
            +
            "графики должны начинать расходиться на второй неделе" Доверительные интервалы как раз и перестают пересекатся на второй неделе
          -
          2
          +
          Вранье! Мой брат заразился короной ровно через 2 недели после Спутника-лайт, перед тем ровно за полгода сделав 2 прививки Спутником-V... И никакое стирание вами ненавистного меня этот факт не изменит... А только подтвердит вашу ангажированность...
            -
            1
            +
            И что именно вранье?
              -
              2
              +
              А вы сравните две цитаты из реплик А. Березина: "...график из работы. Там вполне видно, что вероятность заражения падает уже в первую неделю. Действительно, выглядит необычно, но вот говорить "так не бывает" достаточно преждевременно". А ниже: "...в работе в группу привитых отбирают по критерию "привитость на 21 марта 2021 года". Это значит, что "дней после вакцинации" на самом деле значит "дней после 21 марта", а при наименовании таблицы допустили стандартную описку/опечатку, которую всегда можно найти почти в любой научной работе заметной длины". Вот это в обиходе и называется враньем, что я в своих, пока еще не стертых А. Березиным комментариях, и счел необходимым отметить. Думаю, что скоро он и эти три мои реплики тоже сотрет, как полдюжины предыдущих (есть у него такой странный заскок -- ненавидеть меня), заодно и сотрется и ваш вопрос:
              И что именно вранье?
                -
                2
                +
                Так все таки где А.Березин по вашему врет, и какое к этому имеет отношение ваш брат?
                -
                0
                +
                То есть сравнения двух соседних высказываний, очевидно противоречащих друг другу, не вызывает у вас сомнений в их достоверности и в достоверности всех утверждений автора? Я же придерживаюсь максимы "Единожды солгавши, кто тебе поверит?", что я кратко выразил словом "врете", а брат здесь появился из стертой ранее А. Березиным моей реплики: Фурор пока в том, что половина известных мне лично случаев заметного заболевания ковидом среди родных, близких и знакомых приходится на вакцинированных, а их примерно половина. То есть прививка не оказывает влияния на риск симптоматического заболевания. При этом тяжесть течения заболевания несущественно зависела от привитости/непривитости, однако соотношение смертей по этому фактору состпвляет 1:2 (от прививки померла одна, а от болезни среди отказников -- двое). Но это можно объяснить помимо всяких прививок тем, что среди вакцино-скептиков больше тех, кто заботится о поддержании своего личного иммунитете с помощью простейших медикаментозных средств и соблюдает личные санитарно-гигиенические правила, а привитые расслаблялись и плевали на них... Я уверен, что если бы в дополнение к вакцинации групп риска (врачей, работников сферы обслуживания и т. п.) государство организовало кампанию по укреплению естественного иммунитета населения и привитию ему привычки соблюдать меры гигиены и профилактики, то у нас не было бы никаких волн ковида, но и фармкомпании, производящие отечественные вакцины не получили бы сверхприбылей... Единственное, чего я боюсь, что вот такие призывы приведут к катастрофическому росту цен на поливитамины, адаптогены и безобидные спиртовые настойки типа календулы, пустырника и т. д., как это произошло 2 года тому назад с имбирем, который из-за вирусно распространившейся информации о его целебности против ковида с 87-100 руб. за кг взлетел до 1000, а потом медленно отполз до 350-450, когда половина позапрошлогоднего урожая засохла на полках магазинов и сгнила на складах перекупщиков... )) Ох, боюсь, А. Березин этот мой ответ вам таки опять сотрет, как враждебный и вредный для неокрепших в науке умов...
                -
                4
                +
                "То есть сравнения двух соседних высказываний, очевидно противоречащих друг другу" Нет там никакого противоречия, особенно если не обрезать (как сделали вы) "я сделал предположение". А вот ваше "графики должны начинать расходиться на второй неделе в лучшем случае, а не с первого дня как тут" тогда уж является явным враньем в том что касается "с первого дня" (смотрим графики - там по абциссе отложены недели если кто не знает). Так что - вы же советуете нам придерживаться максимы "Единожды солгавши, кто тебе поверит?"
                21.10.2021
                -
                2
                +
                Называть "враньём" предположения (маркированные, как предположения) - примерно то же самое, что называть предположения "правдой". Грешащие вторым зачастую грешат и первым.
                -
                2
                +
                Дело в том, что из этих грехов предположений и состоит нынешняя кампания по продвижению вакцин против вируса, который (очевидно же!) не поддается удалению из людской популяции с помощью вакцин. Наоборот, под действием вакцин данный вирус становится злее и живучее... Вы заметили, что вот уже 2 года перед сезоном гриппа никто уже истерически не призывает прививаться?! Вакцинаторы переключились на более доходную коронавирусную лужайку, а простейший грипп, перестав быть объектом вакцинации "успокоился" и стал на удивление мало проявлять себя... Еще раз повторю азбучную истину: коронавирус усмирят не вакцинаторы, а гигиенисты и санитарные врачи, которые рано или поздно получат право голоса среди вакцинаторской вакханалии и добьются проведения государственных и общемировых мероприятий по укреплению естественного иммунитета всех и каждого человека. А за вакцинами останется их роль страховочного средства для тех, кто находится в группах риска. А. Березин и иже с ним насмехаются над личным опытом и наблюдениями, считая, что истина находится в статистических таблицах и графиках. Между тем, мой личный опыт говорит, что COVID-19 появился в нашей популяции раньше, чем в Ухани: зимой 2018-2019 года под самый Новый год меня трепала хворь по симптоматике совершенно точно похожая на ковид в довольно тяжелой форме. Клиницисты, если бы к ним прислушивались, наверняка сказали бы, что бронхопневмония и раньше во многих случаях имела вирусный спусковой крючок... Но все ученые надеются создать волшебную палочку-выручалочку, за которую дадут Нобелевскую премию... А все остальные так жаждут получить от врачей железную броню от напастей...
            Я даже не стираю этот бред, потому что аргумент "а вот у меня брат" ярко подчеркивает то, что вы антиваксер обыкновенный, без следов научного подхода.
              -
              4
              +
              Честно говоря аргумент "Березин врет - ведь у меня есть брат" вызывает подозрения что обыкновенным антиваксером он не является, а скорее является таким антиваксером который перед написанием комментария забыл принять пилюли
                -
                0
                +
                скорее является таким антиваксером который перед написанием комментария забыл принять пилюли
                Чтобы слегка поколебать вашу убежденность в моей невменяемости, советую внимательно и вдумчиво прочесть мой ответ А. Березину, если он его до того не сотрет. На всякий случай прошу вас сравнить прививочную и выборную кампании в РФ и подумать, чем одна может (и может ли в принципе) отличаться от другой?..
                -
                1
                +
                "Чтобы слегка поколебать вашу убежденность в моей невменяемости, советую внимательно и вдумчиво прочесть мой ответ" Сделано. "Убежденность" это не поколебало, скорее наоборот.
                21.10.2021
                -
                0
                +
                Гораздо подозрительней выглядят заявления что его нетленки кто-то все время стирает ))
                -
                1
                +
                Гораздо подозрительней выглядят заявления что его нетленки кто-то все время стирает ))
                Ваня, а что это ты так застенчив нынче?! Даже не решился написать мне прямо в лицо,.. что у меня паранойя... ))) А если по делу, так у А.Березина спроси, и если он человек чести, то признает, что не только уже не раз стирал мои реплики и не только тут, но даже однажды грозился потребовать от редакции меня заблокировать... Мол, отстань от меня со своей противной критикой! ))
              -
              1
              +
              не стираю этот бред, потому что аргумент "а вот у меня брат"
              Это говорит о том, что у вас отсутствует представление о достоверности статистических наблюдений, хотя в статистике объективная выборка в несколько десятков или сотен объектов вполне качественнее заинтересованной выборки в десятки тысяч... Кстати, насчет брата -- характерное для вас передергивание чужих реплик с их обрыванием там, где вам угодно... Очень научный способ дискуссии. Речь у меня шла о том, что по моим наблюдениям вакцинация не дает существенной гарантии уменьшения вероятности заражения и даже заболевания данным видом коронавируса. Вы в качестве контраргумента выдвигаете статистику производителей вакцин или яростных сторонников вакцинации. В отличие от них я не ангажирован, но и ни разу никого не отговаривал от прививок. Я даже не выражал сомнения в действенности российских вакцин. Единственное в чем я сомневаюсь, так это в вакциноприменительной практике в РФ, на собственном опыте зная насколько низка культура даже такой важной практики в РФ, как судебная... Почему я должен верить, что у нас прививочная кампания чем-то отличается от кампании выборной?! С отечественными вакцинами все в точности также, как с Конституцией РФ (до ее правок, особенно, последней) -- она одна из лучших в мире,.. только нихрена не работает. Я больше скажу: у нас и импортные вакцины работать будут в точности так же!
                -
                2
                +
                "Это говорит о том, что у вас отсутствует представление о достоверности статистических наблюдений.... Кстати, насчет брата ... Речь у меня шла о том, что по моим наблюдениям (за братом) вакцинация не дает существенной гарантии уменьшения вероятности заражения и даже заболевания данным видом коронавируса." Да эта штука будет посильнее Фауста Гете... Подозрения насчет пилюль получают новые подтверждения
                -
                1
                +
                Вы берете дурной пример с А. Березина -- видите только то, что хотите видеть. Я это называю куриной слепотой мозга. Констатация моего личного опыта не означает полного отрицания достоверности статистики (особенно, статистики в правовых государствах). Однако, сам А. Березин утверждал, что статистика по заболеваемости коронавирусной инфекцией и дополнительной смертности в РФ либо сфальсифицирована, либо собрана некорректно. И уж нигде у меня вы не найдете призывов не проводить вакцинацию вовсе! В который раз попытаюсь довести до вашего сознания, что государства (и не только в РФ!) тратят бюджетные средства на вакцинацию, но совершенно не желают вложиться в укрепление естественного иммунитета населения! На мой взгляд -- это следствие вакцинаторской гиперпропаганды, совершенно определенно инспирированной выгодополучателями... Между тем, сочетание государственной программы медикаментозной профилактики ковида с прививочной кампанией дало бы куда лучший результат, чем одно лишь вакцинирование, при этом снизило бы расходы и убытки от карантинных мероприятий, которые загоняют экономику и беднейшую часть населения в черную дыру... А вы, как попугай, талдычите за Ваней Колупаевым про необходимость для меня пилюль, когда это вам, вакцинаторам, следует принимать таблетки от страха и ангажированности...
                21.10.2021
                -
                0
                +
                Лев! А ваши комментарии действительно удаляют. Только что видел ваш комментарий в ленте, хотел ответить, но отвечать не на что уже😂
                21.10.2021
                -
                0
                +
                Давай поддержи собрата по несчастью )) ты ведь тоже частенько ноешь, что кто-то удаляет твой бред или не дает опубликовать. За тобой постоянно следят товарищи майоры, вычисляют по ip и всячески терзают твою незалежность.
                21.10.2021
                -
                0
                +
                Прибухнул?!😂😂 Или побочка не отпускает?
                21.10.2021
                -
                0
                +
                Штаны не обмочи от радости
                21.10.2021
                -
                1
                +
                « Похоже рановато я тебя из игнора выпустил. Ничему ты не учишься. Разговор закончен.» О как! Игнорил значит.. Слился по-тихому… « Штаны не обмочи от радости»©️
                -
                1
                +
                Давай поддержи собрата по несчастью )) ты ведь тоже частенько ноешь, что кто-то удаляет твой бред или не дает опубликовать. За тобой постоянно следят товарищи майоры, вычисляют по ip и всячески терзают твою незалежность.
                Несчастье, Ваня, у тебя в голове (и называется оно патриотизм),.. а еще какие-то твои знакомые товарищи майоры, которые чего-то ищут, когда от них никто особо и не скрывается... )))
                21.10.2021
                -
                1
                +
                «Патриотизм» -это уже устаревший тип антидепрессантов.
                -
                1
                +
                Это какие-то молотогвардейцы кардинала ходят вокруг моего котелка и заклепки на нем ставят в надежде, что он лопнет вместе с терпением... )))
              21.10.2021
              -
              1
              +
              « Я даже не стираю этот бред» Вы его полощите?!
-
1
+
Вот это, я понимаю, поворот! Интересно и неожиданно. Надеюсь, после этой работы кто-то в России сделает очевидное исследовании: всё то же самое померить для "Спутника". Благо вакцинированных в России достаточно для того, чтобы сделать выборку порядка тысячи, а то и десятков тысяч человек.
    Не уверен, что такую работу кто-то делать будет. Разработчики сейчас прилично заняты, а остальные вряд ли станут. Но согласен -- было бы интересно.
    +
      ещё комментарии
      -
      1
      +
      похожую работу уже делали летом в питере. Но там не было доступа к базам данных, поэтому работа (которая кстати показала не особо большую эффективность против дельты) получилась ущербная. Но имея базы данных (а минздрав их имеет) достаточно наложить друг на друга пару таблиц и получить исчерпывающие данные по всевозможной эффективности в реальных условиях и в реальном времени. То что это не делается - считаю диверсия в целях провалить не только вакцинацию но и ревакцинацию
        "работа (которая кстати показала не особо большую эффективность против дельты) " Она и не могла показать ее высокой: авторы свалили в одну кучу данные по эпиваку и Спутнику (а равно и распространенные в Питере левые сертификаты о вакцинации "Спутником"). Хотя не могли не знать, что Эпивак -- вообще не вакцин, т.к. не работает. "То что это не делается - считаю диверсия в целях провалить не только вакцинацию но и ревакцинацию" Я полагаю, что причина может быть в другом. Поддельных сертификатов много, и это означает, что не очистив от них данные, понять, что там за реальная эффективность не выйдет. Думаю, именно поэтому последняя работа по защите от первого компонента Спутника (гамалеевцев) затронула только тех, кто получил первый укол Спутника-V, и не пришел за вторым. Левые сертификаты выдают с двумя нарисованными "уколами" сразу -- а если у кого-то только один, то, значит, он реально укололся, а уже потом забил на второй укол. Кстати, там хорошая защита -- 69,85%. Для дельты и от одного укола -- хороший результат.
        -
        1
        +
        "(которая кстати показала не особо большую эффективность против дельты" У авторов журнала Сцайенс иное мнение "81% protection against hospitalization is a bit lower than the recent effectiveness of mRNA vaccines seen in the United States and elsewhere, but still “very good." https://www.science.org/content/article/russia-s-sputnik-v-protects-against-severe-covid-19-delta-variant-study-shows
      Депздрав в Москве проводил подобное исследование с марта по август. Исследовали титры антител у людей, привитых двумя дозами Спутника. Я в нём участвовал. У меня за 6 месяцев титры снизились ниже референса. Но о результатах исследования мне не докладывали, а данный результат может быть некоей моей индивидуальной особенностью.
        -
        0
        +
        Результатом исследования можно наверное считать призыв ревакцинироваться через 6 месяцев. Чтобы там не показало исследование из статьи из 60 человек (по 20 на каждую вакцину), в России видимо эти данные отличаются. Иначе не было бы смысла ставить столь короткий срок.
-
1
+
Вывод ожидаемый: "Спутник" - самый лучший! 🤢👍
    Нет, вывод совсем другой. Вывод, что "Спутник" лучше других вакцин был сделано мною еще год назад (о чем и материал был). Вывод этого текста совсем в ином -- см. его окончание, там это написано языком, доступным даже шестикласснику.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Комментарий удален пользователем или модератором...
        Окончание -- это не обязательно предпоследняя фраза. Обычно я не разжевываю такие вещи, но, раз это вызвало у вас вопрос, процитирую выводы: "практический вывод из новых данных очевиден. Если у вас есть возможность комбинировать западные мРНК- и векторые вакцины, лучше сделать так, чтобы бустерные дозы были векторными. Это позволит быстрее поднять антитела первым мРНК-уколом и создаст более длительную защиту от второго, векторного препарата. Если у вас есть доступ к «Спутнику» — в принципе, можно и не комбинировать, поскольку его защита с самого начала вполне на уровне Pfizer... Если вы действительно считаете себя находящимся в соответствующей культурной группе риска, следует избегать второго укола «Спутника-V» — при условии, что вы недавно болели простудой. Или хотя бы не допускать незащищенных случайных контактов 18 месяцев после второй прививки. По истечении этого срока повышенный риск подхватить ВИЧ, согласно исследованиям на африканском материале, уходит. С другой стороны, вы, как и южноафриканцы, вполне можете использовать «Спутник-лайт». Он основан на аденовирусе-векторе 26-го типа, который практически не встречается среди тех, что вызывает простуды. Повышенный фоновый уровень антител на аденовирус-5 по этой причине нереален, так что им можно пользоваться без опасений. Но мы вынуждены повторить: если вы не используете средства защиты, но ведете активную половую жизнь, ВИЧ обязательно станет вашим спутником. И безо всякого «Спутника-V»." Я понимаю, что выводы длиннее нескольких слов -- да еще и вырванных "с мясом" из предложения -- в наше время. наверное, замечают в тексте не все. Но -- в этом тексте они, как легко заметить, выводы заметно длиннее нескольких слов из одного предложения.
          -
          0
          +
          Комментарий удален пользователем или модератором...
            Разумеется, доступно. В любой провинциальной поликлинике (хорошо -- в тех провинциальных поликлиниках, что я проверял) в России четыре вакцины (точнее, три вакцины, и один "Эпивак", который не вакцина), отчего рассуждения на тему "лучше-хуже" более чем имеют смысл. Кроме того, очень многие граждане России ездят, а то и живут за рубежом -- и читают нас оттуда. Им такая информация также полезна.
              20.10.2021
              -
              0
              +
              В городе миллионнике все кроме Спутника-V "доступно" по записи и срок от недели до... как повезет. Да и спутником удалось уколоться не сразу. В прививочных пунктах ревакцинацию не делают - нужен осмотр врача, в поликлинике очередь из других больных, потому что отдельного врача на вакцинацию никто не выделил. Надо было наврать что первый раз и уколоться в ТЦ но вот захотелось сделать все правильно и теплилась надежда ширнуться Лайт.
                Надо же. Значит, не всю страну объездил. С другой стороны, сейчас лучше Спутника-V , чем что-то еще. И даже при ревакцинации -- особенно, если первую и вторую прививки разнести хотя бы на 2 месяца.
                20.10.2021
                -
                0
                +
                Ну вот я и не тороплюсь со второй. Пока и первого компонента хватит. Тем более что в связи с кур-кодами небось сложнее стало вмазаться. Конечно я тоже не все поликлиники обзванивал, может где-то и есть выбор и даже не особо много желающих. График там неудобный или тяжело добираться.
                Не подскажете. в каком именно городе описанная вами ситуация? (И даже районе, если несложно). Я чтобы представлять обстановку интересуюсь.
                21.10.2021
                -
                0
                +
                Ну не в общем же чатике)) Я могу написать в редакцию, но не уверен, что письма там кто-то читает, а не кидает сразу в корзину.
                23.10.2021
                -
                0
                +
                Да, собственно, Московская область, даже и недалеко от Москвы. Есть только "Спутник-V", "Лайта" нет, перепрививаться, соответственно, нельзя. Но можно по новой вакцинироваться двумя уколами.
                "Но можно по новой вакцинироваться двумя уколами."" Это тоже ревакцинация, один из ее допустимых вариантов. Более того, конкретно сейчас она лучше, чем ревакцинация Лайтом.
                -
                0
                +
                Матери в больнице на ревакцинации сделали первый компонент, и записали на второй. То есть хотели сделать 4 дозы уже. 🤦‍♂️Ещё убеждали, что иначе защиты не будет. PS Почитал комментарии ниже. Или правы в больнице и нужно до 4х доз довести если обычным спутником ревак делать?
        20.10.2021
        -
        0
        +
        Презик одевай когда ловишь синеглазку на вокзале или содомским грехом решил заняться.