Новые публикации по вакцине Pfizer показали ее высокую эффективность и возможность необычных нежелательных последствий

В рецензируемом научном журнале The New England Journal of Medicine вышла статья по итогам третьей фазы клинических испытаний вакцины BNT162b2 (также известна как «тоцинамеран», а в быту — «вакцина Pfizer»). Результаты ее вполне оптимистичны: средняя эффективность предупреждения Covid-19, по методике диагностирования, использованной в исследовании, составила 95%. Ниже мы поясним, почему эта методика вызывает некоторые вопросы.

Что это за вакцина

Следует отметить, что хотя препарат называют «вакциной Pfizer», технически это неверно. Pfizer — американская компания, а саму BNT162b2 создал немецкий стартап BioNTech, возглавляемый двумя гражданами Германии (мужем и женой), которые являются этническими турками. Pfizer в этой связке отвечает за массовое производство и маркетинг, а не за разработку.

Компания BioNTech до 2020 года никогда не занималась вакцинами от инфекционных болезней. Созданные им мРНК-вакцины — то есть основанные на матричной РНК (РНК, используемой для синтеза белка) — исходно предназначались для антираковой терапии. Однако в этом секторе мРНК вакцины пока не преуспели (антираковая терапия вообще необычайно сложна).

BNT162b2 создает иммунитет от коронавируса за счет того, что содержит липидные (жировые) наночастицы, внутри которых находится мРНК. При попадании в клетку человека эта мРНК кодирует в ней S-белок коронавируса. Белок попадает в кровоток, где клетки иммунной системы учатся атаковать его молекулы. Если человек после этого заразится полным коронавирусом, тот тоже будет нейтрализован иммунитетом, поскольку из этого белка состоит оболочка коронавируса.

В силу большой технической новизны такую вакцинную платформу еще долго не решились бы использовать для профилактики инфекционных болезней, но в критических условиях 2020 года ситуация заметно изменилась — и западные регуляторы (Великобритания, Канада) разрешили прививать BNT162b2 уже 1 декабря, еще до публикации результатов клинических испытаний вакцины в научном журнале.

10 декабря такая публикация, наконец, появилась — и это крайне важно: Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) сегодня же проводит совещание по поводу экстренного одобрения этой вакцины для использования в Штатах.

Результаты клинических испытаний: плюсы и минусы

Согласно статье в The New England Journal of Medicine, всего в третьей фазе участвовали 43 548 человек, из которых половина получила вакцину BNT162b2, а остальные — плацебо. На 28-й день после первой дозы вакцины и в период с седьмого дня после второй дозы Covid-19 заболели девять человек из группы вакцинированных и 172 человека из группы плацебо. Средняя эффективность препарата — 94,8%. Правда, после первой дозы, но до второй эффективность была 52,4% (перерыв между дозами — 21 день, как у российского «Спутника-V»), а после второй — 90,5%. Такая разница ожидаема: полное формирование иммунитета занимает примерно неделю после второй прививки.

Чтобы выяснить эффективность вакцины, организаторы исследования посчитали тех, кто заболел Covid-19, по особой методике: тех, кто жаловался на коронавирусные симптомы, направили на ПЦР-тест. Если он оказывался положительным, человека признавали зараженным коронавирусом, а если нет — не признавали.

Это достаточно спорная методика, поскольку хорошо известно, что большая часть заболеваний Covid-19 протекает без симптомов. Более того, если ПЦР-тестирование проводят с запозданием и вирус уже «опустился» ниже верхних дыхательных путей, в легкие, то тесты могут ничего не показать, даже если у человека есть признаки заболевания.

Подозрения такого рода дополнительно подкрепляются тем фактом, что, согласно статье об итогах клинических испытаний, 1594 человека среди группы вакцинированных и 1816 человек среди тех, кто получил плацебо за время испытаний, показали симптомы, похожие на коронавирусные. Так как численность обеих групп была сходной, крайне сомнительно, что получившие плацебо случайно показали такие симптомы на 13,9% чаще, чем те, кто получил вакцину. Скорее всего, часть из «симптомников» просто заболели Covid-19, который не успели вовремя диагностировать ПЦР-тестом.

Из опыта участников клинических испытаний «вакцины Pfizer» известно, что никакого постоянного мониторинга ПЦР-тестами, как в случае испытаний вакцины от Оксфорда и AstraZeneca, там не организовали. Поэтому пропустить заболевшего было относительно легко.

В то же время подобный недостаток в организации клинических испытаний мРНК-вакцины трудно назвать слишком критическим. Очевидно, эффективность предупреждения симптомных случаев заболевания у нее крайне высока — порядка 95%. Почти все тяжелые случаи во время испытаний пришлись на группу плацебо. Лишь один из привитых показал тяжелую форму Covid-19, однако он заразился до второй дозы вакцины, то есть еще до полного формирования иммунитета.

Все это означает, что BNT162b2, безусловно, эффективна. Это важно, поскольку именно ею начнут прививать на Западе. Оксфордская векторная вакцина AstraZeneca вряд ли в ближайшее время получит одобрение регуляторов, поскольку ее эффективность оказалась в среднем 70,4% — намного ниже, чем у другой векторной вакцины от коронавируса.

Что с безопасностью «вакцины Pfizer»

Новая статья показывает, что 59% молодых (до 55 лет) вакцинированных в первые дни после прививки жаловались на усталость, 52% — на головную боль. Среди тех, кто был старше 55 лет, на усталость жаловались 51%, на головную боль — 39%. Из этого может показаться, что частота нежелательных явлений была реже среди пожилых, чем среди более молодых. Однако более внимательный взгляд на цифры показывает, что все может быть совсем иначе.

Надо понимать, что в силу распространенных в обществе ложных представлений о вакцинах часть таких жалоб могла быть чисто психологическим явлением. Например, среди получивших плацебо лиц моложе 55 лет на усталость и головную боль жаловались 23% и 24% соответственно. Возможно, более старшее поколение в психическом плане менее подвержено подобным настроениям: у лиц старше 55 лет в группе плацебо на усталость жаловались 17% участников, а на головную боль — всего 14%.

Причина может быть в том, что лица старше 55 лет получали образование и формировались как личности в другую эпоху — когда антивакцинаторские настроения были менее популярны. Поэтому вполне возможно, что сходные жалобы среди вакцинированных встречаются среди молодых чаще, чем среди пожилых, поскольку молодые более склонны ожидать таких ощущений от вакцинации. И поэтому могут «почувствовать» их даже без каких-либо объективных оснований.

В то же время нельзя отрицать, что в части случаев нежелательные явления были вполне реальными. 3,8% получивших вторую дозу вакцины жаловались на серьезную усталость, еще 2,0% — на сильнейшую головную боль.

Еще важнее такие признаки нежелательных явлений, которые можно измерить количественно. Температуру ≥38 °C после введения второй дозы показали 16% вакцинированных младше 55 лет и 11% вакцинированных старше 55 лет. Последнее объяснимо: сила иммунитета с возрастом убывает, поэтому повышение температуры — одна из иммунных реакций — у пожилых тоже может быть слабее.

Серьезную температуру — от 38,9 до 40 °C — после первой дозы вакцины имели 0,2% вакцинированных. В группе плацебо таких сразу после первого укола оказалось 0,1%. После второй дозы среди группы вакцины такую температуру показали 0,8%, а среди получивших плацебо — те же 0,1%. У двух вакцинированных выявили температуру выше 40°C, как и у двух человек из группы плацебо. Поэтому трудно сказать, насколько такая высокая температура могла быть связана с вакцинацией, а не с иными факторами.

Чтобы понять, насколько часты нежелательные явления после новой мРНК-вакцины, стоит сравнить их с нежелательными явлениями после векторной вакцины AstraZeneca. Там десятки процентов испытали боль в точке укола и общую слабость, 60% получивших вакцину испытали мышечную боль, 61% сообщили об общем легком недомогании, 56% — об ознобе, 51% — о жаре, а 18% добровольцев, не принимавших жаропонижающего, показали температуру минимум в 38°C, 2% — 39°C и выше. Из этого следует, что общая частота нежелательных явлений у мРНК-вакцины существенным образом не отличается от такой же частоты у векторного препарата.

О чем умолчала научная работа

В тексте статьи нигде нет явных упоминаний о случаях паралича Белла у ряда участников. Между тем в документе американского Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов упомянуто (с. 6 и иные), что среди почти 20 тысяч вакцинированных четверо получили паралич Белла, а в группе плацебо таких было ноль человек. Вероятность того, что это случайное совпадение, низка.

Паралич Белла — полный или частичный паралич лицевого нерва, который практически всегда со временем проходит. В случае четырех участников испытаний они все избавились от такого паралича за срок от трех дней до трех недель. Впрочем, случай, длящийся три недели, еще не завершился в полной мере, по последним имеющимся у FDA данным. Однако с высокой вероятностью паралич пройдет и у этого, четвертого добровольца, так как практически не бывает постоянным.

Реальные причины паралича Белла науке пока не ясны, хотя и известно, что он чаще всего возникает после переохлаждения или простудных заболеваний. До сих пор ни для одной вакцины от коронавируса такие последствия известны не были.

Что из этого следует

мРНК-вакцина BNT162b2 выглядит эффективным и в целом безопасным препаратом, за возможным исключением паралича Белла. Однако последний сам по себе длится недолго и пока вряд ли может быть признан серьезным основанием для беспокойства. Следовательно, западные государства разрешили к экстренному применению вполне полноценную вакцину, позволяющую надеяться остановить пандемию коронавируса. Ранее высказывавшиеся предположения о том, что мРНК-вакцина будет иметь слишком высокую реактогенность (вызывать слишком острые нежелательные эффекты), на сегодня выглядят малоосновательными.

Закладка

Скопировать ссылку

Email

Печать

Twitter

VK

Telegram