Как Гитлер избавил Чемберлена от войны со Сталиным: самая абсурдная операция Второй мировой — Naked Science
Александр Березин
43

Как Гитлер избавил Чемберлена от войны со Сталиным: самая абсурдная операция Второй мировой

5.2

9 апреля 1940 года Германия внезапно напала на Данию и Норвегию — выполнив тем самым планы британского командования, пытавшегося спровоцировать Берлин на такое нападение. Но дальше все пошло не по плану: Германия победила, союзники проиграли. Тем не менее в этой битве выиграли не только немцы. Парадоксальным образом она помешала и англо-французским планам нападения на СССР в 1940 году, что радикально изменило ход и исход всей мировой войны. Попробуем разобраться в деталях.

Чемберлен (слева) и Гитлер, пожимающие друг другу руки. Если на этом фото периода Мюнхенского сговора Чемберлен оказал услугу Гитлеру, то в 1940 году Гитлер вернул свой долг сполна, избавив Чемберлена от вполне вероятной и абсолютно безнадежной войны с Советским Союзом / ©Wikimedia Commons

Утром 9 апреля 1940 года — ровно 81 год назад — немецкие корабли внезапно высадили в Норвегии солдат. В тот же день Вермахт занял Данию. Если в ней боев не было, то война в Норвегии затянулась до июня 1940 года — момента разгрома Франции. Вся операция получила название «Везерюбунг».

Парадокс немецкого нападения заключался в том, что 10 апреля 1940 года британские войска в составе 11 батальонов тоже должны были высадиться в Норвегии. Они опоздали всего на одни сутки: немцы, не зная о замыслах противника, случайно опередили его на 24 часа. Зачем Британии и Германии, двум крупным державам той эпохи, потребовалось захватывать откровенно провинциальную скандинавскую страну, в ту пору не имевшую собственного обеспечения базовыми ресурсами?

Как мы покажем ниже, на самом деле — ни зачем. Но ни англичане, ни немцы не смогли этого понять вовремя, потому что их генералы и адмиралы готовились ко Второй мировой, как будто это была Первая.

Но и это не самое странное в случившемся. Куда забавнее другое: англичане и французы не просто хотели захватить Норвегию, но и рассчитывали использовать ее территорию как один из плацдармов для будущей войны с СССР. Начать ее Лондон и Париж планировали летом 1940 года. Если бы Гитлер промедлил с нападением на Норвегию и Францию (просто сидел бы и ничего не делал весь 1940 год), он, с высокой вероятностью, выиграл бы Вторую мировую войну. Просто потому, что англо-французская коалиция, жившая в вымышленном мире советской слабости, напала бы на самую сильную сухопутную державу той эпохи — чем сделала неизбежным ее военный союз с Германией.

К счастью, Гитлер оказался достаточно нетерпеливым, чтобы избавить Сталина от участия во Второй мировой на своей стороне. Но обо всем по порядку.

Как Берлин решил, что ему нужно захватить Норвегию

Немецкие адмиралы перед Второй мировой думали, что воевать в нее придется как в Первую — в основном, линкорами и крейсерами. В 1914-1918 году немецкий флот воевал не очень успешно. Реальные причины этого были в ошибках немецких адмиралов тех лет. Но большинство немецких моряков предпочли этого не замечать и искали своим поражениям оправдания в так называемых «объективных факторах». Одним из них стало «невыгодное расположение баз немецкого флота». Гросс-адмирал Редер, глава флота Третьего Рейха, вполне серьезно утверждал: если у него будут базы в Норвегии, британцы не смогут блокировать набеги его крейсерских кораблей на Атлантику.

Разумеется, это было не слишком обоснованным мнением. К началу Второй мировой на морях уже присутствовали авианосцы — средства, сделавшие лихие набеги на Атлантику, типа тех, что немецкий «Бисмарк» предпринял в 1941 году, малореальными. Даже одиночный древний британский биплан мог повредить — и замедлить — крупный немецкий корабль так, что англичане успевали перехватить его группой своих кораблей.

Пунктиром показана железная дорога, по которой железная руда из Швеции зимой шла в норвежские порты. Порты самой Швеции в этом районе зимой были блокированы льдом / ©Wikimedia Commons

Но Редер был подобен адмиралам американского флота перед Перл-Харбором: он не понимал, что в войне на море уже настала новая эпоха, время господства пикировщиков и торпедоносцев. От этого он действительно очень хотел захватить Норвегию.

Конечно, с такими аргументами Гитлера было не убедить. Однако Редер не случайно дорос до адмирала: он знал, как управлять вышестоящими. Поэтому 10 октября 1939 года он озвучил главе Рейха свое желание захватить Норвегию с формально более рациональным обоснованием. Мол, если это сделают англичане, то легко смогут надавить на Швецию (или оккупировать ее), чтобы блокировать экспорт железной руды в Германию. Да и вообще, получат доступ к Балтике, где, в теории, смогут высадить десант. Гитлер посчитал такие опасения рациональными, и с тех пор общее согласие руководства Рейха на захват Норвегии было вполне обеспечено.

Однако, в конечном счете, захват Норвегии сработал против обеспеченности Германии ресурсами. Дело в том, что тогда в Норвегии не было открытых заметных запасов нефти, поэтому снабжение ее энергоресурсами в ходе немецкой оккупации легло на Берлин. Кроме того, там пришлось держать заметный контингент войск, которые надо было обеспечивать. В итоге, до захвата Норвегии Германией та больше вывозила из этого государства, чем ввозила туда. А вот после оккупации получилось ровно наоборот.

Излишне говорить, что в войне в Атлантике Норвегия немцам тоже не особо помогла: французские базы были куда полезнее.

Но зачем Норвегия была нужна англичанам?

С немцами все понятно: перед нами типичный случай, когда доверие главы государства к мнению специалистов приводит к неправильным решениям. А зачем высадку в Норвегии (план R4) планировали британцы?

У них было две причины: желание удушить Германию торговой блокадой (как в Первую мировую) и попутное стремление поживиться за счет норвежского флота. Как ни странно, он на тот момент был четвертым в мире (после Великобритании, США и Японии). Что особенно важно, основная его часть уже состояла из теплоходов — более скоростных, чем пароходы, которых было большинство в английском торговом флоте. Благодаря скорости, теплоходы той эпохи могли ходить вне конвоев: немецкие подводные лодки просто не могли их догнать.

Британия с самого начала войны испытывала давление немецких подводных лодок, топивших ее торговые суда. Приобрести в таких условиях четвертый флот мира — да еще более современный, чем свой — не самая плохая идея.

Но вот базовая, первая причина подготовки Лондоном нападения на Норвегию не выдерживала ни малейшей критики. Дело в том, что руда поступала из Швеции, и в летнее время ее везли через шведские порты. Поступление руды через норвежские порты никогда не превышало заметным образом даже один миллион тонн в год — а общий нужный Германии объем импорта руды составлял девять миллионов тонн.

Наконец, сама концепция морской блокады германского государства в условиях Второй мировой устарела. За межвоенный период немцы активно освоили новые формы войны — с использованием крупных подвижных танковых соединений. Наличие таких идей позволило им полностью перевернуть характер войны на суше. Если в Первую мировую Франция сдерживала немцев четыре года, то во Вторую не смогла и год. После захвата Франции, с ее огромной добычей железной руды и угля, поставки из Швеции или Норвегии вообще переставали иметь серьезное значение.

Англичане были неспособны это понять: их анализ немецких военных возможностей полностью упустил, что теперь немцы превосходят их на суше на две головы. Причины упущения просты. Британские генералы оказались недостаточно умственно подвижными, чтобы оценить революционную роль танковых соединений в войне. Поэтому все их военное планирование опиралось на ложную идею «повторить Первую мировую» — удержать фронт во Франции, попутно давя немцев морской блокадой. Идею, абсолютно нереальную и морально устаревшую, как и большинство основных идей британской сухопутной армии.

Вторжение: как два слона в одной посудной лавке разминулись

Началом военных действий в ходе «Везерюбунга» следует считать 7- 8 апреля — за сутки-двое до официального старта операции. Дело в том, что для достижения Норвегии немецким транспортам и сопровождающим их кораблям надо было пройти никак не менее 600 километров, а в ряде случаев — и тысячи. Это означало, что им нужно было выйти заметно заранее.

На первый взгляд, сама идея провезти десантируемые войска через Северное море — где господствовали англичане — суть авантюра и самоубийство. Примерно так, кстати, и думали многие английские адмиралы. С точки зрения адмиралов немецких ситуация была иной. В силу внезапности первый эшелон их кораблей должен был достигнуть Норвегии до того, как его перехватят англичане. Ну а когда британский флот появился бы в этом районе, десанту уже ничего не угрожало. Совместные атаки немецких подлодок, заранее развернутых в этой районе, вместе с ударами пикировщиков, должны были остановить действия англичан по потоплению крупных немецких боевых кораблей.

Немецкие десанты показаны красными линиями, английские (более поздние) — синими. Легко видеть, что движение немцев через Северное море проходило в опасной близости от английских военно-морских баз и уже развернутых в море британских кораблей / ©Wikimedia Commons

Это был здравый план, если бы не одно обстоятельство: английский флот уже находился в тех самых районах, через которые 7-8 апреля немецкие военно-морские силы должны были пройти с десантом на борту.

В теории, достаточно было одного контакта с немецкими кораблями, чтобы англичане развернули свои крейсера против транспортов Третьего Рейха и утопили его солдат еще в море. В этом случае «Везерюбунг» просто сорвался бы в самом начале: немецкие корабли, сопровождающие первый и главный эшелон высадки, были не ровней британским в том же районе. Среди них не было ни линкоров, ни линейных крейсеров.

Утром 8 апреля такой роковой контакт даже произошел: британский эсминец «Глоуворм» натолкнулся на немецкий тяжелый крейсер «Адмирал Хиппер» — в районе Тронхеймс-фьорда. Несмотря на отличную выучку немецких артиллеристов, разбивших радиорубку, как раз перед попаданием англичане уведомили своего адмирала Форбса о силах противника. Но толку не было никакого: тот решил, что немцы не высаживаются в Норвегии, а пытаются прорваться в Атлантику, чтобы топить британские конвои. Сама идея о масштабной высадке нацистов в Норвегии просто не пришла ему в голову. Поэтому близкие к ее территориальным водам британские корабли не развернулись в поисках немецких транспортов и не повлияли на высадку. «Глоуворм» погиб в неравном бою, успев даже таранить крейсер противника (впрочем, лишь повредив его).

Эсминец «Глоуворм» сделал все, что было в его силах, предупредив адмирала Форбса. Но адмиралу Форбсу это не особо помогло: чтобы что-то видеть, нужны не только глаза, но и адекватно воспринимающий реальность мозг / ©Wikimedia Commons

Британский разведчик Патрик Бизли позднее писал, что причина такой ошибки была в фиксации английского флотского командования на собственных предвзятых идеях: Адмиралтейство все время думало о возможном прорыве немецких крейсеров в Атлантику, и только через эту призму видело всю ситуацию. Вдобавок англичане «мерили немцев на свой аршин»: они знали, что те готовят удар во Франции, и поэтому считали исключенной крайне рискованную побочную операцию в Норвегии. Неспособность представить себе немецкую толерантность к рискам и взвешенный авантюризм десантной операции в море, контролируемом противником — плохие черты.

Очевидно, британцам в очередной раз не хватило способности воспринимать противника как равного себе (тем более, что, честно говоря, немцы по боеспособности в этой операции их скорее превосходили, а не были равны). Ничем другим невозможно объяснить то, что они, имея господство на море и конкретные сигналы о немецких кораблях еще 8 апреля, проспали буквально все.

Тяжелый немецкий крейсер «Адмирал Хиппер» в момент высадки им десанта у берегов Норвегии. Чуть ранее он утопил героический «Глоуворм» / ©Wikimedia Commons

В теории, британская неспособность воспринимать их как равных давала немцам возможность закончить войну в Норвегии почти молниеносно. Ведь норвежская сухопутная армия на момент вторжения насчитывала 15,5 тысяч человек, и если бы немцы могли выиграть войну быстро, то мобилизовать в нее сто тысяч «списочных» резервистов не получилось бы. Неизбежная при быстром взятии Осло капитуляция означала бы быструю и бескровную победу.

Проблема оказалась в том, что немецкое планирование операцией в его самом верхнем звене было, говоря мягко, отвратительным. Командовавший операцией фон Фалькенхорст так описывал свое ознакомление с норвежским театром военных действий:

«Я вышел на улицу и купил путеводитель Бедекера [популярный туристический путеводитель тех лет] для путешествий для того, чтобы просто уяснить для себя, что такое Норвегия. Я не имел ни малейшего представления об этой стране… Затем я направился в свой номер в отеле и принялся изучать страну по Бедекеру. В пять часов вечера я опять направился к фюреру».

Насколько нам известно, фон Фалькенхорст (на переднем плане) был первым в истории полководцем, использовавшим для планирования операции туристический путеводитель. Впрочем, скоро у него нашлись подражатели… / ©Wikimedia Commons

Но поистине эпический уровень подготовки проявился не только в этом. Немцы не были в курсе того, что англичане планировали захватить Норвегию буквально через сутки после немецкой высадки. Поэтому они даже не подозревали об опасности от уже развернутого в этом районе британского флота.

Ключевым ударом немецкого вторжения должно было быть быстрое взятие Осло — с захватом королевской семьи и парламента, что вело бы к ликвидации сопротивления и капитуляции норвежской армии.

Однако это ключевая операция прошла из рук вон плохо. Немецкий тяжелый крейсер «Блюхер» послали в бой без достойных упоминания данных о береговой обороне противника. Поэтому его капитан не знал, что на берегу фьорда, ведущего к Осло, стоит торпедная батарея. Нападение началось в 4.15 утра, и ее просто не было видно. Вначале корабль получил пару десятков снарядов от береговых батарей, но быстро проскочил зону их обстрела. А вот после пары торпед в левый борт — все же затонул.

«Блюхер» тонет в Осло-фьорде, утро 9 апреля 1940 года. Вот что бывает, когда планирование высадки осуществляется с помощью туристических путеводителей, а береговая торпедная батарея противника остается полным сюрпризом до момента, когда она дает залп / ©Wikimedia Commons

Не зная о береговой торпедной батарее, немцы приняли взрывы торпед за подрывы на минах — как будто бы не ожидавший нападение Осло мог выставить мины на своих морских подходах в мирное время. В итоге вместо того, чтобы подавить сопротивление береговых батарей и высадиться, немцы долго мялись, дав время королю и парламенту эвакуироваться.

Это сцена сразу сорвала возможность быстрого окончания войны. Потянулись довольно однообразные мелкие бои то за один, то за другой населенный пункт. Разумеется, норвежская пехота не могла противостоять немцам: она была плохо обучена и тактически не шла ни в какое сравнение с противником.

Да, местные солдаты (еще до призыва) стреляли лучше среднего немецкого пехотинца, но вот их командный состав о тактике представления не имел. В конечном счете, в серии мелких боев, норвежцев теснили и занимали у них город за городом. По сути, все, на что они были способны — героически сопротивляться, без надежды на большой успех.

Английская реакция: полное непонимание изменившейся природы войны

Днем 9 апреля британский военный комитет сделал из немецкой высадки в Норвегии просто невероятный вывод: теперь, когда нейтралитет Норвегии перестал существовать, положение Великобритании улучшилось. Предполагалось, что благодаря господству на море снабжение немецкого десанта будет перерезано, и британские части в пару недель одолеют немцев, не имеющих боеприпасов и подкреплений.

Ничто не могло быть дальше от истины.

Уже во второй половине того же дня немцы начали авианалеты на силы адмирала Форбса в открытом море. Англичане потеряли один эсминец, ряд кораблей получил повреждения — и это несмотря на то, что Ju.87, единственные полноценные пикировщики немцев, в этот раз даже не смогли найти цель, и все повреждения нанесли «полупикирующие» Ju.88 и непикирующие He.111. «Внезапно» оказалось, что в 1940 году авиация – вполне себе угроза для крупных надводных кораблей.

На Ju.88 из-за ошибок конструкторов было довольно опасно пикировать под действительно большими углами, но на их первых модификациях, тем не менее, немецкие пилоты пробовали такие трюки. При всей их рискованности, крутое пикирование хотя бы позволяло попадать в такую цель, как корабль / ©Wikimedia Commons

Разумеется, немцы тоже не обошлись без потерь. У удаленного северного Нарвика, находившегося сильно за тысячу километров от немецких аэродромов, английский флот перетопил 10 их эсминцев — половину от общего числа, имевшегося тогда у Третьего Рейха. Но вот на боеспособности десанта это не сказалось: он весь уже был на берегу.

Хотя нельзя не признать, что немецкие планировщики, решившие высадить десант еще и там, были совершенно неправы. Нарвик не имело смысла брать: рядом не было аэродрома, куда можно было перебросить немецкие ударные самолеты.

А без этого прикрывать эсминцы было нереально. Ведь Нарвик был в сотнях километров от Осло, где аэродром был, и куда немцы смогли поместить свои бомбардировщики. Здравый планировщик вообще не стал бы планировать десант в Нарвике: его можно было бы захватить и продвигаясь по суше, не рискуя беззащитностью от ударов британского флота.

Англичане попробовали высадить ряд десантов в Норвегии — подальше от ее южной части, где находились аэродромы, откуда немцы могли использовать пикировщики. Но с сухопутным десантом все тоже вышло не очень хорошо. Для начала, никаких общих данных о Норвегии у разведки англичан тоже не было.

Дональд МакЛахлан из разведки британского флота позднее писал: «Отсутствие даже элементарных сведений было просто катастрофическим. Офицеры, которые… находились в составе английских экспедиционных войск, имели не больше сведений, чем содержалось в справочнике Бедекера 1912 года издания [тот же туристический справочник, что и у немцев — N.S.]. Любые сведения приводили их в удивление: глубина снежного покрова, размеры фьордов, отсутствие дорог, расположение и размеры пирсов. Этот провал в нашей подготовке обернулся настоящим скандалом».

Англичане не очень удачно действовали и на суше, пойдя на поводу у норвежского командования, требовавшего защищать южную часть Норвегии. В итоге им не удалось ни раздавить немецкие десанты в центре и на севере страны, ни вернуть ее юг.

Ключевой частью борьбы за Норвегию были попытки английского флота потопить германские корабли с подкреплениями и снабжением. За всю эту операцию немцы направили в норвежские порты 472 транспорта тоннажем в два миллиона тонн — перевезя 108 тысяч человек и массу военного имущества. Если вспомнить, что первый эшелон высадки у немцев составил менее 11 тысяч человек, очевидно, что без поставки подкреплений и снабжения захватить Норвегию они бы не смогли.

Как же это стало возможно, несмотря на господство британского флота на море? Довольно просто: никакого господства не было. После появления заметных количеств пикирующих бомбардировщиков — пусть даже ограниченно годных к пикированию, как немецкие Ju.88 — наконец появилась возможность поражать корабли бомбами. На этом эпоха господства на море крупных неавианесущих кораблей, в основном, закончилась.

Поэтому это только в теории адмиралу Форбсу и прочим было достаточно заблокировать пути подвоза из Германии линкорами, крейсерами и эсминцами. В реальности постоянные потери от немецких воздушных ударов держали британский флот на почтительном удалении от основных коммуникаций немцев.

Провал британских и немецких подводных лодок

Основную работу против них провели британские подводные лодки — и четыре из них, плюс одна польская, в итоге были потоплены противолодочными силами немцев.

Откровенно говоря, британские подводники не особо отличились. Да, они потопили 21 судно, с парой тысяч солдат (остальных спасали соседние немецкие корабли, благо их водили в конвоях). Но это жалкая пара процентов от немецких подкреплений, и пять лодок за такой результат – высокая цена. Причины малой результативности англичан — в неумении использовать подлодки группами, что облегчало им борьбу с конвоями. Здесь стоит напомнить, что в немецкой открытой литературе 1930-х годов подробности такой групповой тактики вполне описывались — но просвещенных мореплавателей опять подвела неспособность считать противника равным себе. Они даже не пытались воспользоваться немецкой тактикой «волчьих стай», что обрекало их подлодки на низкую результативность.

Типичные немецкие подлодки VII и IX серии, фото сделано в Норвегии уже после конца войны. ПЛ тех же типов воевали и в Норвежскую кампанию. Правда, безуспешно / ©Wikimedia Commons

Впрочем, их немецкие коллеги в норвежскую операцию показали себе еще хуже. Все дело в том, что торпеды для немецких подлодок в мирное время нормально так и не отладили. Поэтому за норвежскую кампанию их использовали более ста раз, но при ударе о цель взорвалась одна. Адмирал Дениц рвал и метал, но толку было мало: не удавалось даже понять, почему это происходит. Начали выдвигаться самые дикие версии, вроде неоднородности магнитного поля Земли и тому подобного.

Правда вскрылась только в 1942 году. Оказалось, что на учебных полигонах подлодки стреляли торпедами после непродолжительного нахождения под водой. А у берегов Норвегии лодки подолгу были под водой. Никто об этом не знал, но при длительном пребывании на глубине немецкие торпеды повышали давление в уравнительной камере. В итоге после пуска торпеды неверно определяли глубину и поэтому погружались глубже, чем надо. Вместо удара в противника они проходили глубоко под его кораблями, не в силах причинить вред.

Типичные отчеты командиров немецких лодок, как справедливо замечал потом адмирал Дениц,

«были воистину вопиющими:

10 апреля вечером торпедировали три эсминца. Взрывов не наблюдали. ‘U-25’.
12.30. Произвели залп тремя торпедами по крейсеру типа ‘Кумберленд’. Мимо. Одна торпеда не взорвалась.
21.15. Произвели залп тремя торпедами по крейсеру ‘Йорк’. Все взорвались преждевременно. ‘U-48’.
15 апреля
14.40. Вест-фьорд, отказ торпед при атаке на ‘Уорспайт’ и два эсминца. ‘U-48’.
Выпустили две торпеды по транспорту. Не взорвались. ‘U-65”».

Линкор «Уорспайт» немецкие ПЛ в той операции атаковали четырежды — но какой от этого толк, если их торпеды не работали? Само собой, многие командиры подлодок вообще прекратили стрелять, видя цели — взрыв не у цели демаскировал их и заставлял англичан атаковать. Лучший немецкий подводник, вернувшись в порт, честно сказал адмиралу Деницу, что «вряд ли сможет и дальше воевать с игрушечным ружьем». Кстати, во время этих бессмысленных атак немцы потеряли четыре субмарины.

Излишне говорить, что торпедная история резко сократила возможности немцев хоть как-то контролировать британский флот. Вплоть до самого 10 июня, конца боев в Норвегии, основная тяжесть этой задачи лежала на плечах немецкой авиации.

Описывать эпические бои за домик трондхеймского лесника мы не будем, а для любителей таких сюжетов порекомендуем вот эту книгу. У нас формат не такой безразмерный, поэтому перейдем сразу к результату описанной выше черной комедии ошибок.

Итоги-1: чем закончилось сражение по мнению его современников

Со стороны союзников в Норвегии побывало примерно 110 тысяч солдат, со стороны немцев — 122 тысячи. Союзники потеряли 6,6 тысячи, немцы — 5,3 тысячи человек. Кригсмарине лишились одного тяжелого, двух легких крейсеров и 10 эсминцев. Союзный флот — в основном от ударов немецкой авиации — одного авианосца, двух крейсеров и девяти эсминцев.

Со стратегической точки зрения, как мы уже указали выше, захват Норвегии немцам ничего не дал. После захвата Франции железной руды им хватало, да и везти в Норвегию пришлось больше, чем вывозить оттуда. Опять же, нужда держать треть миллиона солдат в этом районе всю войну лишала немцев возможности использовать их на более актуальных фронтах — типа Восточного.

Два месяца боев при небольших потерях показали главное: эпоха, когда надводный неавианесущий флот господствовал на море, полностью закончилась. Авиация была ключевым фактором господства на море, и именно поэтому немцы смогли снабжать высадки за 600-1600 километров от своих портов без особых проблем.

Казалось бы, этот опыт должен был пригодиться Гитлеру после разгрома Франции. Как известно, тогда налеты Ju.87 заставили англичан оттянуть свои боевые корабли аж в Шотландию. Блокировать оттуда немецкую высадку у Лондона они не могли, а если попробовали бы перерезать снабжение немецкого десанта в Англии, то были бы утоплены по частям.

Тем не менее, на практике Гитлер предпочел этот урок не заметить. Как он позднее отмечал в беседах с современниками, сама мысль высадки в Британии ему была неприятна. Сокрушить британскую империю он мог, но кто получил бы от этого все выгоды? С его точки зрения — тот, кто имел более сильный флот, то есть США, а вовсе не Германия. Гитлер не хотел усиливать чужое государство, поэтому опыт норвежской высадки ему не пригодился.

Итоги-2: чем на самом деле была операция «Везерюбунг»

Зимой 1939-1940 годов СССР провел крайне неудачное наступление в Финляндии. Целью его было превращение Финляндии в социалистическую страну, во главе с правительством Куусинена, которое еще в начале войны создали на советской территории. Советским войскам в приказах ставилась задача выйти к Ботническому заливу (то есть, пройти Финляндию насквозь). Однако планирование операции было отвратительным, местные особенности не учли, отчего удалось дойти только до Выборга.

Глядя на это, англичане и французы, как и СССР до войны, не понимавшие локальных трудностей финского театра, уверились, что Москва имеет практически небоеспособную армию. При этом они знали, что СССР везет через себя множество транзитных грузов для Германии. В рамках все той же стратегии удушения Берлина блокадой, англо-французское командование запланировало напасть на СССР.

Планировалось, что это случится летом 1940 года. Среди первых шагов предполагалось захватить ряд портов СССР и бомбардировочными налетами сжечь Баку, откуда Москва получала основную часть своей нефти. Планы были совершенно утопические, поскольку сил союзники на это выделяли невероятно мало. Однако, Лондон и Париж, как бы смешно это ни звучало сегодня, считали русских в военном отношении неполноценными, отчего полагали свои действия довольно разумными.

Farman F.222, французский тяжелый бомбардировщик. С помощью аж 24 вот таких вот аэропланов французы намеревались из Сирии разбомбить советские бакинские нефтепромыслы, возле которых советская сторона, знавшая о планах Лондона и Парижа, сосредоточила сразу много сотен довольно современных истребителей / ©Wikimedia Commons

Именно в рамках этой же стратегии англичане и планировали высадить десант в Норвегии 10 апреля 1940 года. Если бы Гитлер не поддался на уговоры Редера — так и произошло бы. Более того: если бы Гитлер в мае 1940 года не напал бы на Францию, а решил бы подождать до, например, августа — с высокой вероятностью англичане и французы влезли бы в войну с СССР, заставив его стать союзником Германии.

Маршруты бомбовых ударов французской авиации по СССР. Сирийские аэродромы Париж рассчитывал подготовить для такой войны к 15 мая. 10 мая Гитлер ударил по Франции и уничтожил Третью Республику, помешав ей ввязаться в войну, которую она не могла выиграть / ©Wikimedia Commons

В этом случае история Второй мировой приобрела бы весьма мрачные очертания. Ясно, что разбив Францию, Гитлер в союзе с Москвой лишил бы Британию ее колоний в Старом Свете и либо принудил бы к миру, либо убрал возможность активных действий на континенте. Достаточно неочевидно, что в таких условиях США втянулись бы в войну с Германией. В итоге нацистский режим был бы законсервирован как минимум на десятилетия, а с учетом его отличной экономической динамики в мирное время и высокого технологического уровня мог бы сохраниться и до нашего времени — попутно творя чудовищные преступления против целого ряда народов.

Пожалуй, то, что так не случилось — главный стратегический итог норвежской кампании 1940 года. Да и всей военной кампании на Западе в том же году. И это очень хороший итог: из-за него история человечества стала заметно более светлой.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Позавчера, 11:04
Александр Березин

До массовой термоядерной энергетики 20 лет — и всегда будет 20 лет. Это незатейливая шутка сама стала старой еще 20 лет назад. Общество расстраивается от того, что термояд все никак не могут вывести на промышленный уровень. И лишь Илон Маск считает, что термоядерный реактор вовсе не нужен. Внимательный анализ показывает, что он прав. Даже если все технические проблемы термоядерной энергетики чудесным образом разрешатся, у нее не будет шансов вытеснить конкурентов. Как так вышло, и что тогда спасет человечество от энергетического кризиса?

10 часов назад
Сергей Васильев

Окаменелости возрастом более 3,4 миллиарда лет могут быть остатками микробов-архей, живших и выделявших метан у гидротермальных источников на дне ископаемого моря.

Вчера, 18:35
Илья Ведмеденко

Египтяне провели учения, на которых французский истребитель Rafale одолел российский Су-35. Оба самолета принадлежат к четвертому поколению.

Позавчера, 11:04
Александр Березин

До массовой термоядерной энергетики 20 лет — и всегда будет 20 лет. Это незатейливая шутка сама стала старой еще 20 лет назад. Общество расстраивается от того, что термояд все никак не могут вывести на промышленный уровень. И лишь Илон Маск считает, что термоядерный реактор вовсе не нужен. Внимательный анализ показывает, что он прав. Даже если все технические проблемы термоядерной энергетики чудесным образом разрешатся, у нее не будет шансов вытеснить конкурентов. Как так вышло, и что тогда спасет человечество от энергетического кризиса?

Позавчера, 21:04
Мария Азарова

Ученые подтвердили связь между коронавирусной инфекцией и снижением когнитивных способностей на основе анализа данных более чем 81 тысячи человек.

22 июля
Илья Ведмеденко

По информации СМИ, модуль «Наука» столкнулся с техническими проблемами. Они могут существенно осложнить стыковку с Международной космической станцией.

Позавчера, 11:04
Александр Березин

До массовой термоядерной энергетики 20 лет — и всегда будет 20 лет. Это незатейливая шутка сама стала старой еще 20 лет назад. Общество расстраивается от того, что термояд все никак не могут вывести на промышленный уровень. И лишь Илон Маск считает, что термоядерный реактор вовсе не нужен. Внимательный анализ показывает, что он прав. Даже если все технические проблемы термоядерной энергетики чудесным образом разрешатся, у нее не будет шансов вытеснить конкурентов. Как так вышло, и что тогда спасет человечество от энергетического кризиса?

13 июля
Ольга Иванова

Международная команда ученых идентифицировала ДНК из почвы в грузинской пещере. Благодаря этому исследователям удалось восстановить геном человека возрастом 25 тысяч лет, не имея никаких скелетных останков.

8 июля
Василий Парфенов

Подросток из бельгийского города Остенде стал вторым самым юным обладателем высшего образования в обозримой истории. Он с отличием окончил курс физики в Антверпенском университете и теперь собирается защитить магистерскую степень, а затем и докторскую диссертацию в этой области. Цель у него простая и понятная: увеличение продолжительности жизни человека вплоть до полного бессмертия за счет замены частей тела и органов механическими или искусственными.

[miniorange_social_login]

Комментарии

43 Комментариев

2 недели назад
-
0
+
Интересные статьи у Александра Березина, две подряд прочитал залпом
-
0
+
10апреля 40 года британские войска должны были высадиться в Норвегии, чтоб создать там плацдарм для совместного с Францией нападения на СССР? Я ничего не перепутал? Именно это хотел сказать автор? А почему не в Финляндии, Румынии, Турции, или подконтрольном им Иране с Афганистаном(откуда куда проще нападать на СССР!)? Ах да! Просто потому что так зачем то автору захотелось! :D Пруфы, факты, серьёзая аргументация? Да нафига! И так же всем всё ясно! После тяжелейших наземных и воздушных боёв в Испании, а так же "Халкин Гола" и воздушных боёв с императорской японской армией, оккупировавшей на тот момент пол Китая, но обосравшейся, дёрнувшись на СССР так, что даже договор о ненападении заключили(и, кстати, не нарушали его до конца войны в отличии от того же СССР!) ... ! После стремительного захвата войсками РККА половины Польши, аннексии Бессарабии и Прибалтики, да и кровавой(но всё-таки Победы!) над Финляндией всем же было ясно, что РККА - слабейшая армия в мире, которую можно легко раздавить парой англо-французских дивизий! ))) И уж тем более это было ясно привыкшим к глубочайшему анализу и излишне осторожным томми и лягушатникам! Да? Лол! Вы СЕРЬЁЗНО? Автор, что с твоей головушкой? Иди ставь на место кукуху пока не поздно! :D
14.04.2021
-
0
+
У Овчинникова читал что эта операция и Англией и Германией задумывалась для получения урана
    Германия контролировала Чехию, где с ураном все было хорошо. Англия в принципе не имела атомного проекта в ту пору. Тяжелую воду вот в Норвегии было наработать проще, но в 1940 году ни Германия, ни Англия получения тяжелой воды еще не планировали.
10.04.2021
-
5
+
Смотрю возмущенные составители путеводителей налетели. Путеводитель Бедекера представлен в статье в чрезмерно негативном тоне.{sarcasm_off} Спасибо, Александр, за статьи. Многие из них с удовольствием читаю. Лично я ощущаю в статьях стремление разобрать вопрос объективно, по крайней мере в тех, что я прочел под вашим авторством. Возможно было бы полезно упомянуть названия британской операции Wilfred и плана R4 по Норвегии.
    Вы, вероятно, правы, исходно это и планировалось, но, увы, объем онлайн-публикации ставит достаточно жесткие рамки. Впрочем, все же ссылку на самое общее описания плана R4 в текст я добавил.
10.04.2021
-
0
+
У Алёши белая горячка, порет полнейший бред.
    -
    3
    +
    Вообще то Александр. Справедливости ради стоит заметить, что эпические неполадки с торпедами были не только у немцев. Новая техника на то и новая, что бы давать сбои. Что впрочем не помешало немецким подводникам уже в начале войны потопить кучу транспортов и боевых кораблей, в том числе авианосец "Корейджес" и линкор "Ройал Оук". Видимо не все немецкие торпеды были бракованными. Ну а насчет неминуемости нападения союзников на СССР - это из разряда альтернативной истории, Александр большой ее поклонник. Разработать план это одно, претворить его в жизнь - другое. Даже достаточно косные английские и французкие военноначальники и политики не могли не видеть опасности войны с СССР в условиях войны с Германией. К тому же Гитлер любил ковать железо, пока горячо - вторжение во Францию началось ровно через месяц после вторжения в Норвегию, и ждать у моря погоды было явно не в его характере.
    +
      ещё комментарии
      "Вообще то Александр." Аааа, так вон оно что, а я думал, человек еще не похмелился, тяжело ему. Спасибо, что прояснили хоть что он в виду-то имел. "Новая техника на то и новая, что бы давать сбои. " Большинство немецких торпед в технологическом отношении были слабоотличимы от ПМВ (ударный взрыватель). Ну и японцев, допустим, таких проблем с со своими действительно инновационными (на две головы выше немецких) торпедами в ходе ВМВ не было. А топили корабли противника немецкие ПЛ только там, где не находились в основном в подводном положении долгое время -- откуда и "Ройял Оук" и так далее. Все немецкие торпеды были одинаковыми -- не бракованными, а просто плохо сконструированными. Разница между успешной и неуспешной атакой пролегала именно по времени нахождения лодки перед атакой в подводном положении -- если оно было мало, то давление в уравнительной камере не успевало превысить атмосферное, если велико -- успевало. "Ну а насчет неминуемости нападения союзников на СССР - это из разряда альтернативной истории, Александр большой ее поклонник. Разработать план это одно, претворить его в жизнь - другое." Это исторический факт, общепризнанный на Западе. План был разработан для реализации, в его рамках англичане уже успели выполнить над Баку разведполеты, а советские зенитки уже успели их обстрелять -- и на Западе признают, что только немецкие удары сорвали выполнение этого плана. "Альтернативной историей" это могут считать только у нас -- в силу слабого знакомства с западной военно-исторической литературой. "Даже достаточно косные английские и французкие военноначальники и политики не могли не видеть опасности войны с СССР в условиях войны с Германией" В реальном мире англичане и французы не видели в войне с СССР никакой опасности -- по причине того, что расценивали русских (в особенности после финки) как папуасов. Попробуйте что-нибудь почитать о плане "Пайк" -- никогда, ни один английский и французский военачальник не высказывал ни малейших опасений в смысле военной опасности, исходящей от СССР в случае реализации этого плана, Они были слепы как корабельная переборка в отношении реальных военных возможностей Москвы -- как и Гитлер в 1941 году. Ваше альтернативное мнение на этот счет родилось лишь из недостаточного знания западных источников. "К тому же Гитлер любил ковать железо, пока горячо - вторжение во Францию началось ровно через месяц после вторжения в Норвегию, и ждать у моря погоды было явно не в его характере." Ага, ну конечно. А то, что вообще-то он планировал ударить по Франции в ноябре 1939 года, а по СССР -- в мае 1941 года -- это вы забыли. Как и многократные переносы "Цитадели" и проч. А все потому, что не только от желаний Гитлера зависят сроки начала операций.
        -
        1
        +
        Большинство немецких торпед в технологическом отношении были слабоотличимы от ПМВ (ударный взрыватель).
        Применялся и комбинированный, контактно-неконтактный взрыватель, с которым немцы тоже намучались. И у американцев неконтактные взрыватели зачастую не срабатывали.
        Это исторический факт, общепризнанный на Западе.
        Подготовка к ударам - да, бесспорно. Но между подготовкой и реализацией есть некоторая разница - авиация союзников все более и более была нужна для борьбы с Германией. Вполне возможно, что союзники крайне низко оценивали боевой потенциал советской ПВО (и, как минимум, частично были правы), но воздушная война с Германией то никуда не исчезала (как и война на море с участием авиации). Отправлять столь значительные силы на Ближний Восток на столь длительное время - чистой воды безумство. К тому же к лету 1940 года англичане уже должны были убедиться в никудышности своей дальней авиации. Про французов и вовсе молчу. "Мэриленды" были для своего времени отличной машиной, но точность бомбометания с больших высот оставалась по прежнему низкой, и бомбовая нагрузка на большой дальности - то же. Кстати, пишут, что Черчиль, уже после описываемых событий, периодически выдавал совершенно бредовые идеи военных операций, которые добросовестно рассматривались, но до практического выполнения не доводились.
        А то, что вообще-то он планировал ударить по Франции в ноябре 1939 года, а по СССР -- в мае 1941 года -- это вы забыли. Как и многократные переносы "Цитадели" и проч. А все потому, что не только от желаний Гитлера зависят сроки начала операций.
        Откладывал по объективным причинам. Но войну он начинал не для того, что бы войска просто так сидели в казармах. И - не знаю насколько достоверно, но читал что немцы что то пронюхали про английскую высадку в Норвегии и действовали на опережение. Да и англичане поперлись в Норвегию в первую очередь из-за немцев, а не из-за СССР.В любом случае доказывать, что фюреру нужно было сидеть и дожидаться гипотетической войны союзников с СССР - чистой воды альтернатива. Откуда Гитлеру было знать про план "Пайк"? И даже если вдруг знал, никакой гарантии, что он будет реализован - не было. А допустить захват англичанами Норвегии - в его планы никак не входило.
          "Применялся и комбинированный, контактно-неконтактный взрыватель, с которым немцы тоже намучались." Я же написал -- "большинство". Да, было и меньшинство -- но при неверное установке глубины хода не работает ни один взрыватель. Неконтактный -- тоже. Потому что для срабатывания ему нужно малое расстояние от корпуса корабля, а его, при глубоком ходе торпеды, быть не может. Его и не было. "И - не знаю насколько достоверно, но читал что немцы что то пронюхали про английскую высадку в Норвегии и действовали на опережение" Абсолютно недостоверно. Отправлять туда корабли зная о том, что рядом могут быть британские -- это суицид, и ни в одном немецком документе никаких отражения "прониюхивания" нет и никогда не было. "Подготовка к ударам - да, бесспорно. Но между подготовкой и реализацией есть некоторая разница - авиация союзников все более и более была нужна для борьбы с Германией. Вполне возможно, что союзники крайне низко оценивали боевой потенциал советской ПВО (и, как минимум, частично были правы), но воздушная война с Германией то никуда не исчезала (как и война на море с участием авиации). Отправлять столь значительные силы на Ближний Восток на столь длительное время - чистой воды безумство. К тому же к лету 1940 года англичане уже должны были убедиться в никудышности своей дальней авиации. Про французов и вовсе молчу. "Мэриленды" были для своего времени отличной машиной, но точность бомбометания с больших высот оставалась по прежнему низкой, и бомбовая нагрузка на большой дальности - то же. Кстати, пишут, что Черчиль, уже после описываемых событий, периодически выдавал совершенно бредовые идеи военных операций, которые добросовестно рассматривались, но до практического выполнения не доводились". Слушайте, я понимаю, что вам все равно, что союзники считали для этих налетов достаточными ничтожные силы, или что бомбардировщики французов вообще никак не были задействованы в борьбе с немцами до 10 мая. Поэтому давайте договоримся: все так, как вы говорите, западные историки и я ничего о вопросе не знаете, а вы -- знаете. Поэтому, вопреки мнению историков и всем известным источникам операцию отменили/отменили бы безо всякой связи с ударами Гитлера. И все на этом, хорошо? То же касается и остальных вопросов.
            -
            0
            +
            Да, было и меньшинство -- но при неверное установке глубины хода не работает ни один взрыватель. Неконтактный -- тоже.
            Пишут, что там косяк с самими взрывателями был. Как и у американцев.
            Слушайте, я понимаю, что вам все равно, что союзники считали для этих налетов достаточными ничтожные силы,
            Судя по Вики, я бы не сказал, что уж совсем ничтожные - "48 бомбардировщиков Bristol Blenheim Mk IV и несколько бомбардировщиков Vickers Wellesley для ночных вылетов. Также в ночных вылетах планировалось задействовать французскую авиацию — 65 самолётов Martin Maryland американского производства и 24 тяжелых бомбардировщика Farman F.222." Больше сотни самолетов. Для 1940 года - внушительно. Правда есть одно но... "В начале марта разведывательная группа GR II/39, размещенная в Сирии, была переквалифицирована в бомбардировочную GB I/39. Ее планировали срочно вооружить "мартинами" и в случае принятия политического решения на войну с Советским Союзом - отправить бомбить бакинские нефтепромыслы. Во второй половине апреля эта группа "вне очереди" получила 12 "мартинов". Три из них были оснащены фотооборудованием и дополнительными бензобаками для дальней разведки. Однако на всех остальных отсутствовали бомбосбрасыватели, которые доставили в Сирию лишь через два месяца! К тому времени немцы уже маршировали по Франции, а об идее бомбардировок Кавказа никто и не вспоминал..." - укомплектование союзной авиагруппировки в Леванте шло ни шатко, ни валко. Как то не торопились ни французы, ни англичане с переброской самолетов на Ближний восток. http://www.airwar.ru/enc/bww2/type167.html
            бомбардировщики французов вообще никак не были задействованы в борьбе с немцами до 10 мая.
            Что французы не участвовали в авианалетах на Рейх, я читал, и что союзники считали вооруженные силы СССР чуть лучше сборища папуасов - я Вам охотно верю, но трудно представить, чтобы АиФ считали папуасами немцев. А отправь они на Ближний восток значительные силы авиации (и уж тем более - отправься они из Норвегии завоевывать Мурманск), именно так и получилось бы. Насчет единодушия западных историков - я бы все таки поосторожнее с этим материалом был. Даже у меня, достаточно слабо подготовленного читателя, выводы в Ваших исторических статьях вызывают массу вопросов. Боюсь даже представить реакцию людей, более плотно знакомых с материалом.
      10.04.2021
      -
      0
      +
      Святее папы Римского, так кажется говорят про людей, которые слишком стараются. Например доказывая белизну и пушистость Запада )) По мне так вера в величие России вылеплена из того же теста. И то и другое пропаганда. Остается лишь радоваться, что не все планы были реализованы. Западным демократиям очень повезло, что Гитлер не только ненавидел, но и недооценивал СССР. Союз Германии и России не оставил бы демократиям ни единого шанса. В принципе повезло всем. Мир поделенный между двумя диктатурами выглядел бы не здорово. И вряд ли бы сохранился надолго.
    2 недели назад
    -
    0
    +
    Я так понимаю, интеллектуальный уровень хейтеров Александра не позволяет отличить имя Алексей от Александра.
10.04.2021
-
1
+
>видишь лонгрид на ns >читаешь фамилию Березин >закрываешь вкладку и идёшь читать про макаку илона маска
    Рад, что мои тексты так эффективны в интеллектуальном отборе, отделяющем макак от приматов иного рода.
    -
    1
    +
    Полностью поддерживаю! Всегда так делаю =)
    +
      ещё комментарии
      Как приятно, когда у тебя есть хейтеры даже в Калифорнии. Ничто не может говорить об успехе автора более ясно, чем наличие у него персональных хейтеров -- так что спасибо вам, что вы есть.
        11.04.2021
        -
        1
        +
        на самом деле за себя могу сказать что я не ваш хейтер, даже наоборот. то как вы мастерски выворачиваете на изнанку все что попадётся вашему бурно работающему мозгу достойно похвалы. на телевидении вы бы сделали блестящую карьеру)
          Если с первого раза было непонятно, объясняю в последний: критика, не содержащая конкретики мне совершенно до фонаря. И всем остальным -- тоже.
-
0
+
Игра интересная описана. И да, таки Сталин до последнего верил в свою дружбу с Гитлером. В сов газетах печатали фото нашего лучшего друга Адольфа Гитлера. В 90-е годы я на картошке был с одним преподавателем, родившимся в то самое время - его звали Адольф Петрович Цой (имя именно такое). Он из советских корейцев, родился как раз после пакта Молотова-Риббентропа. Папа назвал его так, именно в честь Адольфа Гитлера, и ни у кого в то время не возникло никаких вопросов. Загс зарегистрировал. Правда как он в войну жил я не спрашивал. Маленький он еще был.
10.04.2021
-
-1
+
Жаль, что такое уважаемое издание публикует ангажированные материалы. Позор какой-то.
    Александр, будьте мужчиной, терпите боль молча. Поскольку конкретных контраргументов по тексту у вас все равно нет -- это единственное, что вам остается.
-
-2
+
Что автор курил? Он в курсе, что норвежский флот до сих пор в его ванной рассекает?
    Уважаемый, вы бы закусывали, перед тем как комментировать. А то получается, что у автора на все ссылки стоят, а у вас в ванне норвежский флот плавает. Так и до ЛТП недалеко. Берегите здоровье, оно у вас одно.
09.04.2021
-
0
+
"если бы Гитлер в мае 1940 года не напал бы на Францию, а решил бы подождать до, например, августа — с высокой вероятностью англичане и французы влезли бы в войну с СССР, заставив его стать союзником Германии." Вы упустили причину, по которой "Среди первых шагов предполагалось захватить ряд портов СССР и бомбардировочными налетами сжечь Баку, откуда Москва получала основную часть своей нефти." В 1940 году уже вовсю шла Вторая мировая война, однако гитлеровская Германия еще не решилась напасть на Советский Союз. Более того, еще 23 августа 1939 года был подписан Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, известный как «пакт Молотова – Риббентропа». Естественно, что наличие договоренностей между СССР и Германией пугало Великобританию и Францию. Больше всего в Лондоне и Париже опасались помощи Гитлеру со стороны Советского Союза. Как одна из крупнейших нефтедобывающих держав, СССР мог своими поставками нефти решить проблему германской армии с топливом. И это Великобритании и Франции сулило нерадостные перспективы. Именно поэтому и планировалась атака на нефтедобывающие районы. Однако весной 1940 года отношения СССР и Германии разошлись и уже 22-23 апреля 1940 года премьер-министр Великобритании Чемберлен заявил, что Советский Союз меняет политический курс, поэтому необходимость в осуществлении операции против СССР в Закавказье отпадает. Поэтому очень маловероятно, что англичане и французы напали бы на СССР.
    "Естественно, что наличие договоренностей между СССР и Германией пугало Великобританию и Францию. Больше всего в Лондоне и Париже опасались помощи Гитлеру со стороны Советского Союза. Как одна из крупнейших нефтедобывающих держав, СССР мог своими поставками нефти решить проблему германской армии с топливом. И это Великобритании и Франции сулило нерадостные перспективы. Именно поэтому и планировалась атака на нефтедобывающие районы." Румыния поставляла Германии много больше нефти, чем мы. Где план нападения на Румынию? Нигде. И это логично: поставка чего-то третьей страной -- не повод для нападения на нее. Это даже в 1940 году все знали. Англия и Франция хотели напасть на СССР не из-за нефти. А потому, что а) он был транзитером Германии б) СССР им был неприятен. Транзитером был не только СССР - та же Норвегия - но неприятнее для Лондона и Парижа стран, чем СССР среди транзитеров не было. Вот и вся причина. Как писал Крылов "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Британский лев хотел кушать -- вот и сочинил план нападения на нас. И его не в чем обвинить: львы так-то, вовсе не веганы. Это их природа, с ней ничего нельзя сделать. "Однако весной 1940 года отношения СССР и Германии разошлись и уже 22-23 апреля 1940 года премьер-министр Великобритании Чемберлен заявил, что Советский Союз меняет политический курс, поэтому необходимость в осуществлении операции против СССР в Закавказье отпадает." Однако вы рассказываете это человеку с истфаком за плечами, что делает вероятность того, что я в этом поверю равной нулю. Во-первых, весь 1940 год поток товаров, идущих в Германию из СССР и через СССР рос. Во-вторых, никаких расхождений политических курсов СССР и Германии весной 1940 года не было и близко. Более того, летом 1940 года Германия немедля признал включение Прибалтики в СССР, продолжив курс на фактический союз с СССР, Считаете иначе, что весной было "расхождение"? Приведите ссылки на источники. Нет ссылок на источники? Нет темы для дискуссии. "22-23 апреля 1940 года премьер-министр Великобритании Чемберлен заявил, что Советский Союз меняет политический курс, поэтому необходимость в осуществлении операции против СССР в Закавказье отпадает" Очень, очень хочу от вас ссылку на этот момент. Потому как за пределами рунета -- ни на какой первичный источник в этом вопросе не ссылающийся -- таких утверждений обнаружить не удается. "Поэтому очень маловероятно, что англичане и французы напали бы на СССР." Надо же как. А вот на Западе об этом ничего не знают, и уверены, что нападение на СССР не состоялось только потому, что Гитлер опередил западных союзников, ударив первым на Западе: https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/operation-pike-how-crazy-plan-bomb-russia-almost-lost-world-14402 Поэтому мне очень хотелось бы увидеть ссылки, подкрепляющие вашу смелую гипотезу о том, что кто-то на Западе якобы захотел отменить операцию против СССР в 1940 году до немецкого удара. Поделитесь, пожалуйста. Если, конечно, они существуют в природе, в чем я, впрочем, не уверен.
    +
      ещё комментарии
      09.04.2021
      -
      1
      +
      Однако вы рассказываете это человеку с истфаком за плечами, что делает вероятность того, что я в этом поверю равной нулю.
      Человек с истфаком за плечами должен знать, что "чёрной кошкой" являлись активные усилия Сталина по присоединению Прибалтики к СССР, что Германия расценивала как ослабление своих позиций в Европе. В условиях большой войны в Европе Прибалтика имела стратегическое значение. Это был плацдарм, с которого Третий рейх мог нанести быстрый и сокрушительный удар по Ленинграду.Ну а то, что Германия публично "одобрила" это - так ведь а что ей ещё оставалось делать?
      Очень, очень хочу от вас ссылку на этот момент. Потому как за пределами рунета -- ни на какой первичный источник в этом вопросе не ссылающийся -- таких утверждений обнаружить не удается.
      В рунете есть, что ж Вам ещё надо? Ссылку на полное собрание сочинений Чемберлена в 30 томах?
        "Человек с истфаком за плечами должен знать, что "чёрной кошкой" являлись активные усилия Сталина по присоединению Прибалтики к СССР, что Германия расценивала как ослабление своих позиций в Европе. В условиях большой войны в Европе Прибалтика имела стратегическое значение." Это ваша личная смелая гипотеза не имеет абсолютно никакой связи с историческими источниками. Во-первых, именно Германия согласилась на передачу 2/3 Прибалтики СССР еще летом 1939 года: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB_%D0%BA_%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%83_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%B8_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0 Осенью она же согласилась на передачу СССР оставшейся трети, взамен на часть центральной Польши http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/03.html Далее она же с большим энтузиазмом приветствовала окончательное присоединение Прибалтики к СССР: "Это был плацдарм, с которого Третий рейх мог нанести быстрый и сокрушительный удар по Ленинграду." Вы слабое представляете себе Третий Рейх, его лидеров и их мышление. С их точки зрения русские -- неполноценные существа, своего рода папуасы, только белые, "унтерменши". Неполноценные не могут оказывать полноценное сопротивление полноценным. Поэтому с точки зрения руководителей Германии СССР был слабой, ничтожной в военном отношении страной (куда слабее Франции, например), которую Гитлер своим генералам прямо обозначал "колоссом на глиняных ногах". Рейху было совершенно неважно, есть у папуасов Прибалтика, или нет: там считали, что как только полноценные люди (немцы) захотят у папуасов Прибалтику забрать -- они сразу это сделают. См. план "Барбаросса", с его абсурдно смелыми целями. От этого ни в одном историческом источнике не зафиксировано желание Германии иметь прибалтийский плацдарм для удара по Ленинграду. В нем просто не было нужды. " Ну а то, что Германия публично "одобрила" это - так ведь а что ей ещё оставалось делать?" То же, что она сделала, когда СССР в 1940 году предложил ей дележку Балкан и Турции: просто отвергнуть это предложение: http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/07.html Германия чувствовала себя абсолютной свободной в отношении СССР, ибо считала его население неполноценным, а сам СССР в связи с этим -- бессильным перед страной, населенной полноценными людьми. "В рунете есть, что ж Вам ещё надо? Ссылку на полное собрание сочинений Чемберлена в 30 томах?" Мнение анонима в рунете не стоит абсолютно ничего -- без ссылок на источники, которых у этого анонима нет. По приведенной мною ссылке можно заметить, что у западных историков есть целый монографии по англо-французскому плану нападения на СССР -- и там нет ни слова о том, что англичане или французы от него якобы "отказались". Это не случайно: они от него не отказывались. Лишь нападение Гитлера сделало реализацию плана невозможной. что признают и западные историки, и общество в целом. И мнение анонима в рунете о мыслях Чемберлена на это никак не может повлиять. Абсолютно. До тех пор, пока он не приведет конкретный документ или воспоминания, подкрепляющее его -- на данный момент ни на чем не основанное -- мнение.
          25.04.2021
          -
          0
          +
          В нем просто не было нужды.
          Ок. Тогда вопрос со звёздочкой: Почему же немцы тогда напали на СССР?
              25.04.2021
              -
              0
              +
              Ну, как-то так получается.... Что немцы всем были довольны, но почему-то напали...
            "Майн Кампф" прочтите. Ну, или что-нибудь о нацистской идеологии в целом. Там исчерпывающе объясняется. Если очень коротко: Гитлер считал, что его народу нужен дебенсраум, и СССР идеально подходил на эту роль. Поэтому Гитлеру было до фонаря, доволен он внешней политикой Сталина или нет: сразу по ликвидации Франции, тогда считавшейся крупнейшей силой континента, вопрос о вторжении в СССР был для него решен. Избавившись от сухопутной угрозы на Западе Гитлер неизбежно напал бы на СССР вне зависимости от поведения СССР. Опять же, это исчерпывающей описано в литературе, да и самом творчестве. А. Гитлера.
              3 недели назад
              -
              0
              +
              Я не историк, поэтому дать точную ссылку не могу, но мне как-то попалось интересное послание Гитлера Сталину, где он объяснял, почему не собирается нападать на СССР. Дословно не помню, но смысл примерно такой: "Вы, несомненно, прочитали "Майн кампф", и это не могло не вызвать Вашего беспокойства. Но, учтите когда это было написано - через несколько лет после мировой войны, Англия и Франция выглядели несокрушимыми державами-победительницами, а Россия лежала в развалинах. Теперь всё изменилось, на месте России возник великий Советский Союз, а Франция разгромлена, Британия на краю гибели, Германия становится естественной наследницей их гигантских колониальных империй. Россия мне больше не нужна!" Не знаю, может быть, фэйк, но звучит убедительно, красиво отмазался, ещё и польстить умудрился!
                3 недели назад
                -
                0
                +
                "о мне как-то попалось интересное послание Гитлера Сталину, где он объяснял, почему не собирается нападать на СССР" Это подделка. Гитлер никогда не писал таких посланий Сталину. Звучит не особо убедительно, потому что в "Майн Кампф" убедительно объясняется, зачем нужно и нападение на Францию.
      "...это логично: поставка чего-то третьей страной -- не повод для нападения на нее." "Англия и Франция хотели напасть на СССР ... потому, что ...СССР им был неприятен." Вот такая логика...
        "Англия и Франция хотели напасть на СССР ... потому, что ...СССР им был неприятен." Вот такая логика..." А что вас смущает? Это вполне реальная причина большинства конфликтов в истории.
1
2

Подтвердить?
Подтвердить?
Лучшие материалы