• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
26 декабря
Полина Меньшова
48
74 027

Биологи проверили, правда ли скорость мысли выше скорости света

5.4

Согласно популярному утверждению, человеческая мысль — едва ли не самое быстрое, что существует в природе. Даже свет многие считают менее быстрым, поскольку он распространяется со скоростью 300 тысяч километров в секунду, а мысль — «мгновенно». Однако новое исследование опровергло бытовую логику. Ученые из Калтеха измерили скорость, с которой человек обрабатывает информацию, и обнаружили, что основные когнитивные процессы во много раз медленнее не только распространения света, но и низкоскоростного интернета.

Кадр из сериала «Силиконовая долина»
Кадр из сериала «Силиконовая долина» / © HBO

Мышлению и другим когнитивным процессам посвящены многие современные исследования. Согласно одному из них, физическая активность позволяет мыслить более креативно. Другая же работа продемонстрировала, что люди фактически не умеют мечтать.

Специалисты из Калифорнийского технологического института в США проверили популярное утверждение о том, что человек мыслит быстрее, чем распространяется свет. Результаты исследования, которое, по словам ученых, объясняет «медленность бытия», опубликовал научный журнал Neuron.

Авторы работы с опорой на теорию информации и существующие статьи о поведении измерили, насколько быстро мозг человека обрабатывает информацию во время чтения, письма, прохождения видеоигр, собирания кубика Рубика. Оказалось, что в среднем люди мыслят со скоростью 10 бит в секунду, при том что даже скорость медленного интернета, не позволяющего смотреть видео невысокого качества, — 100 мегабит (то есть более 100 миллионов бит) в секунду.

«Это чрезвычайно малое число. Каждый момент мы извлекаем всего 10 бит из триллиона бит, воспринимаемых нашими органами чувств, и используем эти 10 бит, чтобы воспринимать мир и принимать решения», — пояснили авторы исследования.

Исходя из полученных данных, ученые предположили, почему мозг обрабатывает только одну мысль за раз, в то время как сенсорные системы способны работать с несколькими потоками информации параллельно. То, что, например, шахматист при планировании дальнейших ходов, не имеет возможности рассматривать несколько тактик одновременно, может быть связано с логикой эволюции мозга.

Согласно предыдущим исследованиям, первые существа, у которых появилась нервная система, использовали мозг преимущественно чтобы находить пищу и спасаться от хищников. Авторы новой статьи объяснили:

«Наши предки выбрали экологическую нишу, где мир развивается достаточно медленно, чтобы обеспечить возможность выживания. На самом деле 10 бит в секунду необходимы только в наихудших ситуациях, и большую часть времени наша среда меняется гораздо медленнее».

Исследование не только проверило популярное убеждение, но и поставило под сомнение эффективность интерфейсов «мозг — компьютер». Предполагалось, что подобные проекты позволят людям общаться быстрее, чем во время обыкновенного разговора или переписки. Тем не менее полученные данные показывают, что у мозга скорость обработки информации сохранилась бы на прежнем уровне — 10 бит в секунду.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Позавчера, 16:13
ФизТех

Ученые из Троицкого института инновационных и термоядерных исследований, МФТИ и МЭИ совершили значительный прорыв в области защиты материалов от экстремальных тепловых нагрузок, характерных для условий управляемого термоядерного синтеза.

Вчера, 16:49
Елизавета Александрова

Астронавтам новой лунной программы «Артемида» предстоит работать совсем не в тех условиях освещения, в каких по Луне ходили их легендарные предшественники — члены экипажей «Аполлонов». Будущие высадки должны состояться в полярном регионе, где Солнце никогда не поднимается высоко над горизонтом, а значит, постоянно слепит глаза и при этом отбрасывает длинные тени, в которых практически ничего не видно. В NASA признались, что упустили из виду этот аспект при планировании миссий.

Вчера, 11:40
Андрей

Группа климатологов проанализировала массив спутниковых снимков озер и водохранилищ по всей планете, сделанных с 1984 по 2021 год. Ученые обратили внимание на цвет поверхности водоемов и выяснили, что у большинства он изменился — преимущественно в сторону коротковолнового диапазона. Иными словами, экология десятков тысяч озер оказалась нестабильной.

25 декабря
Юлия Трепалина

Канадские исследователи на крупной выборке людей показали, что взросление в семье с несколькими детьми может способствовать развитию таких качеств, как честность и стремление к сотрудничеству.

23 декабря
Андрей

Группа антропологов проанализировала более 800 часов видеозаписей, собранных в течение 25 лет наблюдений за небольшой группой шимпанзе в Гвинее. Ученые решили выяснить, различаются ли подходы к добыче пищи у приматов одного сообщества. Оценив их действия по ряду критериев, исследовали обнаружили множество индивидуальных различий в колке орехов: некоторые шимпанзе справлялись значительно быстрее сородичей. Вдобавок выяснилось, что эти обезьяны оттачивают навыки вдвое дольше, чем считалось.

23 декабря
Сколтех

Исследователи из Сколтеха вывели новые математические уравнения, описывающие поведение агрегирующих частиц в газообразных средах. Полученные формулы помогут моделировать многие природные и технологические процессы: от формирования капель дождя и снежинок до движения гранул и порошков по трубам и даже образования колец вокруг планет-гигантов. Новые уравнения замещают два набора старых, которые приходилось «механически» сочетать, что приводило к недопустимо высокой для ряда приложений погрешности.

3 декабря
Елизавета Александрова

Американская лунная программа «Артемида» предусматривает экспедиции длительностью от нескольких дней до долгих недель и даже месяцев, но луномобиля для передвижения экипажа по поверхности спутника Земли на сегодня нет. Поэтому космическое агентство США продумывает план действий на случай, если астронавты окажутся далеко от базы и кто-то из них внезапно не сможет идти самостоятельно.

13 декабря
Юлия Трепалина

С какого возраста зооврачи считают собак престарелыми? Это недавно выяснили исследователи из Великобритании и Венгрии, проанализировав карты пациентов ветеринарных клиник. Также ученые установили, от каких проблем со здоровьем чаще страдают пожилые питомцы.

Позавчера, 16:13
ФизТех

Ученые из Троицкого института инновационных и термоядерных исследований, МФТИ и МЭИ совершили значительный прорыв в области защиты материалов от экстремальных тепловых нагрузок, характерных для условий управляемого термоядерного синтеза.

[miniorange_social_login]

Комментарии

48 Комментариев
Юрий Николаевич
3 минуты назад
-
0
+
Кто ж знал, что учёные имбицилами однобитными окажутся .
Василий Степанов
6 часов назад
-
0
+
Бред сивой кобылы, им заняться нечем кроме как умолять человеческие достоинства. Такого на придумывали что, здравым смыслом это не понять. Как человек вообще может осознать и измерять скорость мысли? Ведь за долю секунды можно представить себя - допустим вообще, в другой галактике и не только представить, а даже вообразить , как она будет выглядеть. Или же проделывать такие штуки, как ловить падающие предметы , на долю секунды видишь как в замедленной съёмке. Как ученные объяснят это феномен? Лучше бы ученные подумали над тем, как сделать человека счастливым, умным, жизнерадостным, успешным. Разрабатывать программу, для детей, чтоб интерес к жизни не пропадал на протяжении всей жизни. Чтоб индивид видел в себе способность к развитию с малых лет. Выделяя в группы индивидов со схожими наклонностями. Где развивается индивид в отдельности и ,как общий коллективный разум. Вот вам и таланты, формирования классов по направленности интересов. (Такие формирования крайне необходимы, для лучшего взаимопонимания и восприятия, как себя - индивида,так и общества) Общество где все равны в своих правах. Нет вместо этого, они говорят нам что мы тупые, проводя такие нелепые исследования. Насколько мы отстали в плане - развития здорового человеческого общества, общества где каждый рад трудиться во благо себя и окружающих. Мы всё дальше отдаляемся от своей человеческой природы, в своём стремлении обогнать время, подчинить себе силы природы. Получить как можно больше продукции, нанося ущерб природе. В этом плане человек видеться мне неандертальцем, (по сути эмоциональный интеллект, практически не как не трансформировался) имеющим доступ к технологиям порабощающем и уничтожающим свой дом. Надев кандалы, и признав другого человека своим имуществом. Общество идёт по пути развития, спрос и предложение, урегулирование спорных вопросов. Примитивных законов о защите моральной нравственности, собственности, норм поведения. Ни чего особо не изменилось, вождь племени президент...
Михаил Мусихин
7 часов назад
-
0
+
Статья - полнейшая безинформационная чушь. Как минимум потому что "человек практически не может мечтать" да даже когда я что то вспоминаю, я могу за 1 секуду терабайты памяти посмотреть. В то же время когда я вижу картинку я ее полностью разпознаю и так каждую долю секунды.
Alexey Tselischev
10 часов назад
-
0
+
Думаю исследование оценено тут не верно. У нас визуальные , обонятельные, звуковые образы подгружаются на терабайты в секунду. Речь в исследовании идёт о исключительно вербально-логическом мышлении, и тут зависит от креативности задачи. Сложные новые задачи как раз с этой скоростью, только проверка за секунду происходит более 1000 раз подсознанием, и ее объем в триллион раз больше чем шаг мышления... Скорость решения шахматистами шахматных задач происходит на уровне компьютера... Как то так
Иван Аристов
11 часов назад
-
0
+
Получается, я превосхожу среднего ученого в 200-300 раз минимум?) Жаль разрешение кино в голове посчитать никак, но даже 320p, в виде редеринга прямо в мозгах при чтении Толкиена, Глена Кука, Мартина и всяких баттлтечей...
Иван Аристов
11 часов назад
-
0
+
А еще туда же идет перевод строки, обработка пробелов и пунктации, плавная прокрутка текста, с нужной скоростью...
Иван Аристов
11 часов назад
-
1
+
Так так так, стоп. Я могу при належащем форматировании текста прочитать книгу в ~400 страниц за час. Практически она в мозгах преображается в фильм, если увлекательная. Страница книги - это примерно 2500 знаков. Нехитрыми вычислениями только текстовый поток ~ 2000 бит в секунду. Не говоря о воображении полноценной картины происходящего. А учёные ничего не попутали?)))
Андрей Смирнов
13 часов назад
-
0
+
Внутри человека мысль не может обогнать скорость света, но между людьми или внутри сообществ одного вида мыслиформы "летают'' со скоростью с^2; между межвидовыми сообществами информация балансирует со скоростями с^n; но смысла в передачи данных нет. Здесь отсутствуют информационные потоки. Не забывайте про БВ
Сергей
20 часов назад
-
0
+
"Биологи проверили, правда ли скорость мысли выше скорости света" Как скорость изменения информации может превышать фундаментальный предел скорости изменения информации? Журналисты пишущие такое должны заниматься статьями про то как пускают попзвезды.
Олег Васильев
1 день назад
-
1
+
Действительно люди не умеют мечтать: как тут мечтать, если во многих случаях тебе будут говорить, что у тебя ничего не получится, и то, что учёные уже доказали невозможность явления, так что смысла искать что-то нет. Хотя есть разные случаи: До изобретения самолёта люди тоже не представляли, что будут летать. Синий светодиод был сделан усилиями одного ученого, который работал с материалом, который считали полностью непригодным для этого. Лететь в космос? Бред. Засунуть гигантский по размеру компьютер в маленький, тонкий телефон без кнопок. Бред. (-_-)
Миша Фёдоров
1 день назад
-
0
+
Ну, насколько я помню, согласно "Космическим Яйцам" выше скорости света только Скорость Смеха.
Владимир Догодайло
1 день назад
-
1
+
Британский институт недалеко.
Валентин Годовиков
1 день назад
-
4
+
А никого не смутило, что в статье сравнивают биты с метрами?)))
    Максим Пискунов
    17 часов назад
    -
    0
    +
    Валентин, сравниваю скорость передачи данных и скорость распространения волн. Тут ошибка не в том что сравнивают, а при каких условиях. Грубо говоря это на один метр или километр, эл. импульс по определению не будет быстрее света, поэтому не удивительно что скорость такая маленькая, но если свет попробовать передавать импульсом в виде пакета данных то разница сократится значительно, особенно если свет прерывать механически, затвором, а если это будет транзистор например отключающий и включающий лазер то побыстрее, но все равно будет упираться в возможности затвора транзистора. Короче непонятно сколько бит за секунду можно передать используя свет
Виталий Засыпкин
2 дня назад
-
4
+
Попробую перечитать эту голую научную статью, когда найду в школьной программе, сколько будет метров в секунду в одном бите в секунду.
Гайрат Жабборов
2 дня назад
-
0
+
Я тупой слесарь, но вот что вышло: если предположить, что: 1) Используется кодировка ASCII (8 бит на символ) 2) средняя длина слова 5 символов 3) скорость чтения 100 слов в минуту 1) символов в минуту: 100 слов/мин * 5 символов/слово = 500 символов/мин 2) бит в минуту: 500 символов/мин * 8 бит/символ = 4000 бит/мин 3) бит в секунду: 4000 бит/мин / 60 сек/мин ≈ 66.67 бит/сек таким образом, при указанных предположениях скорость чтения 100 слов в минуту будет соответствовать примерно 67 бит в секунду авторы, предлагаю иногда заниматься фактчекингом.
    Гайрат Жабборов
    2 дня назад
    -
    0
    +
    Гайрат, дополню: "каждую секунду человек получает более 43Тбайт информации через зрение" /ПикабуP.s и ничего не лагает 😊😎
    +
      ещё комментарии
      Сергей RAMI
      18 часов назад
      -
      0
      +
      Гайрат, Меня всегда это умиляло. Вопрос - что считать за байт в изображении JPEG2000 и BMP? Объемы данных сильно различаются, а вот полученный результат нет? Или взять WAV и AAC - тоже самое, размер очень сильно отличается, а результат почти не отличается. Так в этих 43Гбайт сколько в реальности обрабатывает мозг? Каков объем данных поступающих в мозг кто-нить реально знает? Думаю пока никто не знает т.к. никто не знает алгоритм работы мозга т.к. доподлинно неизвестно какие импульсы за что конкретно отвечают. Посему все такие статьи - пустышки, на которые этому сайту, да и другим тоже, следовало бы не обращать внимание. Это глупо и портит авторитет "издания".
    Derevo Dgisni
    24 часа назад
    -
    0
    +
    Гайрат, а если учесть квантовое сопряжение. Когда ты читаешь текст и рисуешь картину действия.
Сергей RAMI
2 дня назад
-
0
+
Какое-то странное исследование. А вы теперь заставьте любого робота мыслить во время движения. С какой скоростью он будет обрабатывать "мыслительные" данные в то время, когда у нему поступают миллионы данных с тысяч датчиков! Таких ученых выгонять надо, они похоже даже понятия не имеют как правильно считать скорость обработки данных, не передачи, а обработки. Еще одно, кто-нибудь изучил с какой скоростью мозг реагирует на воздействие на организм - вот тут бы и узнали с какой скоростью работает мозг, по крайней мере более точно, а не вот это аморфное "мысль". Вы хотя бы определитесь, что такое мысль и что в неё обязательно должно входить. Мозг человека постоянно "мыслит", а вы этого и не знаете, и конечно же не учитываете это и кучу других факторов. Я твой процессор на 100% нагружу и у тебя даже 10 бит не получится передать! Думаю если мозг заставить не обращать внимание на весь организм и окружающую среду, то он будет работать намного быстрее любого суперкомпьютера.
Vasya Pupkin
2 дня назад
-
0
+
Учëные проверили госбюджет.
Vasya Pupkin
2 дня назад
-
0
+
И что они проверили, скорость распространения мысли по нейросети, или же в открытом пространстве?
    Сергей RAMI
    2 дня назад
    -
    1
    +
    Vasya, в вакууме наверное. Ведь максимальная скорость возможна только в идеальных условиях. Как уже говорил - они даже близко не знают как работает мозг без внешнего воздействия (без тела, только мозг и больше ничего), а лезут что-то там считать и измерять.
Ivan Turchin
2 дня назад
-
-1
+
Человек-это:душа-невидимый полевой компютер,в виде шара,на мозге+тело!!Мозг-посредник,смеситель и преобразователь!Душа-приемопередатчик,как аудио так и видио!!Этот компютер отходит от тела при его неспособности далее функционировать и переходит в свое общежитие к ангелам в свою настоящую родину,далее в новый имбрион и т.д.Учики вы не знаете человека!!Подключайтесь к своему ангелу!!Они есть!!Задумайтесь!!Контактер.
    Сергей RAMI
    2 дня назад
    -
    3
    +
    Ivan, Душа - это сознание. Когда Вы теряете сознание на какое-то время - почему ты ничего не видишь, не чувствуешь и даже не мыслишь, в отличие от сна? Потому что сознание отключает организм для защиты от сильного вредного внешнего воздействия. Причём отключает и мозг от всего организма (я про нервную систему и т.п.) Почему человек умирает? Почему плохие люди живут лучше и счастливее? Почему погибает куча людей просто так, по случаю и чаще всего это добрые люди, которые ничего плохого никому не делали. Где ваши ангелы в этих случаях? Забрали к себе? А зачем? Зачем они "забирают к себе" хороших людей, а плохих оставляют, чтобы те как можно больше людей убили. Зачем? Вот ответь основываясь на своей вере. Только без таких вещей как "он так решил" и т.д. Мне нужен четкий развернутый ответ. Можешь это сделать, богослов? Или ты только херню нести можешь?
    +
      ещё комментарии
      Тахир Якубов
      24 часа назад
      -
      1
      +
      Сергей, на самом деле как хорошие так и плохие люди рано умирают, также как хорошие так и плохие очень долго живут в среднем. Плохие люди счастливее не живут чем хорошие. У плохих совесть постоянно мучает за плохие сделанные дела. А вот у хорош совесть не мучает поэтому он счастливее. Неправильно определил плохих от хороших. Наверное их ты местами поменял. Когда плохие что-то делают они сильно не напрягаются вот поэтому тебе кажется что они счастливые. Вот хорошие берут ответственность на себя и переживают за остальных, и тебе кажется что они несчастные.
        Сергей RAMI
        20 часов назад
        -
        0
        +
        Тахир, Похоже ты просто не видел плохих людей и то как они живут, что думают когда делают что-то плохое. Для них это нормально, в отличие от тех кому пришлось плохо от его действий. Никакого зазрения совести, больше злости и ненависти, чем сожаления. И самое интересное - у него нет проблем со здоровьем, нет проблем в семье, нет проблем с деньгами. Если и есть какие-то проблемы, то он не показывал что его что-то беспокоит, спокоен как слон. Если бы я не знал, то не сказал бы насколько это плохой человек. Хорошо, что меня с ним мало связывало, да и уровень как бы далеко не тот. Еще несколько людей меня сильно кинули и до сих пор живут себе припеваючи продолжая кидать "друзей". Еще одно: для каждого счастье своё и выглядит по разному. Некоторые счастливы, если кого-то нагрели на бабки. Простой пример: мошенники. Они плохо живут? Им прям хреново от того, что они каждый день делают? Нет, им плевать, они каждый день делают зло равное наверное убийству.
      Наталья Карпова
      18 часов назад
      -
      0
      +
      Серёжа, ну сам-то ещё хлеще херни нагородил. И требуешь на эту свою кашу "четкий развернутый ответ" )) аха-ха, забавный.
        Сергей RAMI
        18 часов назад
        -
        0
        +
        Наталья, в чём похлеще? Рассказал правду жизни - это хрень? Если да, то Вам нереально повезло не встречаться с таким в жизни и желаю никогда не встречаться. У меня опыт огромный, в огромном кол-ве разных ситуаций повидал, кучу разных людей повстречал и видел как они живут. Начиная от бедных семей, заканчивая очень богатыми семьями. Даже был знаком с главным архитектором города нефтяников. Так что если для Вас это херня, не значит, что это реально является херней. В одно время мне официально запретили говорить фразу: "Я же говорил" или "Я же предупреждал". На эту тему мой друг и коллега до сих пор удивлен - никогда в его жизни такого не видел, чтобы запрещали что-то "предсказывать", хотя жизненного опыта тоже более чем достаточно (Архангельск мягкотелости не способствует).
      Amton Chemodanov
      5 часов назад
      -
      0
      +
      Сергей, ну как это у вас выходит начинать рассуждение с заведомо спорного утверждения о том, что душа это сознание? Не существует четких определений ни того ни другого, а вы берете на себя смелость их уравнивать. Не математично как-то уравнивать два неизвестных. Далее, по другим вашим тезисам. О том что теряя сознание мы ничего не видим и не слышим. Вы видимо находитесь в плену того представления, что душа и тело непременно должны обладать одинаковыми органами чувств. Это очевидное заблуждение. Окружающий нас мир можно видеть и чувствовать на совершенно других частотах, не доступных нашему телу. И тут нет никакой мистики. К примеру, будь у вас орган воспринимающий радиоволны, вы бы оказались в совершенно другом мире. Утрируя, можем ли мы предположить, что покидая тело мы становимся "радиоприёмником", а вернувшись не помним ни одной радиопередачи по той простой причине, что в теле нет соответствующего органа где подобная информация могла бы быть адекватно обработана и сохраниться? Можем. Кстати вот вам задачка для размышления: люди не помнят себя до двух лет от роду. Значит ли это что они ничего не видели и не слышали в этот период? Идём далее. Утверждать что ангелы забирают хороших, а оставляют плохих со статистической точки зрения совершенно абсурдно. Умирают, болеют, богаты или бедны бывают все, проживают разные по качеству жизни и те и другие. Скажу больше, порою они меняются местами в течение жизни. Вообще, хороший и плохой - понятия исключительно богословские. В природе нет ничего хорошего или плохого. Почему люди умирают? Потому что все в этом мире имеет начало и конец. Умирают не только люди, но все живое, а также, в определенном смысле, и все, что принято считать не живым. Солнце тоже "умрет" рано или поздно.
    Pavel Roderik
    14 часов назад
    -
    0
    +
    Ivan, оскорбление чувств атеистов
shavkatбек Курбонов
2 дня назад
-
0
+
Я об этом думал 2месяца назад скорости мысли быстрее чем скорости света, мы покидает нашу планету, только по скорости мысли Мы свои планету сами разрушием Хотя могли бы жить долшее, млн лет, Процесс ускоряется, били же еще 100 лет найдём пригодны для жизнь новый планету, для переселение 500 лет нужень это минимум,
    Сергей RAMI
    2 дня назад
    -
    2
    +
    shavkatбек, У меня другой вопрос: какова производительность всех процессов формирующих мысль. Ведь мысль - это как минимум язык на котором говорит человек. Скорость мысли прямо зависит от количества знаний и умений. И я думаю сравнивать скорость работы рандомного мозга в плане "мысли" со максимально возможностью скоростью света - глупо и бесполезно. Они хотя бы попытались посчитать сколько реально мыслей происходит в голове человека. Смогли хоть раз посчитать? Думаю нет, даже не пытались. Так какого хера вы скорость пытаетесь определить? Может ли быть так, что в мозге человека происходят миллионы мыслей одновременно, но человек не концентрирует внимание на них, поэтому про них "не знает". Еще одно: если вы что-то знаете досконально от и до, то скорость реакции будет намного выше, чем с тем, что вы не знаете совсем. И вот как сравнивать? Скорость света - тоже такое себе. Максимальная известна, а самый гениальный мозг нашли? Похоже нет, и зачем такое бесполезное исследование? Вот реально, я не понимаю какую пользу несет эта информация.
1
2
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно