• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
04.10.2023
Александр Березин
182
26 372

«Буревестник»: ждет ли нас мини-Чернобыль?

4.7

Журналисты газеты The New York Times — исходя из спутниковых фото — предположили, что Москва планирует испытывать ракету «Буревестник» с ядерным двигателем. Западное издание сделало упор на то, что это «мини-Чернобыль» — объект с опасным «атомным выхлопом». Однако реальный технически облик этого оружия совсем иной. Впрочем, и его стратегические цели не такие очевидные, как может показаться.

Один из предполагаемых в открытой печати обликов «Буревестника». Реальная ракета имеет крыло большего удлинения / © Wikimedia Commons / Автор: Ольга Кузьмина

Еще несколько лет назад, когда о «Буревестнике» объявили впервые, большинство западных СМИ — а вслед за ними и все российские, за исключением одного — оценили проект как простой повтор древней американской идеи. Как не без иронии обозначил эту линию мысли Майкл Кофман из Центра Вильсона: «США попробовали построить [ракету „Плутон”]» в 1964-1967 годах, проект оказался бессмысленным, и поэтому Россия решила попробовать построить его в 2019 году». Сарказм американского аналитика возник не на пустом месте: никто не будет пытаться повторять чужой бессмысленный проект.

Старая американская идея проекта «Плутон» заключалась в прямоточном воздушно-реактивном двигателе, где воздух заходит в нос ракеты, проходит через стержни с ядерным топливом в ее реакторе, нагревается, а затем выталкивается назад.

За счет такой схемы «Плутон» должен иметь высокую сверхзвуковую скорость, а благодаря тому, что вес топлива для реактора крайне мал, — неограниченную дальность.

Tory-IIC, прототип ядерного воздушно-реактивного двигателя для проекта «Плутон»  / © Wikimedia Commons

Проект действительно не имел смысла. Достаточно одного взгляда на получившегося монстра, чтобы понять, почему. Он очень велик, поэтому легко заметен с воздуха (и из космоса) во всех диапазонах. Тепловая мощность реактора 600 мегаватт не просто делала оружие громоздким и неповоротливым, его еще и нельзя было запустить быстро. Чтобы «прямоток» работал, необходимы прогретые трубки с топливом, а вывести их на нужный режим быстро было не так-то просто. 

Межконтинентальные баллистические ракеты были дороже «Плутона», но при этом могли стартовать через минуты после получения приказа, а не через часы — что делало их малоуязвимыми к превентивному удару противника. К тому же они были быстрее, а значит, перехватить их было сложнее.

«Плутон» целиком. Говоря современным языком, это был проект сверхзвукового беспилотника неограниченной дальности. Длина намечалась в районе 20 метров, диаметр — в районе полутора метров, в бомбоотсеках — до 16 термоядерных бомб (прорабатывали и вариант на 24) / © Wikimedia Commons

Естественно, это был еще и в каком-то смысле летающий «мини-Чернобыль». Воздух, проходя через активную зону реактора, «хватал» нейтроны, отчего в нем появлялись радиоактивные изотопы углерода и так далее. Неудивительно, что до испытаний в воздухе у этого проекта дело так и не дошло.

Учитывая все это, реакция Кофмана понятна. «Буревестник», судя по доступным данным, не имеет практически ничего общего со старым американским проектом.

Каков реальный технический облик «Буревестника»?

Из фото и видео известно, что у «Буревестника» есть почти прямые крылья заметной длины. У «Плутона» крылья треугольные и сильно скошенные, что логично для скорости три тысячи километров в час, на которые его исходно рассчитывали.

Прямые крылья исключают сверхзвуковые скорости для российской ракеты, и государственные СМИ прямо называют ее «дозвуковой» не зря. Она такая и есть. На первый взгляд это проблема: выходит, она в три-четыре раза медленнее «Плутона».

Принципиальная схема прямоточного воздушно-реактивного двигателя, который хотели использовать на «Плутоне». Разумеется, с той поправкой, что там, где на схеме Fuel injection, должна была находиться активная зона атомного реактора с охлаждением набегающим воздухом. Этот воздух, расширяющийся от нагрева активной зоной реактора, и должен был толкать носитель вперед  / © Wikimedia Commons

На второй взгляд все совсем иначе. Если нет потребности в сверхзвуке, то вместо энерготребовательного прямоточного воздушно-реактивного двигателя можно использовать газотурбинный дозвуковой — с невысокой температурой нагрева атмосферного воздуха, забираемого ракетой извне, нагреваемого от реактора и выбрасываемого назад. Для дозвука воздух в турбине достаточно греть до +850 градусов. Это абсолютно посильная температура для металлических теплообменников.

А раз так, то теперь нет нужды пропускать воздух через активную зону реактора. Она остается закрытой, а охлаждать ее можно расплавленным металлом.

Почему именно им, а не чем-то еще? Крылатая ракета должна быть как можно компактнее. Охлаждать ее водой или газами, делая при этом компактной, не получится: теплоотвод от единицы объема будет ограниченным, поэтому активную зону реактора придется делать больше, а передача тепла во второй контур будет идти медленнее. Жидкие металлы позволяют сделать активную зону размером с крупный продолговатый арбуз. Собственно, СССР еще в 1960-х начал запускать подобные атомные реакторы — на быстрых нейтронах, с охлаждением натрий-калиевой жидкой смесью — в космос.

Двигатель «Буревестника» по принципиальной схеме совсем иной, примерно как на этой иллюстрации. Разница в основном в том, что вентилятор в нем не особенно нужен, а примерно там, где на схеме турбина высокого давления, находится теплообменник реактора, по совместительству играющий роль части второго контура охлаждения реактора  / © Wikimedia Commons

И все-таки сомнительно, что реактор «Буревестника» в первом контуре содержит натрий-калий (обычно в таких смесях 22 процента натрия, остальное — калий). Причин этому две. Во-первых, натрий-калий при контакте с воздухом исключительно быстро и энергично горит. Любая его утечка ведет к бурному пожару или взрыву (достаточно вспомнить большой взрыв на Y-12 в США в 1999 году).

Во-вторых, в инциденте 2019 года в Неноксе речь шла об испытаниях радиоизотопного генератора энергии (РИТЭГ). Согласно официальным данным Росгидромета, после этого инцидента в воздухе были зафиксированы следы стронция-91, изотопов бария и цезия. Такие изотопы образуются при распаде благородных газов, «стравливаемых» при некоторых режимах работы реактора наружу, поскольку радиоактивное заражение от них (при таком режиме выпуска) мало и не угрожает здоровью людей. Поэтому нетрудно понять, почему на Западе инцидент в Неноксе сочли частью испытаний компонентов «Буревестника», включая его реактор.

Российская крылатая ракета с ядерным реактором на борту имеет аэродинамику, слабо совместимую с атомным двигателем открытого цикла: прямые крылья не могут сочетаться со сверхзвуковой скоростью. То есть речь идет о дозвуковой ракете, а значит, и двигатель у нее не может быть прямоточным (его КПД на дозвуке слишком мал) / © Wikimedia Commons

Известно, что в инциденте от химического (неатомного) взрыва погибли пять ученых ВНИИЭФ. Там не занимаются реакторами, зато занимаются РИТЭГАми (а еще ядерными боеприпасами). Зачем реактору «Буревестника» РИТЭГ?

И это есть «во-вторых»: РИТЭГ там имеет смысл в основном в том случае, если используется для поддержания крылатой ракеты в состоянии постоянной готовности к пуску.

Дело в том, что у натрий-калия есть неплохой аналог: чистый металлический натрий. Позитивные его особенности в том, что натрий куда менее опасен при контакте с воздухом. Да, он тоже горит при контакте с воздухом, но достаточно умеренно по интенсивности, и, что не менее важно, не будет взрываться (а калий-натрий при определенных условиях может — см. США).

Отказ от сверхзвука резко снизил требования к мощности реактора: по оценкам западных специалистов, он как минимум в десятки раз слабее, чем в проекте «Плутон». Поэтому, если на фоне двигателя первого человек смотрится небольшим, то на фоне российской ракеты в сборке человек таким же маленьким не кажется  / © Wikimedia Commons

У натрия только один минус: чтобы он был жидким, его надо как-то держать подогретым почти до 100 градусов. Натрий-калий становится жидким при температурах ниже нуля по Цельсию, поэтому его легко можно подогревать электрическим ТЭНом. А вот греть натрий до сотни градусов таким же образом будет сложно: надо много электричества. Где его взять в удаленных местах, где часто размещают ядерное оружие? Что будет, если дизель-генератор там сломается — как выполнять внезапную команду на пуск?

РИТЭГ здесь вполне логичен: он сможет много лет поддерживать натрий жидким без шансов на поломку (в РИТЭГе ломаться нечему) и без логистических сложностей и техобслуживания. Идеальное подспорье для контейнерного хранения «Буревестника».

Не «мини-Чернобыль»

Итак, из имеющихся данных получается, что атомный реактор на борту «Буревестника» именно «натриевый». Другие теплоносители не подходят, потому что теплопередача от них много хуже, чем натрия или натрий-калия. 

Из этого вытекает вывод: если испытания «Буревестника» в полете и в самом деле близки, то там не будет никакого «мини-Чернобыля».

Дело в том, что натриевые реакторы на быстрых нейтронах (а они все на быстрых нейтронах) имеют сильную отрицательную обратную связь. То есть если вы как-то сумели перегреть активную зону такого реактора, то в нем начнет падать плотность топлива, за счет чего ядерная реакция будет самотормозиться. 

Американский натриевый реактор EBR-II. В апреле 1986 года для проверки его самозаглушаемости в критической ситуации на реакторе отключили насосы системы охлаждения. Весьма быстро топливо расширилось от роста температур, и цепная реакция замерла, показав высокую пассивную безопасность натриевых реакторов. Другие тесты в том же месяце того же года, но на графитовом реакторе, как известно, закончились трагедией: там конструкция реактора была намного менее совершенной / © Wikimedia Commons

Аварийные остановки в таких системах возможны, но разрушения корпуса реактора при них весьма маловероятно. Не будет и активации воздуха при штатной работе летающего реактора: нейтронный поток вне активной зоны реактора намного ниже, чем в ней. То есть, в отличие от «Плутона», активация углерода и прочего в воздухе у «Буревестника» будет минимальной.

Отметим: если версии западной прессы об инциденте в Неноксе верны, то это подтверждает большую безопасность такого реактора. В пробах воздуха, в том числе взятых в Норвегии, есть следы только газообразного «выхлопа» из реактора, но нет никаких следов утечки жидких или твердых материалов. То есть корпус реактора при возможном инциденте остался целым. Собственно, оно и неудивительно: по описанным выше причинам санитарная зона натриевых реакторов на АЭС не просто так не больше километра (в то время как у АЭС с реакторами ВВЭР она 25 километров).

Но что это тогда и зачем оно нужно?

Больше всего вопросов разработка вызывает не в смысле своей радиационной опасности — как мы показали выше, она весьма мала. Ключевой вопрос в другом: зачем такая разработка вообще была задумана?

Дозвуковая крылатая ракета на первый взгляд сбивается проще баллистической ракеты. Имеющиеся вне России ПРО пока не могут устойчиво сбивать даже МБР прошлых поколений. Баллистическая ракета при этом долетит до цели за 20-30 минут, а не за дюжину часов, как «Буревестник». 

Кроме того, у России уже и сегодня есть крылатые ракеты дальностью 6500 километров — так называемые Х-БД на Ту-160. Зачем же тогда нужны новые, ядерные? По логике, они будут явно дороже.

Ким Чен Ыну во Владивостоке демонстрируют новые крылатые ракеты Х-Бд, дальность — 6500 километров. Ту-160 поднимает их в количестве 12 штук. С такой дальностью крылатые ракеты, выпущенные над Кольским полуостровом, теперь могут достигнуть Нью-Йорка (но не Вашингтона) / © Министерство обороны

Начнем с первого вопроса. Баллистические ракеты действительно летят быстрее и сбиваются сложнее. Но и у них есть минусы: число их «носителей» — шахты, подводные лодки или мобильные грунтовые комплексы типа «Ярс» — ограничено, а замаскировать их непросто. Если противник наносит первый удар внезапно, трудно исключить вероятность поражения им части баллистических ракет. Чем тогда наносить ответный удар?

«Буревестник», судя по внешнему виду, явно менее метра в диаметре и не более десятка метров в длину. Мобильный пусковой комплекс для него будет компактным и небольшим. И даже стационарный пусковой контейнер с ним замаскировать и рассредоточить по малонаселенной местности куда проще, чем огромную межконтинентальную баллистическую ракету.

Обычные крылатые ракеты в этом отношении хуже. Дело в том, что при дальностях от восьми тысяч километров и выше масса и габариты крылатых ракет на химическом топливе начинают очень быстро расти. Фактически, их уже можно делать двухступенчатыми — настолько большими они выходят. А двухступенчатая крылатая ракета будет по габаритам похоже на «Буревестник», если не больше.

Выправляя баланс

Важнейшей задачей «Буревестника» может стать выправление баланса. США не имеют крылатых ракет дальностью даже в половину от самых дальних российских. Но им и не надо: страны НАТО предоставили Штатам возможности для размещения крылатых ракет в Европе. Уже не действующий ДСНВ не мешает теперь поставить там ядерные боеголовки. В этом случае после первой волны обмена ядерными ударами Вашингтон может нанести удары еще и крылатыми ракетами с находящихся на дежурстве в воздухе бомбардировщиков-носителей. 

А вот Россия в ответ может накрыть крылатыми ракетами с термоядерными боеголовками только Европу. Нет, Ту-160 может, конечно, достать и до Нью-Йорка или даже Лос-Анджелеса, не вылетая с российской территории. Но более далекие американские города и военные базы — даже Вашингтон, не говоря уже о Далласе — без больших рисков поразить не выйдет.

Кроме дальности ракет Ту-160, есть еще и вопрос цены. «Плутон» США должен был стоить 34 миллиона долларов за штуку. По расчетам западных специалистов, дозвуковой «Буревестник» должен иметь в сотни раз более слабый реактор. С учетом меньших габаритов, в серии он будет стоить максимум несколько миллионов долларов. То есть даже дюжина таких ракет будет много дешевле одного Ту-160 по закупочной цене. Учитывая, что «Буревестнику» не нужен ни керосин, ни экипажи, в эксплуатации он будет еще дешевле. 

Если принять вес ядерной боевой части «Буревестника» за 400 килограммов, конструктивное совершенство российских ядерных боеголовок за 1980-е, то их мощность будет ~500 килотонн. Для крылатой ракеты опасно подниматься выше 50 метров, поэтому высота ядерного взрыва вряд ли будет заметно больше. В таком случае подрыв в условиях Лос-Анджелеса приведет к серьезному поражению взрывной волной и гамма-лучами лишь 40 квадратных километров. А вот площадь, на которой выпадут ядерные осадки с интенсивностью, исключающей выживание незащищенного человека, составит 430 квадратных километров — то есть будет на порядок больше. Тысяча таких крылатых ракет дадут общую площадь выпадения ядерных осадков в США в ~400 тысяч квадратных километров, что в полтора раза больше площади местной городской застройки / © Wikimedia Commons

Напомним: обычная серийная МБР на десяток боеголовок в России стоит несколько менее сотни миллионов долларов. Вместе с шахтой, подвижным комплексом на колесах или лодкой-носителем эта цена может вырасти в несколько раз. Даже тысяча «Буревестников» — которым для старта нужна лишь простая наземная пусковая — будет стоить как несколько десятков МБР. Это не очень большая цифра на фоне общей стоимости ядерных арсеналов.

За эти деньги «Буревестник» предлагает две возможности, которых без него России не получить. Во-первых, он позволяет ответить на удар американскими крылатыми ракетами с ядерными боеголовками напрямую. Они теперь смогут достигнуть не только европейских союзников США, но и собственно Штатов, ранее доступных только МБР.

Во-вторых, в условиях ядерной войны «Буревестник» может стать последним козырем деэскалации. После обмена ударами МБР обе стороны останутся без них: все будут стремиться выстрелить баллистические ракеты как можно быстрее, чтобы противник не успел поразить их носители своими ракетами в самом начале войны.

И вот обе стороны остаются без баллистических ракет с ядерными боеголовками. Но при этом Москва успеет поднять в воздух — для чего нужны считаные минуты — например, тысячу крылатых ракет с ядерными боеголовками и неограниченной дальностью. 

Кадр из фильма «Доктор Стрейнджлав, или Как я перестал бояться и полюбил бомбу» / © Columbia Pictures

Это вполне эффективный рычаг воздействия на противника с целью деэскалации. Намного проще попросить «Скажи „мир”, и я отзову тысячу ядерных ракет, которые пока кружат в воздухе», чем попросить «Скажи „мир”» без такого же аргумента. Тем более что с точки зрения радиоактивного заражения в районе взрыва каждая такая ракета куда опаснее ядерной боеголовки, доставляемой обычной МБР (смотри картинку выше).

Разумна ли ставка на «Буревестника», который на Западе, в силу его природы, называют «оружием второго удара»? Не откажутся ли лидеры НАТО от предложенного мира даже под напором такого аргумента? Узнать об этом наверняка мы можем только в случае ядерной войны. Будем надеяться, что само развертывание такого оружия, планируемое к 2027-2028 годам, лишит нас этой возможности, отвратив мысли обитателей высоких кабинетов от такого конфликта.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
Позавчера, 11:29
Татьяна

Все клеточные организмы ученые ведут от гипотетического предка — LUCA. Существует масса предположений и расчетов о том, как он был устроен, где и когда возник. В новой работе исследователи из Великобритании попытались ответить на эти вопросы.

Вчера, 16:00
Полина Меньшова

Хотя на предпочтения в литературе влияют образование, круг общения и множество других факторов, частично они могут передаваться по наследству. Ученые из Дании провели исследование и выяснили, какая доля различий в литературных вкусах может зависеть от генетических особенностей.

4 часа назад
Юлия Трепалина

Синдром самозванца, при котором люди испытывают чувство незаслуженности своих успехов, не раз становился предметом исследований. В свежем метаанализе американские психологи рассмотрели свыше сотни научных работ по этой теме и обнаружили четкую тенденцию: женщины набирали больше баллов в тестах на выявление этого состояния.

12 июля
Александр Березин

Falcon 9 Block 5 впервые за три сотни запусков дал частично неудачный полет. Ракета выводила 20 спутников компании SpaceX, с 15 связь уже пропала, еще пять могут быть потеряны в ближайшее время.

Позавчера, 11:29
Татьяна

Все клеточные организмы ученые ведут от гипотетического предка — LUCA. Существует масса предположений и расчетов о том, как он был устроен, где и когда возник. В новой работе исследователи из Великобритании попытались ответить на эти вопросы.

12 июля
Татьяна

Американские астронавты давно жалуются на систему ассенизации в скафандрах, которая представляет собой просто большой подгузник. Хватает его максимум на восемь часов, есть риск развития опрелостей и инфекций. К тому же в костюме мало запасов питьевой воды. Чтобы решить эти проблемы, ученые предложили более эффективный способ утилизации продуктов метаболизма.

25 июня
Игорь Байдов

Ученые из Китая и Бельгии воссоздали в лаборатории условия, существовавшие на Меркурии четыре миллиарда лет назад, и выяснили, что они были идеальными для образования слоя алмазов, который с течением времени становился лишь толще.

21 июня
Nadya

Земля начала формироваться примерно 4,5 миллиарда лет назад. Чтобы понять, как это происходило в ранние периоды развития нашей планеты, ученые ищут образцы древних горных пород. Одну из таких, возрастом почти 3,5 миллиарда лет, обнаружили рядом с городом Колли в Австралии.

1 июля
Александр Березин

Необычный биологический вид, по оценке авторов новой научной работы, пригоден для заселения четвертой планеты без каких-либо предварительных условий — уже в том виде, в котором он существует сейчас. Поскольку речь идет о фотосинтетическом организме, он способен нарабатывать существенное количество кислорода. Интересно, что кандидат на терраформирование Марса сохранил жизнеспособность после месяца в жидком азоте.

[miniorange_social_login]

Комментарии

182 Комментариев
Dmitr Sha
04.11.2023
-
0
+
Такая дорогостоящая ракета годится разве что на памятник её промоутеру. Чтобы быстро вычислять расстояние до летящей на фоне подстилающей поверхности цели доплерскому радару важнее не ЭПР цели, а площади её переизлучающих сечений. Проще говоря, самолёты-невидимки бывают только у нелетающих радаров
-
0
+
Если конструкция Буревестника и условия эксплуатации позволяют генерировать с помощью реактора электричество и преобразовывать его в мощный ЭМИ (электромагнитный импульс), то и боеголовка может не понадобится. Летающая пушка с неограниченной дальностью, уничтожающая любую электронику — это не оружие второго удара. Это оружие может вернуть врага в каменный век, не навредив ни флоре ни фауне. Вернуть США в эпоху паровых двигателей, а в симбиозе с ядерным оружием — в эпоху Инков или Майа.
    Рассказы о вырубании электроники ЭМИ на больших расстояниях -- это городская легенда. Нужные для этого мощности выходят за пределы возможностей даже мегатонных бомб, не то что скромных возможностей атомных реакторов.
Gmlrs Himars
24.10.2023
-
-2
+
Вся статья является влажным манямирком уруса.
Nickolas T
17.10.2023
-
0
+
"Буревестник" - - - это контрольный выстрел, чтобы на Земле никто не выжил.
Кстати а в чем разница между крылатой и баллистической ракетой? И зачем использовать разные.
Николай К
07.10.2023
-
1
+
Интересно, почему, если всё так просто и достаточно школьного курса физики, как описано в статье, американцы до сих пор это ещё не сделали? Некогда было? А вот теперь, получив чертежи из этой статьи, сколько времени им понадобится, чтобы собрать ЭТО? Думаю, тут одно из двух. Либо они видели, что ничего не получилось, либо, увидели, что получилось и теперь, используя расчёты Березина, начнут срочно собирать что-то подобное.))) Ну а серьёзно, если у кого-то есть новые технологии, напрямую завязанные на оборону, кто же будет кричать об этом вслух? У нас широко обсуждались в газете "Правда" схемы и принцип "Катюши" в 1943-1944 годах? Судя по информационному шуму, сопровождающему "Буревестник", это всё-таки просто шум.
    "Интересно, почему, если всё так просто и достаточно школьного курса физики, как описано в статье, американцы до сих пор это ещё не сделали?" Причин много. Одна из них -- в США нет школы натриевого реакторостроения. Поскольку у них нет таких реакторов для гражданской энергетики. Работать с натрием сложно (см. проблемы китайцев, после которых они решили перейти к заимствованию дизайна БН-600, или французов, или японцев). Поэтому если школы натриевого реакторостроения у вас нет, то сделать сразу такую сложную вещь, как КР -- не получится. Ну и потребность у них в ней ниже. Базы НАТО к России близко -- даже КР США, несмотря на их ограниченную дальность, до России достанут. А базы России от США далеко -- неядерным КР достать трудно, что и отмечается в тексте выше. Эти две причин -- основные. "А вот теперь, получив чертежи из этой статьи, сколько времени им понадобится, чтобы собрать ЭТО?" По указанным причинам -- плюс бесконечность. ""ю, тут одно из двух. Либо они видели, что ничего не получилось, либо, увидели, что получилось и теперь, используя расчёты Березина, начнут срочно собирать что-то подобное.))"" Думаю, что прежде чем что-то думать о теме, следует сперва о ней что-то узнать. Иначе мысли будут неверными. "Ну а серьёзно, если у кого-то есть новые технологии, напрямую завязанные на оборону, кто же будет кричать об этом вслух?" Все. См. МБР в СССР -- и тезисы Хрущева о них. Об оружии молчат, когда хотят наступать. Когда цель разработки оружия -- снизить стремление противника напасть на тебя, молчать о нем никто не будет. "Судя по информационному шуму, сопровождающему "Буревестник", это всё-таки просто шум." Судя Судя по информационному шуму, сопровождающему советские МБР, это всё-таки просто шум, да? Думаю, вам надо податься на вакансию автора в "Новой Газете". Такой талант грешно зарывать в землю.
Интересно, а к самолёту такой двигатель прикрутить можно?
    Nickolas T
    07.10.2023
    -
    0
    +
    К самолёту смертников.
    +
      ещё комментарии
      А вот если бы вы в школе не пропускали уроки физики, то даже понимали бы, почему именно работающий пятимегаваттный реактор не создает радиационной угрозы для жизни экипажа за весьма умеренной теневой защитой.
        Nickolas T
        07.10.2023
        -
        0
        +
        РД-0410 масса 2 тонны, тяга 3,5 тонны.
          Вы не могли бы пояснить, что вы хотели этим сказать? Что вы вы не понимаете, почему ЖРД на медленных нейтронах РД-0410 -- мощностью 0,2 ГВт -- нельзя сравнивать с ТРД Буревестника на быстрых нейтронах -- мощностью около 0,05 ГВт? Так это уже все поняли. Не надо повторяться.
            Nickolas T
            07.10.2023
            -
            0
            +
            Энергия медленных нейтронов менее 0,5 МэВ, а энергия быстрых нейтронов от распада U235 достигает 6,2 МэВ. Соответственно и радиационная защита нужна ещё более серьёзная. Так что надо сравнивать. Всё познаётся в сравнении.
              "Соответственно и радиационная защита нужна ещё более серьёзная." У вас в школе вообще физика была? На случай если нет, сообщаю: толщина радиационной защиты не зависит от скорости нейтронов. Она имеет значение совсем для других аспектов работы ядерных двигателей.
              -
              0
              +
              Если уж мы тут собрались ссылками меряться то: ------------------------------------------------------------------------------- Особенность процесса замедления нейтронов в том что потеря энергии на столкновение пропорциональна самой энергии. Так, при столкновении с атомом водорода нейтрон с энергией 1 МэВ теряет 0.5 МэВ, а нейтрон с энергией в 10 эВ – всего 5 эВ. Поэтому длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона. http://nuclphys.sinp.msu.ru/partmat/pm04.htm
                Nickolas T
                08.10.2023
                -
                0
                +
                И так: "при столкновении с атомом водорода нейтрон с энергией 1 МэВ теряет 0.5 МэВ, а нейтрон с энергией в 10 эВ – всего 5 эВ,"---- таким образом в обоих случаях нейтрон потерял 50% своей энергии. При энергии 6,2 МэВ нейтрон потеряет 3,1 МэВ. Что будет на выходе при одинаковом пути замедления?
                Вы неспособны прочитать то, что по ссылке? Вам ведь выше процитировали: "длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона.". Вам удалось прочесть эту фразу?
                Nickolas T
                08.10.2023
                -
                0
                +
                Длительность замедления и проходимый при этом путь соответствуют потере нейтроном половины его энергии. Аналогичный термин: период полураспада. Так принято в ядерной физике.
                Вы неспособны прочитать то, что по ссылке? Вам ведь выше процитировали: "длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона.". Вам удалось прочесть эту фразу? Или и с третьего раза пока еще нет -- и надо повторить четвертый?
                Nickolas T
                08.10.2023
                -
                0
                +
                Вы ошибочно считаете, что речь о полном, абсолютном замедлении. В ядерной физике меряют "половинками": потеря нейтроном половины энергии, распад половины количества радиоактивного вещества. В реакторе на медленных нейтронах замедлитель внутри активной зоны, а вокруг реактора поглотитель тепловых (медленных) нейтронов. В реакторе на быстрых нейтронах активная зона окружена отражателем обычно из урана 238, который отражает, но не замедляет нейтроны, а вокруг отражателя всё равно замедлитель, а затем поглотитель. Только медленные нейтроны могут быть поглощены. https://kpfu.ru/portal/docs/F1516047086/defence.pdf
                "Вы ошибочно считаете, что речь о полном, абсолютном замедлении." Вы приписываете мне идеи из своей головы. У меня нигде и никогда не шло и речь" о полном, абсолютном замедлении."", выдуманном вами. "В реакторе на быстрых нейтронах активная зона окружена отражателем обычно из урана 238... Только медленные нейтроны могут быть поглощены." Вы рассуждаете о вещах, которые не понимаете от слова совсем. Например, в типичных реакторах на быстрых нейтронах нет отражателей из урана-238. И если бы хотя бы представляли, как называются действующие реакторы на быстрых нейтронах -- то и сами бы об этом знали. "а вокруг отражателя всё равно замедлитель, а затем поглотитель." Нет, вокруг реакторов на быстрых нейтронов нет конструктивных слоев замедлителей. Замедлитель, справочно -- это графит, тяжелая вода или что-то подобное. Конструкционные материалы с заметно меньшими замедляющими свойствами -- это не замедлители. Вы элементарно неграмотны даже в самых базовых вопросах реакторостроения. Далее: как вам уже много раз написали выше: "длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона.". Вам удалось прочесть эту фразу? Или и с четвертого раза пока еще нет -- и надо повторить пятый?
                Nickolas T
                08.10.2023
                -
                0
                +
                Так вы всё-таки знаете, что нейтроны разных энергий проходят одинаковый путь, теряя половину своей энергии?
                Rак вам уже много раз написали выше: "длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона.". Вам удалось прочесть эту фразу? Или и с пятого раза пока еще нет -- и надо повторить шестой?
                Nickolas T
                08.10.2023
                -
                0
                +
                Но при этом теряется только половина первоначальной энергии нейтрона.
                Rак вам уже много раз написали выше: "длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона.". Вам удалось прочесть эту фразу? Или и с шестого раза пока еще нет -- и надо повторить седьмой?
                Nickolas T
                08.10.2023
                -
                0
                +
                Скажу, что прочитал, если вы прочитаете и признаете слова, предшествующие этим.
                Как вам уже много раз написали выше: "длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона.". Вам удалось прочесть эту фразу? Или и с седьмого раза пока еще нет -- и надо повторить восьмой?
                Nickolas T
                09.10.2023
                -
                0
                +
                Из этого следует, что реактор на быстрых нейтронах должен иметь такую же радиационную защиту, как и реактор на медленных нейтронах РД-0410.
                Вы зря комментируете темы, которые не понимаете даже на базовом уровне -- например, эту. Потому что ничего такого, из того что я сказал -- не следует. А следует совсем иное -- но при вашем образовательном уровне так никогда и не получится узнать, что же именно. И да, справочно: РД-0410.-- это не реактор.
                Nickolas T
                09.10.2023
                -
                -1
                +
                Да вы вообще ничего не сказали и не говорите. А физика говорит: "при столкновении с атомом водорода нейтрон с энергией 1 МэВ теряет 0.5 МэВ, а нейтрон с энергией в 10 эВ – всего 5 эВ. Поэтому длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона." То есть быстрый нейтрон на той же длине пути потеряет тоже половину первоначальной энергии, от 6,2МэВ. Вы считаете это низким уровнем радиации? Прикуйте себя наручниками к реактору на быстрых нейтронах 5 МВт тепловой мощности без радиационной защиты. Посмотрим, сколько времени проживёте.
                "То есть быстрый нейтрон на той же длине пути потеряет тоже половину первоначальной энергии, от 6,2МэВ. Вы считаете это низким уровнем радиации? " Вы настолько не знаете базовую физику, что даже не в состоянии понять, что уровень радиация не выражается в мегаэлектронвольтах? "Прикуйте себя наручниками к реактору на быстрых нейтронах 5 МВт тепловой мощности без радиационной защиты. Посмотрим, сколько времени проживёте." Справочно: реактор на быстрых нейтронах БН-800, тепловой мощностью в гигаватты, не имеет выделенной радиационной защиты. Однако радиационный фон рядом с ним ниже, чем у реактора на медленных нейтронах. Более того: он часто даже чуть ниже среднеземного радиационного естественного фона. И если бы вы имели хотя бы самое базовое представление о физике реакторов -- то даже могли бы понять почему.
    Можно, но смысла нет. Экономичеки ядерные реакторы эффективны только при большом КИУМ, это не говоря уже о том, что самолеты иногда падают.
Комментарий удален пользователем или модератором...
    Конечно на верном. Видя как вы пишите название нашей страны с маленькой буквы - а то и сравниваете нас с немцами Второй мировой, в то время как это на вашей технике немецкие кресты, и на шеях ваших "азовцев" вытатуирована свастика --- мы каждый день убеждаемся в этом. Спасибо вам за ваш комментарий. Он полезен. Пишите еще.
    +
      ещё комментарии
Ilya Vishnyakov
05.10.2023
-
3
+
Ну да, про нано-роботов в армии, 1 трлн на перевооружение и 90% новейшего оружия "анало-говнет" нам перед 24.02.2022 по всем каналам рассказывали. И на СВО каждый воочию убедился, правда была это или нет. А теперь, с тратами всего1% ВВП на науку, предлагают поверить в наличие очередной чудо-вундервафли. А кладбища всё растут и растут, хотя "всё идёт по плану".
    Да, СВО вполне показала, что перевооружение русской армии прошло отлично. Потери в убитых в восемь раз ниже, чем у противника -- это результаты серьезно лучше, чем мог бы ожидать даже самый оптимистичный наблюдатель. Я, к примеру, такого не ожидал и был приятно удивлен. "А теперь, с тратами всего1% ВВП на науку, предлагают поверить в наличие очередной чудо-вундервафли." Очень хорошо, что если люди, которые настолько изолированы от реальности, что произносят подобные фразы. Чем их больше -- тем для России лучше. Продолжайте -- вы приносите пользу.
    +
      ещё комментарии
      Gmlrs Himars
      24.10.2023
      -
      -1
      +
      "Потери в убитых в восемь раз ниже, чем у противника" Манямир уруса, лмао. Сходи на r/combatfootage и посмотри-ка на "потери в восемь паз ниже".
    -
    3
    +
    Мобилизация в режиме нон-стоп проходит не у нас. Нетрудно догадаться у кого потери больше. Что до перевооружения так и у соседей воюет далеко на самая новая техника. А за связь укропы должны Маску в ноги кланяться а не поливать его лучами поноса.
Dmitry Shapko
05.10.2023
-
-2
+
Комментарий удален пользователем или модератором...
    Это не мечта террориста, потому что обогащение там намного хуже, чем в ядерном боеприпасе на его же борту. Как и на борту любого другого средства доставки ЯБЧ. Кроме того, террорист не сможет получить доступ к такой системе -- как и Х-102 например, и т.д. "ездит по железной дороге хрен знамо где и сколько" "Буревестник" не ездит по железной дороге нигде и нисколько. "Исчезнет с радаров - никакие авторитетные организации не узнают." И никогда не исчезнет с радаров, поскольку как и Х-102 и прочее его нереально украсть.
    +
      ещё комментарии
      Dmitry Shapko
      05.10.2023
      -
      0
      +
      Комментарий удален пользователем или модератором...
      Nickolas T
      07.10.2023
      -
      0
      +
      РД-0410: " Замедлителем служил гидрид циркония, отражатели нейтронов — из бериллия, ядерное топливо — материал на основе карбидов урана и вольфрама, с обогащением по изотопу-235 около 90%." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-0410#%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F
        Вы не могли бы как-то попробовать выразить свою мысль? Ибо из ваших цитат про свойства принципиально иного двигателя (ЖРД вместо ТРД), принципиально другой мощности (в 40 мощнее "Буревестника") и на принципиально иных нейтронах (медленных вместо быстрых) какие-то рациональные выводы по теме сделать все равно нельзя. Поэтому попробуйте сказать то, что вам кажется на этот раз словами.
          Nickolas T
          08.10.2023
          -
          0
          +
          Вы тут кому-то написали, что степень обогащения урана в реакторе "Буревестника" ниже, чем в боеголовке, да ещё оксид урана. Как видите, соблюдается закон авиа- и ракетостроения: "ничего лишнего". Степень обогащения 90%. Не оксид урана, а карбид урана. В молодости я занимался доследственными проверками. Вы у меня всё глубже утопаете. Фактом своих антинаучных реплик вы опровергаете существование "Буревестника".
            "Вы тут кому-то написали, что степень обогащения урана в реакторе "Буревестника" ниже, чем в боеголовке, да ещё оксид урана. Как видите, соблюдается закон авиа- и ракетостроения: "ничего лишнего". Степень обогащения 90%" Как я вижу, вы недостаточно читаете то, что комментируете. Поэтому повторю: я не писал, что степень обогащения урана в реакторе "Буревестника" ниже, чем в боеголовке. По той простой причине, что любой минимально грамотный в околоядерных вопросах человек в курсе того, факта, что в ядерных боеголовках степени обогащения урана нет -- никакой -- потому что они плутониевые. То, что вы прочитали у меня то, чего я не говорил -- исчерпывающе иллюстрирует вашу степень знакомства с теой. "В молодости я занимался доследственными проверками" Мне жаль тех, кто платил вам за это деньги. Человек, занимающийся проверками, но не способный даже прочитать ясно написанный кусок на русском языке -- это зарплата на ветер. "Вы у меня всё глубже утопаете." Вы все глубже утопаете в саморазоблачении собственного глубокого невежества. С каждым новым комментарием уходя все ниже на одно. "Фактом своих антинаучных реплик вы опровергаете существование "Буревестника"." Вы не смогли указать ни на одну ошибку ни в одной моей реплике. Вас это не беспокоит? Или факты вас вообще не беспокоят?
              Nickolas T
              08.10.2023
              -
              0
              +
              Три дня назад вы ответили Dmitry Shapko: "Это не мечта террориста, потому что обогащение там намного хуже, чем в ядерном боеприпасе на его же борту".Тоните дальше, мне вас не жаль.
                Вы не умеете читать? На тот случай, если нет, повторю: "Как я вижу, вы недостаточно читаете то, что комментируете. Поэтому повторю: я не писал, что степень обогащения урана в реакторе "Буревестника" ниже, чем в боеголовке. По той простой причине, что любой минимально грамотный в околоядерных вопросах человек в курсе того, факта, что в ядерных боеголовках степени обогащения урана нет -- никакой -- потому что они плутониевые. То, что вы прочитали у меня то, чего я не говорил -- исчерпывающе иллюстрирует вашу степень знакомства с теой." Если вы и сейчас не поняли, то поясню: вы приведенной вами цитате из меня нет ничего об обогащении урана. Урана. Вы понимаете, чем слово "уран" отличается от его отсутствия, или от "плутония"? Или в школе вам и этого не объяснили?
                Nickolas T
                08.10.2023
                -
                0
                +
                О чём это вами написано?
                Вы не умеете читать? На тот случай, если нет, повторю: "Как я вижу, вы недостаточно читаете то, что комментируете. Поэтому повторю: я не писал, что степень обогащения урана в реакторе "Буревестника" ниже, чем в боеголовке. По той простой причине, что любой минимально грамотный в околоядерных вопросах человек в курсе того, факта, что в ядерных боеголовках степени обогащения урана нет -- никакой -- потому что они плутониевые. То, что вы прочитали у меня то, чего я не говорил -- исчерпывающе иллюстрирует вашу степень знакомства с теой." Если вы и сейчас не поняли, то поясню: вы приведенной вами цитате из меня нет ничего об обогащении урана. Урана. Вы понимаете, чем слово "уран" отличается от его отсутствия, или от "плутония"? Или в школе вам и этого не объяснили?
                Nickolas T
                08.10.2023
                -
                0
                +
                На фото ваши сова. Оружейный уран это миф?
                Nickolas T
                08.10.2023
                -
                0
                +
                Скажите, пожалуйста, почему "восьмерики" поголовно дураки, и зачем "восьмериков" нанимают, дураков?
                Скажите, вы реально не заметили что на "фото" (которое по-русски будет скриншот) нет набранного мною слова "уран"? Ни одного? На тот случай если да, повторю: ""Как я вижу, вы недостаточно читаете то, что комментируете. Поэтому повторю: я не писал, что степень обогащения урана в реакторе "Буревестника" ниже, чем в боеголовке. По той простой причине, что любой минимально грамотный в околоядерных вопросах человек в курсе того, факта, что в ядерных боеголовках степени обогащения урана нет -- никакой -- потому что они плутониевые. То, что вы прочитали у меня то, чего я не говорил -- исчерпывающе иллюстрирует вашу степень знакомства с теой." Если вы и сейчас не поняли, то поясню: вы приведенной вами цитате из меня нет ничего об обогащении урана. Урана. Вы понимаете, чем слово "уран" отличается от его отсутствия, или от "плутония"? Или в школе вам и этого не объяснили?"
                Nickolas T
                08.10.2023
                -
                0
                +
                Так напечатайте ещё раз мне ваш ответ на коммент Dmitry Shapko, с которого началась эта ветка чата. Там сказано о степени обогащения. Обогащения чего?
                Перечитайте еще раз. Может, тогда дойдет.
                Nickolas T
                08.10.2023
                -
                0
                +
                Dmitry Shapko написал: "Вот жешь будет не реактор, а мечта террористов. Обогащение по оружейному изотопу бомбическое." Ваш ответ ему: "Это не мечта террориста, потому что обогащение там намного хуже, чем в ядерном боеприпасе на его борту." Два дня назад вы ответили Николаю Ципикало: "Я очень сомневаюсь, что он будет в два раза тяжелее, если честно. Что именно там даст такую массу? Десятки килограмм диоксида урана? Первые центнеры жидкого натрия? Стальной короб для них? Теплообменник? Что-то как-то более полутора тонн трудно набрать. Допустим, две. Двигатель, плюс запас топлива у Х-БД вряд ли вдвое меньше весят." И ваших двух диалогов следует: 1) обогащение там намного хуже, чем в ядерном боеприпасе; 2) диоксид урана. Или вы этого не писали?
                Из вашего комментария следует, что вы не умеете читать. Поэтому мне придется сделать это за вас: 1. Я не писал, что в современном ядерных боеголовках есть уран. Ни в одном месте. Причина в том, что, как я уже отметил выше, его там нет. То, что вы с семи раз не смогли это понять свидетельствует о достаточно умеренном уровне вашего интеллекта. 2. диоксид урана не может относиться к боеголовкам в принципе, и если бы вы в школе не пропустили все уроки по физике, то даже понимали бы почему. Поэтому ваше "следует" следует только из вашего невежества. Тотального и всеобъемлющего. Но никак не из моих слов.
                Nickolas T
                09.10.2023
                -
                0
                +
                Dmitry-ю Shapko вы написали про степень обогащения, не употребляю слово уран. Так что там обогащено? А вот Николаю Ципикало вы написали про диоксид урана. Бесполезно отпираться.Диоксид урана используется только в реакторах.
                "Dmitry-ю Shapko вы написали про степень обогащения, не употребляю слово уран. Так что там обогащено?" Как вам уже ответили выше -- плутоний. Благо он в в современных ядерных боеголовках есть, а урана -- нет. В этот раз вам удалось прочитать? Или все еще нет? "А вот Николаю Ципикало вы написали про диоксид урана. Бесполезно опираться." У вас так плохо с образованием и умением читать, что вы не смогли понять, что Николаю я отвечал про реактор, а не про боеголовку? Или вы не понимаете, что в боеголовках диоксид урана физически невозможен? Или и то, и другое? Бесполезно отпираться -- ваша когнитивная дисфункциональность из этого диалога предельно ясна любом. Признавайтесь, что именно пошло не так в вашей голове, что вы не смогли прочесть предельно понятно написанные по-русски и весьма короткие отрезки текста?
                Nickolas T
                09.10.2023
                -
                0
                +
                Повторяю. Диоксид урана только в реакторах. Спешить с инсинуациями не надо. Но дело в том, что диоксид урана в реакторах на медленных нейтронах. А в РД-0410 и в реакторах на быстрых нейтронах карбид урана.
                Повторяю. Вы неграмотны в реакторостроении до такой степени, что даже не в курсе -- диоксид урана вполне используется и в реакторах на быстрых нейтронах. "А в РД-0410 и в реакторах на быстрых нейтронах карбид урана". Но только внутри вашей головы. Потому что там нет знаний по реакторостроению, из-за чего вы не понимаете даже самой базовой вещи: реактор на быстрых нейтронах, не может использовать как топливо карбид урана. Ведь "карбид" означает наличие там атомов углерода. А углерод -- исключительно хороший замедлитель нейтронов. Именно поэтому абсолютно все реакторы на быстрых нейтронах не используют и никогда не использовали карбид урана как топливо. Потому что это физически невозможно.
                Nickolas T
                09.10.2023
                -
                0
                +
                Хоть какая-то полезная информация от вас. Не зря я старался. Таким образом, ЯРД с высокой температурой истекающего рабочего тела 3000К возможен только на медленных нейтронах.
                "Не зря я старался." Старались вы зря, потому что с вашими знаниями задавать вопросы по теме бесполезно -- ответов вы понять все равно не сможете. Отчего непременное сделаете еще один ложный вывод. "Таким образом, ЯРД с высокой температурой истекающего рабочего тела 3000К возможен только на медленных нейтронах." Нет конечно. Просто у вас нет знаний по реакторостроению, поэтому вы не знаете, какие еще виды реакторов с такими температурами возможны (как и ЯРД). А возможно их много, разумеется -- причем основная часть будет именно на быстрых нейтронах.
                Nickolas T
                09.10.2023
                -
                0
                +
                Рабочее тело водород тоже замедлитель. В карбиде урана топливо и замедлитель оказываются гомогенной смесью, а для эффективного замедления нейтронов нужна гетерогенная конструкция с достаточно толстыми слоями углерода. "До сих пор большинство реакторов на быстрых нейтронах использовали либо МОКС-топливо (смешанный оксид), либо топливо из металлических сплавов. Советские реакторы на быстрых нейтронах (в высокой степени 235 U обогащенное) урановое топливо изначально, затем в 2022 году перешли на использование МОКС. [10] Индийский прототип реактора использует топливо из карбида урана." https://en.wikipedia.org/wiki/Fast-neutron_reactor#Fuel
                "Рабочее тело водород тоже замедлитель. В карбиде урана топливо и замедлитель оказываются гомогенной смесью, а для эффективного замедления нейтронов нужна гетерогенная конструкция с достаточно толстыми слоями углерода." Только вот к теме текста выше ни одно слово из этих ваших двух предложений не имеет ни малейшего отношения. ""До сих пор большинство реакторов на быстрых нейтронах использовали либо МОКС-топливо (смешанный оксид), либо топливо из металлических сплавов. Советские реакторы на быстрых нейтронах (в высокой степени 235 U обогащенное) урановое топливо изначально, затем в 2022 году перешли на использование МОКС. [10] Индийский прототип реактора использует топливо из карбида урана." " Только вот к теме текста выше ни одно слово из приведенного вами не имеет ни малейшего отношения. И вам даже не хватает образования, чтобы заметить этот факт. Кстати, ваша попытка перевода англозяычной википедии довольно забавна. Вы даже не понимаете, что процитированный вами кусок писал некомпетентный невежда -- ибо ни один "советский реактор на быстрых нейтронах" так никогда и не перешел на МОКС-топливо. Все они, сто процентов, всегда работали только и исключительно на диоксиде урана. И если бы хотя бы примерно понимали тему, которую пытаетесь комментировать -- то даже смогли бы понять почему.
                Nickolas T
                09.10.2023
                -
                -1
                +
                >"Как вам уже ответили выше -- плутоний. Благо он в в современных ядерных боеголовках есть, а урана -- нет,"--- каков наглец! Отменил оружейный уран.
                Вы назвали меня наглецом, хотя в современных ядерных боеголовках нет оружейного урана -- и если бы вы погуглили хотя бы пять минут, то даже смогли бы понять почему. В связи с этим оборотом вы здесь больше не комментируете. П.С.: похоже вы не поняли, поэтому -- еще раз перечитайте этот комментарий. Полностью. Включая фразу "В связи с этим оборотом вы здесь больше не комментируете". Чтобы комментировать дальше. вам надо извиниться за необоснованное оскорбление.
Андрей А
04.10.2023
-
-2
+
Совершенно людоедское оружие.