• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
30 августа, 10:43
Александр Березин
19
4 217

Наблюдения за гравиволнами позволили найти 128 слияний черных дыр и нейтронных звезд

❋ 4.6

До сих пор совместные наблюдения гравитационно-волновых обсерваторий LIGO, Virgo и KAGRA показывали только 90 кандидатов в слияния, порождающие гравиволны. Новый каталог более чем удвоил число этих объектов и породил серьезные астрофизические вопросы.

Синим и оранжевым показаны слияния черных дыр и нейтронных звезд, обнаруженные гравиволновыми наблюдениями. Желтым и красным — сходные события, зарегистрированные оптическими наблюдениями. Учитывая, что гравитационно-волновые ведутся всего несколько лет, а оптические десятки лет, огромный разрыв в результативности очевиден / © LIGO-VIRGO-KAGRA, Aaron Geller

Открытие гравитационных волн в прошлом десятилетии стало важнейшим событием в физике и привело к вручению Нобелевской премии. Дело было не только в подтверждении теории Эйнштейна: из гравиволновых данных следовало, что при слиянии пара черных дыр теряет несколько процентов своей массы. Учитывая, что согласно тому же Эйнштейну гравиволны массы не имеют (с чем согласны не все современные физики), это означало: при каждом таком событии масса Вселенной несколько сокращается. Отталкиваясь от этой точки зрения, после открытий LIGO было предложено новое объяснение феномена темной материи и энергии, а равно и новая космологическая модель.

Однако само по себе первое открытие еще не составляет статистики, не позволяет судить о том, насколько это явление массово и типично для космоса. Поэтому накопление новых результатов таких наблюдений имеет важнейшее научное значение. Коллаборации ученых из гравиволновых обсерваторий LIGO, Virgo и KAGRA проанализировали новый массив с данными наблюдений за май 2023-январь 2024 года и опубликовали свои выводы на сервере препринтов Корнеллского университета.

До сих пор было известно 90 кандидатов в зарегистрированные источники гравиволн, а в наблюдениях за примерно полгода их нашлось еще 128. То есть теперь очевидно, что эти события происходят очень часто: даже несмотря на несовершенство наших измерительных систем, их, как минимум, сотни в год. При этом среди сигналов численно преобладали слияния двух черных дыр между собой. Напротив, слияния нейтронных звезд с черными дырами или между собой были крайне редки.

Все это ставит перед астрофизиками ряд вопросов. Ключевой из них: почему так велико число слияний черных дыр между собой? Дело в том, что в черные дыры превращаются лишь объекты с массой более примерно 2,17 солнечных (предел Оппенгеймера-Волкова). А нейтронные звезды — из объектов массой от примерно 1,38 солнечных (предел Чандрасекара) до 2,17. При этом объект-предшественник черной дыры или нейтронной звезды существенно менее массивен, чем звезда, из остатков которой он формируется при взрыве сверхновой. Ведь такое событие уносит значительную часть массы этой сверхновой и только ее обжатое взрывом ядро становится нейтронной звездой или черной дырой.

Среди кандидатов в гравитационно-волновые слияния чрезвычайно мало слияний нейтронных звезд между собой (BNS на картинке), а также нейтронных звезд с черными дырами (NS-BH mergers). Почти все идентифицированные по массе источники сигнала относятся к слияниям черных дыр (BBH mergers). Во Вселенной стандартной космологической модели это выглядит очень странно, поскольку нейтронных звезд должно быть минимум вдвое больше, чем черных дыр. Соответственно, чаще должны быть и слияния НЗ, но на практике наблюдается обратное / © Wikimedia Commons

Астрономии известна так называемая начальная функция масс звезд, распределение частоты встречаемости светил разной массы во Вселенной. По ней выходит, что черных дыр в ней должно быть в разы меньше, чем нейтронных звезд. Однако на практике наблюдения за гравиволнами показывают, что нейтронные звезды сливаются как минимум в десятки раз реже, чем черные дыры. Это нелогично, потому что более частые объекты чаще должны сближаться до расстояний, ведущих к их слиянию. То есть по гравиволновым наблюдениям либо нейтронных звезд в сто раз меньше, чем должно быть, либо черных дыр в сто раз больше, чем должно быть.

Другой вопрос, поднимаемый новыми наблюдениями: почему вообще в данных такое огромное количество слияний черных дыр, при том, что наблюдения в оптическом диапазоне показывают ничтожно малое число событий такого рода. Слияния, которые регистрируют LIGO, Virgo и KAGRA, должны происходить там же, где находятся обычные звезды — в дисках галактик.

Но в таком случае они неизбежно будут притягивать к себе не только другие черные дыры, но и обычную материю — звезды, газ и прочее. А в таком случае вокруг черной дыры образуются аккреционные диски из газа и пыли. По опыту массивных черных дыр они раскалены до высоких температур и должны наблюдаться телескопами, улавливающими электромагнитные волны. На практике, тем не менее, такое не наблюдается: там, откуда приходят гравиволны от слияния, не заметно никакого свечения аккреционных дисков.

Как уже писал Naked Science, несколько ранее, еще после первых наблюдений LIGO, была сформулирована теория циклической космологии, позволяющая объяснить такие явления. По ней число черных дыр должно быть радикально выше числа нейтронных звезд, поскольку черные дыры могут пережить цикл расширения и сжатия Вселенной, накапливаясь от одного такого цикла к другому.

При этом они будут концентрироваться не в дисках галактик, а в удаленных от них темных шаровых скоплениях, подобных шаровым скоплениям звезд, лежащим вне галактических дисков. Это может объяснять как острый дефицит слияний нейтронных звезд на фоне частых слияний черных дыр, так и отсутствие аккреционных дисков в районах, откуда приходят гравиволны от таких слияний. Поскольку в темных шаровых скоплениях почти нет газа и пыли, образовывать аккреционный диск там не из чего.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
29 августа, 14:50
ФизТех

Физики-теоретики из МФТИ и НИЦ «Курчатовский институт» предложили новое осмысление одной из самых запутанных и давних проблем классической электродинамики — парадокса излучения вечно равномерно ускоренного заряда. Их работа показывает, что излучение вечно равномерно ускоренного заряда действительно существует, и этот факт не зависит от системы отсчета. Основной вопрос сводится к тому, какой наблюдатель способен его зарегистрировать и как это излучение проявляется в различных координатных системах.

30 августа, 10:43
Александр Березин

До сих пор совместные наблюдения гравитационно-волновых обсерваторий LIGO, Virgo и KAGRA показывали только 90 кандидатов в слияния, порождающие гравиволны. Новый каталог более чем удвоил число этих объектов и породил серьезные астрофизические вопросы.

29 августа, 12:26
Любовь С.

Изучив 15 протопланетных дисков вокруг молодых звезд, международная группа астрономов выявила в них отклонения в движении газа. Эти особенности ученые связали с возможным «искривлением» дисков, что объясняет различие наклонов орбит планет Солнечной системы.

25 августа, 13:36
Юлия Трепалина

Группа ученых из Индии с помощью дронов впервые задокументировала полный цикл брачного поведения горбатых дельфинов вида Sousa plumbea. Исследователи полагают, что наблюдения помогут в сохранении этих животных, обитающих в прибрежных водах Индийского океана и страдающих от деятельности человека.

25 августа, 15:11
Денис Яковлев

Врачи очень часто говорят о том, что необходимо как можно скорее похудеть, отказаться от алкоголя или изменить рацион, чтобы снизить уровень холестерина. Но рекомендации, которые действительно помогают сохранить здоровье, могут навредить уже больному человеку, показывают некоторые исследования.

25 августа, 22:21
Мария Азарова

Основатель компании SpaceX Илон Маск подтвердил, что Starship готов к десятому испытательному запуску. Он должен состояться 26 августа, в 02:30 по московскому времени.

6 августа, 20:59
Татьяна Пичугина

Примерно 12 800 лет назад в Северном полушарии началось резкое изменение климата, которое сопровождалось вымиранием мегафауны и угасанием культуры Кловис. Такое могло произойти, например, из-за прорыва пресных вод в Атлантику или мощного вулканического извержения. Несколько лет назад ученые обнаружили места на суше с повышенным содержанием элементов платиновой группы, прослоями угля, микрочастицами расплава. По их мнению, это может быть признаком пребывания Земли в потоке обломков кометы или астероида. В новой работе впервые представлены доказательства кометного события в позднем дриасе из морских осадочных толщ.

12 августа, 11:29
Юлия Трепалина

Влияет ли формат знакомства на качество последующих романтических отношений в паре? Научные данные на этот счет разнятся. Новое исследование по вопросу представила группа психологов из Польши, Австралии и Великобритании. В попытке понять, при каком сценарии удовлетворенность отношениями выше, а любовь крепче — когда двое нашли друг друга в Сети или познакомились в жизни, — ученые опросили свыше 6000 тысяч человек из разных стран.

22 августа, 14:45
Игорь Байдов

Ученые обнаружили косвенные доказательства существования мира размером с Землю за орбитой Нептуна. Эта гипотетическая планета отличается от предполагаемой Девятой планеты не только размером, но и гравитационным влиянием на другие объекты.

[miniorange_social_login]

Комментарии

19 Комментариев
Андрей Пятачков
20 часов назад
-
1
+
Автор, видимо, решил, что Горькавого начали забывать и написал новость с рекламой данного персонажа.
Dron N
1 день назад
-
0
+
Очень много опечаток. Вы бы ChatGPT отсылали на корректуру (Ctrl+Enter не работает у меня, пишу тут): "Желтым и красным — сходны событий" "нейтронных звезд(,) обнаруженные гравиволновыми наблюдениями" (падежи, запятая) "(с чем соглас)" ??? "проанализировали новый массив с данными наблюдения" ("наблюдений" лучше) "NS-BS mergers" (NS-BH mergers на картинке) "Во Вселенной стандартной космологической модели это выглядит" "где находятся обычные звезды звезды" "там, откуда приходят гравиволны от слияния(,) не заметно никакого свечения" "только ее обжатой взрывом ядро"
    -
    0
    +
    Dron, спасибо за вашу внимательность. Только во фразе "слияния черных дыр и нейтронных звезд, обнаруженные гравиволновыми наблюдениями" обнаруженные относятся не к нейтронным звездам. а к слияниям, т.е. в ней с падежами все в порядке. ""Во Вселенной стандартной космологической модели это выглядит"" Не знаю, что не понравилось чатгпт в этой фразе, но тут все верно.
    +
      ещё комментарии
      Dron N
      1 день назад
      -
      0
      +
      Александр, да, там только запятая значит. Совершенно непонятная фраза же: "Во Вселенной стандартной космологической модели это выглядит очень странно, поскольку нейтронных звезд должно быть минимум вдвое больше, чем черных дыр. " Каким боком тут Вселенная, что сказать-то хотели?
        Boris Kolomin
        17 часов назад
        -
        1
        +
        Dron, кажется, всё понятно: В книгах и головах основной массы современных учёных есть модель устройства Вселенной (мира, космоса, где мы обитаем). Данные полученные от LIGO не сходятся с предсказаниями модели. Это и есть странность - чёрных дыр много, причём там, где их не видно в телескоп. Эту странность нужно объяснять. Вот Горькавый и предложил новую модель, где нет этих противоречий. Сейчас мы наблюдаем обычный жизненный цикл новой научной теории: сначала, как и обычно, критика и неприятие. Это норма UPD. Что значит "(с чем соглас)" я тоже не понял. В остальном всё ок
        Александр Березин
        12 часов назад
        -
        0
        +
        Dron, "Во Вселенной стандартной космологической модели это выглядит очень странно, поскольку нейтронных звезд должно быть минимум вдвое больше, чем черных дыр." Чем именно она вам непонятна, поясните, пожалуйста? "Каким боком тут Вселенная, что сказать-то хотели?" Вселенная стандартной космологической модели тут при том, что во Вселенной стандартной космологической модели подобное выглядело бы очень странно -- до необъяснимости странно, поскольку в стандартной космологической модели нет механизмов, которые в принципе могли бы объяснить такое соотношение регистраций слияний нейтронных звезд и слияний черных дыр.
          Dron N
          9 часов назад
          -
          0
          +
          " (с чем соглас)," так и осталось. Александр, "Вселенная стандартной космологической модели" сбивает с толка. Похоже на собственный термин. Разве известны ещё какие-то Вселенные? Вселенная у нас одна и не меняется от появления разных моделей, это модели могут меняться, так и говорить тогда лучше о моделях: "В рамках стандартной космологической модели..." Ну и по фактам там, похоже, много от автора, но я тут совсем не в теме, дискутировать не буду, захотите, пообщаетесь с ChatGPT, она не только в орфографии неплохо разбирается, но и в разных теориях (ссылку на оригинал работы ей кинул): "В пределах «стандартной картины» как раз есть механизмы, объясняющие перевес BBH в наблюдаемых детекциях: - селекционные эффекты GW-детекторов: более массивные системы «слышны» дальше → больше объём обзора; - динамическая сборка BH-пар в плотных скоплениях; - эволюция изолированных двойных (общая оболочка), металличность и звёздные ветры → больше тяжёлых BH; - кики (natal kicks) чаще разрушают NS-двойные → меньше BNS, доживающих до слияния. Поэтому формулировка «в стандартной модели нет механизмов…» неверна: дело не в космологии, а в астрофизике и наблюдательной селекции... - «Масса Вселенной сокращается». Гравитационные волны переносят энергию, из-за чего уменьшается масса-энергия системы, что сливается, а не «масса Вселенной». Это базовое следствие ОТО и LIGO формулирует именно так." Вообще, если речь идёт о каких-то пограничных теория, не нашедших консенсуса, вроде теории Горькавого, которую он аж в художественные книги добавляет, то есть смысл где-то это указать. Ресурс вроде научно-популярный и отстаивание непризнанных теорий вводит в заблуждение.
            Иван Колупаев
            5 часов назад
            -
            0
            +
            Dron, интересно, что в вашей модели Вселенной ChatGPT, это "она" 😏 Я как-то больше привык к "он" да и сам ChatGPT подтверждает, что судя по исследованиям, мужской род употребляют чаще. ----------------------- Мы исследуем, как люди воспринимают ChatGPT, и, в частности, как они присваивают чат-боту человеческие характеристики, такие как пол. В пяти исследованиях с предварительной регистрацией (N = 1552) мы обнаружили, что люди чаще воспринимают ChatGPT как мужчину, чем как женщину. В частности, люди воспринимают мужскую гендерную идентичность (1) после демонстрации основных возможностей ChatGPT (например, предоставление информации или краткое изложение текста), (2) в отсутствие таких демонстраций и (3) при различных способах выявления воспринимаемого пола (использование различных шкал и просьба назвать ChatGPT). Более того, мы обнаружили, что это, казалось бы, стандартное восприятие ChatGPT как мужского пола может измениться при акцентировании внимания на женских способностях ChatGPT (например, оказание эмоциональной поддержки пользователю). https://arxiv.org/abs/2305.12564
              Dron N
              2 часа назад
              -
              0
              +
              Иван, очень увлекательно, но она, языковая модель - общеупотребительное название и не только ChatGPT, все топовые использую в принципе, но эти 2 лучшие, проверяют множество ссылок и научных работ. Особенно "содержательно", конечно приводить в пример исследования на языках, где существительные не имеют пола.
            -
            0
            +
            Dron, "" (с чем соглас)," так и осталось." Вероятно, у вас брэйв, либо что-то еще со слишком мощной баннерорезкой. У меня под этим браузером тоже обрезано это словосочетание, под другим все ок. На всякий случай убрал ссылку, чтобы баннерорезка не убирала часть словосочетания. "Александр, "Вселенная стандартной космологической модели" сбивает с толка. Похоже на собственный термин" Не знаю, на что это похоже, но термин, бесспорно, не мой. Более того: это вообще не термин. Термин -- это отдельно Вселенная и отдельно стандартная космологическая модель. А словосочетание это обозначает Вселенную стандартной космологической модели. "Ну и по фактам там, похоже, много от автора, но я тут совсем не в теме, дискутировать не буду, захотите, пообщаетесь с ChatGPT, она не только в орфографии неплохо разбирается, но и в разных теориях (ссылку на оригинал работы ей кинул):" Простите, но комментировать продукты галлюцинаций нейросетей в темах, в которых они не волокут -- не буду, потому что это напрасная трата времени. Если хотите что-то понять в теме -- попробуйте ознакомиться с ней самостоятельно, а не через призму китайских комнат. "Вообще, если речь идёт о каких-то пограничных теория, не нашедших консенсуса, вроде теории Горькавого, которую он аж в художественные книги добавляет, то есть смысл где-то это указать. Ресурс вроде научно-популярный и отстаивание непризнанных теорий вводит в заблуждение." Никакого консенсуса нет о, например, квантовой механике (не так давно про это был специальный опрос ученых, мы освещали), и эти непризнанные концепции квантовой механики стабильно добавляют в худкниги. Аналогично -- с сингулярностью, и многим другим. Мне каждый раз это указывать, в 80% новостей? "Ресурс вроде научно-популярный и отстаивание непризнанных теорий вводит в заблуждение" Отстаивание каких-то теорий выше вам показалось. Там есть лишь констатация фактов: 1. Наблюдения ЛИГО несовместимы с нормальным распределением НЗ-ЧД 2. Но совместимы с теорий Горькавого.
              Dron N
              2 часа назад
              -
              0
              +
              Александр, не brave, Adblock есть. Сейчас работает. " (с чем согласны не все современные физики)," Ну ладно, у вас упорное неприятие критики, похоже, вполне аргументированной. Вселенная модели, так вселенная модели. Просто это кроме вас, может, никому и не понятно или сбивает с толка/некорректно. Обычно-то модели описывают Вселенную, а не создают. Ну, пока "китайские комнаты" и "стохастические попугаи" дают явно более качественные тексты, базирующиеся на полном изучении научных работ, но я понимаю, что инертность мышления не позволяет ещё это принять.
          Dron N
          9 часов назад
          -
          0
          +
          Вот ещё вывод Gemini Pro 2.5 уже: "Текст представляет собой популярную статью, основанную на данных из препринта GWTC-4.0. Он правильно передает основной результат (значительное увеличение числа кандидатов), но содержит серьезные неточности и смешивает научные данные с крайне спекулятивными теориями, которых нет в оригинальной работе." Значит что-то тут явно не то. "Что в тексте некорректно или вводит в заблуждение: - Масса гравитационных волн и "сокращение массы Вселенной": Это сложный момент, который в тексте упрощен до потенциальной ошибки... (там много и подробно описано что и как, сюда не влезет) - Отсутствие электромагнитных аналогов (аккреционных дисков): Текст утверждает, что слияния ЧД должны сопровождаться свечением аккреционных дисков, но этого не наблюдается. Это серьезное упрощение. Слияние двух черных дыр звездных масс в вакууме (например, вдали от центра галактики или в шаровом скоплении) не должно иметь яркого электромагнитного отклика, потому что там нет вещества (газа, пыли) для формирования аккреционного диска... - Циклическая космология и "темные шаровые скопления": Это главная научная проблема текста. В оригинальной статье GWTC-4.0 нет ни единого упоминания циклической космологии, возрождения MACHO или "темных шаровых скоплений". Автор статьи смешивает объективные данные из препринта LIGO-Virgo-KAGRA с выводами из совершенно других, причем весьма спекулятивных и не общепринятых, космологических моделей.
            -
            0
            +
            Dron, выводы нейросетей -- это проблема а) нейросетей б) людей, которые, как бывший разработчик Яху, а нынче просто труп, им чрезмерно доверяют. Но никак не мои. Там написана ересь такого градуса, что ее даже нет смысла разбирать. Вообще же, чтобы довести ситуацию до еще большего градуса абсурда, можно посоветовать вам собрать эти выдачи нейросетей и отправить их в издательство Elsevier, по поводу вот этой публикации ими книги Горькаового: https://shop.elsevier.com/books/the-oscillating-univers... https://www.sciencedirect.com/book/9780443276545/the-os... https://www.amazon.com/Oscillating-Universe-Einsteinian... https://www.google.nl/books/edition/The_Oscillating_Uni... &gbpv=1&dq=The+Oscillating+Universe:+Einsteinian+Cosmology+of+Black+Holes+and+Gravitational+Waves&printsec=frontcover А то вам нейросети уже все объяснили, а мужики-то не знают.
              Dron N
              2 часа назад
              -
              0
              +
              Александр, ну, то есть вы поверх эксперимента накидали прошедших через ваше восприятие идей Горькавого и выдаёте это за общепринятую истину в последней инстанции. Тут нет ни галлюцинаций, ни искажений? Вот вам ещё от неё же: "Задача научного журналиста — точно передать выводы исследования, о котором он пишет. Если он хочет добавить контекст из другой теории, он обязан это четко обозначить, например: "Сами авторы работы таких выводов не делают, однако эти результаты можно попытаться объяснить в рамках альтернативной гипотезы, предложенной Ником Горькавым...". Автор этого не сделал. Он создал у читателя ложное впечатление, что вопросы о циклической космологии — это прямой результат работы LIGO, Virgo и KAGRA."
Сергей Механик
2 дня назад
-
1
+
Обидно, что мы видим только то, что было тысячи-миллионы-миллиарды лет назад. А реальность вселенной на настоящий момент времени не доступна. Может там всё уже давно по-другому. 🥺
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Закрыть
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно