• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
30 августа, 10:43
Александр Березин
58
5 614

Наблюдения за гравиволнами позволили найти 128 слияний черных дыр и нейтронных звезд

❋ 4.6

До сих пор совместные наблюдения гравитационно-волновых обсерваторий LIGO, Virgo и KAGRA показывали только 90 кандидатов в слияния, порождающие гравиволны. Новый каталог более чем удвоил число этих объектов и породил серьезные астрофизические вопросы.

Синим и оранжевым показаны слияния черных дыр и нейтронных звезд, обнаруженные гравиволновыми наблюдениями. Желтым и красным — сходные события, зарегистрированные оптическими наблюдениями. Учитывая, что гравитационно-волновые ведутся всего несколько лет, а оптические десятки лет, огромный разрыв в результативности очевиден / © LIGO-VIRGO-KAGRA, Aaron Geller

Открытие гравитационных волн в прошлом десятилетии стало важнейшим событием в физике и привело к вручению Нобелевской премии. Дело было не только в подтверждении теории Эйнштейна: из гравиволновых данных следовало, что при слиянии пара черных дыр теряет несколько процентов своей массы. Учитывая, что согласно тому же Эйнштейну гравиволны массы не имеют (с чем согласны не все современные физики), это означало: при каждом таком событии масса Вселенной несколько сокращается. Отталкиваясь от этой точки зрения, после открытий LIGO было предложено новое объяснение феномена темной материи и энергии, а равно и новая космологическая модель.

Однако само по себе первое открытие еще не составляет статистики, не позволяет судить о том, насколько это явление массово и типично для космоса. Поэтому накопление новых результатов таких наблюдений имеет важнейшее научное значение. Коллаборации ученых из гравиволновых обсерваторий LIGO, Virgo и KAGRA проанализировали новый массив с данными наблюдений за май 2023-январь 2024 года и опубликовали свои выводы на сервере препринтов Корнеллского университета.

До сих пор было известно 90 кандидатов в зарегистрированные источники гравиволн, а в наблюдениях за примерно полгода их нашлось еще 128. То есть теперь очевидно, что эти события происходят очень часто: даже несмотря на несовершенство наших измерительных систем, их, как минимум, сотни в год. При этом среди сигналов численно преобладали слияния двух черных дыр между собой. Напротив, слияния нейтронных звезд с черными дырами или между собой были крайне редки.

Все это ставит перед астрофизиками ряд вопросов. Ключевой из них: почему так велико число слияний черных дыр между собой? Дело в том, что в черные дыры превращаются лишь объекты с массой более примерно 2,17 солнечных (предел Оппенгеймера-Волкова). А нейтронные звезды — из объектов массой от примерно 1,38 солнечных (предел Чандрасекара) до 2,17. При этом объект-предшественник черной дыры или нейтронной звезды существенно менее массивен, чем звезда, из остатков которой он формируется при взрыве сверхновой. Ведь такое событие уносит значительную часть массы этой сверхновой и только ее обжатое взрывом ядро становится нейтронной звездой или черной дырой.

Среди кандидатов в гравитационно-волновые слияния чрезвычайно мало слияний нейтронных звезд между собой (BNS на картинке), а также нейтронных звезд с черными дырами (NS-BH mergers). Почти все идентифицированные по массе источники сигнала относятся к слияниям черных дыр (BBH mergers). Во Вселенной стандартной космологической модели это выглядит очень странно, поскольку нейтронных звезд должно быть минимум вдвое больше, чем черных дыр. Соответственно, чаще должны быть и слияния НЗ, но на практике наблюдается обратное / © Wikimedia Commons

Астрономии известна так называемая начальная функция масс звезд, распределение частоты встречаемости светил разной массы во Вселенной. По ней выходит, что черных дыр в ней должно быть в разы меньше, чем нейтронных звезд. Однако на практике наблюдения за гравиволнами показывают, что нейтронные звезды сливаются как минимум в десятки раз реже, чем черные дыры. Это нелогично, потому что более частые объекты чаще должны сближаться до расстояний, ведущих к их слиянию. То есть по гравиволновым наблюдениям либо нейтронных звезд в сто раз меньше, чем должно быть, либо черных дыр в сто раз больше, чем должно быть.

Другой вопрос, поднимаемый новыми наблюдениями: почему вообще в данных такое огромное количество слияний черных дыр, при том, что наблюдения в оптическом диапазоне показывают ничтожно малое число событий такого рода. Слияния, которые регистрируют LIGO, Virgo и KAGRA, должны происходить там же, где находятся обычные звезды — в дисках галактик.

Но в таком случае они неизбежно будут притягивать к себе не только другие черные дыры, но и обычную материю — звезды, газ и прочее. А в таком случае вокруг черной дыры образуются аккреционные диски из газа и пыли. По опыту массивных черных дыр они раскалены до высоких температур и должны наблюдаться телескопами, улавливающими электромагнитные волны. На практике, тем не менее, такое не наблюдается: там, откуда приходят гравиволны от слияния, не заметно никакого свечения аккреционных дисков.

Как уже писал Naked Science, несколько ранее, еще после первых наблюдений LIGO, была сформулирована теория циклической космологии, позволяющая объяснить такие явления. По ней число черных дыр должно быть радикально выше числа нейтронных звезд, поскольку черные дыры могут пережить цикл расширения и сжатия Вселенной, накапливаясь от одного такого цикла к другому.

При этом они будут концентрироваться не в дисках галактик, а в удаленных от них темных шаровых скоплениях, подобных шаровым скоплениям звезд, лежащим вне галактических дисков. Это может объяснять как острый дефицит слияний нейтронных звезд на фоне частых слияний черных дыр, так и отсутствие аккреционных дисков в районах, откуда приходят гравиволны от таких слияний. Поскольку в темных шаровых скоплениях почти нет газа и пыли, образовывать аккреционный диск там не из чего.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
30 августа, 10:43
Александр Березин

До сих пор совместные наблюдения гравитационно-волновых обсерваторий LIGO, Virgo и KAGRA показывали только 90 кандидатов в слияния, порождающие гравиволны. Новый каталог более чем удвоил число этих объектов и породил серьезные астрофизические вопросы.

1 сентября, 08:21
Игорь Байдов

Всего одна доза психоактивного вещества из галлюциногенных грибов способна «перепрошить» мозг. К такому выводу пришли авторы нового исследования. Они выяснили, что псилоцибин целенаправленно изменяет работу мозговых сетей, ответственных за навязчивые негативные мысли. Это открытие объясняет терапевтический эффект вещества при тяжелых психических расстройствах.

1 сентября, 08:09
Адель Романова

В слоях почвы эпохи мезолита обнаружили останки четверых людей, среди которых двое детей. Предполагают, что это была семья. Сильное впечатление производит расположение скелетов: они выглядят так, словно умершие перед гибелью обнимали друг друга. Предстоит выяснить, что с ними произошло.

27 августа, 10:07
Александр Березин

Компания впервые смогла устранить недоработки Starship V2 в достаточной степени, чтобы выполнить всю намеченную программу испытаний в одном полете. Впрочем, без сбоев не обошлось и на этот раз. Традиционные американские космические игроки продолжают считать, что задержки с программой позволят Китаю выиграть вторую лунную гонку у США.

28 августа, 08:50
Игорь Байдов

Согласно выводам авторов нового исследования, сумчатый волк, или тилацин, проиграл эволюционную битву за выживание за миллионы лет до того, как первый человек ступил на австралийскую землю. Оказалось, этот вид хищных сумчатых постепенно терял ключевые гены, что сделало его уязвимым перед лицом природных изменений. Человек и динго лишь довершили процесс.

27 августа, 15:12
ФизТех

Физики из МФТИ и Всероссийского научно-исследовательского института автоматики имени Н.Л. Духова (ВНИИА) предложили и теоретически обосновали новый способ создания макроскопических квантовых состояний света, известных как «коты Шредингера». Механизм, основанный на рассеянии лазерного излучения на свободных электронах, открывает путь к созданию таких состояний в условиях, где другие, более известные методы, не работают. Это достижение не только расширяет фундаментальное понимание взаимодействия света и материи, но и предоставляет новый инструмент для развития квантовых технологий.

6 августа, 20:59
Татьяна Пичугина

Примерно 12 800 лет назад в Северном полушарии началось резкое изменение климата, которое сопровождалось вымиранием мегафауны и угасанием культуры Кловис. Такое могло произойти, например, из-за прорыва пресных вод в Атлантику или мощного вулканического извержения. Несколько лет назад ученые обнаружили места на суше с повышенным содержанием элементов платиновой группы, прослоями угля, микрочастицами расплава. По их мнению, это может быть признаком пребывания Земли в потоке обломков кометы или астероида. В новой работе впервые представлены доказательства кометного события в позднем дриасе из морских осадочных толщ.

12 августа, 11:29
Юлия Трепалина

Влияет ли формат знакомства на качество последующих романтических отношений в паре? Научные данные на этот счет разнятся. Новое исследование по вопросу представила группа психологов из Польши, Австралии и Великобритании. В попытке понять, при каком сценарии удовлетворенность отношениями выше, а любовь крепче — когда двое нашли друг друга в Сети или познакомились в жизни, — ученые опросили свыше 6000 тысяч человек из разных стран.

3 августа, 12:57
Александр Березин

Тщательный анализ спутниковых снимков позволил ученым оценить изменение скорости фотосинтеза на планете с 2003 по 2021 годы. Ситуация оказалась несколько неожиданной: если на суше растения явно «ускорились», то в океане ситуация намного менее определенная.

[miniorange_social_login]

Комментарии

58 Комментариев
-
0
+
Автор, видимо, решил, что Горькавого начали забывать и написал новость с рекламой данного персонажа.
    Антон Бельский
    2 дня назад
    -
    0
    +
    Андрей, что, у Штерна снова истерика?
    +
      ещё комментарии
      -
      -1
      +
      Антон, истерит обычно сам Горькавый, плачет, что не признают великого гения.
        -
        0
        +
        Андрей, но цитат такой его "истерики" -- как и "плача о непризнании великого гения" -- у вас нет. Почему я не удивлен? Новость об открытии 128 из 218 -- то есть большинства -- изо всех известных гравитационно-волновых событий, бесспорно, значима и вне контекста теории Горькавого. Но я лично никак не могу добавить ей ни популярности, ни рекламы. По той простой причине, что книгу данного персонажа по его теории опубликовало этим летом такое, например, издательство как Elsevier https://shop.elsevier.com/books/the-oscillating-universe/gorkavyi/978-0-443-27654-5 https://www.sciencedirect.com/book/9780443276545/the-oscillating-universe https://www.amazon.com/Oscillating-Universe-Einsteinian-Cosmology-Gravitational/dp/0443276544 https://www.google.nl/books/edition/The_Oscillating_Universe/5i83EQAAQBAJ?hl=en &gbpv=1&dq=The+Oscillating+Universe:+Einsteinian+Cosmology+of+Black+Holes+and+Gravitational+Waves&printsec=frontcover Вы реально считаете, что какой-то русскоязычный сайт может хотя бы приблизиться к тому, чтобы дать популярности научной теории такой же толчок, как издательство Elsevier? Если так, то советую вам погуглить, что это за издательство и чем оно занимается. А еще попробуйте выяснить, у каких физиков из России вообще когда-либо выходили там книги. Сразу многое станет понятнее. П.С.: кстати, спасибо, ваш комментарий подал мне хорошую мысль. Возьму-ка я интервью у Н.Н. на тему первого издания его книги на английском и известной публичной реакции тт. Штерна, Попова и пр. на это событие.
          Андрей Пятачков
          6 часов назад
          -
          -1
          +
          Александр, Насчёт монографий ничего не могу сказать, а статьи в пуле журналов Элсевира у российских учёных выходят постоянно (и у меня есть). Но вы, очевидно, очень далеки от научной "кухни", и не понимаете, что монографию там издать легче, чем статью, если не писать уж откровенную галиматью. Ну и в пуле изданий Элсевира есть такой журнал, как New Scientist, в который пропускают даже лютую альтернативщину (и это правильно, так как не даёт сообществу "закиснуть").
            -
            0
            +
            Андрей, " Насчёт монографий ничего не могу сказать" Зато могу сказать я: такие книги у русских ученых выходили чрезвычайно редко и, до Горькавого, довольно давно. " а статьи " А причем тут статьи? Статьи я в комментарии выше никак не обсуждал. "Но вы, очевидно, очень далеки от научной "кухни", и не понимаете, что монографию там издать легче, чем статью" Увы, далеки от научной кухни вы. Чтобы понять о чем я -- можете попробовать сравнить число статей, которые там выходят, и книг. И да, без рецензии от специалиста публикации книги у вас там не будет. "Ну и в пуле изданий Элсевира есть такой журнал, как New Scientist, в который пропускают даже лютую альтернативщину (и это правильно, так как не даёт сообществу "закиснуть")." А причем тут нерецензируемый журнал? Такие журналы я в комментарии выше никак не обсуждал.
        Антон Бельский
        1 день назад
        -
        -1
        +
        Андрей, извините-извините, торопился написал не то. Говорю, подгорает у Штерна, да ?
          Андрей Пятачков
          17 часов назад
          -
          -1
          +
          Антон, причём здесь Штерн, или кто-либо ещё из астрофизиков? Я гоаорил о постоянном впихивании Березиным Горькавого в новости по астрофизике. Причём его стиль изложения таков, что создаётся впечатление, что модель Горькавого уже подтверждена и чуть ли не признана научным сообществом, хотя это всего лишь одна из моделей, которая на данный момент имеет маргинальный статус (всё может измениться, но я говорю о настоящем времени).
            Александр Березин
            14 часов назад
            -
            1
            +
            "Я гоаорил о постоянном впихивании Березиным Горькавого в новости по астрофизике." 1. Березин лишь упоминает ее там, где она сходится с наблюдениями, с которыми больше никакие существующие на сегодня теории не сходятся. Таким образом, никакого впихивания нет, а есть лишь информирование читателя о том, что вот есть такие наблюдения, которые пока ничем более не объясняются. Это нормальная работа научпопа -- информировать читателя о новых наблюдениях и о том, есть ли нет теории, которые с ними стыкуются. 2. "Причём его стиль изложения таков, что создаётся впечатление, что модель Горькавого уже подтверждена и" Так она и подтверждена -- см. его предсказание наногерцевых гравиволн и последующее за этим предсказанием их открытие NanoGrav. Напомню, что более никто наногерцевых волн такого диапазона не предсказывал. "и чуть ли не признана научным сообществом" А вот это неправда: у меня такое нигде не сказано даже близко. Более того: в целом ряде текстов, включая те, на которые есть ссылки в новости выше, я поясняю, что научное сообщество попка в основном вообще не в курсе. "хотя это всего лишь одна из моделей," Теория Горькаового -- это не модель. "которая на данный момент имеет маргинальный статус" У теории Горькавого нет маргинального статуса. Теории с маргинальным статусом не публикуются регулярно в рецензируемых научных журналах и по ним не выходят книги в научных издательствах с мировым именем.
              Андрей Пятачков
              6 часов назад
              -
              -1
              +
              Александр, я уже заметил, что вы "весь в белом" 1. Все "несходимости" имеющихся теорий с наблюдениями на уровне статистической погрешности, просто сильно раздуты недостаточно образованными журналистами и ньюсмейкерами. 2. Никакого надёжного прямого наблюдения наногерцовых гравволн эксперимент NanoGrav пока не дал, есть только соответствие определённым моделям, сама новость была опять же раздута, но это не так уж и плохо, пусть дальше работают. Теория Горькавого - это космологическая модель, причём одна из нескольких. Теория - это ОТО, которой достаточно для описания его модели, как он утверждает (хотя он явно выходит за её рамки в некоторых вещах). Модель Горькавого имеет именно маргинальный статус (вы видимо не знаете, что это такое, любая теория или модель, основанная на теории проходит этот этап, после чего либо становится мейнстримом, либо кладётся на полку до "лучших времён"). Пока нет никаких прямых наблюдений, явным образом доказывающих эту модель (а таким наблюдением было бы прямое обнаружение скоплений чёрных дыр, например), его модель ничем не лучше моделей с вимпами и инфляцией. Я не пытаюсь защищать модель ΛCDM. Разбирать все недостатки его модели здесь не вижу особого смысла, так как придётся делать здоровенный лонгрид. В целом хочется отметить, что Н.Г. отличный полемист и демагог (в самом хорошем смысле этого слова), но говорить о том, что его модель уже перевернула современнную космологию, ещё очень-очень рано.
                Roman Frolov
                5 часов назад
                -
                1
                +
                "Пока нет никаких прямых наблюдений, явным образом доказывающих эту модель (а таким наблюдением было бы прямое обнаружение скоплений чёрных дыр, например), его модель ничем не лучше моделей с вимпами и инфляцией." Модели с "вимпами" вводят новые сущности для объяснения наблюдений. Горькавый не вводит никаких новых сущностей, полностью основываясь на ОТО. Одно это делает его теорию много лучше.
                Андрей Пятачков
                4 часа назад
                -
                -2
                +
                Roman, Наука не работает с сущностями, а работает с моделями. В этом смысле вимпы ничем не хуже чёрных дыр, а что касается тёмной энергии - космологическую константу вообще-то ввёл сам создатель ОТО.
                -
                2
                +
                Андрей, наука безусловно работает с сущностями -- см. определение бритвы Оккама и словарное определение слова "сущность". "В этом смысле вимпы ничем не хуже чёрных дыр" Безусловно хуже. Ведь от вимпов пока вообще ноль наблюдений пришло -- а черные дыры не только есть, но и сливаются с завидной регулярность, о чем к нам регулярно приходят гравиволны. "а что касается тёмной энергии - космологическую константу вообще-то ввёл сам создатель ОТО." Дело даже не в том, что Эйнштейн ничего не писал о темной энергии (напомню, что константа совсем не обязательно должна объясняться как темная энергия). Дело больше в том, что космологическая константа по работам последних нескольких лет уже достаточно явно не константа, а, напротив, меняется со временем.
                -
                2
                +
                Андрей, "Александр, я уже заметил, что вы "весь в белом" 1. Все "несходимости" имеющихся теорий с наблюдениями на уровне статистической погрешности, просто сильно раздуты недостаточно образованными журналистами и ньюсмейкерами." Я напоминаю: вы пишите это под новостью, где на одну регистрацию сигналов от слияний нейтронных звезд приходится десятки регистраций слияний ЧД. Учитывая, что нейтронных звезд в стандартной модели должно быть _кратно_ больше ЧД всех типов, несходимость составляет _два порядка_. Для вас два порядка -- "на уровне статистической погрешности"? "2. Никакого надёжного прямого наблюдения наногерцовых гравволн эксперимент NanoGrav пока не дал," Дал более трех сигм, как известно: https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/acdac6 И пять не за горами -- а пять сигм и есть надежное наблюдение. И что такое "прямое" наблюдение наногерцовых гравиволн расскажите, пожалуйста? Пока науке известен ровно один метод их регистрации -- вот мне и интересно, он для вас прямой или непрямой? "Теория Горькавого - это космологическая модель, причём одна из нескольких." Мне надо объяснить разницу между теорией и космологической моделью? И да, космологических моделей никак не несколько. Как вы вообще комментируете тему космологии, если знаете всего о нескольких космологических моделях? "Пока нет никаких прямых наблюдений, явным образом доказывающих эту модель (а таким наблюдением было бы прямое обнаружение скоплений чёрных дыр, например)" Обнаружение скоплений черных дыр никоим образом не будет доказывать теорию Горькавого. Среди причин: такие скопления нельзя обнаружить "прямыми наблюдениями" (вообще сам этот термин в отношении ЧД лишен смысла, потому для крупных ЧД буквально не существует никакой возможности "прямых наблюдений", то, что вы используете по отношению к ним этот термин, показывает, что вы не знаете тему ЧД). Другая: компактные скопления ЧД постулируются множеством других теорий помимо его. Доказательством любой теории можно считать только такие предсказания, которые до этой теории не делал никто. И именно поэтому обнаружение реликтовых гравиволн определенных параметров -- которые до него никто не прогнозировал -- будет доказывать его теорию, а вот компактное скопление ЧД -- нет. "его модель ничем не лучше моделей с вимпами и инфляцией" Модели с вимпами и инфляцией уже хуже. Потому что их никакой нанограв и вообще никакие наблюдения за космосом пока подтвердить так и не смогли. Чего не скажешь про наногерцовые гравиволны. "Модель Горькавого имеет именно маргинальный статус (вы видимо не знаете, что это такое, любая теория или модель, основанная на теории проходит этот этап, после чего либо становится мейнстримом, либо кладётся на полку до «лучших времён»)." К сожалению, именно вы не знаете, что такое маргинальный статус в науке. Это легко видно по тому, что вы даже не можете сослаться ни на один словарь или энциклопедию (да хоть бы и вузовской учебник), который бы их определял так же, как вы. А знаете, почему вы не можете дать такую ссылку? Или подсказать? "В целом хочется отметить, что Н.Г. отличный полемист и демагог (в самом хорошем смысле этого слова), но говорить о том, что его модель уже перевернула современнную космологию, ещё очень-очень рано." Для вас, чьи тезисы четко демонстрируют, что его книгу и статьи вы не читали -- конечно очень-очень рано. Я даже больше скажу: пока вы их не прочитаете, об этом всегда будет говорить очень-очень рано. Но для тех кто их прочитал -- ситуация сильно иная, вот в чем дело.
            Антон Бельский
            3 часа назад
            -
            0
            +
            Андрей, а при том, что штерн - это такой персонаж, который изъясняется вашими словами. Или наоборот, вы - его словами. В последнем случае персонаж - это вы.
        Roman Frolov
        5 часов назад
        -
        2
        +
        Вы можете подтвердить свои инсинуации цитированием заявлений Горькавого, со ссылками?
Dron N
2 дня назад
-
0
+
Очень много опечаток. Вы бы ChatGPT отсылали на корректуру (Ctrl+Enter не работает у меня, пишу тут): "Желтым и красным — сходны событий" "нейтронных звезд(,) обнаруженные гравиволновыми наблюдениями" (падежи, запятая) "(с чем соглас)" ??? "проанализировали новый массив с данными наблюдения" ("наблюдений" лучше) "NS-BS mergers" (NS-BH mergers на картинке) "Во Вселенной стандартной космологической модели это выглядит" "где находятся обычные звезды звезды" "там, откуда приходят гравиволны от слияния(,) не заметно никакого свечения" "только ее обжатой взрывом ядро"
    -
    0
    +
    Dron, спасибо за вашу внимательность. Только во фразе "слияния черных дыр и нейтронных звезд, обнаруженные гравиволновыми наблюдениями" обнаруженные относятся не к нейтронным звездам. а к слияниям, т.е. в ней с падежами все в порядке. ""Во Вселенной стандартной космологической модели это выглядит"" Не знаю, что не понравилось чатгпт в этой фразе, но тут все верно.
    +
      ещё комментарии
      Dron N
      2 дня назад
      -
      0
      +
      Александр, да, там только запятая значит. Совершенно непонятная фраза же: "Во Вселенной стандартной космологической модели это выглядит очень странно, поскольку нейтронных звезд должно быть минимум вдвое больше, чем черных дыр. " Каким боком тут Вселенная, что сказать-то хотели?
        Boris Kolomin
        2 дня назад
        -
        1
        +
        Dron, кажется, всё понятно: В книгах и головах основной массы современных учёных есть модель устройства Вселенной (мира, космоса, где мы обитаем). Данные полученные от LIGO не сходятся с предсказаниями модели. Это и есть странность - чёрных дыр много, причём там, где их не видно в телескоп. Эту странность нужно объяснять. Вот Горькавый и предложил новую модель, где нет этих противоречий. Сейчас мы наблюдаем обычный жизненный цикл новой научной теории: сначала, как и обычно, критика и неприятие. Это норма UPD. Что значит "(с чем соглас)" я тоже не понял. В остальном всё ок
        -
        0
        +
        Dron, "Во Вселенной стандартной космологической модели это выглядит очень странно, поскольку нейтронных звезд должно быть минимум вдвое больше, чем черных дыр." Чем именно она вам непонятна, поясните, пожалуйста? "Каким боком тут Вселенная, что сказать-то хотели?" Вселенная стандартной космологической модели тут при том, что во Вселенной стандартной космологической модели подобное выглядело бы очень странно -- до необъяснимости странно, поскольку в стандартной космологической модели нет механизмов, которые в принципе могли бы объяснить такое соотношение регистраций слияний нейтронных звезд и слияний черных дыр.
          Dron N
          1 день назад
          -
          1
          +
          " (с чем соглас)," так и осталось. Александр, "Вселенная стандартной космологической модели" сбивает с толка. Похоже на собственный термин. Разве известны ещё какие-то Вселенные? Вселенная у нас одна и не меняется от появления разных моделей, это модели могут меняться, так и говорить тогда лучше о моделях: "В рамках стандартной космологической модели..." Ну и по фактам там, похоже, много от автора, но я тут совсем не в теме, дискутировать не буду, захотите, пообщаетесь с ChatGPT, она не только в орфографии неплохо разбирается, но и в разных теориях (ссылку на оригинал работы ей кинул): "В пределах «стандартной картины» как раз есть механизмы, объясняющие перевес BBH в наблюдаемых детекциях: - селекционные эффекты GW-детекторов: более массивные системы «слышны» дальше → больше объём обзора; - динамическая сборка BH-пар в плотных скоплениях; - эволюция изолированных двойных (общая оболочка), металличность и звёздные ветры → больше тяжёлых BH; - кики (natal kicks) чаще разрушают NS-двойные → меньше BNS, доживающих до слияния. Поэтому формулировка «в стандартной модели нет механизмов…» неверна: дело не в космологии, а в астрофизике и наблюдательной селекции... - «Масса Вселенной сокращается». Гравитационные волны переносят энергию, из-за чего уменьшается масса-энергия системы, что сливается, а не «масса Вселенной». Это базовое следствие ОТО и LIGO формулирует именно так." Вообще, если речь идёт о каких-то пограничных теория, не нашедших консенсуса, вроде теории Горькавого, которую он аж в художественные книги добавляет, то есть смысл где-то это указать. Ресурс вроде научно-популярный и отстаивание непризнанных теорий вводит в заблуждение.
            Иван Колупаев
            1 день назад
            -
            0
            +
            Dron, интересно, что в вашей модели Вселенной ChatGPT, это "она" 😏 Я как-то больше привык к "он" да и сам ChatGPT подтверждает, что судя по исследованиям, мужской род употребляют чаще. ----------------------- Мы исследуем, как люди воспринимают ChatGPT, и, в частности, как они присваивают чат-боту человеческие характеристики, такие как пол. В пяти исследованиях с предварительной регистрацией (N = 1552) мы обнаружили, что люди чаще воспринимают ChatGPT как мужчину, чем как женщину. В частности, люди воспринимают мужскую гендерную идентичность (1) после демонстрации основных возможностей ChatGPT (например, предоставление информации или краткое изложение текста), (2) в отсутствие таких демонстраций и (3) при различных способах выявления воспринимаемого пола (использование различных шкал и просьба назвать ChatGPT). Более того, мы обнаружили, что это, казалось бы, стандартное восприятие ChatGPT как мужского пола может измениться при акцентировании внимания на женских способностях ChatGPT (например, оказание эмоциональной поддержки пользователю). https://arxiv.org/abs/2305.12564
              Dron N
              23 часа назад
              -
              0
              +
              Иван, очень увлекательно, но она, языковая модель - общеупотребительное название и не только ChatGPT, все топовые использую в принципе, но эти 2 лучшие, проверяют множество ссылок и научных работ. Особенно "содержательно", конечно приводить в пример исследования на языках, где существительные не имеют рода.
                Иван Колупаев
                7 часов назад
                -
                0
                +
                Dron, конкретно ChatGPT («Чат-джи-пи-ти», от англ. Generative Pre-trained Transformer «генеративный предобученный трансформер») — чат-бот с генеративным искусственным интеллектом. Где здесь "она" я не очень вижу ))
                Dron N
                6 часов назад
                -
                0
                +
                Иван, ну, вот у вас, например, машина Мерседес. Вы можете говорить, что приехали на ней (на машине) или на нём (Мерседесе). Какие-то глубокие психологические измышления стоит ли на этом строить? Общий класс - языковые модели. Да и вообще могу называть как попало - когда она, когда он, если прямо только о ChatGPT речь.
                Иван Колупаев
                4 часа назад
                -
                0
                +
                Dron, и опять вы не угадали. Мерседес вообще-то женское имя (милосердная) данное машине в честь дочки какого-то посла. 😁 Понятно что в русском языке Мерседес давно превратилось в "он" Но если вспомнить историю это прозвучит как "сяду на свой Лада-Калина"По мне так называйте как хочется, благо бот нисколько не возражает, просто интересно было услышать мотивацию.
                Dron N
                2 часа назад
                -
                0
                +
                Иван, да нет особой мотивации, могу использовать вперемешку разные роды для нейросетей, если, конечно, я не назначил ей быть женским персонажем в конкретном чате. Про женское имя я прекрасно знаю, но к чему это было, вообще непонятно. Вы хоть от кого-то слышали "я оставил свою мерседес на парковке"?.
            -
            0
            +
            Dron, "" (с чем соглас)," так и осталось." Вероятно, у вас брэйв, либо что-то еще со слишком мощной баннерорезкой. У меня под этим браузером тоже обрезано это словосочетание, под другим все ок. На всякий случай убрал ссылку, чтобы баннерорезка не убирала часть словосочетания. "Александр, "Вселенная стандартной космологической модели" сбивает с толка. Похоже на собственный термин" Не знаю, на что это похоже, но термин, бесспорно, не мой. Более того: это вообще не термин. Термин -- это отдельно Вселенная и отдельно стандартная космологическая модель. А словосочетание это обозначает Вселенную стандартной космологической модели. "Ну и по фактам там, похоже, много от автора, но я тут совсем не в теме, дискутировать не буду, захотите, пообщаетесь с ChatGPT, она не только в орфографии неплохо разбирается, но и в разных теориях (ссылку на оригинал работы ей кинул):" Простите, но комментировать продукты галлюцинаций нейросетей в темах, в которых они не волокут -- не буду, потому что это напрасная трата времени. Если хотите что-то понять в теме -- попробуйте ознакомиться с ней самостоятельно, а не через призму китайских комнат. "Вообще, если речь идёт о каких-то пограничных теория, не нашедших консенсуса, вроде теории Горькавого, которую он аж в художественные книги добавляет, то есть смысл где-то это указать. Ресурс вроде научно-популярный и отстаивание непризнанных теорий вводит в заблуждение." Никакого консенсуса нет о, например, квантовой механике (не так давно про это был специальный опрос ученых, мы освещали), и эти непризнанные концепции квантовой механики стабильно добавляют в худкниги. Аналогично -- с сингулярностью, и многим другим. Мне каждый раз это указывать, в 80% новостей? "Ресурс вроде научно-популярный и отстаивание непризнанных теорий вводит в заблуждение" Отстаивание каких-то теорий выше вам показалось. Там есть лишь констатация фактов: 1. Наблюдения ЛИГО несовместимы с нормальным распределением НЗ-ЧД 2. Но совместимы с теорий Горькавого.
              Dron N
              23 часа назад
              -
              1
              +
              Александр, не brave, Adblock есть. Сейчас работает. " (с чем согласны не все современные физики)," Ну ладно, у вас упорное неприятие критики, похоже, вполне аргументированной. Вселенная модели, так вселенная модели. Просто это кроме вас, может, никому и не понятно или сбивает с толка/некорректно. Обычно-то модели описывают Вселенную, а не создают. Ну, пока "китайские комнаты" и "стохастические попугаи" дают явно более качественные тексты, базирующиеся на полном изучении научных работ, но я понимаю, что инертность мышления не позволяет ещё это принять.
                Александр Березин
                14 часов назад
                -
                0
                +
                Dron, "Ну ладно, у вас упорное неприятие критики, похоже, вполне аргументированной. " Критика от чатгпт кажется вам аргументированной потому, что вы не знаете эту предметную область. Тем, кто ее знает -- она таковой не кажется. " Просто это кроме вас, может, никому и не понятно" Не похоже -- человек выше вот сразу понял, другой комментатор. И написал вам об этом. "Обычно-то модели описывают Вселенную, а не создают." Вселенная стандартной космологической модели тоже не создает Вселенную -- см. текст выше. Никому кроме вас и не показалось иначе. "Ну, пока "китайские комнаты" и "стохастические попугаи" дают явно более качественные тексты, базирующиеся на полном изучении научных работ" Конечно же нет. Просто чтобы понять, почему они тотально не в курсе темы, нужно приличное знание основ физики.
                Dron N
                10 часов назад
                -
                -1
                +
                Александр, да никто и не вчитывался. Материал в такой формулировке не очень понятно на кого рассчитан. На профи, погруженных в тему? Они и так в курсе и уверен, найдут еще сотни некорректностей тут. На человека с обычными познаниями? Материал ничего не объясняет и запутывает искажениями и предвзятостями автора. Но если вы нашли своего комментатора и довольны, то ок.
                Александр Березин
                10 часов назад
                -
                1
                +
                Dron, "да никто и не вчитывался." Почему же никто? Полно кто вчитывается -- большинство читателей. На то и научпоп. "Материал в такой формулировке не очень понятно на кого рассчитан." В основном -- на наших регулярных читателей. Они в курсе. Кто не в курсе -- идет по ссылкам, и становится в курсе. Кто не в курсе, и не хочет идти по ссылкам, чтобы стать в курсе -- ну, научпоп явно не для таких людей, согласитесь. " На профи, погруженных в тему? Они и так в курсе и уверен, найдут еще сотни некорректностей тут." Ноль ученых за все время обсуждения теории Горькавого в публичном пространстве смогло найти в ней хотя бы одну некорректность. Только в прошлом месяце один московский исследователь приходил сюда в комментарии, и пробовал найти некорректности. Он не смог это сделать ни в одном пункте. Кончилось дело тем, что он предложил Горькавому приехать в Мск и рассказать о своей теории другим ученым (к сожалению, это не работает, поскольку Горькавый, пусть и не по своей воле, живет в другом полушарии). И таких попыток было много. Именно поэтому нет и научных работ и препринтов, которым бы удалось ее опровергнуть. Попытки были -- но провалились. Пока -- все предпринимавшиеся. "Материал ничего не объясняет" Повторю: материал вполне объясняет, что а) есть такие наблюдения б) они совместимы с теорией Горькавого, но пока более ни с какой. "и запутывает искажениями и предвзятостями автора В новости нет ни искажений, ни предвзятостей автора. Вы и сами это знаете -- откуда и ноль ваших попыток указать хотя бы одну конкретную. Отчего и прибегли к такому заведомо нерабочему делу, как "мнение" нейросети. ". Но если вы нашли своего комментатора и довольны, то ок." Я нашел своего читателя по этой теме много лет назад. И их у меня по этому вопросу больше, чем у кого-либо еще на русском языке на этой планете.
                Dron N
                5 часов назад
                -
                0
                +
                Ну, ясно, самомнение зашкаливает, а качество материала как-то не очень.
                Александр Березин
                5 часов назад
                -
                -1
                +
                Dron, жаль только обосновать это вам до такой степени нечем, что пришлось прибегнуть даже к галлюцинациям от нейросетей -- но собственных тезисов привести так и не вышло.
                Dron N
                3 часа назад
                -
                0
                +
                Александр, ну, я просто не делаю вид, что разобрался во всех тонкостях космологических теорий и на глубоком уровне понимаю все математические расчёты, перепроверив их самостоятельно.
                -
                0
                +
                Dron, ну как же не делаете, если именно делаете? Ведь это же ваши слова были сказаны выше: "а качество материала как-то не очень". Если бы вы не делали вид, что разобрались, то никак не смогли бы написать это о теории, затрагивающей космологию, и при этом вами нечитанной ни в виде статей в научных журналах, ни в виде книги.
                Dron N
                2 часа назад
                -
                0
                +
                Александр, качество материала я предварительно оценил по обилию опечаток, то есть он даже не перечитывался. Далее вполне можно оценить с помощью нейросетей качество фактологии, обилие когнитивных искажений в ответах и прочее, но вы пока находитесь на уровне китайских комнат и не в состоянии это воспринимать. Когда вашу работу станет делать нейросеть (причем намного лучше), может быть измените своё мнение. Уж извините за жёсткость, но это неизбежно.
                -
                0
                +
                Dron, "качество материала я предварительно оценил по обилию опечаток, то есть он даже не перечитывалс" Вау. Вы оценили качество новости о науке по... числу опечаток. Скажите, а вы когда-нибудь пробовали искать опечатки в научных работах? Считали их? "то есть он даже не перечитывался" То есть, многие научные работы тоже не перечитываются? "Далее вполне можно оценить с помощью нейросетей качество фактологии" Оценивать с помощью нейросетей качество фактологии пробовало немало людей, которые в результате погибли. Погуглите новости что ли. " обилие когнитивных искажений в ответах" Приведите, пожалуйста, конкретный пример "когнитивного искажения" в моих ответах. "Когда вашу работу станет делать нейросеть (причем намного лучше), может быть измените своё мнение. Уж извините за жёсткость, но это неизбежно." Спасибо, улыбнулся. Просто справочно: по работе я принимаю (или нет) кандидатов в новостники. Те из кандидатов, что поглупее, пробуют "писать" с помощью нейросети. В связи с этим я уже научился отличать замаскированнную такими как бы кандидатами выдачу чатгпт от, например, грока. И даже наиболее типовые их ошибки. Что характерно, пока справиться с тестовыми заданиями смогло ноль человек, которые пытались сделать это с помощью нейросетей. Но, конечно, чужой пример вам не наука, я понимаю.
                Dron N
                1 час назад
                -
                0
                +
                "Приведите, пожалуйста, конкретный пример "когнитивного искажения" в моих ответах." Александр, да масса искажений - апелляция к авторитетам (ссылка на издание в солидном издательстве как признак достоверности монографии), ложная дилемма (якобы вот есть одна единственно верная теория и неверная общепринятая), уход в придирки к имени и научпопу (совершенно неоправданные, как можно убедиться поиском). "научился отличать замаскированнную такими как бы кандидатами выдачу чатгпт от, например, грока" Ну, я иногда тоже замечаю характерные обороты, но всё совершенствуется и люди разбираются как использовать нейросети правильно, какие писать промпты, как заставлять её делать факт-чекинг. Пока улыбайтесь, да.
          Dron N
          1 день назад
          -
          0
          +
          Вот ещё вывод Gemini Pro 2.5 уже: "Текст представляет собой популярную статью, основанную на данных из препринта GWTC-4.0. Он правильно передает основной результат (значительное увеличение числа кандидатов), но содержит серьезные неточности и смешивает научные данные с крайне спекулятивными теориями, которых нет в оригинальной работе." Значит что-то тут явно не то. "Что в тексте некорректно или вводит в заблуждение: - Масса гравитационных волн и "сокращение массы Вселенной": Это сложный момент, который в тексте упрощен до потенциальной ошибки... (там много и подробно описано что и как, сюда не влезет) - Отсутствие электромагнитных аналогов (аккреционных дисков): Текст утверждает, что слияния ЧД должны сопровождаться свечением аккреционных дисков, но этого не наблюдается. Это серьезное упрощение. Слияние двух черных дыр звездных масс в вакууме (например, вдали от центра галактики или в шаровом скоплении) не должно иметь яркого электромагнитного отклика, потому что там нет вещества (газа, пыли) для формирования аккреционного диска... - Циклическая космология и "темные шаровые скопления": Это главная научная проблема текста. В оригинальной статье GWTC-4.0 нет ни единого упоминания циклической космологии, возрождения MACHO или "темных шаровых скоплений". Автор статьи смешивает объективные данные из препринта LIGO-Virgo-KAGRA с выводами из совершенно других, причем весьма спекулятивных и не общепринятых, космологических моделей.
            -
            1
            +
            Dron, выводы нейросетей -- это проблема а) нейросетей б) людей, которые, как бывший разработчик Яху, а нынче просто труп, им чрезмерно доверяют. Но никак не мои. Там написана ересь такого градуса, что ее даже нет смысла разбирать. Вообще же, чтобы довести ситуацию до еще большего градуса абсурда, можно посоветовать вам собрать эти выдачи нейросетей и отправить их в издательство Elsevier, по поводу вот этой публикации ими книги Горькаового: https://shop.elsevier.com/books/the-oscillating-univers... https://www.sciencedirect.com/book/9780443276545/the-os... https://www.amazon.com/Oscillating-Universe-Einsteinian... https://www.google.nl/books/edition/The_Oscillating_Uni... &gbpv=1&dq=The+Oscillating+Universe:+Einsteinian+Cosmology+of+Black+Holes+and+Gravitational+Waves&printsec=frontcover А то вам нейросети уже все объяснили, а мужики-то не знают.
              Dron N
              23 часа назад
              -
              1
              +
              Александр, ну, то есть вы поверх эксперимента накидали прошедших через ваше восприятие идей Горькавого и выдаёте это за общепринятую истину в последней инстанции. Тут нет ни галлюцинаций, ни искажений? Вот вам ещё от неё же: "Задача научного журналиста — точно передать выводы исследования, о котором он пишет. Если он хочет добавить контекст из другой теории, он обязан это четко обозначить, например: "Сами авторы работы таких выводов не делают, однако эти результаты можно попытаться объяснить в рамках альтернативной гипотезы, предложенной Ником Горькавым...". Автор этого не сделал. Он создал у читателя ложное впечатление, что вопросы о циклической космологии — это прямой результат работы LIGO, Virgo и KAGRA."
                Александр Березин
                14 часов назад
                -
                0
                +
                Dron, "Александр, ну, то есть вы поверх эксперимента " Поверх чего, прости Господи? Какого эксперимента? Новость выше сообщает о наблюдениях, а это принципиально отличающаяся от эксперимента вещь. "накидали прошедших через ваше восприятие идей Горькавого" Никаких идей Горькавого выше с какой-либо полнотой не изложено вовсе. Из новости выше вообще нельзя их понять, поскольку это очень большая по объему концепция и первичное ознакомление с ее основными идеями не уложилось бы в объем новости даже если бы я предпринял такую попытку. Повторяю уже сказанное выше: "Отстаивание каких-то теорий выше вам показалось. Там есть лишь констатация фактов: 1. Наблюдения ЛИГО несовместимы с нормальным распределением НЗ-ЧД 2. Но совместимы с теорий Горькавого." Все. Никаких идей Горькавого выше не изложено. Те элементы, что выше все же изложены ( напрп. темные шаровые скопления) были выдвинуты как гипотезы до него и не в рамках его теорий. Просто другие теоретические матрицы не включают эти элементы одновременно, а его включает. " и выдаёте это за общепринятую истину в последней инстанции" Выше никто не выдает это ни за какую истину в последней инстанции. Повторяю уже сказанное выше: "Отстаивание каких-то теорий выше вам показалось. Там есть лишь констатация фактов: 1. Наблюдения ЛИГО несовместимы с нормальным распределением НЗ-ЧД 2. Но совместимы с теорий Горькавого." Все. Следует ли из этого, что теория Горькавого верна? Нет, на мой взгляд это следует из совсем иных вещей (ее расчетной части). Потому что с наблюдениями может быть совместимо более одной теории практически всегда. Просто на данный момент вторая теория совместимая с теми же наблюдениями еще не придумана, почему я ее и не осветил. "Тут нет ни галлюцинаций, ни искажений?" Нет, тут нет никаких галлюцинация и искажений, поскольку, повторюсь: "1. Наблюдения ЛИГО несовместимы с нормальным распределением НЗ-ЧД 2. Но совместимы с теорий Горькавого." "Вот вам ещё от неё же: "Задача научного журналиста — точно передать выводы исследования, о котором он пишет. Если он хочет добавить контекст из другой теории, он обязан это четко обозначить, например: "Сами авторы работы таких выводов не делают, однако эти результаты можно попытаться объяснить в рамках альтернативной гипотезы, предложенной Ником Горькавым...". Автор этого не сделал. Он создал у читателя ложное впечатление, что вопросы о циклической космологии — это прямой результат работы LIGO, Virgo и KAGRA."" Чатгпт генерирует и по этому вопросу глупость такого градуса, что ее нет смысла комментировать. Начать стоит с того, что "научных журналистов" не существует, а есть научно-популярные. Термин научные журналисты -- калька с английского и в грамотном русском не употребляется. Далее: в тексте выше нигде не сказано, что авторы работы делают такие выводы как совместимость их наблюдений с теорией Горькавого. Далее: на планете Земля не существует человека, которого зовут "Ник Горькавый". Нет хомо сапиенса, у которого такое написано в паспорте. Чатгпт опять галлюцинирует. Далее: теория Горькавого -- не гипотеза, как галлюцинирует чатгпт, и уже давно (с открытия Нанограва, т.е. несколько лет как). Далее: ни у одного минимально вменяемого читателя не создалось впечатление, что "вопросы о циклической космологии" -- каковых вопросов в новости выше просто нет, это опять галлюцинации чатгпт, выше есть только упоминание некоторых ее тезисов, но не "вопросы о" -- являются прямым результатом работы LIGO, Virgo и KAGRA. Потому что такой вывод просто нельзя сделать из этой новости: там ничего такого не написано. "Александр, кстати, непонятно почему вы такое большое внимание уделяете факту издания книги издательством". Я уделяю этому такое внимание, потому что я знаю, как издают книги в подобных изданиях. Без рецензии (внутренней) от специалиста по теме это не происходит. "У этого издательства же намного больше книг издано по мейнстримовым теориям," В этой области физик понятие "мэйнстримная теория" во многом лишено смысла. Например, о существования сингулярности (а это одна из центральных тем теории Горькавого) никакой мэйнстримной теории у физиков нет. Поэтому используемый вами термин тут просто не подходит. "что как бы доказывает, что издание книги не означает признание теории" "Как бы" в русском языке значит "на самом деле нет". Издание или неиздание книги научным издательством не доказывает ничего подобного. А доказывает только то, что издание посчитало ее научно состоятельной. И сделало это не само, а с помощью ученых из этой области. "Ну, издали, даже кто-то может отрецензировал и что с этого?" То, что роль рецензирования в современном научном процессе -- ключевая. "Дело научного сообщества определять истинность, а не издательства и научных журналистов." Истинность теории не определяет научное сообщество, справочно. Это делают либо наблюдения, либо эксперименты. Научное сообщество может иметь вообще любое мнение по любому вопросу, см. мнение Эйнштейна и всех остальных физиков о теории Фридмана. Но это сугубо отрицательное (аж до 1930-х) мнение никак не определяло истинность или неистинность теории. А определили ее лишь последующие наблюдения. .
                Dron N
                10 часов назад
                -
                0
                +
                "Поверх чего, прости Господи? Какого эксперимента? Новость выше сообщает о наблюдениях, а это принципиально отличающаяся от эксперимента вещь." Эксперимент в широком смысле. Если открыть Википедию: "LIGO — *экспериментальное* обнаружение гравитационных волн космического происхождения." "Далее: на планете Земля не существует человека, которого зовут "Ник Горькавый"." Ну, транслитерация имени автора англоязычной книги об осциллирующей Вселенной (Nick Gorkavyi), она паспорт его не выискивала. В общем, я не смогу дискутировать по предметной области, моих познаний не хватит. Вижу, что на этом сайте, по крайней мере от этого автора, полезного научпопа не дождёшься, делаю выводы для себя просто. Спасибо за дискуссию, ищите своих вменяемых читателей.
                Александр Березин
                10 часов назад
                -
                0
                +
                Dron, "Эксперимент в широком смысле. Если открыть Википедию: "LIGO — *экспериментальное* обнаружение гравитационных волн космического происхождения."" Мои соболезнования википедии, но слово "эксперимент" в русском языке имеет словарное определение, в которое наблюдения не вписываются никак, вообще. Регистрация 128 источников ЛИГО -- не эксперимент, а наблюдения. Искренне рекомендую перестать оценивать работу по статьям в википедии или "мнениям" чатгпт. Зайдите в саму работу, затрагиваемую в новости выше, и убедитесь: https://arxiv.org/pdf/2508.18082 Там нет слова "эксперимент" в отношении ЛИГО вообще. Ни разу. Зато слово "наблюдения" есть много раз -- начиная с названия научной работы. Если вы не будете отличать эксперимент от наблюдений, понять, какая научная теория верна, а какая нет, не получится. Это основа основ. ""Далее: на планете Земля не существует человека, которого зовут "Ник Горькавый"." Ну, транслитерация имени автора англоязычной книги об осциллирующей Вселенной (Nick Gorkavyi), она паспорт его не выискивала" Город Париж нейросеть тоже называт Пари? Эйнштейна и Гитлера тоже называет не Эйнштейном и Гитлером, а так, как они реально произносятся на их родных языках? Нет. Почему же тогда Ник Горькавый? Потому что нейросети -- это китайские комнаты, отчего им не понять, как на самом деле надо писать ряд имен и фамилий. Впрочем, по их выдаче о физике, которую вы процитировали выше, и так понятно, что с компетентностью у них слабо. "В общем, я не смогу дискутировать по предметной области, моих познаний не хватит". Это нормально. Пастернака не читать, но осудить -- это вообще культурная норма для многих стран мира. "Вижу, что на этом сайте, по крайней мере от этого автора, полезного научпопа не дождёшься, делаю выводы для себя просто. Спасибо за дискуссию, ищите своих вменяемых читателей." Спасибо, но я уже нашел.
                Андрей Пятачков
                6 часов назад
                -
                -1
                +
                Александр, Наблюдения и эксперимент - это одно и то же. Вы не в курсе научной методологии, похоже. Вы вообще, когда-нибудь в науке работали?
                -
                0
                +
                Андрей, "Наблюдения и эксперимент - это одно и то же" Вау. Я вам облегчу задачу: 1. Найдите хотя бы один вузовский учебник (можно не только вузовский, если вузовские вам найти сложно, можно так же словарь, энциклопедию), где написано, то, что вы утверждаете -- что наблюдение и эксперимент одно и то же. Дайте из него цитату со ссылкой. 2. После этого я с вами соглашусь. 3. Если вы не сможете найти такую цитату -- вы признаете, что вы неправы и никогда не работали в науке. Успехов, Андрей. Дело перед вами не то что непростое -- а еще хлеще.
                Dron N
                5 часов назад
                -
                1
                +
                Александр, категоричность прямо тоже зашкаливает. Могу ещё накидать ссылок, но не вижу смысла особого. Выводы для себя сделал, ценность ресурса и особенно ваших статей на нём понизил, необходимость перепроверки любых статей тут повысил. Читайте английскую Википедию, если русскую не воспринимаете. "The Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO) is a large-scale physics *experiment* and observatory " А, вы ж ничего кроме своего мнения не воспринимаете, я забыл.
                -
                0
                +
                Dron, "Александр, категоричность прямо тоже зашкаливает. Могу ещё накидать ссылок" Что значит еще, если пока вам не удалось дать ни одной ссылки, которая вела бы не на букмекеров как на источник? Вы бы дали хоть одну для начала. "но не вижу смысла особого." Не видите вы другого: таких ссылок, которые бы соответствовали вашим тезисам. Это не случайность: таких ссылок нет по определенным причинам. "Выводы для себя сделал, ценность ресурса и особенно ваших статей на нём понизил, необходимость перепроверки любых статей тут повысил". Вы сделали для себя выводы на основе чтения выдачи нейросетей и статей в википедии, единственная ссылка на источник в которой ведет на букмекеров? Не бережете вы себя. "Читайте английскую Википедию, если русскую не воспринимаете. "The Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO) is a large-scale physics *experiment* and observatory "" Я вам рекомендую читать не википедию, а то, на что она в данном случае ссылается: https://watermark02.silverchair.com/44_1_online.pdf Но, внимание, по этой ссылке слов "The Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO) is a large-scale physics experiment and observatory" нет. Почему их нет? Потому что авторы текста, на который ссылается английская википедия, их просто не написали в своем тексте. Надеюсь, теперь вам понятно, почему я рекомендую вам читать ссылки, которые ставит у себя википедия. А не ее саму. "А, вы ж ничего кроме своего мнения не воспринимаете, я забыл." Напротив: ничего кроме своего мнения не воспринимаете вы. Именно это вы и продемонстрируете в следующем комментарии, когда начнете защищать эту цитату из англовики несмотря на то, что фразы этой нет в источнике, на который англовики по этой фразе ссылается.
                Dron N
                10 часов назад
                -
                1
                +
                Александр, кстати, насчёт научной журналистики и не самого лучшего способа прикапываться к чему угодно: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 "Научные журналисты зачастую имеют углублённую подготовку по конкретным научным дисциплинам, которые они охватывают — они были учёными и врачами, прежде чем стать журналистами — или, по крайней мере, проявили талант в описании научных тем." Надеюсь, у вас таковая имеется именно в этой области.
                Александр Березин
                9 часов назад
                -
                -1
                +
                Dron, "Александр, кстати, насчёт научной журналистики и не самого лучшего способа прикапываться к чему угодно: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0" Кстати, насчет использования википедии как источника. Статья, ссылку на которую вы дали, в своем тексте имеет единственную ссылку, которая либо ведет на "Рейтинг букмекеров", либо на "Lorem ipsum". Иными словами, в ней ноль ссылок на реальные русскоязычные источники. То есть вы опираетесь на источник, который не более эффективен, чем чатгпт в вопросах сложной физики. ""Научные журналисты зачастую имеют углублённую подготовку по конкретным научным дисциплинам, которые они охватывают — они были учёными и врачами, прежде чем стать журналистами — или, по крайней мере, проявили талант в описании научных тем." Надеюсь, у вас таковая имеется именно в этой области." Поскольку надеяться на то, что вы пробовали читать по этому вопросу что-то кроме википедии (у которой одна ссылка и та нерабочая) не приходится, информирую: вне США вузовской профильной подготовки по science journalism пока не особенно есть. И тем более ее нет в России, где нет и такого устоявшегося термина, а есть только такой устоявшийся термин как научпоп. Проявил ли я талант в описании тех тем, которые описывал? Об этом лучше спросить тех докторов наук, что благодарили меня за интересные статьи за моим авторством. Что можно сказать не обращаясь к ним -- так это то, что по темам, которые я отписывал, я добивался высокой читаемости публики. В ряде тем -- самой высокой среди всех русскоязычных авторов.
                Dron N
                52 минуты назад
                -
                0
                +
                Александр, зашёл на вашу страницу тут (которая почему-то заблокирована если я залогинен, кстати) и вообще смешно стало. Вы ж там собственноручно в здравом (надеюсь) уме прописали: "Лауреат премии «Научный журналист года-2021»." И вдруг отрекаетесь от звания научного журналиста, называя себя научно-популярным. Куда ж может людей заводить попытка прикапываться ко всему подряд!
              Dron N
              21 час назад
              -
              1
              +
              Александр, кстати, непонятно почему вы такое большое внимание уделяете факту издания книги издательством. У этого издательства же намного больше книг издано по мейнстримовым теориям, что как бы доказывает, что издание книги не означает признание теории. Ну, издали, даже кто-то может отрецензировал и что с этого? Теории есть разные, взаимоисключающие. Дело научного сообщества определять истинность, а не издательства и научных журналистов.
Сергей Механик
3 дня назад
-
1
+
Обидно, что мы видим только то, что было тысячи-миллионы-миллиарды лет назад. А реальность вселенной на настоящий момент времени не доступна. Может там всё уже давно по-другому. 🥺
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Закрыть
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно