Кому нужна космическая станция?

После недавнего решения Белого дома о продлении срока работы МКС до 2024 года чиновники NASA неоднократно выражали уверенность в том, что лишние четыре года службы станции ? и необходимые для этого вложения в размере 100 млрд долларов ? обернутся исключительными научными и технологическими прорывами. По словам главного советника президента США по науке, станция «является поразительно гибкой лабораторией».

К сожалению, этот энтузиазм разделяют далеко не все специалисты: по мнению ряда экспертов и блогеров, мы далеко не полностью используем потенциал МКС, и в текущем своем виде станция далеко не так выгодна человечеству, как то хотят представить «чиновники от космоса».

Строительство самого масштабного в истории космического проекта началось еще в 1998 году с запуском на орбиту первого ? российского ? модуля. С тех пор два ключевых партнера по проекту, Россия и США, то и дело наращивают станцию. Приложили к ней свою руку и Европа, и Канада, и Япония. С 2000 года на МКС постоянно находятся люди, однако за последние пять лет на выполнение научных задач американские астронавты выделяют лишь три рабочих часа в неделю. Около 15% отсеков американского сегмента, предназначенных для исследований, на текущий момент вовсе пустует.

«Подавляющее большинство исследований, проходящих на МКС, не имеют никакого практического значения», ? отмечает один из недавних докладов NASA. Разумеется, рано или поздно и самые далекие от жизни академические занятия могут обернуться колоссальной пользой ? достаточно вспомнить эксперименты Максвелла с электричеством или войны теоретиков на заре развития теории элементарных частиц. Однако инвесторы не склонны делать вложения со столь далеким и туманным будущим.

Немалая доля научных проектов на МКС так или иначе связана с самой станцией ? точнее, с исследованием различных влияний космических полетов на человеческий организм, от мышечной дистрофии до нарушений зрения. Такая работа, безусловно, необходима, особенно если человечество все-таки намерено отправить пилотируемую экспедицию на Марс.

^{Астронавты на МКС}

^©NASA

Более 200 человек, побывавших на станции за время ее работы, ? это исключительно ценный материал для изучения, однако насколько полезны эти знания для почти семи миллиардов, остающихся на Земле, вызывает большие сомнения. Словно отвечая на подобную критику, в конце прошлого года NASA представило список 10-ти ключевых практических достижений и технологий, берущих начало с экспериментов на МКС. Среди них ? новые средства лечения остеопороза и методы мониторинга состояния воды из космоса.

По мнению чиновников NASA, отдельный интерес представляют возможности станции по экспериментированию с лабораторными животными. По их словам, космическая среда «естественным образом» подавляет иммунитет, предлагая уникальную среду для фармацевтических компаний и ученых, испытывающих новые лечебные препараты и изучающих болезни. В нынешнем году NASA планирует отправлять мышей с каждым полетом на МКС, и к концу 2014-го года их на американском сегменте наберется около пары десятков.

Нельзя сказать, что NASA не пытается оптимизировать научную работу на МКС. Еще в 2011 году часть исследовательских мощностей станции была выделена для других, не связанных с агентством независимых ученых. Однако управляющая этими мощностями команда Центра развития науки в космосе (CASIS) сама испытывает серьезные проблемы, и первая полезная нагрузка от нее появилась на МКС только в 2014-м году.

Главной проблемой науки на МКС многие называют ее стоимость: даже несложный эксперимент на орбите может обойтись в сотни тысяч долларов. Однако, по мнению многих экспертов, сложность кроется не в высокой цене ? а в… отсутствии реального научного интереса.

В самом деле, условия микрогравитации и космической радиации могут быть полезны для некоторых узких направлений работы ? скажем, выращивания особо чистых кристаллов или изучения устойчивости организмов к экстремальным условиям. Но в целом ученый мир не так уж и стремится на МКС: как правило, можно обойтись и своими силами.