• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
30 ноября
Редакция Naked Science
104
28 076

Прогресс замедляется: почему современная наука в тупике?

4.6

Последние полвека темпы развития науки снижаются. В быту это пока незаметно, потому что от фундаментального открытия до его реализации в технике проходят десятки лет. Но замедление длится слишком долго, то есть вскоре мы столкнемся с замедлением развития техники в целом. Naked Science решил дать перевод видео физика и популяризатора Сабины Хоссенфельдер на эту тему. Что же не так с современной наукой и можно ли что-то исправить?

Сабина Хоссенфельдер, немецкий физик и популяризатор науки / © Wikimedia Commons

В норме научпоп представляет науку в самом лучшем виде: она развивается быстро, ученых и научных работ в несколько раз больше, чем полвека назад. В чисто научной среде разговоры совсем другие. В физике частиц «в курилках» все признают: со времен предсказания бозона Хиггса прорывов в этой отрасли не было. Во множестве других отраслей ситуация не лучше, если не хуже (бозон Хиггса через примерно полвека хотя бы нашли).

Все больше исследователей связывают проблемы с замедлением развития фундаментальной науки с грантовой системой. В своем нынешнем виде она побуждает ученых браться за темы, которые им не интересны, но зато достаточно хайповые, чтобы общество охотно выделяло гранты на них. Получается, ученые часто занимаются тем, чем не хотят, и в итоге не достигают в своих работах существенного прогресса. Их потенциал в значительной степени недоиспользуется, что было редкостью еще в 1960-х годах.

Сабина Хоссенфельдер (Sabine Hossenfelder), до недавних пор физик-теоретик, а ныне популяризатор науки, провела обзор этой ситуации в отдельном видео. Мы перевели его и представляем вашему вниманию:

Почему современная наука в тупике? / © Youtube, Sabine Hossenfelder

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
Позавчера, 12:27
Елизавета Александрова

Американская лунная программа «Артемида» предусматривает экспедиции длительностью от нескольких дней до долгих недель и даже месяцев, но луномобиля для передвижения экипажа по поверхности спутника Земли на сегодня нет. Поэтому космическое агентство США продумывает план действий на случай, если астронавты окажутся далеко от базы и кто-то из них внезапно не сможет идти самостоятельно.

Позавчера, 19:39
Варвара Кравцова

Сражались ли амазонки на территории нашей страны, как развивались первые крупные города и чем древний геном выносливее современного — об этом нам рассказал Харис Мустафин, заведующий лабораторией исторической генетики, радиоуглеродного анализа и прикладной физики МФТИ.

Позавчера, 18:37
Василий Парфенов

Пожалуй, главная новость дня, если не недели: «американское правительство официально подтвердило теорию, согласно которой вирус SARS-CoV-2 не имел природного происхождения». Вдобавок признало, что частично финансировало разработки этого искусственного вируса. Такой вывод сделали многие СМИ более чем из 500-страничного документа, который в понедельник, 2 декабря, опубликовал Избранный подкомитет по коронавирусной пандемии конгресса США. Правда, из самого текста отчета выводы не столь однозначные.

28 ноября
Елизавета Александрова

Обсерватории постоянно улавливают «мигающие» радиосигналы из глубин Вселенной. Чаще всего их источниками оказываются нейтронные звезды, которые за это и назвали пульсарами. Но к недавно обнаруженному источнику GLEAM-X J0704-37 они, по мнению астрономов, отношения не имеют.

Позавчера, 12:27
Елизавета Александрова

Американская лунная программа «Артемида» предусматривает экспедиции длительностью от нескольких дней до долгих недель и даже месяцев, но луномобиля для передвижения экипажа по поверхности спутника Земли на сегодня нет. Поэтому космическое агентство США продумывает план действий на случай, если астронавты окажутся далеко от базы и кто-то из них внезапно не сможет идти самостоятельно.

30 ноября
Редакция Naked Science

Последние полвека темпы развития науки снижаются. В быту это пока незаметно, потому что от фундаментального открытия до его реализации в технике проходят десятки лет. Но замедление длится слишком долго, то есть вскоре мы столкнемся с замедлением развития техники в целом. Naked Science решил дать перевод видео физика и популяризатора Сабины Хоссенфельдер на эту тему. Что же не так с современной наукой и можно ли что-то исправить?

16 ноября
Evgenia

Международная коллаборация физиков под руководством ученых из Йельского университета в США представила самые убедительные на сегодня подтверждения существования нового типа сверхпроводящих материалов. Доказательство существования нематической фазы вещества — научный прорыв, открывающий путь к созданию сверхпроводимости совершенно новым способом.

25 ноября
Полина Меньшова

Многие одинокие люди считают, что окружающие не разделяют их взглядов. Психологи из США решили проверить, так ли это на самом деле, и обнаружили общую особенность у людей с недостаточным количеством социальных связей.

28 ноября
Елизавета Александрова

Обсерватории постоянно улавливают «мигающие» радиосигналы из глубин Вселенной. Чаще всего их источниками оказываются нейтронные звезды, которые за это и назвали пульсарами. Но к недавно обнаруженному источнику GLEAM-X J0704-37 они, по мнению астрономов, отношения не имеют.

[miniorange_social_login]

Комментарии

104 Комментариев
Зинаида Перебоева
1 день назад
-
0
+
Математичка говорила,что математику на 5 знает она и Бог! Вот и нынешние учёные считают также! Космос же подчиняется Другой Науке! ,
Dmitriy Dorian
2 дня назад
-
1
+
Чтобы заявлять о том, что ситуация с прогрессом в науке проблемная и искать какая именно проблема не даёт совершать новые прорывные открытия, нужно обосновать почему именно кто-то (в данном случае Сабина Хоссенфельдер) считает, что что-то идёт не так. То есть, можно зафиксировать проблему, ну или сделать предположение о её наличии, только если фактическая ситуация отличается от наших представлений о том как "должно быть". И вот тут большой вопрос: а на основании чего г-жа Хоссенфельдер и поддерживающие её считают, что должно быть по-другому? Что открытия должны совершаться с предсказуемой и желаемой нами частотой? Что они вообще должны совершаться? Никаких оснований, кроме экстраполяции прошлых этапов развития науки и вздохов, что вот "раньше-то было лучше", просто нет и не может быть. Потому что утверждение о том, что "должно быть" не может быть доказано никакими фактами "как есть" ("Гильотина Юма"). Так что наука развивается, как развивается, в чём-то быстрее, в чём-то медленнее, в разных сферах разные проблемы. И называть текущее состояние науки "тупиком" — просто спекуляция.
Ilya Fil
2 дня назад
-
0
+
А как же кучи исследований связанных с квантовой физикой? По сверхпроводимости? По квантовым компьютерам? И многому другому? Я считаю что фундаментальная наука не может считаться исследованной пока она не полностью применена на практике. Пока она не применена на практике - она недоисследованна.
    Александр Березин
    1 день назад
    -
    0
    +
    Ilya, ну ведь в видео же сказано, что это прикладные исследования (в теоретической квантовой физике последние 50 лет прорывов как раз нет), а прикладные -- плоды фундаментальных полувековой давности и более. В теории сверхпроводимости тоже прорывов нет. Как и в области квантовых компьютеров и многого другого. "Я считаю что фундаментальная наука не может считаться исследованной пока она не полностью применена на практике. Пока она не применена на практике - она недоисследованна." Когда она применена на практике -- она уже не фундаменитальная, а прикладная. Что разные отрасли. Застой наблюдается в прикладной. Это угрожает снижением скорость прикладного прогресса в следующие полстолетия в лучше случае.
    Пётр Еремеев
    1 день назад
    -
    0
    +
    Ilya, наука вообще то не может быть до конца исследованой. Это невозможно впринципе. )
Дождиков Антон
2 дня назад
-
1
+
Возможно по причине цикличности природы нашей цивилизации. "Темные века" были и после "катастрофы Бронзового века", и после падения Римской империи. Вопрос в их длительности и глубине "отката".
Мана Банана
2 дня назад
-
0
+
Сабина, как всегда, хороша в своих суждениях. Её даже к луддитам записывают или лжеученным потому что её в тех кругах частенько цитируют в сторону "мы в дерьме и ничего не работает". И для меня она стала когда то глотком свежего воздуха, как и Сапольски. Приятно видеть обоснованную критику.
Сергей Петровский
3 дня назад
-
1
+
Раскрою секрет нет СССР. Вот и прогресс замедлился. Всё просто. За 33 лет ни одного самолёта русского , ни одной автоматической межпланетной станции ни к какой планете, ни одной ракеты новой коммерческой . Хотя бы что-нибудь советское доделали , Ускорительно Накопительный Комплекс или Телескоп 25 метровый что в проекте СССР был . Всё проекты только с нефтью и газом связаны , чтобы брать ресурсы за бесценок , и себе же перепродавать потом за бугром в оффшорке ....чтобы денег не платить в бюджет Вот поэтому прогресс и замедлился. Бандитское быдло из кгб его замедлило ,ненасытное ,малышковое ,на женской гейше ходячее.
    Александр Березин
    3 дня назад
    -
    1
    +
    Сергей, раскрою секрет - до появления СССР прогресс шел быстрее, чем сегодня. Или чем при СССР 70-80-х. Следовательно. СССР не может иметь отношения к вопросу.
    +
      ещё комментарии
      Сергей Петровский
      21 час назад
      -
      0
      +
      Александр, да соглашусь , одно лишь но! Одно дело когда прогресс двигаешь ты ,и видишь результат, тут...рядом прямо! Другое дело когда прогресс двигает тебя, ногой под зад, на задворки.....
    Иван Колупаев
    3 дня назад
    -
    1
    +
    Сергей, последняя фраза вообще класс 🙄 все остальное я еще могу перевести с "критически мыслящего" на общечеловеческий и даже понять откуда взялось "малышковое", но вот "на женской гейше ходячее" это как? 😲 Нет я понимаю что любители "назад в СССР" зачастую люди пожилые, но... говорят мельдоний хорошо помогает от проблем с мозговым кровообращением. И в отличии от вражеского милдроната (тоже самое только из Латвии) стоит совсем недорого.
    +
      ещё комментарии
      Сергей Петровский
      21 час назад
      -
      0
      +
      Иван, нужно смотреть на проблему в человеко часах ....ну иди в заинтересованности власти... прогресс зависит от усилий. Очередь в китайское консульство из 4000 человек в день не пропадает. Даже если допустить что половина или две трети из них это тиктокеры и веб модели....то в остатках могут быть люди уезжающие с 70 летним опытом отраслевого института. Так за 30 лет появляются ракеты скоростные поезда небоскребы космические станции телескопы высадки на луну и марсоходы.....эх , автопром сталь лучшая в мире. А у нас лиш только прорыв в области оффшорной зоны и поставки углеводородов за одну шестую цены. Иван я попью мельдоний это поможет?
        Иван Колупаев
        14 часов назад
        -
        0
        +
        Сергей, если вы начнете пользоваться банковскими картами вместо налички вас никто не обсчитает это технически невозможно. Главная лазейка - манипуляции со сдачей будет прикрыта. А очередь в китайское консульство подождет.
    Пётр Еремеев
    2 дня назад
    -
    2
    +
    Сергей, это потому, что была конкуренция с Западом. Сейчас на роль продолжателя, наследника СССР претендует Китай и в научном плане у них есть все шансы, если устоят на Олимпе! А у нас сейчас в фундаментальной физике и в астрономии застой потому, что сейчас прикладная наука в приоритете и боюсь эта прогматичность может подрубить на корню будущие успехи. ((
    +
      ещё комментарии
-
1
+
Для тех , кто познал диамат , не новость, что наука - это производная от общественных отношений. Если у вас в экономике и обществе бардак, то не ждите потока великих учёных и открытий. Вместе с кризисом капитализма наступает кризис всего общества - до тех пор , пока этот кризис не преодолён. Практика показала , что кризис капитализма решается двумя способами - мировой войной или социалистической революцией
    Александр Березин
    3 дня назад
    -
    0
    +
    Константин, то есть сто лет назад, когда была Великая депрессия, спад экономики на треть в несколько лет, а потом стагнация до ВМВ, когда в СССР был такой бардак, что люди буквально умирали от голода прямо на улицах деревень -- в экономике и обществе бардака не было? Был, и больше, чем сегодня, когда нет таких спадов, нет и близко такого же по массовости голода. Но наука тогда развивалась существенно быстрее, чем сегодня. Что явно показывает, что кризис капитализма тут вообще ни при чем.
    +
      ещё комментарии
      Дмитрий Kuрueнко
      2 дня назад
      -
      0
      +
      Александр, не ожидал от вас таких сумбурных комментариев, вы умудрились смешать в одну кучу и теплое и твердое и соленое. "то есть сто лет назад, когда была Великая депрессия, спад экономики на треть в несколько лет, а потом стагнация до ВМВ, когда в СССР был такой бардак, что люди буквально умирали от голода прямо на улицах деревень..." Тут не то чтобы некорректно смешивать в кучу совершенно разные экономики СССР и капиталистических стран, а такие аргументы годны для доказательства чего то обратного. Во время депрессии на западе в СССР был стремительный экономический рост которому даже голод не очень то помешал. При этом рост в СССР сопровождался и научно техническим подъемом, а оказавшиеся в затруднительном положении западные ученые и инженеры не гнушались ездить в СССР на подработки. "-- в экономике и обществе бардака не было?"" Как оценивать? Сейчас разве нет? Этот извечный вопрос можно ставить всегда когда хочешь оппонента в тупик загнать. Всяко меньше было бардака чем в 20-е.. А скорее вы просто придираетесь к словам, если бы Константин сформулировал свою мысль иначе у вас такой возможности не было бы
        Александр Березин
        1 день назад
        -
        0
        +
        Дмитрий, "Тут не то чтобы некорректно смешивать в кучу совершенно разные экономики СССР и капиталистических стран, а такие аргументы годны для доказательства чего то обратного. Во время депрессии на западе в СССР был стремительный экономический рост которому даже голод не очень то помешал. При этом рост в СССР сопровождался и научно техническим подъемом, а оказавшиеся в затруднительном положении западные ученые и инженеры не гнушались ездить в СССР на подработки." Не совсем понял ваше возражение. Человек говорил о бардаке. Гибель миллионов людей от голода в крупной стране-неколонии в XX веке -- это несомненный бардак. То есть пример соответствовал комментарию, на который я ответил. В чем проблема? "Как оценивать? Сейчас разве нет?" Оценивают бардак в обществе количественно -- по числу трупов от сбоев в работе общественных механизмов на 100 000 населения в единицу времени. В этом смысле сегодня бардака безусловно меньше, чем 100 лет назад.
          Дмитрий Kuрueнко
          8 часов назад
          -
          0
          +
          "Гибель миллионов людей от голода в крупной стране-неколонии в XX веке -- это несомненный бардак." Такой же бардак и в те же годы был в США(только назывался красиво и непонятно -дефарминг) и Европе например Польше и Германии, но у них это давно забытые страницы истории, у нас по прежнему элемент пропаганды, а на Украине вообще официальная идеология. "Оценивают бардак в обществе количественно -- по числу трупов от сбоев в работе общественных механизмов на 100 000 населения в единицу времени" Тогда уж лучше по рождаемости оценивать, а не по смертности. Она всегда будет тем выше, чем благополучнее общество и главное хорошо характеризует субъективную уверенность населения в завтрашнем дне. Но тогда окажется что 30-е годы самые благополучные несмотря на несильно удачное начало. Прирост населения в абсолютных цифрах за десятилетие был максимальным за всю историю России как предыдущую, так и последующую
      Дмитрий Kuрueнко
      2 дня назад
      -
      0
      +
      "Был, и больше, чем сегодня, когда нет таких спадов,..." . "Но наука тогда развивалась существенно быстрее, чем сегодня. Что явно показывает, что кризис капитализма тут вообще ни при чем." Прежде всего нет и такого экономического роста капитализма какой случался в 19-м и первой половине 20-го века после ПМВ и ВМВ что во многом определяет и отсутствие сильных падений. Тем не мене экономики всех капиталистических стран находятся либо в рецессии, либо растут едва заметно за исключением некоторых второстепенных стран типа Польши. И этот процесс как раз и коррелирует с ситуацией в науке. В СССР напомню перед развалом тоже замедлялись темпы роста. Капитализм пришел в упадок. Правда в том что капиталистическую экономику хорошо перезапускают глобальные катаклизмы типа мировых войн или распада СССР, но требования по разрушительности для перезапуска современной чрезмерно глобализированой капиталистической экономики таковы что сохранение капитализма требует уничтожения большей части человечества для своей перезагрузки. Обойтись 60-ю миллионами жертв как во вторую мировую уже не получится. А потому и у науки при в сегодняшних реалиях нет никаких шансов на ускорение развития, в чем я полностью согласен с Константином. "..нет и близко такого же по массовости голода." Такого по массовости голода как в 32-33м сейчас конечно же нет. Сейчас он куда более массовый, глобальный, затяжной и до обыденности непременный. https://www.un.org/ru/desa/hlpf-2019-state-of-food-security-and-nutrition
White_Shadow
3 дня назад
-
1
+
А что ещё может быть в науке, если система образования такая же, как и сто лет назад, если не хуже?
    Александр Березин
    3 дня назад
    -
    0
    +
    White_Shadow, если бы система образования была как сто лет назад, то и наука развивалась бы не медленнее, чем 100 лет назад. А она развивается медленнее. То есть дело явно не в системе образования.
    +
      ещё комментарии
      lambadman
      2 дня назад
      -
      1
      +
      Александр, Ваш вывод можно записать как: а - образование 100 лет назад, б - образование сегодня в - скорость появления новых открытий 100 лет назад. г - скорость появления новых открытий сегодня. Если а = б, тогда в = г. Очень лакончино, просто и красиво... если только закрыть глаза, что жизнь редко описывается так просто и всё-таки каких-то данных и переменных не хватает
      Пётр Еремеев
      2 дня назад
      -
      0
      +
      Александр, дело не только в системе образования. Детей пытаются напичкать знаниями больше, только от этого они умнее не становятся, скорее наоборот. Знаю, что сейчас во многих школах значительная доля детей даже в 9кл читает по слогам и не знает таблицу умножения - это деградация. (( Зато у детей компьютеры и телефоны, только используются они больше для развлечения, чем для образовательных целей. Домашку делают с помощью ИИ помошника, списывая не задумываясь.
        Александр Березин
        2 дня назад
        -
        0
        +
        Пётр, детей в прошлом пичкали информацией намного интенсивнее. Образование в Греции включало заучивание наизусть Илиады. Любой, кто ее читал, понимает, о чем я. Школьное образование до революции было намного жестче, чем сегодня (и прусская гимназия той эпохи требовала больше запоминать, чем современная немецкая школа). Вы просто поинтересуйтесь программой обычной гимназии 110 лет назад -- и мнение, что сегодня как-то особенно пичкают у вас сразу пропадет. Смартфоны и прочее не могут иметь никакого отношения к замедлению науки с 70-х, потому что дети, выросшие в эпоху смартфонов еще не стали учеными.
        Иван Колупаев
        1 день назад
        -
        0
        +
        Пётр, это где у вас такая школа? Читающие по слогам девятиклассники мне что-то не встречались. Ну а таблица умножения когда кругом калькуляторы и компьютеры и правда не такое уж необходимое знание.
          Пётр Еремеев
          1 день назад
          -
          0
          +
          Иван, я сам с детьми беседовал, есть такая проблема, причём не в одной школе. А вот про таблицу умножения вы зря. Таблицу умножения нужно знать хотябы для бытовой аналитики. Я вот в магазине покупаю и в уме уже прикидываю свои затраты до кассы. И было не раз когда удавалось избежать обсчёта. Это и в бизнесе важно, хотябы чтобы нули сходились. Да вообще, о чём мы, это ведь самые азы. Ну как учить математику не владея азами?!!
            Иван Колупаев
            1 день назад
            -
            0
            +
            Пётр, сейчас когда кругом считыватели, штрих-коды, да камеры, а покупатели платят карточками обсчитывать нет не только возможности, но и смысла. Но если все же сомневаетесь - вперед, к кассам самообслуживания. Научиться не сложнее чем таблице умножения 😁
              Пётр Еремеев
              22 часа назад
              -
              0
              +
              И., тем не менее факты с обсчётом случаются, причём в достаточно ощутимом номинале. А кассы самообслуживания часто не удаётся пройти нормально. Случаются заморочки, типа товар не пробивается или зависает не пойми от чего. Смотришь, люди пытаются ими воспользоваться, потом возвращаются обратно в очередь, не добившись результата. Да и у нас всего 2 таких магазина с кассами самообслуживания.
                Иван Колупаев
                14 часов назад
                -
                0
                +
                П., если вы начнете пользоваться банковскими картами вместо налички вас никто не обсчитает это технически невозможно. Главная лазейка - манипуляции со сдачей будет прикрыта. Ну разве что обвесят 😁
                Пётр Еремеев
                10 часов назад
                -
                0
                +
                И., один раз было, мне посчитали лишнюю булку хлеба. Предъявил чек и взял без скандала лишнюю булку с прилавка. Другой раз с меня запросили около полутора тысяч рублей за булку хлеба и кассету яиц. )) Потом кассир разобралась, что посчитала каждое яйцо как кассету. Сработала элементарная аналитика приблизительного расчета. Был случай на одном из товаров на кассе продавщица нечаянно нолик добавила. Когда я ей доказал, что товар не может так дорого стоить, она ещё и обиделась на меня. Зафыркала и покинула кассу со злым видом и потом даже здороваться перестала. В общем я ещё и виноват что меня обсчитали. )) Так что всякое бывало, может и не по злому умыслу. Хотя вот у брата был случай, когда в советские годы продавщица отложила от кругленькой суммы купюру и нагло заявила, что нехватает. Брат не растерялся, протянул руку туда куда была спятана купюра, достал её и спокойным голосом сказал вот она - недостача. ))
Nemo Nobody
3 дня назад
-
2
+
Пока религия, лезет, нагло, в светскую жизнь,пока большинство не перестанет жить одним днём, тогда мы и достигнем невозможного
    Александр Березин
    3 дня назад
    -
    0
    +
    Nemo, однако и сто лет, и 50 лет назад религия куда как сильнее была в светской жизни. Несопоставимо сильнее, чем сегодня. А наука развивалась сильно быстрее.
    +
      ещё комментарии
      Илья Шкверя
      2 дня назад
      -
      1
      +
      Александр, 50-100 лет назад был советский союз. СССР&Религия - это прямо literary nonsense.
        Александр Березин
        2 дня назад
        -
        1
        +
        Илья, до возникновения СССР фундаментальная наука тоже развивалась быстрее, чем сегодня -- собственно именно 1900-1917 годы для нее стали пиком скорости развития. А религия в это время была еще сильнее, чем 100 или 50 лет назад. Из чего видно, что религия и СССР с замедлением прогресса в науке не связаны.
    Илья Шкверя
    2 дня назад
    -
    0
    +
    Nemo, мне думается, что вы подразумевали этику, которая множество запретительных тезисов подчерпнула из религии и морали. Мораль - "дитя" религии и законов (власти).
    Мана Банана
    2 дня назад
    -
    0
    +
    Nemo, более сложная наука для обывателя будет такой же религией даже с крепким начальным образованием. Мы просто поменяем одну веру на другую.
DarkIllusoire
3 дня назад
-
-1
+
Пока люди будут заниматься всякой глупостью, по типу искривления пространства-времени и прочей плоскоземельщиной, прогресс и будет замедляться
Пётр Еремеев
3 дня назад
-
3
+
Спрашивается, а для чего нужен научпоп, если творческий потенциал народа не используется? Среди любителей науки порой предлагаются весьма дельные идеи, но если человек не имеет учёной степени, заявить об открытии нет даже шанса. Такая ситуация была в царской России. Например, когда самоучка Константин Эдуардович Циолковский предложил рассмотреть свою уникальную работу по освоению космического пространства, используя реактивную тягу, один из профессоров даже не ознакомившись должным образом с его работой с издёвкой предложил автору поправить своё здоровье в пансионате для умалишенных. (( Лишь при советской власти его труды оценили по достоинству и сегодня даже дети знают кто такой Циолковский! А кто был тот профессор? Уже и не вспомишь. )) Сейчас ситуация аналогичная, академическая элита даже смотреть не будет работы малоизвестных авторов. У них итак видимо жизнь удалась. К слову, у меня есть работы по релятивистской механике, по теории сил инерции, гравитации, имеющие значение для фундаментальной науки - фундаментальной физики, квантовой физики, астрофизики, космологии и др.. Пытался предложить обсудить это специалистам, в ответ молчание, полное отсутствие интереса. А ведь институтам и университетам выделяются огромные средства из бюджета на подобные исследования!
    Илья Шкверя
    3 дня назад
    -
    2
    +
    Пётр, то что вы описали - это уже так называемый "corruption of the system". Никто не любит конкуренции за финансирование. Более того для опытов-экспериментов на рубеже научного знания необходимы огромменные ресурсы, не каждое государство или мегакорпорация такие может позволить реализовать. Также мы живём в эпоху капитализма, и любые вложения обязаны давать какой-то профицит чуть ли не сразу, а не через столетие-другое-третье. Рыночные кандалы.
    Мана Банана
    2 дня назад
    -
    0
    +
    Пётр, с Циолковским красиво стелите. Может было, может нет. А если было - у кого-то на тот момент вообще была возможность строить космические ракеты? Есть уровень компетенции, сначала нужно достичь его чтобы вас стали воспринимать всерьез, в противном случае - пишите научную фантастику. Это не отменяет коррупционость и монаршие настройки современного научного общества конечно, но и не придает веса поверхностной логике.
    +
      ещё комментарии
      Пётр Еремеев
      2 дня назад
      -
      1
      +
      Мана, а уделить 30 минут своего времени специалисту слабо, ознакомиться с работами и оценить уровень компетенции одновременно? Я, к примеру, и в университете учился, а туда ведь даже поступить не просто было! Это сейчас деньги и связи почти всё решают, а при СССР всё иначе было. И домашку мы раньше без ИИ выполняли. Я и в олимпиадах участвовал и места занимал, по физике кстати, и по химии. Было, что и задания выполнял такие, которые никто на олимпиаде выполнить не мог! Так что не надо рубить с плеча, я знаю точно, мои работы исполнены с математической точностью и все утверждения в них доказаны, как аксиомы в геометрии! Уверяю, в моих работах научная сенсация! Шутка ли, работы по СТО Альберта Эйнштейна более ста лет считались образцом безупречности, а я, во-первых, обнаружил одну математическую ошибку в его теории и одну интерпретационную ошибку. И исправление этих ошибок приводит к развитию научных взглядов через призму обновлённой СТО, в частности по гравитации и по квантовой физике. А в космологии меняются представления о процессах во Вселенной! Не этого ли так не хватает нашей науке? Опираясь на ошибочные знания, рано или поздно зайдёшь в тупик. Я предлагаю разумный выход и новые горизонты для теоретических исследований. Думаете данных не хватает чтобы делать новые открытия? Да их с избытком! Не хватает разумных идей и людей, способных разобраться с научными парадоксами, не прибегая к созданию лишних сущностей, о которых упоминал францисканский монах Уильям из Оккама ещё в ХlV веке!
Коля
3 дня назад
-
4
+
Мы всё ещё ездим на двигателях внутреннего сгорания, а это технологии 19-го века. Греемся газом и мазутом, и это тоже из той же оперы. Электромобили, кстати, это тоже технология начала 20-го века. ПК в кармане? Так это просто усовершенствование технологии 60-х годов. Спутниковая связь тоже из 60-х. В космосе не достигли показателей Апполонов 70-х годов. Полный тупик, разве что медицина ещё продвигается.
    Oleg Nerushev
    3 дня назад
    -
    5
    +
    Коля, а что так мелко? До сих пор пользуемся колесами, а это технология 4го тысячелетия до нашей эры. Стыдно, господа!
    +
      ещё комментарии
      Коля
      2 дня назад
      -
      1
      +
      Oleg, В вашей иронии есть доля истины. Вместо каких антигравитационных платформ мы всё ещё ездим на железных телегах. Есть подвижки в виде летающих авто, но опять же, на электробатареях, которые были изобретены ещё при царе горохе.
    Александр Березин
    3 дня назад
    -
    0
    +
    Коля, показатели Аполлонов в космосе, безусловно, уже превзойдены современными аналогами.
    Zhe Sh
    2 дня назад
    -
    2
    +
    Коля, забавно, что электромобили исторически появились даже раньше автомобилей, т.е. сейчас происходит ренессанс ещё более старой технологии)
Prince
3 дня назад
-
-2
+
Если завышать чувствительность оптического интерферометра в триллион раз, то не только гравитационные волны вылезут. Финансирование "глупых учёных", которые установленную планку перепрыгнуть не могут сойдёт на нет и придется им переквалифицироваться в дворники.
Юлиана Лебедева
4 дня назад
-
-2
+
Приколисты. Это типа кроме физики науки нет вообще. А ничего, что в молбиоле сейчас каждый день прорывные открытия? Хоть нобелевку каждому давай. В медицине не успеваем учебники переписывать, только издали, все снова поменялось.
    Александр Березин
    4 дня назад
    -
    4
    +
    Юлиана, "А ничего, что в молбиоле сейчас каждый день прорывные открытия?" Дело в том, что текст выше -- он про фундаментальную науку. В фундаментальном "молбиоле" уже давно нет прорывных открытий. Хоссенфельдер в видео же от этого предупреждает: не надо оценивать прогресс в науке по изменениям в прикладухе. Дистанция между открытием в фундаментальной науке и его реализацией в науке прикладной -- 20-50 лет, и это в хороших случаях (например нейросети в "фундаменталке" придумали в 70-х, вменяемые реализации только недавно пошли). Бывает и больше. Медицина -- вообще не наука (и тем более -- не фундаментальная), к слову: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3190445/ Вообще, если брать именно фундаментальные науки, физика, химия, биология и т.д., то прогресс в них с 70-х безусловно замедлился. Во всех.
    +
      ещё комментарии
      Иван Колупаев
      2 дня назад
      -
      0
      +
      Александр, "медицина не наука" о сколько нам открытий чудных 😁 В статье вами приведенной авторитеты склоняются к мнению что медицина это и искусство и наука сразу. Хоть некоторые и выражают сожаление что в медицине искусства стало меньше чем науки. Но конечно медицина наука прикладная и фундаментальной не является.
      Alexander Predeus
      2 дня назад
      -
      0
      +
      Александр, вы скорее неправы насчет биологии - хотя прилагательное "фундаментальный" можно понимать по-разному. Геном - он фундаментален? А строение и функция индивидуальных белков? а механизмы починки ДНК, или дифференцировки клеток? все в последние 20 лет очень сильно переписано. Биология (и медицина) до сих пор - наука методов, а методы за последние 20 лет улетели в космос.
        Александр Березин
        2 дня назад
        -
        0
        +
        Alexander, подвижки в фундаментальной науке -- это не подвижки в методах. Это подвижки в ее теории. Открытие ДНК -- это серьезный сдвиг в фундаментальной биологии. КРИСПР/Кас9 -- нет, это прикладная наука. Механизмы починки ДНК и дифф. клеток -- это важные дополнения, не меняющие теоретические основы. Примерно как обнаружение бозона Хиггса -- да, дело важное, но это не фундаментальная наука, поскольку фундаментальная наука предсказала этот бозон более полувека назад. Прочтение геномов -- это тоже не прорыв в фундаментальной науке. Примерный аналог: черные дыры были предсказаны в 1930-х, гравиволны -- в 1910-х. Открыты на практике орды первых были только в этом веке. Прорыв? Да. В астрономии -- наблюдетельной дисциплине -- но не в физике. То же с гравиволнами. Прочтение генома -- это уже не фундаментальный прорыв, как, например, открытие ДНК и ее ключевой функции в середине прошлого века
          Alexander Predeus
          1 день назад
          -
          0
          +
          Александр, ну, если так считать, то это простая кривая убывающей полезности - т.н. "низковисящие фрукты" просто сорваны, ничего подобного больше не будет никогда. Но я не согласен, что геном - это что-то прикладное. Дело в том, что биология намного более многоуровневая, и для уровня хоть какого-то понимания процессов, которые хочется понимать (старение, многие болезни, программы типа эмбрионального развития) структуры ДНК, или понимания базовой биохимии на уровне реакций - мягко говоря, недостаточно. Та же организация генома - и в пространстве, и во времени, и в смысле саморегуляции - ничуть не менее фундаментальная вещь, чем двойная спираль. И таких слоев еще очень много. Например, люди очень плохо понимают, что делает примерно половина известных протеинов. Это фундаментальная дыра, которую не заменить ничем, и систематическое решение этой проблемы будет прорывом (а решение будет включать наверняка даже изменение языка описания т.н. "биологической функции", то есть, фундаментальнее некуда). Биология в целом _пока что_ - наука методов, и целый ряд вещей остается просто невидим, если нет метода, которым на эти вещи можно посмотреть. Аналогии с физикой тут проводить можно, но с большой осторожностью - в том смысле, что биологические объекты точно подчиняются физическим законам, но их совершенно недостаточно для удовлетворительного описания систем.
    Мана Банана
    2 дня назад
    -
    2
    +
    Юлиана, ещё в 2005 было исследование, которое показывало что более 85% опубликованных работ в медицине ложны или ложно-положительны. Медицина так же движется медленно и не любит особо одаренных или смелых в наше время, взять хотя бы китайца который "привил" детей от СПИДа
    +
      ещё комментарии
      Пётр Еремеев
      2 дня назад
      -
      1
      +
      Мана, а я вам более того скажу, в фундаментальной физике всё точно так же, а может даже и хуже. Большая часть научных работ не проходит испытания временем! На переднем крае науки всегда так. Даже великие учёные, такие как Ньютон, Ломоносов, Эйнштейн ошибались и не раз, а чего уж о других говорить?!!
Rinat Bagoutdinov
4 дня назад
-
1
+
Статья от редакции, но чувствуется стиль Александра. Как и статья про космологическую инфляцию.
    Иван Колупаев
    14 часов назад
    -
    0
    +
    Rinat, забавно когда "стиль Александра" чувствуется под статьями подписанными женскими никами. Ну разве что у него завелись поклонницы и прилежные ученицы 🙂
Зинаида Перебоева
4 дня назад
-
0
+
Это математики виноваты! Они думают,что все в науке и в космосе подчиняется их расчетам!
Илья Шкверя
4 дня назад
-
1
+
Все значительные научные открытия делались случайно, более того уже все изучено. Изучено в плане того, что самые кашерные сливки сняты. Остались лишь "сусеки", которые скребсти как на галерее и не от скребсти сотнями лет технологических прогрессов... А все потому что масштабы научного познания укатились в либо йотаскопические (макрокосмос), либо планкоскопические (микромир).
    Александр Березин
    4 дня назад
    -
    4
    +
    Илья, интересно, почему о судьбах научного прогресса решительнее всего высказываются именно те люди, что делают сразу много ошибок всего в одном коротком абзаце? Впрочем, чего ж это я. Булгаков уже давным-давно ответил на этот вопрос.
    +
      ещё комментарии
      Илья Шкверя
      3 дня назад
      -
      2
      +
      Александр, на ваш вопрос 2 ответа: 1. Кто не ошибается, тот либо ничего не делает, либо слишком долго топчется на месте в сомнениях и как правило делает очень мало. 2. Чтобы дать объективную оценку системы, нужно взглянуть на оную со стороны. И если человек находится в системе, является её частью, то он - лицо заинтересованное, зависимое от этой системы. Критические оценочные суждения зависимого человека заведомо не могут быть объективными.П. С. Так же мне довольно лень многократно редактировать автокоррекции текста, выполняемые смартфоном, не такой уж он и "смарт".
      Пётр Еремеев
      1 день назад
      -
      1
      +
      Александр, решительнее? )) А вы себя к робким относите? Вот уж кого точно железом не перешибёшь, это реальных экспертов, но они на то и эксперты! И в рассуждениях эксперты опираются на реальные знания, что хорошо заметно по тому, как они владеют материалом который излагают.
миша мишин
4 дня назад
-
-2
+
Чепуха полнейшая! Развитие идеи семимильными шагами, особенно а областях потребительской техники и нанотехнологий!
    Александр Березин
    4 дня назад
    -
    2
    +
    миша, то есть тот момент, где Хоссенфельдер призывает не путать прикладную науку с фундаментальной, благо время от внедрения достижений последний в первую -- несколько десятков лет -- вы пропустили?
Ispoved Velosipedista
4 дня назад
-
0
+
А может это и к лучшему? Наука существует лишь несколько тысяч лет, а жизнь на планете уже под угрозой.
Zhe Sh
4 дня назад
-
7
+
Застой точно есть, причем глобальный. В конце XIX века некоторые вполне авторитетные физики утверждали, что в их науке уже все открыто, осталось только несколько облачков, немного затуманивающих в целом совершенно ясную картину мироздания. В скором времени из этих облачков выросли ОТО и квантовая механика - теории, полностью перевернувшие представления о Вселенной. Сейчас всё наоборот: все прекрасно понимают, что наши знания неполны, а теории дырявы, но никаких революционных прорывов, сравнимых с теми, столетней давности, нет и в помине. Почему? Всё из-за неправильного администрирования науки? Сильно сомневаюсь, простите. Тот же Эйнштейн творил безо всяких грантов, на скромную зарплату клерка в патентном бюро. Тогда в чем причина? Мне кажется, хотя многие со мной не согласятся, что нынешние наиболее важные научные проблемы степенью сложности уже просто превысили возможности отдельного человеческого мозга - возьмите, к примеру, ту же теорию струн. По самым сложным темам учёные работают коллаборациями, насчитывающим иногда сотни человек. Но даже самая большая и хорошо скоординированная коллаборация не в состоянии заменить одного гения, способного уместить всю проблему в свой собственный разум. Но таких гениев не появляется, ибо ресурсы нашего мозга ограничены. В общем, как говорилось в фильме "Мимино" - "я один умный вещь скажу, только ты не обижайся") Теорию Всего открывать будем уже не мы, а сильный ИИ. "Я так думаю!" - тоже из "Мимино"))
    Red
    Red
    4 дня назад
    -
    -1
    +
    Zhe, prosto zatknis, debil
    Ispoved Velosipedista
    4 дня назад
    -
    2
    +
    Zhe, когда развитие науки опережает развитие человека, его моральных качеств - жди беды.
    Виталий Карпов
    4 дня назад
    -
    0
    +
    Zhe, дык даже то что открыто и изобретено не используется))). Вы сами часто патенты читаете??? Ча народ хвает то и продают... Или вы считаете вас кто-то отдельно учить должен или что-то показывать и объяснять??? Я даже сомневаюсь что вы понимаете что такое ядерное сдерживание...
    Мана Банана
    2 дня назад
    -
    0
    +
    Zhe, наука не отделима от человека, человек не отделима от пороков. Это спутанные системы. Администрирование здесь идёт рука об руку с другими немаловажными факторами. Гениев сейчас не меньше но корпорации их умело экспроприируют для своих мелких нужд. Эйнштейн может быть и был сам по себе но это один ученый из тысяч. И с таким подходом такая молодая наука как Хаос (и её производные) в 70х с трудом бы выжила если бы быстро не показала преимущества и гранты не стали бы литься рекой. Как минимум в медицине существует огромная выжигающая силы, деньги и энергию дыра и её данные можно экстраполировать на все остальные науки, потому что наукой занимаются люди, которые тоже хотят жить, хотят кушать, хотят находится в комфорте.
    Гена Пастухов
    2 дня назад
    -
    0
    +
    Zhe, ерунда. Очевидно, что Вселенная устроена максимально просто. Иначе она бы уже давно развалилась. Просто мы подобны муравью, сидящему на травинке, и пытающемуся по ней понять устройство всех джунглей вокруг.
    +
      ещё комментарии
      Zhe Sh
      2 дня назад
      -
      2
      +
      Что просто - скорее всего, так оно и есть Но Вселенная занимается тем, что тупо решает все задачи численно, параллельно и в реальном времени. Она же не считает по формулам, как планета должна двигаться вокруг звезды, правильно? Просто каждая частица планеты взаимодействует с каждой частицей звезды по простым правилам, и получается орбита. Но мы повторить эти вычисления не можем, поскольку сравнимых вычислительных мощностей у нас нет и вряд ли когда-нибудь будут. Нам приходится ужимать это все до формул гравитации Ньютона или Эйнштейна. Колмогоровская сложность в чистом виде. Что-то легко ужать, что-то гораздо сложнее, а что-то в принципе не ужимаемо, как задача трёх тел, к примеру. Так что главная задача физики - найти более-менее коротко и понятно записываемые закономерности реального мира. Но чем дальше физика движется, тем это становится все труднее и труднее.
        Гена Пастухов
        1 день назад
        -
        0
        +
        Zhe, представим, что нужно узнать, куда упадёт брошенный нами камень. Мы можем взять массу камня, его форму, температуру, влажность, силу руки бросающего, длину и форму его костей и суставов, вычислить время броска и степень закрученности полёта камня, учесть направление и силу ветра и вряд ли точно вычислим место. А можем взять камень, бросить и вычислить место падения с любой точностью. Так что, если используемые нами языки слишком сложны, по сравнению с тем, что они описывают - дело в этих языках. Нужно искать более простые.
1
2
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно