• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
27.09.2019
Александр Березин
77
54 119

О чем умолчала Грета Тунберг: как на самом деле климат убивает людей

3.7

Глобальное потепление имеет не только негативные последствия: оно заметно снизило смертность среди людей и увеличило биомассу в дикой природе, запустив процесс глобального озеленения.

Грета Тунберг
Грета Тунберг

Когда мы ходим в школу и читаем научпоп, нам кажется, что наука — это просто и круто. Но, на самом деле, все не так. Наука — это сложно и именно поэтому круто. Ее можно уподобить уличной драке: нет ничего интересного в том, чтобы победить того, кто равен вам по возрасту или силам. По-настоящему увлекательно выиграть у того, кого сложно победить.

Когда кто-то излагает вам сложную проблему как что-то очень простое, он не просто искажает реальные научные факты в угоду упрощению. Вдобавок он лишает вас удовольствия от понимания того, что совсем не очевидно невооруженному глазу.

Грета Тунберг, 16-летняя шведская школьница, пала жертвой научпопа, излагавшего непростую тему глобального потепления «просто и круто»: как очевидное и несомненное зло, угрожающее всей планете. Мы попробуем показать те его стороны, о которых в школе не рассказывают. Зато, зная о них, можно другими глазами взглянуть на зажигательные выступления молодой экоактивистки, обманутой упрощенными трактовками потепления в популярной литературе.

Как климат делает Россию вымирающей страной

В 2006-2015 годах 25,58% всех смертей в России случались за 90 дней декабря-февраля и лишь 24,46% — за июнь-август, 92 дня. С учетом разницы в средней длине зимних и летних месяцев среднесуточная смертность в декабре-феврале на 4,58% выше, чем в июне-августе. В то же время данные за этот период дают смазанную картину: ведь все эти годы смертность в России сильно падала (за десять лет — больше, чем на 10%), что не могло не исказить и показатели десятилетнего среза. Поэтому для страховки возьмем близкие к нашему времени данные. По данным Росстата, в 2016 году в декабре-январе погибли 499 932 человека, а в июне-августе — 461 135 человек. Среднесуточная разница — 8,41%.

Кажется, смертность зимой и летом различается несильно, но это только до тех пор, пока мы не переведем проценты в человеческие жизни. Если бы смертность зимой была как летом, то в 2016 году в нашей стране умерло бы на 39 тысяч человек меньше. Особо оговоримся: наша оценка избыточной зимней смертности включает не все случаи гибели, спровоцированной холодом, поскольку в России такие события могут случиться и в ноябре, и в марте. Но и эта цифра заметно больше всех потерь России во всех войнах после 1945 года. То есть наша страна в год теряет от зимней избыточной смертности больше, чем за три четверти века от всех тех войн, о которых столько говорят по телевизору и в прессе.

Северная зима чем-то похожа на женщину: очень красива, но иногда может стать последней в жизни / maxpixel.net

Но все те, кто написали десятки тысяч антивоенных статей и десятки книг, никогда, ни разу, ни единой статьей не призывали как-то бороться с огромной зимней смертностью, из-за которой наша страна сегодня вымирает. Да, мы не оговорились. В 2016 году в России естественная убыль населения была около 20 тысяч человек, почти вдвое меньше избыточной зимней смертности. Без нее население страны в последние годы показывало бы непрерывный рост. Наш холодный климат ведет против нас войну, масштаб которой несопоставимо больше, чем любая война после Великой Отечественной. И пока он уверенно выигрывает: нас с каждым годом становится все меньше.

Причины, по которым крайне неприятное влияние климата на массовую гибель наших сограждан практически не освещается в прессе, просты. Об этом явлении мало кто знает. Война и прочие громкие события эффектно представляются в телевизоре, но о смерти десятков тысяч человек ежегодно от воздействия зимы не рассказывают в СМИ. Это не модная тема, на ней не срубить хайпа. Раз так, значит, в этой теме никто за нас не разберется — так что сделаем это не откладывая, прямо сейчас.

Холода в Бангладеш: опаснее русской зимы

Можно возразить, что Россия — не показатель. У нас среднегодовые температуры — минус пять градусов, холоднее только в Канаде. Так что если у нас глобальное потепление и снизит смертность, то уж в теплых странах оно его явно поднимет.

От умозрительных рассуждений перейдем к сухим цифрам. Они сообщают: в Бангладеш максимум смертности приходится на зиму, когда температуры падают со средних 28 градусов до всего лишь средних 17 градусов по Цельсию. Еще в 2012 году в рецензируемом журнале Global Health Action показали: при средненедельной температуре ниже 29,6 градуса частота смертей для бангладешцев росла на 2,4% с падением температуры на каждый градус. То есть при 24,6 градуса смертность была на 12% выше, чем при плюс 29,6. Эта холодовая избыточная смертности даже выше, чем в России с ее экстремальным климатом. Снижение среднегодовых температур в Бангладеш всего на градус — пока там в год умирают более 750 тысяч человек — может означать рост смертности на пару десятков тысяч человек в год. Если бы зимние средние 17-18 градусов были бы равны летним 28 градусам, смертность в этой стране была бы ниже на  десятки тысяч человек в год.

Чего работе не удалось найти — так это температурного порога жары, после которого смертность в Бангладеш начала бы расти. По всей видимости, в стране за 1980-2009 годы, данные за которые использовались в работе, просто не бывает достаточно жарко: даже в недели со средней температурой плюс 34,3 смертность не росла, оставаясь весьма низкой. Это интересно, потому что в Бангладеш летом идут сильные дожди, при которых жара теоретически переносится хуже. К тому же летняя смертность усиливается наводнениями, типичными в этой части мира во время летних циклонов. Но, несмотря на оба этих фактора, зимняя смертность все равно выше летней — то есть холод, даже такой, какой нам холодом не кажется, для этой страны намного опаснее, чем тропические ураганы, о которых чаще всего вспоминают СМИ и ООН, описывая ужасы глобального потепления для Бангладеш.

Это нелишне помнить каждый раз, когда с очередной высокой трибуны нам сообщают, что «Бангладеш считается наиболее уязвимой к изменению климата страной в мире». «Страдающая от потепления Бангладеш» — лучшая иллюстрация для простой мысли: глобальное потепление — явление многостороннее, и судить о нем можно, лишь узнав побольше. Бесспорно, эта страна страдает от участившихся после потепления ураганов — вот только намного меньше, чем от холодов, даже несмотря на то, что глобальное потепление их ослабило.

За одного битого двух небитых дают

Читатель вправе усомниться: не обманывает ли нас статистика? Нет ли каких-то невидимых факторов, не относящихся к холодам, но поднимающих зимнюю смертность? Ну откуда в Бангладеш такая огромная холодовая смертность? Может, во всем виноваты излишества на новогодних праздниках?

В научном сообществе этот вопрос возник уже давно. Идея о высокой смертности людей зимой имеет достаточно неприятные последствия: борьба с глобальным потеплением оказывается борьбой за сохранение и даже рост — ведь победа над потеплением неизбежно обернется падением нынешних средних температур — смертности людей. Само собой, многие ученые пытались оспорить тезис о том, что зимние смерти вызваны холодами. Идея о том, что во всем виноваты зимние праздники, всерьез никогда не обсуждалась: та же Бангладеш — мусульманская и поэтому очень мало пьющая страна.

Ученые попробовали найти более изощренные объяснения. Например, они отметили, что зимой человек меньше выходит на улицу, реже занимается спортом и прогулками на открытом воздухе, отчего набирает лишний вес, да и чаще болеет гриппом. Оппоненты тут же отметили, что все верно, но это происходит неслучайно, а как раз от действия низких температур.

Тогда появилась еще одна изящная гипотеза: во всем виноват ультрафиолет. Зимой в Северном полушарии его нехватка, а без ультрафиолета организм вырабатывает меньше витамина D, отчего иммунитет слабеет. Эта идея все хорошо объясняла, но только до тех пор, пока ее не сравнили с эмпирическими данными. Так, выяснилось, что в Бангладеш зимой сухая солнечная погода, а длительность светового дня не намного ниже (тропики), чем летом. Ультрафиолет очень эффективно поглощается водяными парами, поэтому безоблачной бангладешской зимой местный житель получает его больше, чем дождливым летом.

Хуже того: статистика по Новой Зеландии показала, что там зимой смертность на 18% выше, чем в остальные месяцы (разрыв больше, чем в России). Специфика этой страны в том, что над ней и близкой Австралией малая концентрация озона и почти нет промышленного загрязнения воздуха, отчего ультрафиолета ее жители получают на 40% больше, чем средний американец или русский. Его так много, что именно Новая Зеландия — мировой лидер по частоте рака кожи (впрочем, он довольно редко приводит к летальному исходу). В итоге местной зимой новозеландец получает столько же ультрафиолета, сколько типичный житель Северного полушария летом. И, несмотря на это, разрыв зимней и летней смертности здесь явно выше российских 8,41% за 2016 год.

Реальные причины повышенной холодовой смертности в другом. Когда человеку холодно, кровеносные сосуды сужаются (особенно близкие к коже), и, чтобы прокачивать через них кровь, организму приходится поднимать кровяное давление, сильнее нагружая сердце, которое это давление поддерживает. Более высокое давление требует повышения вязкости крови и роста в ней числа тромбоцитов. Так, холод вызывает у человека реакцию, больше всего похожую на обычный сильный стресс. Как и при стрессе, повышенное давление, вязкость крови и высокое число тромбоцитов провоцируют образование тромбов, а затем повышают риск инсульта и инфаркта. Именно эти факторы вкупе с заболеваниями дыхательных путей, естественными в холода, и есть главная причина высокой зимней смертности. Попытки приписать их чему-либо еще на сегодня не удались.

Причины, по которым новозеландцы и бангладешцы умирают от холодов чаще жителей нашей страны, в том, что оптимальные температуры для того или иного человека зависят от климата, в котором он вырос и жил. «За одного битого двух небитых дают»: средний москвич не жил при жарком климате, поэтому знает, что зимой надо одеваться потеплее. К тому же в его доме зимой топят, в то время как в Новой Зеландии или Бангладеш из приборов отопления зачастую есть только кондиционер. Поэтому сердечно-сосудистая система хотя и «ломается» зимой чаще обычного, но все же не так часто, как у жителя стран, избалованных теплом. По аналогичным причинам типичная смертность от холодов в Европе намного выше, чем в России.

Превышение зимней смертности над остальными месяцами года в процентах. Самые холодные страны Европы меньше всего страдают от зимних смертей: там привыкли тепло одеваться, а национальные строительные нормы требуют нормального утепления и отопления домов / fullfact.org

Да-да, мы не оговорились. В зиму 2017-2018 годов от сравнительно суровой зимы избыточная холодовая смертность в Англии и Уэльсе, по официальным британским данным, составила 50 тысяч человек (и это не считая Шотландии и Северной Ирландии). Население ее много меньше российского, а вот число зимних избыточных смертей — очень похоже. В обычную зиму там по 37 тысяч избыточных зимних смертей, что на душу населения все равно выше нашего.

Англия — далеко не самая страдающая от холода нация. Европейский лидер по зимней смертность — Португалия. Там зимой частота гибели людей на 28% выше, чем в теплое время года (8 800 избыточных холодовых смертей ежегодно). За ней идут Испания (19 тысяч смертей в год) и Ирландия (21%). Италия зимой показала смертность на 16% выше летней (27 тысяч погибших в год), Греция — на 18% (5 700 в год). Всего пять стран ЕС теряют 89 300 погибших от холода в год. Для сравнения: от всех войн на планете за 2016 год умерло 87 тысяч человек.

Неудивительно, что еще в 2002 году в западной научной литературе сформулирован вывод: «Холод, вероятно, останется самым важным фактором окружающей среды, ведущим к гибели людей…»

Сколько людей убивает жара

На сегодня крупнейшее эмпирическое свидетельство повышенной смертности от жары — европейская «волна 2003 года», когда в 16 европейских странах погибло 70 тысяч человек. Большая цифра, но важно помнить, что это пиковый результат за всю историю наблюдений. Не стоит забывать, что в 16 странах даже от такого пикового, разового события погибло меньше, чем в пяти из этих 16 стран ежегодно гибнет от холода.

Оптимальная температура, при которой смертность минимальна, сильно колеблется по всему миру. Прохладная Великобритания имеет минимум смертности при 18,0 градуса. С каждым градусом выше смертность чуть растет: если бы там весь год было плюс 19, избыточная смертность от жары была бы тысяча человек в год, а при средних плюс 23 — пять тысяч человек в год. То есть ни в каком обозримом будущем смертность от жары там не превысит смертность от холода — даже при условии, что население Британии по мере роста температур не приспособится к более теплым условиям.

А это очень вероятный сценарий. В 2008 году в журнале Epidemiology проанализировали, при какой именно температуре в 15 европейских городах отмечается минимальная смертность. Оказалось, если для Стокгольма это 22 градуса, то в Риме и Афинах — выше плюс 30. В Бангладеш, как мы уже отмечали, роста смертности не удалось зафиксировать при 34 градусах и высокой влажности.

Наиболее полное на сегодня сравнение фактического влияния глобального потепления на смертность также проведено в Британии — одной из наиболее климатически уязвимых стран. Там установили: в 1978-2005 годах потепление привело к росту смертей от жары на 0,7 случая на миллион жителей. Иными словами, из-за роста температур за три десятка лет от жары умирало примерно сорок британцев в год. За то же время глобальное потепление снизило холодовую смертность в этой стране на 85 случаев на миллион жителей в год, всего — пять тысяч человек в год. То есть глобальное потепление действительно убивает, но в случае Британии — в 120 раз слабее, чем защищает от смерти.

В 50-60-х в Англии и Уэльсе избыточная зимняя смертность могла превышать 90 тысяч в год (голубая линия) и даже усредненная по пятилеткам (синяя линия) иной раз превышала 70 тысяч. Сегодня она порядка 37 тысяч в год / Office for National Statistics of the UK Statistics Authority

Естественно, такие работы вызвали крайне негативную реакцию у тех исследователей, кто не мог смириться с мыслью о том, что глобальное потепление может быть позитивным. В 2014 году вышла работа, согласно которой потепление не снизит зимнюю смертность в Британии в будущем. Чтобы прийти к этому выводу, авторы рассмотрели, как меняется зимняя смертность в зависимости от числа холодных дней в Великобритании. Им удалось показать, что число избыточных «температурных» смертей не зависит от числа дней с температурой ниже пяти градусов в ту или иную зиму.

Слева — смерти в тысячах, справа — температура в градусах. На графике хорошо видно: смертность в Британии резко растет, как только средняя месячная температура падает ниже +12 градусов, а средние температуры — ниже +5 там не очень часты. Неудивительно, что работа, ориентировавшаяся только на число дней ниже +5 градусов, не смогла корректно интепретировать причины зимней смертности. Судя по графику, в Британии вообще не наблюдаются средние температуры, достаточно высокие, чтобы заметно увеличивать смертность / Office for National Statistics of the UK Statistics Authority

Увы, авторы работы недостаточно обращались к уже существовавшей на тот момент научной литературе. Поэтому не знали, что само по себе формальное количество холодных дней – не показатель зимней смертности. Как мы уже отметили выше, в России зимой смертность выше летней на 8,41%, а в Новой Зеландии — на 16%. Более того, в Бангладеш даже четырехградусное падение средненедельной температуры вызывает больший всплеск смертности, чем русская зима — в России, хотя у нас температура падает на десятки градусов. Более важный параметр — не количество дней холоднее пяти градусов (где в одну кучу сваливаются и морозные, и безморозные дни), а средняя температура на протяжении зимы — которую их работа не затронула. Уже через три года другая работа на примере той же Британии категорически отвергла идею о том, что потепление не приведет к снижению смертности у англичан в будущем.

Используя моделирование (вместо эмпирических данных) сходные идеи попытались развить и для мира в целом. Обзорная работа в The Lancet, попытавшаяся дать прогноз на 2099 год, предсказала некоторый рост климатической смертности — за счет того, что жертв перегрева станет больше, чем спасенных от холода. Однако ее авторы честно отметили, что их расчеты сделаны «исходя из предположения отсутствия адаптации» населения к климату.

Это предположение очень сомнительно — и не только на основании опыта Великобритании. Исследование, проведенное в 15 крупных городах Тайваня, Японии и Южной Кореи, показывает, что за последнее десятилетие там произошла адаптация, приведшая к падению смертности от жары. Кроме того, работа в The Lancet предсказывает к 2099 году даже странам умеренного климата такую частоту смертей от жары, которая сейчас не наблюдается ни в одной стране, включая наиболее жаркие. Чтобы получить такие цифры, авторы исследования пользовались только моделированием, а не эмпирическими данными, благо из них вывести такой экспоненциальный рост смертности с температурой невозможно.

Все эти сложности заставили Веронику Хубер (Veronika Huber), одну из авторов работы, прямо сказать: «Крайне маловероятно, что это исследование корректно отражает реальные изменения избыточной смертности от изменения климата». Это весьма честная оценка, отличающая эту работу от процитированных нами выше и основанных на уже случившихся фактах снижения смертности из-за глобального потепления.

Уязвимость любого моделирования, обращенного в будущее, перед лицом эмпирических данных, показывающих уже случившееся снижение смертности из-за потепления, привела к появлению другой «антипотепленческой» гипотезы. Ряд исследователей попытались оспорить сам факт того, что низкие температуры ведут к повышенной зимней смертности.

Например, научная работа 2015 года утверждает, что поскольку в более холодных городах зимняя смертность не выше, чем в более теплых, значит, низкая температура – не главная причина зимней смертности. Авторы даже не пытаются выдвинуть какую-либо гипотезу о том, что, на самом деле, стало причиной всплеска смертей от заболеваний сердечно-сосудистой системы зимой. Видимо, за сложностью этой задачи. Как не трудно догадаться, подобные выводы подверглась уничтожающей критике в более поздней статье другой группы ученых, вышедшей в журнале Epidemiolgy.

Зима дает большую избыточную смертность в самых разных уголках Земли / Canadian Medical Association Journal, Fagalas et al. (2009)

Как мы уже отмечали выше, подобные работы показывают, что стоящие за ними исследователи не изучили весь корпус написанных ранее работ, давно и убедительно показавших, что уровень холодовой смертности зависит не от конкретных цифр температур, а от адаптированности к ним населения — и именно поэтому в России зимняя избыточная смертность 8%, а в Португалии — 28%.

Смертность упадет, но не снизится ли обитаемость?

СМИ часто сообщают нам: глобальное потепление делает более частыми экстремальные погодные явления: засухи, дожди, сильные ветры, жару и тому подобное. «Все большая часть планеты становится малопригодной для жилья», — заключают они.

С влиянием потепления на человека это явно не так: и число людей, и занятая ими часть суши постоянно растет. Та же Бангладеш — небольшая страна, площадью с Вологодскую область, только жителей там в 140 раз больше, чем на Вологодчине, и больше, чем в России вообще. Очевидно, что Вологодчина особо не страдает от жаркого климата, сильных ветров (средняя их скорость там крайне низка), ураганов и тому подобного. Но любая попытка прокормить на ее поверхности 150 миллионов человек (столько живет в Бангладеш) приведет к чудовищной гуманитарной катастрофе. Это неслучайно: жаркие и влажные места, куда часто наведываются ураганы, имеют значительно большую растительную биомассу на единицу площади, ведь растения лучше растут в тепле и при обилии воды. Поэтому фактически — что и наблюдается в окружающем мире — площадь суши, пригодная для проживания человека, никуда не падает.

По мере потепления широколиственные леса распространяются к северу, а тайга идет еще дальше, туда, где раньше была тундра / earth.com

Более того, ученые из Красноярского научного центра РАН и Исследовательского центра NASA в Лэнгли установили, что именно благодаря потеплению к 2080 году в Сибири сможет жить в пять раз больше людей, чем сейчас. Главная причина — таяние вечной мерзлоты, часто описываемое как ключевая угроза обитаемости Сибири. Действительно, она снижает устойчивость фундаментов домов. Но куда реже вспоминают о том, что на вечной мерзлоте, занимающей две трети России, живет меньше двух процентов ее населения. Значит, плотность населения там примерно в сто раз ниже, чем в тех частях России, где мерзлоты нет. То число домов, фундаменты которых под угрозой, очень мало, а вот количество домов, которые могли бы прийти им на смену, растай там мерзлота, — куда больше. Не таяние мерзлоты снижает пригодность нашей страны для обитания в ней человека, а именно само наличие этой мерзлоты.

В 2000-2017 годах увеличение площади листьев продолжается даже в самых густонаселенных странах мира. И не только в Китае с его лесопосадками, но и в Индии, где программ преднамеренного озеленения практически нет / NASA Earth Observatory

Аналогичная ситуация наблюдается в теплых странах. Потепление уже привело к росту осадков на два процента — ведь из океанов испаряется больше воды, а это делает усиление дождей неизбежным. Рост осадков делает засушливые части мира влажнее. Вдобавок антропогенные выбросы СО2 сокращают потребность растений в воде: когда в воздухе больше углекислого газа, растения теряют меньше влаги через устьица в листьях, когда они открываются для дыхания.

Почему глобальное потепление привело к быстрому росту биомассы на планете

Но что потепление несет живой природе? Нам часто говорят, что природа — главная жертва глобального потепления. А цифры сообщают другое: за 1982-2011 годы индекс площади листьев наземных растений вырос более чем на трети площади планеты. К сожалению, по площади листьев трудно точно понять, насколько выросла биомасса растений. Быть может, листья разрастаются просто так, без причины занимая все новые площади?

Зеленым выделены районы, где спутниковые снимки показали рост площади листьев в последние десятилетия. Одновременно с глобальным потеплением по планете идет глобальное озеленение / Boston University, R. Myneni

Есть более прямой путь узнать, что реально происходит. Растения поглощают карбонилсульфид, соединение углерода, кислорода и серы (COS). В пузырьках воздуха из арктических и антарктических льдов отчетливо видно, что в XX веке концентрация карбонилсульфида в атмосфере заметно упала. Поэтому ученые считают, что в прошлом столетии скорость образования новой растительной биомассы на планете на 31% превысила норму. То есть листья отражают объективную реальность: потепление и антропогенные выбросы углерода уже резко подстегнули рост земной биомассы.

Прогнозы на будущее в научных журналах тоже не совпадают с тем, что мы так часто видим в СМИ. Вопреки научно-популярным публикациям о расширении засушливых зон в итоге потепления, осадки в Сахеле и в пустынях Аравийского полуострова растут. Через несколько десятков лет эти пустыни превратятся в степи.

Отчего растет площадь тропической суши при глобальном потеплении

Не менее часто нам сообщают, что острова Тихого океана вот-вот затопит из-за подъема уровня моря. ООН, опять же, озабочена и континентальными странами типа Бангладеш, расположенными невысоко над уровнем моря. Поэтому многие предсказывают, что именно из этих мест вскоре ринутся многие миллионы климатических беженцев.

Такие рассказы редко сопровождаются цифрами конкретных потерь площади теми же Тувалу и Бангладеш. И тому есть важная причина: площадь суши там, на самом деле, растет. В 2018 году исследователи из Новой Зеландии показали в Nature Communications, что на спутниковых снимках островное государство Тувалу выросло на 2,9%. Это произошло несмотря на то, что местные жители палец о палец не ударили для постройки берегозащитных сооружений, только потому, что по мере роста температур прибой становится сильнее и выносит к берегам низких коралловых атоллов больше песка.

Бангладеш населяют немного другие люди, поэтому с 1957 года местные жители — до того, как поняли, что море наступает — активно расширяют площадь своей суши. На сегодня у моря отвоевано более тысячи квадратных километров. Более того, сейчас реализуется проект, который позволит получить сразу 10 тысяч квадратных километров, увеличив площадь страны на 7%. Бангладеш — бедная и технически не самая передовая страна. Более развитые государства могут сделать в плане обороны от наступающего моря куда больше. Тем более что скорость его подъема — 30 сантиметров за 100 лет. Берегозащитные сооружения в 30 сантиметров за столетие легко может позволить себе страна, даже беднее Бангладеш.

Один из участков суши, отвоеванный Бангладеш у моря. Чтобы расширяться, эта страна использует земляные дамбы, с двух сторон “клещами” отсекающие участок моря. После смыкания дамб “отсеченную” воду откачивают насосами / Embassy of the Netherlands in Bangladesh

Более того, ни Бангладеш, ни Тувалу — не исключения из правил. Голландские исследователи еще в 2016 году на страницах Nature Climate Change сообщили: за последние 30 лет площадь суши на планете выросла на 58 тысяч квадратных километров (больше Тульской области). Из них в прибрежных районах, где вода, по логике, наступает — на 12,5 тысячи квадратных километров. Как мы видим, море наступает на сушу заметно медленнее, чем суша на море. И это понятно: скорость подъема уровня океана — всего три миллиметра в год. Даже страна с самыми примитивными техническими средствами может не только противостоять этому, но и переходит в наступление, отвоевывая у моря новые земли при весьма умеренных затратах.

Почему «консенсус Греты» побеждает в информационном поле — вопреки цифрам

Итак, мы установили, что жара убивает намного меньше, чем холод, даже в местах с очень жарким и влажным климатом. И что поэтому глобальное потепление снижает смертность и только в Англии спасает в год пять тысяч человек. Выяснили, что антропогенные выбросы СО2 вместе с тем же потеплением делают нашу планету куда более зеленой и резко — на десятки процентов — подняли рост биомассы. Не в моделируемом будущем, а уже сегодня, к настоящему времени. Узнали, что вопреки росту уровня моря суша расширяется и экологам имеет больше смысла бороться с фактически идущим наступлением на море, чем с фактически не идущим затоплением суши. Что таяние вечной мерзлоты не снижает обитаемость Сибири, а повышает ее во много раз. Возникает вопрос: почему же в СМИ мы слышим ровно противоположное?

Этому есть две причины. Во-первых, сами ученые, занимающиеся исследованием климата, не имеют целостной картины происходящего. Мы живем не во времена Древней Греции, где Аристотель занимался и философией, и биологией, разбираясь и в том, и в другом лучше всех своих современников.

Как отмечает крупный современный ученый сегодня: «…Наука — это множество песочниц, в каждой из которых ковыряется несколько десятков человек. Все они разбросаны по миру, поэтому если ты разрабатываешь какую-то тему, тебе не с кем об этом будет поговорить, если не считать заграничных командировок. О своей теме не с кем поговорить, не только потому что не поймут. Когда я открываю последние номера научных журналов, глазу не за что зацепиться, настолько чудовищно скучно звучат названия статей. Таковы и соответствующие им темы.  <…> Тебе гарантирована круглосуточная загрузка головы, но и так же гарантировано, что по прошествии полувека такой загрузки ты даже самому себе едва сможешь объяснить результаты, к которым пришел. Это неудивительно: чтобы опубликоваться, ты должен сделать что-то новое, помещая свои рассуждения в очень жесткие рамки и конкурируя. <…> Выход обычно видится в том, чтобы внести в дискуссию какую-то мелкую техническую деталь».

Жесткая конкуренция в науке проще всего выигрывается специализацией и отработкой мелких технических деталей. А это оставляет мало времени на ознакомление с более широкой картиной — контекстом изучаемых процессов. В такой обстановке изучение работ по холодовой смертности в Бангладеш не входит в круг интересов ученых, которые пишут о холодовой смертности в Англии. Исследователи, пишущие о подъеме уровня моря, пророчат затопление суши в своих работах, но при этом не читают работ о том, как фактически по спутниковым снимкам площадь ее растет.

Человечество вырастило идеальный по своей специализированности научный аппарат, в котором у среднего ученого больше шансов узнать что-то за пределами своей узкой специализации из научпопа, чем из научных журналов. Ведь, как сообщают нам сами ученые: «Когда я открываю последние номера научных журналов, глазу не за что зацепиться, настолько чудовищно скучно звучат названия статей».

Это значит, что даже в самом научном сообществе исследователям трудно согласовать позиции: правая рука часто не знает, что пишет левая. Одни части этого сообщества могут ничего не знать о научных фактах, хорошо известных в других его частях.

Теоретически научно-популярные публикации, обобщая результаты самых разных работ — и про зимнюю смертность в разных странах, и про всплеск роста биомассы, и про наступление суши, — могли бы частично решить проблему.

Но практически этого не происходит. Люди, занимающиеся научпопом, живут в мире СМИ. Здесь выгоднее написать о наступлении ужасного конца, о том, что мы скоро все умрем от жары, о том, что море все затопит. На такие нескучные заголовки чаще кликают. На заголовок «Глобальное потепление может иметь неоднозначные последствия, одни из которых плохие, а другие — напротив» — не кликнет почти никто. Всем нравится однозначность, простота чтения, наконец, леденящие кровь подробности.

Другую большую проблему научпопа мы упомянули в начале статьи. Он пытается сообщить читателю «наука — это просто и круто». Наука — это, безусловно, круто (без нее мы бы никогда не узнали о глобальном озеленении Земли, например), но не особо просто. Упрощение научных работ требует «сглаживания» их неоднозначностей, меньшего освещения того, что может смутить читателя (особенно если одна работа противоречит другой). Научпоп действительно делает науку проще — но только ту, что существует в его рамках. Научная картина, существующая в объективной реальности — но за пределами раскрученных тем, — при таком подходе остается неизвестной широкой публике. И не только ей, но, как мы отметили, и многим ученым.

Скорее всего, это значит, что позиция Греты Тунберг победит. Скорее всего, политики большинства стран будут бороться с глобальным потеплением. Возможно, они победят.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Вчера, 11:02
Игорь Байдов

Грузовой самолет будут использовать для перевозки 90-метровых лопастей ветряных турбин, которые невозможно доставить по суше из-за размеров. Предполагается, что этот аппарат произведет революцию в сфере возобновляемых источников энергии.

12 часов назад
Полина

Распространено мнение, что, чтобы справиться с гневом, необходимо дать волю негативным эмоциям. Исследователи из США доказали, что такой метод не позволяет снизить уровень агрессии.

Вчера, 13:48
Университет «Дубна»

В поле внимания ученых университета «Дубны» оказался Z-бозон — фундаментальная частица слабого взаимодействия. Они провели анализ различных вращательно инвариантных величин с помощью экспериментальных данных по рассеянию мезонов на фиксированной мишени из вольфрама. Результат анализа — их хорошая согласованность с теоретическими предсказаниями: качественно показано, что инварианты не изменяются при вращении системы отсчета, в которой рассеиваются частицы. Это значит, что такие инварианты можно с высокой точностью применять в будущих научных исследованиях, связанных с поиском новых частиц и проверкой теоретических моделей.

Позавчера, 08:39
Михаил Орлов

Глобальные изменения климата сказываются как на природе, так и на населении Земли. Среди последствий потепления — волны жары и увеличение числа жарких дней, которые напрямую влияют на здоровье людей и повседневную жизнь. Российские ученые из Высшей школы экономики и Института географии РАН спрогнозировали, как летний зной будет влиять на жителей России в ближайшие десятилетия. Они назвали регионы РФ, которые могут пострадать от жары сильнее всего, и выявили ведущие факторы таких изменений.

Вчера, 11:02
Игорь Байдов

Грузовой самолет будут использовать для перевозки 90-метровых лопастей ветряных турбин, которые невозможно доставить по суше из-за размеров. Предполагается, что этот аппарат произведет революцию в сфере возобновляемых источников энергии.

15 марта
Юлия Трепалина

Рассмотрев опыт ферм по выращиванию крупных питонов в Азии, ученые пришли к выводу, что это один из эффективных, но в то же время наименее вредных для экологии видов животноводства. По мнению исследователей, людям стоит всерьез задуматься о его внедрении в массовых масштабах.

11 марта
Игорь Байдов

Американская компания Stratolaunch сообщила об успешном завершении летных испытаний прототипа гиперзвукового аппарата Talon-A, оснащенного ракетным двигателем. Во время беспилотного полета планер развил сверхзвуковую скорость.

13 марта
Алиса Гаджиева

Древние переселенцы из Анатолии не только устроили геноцид в Скандинавии, но и одарили выживших новыми болезнями.

20 февраля
Полина

В Российской академии наук завершили первый Большой словарь ударений, его издадут к концу года. Лингвисты собрали наиболее современные нормы произношения привычных слов и зафиксировали ударение для лексики, которая появилась в русском языке недавно.

[miniorange_social_login]

Комментарии

77 Комментариев

Alexander F
07.05.2022
-
0
+
"Более высокое давление требует повышения вязкости крови и роста в ней числа тромбоцитов." Не могу понять, почему высокое давление требует повышения вязкости крови. Это какая-та физиологическая реакция организма или что-то другое? Я понимаю, что вязкая кровь является одной из причин высого давления, но здесь утверждение в обратном направлении - высокое давление увеличивает вязкость крови. Буду благодарен за разъяснения.
Mad Alchemist
13.02.2022
-
0
+
Потепление может быть полезно, но всё хорошо в меру. Если от потепления рванут залежи гидратов метана, последствия могут быть хуже, чем от глобальной ядерной войны.
    Александр
    13.02.2022
    -
    1
    +
    Но чтобы это предположение вошло в круг научных, у науки должны быть прецеденты такого рода. Когда в истории планеты такое случалось? На сегодня, напомню, науке такие примеры неизвестны, отчего метан-гидратное ружье остается гипотезой. Причем такой, в которой совершенно неясно, почему в более теплом миоцене или микулинском межледниковье никакого "рванут" с ними не было -- а сейчас от чего-то должно быть.
Если зимняя смертность зависит от уровня адаптации к понижению температуры, а в холодных странах адаптация выше, не значит ли это, что с повышением средней температуры зимняя смертность в России все-таки будет расти по мере адаптации люлей к новым условиям?
    Александр
    02.02.2022
    -
    2
    +
    Для этого надо, чтобы люди перестали носить куртки зимой и иметь централизованное недорогое отопление с двойными стеклопакетами. Вряд ли стоит такого ожидать, мне кажется. В теплых странах холодовая смертность потому, что у них нет систематических средств борьбы с ним в помещениях (или теплой одеждой) -- так сложилось исторически. В России исторически сложилось наоборот, все источники еще за XVIII век упоминают, что русским в Европе в домах зимой всегда было холодно, потому что европейцы всегда плохо топили. Культурные традиции от потепления не меняются, так что зимняя смертность у нас вряд ли вырастет. Более вероятно, что продолжится ее наблюдаемое сокращение.
Oleg Eshevsky
12.10.2021
-
0
+
Бангладеш - она???
Избыточная смертность в декабре и январе связана не с температурой, а с избыточным потреблением алкоголя на новогодних и рождественских праздниках.
    Александр
    25.02.2021
    -
    1
    +
    И австралийской зимой (нашим летом) тоже? И новозеландской? Читали ли вы текст? Там ведь ясно написано ". Идея о том, что во всем виноваты зимние праздники, всерьез никогда не обсуждалась: та же Бангладеш — мусульманская и поэтому очень мало пьющая страна." -- а ведь в Бангладеш зимняя смертность много выше, чем в России.
Интересно было почитать , ндаааа;))
-
1
+
"Уязвимость любого моделирования, обращенного в будущее, перед лицом эмпирических данных, показывающих уже случившееся снижение смертности из-за потепления, привела к появлению другой «антипотепленческой» гипотезы. Ряд исследователей попытались оспорить сам факт того, что низкие температуры ведут к повышенной зимней смертности. Например, научная работа 2015 года утверждает, что поскольку в более холодных городах зимняя смертность не выше, чем в более теплых, значит, низкая температура – не главная причина зимней смертности. Авторы даже не пытаются выдвинуть какую-либо гипотезу о том, что, на самом деле, стало причиной всплеска смертей от заболеваний сердечно-сосудистой системы зимой. Видимо, за сложностью этой задачи. Как не трудно догадаться, работа подверглась уничтожающей критике в более поздней статье другой группы ученых, вышедшей в журнале Epidemiolgy." Александр, я время от времени пытаюсь разобраться в поднятой Вами проблеме. В приведённой выше цитате из Вашей статьи стоит ссылка на работу якобы 2015 года. Но перейдя по этой ссылке, я обнаружил публикацию 2017 года. Уточните, пожалуйста.
    Александр
    25.05.2020
    -
    1
    +
    Спасибо, что заметили, поправил. Хотя данные в этой статье The Lancet действительно по 2015 года, вышла она только в 2017 году.
    +
      ещё комментарии
      Stanislav
      26.05.2020
      -
      0
      +
      Извините, пока не прочитал эти публикации, и осталось непонятным, как вторая статья, на которую есть ссылка в этом абзаце, может быть более поздней, хотя вышла она в 2016 году. И у обеих статей среди авторов один и тот же человек. Неужели кто-то может подвергнуть сам себя уничтожающей критике?
        Александр
        26.05.2020
        -
        0
        +
        Я внимательно просмотрел абзац, и сверил со своим текстовым документом, из которого версталась статья. К сожалению, произошел неправильный перенос гиперссылки (ее требуется вставлять вручную). Так что первоначальная дата была верной -- статья про смертность в городах вышла в 2015 году, а не в 2017 году. И там другие авторы, конечно. Сейчас я исправил дату на 2015 году, а ссылку вернул к той, которая должна быть -- на статью 2015 года, а не 2017 года. Сейчас все верно, спасибо, что обратили внимание на проблему. В остальном абзац корректен: авторы работы 15-го года действительно писали "Comparing across cities, we found that excess winter mortality did not depend on seasonal temperature range, and was no lower in warmer vs. colder cities, suggesting that temperature is not a key driver of winter excess mortality. ...findings suggest that reductions in cold-related mortality under warming climate may be much smaller than some have assumed." А работа 2016 года пишет про подобные выводы: " ..having observed a lack of association between recent winter severity and excess winter deaths, mistakenly concludes that milder winters due to climate change will not reduce cold-related deaths in future...Here, we analyze daily and annual deaths in London over a 15-year period to quantify the contribution of ambient temperature to the excess winter deaths measure and demonstrate how analysis of excess winter deaths in past studies has led to inappropriate conclusions about cold-related health impacts associated with current and future climate... "
-
1
+
Александр, спасибо за прекрасную статью. Но, как мне кажется, говорить, что холод убивает людей, из-за того что зимняя смертность выше летней, некорректно. Просто человек, созревший умереть, умрет скорее зимой, чем летом, по описанным вами причинам. Стресс, давление и т.д. Но в целом продолжительность жизни от холода не зависит. Этот бедняга и так бы умер, если бы не было зимы. Весной, или летом. Насколько мне известно, продолжительность жизни не коррелирует однозначно с холодностью региона. Еще раз спасибо за статью!
    Александр
    15.02.2020
    -
    1
    +
    Спасибо за отзыв. Относительно созрел, или не созрел. Проблема заключается в том, что зимой пик смертности не только среди пожилых, но и лиц моложе 60. Созрели ли они для гибели? Мне кажется, в общем случае скорее нет, чем да: все же продолжительность жизни человека выше 60. И потом: холодовая смертность же наступает в основном от сердечно-сосудистых заболеваний, а холод действительно повышает вязкость крови, способствует подъему давления. и росту уровня тромбоцитов в крови. Бесспорно, сейчас зависимости между климатом и смертностью как таковой не проследить - в основном потому, что она зависит от медицины, диеты и прочего настолько, что эти факторы "зашумливают" зимнюю смертность.
Just Me
23.12.2019
-
0
+
Ещё одна обзорная статья по выбранным вручную статьям, да ещё с игнорированием многих изложенных в этих же статьях факторов. В статье, про смертность в Англии говорят про людей старше 50, это раз. Два, в абстракте уже авторы говорят что именно адаптация позволила так сильно снизить смертность зимой. А значит говоря "За то же время глобальное потепление снизило холодовую смертность в этой стране на 85 случаев на миллион жителей в год" вы уже сознательно врёте, или же сами дальше первых двух предложений в абстракте не заходите :). Порадовала арка о том, что учёные, которые живут тем, что изучают, имеют синдром туннельного зрения из-за чрезмерной специализации. А вы ради развлекательной статьи горазды составить лучшую картину мира; это смелое, очаровательное своей наивностью, заявление. Писать лень, с телефона тут все ужасно. Не поймите неправильно, задумка статьи по мне похвальная, если бы только ещё исполнено это было на уровне научной статьи, было бы классно. А так, понимаю, в конце концов это статья в интернет журнале. Но вот только журналистская критика научного консенсуса это странный зверь, т.к. легко бросаться разными тезисами и выводами о том, какие проблемы у сообщества исследователей с объективностью не играя на том же поле, что и они (вас тут никто нее станет тщательно изучать и разносить).
    Александр
    23.12.2019
    -
    2
    +
    "Ещё одна обзорная статья по выбранным вручную статьям" А вы бы как хотели, чтобы они выбирались? Автоматизировано? Люд всегда выбирают статьи "вручную". Других способов не существует. Если вы про охват - то все ключевые работы затрагивающие вопрос изменений холодовой смертности со временем в тексте затронуты. "да ещё с игнорированием многих изложенных в этих же статьях факторов. В статье, про смертность в Англии говорят про людей старше 50, это раз." Да, там говорят именно про людей старше 50 лет, потому что именно для этой возрастной группы сильнее всего и холодовая смертность, и смертность от жары., это раз. И два: именно поэтому в тексте ниже упоминания этой работы есть график холодовой смертности для Британии в целом - показывающий, что падение избыточных зимних смертей для населения этой страны в целом было _еще_ более серьезным, чем показывает процитированная работа. "Два, в абстракте уже авторы говорят что именно адаптация позволила так сильно снизить смертность зимой." А вы попробуйте читать научные работы, которые обсуждаете, дальше абстракта. Тогда, на странице 547, вы увидите: "Mortality observations show a decrease in CRM [cold related mortality] of 85 deaths per million population per year over the period 1976–2005 and an increase in HRM of only 0.7 deaths per million population per year over the period 1977–2005. If no adaptation had taken place, the decrease in CRM would have been more moderate (47 deaths per million population per year over the period 1976–2005) and the increase in HRM more prominent (1.6 deaths per million population per year over the period 1977–2005)" Итак, при нулевой адаптации к холоду смертность от него в Британии и Уэльсе сократилась бы на 47 человек на миллион в год. А в реальности она сократилась на 85 человек на миллион в год. То есть, 55,2% процента снижения холодовой смертности - результат смягчения климата, но никак не адаптации. Вывод: статья - это не только абстракт. Ее текст также важен. Не обсуждайте статью, если вы не прочитал ее дальше абстракта. Более того, авторы в работе не делают однозначного вывода о том, что адаптация реальна. Они лишь предполагают, что она может объяснить 44,8% наблюдаемого уменьшения смертности. И это логично: используемые ими статистические методы позволяют измерить уменьшение смертсноти, но вот сделать однозначных выводов о природе этого уменьшения с их помощью заметно сложнее. "А значит говоря "За то же время глобальное потепление снизило холодовую смертность в этой стране на 85 случаев на миллион жителей в год" вы уже сознательно врёте, или же сами дальше первых двух предложений в абстракте не заходите :)." А значит, вы не читали статью дальше абстракта, обвиняете других во лжи - не въехав в тему сами. "Писать лень" Так вам не только писать, но и читать лень. Статью, которую вы пытаетесь обсуждать дальше абстракта так и не осилили. "Не поймите неправильно, задумка статьи по мне похвальная, если бы только ещё исполнено это было на уровне научной статьи, было бы классно. А так, понимаю, в конце концов это статья в интернет журнале." Это научпоп. Статьи в научных журналах написаны до меня и без меня. Однако их никто не читает. Поэтому и нужен научпоп - чтобы их результаты стали известны людям. "Но вот только журналистская критика научного консенсуса" Вы совсем мой текст не читали? Научный консенсус по проблеме холодовой смертности звучит так " еще в 2002 году в западной научной литературе сформулирован вывод: «Холод, вероятно, останется самым важным фактором окружающей среды, ведущим к гибели людей…»". Я знакомлю читателей с научным консенсусом на тему холодовой смертности - что она намного выше смертности от жары. Поэтому никакой журналисткой критики научного консенсуа в статье нет. Она вам кажется - потому, чтос ами вы с научным консенсусом на тему температурной смертности не были знакомы.
    +
      ещё комментарии
      Just
      23.12.2019
      -
      0
      +
      "За то же время глобальное потепление снизило холодовую смертность в этой стране на 85 случаев на миллион жителей в год" Ещё раз, этого ни разу не сказано в указанной вами статье.
        Just
        23.12.2019
        -
        -3
        +
        Это просто несерьёзно. В комментарии признать ошибку в тексте, но не так, чтоб подправить текст, а обвинять в ответ. Дальше сверять статью с данными приведенных источников, а тем более другими работами, я просто не стал.
        Александр
        23.12.2019
        -
        3
        +
        ""За то же время глобальное потепление снизило холодовую смертность в этой стране на 85 случаев на миллион жителей в год" Ещё раз, этого ни разу не сказано в указанной вами статье. " Еще раз: авторы указали снижение холодовой смертности на 85 на миллион в работе. График ниже упоминания показывает, что это, как минимум, совпадет с общей картиной смертности в стране - для всех возрастов (разница 1976 и 2005 годов для страны в целом пять тысяч, что для численности населения Британии, как не считай не ниже 85 на миллион, тем более, если вспомнить, что население за это время сильно выросло). И еще раз: авторы не утверждают определенным образом, что только 47 из 85 описываемых ими случаев на миллион относятся к смягчению зим. Они лишь отмечают, что это возможно, и что эта гипотеза кажется им верной. "Это просто несерьёзно. В комментарии признать ошибку в тексте" Еще раз: это просто несерьезно. Вам кажется, что вы нашли ошибку. Но, как я отметил выше, вам только кажется. " а обвинять в ответ." Обвинять в ответ? Вы сказали, что я не читал текста дальше абстракта, а в я показал, что дальше абстракта не читали вы - а я читал. Это не обвинения. Это констатация факта. "Дальше сверять статью с данными приведенных источников, а тем более другими работами, я просто не стал." Дальше? Вы не стали это делать вообще ни одного разу. Иначе бы не написали выше фразы "абстракте уже авторы говорят что именно адаптация позволила так сильно снизить смертность зимой." -- что прямо неверно.
          Just
          23.12.2019
          -
          -3
          +
          Это ошибка, как ни крути. Такого утверждения там просто нет. "За то же время глобальное потепление снизило холодовую смертность...". В работе об этом не говорится. Аргументы в комментарии только ваши. Но раз уж данные из статьи интерпретируются на месте, а не берутся из статьи, это стоило как минимум обозначить. Обвинять в ответ? Вы сказали, что я не читал текста дальше абстракта, а в я показал, что дальше абстракта не читали вы - а я читал. Это не обвинения. Это констатация факта. А мне и не нужно было читать, чтобы понять что в статье просто первая цифра, которая говорит о ситуации в целом, никаким боком не привязывая ее к изменению климата. А в статье стало "потепление снизило холодовую смертность...".
        Александр
        23.12.2019
        -
        1
        +
        Возможно, я был слишком резок. Попробую объяснить, почему я не могу использовать гипотезу авторов о том, что из скоращения зимней смертности на 85 человек на миллион 38 человек на миллион "ушли" из-за адаптации. Дело в том, что этому противоречат наблюдения за рецидивами холодных зим - которые бывают в Англии время от времени. Вот простой пример: "50,100 excess deaths in England and Wales last winter" (данные Office for National Statistics s, https://www.theguardian.com/society/2018/nov/30/excess-winter-deaths-in-england-and-wales-highest-since-1976" class="--shesht-accent-link"> https://www.theguardian.com/society/2018/nov/30/excess-winter-deaths-in-england-and-wales-highest-since-1976 зима 2017-2018 года выдалась суровой, как типичная в прошлом столетии). И смертность сразу, мгновенно вернулась к уровню 1976 года. Статья про это так и называется "Excess winter deaths in England and Wales highest since 1976 ". Если бы гипотеза адаптации была верна, зима образца 1976 года не возвращала бы смертность мгновенно к уровню 1976 года. Моя мысль понятна? Гипотеза зимней холодовой адаптации для Британии не выдержала проверку эмпирическими фактами. Поэтому ее не получается использовать.
          Just
          23.12.2019
          -
          1
          +
          Теперь интереснее. Было бы неплохо это в статье объяснить так же.
            Just
            23.12.2019
            -
            -1
            +
            Хоть это и cherry picking, а не подход, подкрепленный хоть какой-то статистикой.
              Александр
              23.12.2019
              -
              1
              +
              "cherry picking," Если я исхожу из cherry picking,, то данные эти должны быть верными только для, скажем, в этом примере, зимы 2017-2018 годов, верно? Однако зима 2018-2019 года была мягче нормы, и смертность в Британии упала с 50 100 до 23 100 (примерно как в тоже мягкую зиму 16-17 годов). Сразу. За один год. Скажите, если бы гипотеза адаптации была верна, и 45% снижения смертности было бы от адаптации, то как цифра зимней смертности могла бы мотаться туда-суда больше чем вдвое за 12 месяцев? За 12 месяцев с зимы 16-17-го года адаптация вдруг упала так, что вдвое больше стало смертей. Еще через 12 месяцев она вдруг выросла так, что избыточных зимних смертей стало вдвое меньше. Ну вот как тут можно всерьез относиться к гипотезе холодовой адаптации применительно к Англии? Ну не колеблется адаптация населения за 12 месяцев до такой степени.
                Just
                23.12.2019
                -
                0
                +
                Тут могло повлиять другое, в статье же указано что в этот год лютые болезни гуляли, которые лекарства не брали. Ладно болезни и температуру можно связать, но то, что их не брали лекарства, и температуру уже не знаю как. Могло быть плохим стечением обстоятельств, что за 50+ лет могло произойти.
            Александр
            23.12.2019
            -
            1
            +
            Да, было бы неплохо. Одна проблема: тут у жанра есть ограничения по числу знаков. Я и так за них сильно вылез. Думаю, это - проблему разбора всего того, что в текст не влезло можно решить только в формате книги.
          Just
          23.12.2019
          -
          0
          +
          Ну, раз уж теперь более-менее поняли друг друга, можно уточнить что я хотел сказать, говоря "обзорная статья по выбранным вручную статьям". Тут по мне чрезмерный фокус на самом факте среднего потепления/похолодания в сезон, в определенных местах. У изменения климата много последствий, и смертность из-за температуры может нести отложенный характер. Данные можно представить по-разному. Прямо сейчас без труда нашел работу, где общее влияние изменения климата на смертность в США несет отрицательный характер. Climate Change, Mortality, and Adaptation: Evidence from Annual Fluctuations in Weather in the US
            Just
            23.12.2019
            -
            0
            +
            To be fair, для Англии подобные работы, как правило, все еще довольно радужную картину рисуют. Именно это, по мне и значит "вручную выбирать работы" и экстраполировать результаты на весь мир. В таком глобальном вопросе я бы не рассуждал так резко.
              Александр
              23.12.2019
              -
              1
              +
              "To be fai r, для Англии подобные работы, как правило, все еще довольно радужную картину рисуют" А где они рисуют более негативную картину, простите? По Испании, скажем, картина еще позитивнее. По США, скажем, работ, которые бы сравнивали средние температуры и смертность на историческом материале практически отсутствуют - они в этом отношении отстают от британских коллег, которые начали копать тему заметно раньше. "Именно это, по мне и значит "вручную выбирать работы" и экстраполировать результаты на весь мир." У меня в тексте выбраны те работы, которые разумно рассматривают тему. Выбирать работы типа указанной вами выше - игнорирующие средние зимние температуры, и вместо это произвольно рассматривающие пиковые дни - невозможно, потому что это произвольный подход, игнорирующий климатические факты (смягчение зим, скажем). "и экстраполировать результаты на весь мир" У меня дана избыточная зимняя смертность по очень большому количеству стран - фактически, по всем странам которые вообще исследовались на эту тему. Экстраполировать данные по паре десятков стран на весь остальной мир - это нормально, если во осталном мире исследований по этой теме просто нет. "В таком глобальном вопросе я бы не рассуждал так резко. " Ну а как вы предлагаете рассуждать? Что в Финляндии, Бангладеш, Новой Зеландии, Испании, Франции, Германии, России и так далее, и так прочее, человек от холода умирает, а в Аргентине нет? В Аргентине живет другой вид человека? Или что? Чтобы предполагать, что люди по разному реагируют на один и тот же фактор должны быть какие-то основания. Таких оснований в научной среде пока никто не назвал. Кстати, именно по миру в целом оценку числа жертв холода я и не даю, ограничиваясь теми странами, по которым данные есть.
                Just
                23.12.2019
                -
                0
                +
                Ну, как минимум там люди привыкшие к разным болезням, и прочим радостям жизни. Изменение климата на болезни тоже имеет более чем убедительные шансы повлиять. Это один из доп. факторов, а как убедительно экстраполировать - не знаю, не достаточно хорошо знаком.
            Александр
            23.12.2019
            -
            1
            +
            "Прямо сейчас без труда нашел работу, где общее влияние изменения климата на смертность в США несет отрицательный характер. Climate Change, Mortality, and Adaptation: Evidence from Annual Fluctuations in Weather in the US " В моем тексте эта работа разобрана. Вот в этом месте: "Данные можно представить по-разному" Как не представляй данные, но от холода все равно умирает намного больше людей, чем от жары. "Прямо сейчас без труда нашел работу, где общее влияние изменения климата на смертность в США несет отрицательный характер. Climate Change, Mortality, and Adaptation: Evidence from Annual Fluctuations in Weather in the US " Перед тем, как писать, я читаю. Эту работу я прочел тоже, включать ее критический разбор в статью не стал - и статья без того большая (вообще-то я книжку популярную по этой теме планирую), и статья, как это сказать помягче, не настолько аргументированная, чтобы ее стоило разбирать в первую голову. Например, они рассматривают лишь жаркие и холодные дни, а не среднюю температуру зимы. Это уже исключает возможность использования их данных: по графикам смертности, в том числе переведенным выше, отлично видно, что смертность идет за средней температурой, а не за пиковыми по холоду или жаре днями.. Предсказание, что ГП вызовет рост смертности в этой работе, таким образом, сделано на песке.
-
1
+
Ещё одна отличная статья, спасибо!
natalivrn
11.11.2019
-
-1
+
Интересно, ознакомился ли автор с этой статьей https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/6/064016" class="--shesht-accent-link"> https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/6/064016
    Александр
    11.11.2019
    -
    1
    +
    Именно этой статье (там и гиперссылка на нее есть) в этом тексте посвящен вот этот блок: " Ряд исследователей попытались оспорить сам факт того, что низкие температуры ведут к повышенной зимней смертности. Например, научная работа 2015 года утверждает, что поскольку в более холодных городах зимняя смертность не выше, чем в более теплых, значит, низкая температура – не главная причина зимней смертности. Авторы даже не пытаются выдвинуть какую-либо гипотезу о том, что, на самом деле, стало причиной всплеска смертей от заболеваний сердечно-сосудистой системы зимой. Видимо, за сложностью этой задачи. Как не трудно догадаться, работа подверглась уничтожающей критике в более поздней статье другой группы ученых, вышедшей в журнале Epidemiolgy. Как мы уже отмечали выше, подобные работы показывают, что стоящие за ними исследователи не изучили весь корпус написанных ранее работ, давно и убедительно показавших, что уровень холодовой смертности зависит не от конкретных цифр температур, а от адаптированности к ним населения — и именно поэтому в России зимняя избыточная смертность 8%, а в Португалии — 28%. "
    +
      ещё комментарии
      natalivrn
      12.11.2019
      -
      0
      +
      Ссылка ведёт на другую статью 2017 года.
        Александр
        12.11.2019
        -
        2
        +
        Да, прошу прощения, перепутал статьи. Тем не менее, суть их тезисов в целом сходная. И проблемы сходные. Начнем с главного: они в принципе отказываются учитывать в своей работе адаптацию: "We projected excess mortality for cold and heat and their net change in 1990–2099 under each scenario of climate change, assuming no adaptation or population changes." Второе. Они делают выводы не за счет сравнения холодовой и тепловой избыточной смертности за период наблюдений, а за счет того, что накладывают на текущее их соотношение графии предполагаемого роста температур до кона века. Накладывают - "assuming no adaptation". Как я отметил выше, на сегодня нет вообще ни одной работы, которая позволяла бы предполагать, что у людей такой адаптации нет. Более того: фактически, испанский пример показывает, что адаптация есть, и к повышению температур она очень значительная: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6057624/" class="--shesht-accent-link"> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6057624/ По ней в Испании среднегодовые температуры выросли на градус за 1980-2015 годы. И "Despite the summer warming observed in Spain between 1980 and 2015, the decline in the vulnerability of the population has contributed to a general downward trend in overall heat-attributable mortality. " Более того, в той же самой Испании люди адаптировались к теплу так, что точка минимальной смертности поднялась ровно настолько же, насколько и температура: "Overall minimum mortality temperature increased from 19·5°C between 1980 and 1994 to 20·2°C between 2002 and 2016, which is similar in magnitude to, and occurred in parallel with, the observed mean increase of 0·77°C that occurred in Spain between these two time periods. In general, between 1980 and 2016, the risk and attributable fraction of cardiovascular deaths due to warm and cold temperatures decreased for men and women across all age groups." (https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(19)30090-7/fulltext)" class="--shesht-accent-link"> https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(19)30090-7/fulltext)
      natalivrn
      12.11.2019
      -
      0
      +
      В статье из моего комментария авторы в том числе рассматривали и зависимости от температуры для конкретного города (разноцветные кривые, где по х идёт разница в температурах со среднегодовой для этого города). Там везде в области низких температур кривая идёт довольно полного. А вот в области летних горячих температур наоборот везде круто вверх поднимается.
      natalivrn
      12.11.2019
      -
      1
      +
      В статье 2016 года из Еpidemiology на эту статью тоже не ссылаются кстати. А "уничтожающй критике" там подвергается работа Стаддона от 2014 года.
Мит Сколов
10.11.2019
-
-3
+
Я правильно понимаю, что это в ряды мракобесов подтянулся господин Березин из forbes.ru, где научным редактором сейчас трудится дезинформатор общественности по тематике глобального потепления господин Алексенко? Ещё и в "Выбор редакции" Naked Science пропхнули... Мерзавцы, какие же вы редкостные мерзавцы!..
Vladi Smolovich
01.10.2019
-
1
+
Понятие «температура планеты» в известной степени напоминает «среднюю температуру по больнице». За годы моей жизни – а мне уже за 60 – температура нашей планеты увеличилась на 0.6 градуса. Если бы этим все и ограничивалось, то я – скорее всего – такого изменения и не почувствовал бы. Изменился климат. Вне всякой связи со средней температурой планеты. Как не вспомнить того беднягу фермера с американского Запада, у которого минувшей зимой вымерз урожай. Температура внезапно опустилась до -50. В тех краях и -40 никогда не было. А когда морозы спали – словно в издевку – повалил густой снег. Перед камерой фермер потрясал дробовиком, угрожая пристрелить как собаку каждого, кто заикнется о глобальном потеплении. Но разве такие морозы обрушились на его поля из-за глобального потепления? Истоки произошедшего нужно искать в другом месте. За последние 200 - ничтожный по историческим меркам срок – численность популяции Homo Sapiens возросла почти в 8 раз. Если мы глянем на окружающий нас мир природы, то увидим, что среди животных весом более одного килограмма нет никого, чья популяция по численности была бы сопоставима с популяцией человека. Популяции диких животных имеют размер от нескольких тысяч до десятков миллионов особей. Затем скачок – в сотни раз – и мы оказываемся в своей родной популяции. Но это не стало бы бедой, если бы не прирученные человеком животные. Человек окружил себя свитой из домашних животных. На 2018 год – это 1,4 миллиарда коров, 1.1 миллиарда овец, миллиард свиней и так далее. На одного льва приходится 30 тысяч домашних кошек. Человеку нужно кормить себя и собственную свиту. Для этого примерно треть поверхности земли превратили в сельхозугодия. 13% поверхности земли распахали. Население земли продолжает расти, его нужно обеспечить продовольствием, и поэтому приходится увеличивать размеры сельхозугодий. Прирост происходит – в основном – за счёт слаборазвитых стран третьего мира. Основное количество пахотных земель также сосредоточено в странах третьего мира, для которых характерна низкая культура земледелия. Из-за этого почти 40% пахотных земель мира находится в различной степени деградации. Деградацию вызывает нещадная эксплуатация, обезлесивание, нарушение водного баланса, засоление, неправильное использование удобрений и ядохимикатов, загрязнение биологическими и промышленными отходами. Деградация почвы уменьшает количество бактерий в поверхностном слое. Усиливается эрозия. Из-за деградации земель, несмотря на вырубку лесов под пашни, суммарная площадь пахотных земель сокращается. Количество лесов на душу населения падает особо быстро. С 1.5 гектар на человека в 1960 году до 0.6 в 2018. К 2050 году эта цифра снизится до 0.4. Это и нарушает все виды природного равновесия. Меняется альбедо – степень отражения солнечных лучей – различными районами поверхности планеты. Меняются воздушные потоки и структура облачного покрова. Из-за обезлесивания мелеют и пересыхают реки. Нарушается водный обмен. Эрозия почв увеличивает количество ежегодных песчаных и пылевых бурь, что также влияет на баланс температурных процессов в атмосфере. Скорее всего, упоминавшейся выше бедняга фермер, стал жертвой песчаной или пылевой бури, случившийся за сотни или даже тысячи километров от его дома и прегородившей путь солнечных лучей к земле. Вот и остыл воздух… Возможно, что глобальное потепление усиливает климатическую нестабильность. Но вряд ли является решающим фактором
Ванечка
30.09.2019
-
1
+
Просто мне не нравится, что научная теория "открытая" комитетом при ООН, приобретает черты религиозного культа. Вот уже и кликуши-блаженные появились. Поневоле возникает желание ознакомиться с альтернативными мнениями. Пусть даже на них висит ярлык "лженауки" и "теорий заговора"
    Александр
    30.09.2019
    -
    1
    +
    Вот то, что я попробовал суммировать в тексте выше - это совершенно мэйнстримные данные, публикуемые в мэйнстримных журналах. Другое дело, что это в СМИ пока попадает умеренно, не очень кассовая тема.
    +
      ещё комментарии
      Ванечка
      30.09.2019
      -
      0
      +
      Ну ваши данные ведь не опровергают саму теорию, а говорят лишь "может все не так страшно" :) Вот интересно что стало с теорией "глобального голодания" (перенаселения, демографического кризиса e.t.c.) так популярной в прошлом веке. Тоже ведь предупреждали что лет через 20-30 мы все умрем.
        Александр
        30.09.2019
        -
        1
        +
        Прогнозы такого рода от ученых, в рецензируемых журналах я, если честно, не видел. Но в СМИ и с трибун такие прогнозы как делались, так делаются. Как бы, с политиков никто не спрашивает в плане адекватности, этого от них не ждет население. Да и от СМИ, насколько я могу судить. Так что на сегодня это не столько теория, сколько распространенная городская легенда.
Lev Khomak
29.09.2019
-
0
+
Вау. Сначала автор на цифрах показывает что пик зимней смертности вообще НЕ ЗАВИСИТ от климата, после чего делает вывод, что изменение климата снизит смертность. Л - Логика. Или по мнению автора глобальное потепление отменит сезоны? Автор же сам говорит и показывает, что влияет не абсолютная температура, а ее сезонное понижение. Автор сам говорит что причина пика смертности до конца не ясна, но тут же говорит что знает как это решить. Автор, критикуя девочку за недальновидность, рассматривает только ОДИН, совершенно опосредованный параметр, и даже там не приводит хотя бы демографию доп.смертности. ВОт сколько гипотетических человеколет уносит эта смертность? Уважаемый автор. Глобальное потепление повысит не только зимнюю температуру, но и летнюю. И у нас все равно будет зима. И у нас все равно будет сезонный перепад температур, с которым вы и связываете пик смертности. Так что же вы пытаетесь доказать?
    Ванечка
    29.09.2019
    -
    1
    +
    Автор пытается доказать что для России в глобальном потеплении есть свои плюсы. И это не отрицают и на Западе. Мол злой Путин пытается нагреть руки на потеплении и не очень старается в снижении выбросов. ps а статьи порезали, даже просто названия, не ссылки :(
    +
      ещё комментарии
      Александр
      30.09.2019
      -
      1
      +
      Нет. Автор пишет про планету в целом. Для планеты в целом есть плюсы. Для Британии -- плюс тысячи жизней в год (см. ссылку на соответствующую работу в статье). Для других стран - снижение их зимней смертности. Ведь зимние температуры выросли даже в Бангладеш. Для природы - рост биомассы растений, занятие растительностью новых площадей, зарастание пустынь, рост осадков. Ссылки на соответствующие работы в тексте вполне есть.
      DELETED
      30.09.2019
      0
      Есть прямо противопаоложное мнение - солидная доля нефте- и газодобычи приходится на районы с вечной мерзлотой, а ее, вечной мерзлоты, уменьшение (пишут, что это - установленый факт) грозит разрушением инфраструктуры северных городков и мест добычи, что нанесет России колоссальный убыток.
        Александр
        30.09.2019
        -
        1
        +
        Само по себе таяние мерзлоты - фактор риска для оной инфраструктуры. Однако стоит помнить о том, что "колоссальные убытки" и "пишут, что это - установленый факт)" - пока существует только без конкретных оценок и без конкретных научных работ. Поэтому относится к этим оценкам стоит с осторожностью. Особенно с учетом того, что проседание фундаментов от таяния мерзлоты технически вполне решаемый вопрос, а также того, что увеличение обитаемости Сибири впятеро явно способно перекрыть убытки, упомянутые вами. И вообще так истово переживать за судьбу добычи нефти в России к 2080-м, скажем, годам особо смысла не имеет. Экономическое значение нефти для страны к этому времени будет намного слабее, чем сейчас. А вот наличие пригодных для обитания территорий, напротив, сохранит актуальность.
    Александр
    30.09.2019
    -
    1
    +
    "Сначала автор на цифрах показывает что пик зимней смертности вообще НЕ ЗАВИСИТ от климата" Нет, автор на цифрах показывает, что зимняя смертность прямо зависит от а) климата (наличия колебаний температуры, благо в Сингапуре и экваториальных странах пика нет) б) адаптации населения к климату (чем ниже средние температуры, тем она выше). "Или по мнению автора глобальное потепление отменит сезоны?" Вы вообще текст читали? Видимо, нет. Поэтому процитирую еще раз: "Наиболее полное на сегодня сравнение фактического влияния глобального потепления на смертность также проведено в Британии — одной из наиболее климатически уязвимых стран. Там установили: в 1978-2005 годах потепление привело к росту смертей от жары на 0,7 случая на миллион жителей. Иными словами, из-за роста температур за три десятка лет от жары умирало примерно сорок британцев в год. За то же время глобальное потепление снизило холодовую смертность в этой стране на 85 случаев на миллион жителей в год, всего — пять тысяч человек в год. То есть глобальное потепление действительно убивает, но в случае Британии — в 120 раз слабее, чем защищает от смерти." и "В 50-60-х в Англии и Уэльсе избыточная зимняя смертность могла превышать 90 тысяч в год (голубая линия) и даже усредненная по пятилеткам (синяя линия) иной раз превышала 70 тысяч. Сегодня она порядка 37 тысяч в год / Office for National Statistics of the UK Statistics Authority" Глобальное потепление ведет к смягчению климата в холодное время года. А это ведет к падению смертности. Если бы не поленились пройти по гиперссылкам выше, то увидели бы, что автор ссылается на вполне конкретные работы и статданные по теме. "Автор же сам говорит и показывает, что влияет не абсолютная температура, а ее сезонное понижение. " Нет, автор говорит другое. Вы сильно упростили его позицию. Перечитайте. "Автор сам говорит что причина пика смертности до конца не ясна" Нет, автор ничего подобного не говорит. Причина годового пика смертности в странах с холодным временем года давно обозначена в литературе, все попытки ее альтернативного объяснения провалились. "Автор, критикуя девочку за недальновидность, рассматривает только ОДИН, совершенно опосредованный параметр" Нет, это не так. Автор рассматривает множество факторов, например, рост биомассы на планете, ее глобальное озеленение и т.д. Все это последствия ГП, что четко указано в статье. "От сколько гипотетических человеколет уносит эта смертность? " Я дал примеры по целому ряду стран. Вам мало? Расстрою: в мире нет единой демографической статистики, и многие страны не ведут самостоятельный учет холодовой смертности. Большинство стран, если быть точным. Многие страны даже не выкладывают в публичный доступ статистику смертности по месяцам. Этим занимаются только те страны, чьи ученые вообще в курсе темы, как, скажем, в Британии. "Так что же вы пытаетесь доказать?" Все-таки вам бы сначала статью прочесть. Вы не прочли. Иначе бы не смогли бы написать последний абзац своего комментария. У меня показано, что ГП уже сократило смертность. Уже. Я не говорю о туманном будущем. Я говорю про прямо сейчас.
Ванечка
28.09.2019
-
0
+
После аномально холодного лета 2019 еще остаются люди боящиеся глобального потепления? :) Ну допустим оно существует и это доказанный факт. Но вот насколько потепление связано с деятельностью человека, это предмет всевозможных спекуляций. Есть и такое мнение, что это естественный цикл, связанный с солнечной активностью и положением Земли относительно Солнца. И потепление может внезапно смениться похолоданием и никакие "атмосферные выбросы" от него не спасут. Хоть сожги на кострах всех зеленых.
    Александр
    28.09.2019
    -
    1
    +
    Связь с деятельностью человека довольно просто проверить, на уровне арифметики. Человек добывает 8 млрд тонн угля в год, легко почитать (С плюс О2), сколько это миллиардов тонн СО2 (14 млрд примерно), то же самое легко сделать для общеизвестных цифр сжигаемых нефтепродуктов и метана. Из этого легко видеть, что официальные цифры антропогенных выбросов СО2 (около 37 млрд тонн в год) верны. СО2 в атмосфере чуть более трех трлн тонн, около 20 млрд тонн антропогенного СО2 поглощается биосферой, за счет чего и глобальное озеленение, около 16 не успевает поглотиться (это давно выявленные по соотношению изотопов углерода в растениях цифры). Отсюда легко видеть, что концентрация СО2 в атмосфере должна расти на одну двухсотую в год, что и фиксируется на практике множество станций. Рост концентрации основного управляющего парникового газа на полроцента в год автоматически ведет к потеплению, это чистая физика. Неантропогенных климатических факторов сходных масштабов на сегодня просто не существует, выбросы СО2 вулканами меньше в сто раз, выбросы биосферы или океана при сезонном колебании насыщенности углекислотой всегда сезонны, и все выделенное вернется обратно в следующем же сезоне. В этой цепочке просто не в чем особо сомневаться. Нельзя так быстро повышать концентрацию основного управляющего парникового газа и не иметь при этом антропогенного ГП. Естественные циклы обусловленные астрономическими факторами, бесспорно, есть, но по силе они заметно слабее сейчас: орбита у Земли сравнительно "холодная" сейчас, одна она потепление стартовать не может, солнечная активность тоже умеренная, и уже давно.
    +
      ещё комментарии
      Ванечка
      28.09.2019
      -
      0
      +
      Солнечную активность более-менее точно начали измерять совсем недавно. Достоверных данных о ее величине в доспутниковый период просто нет.
        Александр
        28.09.2019
        -
        1
        +
        В целом, примерно так, но все же главный ее показатель - солнечные пятна, и по ним данные есть за больший период, благо их с XI века считали в Китае и с XVII в Европе. Но по солнечной активности неплохой косвенный индикатор: углерод-14, бериллий-10 и еще некоторые изотопы. В нормальных условиях на Земле такое не образуется, только если частицы космического излучения пробивают, а их частота как раз "управляется" солнечной активностью, поэтому грубоватые прикидки есть, типа таких, например: https://en.wikipedia.org/wiki/774%E2%80%93775_carbon-14_spike С чем нельзя не согласиться, так это с тем, что оценки для периода более десятков тысяч лет пока довольно грубые.
          Ванечка
          29.09.2019
          -
          1
          +
          Забавно, до 1970 г. считалось, что у нас глобальное похолодание. Так по крайней мере утверждают некоторые теплоскептики. Но статья и правда полезная, побуждает разобраться как оно было на самом деле. Увы почти все что написано сейчас в интернетах, написано после 1970 г. а значит льет воду на мельницу глобального потепления. Искать более ранние публикации в архивах... пожалуй не настолько для меня важно. Но есть ведь и такие картинки
            Lev
            Lev
            29.09.2019
            -
            0
            +
            "Увы почти все что написано сейчас в интернетах, написано после 1970 г. а значит льет воду на мельницу глобального потепления. Искать более ранние публикации в архивах... пожалуй не настолько для меня важно." АААААААА!!!!! Да, давайте просто игнорировать всю климатологию за последние ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ, ну просто потому что мне не нравятся выводы, к которым она пришла. ГЕНИАЛЬНО. А то, что тогда даже близко не было инструментов и данных которые есть сейчас - кого волнует, на самом то деле. Открою секрет: чем меньше данных тем больше пространство для маневра в их интерпретации. А то, что с годами (то есть с накоплением данных и совершенствованием инструментов) все больше и больше приобретала популярность модель с глобальным потеплением, так это конечно мировой заговор климатологов чтобы... чтобы что? Вообще для науки это нормально, что сначала есть мало данных и много конкурирующих моделей эти данные интерпретирующие, но со временем данных становится больше, а моделей - меньше, пока не останется одна. Почитайте, хотя бы, сколько было моделей атома за всю историю физики.
              Ванечка
              30.09.2019
              -
              1
              +
              Вся беда в том что до 1970 года и появления новых инструментов бывало порой и правда ска холодно. А температуру мерять научились задолго до спутников. Причем "старые инструменты" утверждают что мороз прихватывал планетку очень даже не раз. А с 1970-го и правда тепло поперло. Но это случилось малость позже развития промышленности и выбросов СО2. Гитлер и Наполеон верили в глобальное потепление и смотрите что с ними стало %)
                Lev
                Lev
                30.09.2019
                -
                -1
                +
                "А температуру мерять научились задолго до спутников." А ничо, что климат это не просто температура? А ничо, что спутником можно отслеживать температуру в реальном времени по всей планете сразу, а не в трех с половиной точках? А ничо, что инструменты это в том числе и компьютеры, и посчитать потоки энергии в масштабах целой планеты - довольно тяжелая задача даже для современных суперкластеров? А ничо что у нас за последние 50 лет продвинулись все области знания, и в том числе мы лучше стали понимать физику процессов, заложенных в модели? В науке, апеллировать к данным более чем 50-летней давности в ущерб современным - это просто смешно. Давайте из пыльного ящика еще эфир и теплород достанем, а чо, нормально ж общались. Я кстати не в первый раз натыкаюсь на такой аргумент. При чем по любому поводу, где автору-дилетанту не нравятся выводы современной науки. Физика, психология, климатология, биология? Пофиг. Просто не читай ничего академического за последние 50-60-100 лет и все в ажуре. Тоже конечно способ.
                Александр
                30.09.2019
                -
                1
                +
                Вы считаете, автор текста выше тоже проигнорировал выводы современной науки? Мне как раз казалось, что я ссылаюсь на работы последних лет.
              Ванечка
              30.09.2019
              -
              1
              +
              "Заговор чтобы... " на борьбу с глобальным потеплением выделяются громадные деньги 25% дохода ЕС запланировано на 2021-2027 годы. Десятки миллиардов евро. За такие суммы стоит побороться, нет? Методы борьбы тоже весьма не очевидны. К примеру внедрение электромобилей снижает прямые выбросы, но в целом их только увеличивает (за счет выбросов электростанций и производства аккумуляторов) А "экологические налоги" (тоже немалые суммы, ага) ложатся в основном на плечи самых бедных слоев населения (богатые получают налоговые льготы) Собственно против такого налога и протестуют жилеты во Франции.
          Ванечка
          29.09.2019
          -
          0
          +
          и такие в целом в статье (2014 год) идет речь о сугубо прагматических вещах вроде нефтегазовых инвестиций и видах на урожай пшеницы. Фактически дяденька предсказывает снижение температуры в последующие 20 лет. https://oilandgas-investments.com/2014/top-stories/global-cooling-the-real-inconvenient-truth-part-1/
          Ванечка
          29.09.2019
          -
          0
          +
          Ссылки к сожалению режутся влет. Собачатина рубится вместе с будкой. Но может хоть так пройдет Global Cooling– The REAL Inconvenient Truth: Part 1
      Михаил
      11.02.2022
      -
      0
      +
      А откуда взялись 14 млрд из 8? У меня выходит, что по массе углекислый газ должен превосходить исходный углерод в 3,7 раза. А тут даже с учётом того, что углерода в углях не 100% как-то мало получается...
        Александр
        11.02.2022
        -
        2
        +
        "А откуда взялись 14 млрд из 8? У меня выходит, что по массе углекислый газ должен превосходить исходный углерод в 3,7 раза" Формально все так: "Carbon dioxide (CO2) forms during coal combustion when one atom of carbon (C) unites with two atoms of oxygen (O) from the air. Because the atomic weight of carbon is 12 and that of oxygen is 16, the atomic weight of carbon dioxide is 44. Based on that ratio, and assuming complete combustion, 1 pound of carbon combines with 2.667 pounds of oxygen to produce 3.667 pounds of carbon dioxide. For example, coal with a carbon content of 78 percent and a heating value of 14,000 Btu per pound emits about 204.3 pounds of carbon dioxide per million "Btu when completely burned.(5) " https://www.eia.gov/coal/production/quarterly/co2_article/co2.html Однако уголь состоит не только из углерода, и его сгорание на практике часто не бывает полным. Но даже и при полном сжигании реальная пропорция 2,86 к одному: "Complete combustion of 1 short ton (2,000 pounds) of this coal will generate about 5,720 pounds (2.86 short tons) of carbon dioxide." https://www.eia.gov/coal/production/quarterly/co2_article/co2.html Еще ближе к реальной жизни вот такое: Burning 1 kg of bituminous coal will produce 2.42 kg of carbon dioxide https://360energy.net/how-does-using-energy-create-carbon-emissions/ Конкретно цифра в 14 млрд тонн приведена была мною по памяти, и слегка устарела. Более точная -- 15 миллиардов тонн в год. Вот тут данные на 14,8 млрд тонн СО2 в год от угля, на странице 9-10: https://web.archive.org/web/20170221041913/https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/CO2EmissionsFromFuelCombustionHighlights2015.pdf
    Никита
    11.11.2019
    -
    3
    +
    Вы растягиваете погодные особенности вашей местности на всю планету? У нас, например, прошедшее лето было очень жарким.
Семён Железняк, на Земле в обозримом прошлом никогда не было 70 градусов средней температуры. Даже когда концентрация углекислого газа превышала 5000 частей на миллион, то есть была выше современной в дюжину раз. Даже если бы нынешние выбросы СО2 не снизились бы никогда, добиться 70 градусов на них бы не удалось. Но этот сценарий нереален: на планете нет столько угля, чтобы жечь его много веков подряд. Да и нынешнее развитие энергетики явно намекает: уголь уходит, его доля в генерации в последние пять лет падает.

Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: