Эксперты о квантовых компьютерах
Подробнее
9 октября
Александр Березин
157

Бороться с глобальным потеплением Европа может, только наращивая сжигание газа. Это когда-нибудь кончится?

4.7

Пока в России многие думают, что строительство СЭС и ВЭС снижает потребление ископаемого топлива — включая газ, — западная реальность показывает иное. Метана потребляют тем больше, чем больше строят ветряков и солнечных батарей. Все потому, что переход на такие возобновляемые источники энергии «цементирует» зависимость экономик от газа. Сегодня всерьез снизить выбросы СО2 в ЕС можно, только сжигая все больше метана — другого выхода нет. Уже этой зимой дело может обернуться неприятными шоковыми событиями и в мире, и в России. Есть ли спасение из ситуации или теперь это новая норма?

В борьбе с глобальным потеплением что-то пошло не так. Причем до такой степени, что это обеспокоило даже жителей России. Впрочем, этого следовало ожидать с самого начала / ©BBC

Как зеленый переход Европы превратился в переход к газу

Когда Грета Тунберг — или Борис Джонсон, или любой другой сторонник «зеленого перехода» — выступает по телевизору, может сложиться впечатление, что европейская декарбонизация и переход к возобновляемой энергетике должны вести к уменьшению сжигания метана. Ведь он ископаемый. Кстати, так же описывает происходящее пресса. Это ложное впечатление возникает от того, что «говорящие головы» в телевизоре забывают сперва объяснить, как устроена энергетика.

На сегодня она устроена так: больше всего энергии люди потребляют, сжигая нефть (59,6 триллиона «тепловых» киловатт-часа), на втором месте — уголь (43,8 триллиона), на третьем — газ (39,3 триллиона). Да-да, именно так. Уголь все еще дает больше, чем природный газ. СЭС, ВЭС, современное биотопливо и остальные виды ВИЭ (к ним на Западе не относят крупные ГЭС, ибо строить их там немодно), вместе взятые, дают восемь триллионов киловатт-часов. То есть в пять раз меньше, чем газ. В десять раз меньше, чем уголь и газ. И, внимание, заметно меньше, чем дрова, которые все еще жгут — и не только в третьем мире.

Вверху показана доля разных источников энергии в выработке электричества. Внизу: их же доля в общем энергопотреблении человечества, учитывая тепло и перевозки. Легко видеть, что энергетика в целом в несколько раз крупнее электроэнергетики: слишком уж велика роль тепла / ©OurWorldInData

Почему же в СМИ постоянно говорят, что зеленая электроэнергия все дешевле и скоро сделает ненужной ТЭС? Потому что пресса берет именно электроэнергетику — и, как правило, в наиболее «зеленых» странах Европы. Например, в Германии или Дании.

Когда не так давно Naked Science отмечал, что массовый переход на СЭС и ВЭС технически невозможен, Анатолий Чубайс с нами не согласился — и указал как раз на пример Германии, где более 40% электроэнергии получают от ВИЭ. Если на секунду забыть, что на электроэнергетические траты приходится всего 17% от всего расхода энергии человечеством (основная часть энергии уходит на отопление, несколько меньшая — на транспорт, а только 1/6 — на электричество), то да, это впечатляет.

Реакция А. Чубайса на наш недавний материал, где мы говорили о невозможности перехода на СЭС и ВЭС как основные источники энергии. Интересно, что он не упоминает, что ситуация 2020 года сложилась на фоне резкого падения спроса на электроэнергию / ©Facebook

Впечатляет чуть меньше, если вспомнить, что доля СЭС и ВЭС в электрогенерации там ниже 40%, остальная возобновляемая ее часть — биотопливо, убивающее людей даже чаще, чем уголь. Но все равно впечатляет.

Однако, если исключить влияние коронавирусного шока 2020 года, обратившись к данным за первую половину 2021 года, окажется, что СЭС и ВЭС дают менее 30% электроэнергии в Германии. Смешивать их с возобновляемой энергетикой в целом не вполне корректно / ©cleanenergywire

Однако в реальном мире нельзя забыть, что электроэнергетика — лишь часть энергетики общей, причем часть малая, лишь одна шестая. В общем потреблении Германией энергии СЭС и ВЭС дают много менее не то что 50%, но и 15%. Причем за это весьма скромное достижение немцам пришлось заплатить дорого. В 2000 году электроэнергия для промышленности в Германии стоила шесть евроцентов. В 2020-м — выше 18 евроцентов. Разница — в три раза.

Доля немецких солнечных и ветровых электростанций в первичной энергии (включающей получение тепла и моторные топлива). Даже в теплом и коронакризисном 2020 году СЭС и ВЭС покрыли всего 5,9% всех потребностей Германии / ©cleanenergywire

Инфляция евро за это время — 40%, то есть даже с ее учетом электричество за 20 лет стало обходиться немецкой промышленности в 2,14 раза дороже. На диаграмме выше видно: главный фактор роста — EEG, то есть налог, уплачиваемый по немецким законам о «зеленом переходе». Из него (но не только него) финансируется переход на энергию ветра, солнца и биомассы. На 2020 год доля этого налога в цене немецкого киловатт-часа была примерно такой же, как общая цена этого киловатт-часа в 2000 году.

Нельзя забыть и о другом: иногда ветер не дует, а на небе бывают облака. Именно такая ситуация сложилась в Европе в последний месяц — и именно она ведет к тому, что провал в выработке от СЭС и ВЭС надо чем-то компенсировать. АЭС работают в постоянном режиме, да и вне Франции их в Евросоюзе не так много. Крупных ГЭС там тоже дефицит — остаются угольные и газовые ТЭС.

Цены на электроэнергию в Германии росли с 2000 года. На графике синим показана стоимость производства и передачи электричества (в основном зависит от цен на уголь и газ), красным — налоги, зеленым — зеленый энергетический налог / ©Wikimedia Coomons

И вот тут случилось «неожиданное»: углеродный налог, введенный в ЕС в этом году, сделал уголь плохим выбором. Этот вид топлива дает килограмм СО2 на каждый выработанный электрический киловатт-час. А газ — только 0,4 килограмма. То есть тяжесть углеродного налога для угольных ТЭС в 2,5 раза выше, чем для газовых.

В итоге весь 2021 год европейские ТЭС на газу работали «на всю катушку». Это снижало уровень запасов газа, накопленного в европейских газохранилищах к осени. Между тем, чтобы войти в зиму, эти хранилища надо наполнить. Все лето в Европе надеялись, что цены на газ — несмотря на рост его потребления на ТЭС — каким-то волшебным образом упадут. Поэтому и не торопились закупать его впрок, чтобы наполнить газохранилища. В сентябре стало ясно, что до зимы он не подешевеет, а брать его где-то надо. И цены начали ставить рекорд за рекордом, недавно пробив 1900 долларов за тысячу кубометров, а затем откатившись к тысяче. Это во много раз выше типичных европейских цен.

Вдобавок осень началась с маловетренного сентября. Опять надо бы жечь газ на ТЭС, чтобы закрыть просадку ВИЭ — вот только как это сделать при такой цене голубого топлива?

Ситуация усугубляется тем, что на планете второй год работает эффект Ла-Нинья. Это значит, что будущая зима будет не теплой, как в 2019-2020 годах, а довольно прохладной, как в 2020-2021-х. Как топить зимой? Какими будут счета за отопление? Наконец, что это — новая норма или разовая беда?

А зеленый водород на что?

Достаточно очевидно, что от угля надо уходить: он убивает по одному человеку на 100 миллионов киловатт-часов генерации. Микрочастицы от любого ископаемого топлива попадают в легкие, оттуда в кровь, где резко поднимают риск инфарктов и инсультов. Само собой уголь, где примесей больше, чем в газе, дает много таких микрочастиц. Если вы боретесь с потеплением, то все еще хуже: уголь подстегивает его быстрее всего. Значит, 43 триллиона угольных киловатт-часов надо чем-то заменить. Но чем?

Когда мы говорим, что уголь будут заменять в ближайшее время, то, конечно, имеем в виду не мир в целом, а те страны, где идет зеленый переход. На графике видно, что, несмотря на всю свою вредность, уголь любим в третьем мире: он дешев, его можно добывать в Индии и в Китае, то есть в местах, где со своим газом проблемы. Все попытки США и ЕС с Великобританией снизить потребление угля тщетны: весь западный мир, вместе взятый, добывает много меньше угля, чем один Китай (тот и рад бы заменить уголь атомом, но пока не может). А на подходе еще и наращивающая добычу угля Индия… / ©OurWorldInData

ВЭС и СЭС сами по себе это сделать не могут. Зимой дни короче, солнце над горизонтом ниже. И выработка фотоэлементов в среднем втрое ниже летней. Ветряки в Европе безветренной зимой могут практически не работать до двух недель подряд (а в России — и подольше). Аккумуляторы электроэнергии на 50% от двух недель зимнего потребления для, например, Германии — это 12 миллиардов киловатт-часов емкости. Стоят такие накопители по 300 долларов на киловатт-час. Очевидно, позволить себе аккумуляторы, которые по стоимости равны годовому ВВП, не может даже Германия. Получается, «закрывать» просадки ВИЭ нужно иначе.

Но даже если бы аккумуляторы были в 20 раз дешевле (что технически невозможно), это не слишком помогло бы. 5/6 потребности в энергии — не электрические. Электричеством от ВЭС будет слишком дорого топить, а в Европе от холода (он резко поднимает частоту инфарктов и инсультов) и так умирают сотни тысяч человек в год. Существенный рост счетов за отопление может ухудшить эту ситуацию, что недопустимо.

Итак, любой «выравниватель» провалов в генерации СЭС и ВЭС должен храниться легче (и дешевле), чем электроэнергия, и давать тепло немногим дороже природного газа. Беда в том, что такого топлива просто нет. Законы физики и химии намекают, что оно и не появится.

«Зеленый водород», о котором столько говорят в Европе, — типичная выдача желаемого за действительное. Да, ВЭС и СЭС могут дать электричество. Да, используя его можно электролизом получить водород из воды. Вот только 20% электроэнергии в этом процессе теряется. Кроме того, для экономически разумного электролиза его установки должны работать 24 часа в сутки: иначе электролизные мощности будут слишком плохо окупаться. Но СЭС и ВЭС, опять же, не работают на одной и той же мощности 24 часа в сутки. Как быть?

И даже если бы они работали, это ничего не дало бы. По всем нынешним оценкам, килограмм зеленого водорода даже при очень дешевой электроэнергии (доступной в режиме 24/7) не будет стоить меньше двух долларов. Килограмм этого топлива дает всего три десятка киловатт-часов. То есть киловатт-час тепловой энергии, получаемой при сжигании этого водорода, будет стоить больше шести центов. Это эквивалентно 600 долларам за тысячу кубов природного газа. Средняя цена природного газа в последние годы, напомним, втрое ниже.

На этом вопрос о зеленом водороде закрывается. Если в Англии в отдельные годы от холода гибнут по 50 тысяч человек, то там нельзя поднять цену на отопление зимой втрое. Точнее, можно, но это будет гуманитарной и экономической катастрофой.

Почему у XXI века всего два спонсора: газовщики и…

Проблему с закрытием провалов в генерации ветряков и солнечных батарей можно решить уже сегодня. В Германии так и делают: безветренными ночами сжигают природный газ на ТЭС. Правда, надежды на захват выбрасываемого при этом СО2 сразу на выходе из трубы нужно сразу оставить. Захват СО2, по всем подсчетам, поднимет стоимость отопления и электричества в пару раз. Что, опять же, станет гуманитарной катастрофой в первую же зиму.

Из этого следует, что переход к ветрякам и солнечным электростанциям обязательно потребует расширения потребления газа природного безо всякого улавливания газа углекислого. И чем быстрее та или иная крупная страна будет расширять СЭС и ВЭС, тем большая часть провалов в ее генерации будет закрываться с помощью сжигания газа на ТЭС. И тем больше она станет наращивать потребление продукции «Газпрома».

Возьмем Германию — ту самую страну, что ставил в укор нашему тексту Анатолий Чубайс. Двадцать лет назад, в 2000 году, она получала от газа всего 604 киловатт-часа электроэнергии на душу населения в год, а в 2020-м — уже 1093. Рост — 489 киловатт-часов на душу, или на 81%.

Потребление газа в Германии долго не могло оправиться от кризиса 2008 года. Однако резкий подъем ВЭС и СЭС в 2010-х расставил все на свои места: потребление газа идет вверх, и немецкие энергетики уверены, что это не предел / ©OurWorldInData

Читатель вправе возразить: за то же самое время СЭС и ВЭС в Германии дали гораздо больший прирост — на 2214 киловатт-часа на душу населения в год. Рост — на 1097 киловатт-часов в год. Это так.

Но есть нюанс: чем выше эта цифра, тем больше нужда в газе. Еще в 2013 году работа в Energy Policy показала: как только доля ветра в электрогенерации превышает 30%, колебания в его выработке становится слишком трудно компенсировать. Приходится принудительно выводить из работы другие станции, снижая эффективность их работы (наиболее эффективные ТЭС нельзя мгновенно выключить или вывести на полную мощность) и повышая издержки общества на электрогенерацию. Для солнечной энергии такой предел в случае Германии — всего 15%.

Как только ветер достигает 30% в электрогенерации страны, экономическая полезность ветровой электрогенерации падает на 40%. Как только фотоэлементы достигают доли в 15%, их полезность падает на 50% / ©Hirth et al. 

Представим: вы лежите на диване, а по вам, от избытка физической активности, прыгает ребенок пяти лет. Не курорт, но и ничего страшного: он довольно легкий, надо просто не расслаблять нужные мышцы, и травм не будет. Но что, если прыгающему уже стукнуло 20 лет? СЭС и ВЭС выросли — а вот энергосистемы, которые они обслуживают, подросли несильно. 

Газовые ТЭС, особенно быстро включающиеся и выключающиеся «пикеры» (чье электричество дороже, чем у обычных газовых электростанций) — ключевой элемент защиты европейских энергосистем от колебаний в выработке, неотъемлемо присущих возобновляемой энергетике. Сокращать расход газа на европейских электростанциях — значит вести дело к веерным отключениям. Несмотря на вот такие образцы заранее сделанной в Германии социальной рекламы, ее руководство не готово ставить отключения света на поток.

У Берлина, Лондона и прочих нет выбора: покупать природный газ или не покупать. У них есть совсем другой выбор: купить его у США, арабов или русских. Доля СЭС и ВЭС в европейской электрогенерации (вне малых стран, стабилизирующих сеть за счет соседей) не может превысить 50-60% без огромных затрат на балансирование выработки. Превысить ⅔ от общей генерации они не смогут. Все остальное придется получать из газа, и им же придется получать тепло (которого надо кратно больше, чем электроэнергии). Выходит, газ в европейской энергетике будет доминировать во всем обозримом будущем.

Внимательный анализ ситуации показывает: в России в курсе, что европейский рывок в ВИЭ означает рост спроса на газа. И уже готовятся к нему. Взглянем на спутниковые снимки странных сооружений в Белокаменке близ Кольского залива. Что это за два странных строящихся сухих дока 400 на 175 метров, циклопических для нашей страны размеров? 

Строящийся сухой док размером 400 на 175 метров, высота стенок — 20 метров/ ©«Новатэк-Мурманск»

А ничего необычного: такие доки нужны, чтобы строить несамоходные железобетонные суда, формально называющиеся плавучими платформами. Водоизмещением они будут по 300 тысяч тонн, цель — производство сжиженного природного газа. Европейцы — не самый спокойный покупатель голубого топлива, но даже если они вдруг поменяют поставщиков, Москва всегда сможет продать тот же самый газ в Азию или куда-то еще — в места, где он, благодаря европейскому зеленому переходу, вскоре станет дефицитом.

…и атомщики

Да, теоретически и формально доминирование природного газа — необязательная часть декарбонизации или зеленого перехода. Можно взять и закрыть производство электроэнергии — и даже тепла — атомными реакторами. 

Вопреки тезисам о том, что их мощностью трудно маневрировать, это вполне возможно. Советские свинцово-висмутовые реакторы делали подлодки проекта «Лира» (размером с дизельную «Варшавянку») вдвое быстрее подлодок-аналогов с ДВС, но при этом разгоняли «Лиры» до полной скорости всего за минуту. Ведь свинцово-висмутовые реакторы (в силу использования ими быстрых нейтронов) не имеют «йодной ямы», затрудняющей разгон реакторов на тепловых нейтронах, поэтому их мощность можно быстро менять в диапазоне 3-100%. Вдобавок такие системы способны снабжать город или поселок теплом без опасности аварии фукусимского типа. Даже в самом худшем случае уровень радиации вне энергоблока не достигнет опасных значений. 

Впрочем, оставим в стороне свинцово-висмутовые реакторы: даже без таких новых технологий атом довольно безопасен, в том числе для отопления. Использовать его для последнего начали полвека назад и в СССР, и на Западе. 

Строительство Тяньваньской АЭС в КНР с помощью «Росатома». Одной из проблем массового строительства реакторов в Поднебесной остается то, что она не располагает достаточно развитой атомной топливной индустрией, а делать свое плутониевое топливо на реакторах-размножителях пока не может / ©РИА Новости

Но практически атомная декарбонизация по психологическим причинам невозможна. Способность строить реакторы разных типов (включая бридеры) в разумные сроки пока есть только у России. А она просто не может строить много реакторов из-за низкого экономического роста. Даже если бы такой рост у нее вдруг появился (что невозможно по вот этим причинам), Москва не ставит перед собой цели углеродной нейтральности. Как честно отмечает Минэкономразвития: «Мы вопрос о нейтральности пока сняли, чтобы наша экономика не понесла лишних потерь». Слабый экономический рост надежно исключает декарбонизацию России во всем обозримом будущем.

Китай далеко не так продвинут в атомных технологиях (у него нет работающих реакторов-размножителей на плутонии), и сможет ли он достичь нужного уровня — все еще не понятно.

В западном же мире развитое зеленое движение еще в 1970-х заблокировало серийное строительство реакторов. От малосерийности они так подорожали, что больше не могут давать энергию по вменяемым ценам. Да и зеленое движение не ослабляет их критику, делая атомное возрождение в западном мире не более вероятным, чем переход на зеленый водород.

На практике доля атома в мировой электрогенерации падает, зато у природного газа уверенно растет / ©OurWorldInData

Напомним последние примеры из западного мира: за XXI век там начали строить сразу несколько новых АЭС, но не достроили еще ни одну. Зато отказались от строительства уже парочки, просто потратив девять миллиардов долларов в никуда. Общие расходы на начатые в этом веке реакторы на Западе составили десятки миллиардов долларов. Пока без единого киловатт-часа отдачи.

Да, чисто теоретически атомная отрасль может обеспечить зеленый переход без газа. Но на практике это, по сути, исключено.

Почему бы не закидать проблему дровами?

Определенно, можно заменить природный газ растительным биотопливом — пеллетами ли, банальным ли дровами, это вопрос технологий и эстетики, а не сути. Дрова/пеллеты несильно дороже угля или газа. ТЭС на них разгоняются, конечно, много медленнее, чем на газе, но если их строить много, они закроют базовую генерацию устойчивой выработкой, и потребность в генерации пиковой заметно сократится. 

У нас принято считать (руководство России на этот счет шутило еще десять лет назад), что в случае перехода на дрова густозаселенная Европа все равно будет нуждаться в импорте (теперь уже дров) из России, но это не так. В ЕС и Великобритании десятки миллиардов кубометров леса, на единицу площади его там намного больше, чем в нашей стране. Более того: прирост леса на гектар в Европе, благодаря ее мягкому климату, куда быстрее, чем у российских лесов, ведь те лежат в зоне холодного климата. Все это  вполне позволяет Евросоюзу обеспечить себя теплом и электричеством и не зависеть от импорта.

Октябрь 1973 года, США. Женщина прижала поленом газету, в которой написано, что в ее местности наблюдается дефицит углеводородов для отопления  / ©Wikimedia Commons

Такой вариант зеленого перехода достижим и для остального, неевропейского человечества. Наземные растения по всему миру наращивают свою биомассу более чем на 100 миллиардов тонн углерода в год (речь о нетто-приросте, за вычетом растений умирающих). Если из их живой массы вырубками «вынуть» и пустить на биотопливо эти 100 гигатонн, объем растительности на планете останется прежним. А вот сжигание получившегося биотоплива может дать больше 400 триллионов «тепловых» киловатт-часов. Это кратно больше всего потребления первичной энергии в современном мире.

То есть, чтобы удовлетворить потребность цивилизации в энергии без проблем от прерывистости генерации СЭС и ВЭС, достаточно использовать лишь 40% ежегодного прироста биомассы растительности. Возможно, технологически такое решение не выглядит слишком изящным. Но что делать: других реалистичных путей, не вызывающих психологического отторжения у сторонников зеленого перехода, просто нет.

Конечно, биотопливо убивает даже больше людей на киловатт-час, чем уголь, и конечно, вывод из нормальных экосистем больших площадей для выращивания там дров — беда для живой природы. Согласно ВОЗ, дрова вызывают примерно четыре миллиона преждевременных смертей в год (они дают особенно много микрочастиц, проникающих через легкие в кровь и ведущих к инфарктам и инсультам). Даже сотни тысяч смертей от угольных и газовых ТЭС на этом фоне несколько меркнут. Для сравнения, атомная энергетика с 1954 года, по данным той же ВОЗ, вызвала не более 4000 смертей.

ТЭС на биомассе, Шотландия, мощность 44 мегаватта / ©Wikimedia Commons

Но все это неважно: во-первых, об этом не знает население, во-вторых, все эти жертвы мало влияют на тех, кто принимает решение. Простейший пример: если бы современный мир волновали жертвы от энергетики, то солнечные батареи на крышах домов не ставили. Ведь оттуда каждый год срываются и умирают приличное число рабочих. На крупных солнечных электростанциях такого нет, да и электричество от них дешевле. Тем не менее на деле фотоэлементы на крышах ставят все шире и шире — в Калифорнии скоро вообще запретят ставить дома без них. Почему? Все просто: человеческими существами лучше воспринимаются шаги пусть и небольшие, но максимально близкие к ним самим (и потому наглядные). Фотоэлементы на крыше — это зримый шаг, можно сказать, личный вклад в зеленый переход

Иными словами, психологические компоненты в принятии того или иного решения каждый день легко перевешивают и экономические выгоды, и даже угрозу человеческой жизни. Биотопливо имеет те же преимущества, что солнечные батареи на крыше: они ощутимо видны, наглядны, люди не видят в них никакой угрозы ни для природы, ни для себя. В современной энергетике, наблюдаемой в окружающем мире, это серьезнейшие психологические козыри, в принципе позволяющие рассчитывать на победу.

Плантация, выращиваемая на дрова в Индии / ©Wikimedia Commons

Вывод из нормальных экосистем площадей для выращивания биотоплива — тоже вряд ли непреодолимое препятствие. Naked Science уже писал, что именно развертывание производства биотоплива в Бразилии — одна из главных причин ее наступления на амазонские джунгли. Выращивание древесного топлива в Европе может угрожать разве что европейским лесам — а биоразнообразие в тех во много раз ниже, чем в Амазонии. Если уж ради биотоплив не жалеют и ее, то судьба европейских лесов вряд ли станет слишком большой проблемой.

А вот кое-что другое такой проблемой стать может. Чтобы закрыть провалы в зеленой генерации ТЭС на биотопливе, нужно понимать: эти провалы будут, и зеленый водород их не закроет, поскольку слишком дорог. На деле ни одно западное государство пока не показало понимания этих фактов. Даже провал в генерации ветра в этом сентябре для местных политиков и чиновников стал неожиданностью. Чтобы понять, до какой степени плохо политики там вообще представляют себе, что такое «зеленый переход», позволим себе процитировать высказывания министра финансов США Джанет Йеллен. Когда ей в конгрессе задали вопрос, как она мыслит себе зеленый переход в Штатах, по программе Байдена, она сказала:

«Я не думаю, что программа президента повысит цены на энергию… В случае [недавних проблем] Великобритании, остается вопрос, что делать, если солнце не светит и ветер не дует, и я полагаю, что можно развернуть технологии хранения энергии, знаете, другие какие-то меры, чтобы решить этот вопрос…»

Эти слова мог произнести любой западный политик. Никто из них ни разу не сказал избирателям, что нужные технологии накопления стоят как годовой ВВП крупной страны, то есть никогда не будут развернуты.

На фото не лес, а плантация на дрова, Гавайи / ©Wikimedia Commons

А вот если бы политики реально интересовались энергетикой, они бы говорили совсем иначе — как глава крупной немецкой энергетической компании RWE Маркус Креббер (Markus Krebber): «Мы все еще недооцениваем число новых газовых ТЭС, которые нужны Германии. Сейчас стабильность нашего энергоснабжения полностью основана на ядерной энергии, буром и каменном угле [поскольку они обеспечивают базовую, постоянную генерацию]. У нас недостаточно газовых ТЭС. А они нужны, чтобы заменить уголь и атом». Креббер, правда, рассуждает, что в будущем природный газ на этих ТЭС заменят на водород, но выше мы уже описали, почему этого не случится.

Иными словами, у правящих кругов Европы и США нет ни малейшего понимания, куда на самом деле ведет зеленый переход. Они планируют его исходя из того, что технологии решат все вопросы. Они не в курсе, что технологии в принципе не в силах решить вопросы прерывистости СЭС и ВЭС для стран умеренного климата.

Поэтому никто на Западе не готовится стать «цивилизацией дров» сегодня. А это нужно сделать заранее: уже сейчас следует сажать плантации деревьев, строить ТЭС под них, готовить персонал.

Когда — внезапно, как и этой осенью — западные страны снова обнаружат, что СЭС и ВЭС не могут обеспечить устойчивую работу энергосистемы без сжигания топлива, будет поздно переходить на дрова. Это требует систематической работы, проведенной заранее.

Уровень планирования энергоперехода в западном мире, продемонстрированный осенью 2021 года, исключает проведение там подобной работы заранее.

Есть ли брод в огне зеленого перехода

Все это не внушает большого оптимизма и жителям России. Некоторые из них заранее забеспокоились. Вчера, совершая прогулку в малолюдном месте, где две крайне подозрительные личности грузили нарубленные ими дрова, автор услышал такой диалог: «Дрова сейчас хорошо идут, люди боятся, что зимой газ дороже дров будет. Слышал, что в Европе творится?»

Это, конечно, напрасное беспокойство. Поднять цены на газ вслед за ЕС этой зимой «Газпром» не может. Тем не менее дорогой газ и ископаемое топливо в целом — большая проблема для России. Именно они формируют нам положительный платежный баланс, поддерживающий реальный курс рубля в разы выше, чем в 2000 году. При нынешнем курсе национальной валюты товары российской обрабатывающей промышленности будут дороже, чем если бы никакого экспорта газа, нефти и угля не было, и российский рубль оставался бы слабым, как в 2000-м. Попросту говоря, дорогие энергоносители делают нашу промышленность примитивнее (менее обрабатывающей и более добывающей), чем она могла быть, если бы энергоносители были дешевыми.

Другая проблема: мы объективно зависим от поставок многих вещей из западного мира. И это, и часть продукции других стран от дорогого газа вырастут в цене. А этой зимой могут быть и перебои с поставками: целый ряд европейских заводов просто закрыли производства удобрений — и не только их. Заводы Tesla и Apple в Китае столкнулись со срывом поставок от китайских поставщиков, по которым ударил рост цен на уголь, вызвавший в ряде провинций веерные отключения. Конечно, со временем цепочки поставок восстановятся, но цены на многие виды импорта успеют вырасти.

Из-за всего этого возникает вопрос: можно ли как-то снизить потребление газа Европой? Чисто теоретически да, если бы вдруг ЕС и США отказались от зеленого перехода. Или прямо сейчас поняли, что ни зеленый водород, ни аккумуляторы не спасут их зимой, и начали бы переходить на сжигание древесины.

Практически все будет иначе. Как мы отметили, западные элиты идут к непростому будущему с закрытыми глазами. Поэтому на практике сначала мы увидим скачки цен на газ в холодную зиму — что вызовет сбои в поставках ряда товаров, подорожание удобрений, а за ними — и некоторых видов продовольствия. Затем, через пять-десять лет, в Европе начнут эксперименты с водородом на людях. И моральная подготовка к  ним уже идет: британские власти заранее честно предупредили, что тех, кто не захочет переходить на водород, просто силой отключат от отопления. Даже если для этого придется вламываться в дома.

Барак Обама был куда больше в курсе реальностей зеленого перехода, чем нынешние лидеры западных стран. Говоря о необходимости борьбы с выбросами СО2, он прямо заявлял, что если его план сработает, то «цены на электричество взлетят». Нынешние лидеры Европы и США вместо этого говорят, что цены не вырастут. Судя по их действиям, они искренне в это верят. То есть, в отличие от Обамы, они не смогли разобраться в теме достаточно глубоко / ©Olivier Douliery/Bloomberg.

Потом «внезапно» зеленый водород окажется чересчур дорогим, а не ожидавшая этого западная энергетика опять столкнется с нехваткой природного газа. Выше мы уже описали, что из-за отсутствия реалистичного планирования массовый переход Европы на дрова, если на него решатся, тоже сорвется. В лучшем случае европейские власти остановятся на статус-кво: покрытии половины электрогенерации СЭС и ВЭС и деликатном умолчании о том, чем топят в их странах зимой.

В худшем случае попробуют еще какой-то заранее не просчитанный эксперимент, с теми же последствиями, что мы видим на европейских газовых рынках сегодня.

В этом огне нет брода, которым желали бы воспользоваться страны, планирующие зеленый переход. Поэтому впереди у человечества — целые десятилетия попыток перейти его на ощупь, не открывая глаз.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Сегодня, 05:30
Мария Азарова

Ученые из Швейцарии и Германии сделали неожиданный вывод: катехины зеленого чая не подавляют окислительный стресс, а способствуют ему. Однако на этом их действие не заканчивается.

Позавчера, 14:06
Мария Азарова

Американские исследователи оценили вероятность повторного заражения коронавирусами SARS-CoV, HCoV-229E, HCoV-OC43, HCoV-NL63 и особенно SARS-CoV- 2.

Вчера, 19:30
Мария Осетрова

Исследование на мышах показало, что дефицит белка в пожилом возрасте ускоряет развитие старческого слабоумия, а пищевая добавка из семи незаменимых аминокислот, напротив, замедляет.

Позавчера, 14:06
Мария Азарова

Американские исследователи оценили вероятность повторного заражения коронавирусами SARS-CoV, HCoV-229E, HCoV-OC43, HCoV-NL63 и особенно SARS-CoV- 2.

Сегодня, 05:30
Мария Азарова

Ученые из Швейцарии и Германии сделали неожиданный вывод: катехины зеленого чая не подавляют окислительный стресс, а способствуют ему. Однако на этом их действие не заканчивается.

22 октября
Александр Березин

Повелители тундростепей Евразийского континента, оказывается, вовсе не вымерли с концом ледникового периода. Вопреки тому, что считалось ранее, они выжили — как минимум на Таймыре и как минимум до 1900 года до нашей эры. А это на много веков позже постройки пирамиды Хеопса. Получается, человек не привел мамонта к вымиранию? Или, напротив, нашел затерянные на Таймыре остатки вида и уничтожил их совсем недавно? Это сложный вопрос, от которого зависит ответ на другой: могут ли слоны заселить Север России и в наши дни?

13 октября
Мария Азарова

Анализ образцов крови, взятых у российских космонавтов до и после их полета на МКС, показал, что длительное пребывание в космосе может провоцировать повреждение мозга.

12 октября
Алиса Гаджиева

Две тысячи лет назад многие сооружения строили лучше, чем сегодня.

18 октября
Елена Синицкая

На днях израильский ныряльщик обнаружил на дне Средиземного моря у Хоф-ха-Кармель древние предметы, среди которых оказался меч удивительной сохранности. По мнению специалистов Израильского управления древностей, железный меч с клинком около одного метра и 30-сантиметровой рукоятью принадлежал крестоносцу и датируется XII веком.

[miniorange_social_login]

Комментарии

157 Комментариев

1 неделя назад
-
0
+
довольно странная ситуация. что мешало одновременно наращивать и зелёные источники, и плечо для запасания энергии в виде того же газа или биотоплива. эксперты от энергетики не могли не знать что небо бывает пасмурным, а зимы холодными. а тут уже и соц реклама подоспела про обогрев стариков свечками - всё выглядит как саботаж и стремление напугать, чтобы сместить общественное мнение в сторону традиционной энергетики.
    1 неделя назад
    -
    0
    +
    "довольно странная ситуация. что мешало одновременно наращивать и зелёные источники," Зеленые источники ничего не мешает наращивать -- собственно, отсюда и газ по тысяче этой осенью. "и плечо для запасания энергии в виде того же газа" Газ идеологически малоприемлем: западный мир хочет безуглеродной энергетики, от этого газом пренебрегает. "или биотоплива." Биотопливо надо заготавливать заранее. А чтобы заготовить его заранее, надо понимать, что зеленые источники могут дать большую паузу в выработке. Что до этой осени в Западной Европе не очень вспоминали. "эксперты от энергетики не могли не знать что небо бывает пасмурным, а зимы холодными. " Если бы эти вопросы решались экспертами по энергетике, а не пожеланиями политикума и избирателей Западной Европы, газа по тысяче безусловно не было бы. Но он есть. Все потому, что эксперты -- это слуги, а заказчик их не вполне в курсе темы. "всё выглядит как саботаж и стремление напугать, чтобы сместить общественное мнение в сторону традиционной энергетики." На Западе нет людей, настолько наивных, чтобы думать, что общественное мнение можно туда повернуть. И нет, это не саботаж -- это обычная ситуация, когда идеологию ставят впереди реальности, как в СССР с экономикой было.
2 недели назад
-
0
+
Очень интересная статья! 1) "На 2020 год доля этого налога в цене немецкого киловатт-часа была примерно такой же, как общая цена этого киловатт-часа в 2000 году." Сравнение доли и стоимости, относительного и абсолютного показателя 2)"Москва не ставит перед собой цели углеродной нейтральности." Как минимум уже озвучили перед Глазго: https://lenta.ru/news/2021/10/13/putindate/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&nw=1634283689000
    1 неделя назад
    -
    1
    +
    1) В этом примере нет сравнения -- лишь указание на долю зеленого налога в цене. 2) "По словам главы государства, Россия ставит ориентир выхода экономики на углеродную нейтральность к 2060 году". Ставить ориентир к 2060 году устами политика, которому столько лет, как этому -- то же самое, что не ставить такую цель. Слова, которые я процитировал " Как честно отмечает Минэкономразвития: «Мы вопрос о нейтральности пока сняли, чтобы наша экономика не понесла лишних потерь». -- точно отражают ситуацию. В отличие от обещаний светлого будущего как "ориентира" (ориентир, напомню -- не обязательство) аж к 2060 году.
2 недели назад
-
0
+
Вообще, подозреваю, что основная цель - это не снижение карбонизации, а банальный отказ от ископаемого источника энергии. Просто "народ" (избиратель) сейчас "подсел" на тему экологии. Она вписывается в основную парадигму - ради Бога, будем продвигать под экологией. Проблема большой 7 и ЕС именно в получении энергии, не зависящей от других стран. И эту идею они будут воплощать, независимо от статей Березина так же, как Александр будет писать свои статьи, не обращая внимание на комментарии. Именно поэтому на самом деле им ПОКА всё равно, что там происходит с балансом углерода. Цель-то другая.
    2 недели назад
    -
    0
    +
    Пока, напомню, зависимость ЕС от импорта энергоносителей растет, а не уменьшается: потребление газа-то растет, а замещает импортный газ уголь, который раньше добывали в Европе (а теперь добывают меньше, ибо зеленые не любят угольные карьеры).. Если цель ЕС в сокращении зависимости, то эту цель они проваливают так же, как и задачи зеленого перехода. В США такой проблемы вообще нет, потому что они и не являются крупным нетто-импортером энергоносителей. Им не надо избавляться от зависимости от импорта. Точнее, даже не так: переход на СЭС _увеличивает_ их зависимость от импорта, потому что солнечные батареи для этого возят из КНР, основного соперника США в сегодняшнем мире.
    +
      ещё комментарии
      2 недели назад
      -
      0
      +
      "то эту цель они проваливают" Они пробую, экспериментируют. Возможно, сейчас это выглядит не очень. В процессе реформ проблемы неизбежны. Они сейчас чувствуют себя связанными. А любой человек будет пытаться освободиться от пут. Сначала влево, потом - вправо, потом - вверх, и т.д. Вопрос в том, насколько хватит у них упорства, в какой момент опустят руки. Конечно, сейчас им больно. Но цель заставляет стиснуть зубы и - туда-сюда. Туда-сюда...
        2 недели назад
        -
        0
        +
        Вы правы в том, что идут эксперименты. Менее понятно, почему они идут десятки лет подряд - а результаты не очень? Ведь то, что импорт газа будет расти в ЕС знали ужа 20 лет назад: https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1260/014459802761022397 "Natural gas provides 21% of the primary energy supply of Europe. According to EU predictions, this share will increase to approximately 28% in 2020 and dependence on natural gas imports will increase". Экспериментировать можно сколько угодно, но Европа антиатомная, а это значит, что она вынуждена импортировать топливо -- ну, или сводить леса. Экспериментировать без понимания этих фактов -- просто зря тратить время, на мой взгляд. Это как наши эксперименты в области экономики без понимания причин проблем с ростом. Можно "туда-сюда" проводить экономические реформы по высказываемым в нашей стране рецептам хоть миллион лет. Только роста от этого не прибавится. Такие рецепты -- как и дергания туда-сюда в ЕС -- не могут помочь, если они исходят из неверных идей.
        2 недели назад
        -
        0
        +
        И про теромояд так же сказать можно.
2 недели назад
-
-2
+
Если бы "Конкордам" разрешили летать над континентами со сверхзвуковой скоростью, то им вполне хватило бы богатых пассажиров для самоокупаемости... Однако, вышел запрет, и сверхзвуковая авиация умерла, а рожденный ею альянс авиастроителей остался и вполне конкурентоспособен. Если избиратели европейских стран согласятся переплачивать за производство тепла и железа безуглеродным методом, то добыча угля в натуральном виде сохранится исключительно для нужд стран второго и третьего сорта. При этом, я не уверен, что европейцы станут его поставлять туда, а не предпочтут сохранить эти залежи до времен, когда смогут найти им лучшее применение... Это как с паровозами: наверное, сто лет тому назад тоже были публикации о том, что электровозам не хватит электричества, а тепловозы проиграют из-за высокой стоимости дизельного топлива...
    2 недели назад
    -
    1
    +
    А вот если бы советские граждане согласились покупать только водку да по 10 рублей бутыль СССР не то чтобы вечно стоял а наверное вообще завоевал полмира, да?
2 недели назад
-
0
+
А что там с теплонасосами?
    2 недели назад
    -
    0
    +
    А что они смогут изменить в этой ситуации? Да. при электричестве за 20 центов в той же Германии теплонасос может уронить стоимость теплового киловатт-часа отопления до 6 центов. И? Это все равно вдвое выше стоимости отопления от газа по 300 долл. за 1000 кубометров (а долгосрочная цена этой не превысит). Так что они в описанной выше ситуации ничего не изменят.
2 недели назад
-
0
+
Давно уже пора признать, что Земля отнюдь не рай для жизни. Приходится жечь, всё что горит, чтобы согреться зимой и охладиться летом. Приостановите Землю, мне скоро сходить)
2 недели назад
-
1
+
Александр, наше вам✌️) как всегда безупречно
2 недели назад
-
1
+
"Это когда-нибудь кончится? ".. а нам-то что? Нам в России наоборот это выгодно, мы газ продаём, будем богаче, наконец выйдем из этой ямы каличной в которую нас Запад загнал с 90х.. А они там на Западе пусть ощутят как это жить страной 3го мира и когда тобой попирают... Нам в России такие события только в плюс. Хорошая новость.
    2 недели назад
    -
    -1
    +
    И почему это у обиженных сказочной страной Запад™ так плохо со знанием русского языка?
    2 недели назад
    -
    0
    +
    ""Это когда-нибудь кончится? ".. а нам-то что? " В тексте прямо указано, что нам с этого. "Нам в России наоборот это выгодно, мы газ продаём, будем богаче," Не будем мы от этого богаче. В тексте указано, почему -- голландская болезнь.
    +
      ещё комментарии
      2 недели назад
      -
      0
      +
      Хм, я тут газпрома весной прикупил. Голландка мешала, конечно, но не справилась. Что я делаю не так?
        2 недели назад
        -
        1
        +
        Вы делаете не так то, что путаете стоимость одной компании (газовой) и вред от голландской болезни для целой страны (где количество занятых в обрабатывающей промышленности в огромное число раз превосходит количество занятых в добывающей). Газовые акции при голландской болезни растут. Благосостояние работников обрабатывающей промышленности, однако, в последние 10 лет растет умеренно, когда вообще делает это. Надеюсь, я понятно объяснил.
          2 недели назад
          -
          0
          +
          Ну как бы да. Но ведь и кое-где "Благосостояние работников обрабатывающей промышленности" реально не растет никак, причем вот уже лет так 40. А вообще не согласен в корне и вот почему : интересно, какие именно перспективы вы видите для нашей обрабатывающей промышленности в целом. Законы экономики законами но то что мировая экономика гиперконкурентна отрицать невозможно. Ни с фольксвагеном ни с самсунгами ни с эрбасами бодаться всерьез смысла нет - а без экспорта все что остается - это внутренний рынок миллионов на 140( 200 вместе с снг ибо там 3 человека одному платежеспособному потребителю равняются). А с такой малой по нынешней мерке базой надеяться на что то нельзя. Даже если бы эту самую болезнь побороли.
            2 недели назад
            -
            1
            +
            "Но ведь и кое-где "Благосостояние работников обрабатывающей промышленности" реально не растет никак, причем вот уже лет так 40." Да, всегда есть отстающие. Однако, это никак не норма, согласитесь. "какие именно перспективы вы видите для нашей обрабатывающей промышленности в целом. Законы экономики законами но то что мировая экономика гиперконкурентна отрицать невозможно. Ни с фольксвагеном ни с самсунгами ни с эрбасами бодаться всерьез смысла нет" Единственно возможный путь развития -- это именно бодаться. к конкурентами, в самых разных отраслях Кстати, в эпоху быстрого развития технологий это вовсе не так сложно, как кажется. Что КНР, к слову, и демонстрирует. Если же исходить из идеи "бороться смысла нет" то да, конечно, надо накрыться простыней и ползти на кладбище. Однако, у нас тут про экономику, а не про кладбище, согласитесь.
              2 недели назад
              -
              0
              +
              Разве что заранее огородиться тарифами в пределах бывшего СССР. Ибо в соперниках - буквально все. И фора у них в 2-3 десятка лет в технологическом отношении и полвека (минимум) в финансовом.- Мало США с Японией и ЕС, так теперь еще и КНР и Индия и даже какая-нибудь Бразилия с Южной Корей ползают. P.S : понятно что при должном напряжении что-нибудь у нас придумать смогут. Но это потянет долларов так на 30-50-80 в год. Страна, сами понимаете с этого жить не сможет. Как прибавка к собственному рынку и импульс для развития - да. Но вообще сильно лучше именно от этого экспорта широким слоям не станет. Может именно поэтому руководство(само по себе не очень энергичное) и придерживается столь анемичной политики в сфере машиностроения? Свой рынок не уйдет, а для мирового уж совсем жилы тянуть. А уж тем более - захочешь зааншлюсить западных и южных соседей (Вдруг в единый рынок не захотят, негодники) - так вообще, без пяти минут эмбарго наложат.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                "Разве что заранее огородиться тарифами в пределах бывшего СССР. Ибо в соперниках - буквально все. И фора у них в 2-3 десятка лет в технологическом отношении и полвека (минимум) в финансовом.- Мало США с Японией и ЕС, так теперь еще и КНР и Индия и даже какая-нибудь Бразилия с Южной Корей ползают." Отгородиться тарифами -- значит обречь себя на отставание. Что до форы -- какая фора была у Китая в 1991 году? Финансовая, технологическая, любая? Мнение о том, что мы не можем бороться за рынки игнорирует успешную борьбу за него со стороны стран, у которых ситуация с форой куда хуже нашей. "Но вообще сильно лучше именно от этого экспорта широким слоям не станет." На самом деле, станет: нет никакого способа получить нормальную обрабатывающую промышленность, кроме как заставить ее добиться экспортного успеха. "Может именно поэтому руководство(само по себе не очень энергичное) и придерживается столь анемичной политики в сфере машиностроения? Свой рынок не уйдет" Однако на деле свой рынок именно что ушел. В 2000 году обрабатывающая промышленность местная имела большую его долю, чем сегодня. "а для мирового уж совсем жилы тянуть Сложный экспорт для экономики -- он как тренировка для экономики. Если не тянуть на нем жилы, то нормальной экономики не будет. Будет нечто, что живет, как Форд долгое время, за счет искусственных барьеров. "А уж тем более - захочешь зааншлюсить западных и южных соседей (Вдруг в единый рынок не захотят, негодники) - так вообще, без пяти минут эмбарго наложат." На страну с нормальным сложным экспортом бесполезно накладывать эмбарго. Можно только изображать его, не более. На КНР США наложили серьезное эмбарго? И, как вы думаете, что будет с США, если они такое сделают?
                2 недели назад
                -
                0
                +
                *какая фора была у Китая в 1991 году? * При всем уважении, у нас нет и не будет никогда такого количества людей готовых работать по 60+ часов в неделю за 15-20 тысяч рублей.А то и меньше. Плюс - уникальная ситуация с редкоземельными металлами и готовностью КПК пустить в отходы тысячи километров кв земель ради "развития". + А как же американские инвестиции,пусть и не огромные,но постоянные, производственная кооперация и доступ к американскому потребителю? Нас то кто приютит? *Мнение о том, что мы не можем бороться за рынки игнорирует успешную борьбу за него со стороны стран, у которых ситуация с форой куда хуже нашей.* Может, потому их и терпят? Ибо не опасно, в случае чего. И опять же - с форой хуже? М.Б, но все таки, в Индии и Вьетнаме готовы были реально вкалывать за мизер - у нас - нет. *На самом деле, станет: нет никакого способа получить нормальную обрабатывающую промышленность, кроме как заставить ее добиться экспортного успеха. * Согласен. Почти. *Однако на деле свой рынок именно что ушел. В 2000 году обрабатывающая промышленность местная имела большую его долю, чем сегодня.* Так и потребление было в треть от нынешнего. А главное, но я не об этом : в случае чего - команда, и никого, кроме допущенных не останется. А следовательно - рынок нельзя проиграть безнадежно. *Сложный экспорт для экономики -- он как тренировка для экономики. Если не тянуть на нем жилы, то нормальной экономики не будет. Будет нечто, что живет, как Форд долгое время, за счет искусственных барьеров.* Ну, как бы да. *На страну с нормальным сложным экспортом бесполезно накладывать эмбарго. Можно только изображать его, не более. На КНР США наложили серьезное эмбарго? И, как вы думаете, что будет с США, если они такое сделают?* Действительно. Но с КНР они жестоко просчитались - теперь вот все думают как их брать - и никак не придумают. Но России никаких одолжений никто никогда делать не собирался - слишком живы были воспоминания о советской промышленной, научной и военной мощи - да еще прямо у границ Европы. КНР просто недооценили - спутали с современной Индией,не иначе.
    2 недели назад
    -
    0
    +
    У нас уже был период, когда страна купалась в нефтедолларах. Как это повлияло увеличение экспорта не нефти и газа?
2 недели назад
-
-1
+
Примерно с 25 года потребление газа начнет падать, подешевевшие ВИЭ начнут вытеснять его, возможен так же определенный ренесанс атомных станций новых поколений, которые дополнят генерацию. Благотворно на распределительные сети скажется и массовый электромобиль, когда миллионы единиц будут стоять на зарядке и представлять собой по сути гигантский аккумулятор, что уменьшит потребность в отдельных аккумулирующих узлах...
    2 недели назад
    -
    -1
    +
    Набор бессмысленных мантр. Но, похоже, тут так принято.
    +
      ещё комментарии
      2 недели назад
      -
      -1
      +
      Набор бессмысленных мантр у вас в голове, милейший. И вот вам живое доказательство того: сейчас в Калифорнии осуществляется мегапроект по по строительству фотоэлектрических станций совокупной мощностью 18 ГВт (надеюсь вы понимаете всю грандиозность этой величины), причём это станции нового типа, с так называемым контролируемым потоком мощности, работающие денно и нощно в режиме 24/7 благодаря электрохимическим накопителям энергии. Себестоимость их генерации всего ¢ 4, т.е. как и у газа. Вот ссылочка на этот проект: https://www.8minute.com/2020/04/8minute-solar-energy-expands-development-pipeline-to-18-gigawatts-with-new-solar-plus-storage-power-plants/ К 25 году цена на ВИЭ понизится ещё в 2 раза (и это не предел) и они станут рентабельными и в более северной Европе (КПД фотогенерации к тому времени поднимется с нынешних 20% до 30%) и именно этот тип энергии, обогнав ветровую, станет основным, газ и уголь останутся позади. Потребление газа к 35 году благодаря этому снизится на примерно на 150-200 мрлд куб в год. И обо всём этом прекрасно знают инженеры и учёные консультирующие тамошние правительства. Поэтому-то Европа на всех парах идёт к доминированию именно ВИЭ уже к средине 30х годов, а странам бензоколониям придётся затянуть пояса. Пока же, из-за отказа от угля и атомной энергии потребление газа временно растёт, но после 25 года начнёт падать под действием быстро дешевеющих ВИЭ, которые теперь будут внедрять с удвоенным рвением...
        2 недели назад
        -
        0
        +
        Надеюсь вы понимаете в чем разница между калифорнией и финляндией
          2 недели назад
          -
          -2
          +
          Даже в Финляндии в летний полугод фотоэлектрика покроет 80% всей совокупной генерации, в зимнее время она конечно же сильно упадёт, и если не придумают долговременных аккумуляторов способных без потерь хранить энергию в течении года (возможно всё же водород), то её заменит атомная генерация. Кстати Финляндия сейчас как раз строит несколько новых реакторов правда старого тира, российских и не модульных, не предназначенных для манёвра мощностью...
            2 недели назад
            -
            -1
            +
            Я вам тайну открою. Кроме России, по большому счету АЭС строить дешево и массово не умеет никто. И в ближайшие лет 10 точно не научится.
              2 недели назад
              -
              0
              +
              Я вам тайну открою. Вы опять сморозили беспросветную мудрость.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                Вы только не переживайте. Ведь сегодня в АЭС умеют не только лишь все, с умением рационально мыслить аналогично.
                2 недели назад
                -
                1
                +
                А теперь то же самое на литературном русском или немецком, пожалуйста. Я не ботаю новоязом.
                2 недели назад
                -
                -1
                +
                Верю на слово. Ведь там, где вас научили "ботать" и слов то таких слышать не могли - "новояз" панимаешь P.S : Но за "пожалуйста" хвалю. Еще месяц-другой и уже почти можно будет в дискуссиях принимать участие. Ну хотя бы реплики вставлять.
                2 недели назад
                -
                1
                +
                Вы так и не смогли сформулировать свой "комментарий" на литературном языке.
                2 недели назад
                -
                -1
                +
                Зачетку давать?
              2 недели назад
              -
              0
              +
              Откройте теперь сами себе тайну по поводу того откуда в Америке взялось более всего реакторов мире. Заодно самопросветитесь на счёт того что теперь (после 40 летнего моратория на строительство АР) собираются строить США, для этого посетите сайт GE Hitachi Nuclear Energy: https://nuclear.gepower.com/ И там присмотритесь особенно к новым их бридерам (один из которых вообще реактор на бегущей волне) Натриум и Призма, они тоже модульные...
                2 недели назад
                -
                0
                +
                Атоммаш скоро на 4 реактора/год выйдет, а они собираются. Вы присматривайтесь, присматривайтесь.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                Это старые и ненужные в на западе реакторы, в России звено прямого запаздывания, но это только её проблемы...
                2 недели назад
                -
                0
                +
                Думаю, на западе уже любые реакторы - "старые и ненужные" - решили сразу на темную материю с нуль-транспортировкой перейти.
        2 недели назад
        -
        2
        +
        странам бензоколониям придётся затянуть пояса
        Похоже Норвегии придется несладко )) на душу населения там добывают в четыре раза больше нефти чем в России .
          2 недели назад
          -
          -1
          +
          Ну эти не пропадут, у них выработка гидроэлектроэнергии на душу населения ещё выше и вообще, там работать умеют. А вот кому точно труба так это ближневосточным бензоколониям, эти ничего делать не умеют, и не будут. России придётся сдать очень серьёзный экзамен на принадлежность к нордическим нациям, и это пойдёт ей только на пользу. Но если не сдаст, то уйдёт под Китай...
        2 недели назад
        -
        0
        +
        Вы статью то читали, ну ту, под которой мы комменты оставляем? Вам все о неудобстве виэ и невозможности как то сгладить ее острые углы, а вы тут - бабах! -"18гвт" ,"24/7", "с так называемым контролируемым потоком мощности", "благодаря электрохимическим накопителям энергии" итд итп. Ладно. Давайте без дураков. Просто подсчитайте затраты на капитальное строительство ваших мегапроектов в масштабе всей страны, лет так за 10 - и сравните с сценарием при котором тихо-мирно продолжают жечь газ. Думаю, за подобную сумму можно Южную Корею в отдельно взятой стране под ключ построить, а тут выхлопа - всего то банальнейший ток в сети, революция, угу - по стандартам 19 века. Где польза для потребителя то? В независимости от шейхов или Путена? Ах, да, забыл - меньше углерода поганого в атмосфере. И выходит что экономисты с политиками вовсю воют о бедности и дырах в бюджетах, а тут панама похлеще чем с оборонкой или налоговыми льготами для крупного бизнеса.
          2 недели назад
          -
          -1
          +
          Ваша статейка выеденного яйца не стоит, русское камлание по поводу того что ВИЭ дескать не взлетят никогда, о чём почему-то ничего не знаю ни в США, ни в ЕС, ни в Китае, ни в Индии, т.е. в тех странах где как раз они и развиваются опережающими темпами (хотя то ли ещё будет), может заинтересовать только простофиль вроде вас, которые сами не в состоянии сделать элементарных подсчётов. И подсчёты как раз показывают что именно ВИЭ будут в 20е годы производить самую дешёвую ЭЭ, а не уголь, газ и атом. Причём что касается именно фотоэлектрики, то она может создать (и уже полным ходом создаёт) особый рынок натурального электричества на котором тарифы будут раза в 2 ниже чем на основном рынке товарного электричества. PS И последнее: спасибо Вове за скачок цен на газ, это окончательно убедит европейцев что только собственное электричество из ВИЭ может обеспечить их дешевым и постоянным источником энергии чем импортное, дорогое (порой очень дорогое) и грязное сырьё...