Эксперты о квантовых компьютерах
Подробнее
29.11.2020
Александр Березин
106

Разгром Наполеона на Березине: французская катастрофа, русская неудача?

5.7

Ровно 208 лет назад русские войска разгромили армию Наполеона при Березине. Часто говорят, что отступление французской Великой армии из Москвы было чередой ее неудач и русских успехов. Однако реальность оказалась заметно сложнее: де-факто русские войска понесли большие неоправданные потери, а общим итогом кампании стало бегство Наполеона из России, но не его пленение, почти неизбежное в тех условиях. Наиболее вероятной причиной всех этих проблем было особое геополитическое видение ситуации одним человеком — Михаилом Кутузовым. Рассказываем, почему он не хотел побеждать Наполеона и сколько жизней за это заплатила наша страна.

Переправа через Березину
Переход Березины французами 17 ноября 1812 года (29 ноября по новому стилю). В результате успешного прорыва из России Наполеон смог воевать с ней еще два года, нанеся нашей стране очень чувствительные потери / ©Wikimedia Commons

Большинство из нас видит Отечественную войну 1812 года глазами ее величайшего популяризатора – Льва Толстого. Формально «Война и мир» – книга художественная, но и автор, и многие читатели воспринимали ее как эпическое полотно из реального мира, в которое Толстой просто вплел судьбы кое-каких персонажей помельче.

Из-за «толстовизации» истории Отечественной войны многие до сих пор считают, что Кутузов как полководец действовал мудро. Якобы он не хотел давать Наполеону Бородинского сражения, планируя скорее отдать Москву, и только под напором Александра I и двора это сражение он дал.

Более того, Кутузов не хотел жертв со стороны русской армии и поэтому избегал решительных сражений с французами при их отступлении вдоль Старой смоленской дороги, и также поэтому не окружил их под Красным, еще в глубине России, где до границы было очень далеко. По той же причине же он не хотел и решительного сражения с Наполеоном на Березине, не гнал вперед свои уставшие войска, и от этого разгром Бонапарта в России не был полным и не сопровождался его пленением тогда же, осенью 1812 года.

К сожалению, всем вышеперечисленным Лев Толстой сыграл плохую услугу популяризации российской истории. Сегодня достоверно известно, что Кутузов планировал дать решительное сражение Наполеону, чтобы тот не взял Москву. Не менее точно мы знаем, что сперва он планировал продолжать сражение и на следующий день, и лишь узнав огромный масштаб потерь русских под Бородино (45,6 тысяч по Военно-учётному архиву Главного штаба), решил отступать.

Но это, пожалуй, меньшее из зол. Куда более неприятно другое: Кутузов действительно не хотел добивать Наполеона осенью 1812 года, но совсем не потому, что не хотел тратить жизни своих солдат. Более того, именно его нежелание привело к гибели более чем сотни тысяч наших соотечественников в войне с Наполеоном. Впрочем, обо всем по порядку.

Перед Березиной: как Наполеон вообще смог уйти так далеко от Москвы?

Как известно, переломным сражением войны 1812 года было не Бородино. После него Наполеон все еще имел два свободных пути отступления из России. Да, отступление зимой, в силу нежелания Александра I капитулировать, было неизбежно. Но оно вовсе не должно было стать катастрофой. Таковым оно рисуется только в наших учебниках истории да еще в «Войне и мире» – а вот Наполеон считал, и обоснованно, что это совсем не обязательно.

Наполеон и его армия на дорогах отступления от Москвы, картина английского художника / ©Wikimedia Commons

Сам император французов говорил в 1816 году: «Я хотел [после захвата Москвы] двинуться из Москвы в Петербург или же вернуться по юго-западному пути; я никогда не думал выбирать для этой цели дороги на Смоленск”. Ровно то же самое о его планах писал и Кутузов. Под «юго-западным путем» Наполеон имел в виду конкретно Украину. Кутузов понимал это, и поэтому встал лагерем в Тарутино, к югу от Москвы. Отсюда он мог угрожать движению французов на юго-запад.

Если бы Наполеон двинулся от Москвы сразу после ее занятия, он мог бы успеть: русские войска после Бородино были крайне ослаблены, в тарутинском лагере не было и ста тысяч человек. Но Бонапарт месяц прождал русских послов, желающих объявить о капитуляции, и, конечно же, не дождался их (императора вообще трудно назвать знатоком русской ментальности, так что здесь его ошибка закономерна).

Когда Наполеон ее осознал, то попробовал прорваться на Украину через Малоярославец. 12 октября 1812 года (здесь и далее даты по старому стилю) благодаря быстрой реакции Ермолова этот маневр был перекрыт, состоялось сражение за Малоярославец. Французы не рискнули энергично прорываться, потому что у них осталось всего 360 орудий против 600 русских и всего один зарядный ящик на орудие.

Они потеряли много лошадей, поскольку не могли заранее оценить их смертность в российских условиях – от этого возить и орудия, и ядра с порохом часто было некому. В итоге прорыв под Малоярославцем шел бы без артиллерии, что грозило обернуться бойней. В таких условиях Наполеон попытался отступить через разоренную им ранее Старую смоленскую дорогу – по которой вторгался в Россию.

Идея с самого начала выглядела обреченной на провал. Русская армия следовала за ним параллельно по Новой смоленской дороге, окрестности которой не были разорены фуражирами французов. От Малоярославца до русской границы была тысяча километров. Голодные люди с падающими от недоедания лошадями не могут пройти тысячу километров быстрее, чем менее голодные люди с непадающими лошадями. Технически французы не могли выиграть эту гонку.

Бой под Красным, 3 ноября по старом стилю, первый день сражения. Синим показаны французы, красным – русские / ©Wikimedia Commons

И реальность это вроде бы подтверждала. 3-6 ноября 1812 года в сражении при Красном (Смоленская область) русские могли отсечь от отступления на запад главные силы Наполеона и разгромить их в решительном сражении. От удара небольшого отряда Милорадовича по корпусу Евгения Богарне последний потерял шесть тысяч человек – а русские только 800. Удивляться нечему: без поддержки артиллерии истощенные от голодного и холодного марша французы мало что могли.

Однако уже на второй день сражения Кутузов не только не поддержал участвующие в нем русские передовые отряды главными силами, но и приказал генералу Милорадовичу отойти ближе к русским главным силам у Шилова (на карте) – что не давало ему обрушиться на французов.

Бой под Красным, 4 ноября по старом стилю, второй день сражения. Синим показаны французы, красным – русские / ©Wikimedia Commons

Кутузов даже запланировал атаку Красного этими самыми главными силами – но в час ночи на третий день сражения у Красного узнал, что там находится Наполеон и… отменил атаку. Когда корпус Даву шел к Красному, Милорадович бил по нему в упор из артиллерии – но из-за приказа Кутузова не отрезать французам путь к отступлению так и не атаковал его, хотя имел превосходящие силы. Французы просто шли в колоннах по дороге, сбоку от которых висели крупные русские силы – те их обстреливали, но не добивали.

Бой под Красным, 5 ноября по старом стилю, третий день сражения. Синим показаны французы, красным – русские / ©Wikimedia Commons

Лишь когда Наполеон начал отступать главными силами, Кутузов возобновил преследование – до того сутками его основные силы стояли на месте в оборонительной позиции, а авангарды всячески сдерживались приказами сверху (не только Милорадовича, но и Голицына). Как мягко пишет про это благожелательный к Кутузову историк: «При большей энергии со стороны Кутузова – вся французская армия стала бы его добычей, подобно ее арьергарду – корпусу Нея, не успевшему проскочить и положившему оружие». Почему же этой «большей энергии» не было?

Традиционное объяснение крайне странным действия Кутузова перед лицом «умирающей от голода» (оценка Наполеона, данная в дни боев под Красным) французской армии таково: Кутузов берег солдат русской армии. Якобы он хотел дождаться как можно большего истощения французов.

Увы, это объяснение не выдерживает проверки фактами. Дело заключается в том, что морозные марши влияли на русских ничуть не лучше, чем на французов. Да, солдат Кутузова лучше кормили – благо они шли по не разоренной Смоленской дороге, но колесные обозы были не очень хороши при движении в зимнее время года.

К тому же русская военная форма была очень похожа на западную – то есть хорошо смотрелась на парадах, но была плохо приспособлена для активных боевых действий русской зимой. Чисто теоретически армию должны были импровизировано одеть в полушубки и валенки – но на практике «ряд частей, включая лейб-гвардии Семеновский полк, вынуждены были обходиться без полушубков и валенок».

Итоги предсказать нетрудно: «Наши так же были почернелы [от обморожений] и укутаны в тряпки… Почти у каждого что-нибудь было тронуто морозом». Эти слова участников русского похода не увидеть в многословных рассуждениях Толстого о мудром Кутузове, ждущем, пока Наполеона победит некая магическая (и мифическая) сила вещей или некий абстрактный «народ». Их не увидеть и на страницах наших учебников истории – но таковы факты.

Картина Петера фон Гесса, показывающая сражение под Красным / ©Wikimedia Commons

Колесные обозы и общее отсутствие опыта действия системы снабжения в зимние месяцы также серьезно ограничили способность армии передвигаться: «Гвардия уже 12 дней, вся армия целый месяц не получает хлеба», – свидетельствует участник русского похода А.В. Чичерин 28 ноября 1812 года. Е.Ф. Канкрин в официальном отчете признавал, что хлеба для армии в зимние месяцы 1812 года «получалось крайне мало». Без хлеба, в форме, скроенной по западным образцом, русские не могли не терять людей на марше – пусть и не так чудовищно, как французы.

Другой важнейший фактор, о котором редко вспоминают – сыпной тиф. Его эпидемии стабильно вспыхивали в холодное время года, и 1812 год не был исключением. В общих потерях военной кампании 1812 года на болезни у русских приходится 60% – войска вне зимних квартир были лишены бани и поэтому не могли избавиться от вшей, переносивших сыпной тиф – главного убийцы и во французской, и в русской армиях.

Совокупность этих факторов привела к тому, что к русской границе к началу декабря 1812 года Кутузов вывел всего лишь 27464 человек и 200 орудий. Из Тарутинского лагеря в октябре того же года с ним вышло, по самым минимальным оценкам, 97112 солдат и 622 орудия. Не менее семидесяти тысяч, примерно три четверти всей русской армии, не дошли до границы. И это мы даже не посчитали потери на марше у других группировок русской армии – Витгенштейна или Чичагова.

Боевые действия под Красным, 3 ноября – русские части из придорожной зоны обстреливают двигающихся по дороге мимо них французов, но не вступают в решительный бой / ©Wikimedia Commons

Иными словами, тысячекилометровый марш оставлял нашу армию без солдат в большей степени, чем любое сражение 1812 года. Да-да, мы не оговорились: именно любое. Ведь из этих 70 тысяч убитых и раненных было менее 12 тысяч – небоевые потери от мороза и болезней, неизбежных при ослаблении организма, составили 58 тысяч. Между тем под Бородино убитых и раненых у русской армии было немногим больше 45 тысяч.

Поэтому когда русские писатели и поэты широкими мазками рассуждали про то, что Наполеона одолели «остервенение народа, Барклай, зима иль русский Бог?» – они были несколько не в курсе реальной картины событий. Зима (а точнее – морозный ноябрь 1812 года) действительно лишила французов большинства солдат. Но большинство солдат от этой же зимы потерял и Кутузов.

Атакуй он при Красном в середине ноября – и небоевые потери русской армии были бы много меньше. Ведь от Красного до границы империи было более 600 километров – основная часть марша к границе в этом случае была бы не нужна. Разгром Наполеона под Красным без артиллерии, с дефицитом зарядов для орудий и голодными солдатами был абсолютно неизбежен – и он явно стоил бы русским намного меньше жертв, чем Бородино. В конце концов, под Красным мы потеряли две тысячи человек – а французы более 20 тысяч.

Ясно, что решительный удар под Красным означал бы конец войны и кампании – без армии Наполеон не смог бы улизнуть из России. Без Наполеона Франция не смогла бы сопротивляться и была бы вынуждена пойти на мир, как после разгрома Наполеона III в 1870 году. В этом случае потери русских в войне 1812 года были бы ниже, чем в нашем варианте развития событий – ниже потому, что серия изнурительных маршей на 600 с лишним километров в конечном счете обошлась нам в десятки раз больше, чем сражение при Красном.

Отдельно отметим: Кутузов, по известным причинам, видел плохо, но не был слеп. Он на сто процентов был в курсе того, что его люди и в отсутствии решительных сражений устилают собой дороги параллельного преследования французов своими телами. Вот описание современника:

«Подъехав к Измайловскому полку [один из четырех престижнейших полков империи, обычно отлично обеспеченный материально — А.Б.], он спросил:
— Есть ли хлеб?
— Нет, ваша светлость.
— А вино?
— Нет, ваша светлость.
— А говядина?
— Тоже нет.
Приняв грозный вид, кн. Кутузов сказал: «Я велю повесить провиантских чиновников. Завтра навезут вам хлеба, вина, мяса, и вы будете отдыхать».
— Покорнейше благодарим!
— Да, вот что, братцы: пока вы станете отдыхать, злодей-то, не дожидаясь вас, уйдет!
В один голос возопили гвардейцы: «Нам ничего не надобно! Без сухарей и вина пойдем его догонять!»

Граф отлично умел управлять людьми: вешать чиновников было бесполезно, потому что вопросы обеспечения преследования не были проработаны заранее на уровне армии в целом. Поэтому дать хлеба и мяса он не мог. Но он смог так настроить измайловцев, что они смирились с отсутствием снабжения и были готовы продолжать марш. Разумеется, их самоотверженностью трудно не восхищаться. Не менее очевидно, что кто-то из них от всего этого не мог не умереть: труден голодный марш при сильном морозе.

Кутузов еще до 1812 года не мог не знать, что зима убивает армию, потому что об этом знал любой русский военачальник и до него (кроме Суворова, умевшего организовать снабжение). Вот описание русским современником кратких зимних боев с французскими войсками в 1807 году, за пять лет до той войны: «[русская] армия не может перенести больше страданий, чем те, какие испытали мы в последние дни. Без преувеличения могу сказать, что каждая пройденная в последнее время миля стоила армии тысячи человек, которые не видели неприятеля, а что испытал наш арьергард в непрерывных боях!.. В нашем полку, перешедшем границу в полном составе и не видевшем еще французов, состав рот уменьшился до 20—30 человек [от 150 нормальной численности – А.Б.]».

Вывод: в ноябре 1812 года Кутузов «отпускал» Наполеона не потому, что берег солдат. Буквально каждый километр марша стоил ему много десятков солдат, отставших от армии по полной небоеспособности или смерти. Это не было сбережением армии – это было желанием не мешать Наполеону отступить.

Березина: второе спасение Наполеона Кутузовым

Последним сражением войны 1812 года была Березина – 14-17 ноября по старом стилю (26-29 ноября по новому стилю). Обычно в нашей литературе его представляют как несомненную победу русских войск и даже Кутузова. К сожалению, реальность была не такой блестящей.

Замысел сражения на Березине, который Кутузов еще до самого сражения согласовал в переписке с царем, действительно предполагал окружение и ликвидацию частей Наполеона усилиями трех армий. К западу от реки Березина русский корпус Витгенштейна (36 тысяч человек) и 3-я Западная армия Чичагова (24 тысячи) должны были занять все переправы и не дать Наполеону перейти на западный берег еще не вставшей подо льдом реки. В это время основные силы Кутузова – по численности не меньше любого из первых двух отрядов – должны были обрушиться на зажатую с запада армию Наполеона и уничтожить ее.

Французские инженерные части наводят переправу через Березину по грудь в ледяной воде. Современники свидетельствуют как о большой самоотверженности мостостроителей, так и о том, что большинство из них закончили довольно плохо, но, по крайней мере, быстро / ©Wikimedia Commons

А в жизни все было совсем не так. 11 ноября к городу Борисову на восточном берегу Березины подошел французский авангард Удино. 12 ноября адмирал Чичагов, опасаясь быть раздавленным всей наполеоновской армией (другие русские силы еще не подошли) отошел на правый берег Березины, планируя обороняться под прикрытием реки.

14 ноября к реке подошли 30-40 тысяч главных сил Наполеона. В теории, людей у него было вдвое больше, но это были «некомбатанты» – больные, маркитантки и тому подобное. Бонапарт выяснил, где находятся два самых неглубоких места для наведения переправ. В самом подходящем из них он имитировал наведение переправы, а в нескольких десятках километрах вверх по течению – у деревни Студянка – начал наводить реальную переправу.

Чичагов, поверив в демонстрацию, отвел свои силы на десятки километров южнее Борисова, оставив у брода напротив Студянки небольшой заслон. Утром 14 ноября французы начали переправу. И отбросили русский заслон.

Сражение у Березины. Синим показаны действия французов, красным — русских. Корпус Витгенштейна должен был сомкнуть окружение вокруг Наполеона с севера, Чичагов — с юга, а Кутузов — с востока. В реальной жизни переправе главных сил Наполеона мешал один Чичагов / ©mil.ru

16 ноября Чичагов прибыл к этому месту со своими силами, но французов здесь было больше, чем русских, а соседние армии на помощь не пришли. Корпус Витгенштейна преследовал корпус Виктора и не участвовал в сражении с главными силами Наполеона. Силы Кутузова к Березине за все три дня сражения так и не подошли. 17 ноября Наполеон понял, что не успевает закончить переправу – к району боев начали подходить силы Витгенштейна – и сжег ее. Оставшиеся на том берегу некомбантанты при налете казаков были убиты (меньшая часть) или пленены.

По соотношению потерь Березина выглядит разгромом французов. Русские по архивным данным потеряли здесь четыре тысяч человек – а оценки французских историков в 20 тысяч не основываются ни на чем, кроме как незнакомстве французов с русскими документами и желанием получше описать березинский разгром.

Французы после Березины имели менее 9 тысяч боеспособных солдат, в то время как до переправы их было 30 тысяч по самым скромным оценкам. Очевидно, что 20 тысяч было пленено, или убито, или утонуло. Все эти потери стали возможны в основном благодаря действиям Чичагова – именно он сделал больше всего в том сражении, благо остальные две группировки русских так и не смогли полноценно прийти ему на помощь.

Кутузов в письме Александру, объясняя неудачу попытки полного уничтожения французов и уход Наполеона, поспешил возложить вину на Чичагова. Между тем, это крайне сомнительная идея. Отряд Чичагова был слабейшим из трех русских отрядов, и один сражался с главными силами Бонапарта, нанеся им огромные потери. Он не смог остановить их – но не факт, что на его месте кто-то справился бы лучше.

Другая картина, показывающая переправу французов через реку. Как утверждают мемуаристы, те, кто не успевал пройти ее по мостам, шли прямо через воду, но подобные действий в тех условиях были чреваты переохлаждением и пневмонией: солдаты бывшей Великой Армии находились в исключительно плохом физическом состоянии и без купаний в ледяной воде / ©Wikimedia Commons

А вот действия самого Кутузова в сражении вызывают куда больше вопросов. Первый день сражения, 14 ноября, застал его и его армию в Копысе (восточный край на карте выше) – в 119 километрах от Березины. 16 ноября, на третий день боев он и его силы находились в Сомрах – все еще далеко от поля боя. В эти сутки ему пришли известия от Чичагова, что Наполеон пересек реку – и в ответном письме Кутузов пишет: «Сему я почти верить не могу».

И это не оговорка: он даже 17 ноября приказал своему передовому отряду (под командованием Милорадовича) выяснить, «остается ли какой неприятель по сию сторону реки Березины». 18 ноября, через сутки после конца сражения на Березине, Кутузов пишет Чичагову:

«Неизвестность моя все продолжается, переправился ли неприятель на правый берег Березы… Доколе не узнаю совершенно о марше неприятеля, не могу я переправиться через Березу, дабы не оставить графа Витгенштейна одного противу всех сил неприятельских».

Этот его тезис невозможно понять иначе, как отговорку, причем довольно нелепую. Витгенштейн 18 ноября уже и сам был на том же берегу Березины (западном), что и Наполеон.

Складывается удивительная картина: сражение на Березине сутки как кончилось, а Кутузов все еще не хочет переправляться, чтобы хотя бы преследовать Наполеона – раз уж он не успел раздавить его во время боев на самой реке. В итоге Березину Михаил Илларионович и его армия перешли только 19 ноября, на двое суток позже Наполеона, и в 53 километрах южнее, а не там же, где и он – хотя эта точка была бы выгоднее для преследования.

Еще одна картина переправы через Березину — тема уж слишком занимала европейских художников того столетия / ©Wikimedia Commons

Общее мнение современников хорошо выражено в дневнике участника похода капитана Пущина: «Никто не может дать себе отчета, почему мы не опередили Наполеона у Березины или не появились там одновременно с французской армией».

На самом деле отчет дать довольно просто – и мы сделаем это ниже. Пока же подведем итоги: хотя Березина тактически была несомненной русской победой, стратегически ее следует признать неудачей. Наполеон ушел, война затянулась еще на 1813-1814 годы, в ходе которых русские безвозратно потеряли не менее 120 тысяч человек.

Почему Кутузов вел себя так странно?

Хороший преподаватель еще на первом курсе истфака говорит студентам: если вам кажется, что человек прошлого в той или иной ситуации действовал неправильно, нелогично, то в 99% случаев вам так кажется потому, что вы слишком плохо знаете его время.

Это правда. Чтобы понять, отчего Михаил Илларионович делал все, что мог, чтобы Наполеон покинул нашу страну живым и свободным (а это было непросто), и с ядром будущей армии, нам следует лучше узнать его эпоху. Для этого нужно обратиться к реальности, с которой нас забыли познакомить в школе.

Все дело в том, что вступление России в войны с Наполеоном носило случайный характер и не соответствовало ее интересам как государства. Причем Кутузов вполне понимал это. Западные союзники России в конце XVIII века логично относились к нашей стране как к объекту манипуляции, сильному, но не самому умному игроку на международной арене – а не как к полноценному союзнику. Это нормально: русские для них были культурно весьма далеки, а интересы своих государств – близки. Павел I, начавший свое правление союзником западных государств в борьбе с Наполеоном, быстро оценил это и к 1799 году решил, что для него логичнее вступить в союз с Францией.

Рациональ за этим стояла простая: традиционные западные игроки не были готовы дать России в обмен на союз ничего стоящего. Наполеон был новой фигурой на мировой арене и исповедовал своего рода «моральный капитализм»: сотрудничавшим с ним он был готов дать по вкладу их. Например, России – то, что она сможет отхватить от тех государств, что воюют против Наполеона.

В связи со всем этим Павел организовал поход против контролируемой Англией Индии. Поход имел некоторые перспективы для успеха: казаки Платова, как и многие русскоязычные южане того времени, были относительно устойчивы к тем заболеванием, что уничтожали регулярные армии в Индии и Средней Азии. А огромное количество золота и драгоценностей в Индии не позволило бы им отступить из этих земель по их достижении.

Англия, разумеется, не была в восторге от всей этой истории. В доме английского посла в Санкт-Петербурге ожидаемо организовался кружок, где сформировался антипавловский заговор. Павла убили, его сын Александр знал, кто это сделал, благо был с заговорщиками в тесном контакте. В итоге проанглийского заговора и акции по ликвидации Павла Россия вышла из союза с Наполеоном.

Бонапарт, однако, будучи жертвой своей версии морального капитализма, ошибочно полагал, будто люди руководствуются их объективными интересами, имеющими рациональные обоснования. Сам он был предельно рационален и в силу этой своей ограниченности не понимал важности учета сугубо иррациональных факторов, формирующих реакции лидеров других государств. Поэтому над теми, кто вел себя себя нерационально, он подтрунивал – и среди жертв его подшучиваний был и Александр I.

В 1804 году он в официальном послании позволил себе заметить, что если бы убийцы отца Александра были близ границ России, то он бы не протестовал если бы российский император захватил их.

Убийство Павла I заговорщиками / ©Wikimedia Commons

Как отмечал еще Тарле, «более ясно назвать публично и официально Александра Павловича отцеубийцей было невозможно. Вся Европа знала, что Павла заговорщики задушили после сговора с Александром и что юный царь не посмел после своего воцарения и пальцем тронуть их: ни Палена, ни Беннигсена, ни Зубова, ни Талызина и вообще никого из них, хотя они преспокойно сидели не на „чужой территории“, а в Петербурге и бывали в Зимнем дворце». Однако Александр не был достаточно честен с собой, чтобы не стыдиться убийства отца, де-факто оправданного им. От этого он отреагировал эмоционально – и вступил в войну с Наполеоном.

Мы можем сколько угодно критиковать Толстого и его «Войну и мир» за переоблагораживание Кутузова, но лучше, чем Лев Николаевич и не скажешь:

«Нельзя понять, какую связь имеют эти обстоятельства с самым фактом убийства и насилия; почему вследствие того… тысячи людей с другого края Европы убивали и разоряли людей Смоленской и Московской губерний, и были убиваемы ими».

Понять, в принципе, несложно: Наполеон обидел Александра, и личная обида в политике – это всегда иррациональный мотив. А иррациональные мотивы действуют на личность, как правило, сильнее рациональных. И от этого Россия при Александре раз за разом возвращалась в антинаполеоновские коалиции, хотя в Тильзите (ныне Советск) Наполеон и пытался предложить Александру солиднейшие отступные за мир между Россией и Францией (Финляндию, Галицию и много чего еще).

Но понять можно многое – оправдать куда сложнее. Кутузов был из тех, кто хорошо знал историю конфликта России и Франции и лучше многих понимал, насколько он противоречит интересам его государства. Понятно, что Александру так хотелось казаться самому себе моральным, что он был готов воевать с Наполеоном хоть до последнего русского. Но Кутузову было непонятно (и не только ему), почему личные проблемы Александра (неспособного смириться с тем, что он взял престол, покрытый кровью его отца) должны были делать Россию врагом Франции. Страны, которая объективно пыталась умиротворить Россию, отдав ей Финляндию и Галицию.

Поэтому Михаил Илларионович был против войны. И поэтому же он не хотел видеть, как Россия де-факто становится тупым тараном в умелых руках английской внешней политики, приведшей к власти нужного ей императора, который проводил – хотя и считал, что действовал в «своих интересах» – именно ту линию, которой желал Лондон.

Как отмечает в своих дневниках английский посланник Вильсон, Кутузов осенью 1812 года вообще не планировал губить ни Наполеона, ни его армию. Полководец, по посланнику, утверждал:

«Я не уверен, что полное изничтожение императора Наполеона и его армии будет таким уж благодеянием для всего света. Его место займёт не Россия и не какая-нибудь другая континентальная держава, но та, которая уже господствует на морях, и в таковом случае владычество её будет нетерпимо».

Кутузов прямо говорил (и о том же писали многие русские генералы его времени): он желает построить Наполеону золотой мост из России. Такая позиция выглядит рациональной, но грешит той же слабостью, что и позиция Наполеона. И Кутузов, и Наполеон думали, что главы государств делают то, что им объективно выгодно. Александру было, как и его отцу, объективно выгоднее стать союзником Франции, предлагавшей за союз куда больше, чем Англия за всю ее историю была готова дать России.

Но в реальной жизни главы государств делают то, что им кажется выгодным субъективно – а это совсем, совсем другое. Кутузову казалось, что отпустив Наполеона, он мог вернуть ситуацию в эпоху Тильзита 1807 года, когда французы и русские подписали договор, закончивший войну. В ситуации нового Тильзита между Бонапартом и Александром мог быть заключен мир – но при этом Англия, заговором убившая русского императора в русской столице, все еще сдерживалась бы Парижем.

Кутузов был неправ. Александр мог успокоиться, только полностью лишив власти оскорбившего его Бонапарта. Понимая это, следовало пленить Наполеона еще в России, не выпуская его в Европу. Чтобы суметь отпустить его – несмотря на все представлявшиеся под Красным и Березиной возможности уничтожить противника – Кутузову пришлось понести потери в десятки тысяч человек на марше от Малоярославца до русской границы. К тому же, этим он дал Наполеону возможность бежать в Европу, создать там новую армию и воевать с Россией еще в 1813 и 1814 годах.

Эти походы стоили русских не менее 120 тысяч безвозвратных потерь, и, определенно, они были совершенно лишними. Причинами их было то, что Кутузов необоснованно считал, что внешняя политика Александра может быть рациональной – хотя в целом история царствования последнего не давала на это никаких фактических указаний.

В итоге вышло как в известной идиоме: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Вроде бы Кутузов хотел своей стране блага: сделать так, чтобы ее враги уравновесили друг друга, а потери русских в войне были пониже. В результате России пришлось собственной кровью заплатить за ликвидацию французской империи, а ее потери в заграничном походе были больше, чем у любой другой армии союзников. Что довольно логично, если учесть, что она сыграла в нем ключевую роль.

Обычно мы заканчиваем тексты каким-то выводом. Но в этот раз никаких разумных выводов сделать нельзя. Иррациональное победило рациональное не в первый и не в последний раз. Но словосочетание «разумные выводы» со всем этим не вполне совместимо.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Вчера, 14:06
Мария Азарова

Американские исследователи оценили вероятность повторного заражения коронавирусами SARS-CoV, HCoV-229E, HCoV-OC43, HCoV-NL63 и особенно SARS-CoV- 2.

5 часов назад
Мария Роговая

От вирусов нет лекарств — помогают только антитела. Они есть не у всех. Можно научить организм человека производить их самостоятельно, с помощью вакцины. А можно их просто изготовить и ввести больному. Первые российские антитела к SARS-CoV-2 уже созданы и проходят доклинические испытания.

Сегодня, 06:00
Мария Азарова

По мнению японских ученых, гиперинсулинемию и связанную с ней сверхэкспрессию белка GRP78 следует рассматривать как терапевтическую или профилактическую цели в свете пандемии коронавируса.

Вчера, 14:06
Мария Азарова

Американские исследователи оценили вероятность повторного заражения коронавирусами SARS-CoV, HCoV-229E, HCoV-OC43, HCoV-NL63 и особенно SARS-CoV- 2.

22 октября
Александр Березин

Повелители тундростепей Евразийского континента, оказывается, вовсе не вымерли с концом ледникового периода. Вопреки тому, что считалось ранее, они выжили — как минимум на Таймыре и как минимум до 1900 года до нашей эры. А это на много веков позже постройки пирамиды Хеопса. Получается, человек не привел мамонта к вымиранию? Или, напротив, нашел затерянные на Таймыре остатки вида и уничтожил их совсем недавно? Это сложный вопрос, от которого зависит ответ на другой: могут ли слоны заселить Север России и в наши дни?

22 октября
Ольга Иванова

Американские исследователи пришли к выводу, что человеческий мозг уменьшился из-за процессов глобализации, кооперации и разделения труда.

13 октября
Мария Азарова

Анализ образцов крови, взятых у российских космонавтов до и после их полета на МКС, показал, что длительное пребывание в космосе может провоцировать повреждение мозга.

12 октября
Алиса Гаджиева

Две тысячи лет назад многие сооружения строили лучше, чем сегодня.

27 сентября
Мария Азарова

Новое исследование генетиков из Германии и Италии, похоже, помогло найти ответ на вопрос, который занимал ученых свыше двух тысяч лет: откуда взялись этруски?

[miniorange_social_login]

Комментарии

106 Комментариев

19.08.2021
-
0
+
Боже такая туфта. Автор париться раскрывая очередную СТРАШНУЮ ТАЙНУ. Для примера "К тому же русская военная форма была очень похожа на западную – то есть хорошо смотрелась на парадах, но была плохо приспособлена для активных боевых действий русской зимой. " О ужас -автор не в курсе что сами шенельки французы скопировали у русских. Французы после Аустерлица (которые о ужас был в декабре и погода там была не лучше чем та при которой отступал до Березены Наполеон) вынуждены были что бы согреться снимать скатки шинелей с убитых русских. У РУССКИХ ОНИ ХОТЯ БЫЛИ. Зимняя кампания 1806-7годов заставила французов спешно одевать одеваться в такие же шинели. "Чисто теоретически армию должны были импровизировано одеть в полушубки и валенки – но на практике «ряд частей, включая лейб-гвардии Семеновский полк, вынуждены были обходиться без полушубков и валенок». " Не всем хватило к тому же оно выходило из строя. Насчет валенок посмелся. Но давайте глянем как Кутузов не озаботился о зимней форме "1812 г. августа 23 — ПРЕДПИСАНИЕ М. И. КУТУЗОВА ГЕНЕРАЛ-КРИГС-КОМИССАРУ А. И. ТАТИЩЕВУ О ЗАГОТОВКЕ ЗИМНЕГО ОБМУНДИРОВАНИЯ № 21 Получив уведомление г. военного министра, что вашему превосходительству поручено заготовить зимние панталоны для полков, потерявших оные при ньинешних движениях армий, я прошу немедленно вас, милостивый государь мой, со всякою окоростию изготовить хотя до семидесяти тысяч, скроить их на большой рост и сшить, а которые не поспеют, прислать в армию скроенные с подкладкою вместе с иголками и нитками. — Всякое замедление отнесется к ответственности вашей. С истинным почтением и преданностью честь имею быть вашего превосходительства всепокорный слуга князь Г[оленищев]~ Кутузов г ЦГВИА, ф. 103, оп. 208а, св. 0, д. 107, ч. 16, Л. 2. Подлинник2. " 23 АВГУСТА а Кутузов думает о зимней форме!!! 1812 г. сентября 13. — ПРЕДПИСАНИЕ М. И. КУТУЗОВА П. Н. КАВЕРИНУ О СБОРЕ ДЛЯ АРМИИ ПОЛУШУБКОВ, САПОГ И ЛАПТЕЙ № 83 По наступлению осеннего времени и недостатку в армиях, высочайше мне ввереюных, некоторых вещей сделал я раскладку собрать оные с ближайших губерний, в числе коих и с высочайше вверенной вам Калугской губернии полагается 20 тыс. полушубков, 20 тыс. пар сапогов и 60 тыс. пар лаптей, вследствие чего предлагаю вашему превосходительству вышеозначенные вещи немедленно заготовить на щет казны и по мере приготовления доставлять их к армии в глазную квартиру. " ЦГВИА, ф. 103, оп. 208а, св. 0, д. 107, ч. 20, л. 10. Черновик. 13 сентября + температура а Кутузов думает о полушубках. Аналогичные письма Кутузов отправил еще 5 губернаторам. 6х20=120 тыс полушубков ТРЕБОВАЛ КУТУЗОВ 13 СЕНТЯБРЯ. Когда французы только вошли в Москву. То же самое касается продовольствия госпиталей. Он требовал запасов водки на 120 тыс армию до 1 февраля. На момент контрнаступления в армии был запас по продовольствию на 10 дней по мясу на 2 месяца по водки на неделю. КРоме того отовсюду шли транспорта. Еще до Малоярославца он требует сосредоточить продовольствие в БОбруйске (поинтересуйтесь где эта крепость) Все перлы разбирать ломы -но этот миф я решил разобрать "Совокупность этих факторов привела к тому, что к русской границе к началу декабря 1812 года Кутузов вывел всего лишь 27464 человек и 200 орудий. Из Тарутинского лагеря в октябре того же года с ним вышло, по самым минимальным оценкам, 97112 солдат и 622 орудия. Не менее семидесяти тысяч, примерно три четверти всей русской армии, не дошли до границы." https://zen.yandex.ru/media/id/60e3f598e27e791da417a95d/skolko-voisk-dovel-kutuzov-do-vilno-611c78c73864fa518c85f2e4
    "Боже такая туфта. Автор париться раскрывая очередную СТРАШНУЮ ТАЙНУ. Для примера "К тому же русская военная форма была очень похожа на западную – то есть хорошо смотрелась на парадах, но была плохо приспособлена для активных боевых действий русской зимой. " О ужас -автор не в курсе что сами шенельки французы скопировали у русских. Французы после Аустерлица (которые о ужас был в декабре и погода там была не лучше чем та при которой отступал до Березены Наполеон) вынуждены были что бы согреться снимать скатки шинелей с убитых русских. У РУССКИХ ОНИ ХОТЯ БЫЛИ. Зимняя кампания 1806-7годов заставила французов спешно одевать одеваться в такие же шинели." О ужас: вы не в курсе того факта, что русские скопировали свою форму у западных стран. Впервые в русской армии была введена шинель для нижних чинов вместо плаща-епанчи только Павлом I - и это была копия прусской шинели. Вам бы что-нибудь почитать по теме, извините. "Но давайте глянем как Кутузов не озаботился о зимней форме" У в огороде бузина,а в Киеве -- дядька. Панталоны в тексте выше не упоминаются -- а вот дефицит полушубков был и вполне реальный. Что я и показал, со ссылкой на источники. "13 сентября + температура а Кутузов думает о полушубках. Аналогичные письма Кутузов отправил еще 5 губернаторам. 6х20=120 тыс полушубков ТРЕБОВАЛ КУТУЗОВ 13 СЕНТЯБРЯ. Когда французы только вошли в Москву." Думать о полушубках -- это одно. Собрать нужное их количество -- другое. Кутузов мог сколько угодно о них думать, но на практике ими не была обеспечена нормально даже гвардия, не говоря уже о прочих частях. Что яя и показал -- а вы не смогли (и никогда не сможете) показать обратное. "Все перлы разбирать ломы" В статье нет перлов. Ваши выдумки об их существовании не производят впечатление ни на кого, кроме вас. Остальным все равно на мнение человека, не знающего, что русские скопировали шинель у пруссаков и проч. " -но этот миф я решил разобрать "Совокупность этих факторов привела к тому, что к русской границе к началу декабря 1812 года Кутузов вывел всего лишь 27464 человек и 200 орудий. Из Тарутинского лагеря в октябре того же года с ним вышло, по самым минимальным оценкам, 97112 солдат и 622 орудия. Не менее семидесяти тысяч, примерно три четверти всей русской армии, не дошли до границы."" Я даже ходить туда не будет. Никому не интересно мнение человека, не знающего, что русские скопировали шинель у пруссаков и проч. Есть у вас какие-то конкретные тезисы -- пишите их здесь. Что вы там у себя в бложике пишите -- не интересно.
    +
      ещё комментарии
      19.08.2021
      -
      0
      +
      Ну тогда уж "Шинель, как таковая, появилась в войсках в качестве верхней одежды ещё до ПавлаI. Так, в 1763году нестроевым чинам пехоты полагалось фирменное пальто с отложным воротником, рукавами и десятью пуговицами, сшитое из василькового сукна. Хотя оно ещё и называлось епанчой (поскольку строевые чины русской пехоты носили именно суконные епанчи — род широкого плаща), нас это не должно смущать: введённый 13 октября 1765 года для егерей точно такой же вид верхней одежды уже назывался шинелью. Единственное отличие заключалось в цвете. Егерская шинель шилась из зелёного сукна" Кстати вопрос Вы сами то в шинелько то ходили? Хорошо давайте полный расклад - какие части вышли из Тарутина и какие части входят в число пресловутых 27464 ( на самом деле там цифра - 28501) с ссылками на документы. Обоснуйте что из 97 добрались только 27464. Ваша же цифра :)
      19.08.2021
      -
      0
      +
      Да кстати пока будете отвечать информация для размышления Это ваша туфта «ряд частей, включая лейб-гвардии Семеновский полк, вынуждены были обходиться без полушубков и валенок». Итоги предсказать нетрудно: «Наши так же были почернелы [от обморожений] и укутаны в тряпки… Почти у каждого что-нибудь было тронуто морозом» скопированная у Троицкого я пошел по его ссылкам. Мемуары декабристов: Южное общество. М., 1982. С. 172; Да там пишется что нет полушубков - но внимательно читайте: https://ia801806.us.archive.org/27/items/B-001-033-294-ALL/B-001-033-294-01-CW90.pdf" rel="nofollow ugc"> https://ia801806.us.archive.org/27/items/B-001-033-294-ALL/B-001-033-294-01-CW90.pdf "Опять повторяю, что у нас полушубков не было, и ни одного гвардейского солдата я не видел замерзшим или замерзающим. На ночь рота расстилала часть шинелей на снег и ложилась на них, тесно прилегая друг к другу, другая часть шинелей служила ей общим покровом. Мы, подпрапорщики, ложились между солдатами, проводили ночь спокойно, не чувствуя холода, и поутру вставали с общего ложа бодрыми и веселыми. " Митаревский Н.Е. Нашествие неприятеля на Россию. М., 1878. С. 175. https://viewer.rusneb.ru/ru/000200_000018_RU_NLR_DIGIT_119476?page=185&rotate=0&theme=white" rel="nofollow ugc"> https://viewer.rusneb.ru/ru/000200_000018_RU_NLR_DIGIT_119476?page=185&rotate=0&theme=white Прочти те внимательно и про преувеличение морозов и про точто проблем с замершими и заболевшими особо не было -не более чем в мирное время :) Это яркие случаи передергивание фактов. Я с Троицким один раз тоже попал -процитировал его а оказалась все было высосано из пальца. Теперь я его проверяю очень тщательно.
        Уважаемый -- туфта у вас. И вам же надо доказывать, что-то. Мне -- не надо. У меня, в отличие от вас, нет идиотских утвреждений, что шинели западные армии копировали у нас -- благо я знаю, у кого на самом деле эти шинели копировали. И ваши рассказы про полушубки -- тоже туфта. Может, вам и кажется, что " На ночьрота расстилала часть шинелей на снег и ложилась на них, тесно прилегая друг к другу, другая часть шинелей служила ей общим покровом" есть нормальная ночевка, но тот, кто спал в поле на снегу сам -- так думать не будет. Еще он не будет думать, что марш в шинели того времени по морозу -- есть марш с нормальной утепленностью. Я привел конкретную цитату: "Наши так же были почернелы [от обморожений] и укутаны в тряпки… Почти у каждого что-нибудь было тронуто морозом". И вы ей ничего возразить не можете. Вот и вся "достаточность шинели". "Прочти те внимательно и про преувеличение морозов и про точто проблем с зам" Вы на "ты" своей маме советуйте что-то делать -- другим людям не надо. Выбирайте выражения, и извольте доказывать свои тезисы. Иначе вас тут не будет. "Это яркие случаи передергивание фактов." В утверждении, что полушубков у гвардии не было никакого передргивания нет, о чем говорит и ваша цитата. Рассказы про то, что в шинелях было прекрасно воевать на морозе и полушубки были не нужны пишите Кутузову через медиума -- он-то, как вы сами показали выше, думал иначе и пытался эти полушубки достать (неуспешно).
          19.08.2021
          -
          0
          +
          Про шинели я написал когда они появились у нас -ну давайте ссылку когда они появились у пруссаков :) > но тот, кто спал в поле на снегу сам -- так думать не будет. Еще он не будет думать, что марш в шинели того времени по морозу -- есть марш с нормальной утепленностью. Я спал и в поле и в палатке и на трансмиссии танка :) До Березины морозов не было а Ваш троицкий стонет уже про Вязьму. Я кстати и шинель поносить успел. >привел конкретную цитату: "Наши так же были почернелы [от обморожений] и укутаны в тряпки… Почти у каждого что-нибудь было тронуто морозом". Читаем "Солдаты наши так же были почернели и укутаны в тярпки. Иные одеты в полушубки, или в тулупы, кто в кеньгах, кто в валенках и в меховых шапках" И где тут слова - [от обморожений] ? Там выше по тексту было написано про французов -черных, обгорелы от копоти :) Что и понятно. Как мы видим -цитату Ваш гуру исказил. Ну так Вы будет обосновать свою явную ложь? "Совокупность этих факторов привела к тому, что к русской границе к началу декабря 1812 года Кутузов вывел всего лишь 27464 человек и 200 орудий. Из Тарутинского лагеря в октябре того же года с ним вышло, по самым минимальным оценкам, 97112 солдат и 622 орудия. Не менее семидесяти тысяч, примерно три четверти всей русской армии, не дошли до границы. "? Ну давайте ФАКТЫ а не пустые слова.
Очень интересная статья, спасибо :)
01.12.2020
-
1
+
Ну просто безумно-гениальная статья. Даже не вериться,что вот так вот все. Где можно ещё подобного изучить? Вы где то преподаёте?
    Где можно ещё подобного изучить?
    На любом хорошем истфаке, в принципе.
    Вы где то преподаёте?
    Мне бы с уже имеющимися работами успевать справляться.
30.11.2020
-
1
+
Анализ -- ещё более иррациональный, чем Александр с Наполеоном вместе. На самом деле Кутузов хотел, чтобы Россия закончила войну в Париже. А в случае пленения Наполеона, в Париже мгновенно оказались бы англичане. Не зря английский посол постоянно наезжал на уши Александру и Кутузову с просьбами "срочно арестовать" Бонапарта. Александр, кстати, скорее всего был в курсе стратегии Кутузова и поддерживал её (втайне от Англии разумеется). Фантазии на тему "замирения с Наполеоном" оставляю на совести автора.
    На самом деле Кутузов хотел, чтобы Россия закончила войну в Париже.
    Вот только никакие источники того времени об этом не говорят -- остается лишь поверить вашим голословным утверждениям по этой теме.
    А в случае пленения Наполеона, в Париже мгновенно оказались бы англичане.
    Вот только наземной армии нужных размеров у них не было.
    Александр, кстати, скорее всего был в курсе стратегии Кутузова и поддерживал её (втайне от Англии разумеется)
    Вот только никакие источники того времени об этом не говорят -- остается лишь поверить вашим голословным утверждениям по этой теме.
    Фантазии на тему "замирения с Наполеоном" оставляю на совести автора.
    А вам не кажется, что фантазии -- это ваши ни на чем в источниках не основанные предположения о намерениях Кутузова и Александра I?
    30.11.2020
    -
    0
    +
    Предположения в принципе логичные, но... Конечно ни Александр, ни Кутузов не трепались о тайных целях и намерениях на каждом углу. Но как-то же они должны были согласовывать свои действия. Должны были остаться хоть какие-то свидетельства этих планов.
    +
      ещё комментарии
      04.12.2020
      -
      0
      +
      Остались свидетельства неоднократных жалоб английского посла государю на Кутузова за "промедление с арестом Наполеона". Если бы такое поведение Кутузова действительно противоречило бы государственной политике, меры были бы приняты безусловно. Значит - не противоречило, и понятно почему. А сводить действия политиков к их якобы "иррациональности" -можно только тогда, когда рационального объяснения их действиям нет. А тут объяснение вполне очевидно: это конкуренция с Великобританией за будущее французское наследство и стремление России не дать британцам возможности воспользоваться плодами побед русского оружия. А утверждать, что у англичан "не было армии для захвата Парижа" - это элементарно не знать истории. С 1809 года армии Уэсли и Веллингтона весьма успешно действовали против французов на Пиринеях, вместе с испанцами.
29.11.2020
-
0
+
В сущности версия автора куда более лестна для Кутузова чем версии его защитников. По Березину Кутузов имел хитрый план по вызволению Наполеона, пусть и приведший к затягиванию войны и неоправданным человеческим жертвам. Иначе получается что Илларионович просто трусил перед лицом все еще грозного противника и проявил нерешительность повлекшую аналогичные результаты. Попросту был не Суворов. И конечно письма к дочери не могут быть доказательством намерений, в опасной ситуации с непредсказуемым исходом каждый бы постарался оградить родственников. Пусть даже вопреки патриотическим настроениям.
    -
    1
    +
    " Иначе получается что Илларионович просто трусил перед лицом все еще грозного противника и проявил нерешительность" Естественно Кутузов проявлял осторожность, так как Наполеон имел значительно больше сил (по сравнению с армией Кутузова). Вместе с армиями Витгенштейна и Чичагова у русской стороны было бы подавляющее преимущество, но эти армии наступали с разных сторон, а мобильных телефонов в те времена не было. По этому Кутузов вполне обоснованно опасался что в случае необдуманных действий, Наполеон разобьет русскую армию по частям, пользуясь своим превосходством в силах (над каждой из армий по отдельности). Наполеон был как раз мастер на такие трюки
    +
      ещё комментарии
      "Естественно Кутузов проявлял осторожность, так как Наполеон имел значительно больше сил (по сравнению с армией Кутузова)" У Кутузова людей было больше уже под Бородино. У него было больше комбатантов чем у Наполеона и на момент Малоярославца, и Красного, и Березины. "По этому Кутузов вполне обоснованно опасался что в случае необдуманных действий, Наполеон разобьет русскую армию по частям," Ну конечно. После Красного, где французы показали полную небоеспособность перед лицом сколько-нибудь сравнимых русских сил, где потери их были на порядок выше наших, потому что уже ружье в руках не держалось нормально, Кутузов опасался того, что Наполеон его разобьет. Не стоит путать оправдания Кутузова в письмах в Александра с теми мыслями, которые могли быть у него в голове реально. "Наполеон был как раз мастер на такие трюки " Даже сам Наполеон не был настолько оторван от реальности, чтобы пытаться делать такое при Березине.
        -
        2
        +
        "У Кутузова людей было больше уже под Бородино." Нет. У Наполеона было примерно 130-136 тыс. чел. солдат и офицеров регулярной армии, русская армия насчитывала от 104 до 114 тыс. чел. регулярной армии, В составе русской армии было еще около 8 тысяч иррегулярной казачьей конницы (включая калмыков и башкир с луками) но в правильном сражении от такого войска было мало пользы. "Ополченцы" (согнанные крестьяне, необученные и вооруженные пиками, списанными ружьями и т.п.) боевой силой не являлись и в бою не участвовали. Их использовали для земляных работ и выноса раненных, а в основном они стояли позади армии, так чтобы французы наблюдая издали, думали что это могучие резервы "После Красного, где французы показали полную небоеспособность перед лицом сколько-нибудь сравнимых русских сил" Это уже совсем смешно. Вероятно в силу "полной небоеспособности" Наполеон разбил Чичагова, чья армия при Березине была вероятно куда сильнее чем силы Кутузова. В сражении при Красном Кутузов навязал противнику бой, который свелся к истреблению французов. При этом Наполеон имел при Красном под ружьем 40 тысяч отборных солдат (включая гвардию), и в линейном сражении а-ля Бородино нанес бы поражение куда более слабому Кутузову. Вот планы Наполеона: "Все эти сведения побудили императора оставаться в Красном в течение всего дня 16 ноября и принять необходимые меры на случай сражения. Он был убежден, что отбросит неприятеля, отобьет у него охоту беспокоить нас и выручит свои отставшие корпуса лишь в том месте, если предпримет против русских какой-либо мощный маневр, который доказал бы им, что зима не заморозила ни нашего мужества, ни наших штыков; он решил произвести неожиданное ночное нападение. Сначала он хотел поручить эту операцию генералу Раппу и даже отдал ему соответствующие приказания, но вскоре передумал и поручил дело генералу Роге, который 16 ноября, за два часа до рассвета, напал на Ожаровского, перебил и захватил в плен большую часть его пехоты и оттеснил его до Лукина. Хотя благодаря успеху, которым мы обязаны были нашей отваге, мы оттеснили неприятеля, все же, так как пленные в один голос подтверждали, что тут находится вся русская армия, император решил дать ей бой" (Коленкур) "Даже сам Наполеон не был настолько оторван от реальности, чтобы пытаться делать такое при Березине." Именно это Наполеон и сделал при Березине разбив идиота Чичагова. Если бы Кутузов (у которго солдат было раза в два меньше чем у Наполеона) бросился прямиком на Наполеона, то Наполеон с большой вероятностью его бы разгромил, до подхода других русских армий
          "У Кутузова людей было больше уже под Бородино." Нет. У Наполеона было примерно 130-136 тыс. чел. солдат и офицеров регулярной армии, русская армия насчитывала от 104 до 114 тыс. чел. регулярной армии, В составе русской армии было еще около 8 тысяч иррегулярной казачьей конницы (включая калмыков и башкир с луками) но в правильном сражении от такого войска было мало пользы." Да, было больше -- просто вы используете устаревшие цифры. У Кутузова было 115302 человека в регулярных войска (строевые рапорты 1-й и 2-й армии), Расписание русских армий на 7 сентября 1812 года указывает численность казаков при армии Кутузова в 11 тысяч. Это документы, а не книжки советской эпохи, и их данные надежны. «Ведомости Московской военной силы» указывают, что одни лишь московских ополченцев при Бородине было 20 748 человек, из которых «в расход».(на боевые позиции) выдвинулись 18 124 рядовых, 303 офицера и 11 генералов. Это тоже документ, а не сказки советского времени. Плюс было еще 10 тыс. смоленских ополченцев. В сумме получается155 тысяч человек, и это много больше, чем у Наполеона. Который. по опубликованные Шамбре данным переклички Великой армии за 2 сентября, уже тогда имел лишь 133,8 тысяч -- а до сражения значительная часть этих людей из состава армии выбыла. Как ни крути, а людей у Кутузова было значительно больше. Кроме того, 21 тысяча французской гвардии при Бородино в бою не участвовали. То есть реальное число французов, что участвовали в бою, заведомо ниже 110 тысяч -- то даже по одним только регулярным войскам Кутузов французов превосходил. "боевой силой не являлись и в бою не участвовали" А вы не пробовали смотреть в данные потерь по ополчению в день Бородина, а? Может, тогда бы вам не пришло в голову писать "в бою не участвовали"? Подполковник Рославлев; камер-юнкер Баранов, капитан Лулудака, князь Волконский, подполковник Караулов , Корсаков, Дуров -- они в так-то, в ополчении служили -- и в нем же и отличились в день Бородина. Я понимаю, в попытке показать "объективные причины победы Наполеона при Бородино" в советское время было принято все это игнорировать, делать вид, что у Наполеона сил больше. и заявлять, что ополченцы, мол, не при делах. Но сейчас не СССР -- источники всем доступны, и все знают, что народное ополчение в боях участвовало, будучи распределенным по полкам регулярной армии, в основном. "Это уже совсем смешно. Вероятно в силу "полной небоеспособности" Наполеон разбил Чичагова," Наполеон разбил Чичагова только внутри вашей головы. В реальности Чичагов потерял меньшую часть своих сил (24 тысяч) в борьбе с Наполеоном, а вот Наполеон в борьбе с ним потерял основную часть своих комбатантов. "чья армия при Березине была вероятно куда сильнее чем силы Кутузова." Основные силы Кутузова, как я отметил в тексте выше, у Березины не дрались. Однако в этих основных силах было больше людей, чем было у Чичагова, имевшего, я напомню, лишь 24 тысячи человек. "В сражении при Красном Кутузов навязал противнику бой, который свелся к истреблению французов. При этом Наполеон имел при Красном под ружьем 40 тысяч отборных солдат (включая гвардию), и в линейном сражении а-ля Бородино нанес бы поражение куда более слабому Кутузову. " Ваши фантазии на эту тему крайне интересны, но ничем не подкреплены, увы. Кутузов при Красном был не слабее, а много сильнее растянувшихся к тому же на марше французов. Боеспособность которых была настолько мала, что они там теряли на порядок больше русских. Это исключает вашу версию о самой возможности сражения типа Бородино под Красным. "Вот планы Наполеона:" Наполеон мог планировать хоть высадку на Марсе -- это совершенно неважно. Важно то, что реальные бои под Красным показали небоеспособность французов, чьи потери были на порядок выше русских - несмотря на то, что основные силы русских активного боя не вели, чем резко облегчали французам задачу. "Именно это Наполеон и сделал при Березине разбив идиота Чичагова" Еще раз повторюсь: Наполеон разбил Чичагова на Березине только и исключительно внутри вашей головы. В реальной жизни русские потери в случае Чичагова заведомо ниже 4 тысяч из 24 тысяч -- одна шестая. А Наполеона в бою с ним -- заведомо выше 10 тысяч одних только комбатантов. Чичагов нанес противник в разы большие потери, чем понес сам. Это не его разгромил Наполеон, это он разгромил Наполеона -- но не добил, благо имел лишь меншю часть сил русских армий, а Кутузов на поле боя так и не явился. "Если бы Кутузов (у которго солдат было раза в два меньше чем у Наполеона) бросился прямиком на Наполеона, то Наполеон с большой вероятностью его бы разгромил, до подхода других русских армий " Я в тексте показал, что комбатантов у Наполеона перед боем было порядка 30 тысяч. У Кутузова никак не было вдвое меньше солдат, чем у Наполеона, это раз. И два -- Чичагов был к Наполеону во много раз ближе Кутузова, поэтому бросившись на Наполеона Кутузов бы, как и Чичагов, нанес ему в несколько раз большИе потери, чем понес бы сам -- то есть довершил бы его разгром. Я понимаю, вам очень хочется верить, что русские под Березиной действовали разумно и верно, что школьная версия истории верна, но придется смириться -- она неверна, русские действовали неверно, и причина этому нелицеприятна. Из источников никакой другой картины вывести не получиться, а пытаться их подменить пересказом советской версии событий -- бесполезно. Сейчас не СССР, источники доступны, они неизбежно выигрывают в столкновении со устаревшими сказками.
            -
            0
            +
            "просто вы используете устаревшие цифры (армиях при Бородино)" Эти цифры абсолютно не меняются. Вот пожалуйста оценка 2019 года http://museum.ru/1812/Library/Kazantsev2/index.html" rel="nofollow ugc"> http://museum.ru/1812/Library/Kazantsev2/index.html Подсчеты "народовольца" Троицкого (которого вы здесь видимо выкладываете) многократно критиковались и недостоверны "Ваши фантазии на эту тему крайне интересны, но ничем не подкреплены, увы. Кутузов при Красном был не слабее, а много сильнее растянувшихся к тому же на марше французов. " Ой что вы говорите - французы растянулись! А русские не растянулись случайно точно также? Вот Наполеон собрал бы ударный кулак и разгромил растянувшиеся русские корпуса. Вы бы в этом случае конечно первый бы первым осудили Кутузова за безрассудство "Я в тексте показал, что комбатантов у Наполеона перед боем было порядка 30 тысяч. У Кутузова никак не было вдвое меньше" Более достоверная оценка - 40 тысяч французских войск. У Кутузова к началу сражения при Красном было порядка 40-45 тысяч комбатантов (регулярной армии), а к концу сражения при красном (из за большого количества отставших солдат) 26 500 солдат (Adam Zamoyski Napoleon's Fatal March on Moscow). К Березине форсированным броском Кутузов мог привести 20 000 комбатантов максимум "Чичагов был к Наполеону во много раз ближе Кутузова," Чичагоа пытался видимо атаковать Наполеона (вопреки приказу), но был позорно разгромлен и бежал бросив на поле боя армейскую казну, раненных и собственный сервированный завтрак. Это к вопросу "трусливый старик украл победу". Почитайте про позор Чичагова в Борисове . "1 ноября вообще не поддаются объяснениям: одни считали, что Чичагов решил сам атаковать французов, выслав вперед авангард генерала Палена; другие утверждали, что, напротив, когда ему сообщили, что в одном переходе от Борисова находятся французы, адмирал объявил эти сведения вздором и выдумкой и приказал накрывать столы к обеду; наконец, третьи полагали, что Чичагов направил свой авангард для установления связи с Витгенштейном, который должен был соединиться с ним в Борисове. Но день закончился плачевно. Его итог подвел Кутузов в рапорте Александру I: «<…> Авангард под командою графа Палена, будучи встречен в 10-ти верстах от Борисова всею <…> неприятельскою армиею, привел оную на плечах своих в Борисов в то время, когда в оном Главнокомандующий спокойно обедал»170. Следствием была потеря обозов, казны, всех раненых. В адрес адмирала штабс-капитан квартирмейстерской части С. Малиновский заметил, что тот «почти сам способствовал своему поражению»" и т.д.
              Эти цифры абсолютно не меняются. Вот пожалуйста оценка 2019 года <a href="http://museum.ru
              Это они в музее.ру, не меняются, а в исторической науке их уже много лет как скорретировали в связи с тем, что в архивных документах именно те, что указал я. Если бы вы глянули на то, на какие публикации опираются музеи ру, то и сами бы заметили, что публикации эти не относятся к первичным источникам, да еще и крайне древние.
              Подсчеты "народовольца" Троицкого (которого вы здесь видимо выкладываете) многократно критиковались и недостоверны
              Я вам еще раз повторяю: не высказываете гипотез об источниках моих тезисов, потому что это лишь обнажает ваше незнание темы. Троицкий вообще сам не делал подсчетов по Бородину, потому что их сделали до него. Просто вы не знакомились с первичными источниками по теме -- а музей.ру, увы, за вас этим не озаботился.
              Ой что вы говорите - французы растянулись! А русские не растянулись случайно точно также? Вот Наполеон собрал бы ударный кулак и разгромил растянувшиеся русские корпуса. Вы бы в этом случае конечно первый бы первым осудили Кутузова за безрассудство
              Уважаемая дама. Если вы хотите, чтобы вас слушали, говорите по делу. Во сколько тысяч вы оцениваете силы Кутузова под Красным? Во сколько тысяч силы французов? На сколько километров, по-вашему, растянулся Кутузов на начало сражения. и насколько -- французы?Риторику и "Ой, чтов ы говорите" оставьте для форумов.
              Вот Наполеон собрал бы ударный кулак и разгромил растянувшиеся русские корпуса. Вы бы в этом случае конечно первый бы первым осудили Кутузова за безрассудство
              Когда французы теряют людей десять к одну к нашим потому что умирают от голода, как отмечают те же источники, никакой удар описанного вами типа сработать не может.
              Более достоверная оценка - 40 тысяч французских войск.
              Источник этого "более достоверного" назовите-ка, пожалуйста.
              Adam Zamoyski Napoleon's Fatal March on Moscow
              Вы пытаетесь ссылать на это, как на источник? Извините. но разговора не получится. Источник -- это конкретный документ, его название, как минимум. Я по Бородину названия дал. Давать мне ссылки на автора второго ряда в качестве обоснования ваших цифр -- сомнительная идея.
              У Кутузова к началу сражения при Красном было порядка 40-45 тысяч комбатантов (регулярной армии), а к концу сражения при красном (из за большого количества отставших солдат) 26 500 солдат
              Вы, простите, вообще карту сражения у Красного представляете? У Кутузова к концу сражения никак не могло быть в полтора раза меньше людей, чем к его началу, по той банальной причине, что отставшие к нему подходили, а не уходили от него -- все три дня боев.
              К Березине форсированным броском Кутузов мог привести 20 000 комбатантов максимум
              Источником этих фантазий не поделитесь? И да, вас не смущает, что в Вильно (после Березины) он привел много больше, чем 20 тысяч, о чем я в тексте упомянул?
              Чичагоа пытался видимо атаковать Наполеона (вопреки приказу)
              Дайте себе труд, наконец, ознакомиться с реальными действиями Чичагова, а уже потом пишите о них. Ваши "видимо" ознакомления с источниками заменить не могут.
              но был позорно разгромлен
              Чичагов был разгромлен только и исключительно внутри вашей головы. В реальной жизни он нанес Наполеону основные потери при Березине, при этом сам потерял в разы меньше Наполеона. Считаете иначе? Приведите источники, которые бы показали соотношение потерь, говорящее о разгроме. Не можете? Прекратите нести околесицу про "разгром Чичагова". Потери -- железный фактор, и они говоярт, что это Чичагов (а не Витгенштейн, и тем более не Кутузов, который так и не появился на поле боя) разгромили Наполеона -- а никак не наоборот.
              Это к вопросу "трусливый старик украл победу"
              Как Кутузов мог украсть победу, если он вовсе не появился на поле боя со своими основными силами? Он ничего не крал: его там и рядом не стояло. То, что вы не можете отличить бой одного авангарда с итогами сражения для сил Чичагова в целом -- никак этого не отменяет.
                -
                0
                +
                "Во сколько тысяч вы оцениваете силы Кутузова под Красным? Во сколько тысяч силы французов? " По памяти у Кутузова было порядка 45 тысяч комбатантов регулярной армии (среди которых очень большой процент недавних рекрутов), у Наполеона около 40 тысяч комбатантов (при выходе из Смоленска у него было 47 тысяч комбатантов) "Когда французы теряют людей десять к одну к нашим потому что умирают от голода" Так русская армия точно также умирала от голода. Если Кутузов при очень небольшом превсходстве (а может и с меньшими силами) был в состоянии наносить французам в десять двадцать раз большие потери, то это видимо потому что он плевад на советы таких Чичагов. "Как Кутузов мог украсть победу" Действительно Кутузов не смог украсть "победу", так как Чичагов нарушил его приказы. Результат известен - позорное поражение Чичагова "И да, вас не смущает, что в Вильно (после Березины) он привел много больше, чем 20 тысяч, о чем я в тексте упомянул?" А вас не смущает что это с армиями Чичагова и Витгенштейна?
                45 тыс. и 40 тыс. Смотрите-ка, вы внезапно заметили, что у Кутузова было больше сил -- и это несмотря на то, что вы даже не посчитали казаков. " Так русская армия точно также умирала от голода." Если бы русская армия точно также умирала от голода, соотношения потерь в десять к одному не было бы. Как никогда его не было до ноября 1812 года, или в 1813 году, допустим. "Если Кутузов при очень небольшом превсходстве (а может и с меньшими силами) был в состоянии наносить французам в десять двадцать раз большие потери, то это видимо потому что он плевад на советы таких Чичагов. " Оставьте фантазии про гениальность Кутузова, и обратитесь к источникам. Абсолютно все они утверждают, что французы голодали и болели сильнее русской армии, а никак не "точно так же", как, почему-то считаете вы. "Действительно Кутузов не смог украсть "победу", так как Чичагов нарушил его приказы. Результат известен - позорное поражение Чичагова " Заканчивайте бурно фантазировать, и вернитесь в реальность. Чичагов разбил Наполеона и соотношение потерь на это указывает четко. А вот Кутузов Наеолона упустил, и с этим согласны абсолютно все историки войны 1912 года., Вы поймите: свой псевдопатриотический митинг вы открыли не на том углу. Здесь любые ваши утверждения без ссылок на конкретные источники не стоят ровного ничего -- потому что я ссылаюсь на конкретные источники, конкретные цифры, и факты. Зря только воздух греете. Хоть миллион раз повторите, что Чичагов был идиот, и потерпел поражение -- но цифры потерь и факт их соотношения всегда будет оставлять ваши слова просто пылью.
                -
                0
                +
                "45 тыс. и 40 тыс. Смотрите-ка, вы внезапно заметили, что у Кутузова было больше сил -- и это несмотря на то, что вы даже не посчитали казаков." По рапорту 23.10.12 в главной армии (т.е. в армии Кутузова) 43 000 человек (регулярных войск), по рапорту 22.11.12 в главной армии 26 500 человек "Если бы русская армия точно также умирала от голода, соотношения потерь в десять к одному не было бы." Я конечно понимаю, что когда молодая гвардия Наполеона стоит много часов, плотными рядами, не двигаясь, а по ней с холмов непрерывно бьют русские пушки то разница в потерях обьясняется исключительно голодом. В свою очередь разница в потерях при Аустерлице, Фридланде и т.п. тоже конечно же обьясняется голодом. Ну как всегда, все тот же Клаузевиц обьясняет " заслуживает удивления энергия общего натиска при огромном масштабе фронта. В ноябре и декабре, после крайне тяжелой, напряженной кампании, среди снегов и льдов России, то по плохим проселочным дорогам, то по совершено опустошенной большой дороге, при крупнейших продовольственных затруднениях, преследовать бегущего неприятеля на расстоянии 120 миль в течение 50 дней представляет собой, пожалуй, нечто беспримерное; чтобы вкратце очертить огромный масштаб требовавшегося напряжения, достаточно будет указать на то, что главная русская армия, выступившая из Тарутина в числе 110 000 человек, дошла до Вильно в составе 40 000. Остальные 70 000 остались позади: умершие, раненые, больные или окончательно истощенные. Такое напряжение делает великую честь князю Кутузову." "Чичагов разбил Наполеона" О_о! И после этого триумфатор был уволен из армии "по болезни", и уехал навсегда за границу, так как ему разве что в лицо не плевали. При этом и русские и французы сомневались во вменяемости Чичагова "Каким образом Чичагов, который видел, что наше движение в течение последних 36 часов приняло особенные размеры, не сжег или не разрушил борисовского моста, чтобы быть спокойным насчет этого пункта? Каким образом он не поспешил со своими 80 орудиями, чтобы разгромить нашу переправу?" (Коленкур) "Чичагов был идиот, и потерпел поражение -- но цифры потерь" То есть потери от действий Кутузова и Витгенштейна относим на счет Чичагова? Интересная точка зрения
                "по рапорту 22.11.12 в главной армии 26 500 человек" Поделитесь, пожалуйста, источником. в котором вы это почерпнули. Название архива, хотя бы. Хотя, подозреваю, вы это почерпнули из интернета или книги. Давайте ссылку. А когда вы ее дадите -- я вам объясню, почему Кутузов не мог прибыть в Вильно с 27 тысячами, если бы на 22 ноября у него было 26 500 человек.
                Я конечно понимаю, что когда молодая гвардия Наполеона стоит много часов, плотными рядами, не двигаясь, а по ней с холмов непрерывно бьют русские пушки то разница в потерях обьясняется исключительно голодом.
                Соотношение потерь объясняется совершенно не этим. У вас мифологизированное представление о боях под Красным. Основные потери французы там понесли вовсе не в гвардии. Напротив, они их понесли при контактном бое с русскими войсками.
                свою очередь разница в потерях при Аустерлице, Фридланде и т.п. тоже конечно же обьясняется голодом.
                Это у вас попытка юмора такая? Напомню: в сражениях, где французы не были измождены, у Кутузова потери всегда выше выше, чем у них.
                у как всегда, все тот же Клаузевиц обьясняет
                Объяснение Клаузевица тут ничего не меняет.
                О_о! И после этого триумфатор был уволен из армии "по болезни",
                Само собой. Ведь Кутузов в своем письме императору возложил на него вину в уходе Наполеона -- а на Кутузова настучать императору было особо некому.
                То есть потери от действий Кутузова и Витгенштейна относим на счет Чичагова? Интересная точка зрения
                Хватит лгать: основная масса потерь Наполеона при Березине понесена от сил Чичагова. это отмечают как источники, так и абсолютно все историографы.