• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
08.09.2022
Александр Березин
154
25 655

Бородино, да не то: почему мы неверно представляем главное сражение Отечественной войны?

4.9

Главное, что мы твердо знаем о той войне, — что Кутузов придумал гениальный план заманивания Наполеона вглубь России и сдачи Москвы, Наполеон на него «купился», отчего закономерно проиграл войну, и в этом русским здорово помогли морозы. Картина хоть и привычная, но не связанная с реальностью. Кутузов никогда не придумывал такого плана, Наполеон не был жертвой ни кутузовского плана, ни морозов, а Бородино не имело для России никакого стратегического смысла. Naked Science попробует разобраться в том, как все было на самом деле.

Ожесточенный бой за Шевардинский редут, пролог Бородинского сражения / ©Wikimedia Commons / Автор: Visellia Orfius

Двести десять лет назад, 26 августа по старому стилю и 7 сентября по новому, началась Бородинская битва. Уже в начале следующих суток она закончилась, весьма неожиданно для русских солдат и офицеров, рассчитывавших на ее продолжение. С того самого дня сражение стало обрастать мифами, из-за которых и сегодня большинство видит в ней то, чем она не была.

Путь к Бородину: кто придумал план разгрома Наполеона

После смерти Суворова у антинаполеоновской коалиции не было главного ресурса, позволяющего выигрывать сухопутные войны у Франции: равного Наполеону полководца. Количество войск, пушек и чего угодно еще множество раз было на стороне коалиции — но сражения обычно заканчивались как под Аустерлицем, где значительно превосходящие русско-австрийские силы под руководством Кутузова были разгромлены. Даже морозы и снега от его войск как-то не помогали.

Бонапарт просто разумнее выбирал направления для атаки, быстрее противника понимал, где на поле боя самое уязвимое место, быстрее подбрасывал туда резервы, в общем делал расчеты точнее и быстрее любого своего конкурента. Ничего особо нового в таких рецептах нет: точно так же выигрывал у французов Суворов. Но бороться с этим сложно: превосходство в уровне полководца практически нереально компенсировать наращиванием численности людей и техники.

Нехватка такой важнейшей и незаменимой детали победы, как равный по силе полководец, не прошла мимо наиболее сообразительных врагов Наполеона. Наиболее дальновидные из них пришли к выводу, что раз победить французов в обычном сражении нельзя, нужно создать условия, при которых их полководец не мог бы воевать так, как привык, «нормальным образом».

Первым эта идея пришла в голову еще малоизвестному генерал-майору Барклаю де Толли. Чтобы найти способ победить непобедимого, он обратился к военной истории России. Весной 1807 года он встретился с Александром I и, вероятно, впервые изложил ее ему. По свидетельству историка Нибура, Барклай формулировал свой замысел примерно так:

«В случае вторжения Наполеона в Россию следует искусным отступлением заставить неприятеля удалиться от операционного базиса, утомить его мелкими предприятиями и завлечь внутрь страны, а затем с сохраненными войсками и с помощью климата подготовить ему, хотя бы за Москвой, новую Полтаву».

Данные метеостанций Москвы 1812 года показывают интересную картину: июль-август 1812 года в средней полосе был почти таким же жарким, как и в 2022 году все в той же Москве. И жарче, чем июль-август 2022 года в, допустим, Англии. Случись это в наше время, пресса обязательно назвала бы такую жару аномальной. К сожалению, в сентябре того же года метеостанции Москвы спалили, поэтому за дальнейшие месяцы средних температур у нас нет / ©pogodaiklimat.ru

Переведем на современный язык: если армия прошла в наступлении многие сотни километров, то в ту эпоху подвоз ядер и пороха для артиллерии сразу становился настоящей проблемой. Впрочем, и пехота не добывала порох и свинец из воздуха. Армия, измотанная тысячекилометровым маршем под палящим солнцем или жестокими морозами, сочетающихся с большим удалением от своих складов, не дает полководцу возможности полноценно действовать. Без активного огня артиллерии, с голодными солдатами и еле живыми лошадьми в кавалерии даже самый блестящий руководитель много не навоюет. Именно так Петр I боролся с Карлом XII, истощив его войска перед Полтавой — благо тот тоже был уж слишком способным.

Интересно, что Барклай не просто придумал этот план, но и (после тщательного анализа) счел его беспроигрышным. До такой степени, что даже попытался предотвратить войну между Россией и Францией, передав его содержание (через генерал-адъютанта французской Великой армии) Наполеону.

Мысль Барклая была проста: Наполеон умен и увидев, что из этой ловушки не выбраться, не начнет воевать. Но он ошибался: Бонапарт слишком уж привык, что конкуренты на поле боя ему уступают. Он не смог оценить всю важность плана Барклая, в том числе потому что довольно плохо представлял себе климат России, а равно и специфику ее населения. Поэтому он без колебаний пересек русскую границу в июне 1812 года, точно так же, как без колебаний в другом июне, 129 лет спустя, другой западный военно-политический лидер отправил через нее и свои войска.

Движение сил Наполеона внутрь России. Красным пунктиром показан отход русской 1-й и 2-й армии перед лицом превосходящих сил противника / ©Wikimedia Commons

Барклай де Толли был назначен военным министром России в начале 1810 года и стал готовиться к реализации своего плана. При этом он не планировал отступления без боев: на посту министра он работал над укреплениями на западе страны, чтобы проще было измотать противника «мелкими» боестолкновениями перед крупным сражением, которое случится уже после его выматывания.

К сожалению, все это планирование не пригодилось. В 1811 году внимание Александра приковал план выходца из немецких земель генерала Карла Пфуля. В его рамках часть русской армии должна была работать как наковальня, сдерживая Наполеона на укрепленной линии, а другая — как молот, действуя ему при этом во фланг. Это была частая, классическая ошибка военных теоретиков (Пфуль был штабист) той эпохи: они не понимали, что силы, собранные в один кулак, могут разбить по частям силы, разбросанные в двух разных группах.

Военный совет в Дриссе, июль 1812 года. Дрисский укрепленный лагерь, по Пфулю, должна была занять 1-я армия Барклая, и пока французы атаковали бы ее в лоб, 2-я русская армия Багратиона ударила бы им во фланг. Пфуль, однако, был штабистом и так и не смог понять, что Дрисса в тылу лагеря, которую он считал преградой, летом мелка. Клаузевиц, помощник Пфуля, комментировал этот план так: «Если бы русские сами добровольно не покинули этой позиции, то они оказались бы атакованными с тыла, и безразлично, было бы их 90 000 или 120 000 человек, они были бы загнаны в полукруг окопов и принуждены к капитуляции» / ©Wikimedia Commons

Но Александр I не был военным, и понять слабость идей Пфуля не смог. А Барклай де Толли понимал — и пытался, как мог, дискредитировать мнение немецкого конкурента, но ему не хватало умения красиво и убедительно говорить, столь невероятно важного для военачальника высокого ранга.

Поэтому войну 1812 года Россия попыталась встретить по плану Пфуля. Лишь в начале июля 1812 года ход военных действий убедил императора, что дело идет к поражению, и русские армии вынужденно перешли к плану Барклая. Только в куда более худших условиях: по плану Пфуля русские силы были разделены на 1-ю и 2-ю армии, которым надо было сперва соединиться, чтобы Наполеон не разгромил их по частям.

Смена командующего: главный шаг на пути к бессмысленному сражению

Даже несмотря на вынужденную импровизацию и невыгодную разбросанность сил, план Барклая де Толли работал. В том числе — климатически. Мы мало об этом задумываемся, но климат в России с точки зрения иностранца суров не только зимой, но и летом. 

Во-первых, европейские лошади были непривычны к континентальному климату, отчего уже к Витебску половина их пала. Во-вторых, солдаты Великой армии — сотни тысяч, оказавшись в скученном состоянии вдоль немногочисленных крупных дорог, мгновенно стали жертвой массовых кишечных заболеваний. Дойдя до Витебска, французы потеряли 150 тысяч (треть армии!), из которых только 15 тысяч — в боях, остальные отстали по болезни. Все это — без единого крупного сражения.

В первой редакции стихотворения Пушкина «Полководец», посвященному Барклаю-де-Толли (на картине), были такие слова: «Соперник твой [Кутузов] стяжал успех, сокрытый/В главе твоей». Если с поэтической точки зрения строки не самая удачные, то в историческом смысле точнее, в общем-то, и не скажешь / ©Wikimedia Commons

Однако Барклаю не суждено было пожать плоды своих идей. В десятых числах августа (по старому стилю) под нажимом общественного мнения, требовавшего сражений, он попытался нанести поражение авангардам Наполеона. Ложные данные о крупных силах противника к северу от его войск заставили Барклая остановиться на трое суток, что не дало ему устроить показательный, пусть и частичный разгром французов. 

Историкам наших дней известно, что Наполеон узнал о планах русских разбить свой авангард из случайно перехваченного письма русского офицера, и скрытно обошел противника с левого фланга, попытавшись занять Смоленск и отрезать Барклая от Москвы, навязав ему генеральное сражение. Если бы Барклай не медлил из-за своей осторожности и три дня наступал бы на запад, Наполеон смог бы занять Смоленск и разгромить русских. Но русская армия была недалеко от Смоленска и поэтому смогла парировать попытку отрезать ее с востока.

Барклай три дня медлил у Рудни, что ему ставили в вину. Вот только двинься он западнее в попытке смять французский авангард, основные силы Наполеона успели бы захватить Смоленск до подхода русских войск. На чем история 1-й и 2-й армий русских скорее всего и кончилась бы / ©Wikimedia Commons

Но то, что сейчас известно историкам, не было известно русскому обществу той эпохи. Впечатление от трехдневного промедления Барклая на офицеров армии было тяжелым («упустили победу»), а про то, что после этой победы их отрезали бы от Москвы, они как-то не задумывались. С письмами возмущение достигло и их родственников из столичного общества, а через них и Александра I. Находясь под прессингом мнения столичных дворян и не умея достаточно его игнорировать, он в итоге принял решение о замене Барклая Кутузовым.

Настало время бить французов?

Мгновенно возникшая в связи с этим военная частушка «Барклая де Толли / Не будет уж боле / Приехал Кутузов / Бить французов» отражала тогдашнее состояние умов в обществе. После трагедии с планом Пфуля отношение к «немцам» в армии было довольно прохладным. То, что де Толли в основном не из немцев, а из шотландцев, и к тому же родился и вырос в России, как-то мало до кого доходило. Кутузов казался своим — отсюда и радость от скорого «битья французов».

Как свидетельствует Коленкур, не меньше русских новому назначению был рад и Наполеон, причем еще и более обоснованно:

«Узнав о прибытии Кутузова, он тотчас же с довольным видом сделал отсюда вывод, что Кутузов не мог приехать для того, чтобы продолжать отступление: он, наверное, даст нам бой». 

Рисунок очевидца сражения Альбрехта Адама, Наполеон на фоне горящего Смоленска / ©Wikimedia Commons

Все так и было: вопреки (не основанным на источниках) рассказам советской историографии о том, что Кутузов не хотел давать сражения до взятия Москвы, современники в один голос утверждают, что он этого хотел:

«Прощаясь с государем, генерал Кутузов уверял его, что он скорее ляжет костьми, чем допустит неприятеля к Москве».  

Да и сам он, прибыв в армию, писал московскому градоначальнику Ростопчину нарочито двойственное письмо: «По моему мнению, с потерею Москвы соединена потеря России». Если бы Кутузов хотя бы допускал мысль о проигрыше битвы перед Москвой, то требовал бы от Ростопчина совсем иного, например вывоза и уничтожения артиллерийских и продовольственных запасов. Судя по всему, Кутузов  планировал попытать счастья в большом сражении, и лишь если не выйдет, оставлять столицу.

Русские подошли к сражению, имея, по архивным документам, около 150 тысяч человек и 647 орудий (предупреждая комментарии: мы знаем, что в Википедии указано меньшее количество, но нет, Википедия не авторитетнее ни документов, ни крупных научных монографий по теме). У французов было 130-135 тысяч человек при 587 орудиях. 

Численный перевес огромной Великой армии растаял, в том числе и под жарким солнцем русского лета, лошади кавалерии тоже были не в блестящей форме: в западной традиции их кормили овсом, травой им наесться не хватало времени. Кроме того, долгое наступление заставляло французов оставлять немалые гарнизоны в тылу, то есть распылять силы еще до генерального сражения. Да, у русских было много ополченцев (их подготовка хромала), но у французов было полно немцев, мягко говоря, не горевших желанием умирать за Бонапарта. Казалось бы, объективные предпосылки плана Барклая частично сработали: еще не Полтава, но противник был достаточно измотан.

Вот только сражения выигрывают не объективные факторы, а люди. Ключевое в победе — верно определить, куда может ударить противник, вовремя противопоставить ему свою силу, а затем найти его слабое место и ударить туда. И вот здесь у русской армии все пошло не так.

Первая фаза Бородинского сражения. Легко видеть, что, пользуясь темнотой, Наполеон обрушил почти все свои силы на левофланговую русскую армию Багратиона. Против правофланговой армии Барклая сил почти не было: Бонапарт, как он часто любил это делать, бил противника по частям / ©Wikimedia Commons

Еще 6 сентября, в день перед генеральной битвой, французы атаковали Шевардинский редут, показав особый интерес к левому флангу русской армии, которая развертывалась за редутом. Барклай не упустил этот момент и потребовал «повернуть армию». Кутузов расположил его 1-ю армию — более многочисленную — на правой половине поля, а 2-ю армию Багратиона на левой половине поля (да, в ту пору там было поле — разделено деревьями оно стало только к нашим дням). Барклай же предложил поставить его армию на левый фланг, Багратиона — на правый. Кутузов проигнорировал его предложение, только забрал у него 3-й корпус Тучкова, определив его в резерв левого фланга. 

У этой картины английского художника, изображающей Наполеона при Бородине, неплохие цвета, но они не очень точны: фактически осень была еще не настолько глубокой / ©Wikimedia Commons

Увы, это было слишком мало: левый фланг по-прежнему был серьезно слабее правого. Особенно важно это потому, что левый фланг вообще был слабым местом позиции, о чем еще сам Кутузов писал до сражения Александру I: «Слабое место сей позиции, которое находится с левого фланга, постараюсь я исправить искусством». Исправление искусством полководца тут было возможно и даже предложено предшественником Михаила Илларионовича — но не  было принято последним.

Почему? Как обоснование часто приводят слова Кутузова перед сражением «Когда неприятель… употребит в дело последние резервы свои на левый фланг Багратиона, то я пущу ему скрытое войско во фланг и тыл». Но это вряд ли обоснование: всерьез думать, что Наполеон введет в бой последние резервы,а не отбросит более слабый фланг противника, вполне сохранив резервы — это что угодно, но не «искусство». 

Французы: с искусством полный порядок, даже перебор

Наполеон, в отличие от Кутузова, лично и очень тщательно осмотрел поле боя 6 сентября, и увидел очевидное. Слабый левый фланг позиции русских и не очень большое количество войск там. В итоге еще до рассвета французы скрытно подошли к русскими позициям левого фланга, сконцентрировав тут свои основные силы — против слабейшего крыла Кутузова.

Более того: маршал Даву предложил Наполеону до рассвета завести за «висящий в воздухе» левый фланг русских 40 тысяч солдат, чтобы отрезать их с рассветом. Но тот отказал: боялся спугнуть, боялся, что Кутузов уклонится от боя. По его мысли, сейчас главное было не дать противнику понять, что тот проиграет.

Исходно ставка Кутузова была в Татаринове (правый край карты), но основную часть сражения он провел в Горках. Излишне говорить, что ни оттуда, ни оттуда поля боя видно не было. Собственно, он его и не наблюдал. А вот Наполеон был у Шеварднского холма, постоянно наблюдая поле и маневрируя резервами / ©Wikimedia Commons

Но Наполеон не был бы собой, если бы ограничился этим. Одновременно с утра его армия наносила и отвлекающие удары, в том числе и на правом фланге русских. Они явно имели результат: основную часть боя Кутузов лично находился именно там, несмотря на то что и сам считал левый фланг слабым местом позиции, да и сил туда отдал меньше.

В первой половине дня французский удар именно на левом фланге был центром боя. Багратионовы флеши 12 раз переходили из рук в руки, предельным напряжением сил французы взяли их, а сам Багратион в конце схваток за флеши был смертельно ранен. Однако опрокидывания фланга не произошло: Барклай — помимо указания Кутузова — отправлял со своего правого фланга туда часть сил, да и Кутузов направил подкрепление. 

Багратион в Бородинском сражении. Последняя контратака. Художник А. Аверьянов / ©Wikimedia Commons

Бонапарт не стал развивать удар против потрепанного левого фланга — кто знает, «чтобы не спугнуть» или чтобы не подставлять свой наступающий фланг под удары с севера? — и перенес фокус усилий в центр позиции. Здесь начался штурм Курганной высоты, которую, что нетипично, штурмовали еще и кирасиры — кавалерия в доспехах, во главе с генералом Коленкуром. Хотя кирасиры и атаковали ее с тыла, штурм был тяжелым: русские никуда не бежали, трупы покрыли высоту в шесть-восемь слоев.

Коленкур обещал Наполеону быть на высоте живым или мертвым и сдержал слово: именно там он и погиб. Сбросив (а точнее, перебив) русских с высоты, французы, тем не менее, перестали наращивать силу атак. Левый фланг и центр русских отошли, но дальше бои начали затихать.

Управление войсками сторон отличалось разительно. Кутузов находился от противника далеко, за высотами, видеть поля боя не мог, решения об отправке резервов принимал по донесениям конных «курьеров» от войск. Наполеон лично видел все поле боя, находясь впереди, и куда быстрее принимал решения о переносе резервов туда, где у русских были слабые места. 

Батарея Раевского из 18 орудий на Курганной высоте была в центре русских боевых порядков. Контроль над ней означал контроль над всей первой линией позиций, потому что оттуда боковым огнем можно было эффективно поражать живую силу и на север, и на юг. Батарея много раз переходила из рук в руки, прежде чем французы смогли занять ее / ©Wikimedia Commons

Багратион и Барклай видели свои позиции, ибо были, как и Наполеон, впереди. Вот только они видели каждый позицию своей армии. Принять решения об отправке резервов соседям так было сложно, о ситуации там они тоже судили только по донесениям. Наконец, и артиллерия русской армии не могла концентрироваться по указаниям одного человека: Кутузов вообще не отдавал по ней отдельных приказаний. 

Зато около 11 часов утра он отдал приказ казакам Платова и Уварова ударить по тылу левого фланга французов, чтобы отвлечь их. Удар был нанесен, но небольшими силами, примерно 4,5 тысячи человек. Успехом не увенчался: помимо обвинений в том, что казаки увлеклись грабежом и поэтому вовремя не «пленили Наполеона» (задача, кстати, не факт, что решаемая: у того было 19 тысяч гвардии в резерве, да и физически он, вначале, был далеко от своего левого фланга), нужно признать и то, что 4,5 тысячи — не совсем та сила, которой можно переломить сражение с армией в 130 тысяч. 

Вообще, лихие кавалерийский наскоки «с тылов» без разгрома основных сил противника в ту эпоху уже не имели той эффективности, как во времена войн с монголо-татарами: пехота с ружьями в плотном строю вполне отбивалась от уязвимой к огнестрельному оружию кавалерии.

Потери: главный итог сражения

Хорошо задокументировано (в том числе записками Кутузова), что вплоть до вечера 7 сентября он считал, что в сражении все идет нормально, и отходить на следующий день не планировал. Это ожидаемо: поля боя он не видел, а по донесениям четко понять характер сражения сложно. 

А вот потери — это то, по чему его понять легко. Именно поэтому, узнав размеры своих потерь, к полуночи Михаил Илларионович отправил войскам приказ на отход — и получили они его часто уже 8 сентября, когда и начали отходить. Что именно смутило русского полководца?

В принципе это несложно понять. Судя по французским архивам, Великая армия лишилась 28 тысяч убитыми, ранеными и пропавшими (до 30 тысяч в любом случае) — и этого Кутузов не знал. Но он должен был знать потери русских сил по их документам — и они составили 45,6 тысяч. Минус 30% личного состава в один день означают, что боеспособность армии резко снизилась. 

Положение сторон к концу сражения / ©Wikimedia Commons

Что еще важнее, как позднее отмечал сам Кутузов, он ввел в дело все резервы, включая гвардию, а французские резервы (их было видно русским на поле боя, ведь они стояли поблизости линии соприкосновения) оставались нетронутыми все сражение. Если при сравнимых силах сторон вы потеряли 30% личного состава и вынуждены израсходовать все резервы, а противник не тронул резервы, значит, его потери ниже ваших. А шансы на успех в последующем бою выше.

Почему так получилось? Казалось бы: из 130 тысяч у французов воевало 111 тысяч, у русских же из 150 задействованы были все. Обучена наша пехота была ничуть не хуже французской, да и боевого опыта имела не меньше.

Все объяснялось обычными факторами наполеоновских войн: Бонапарт в среднем быстрее понимал ситуацию и принимал решения. Постоянно создавая численный перевес над обороняющимися, он снижал свой уровень потерь, и повышал их у противника. Это в эпоху войн в траншеях обороняющиеся могут нести малые потери, даже если наступающие многочисленны. В наполеоновских войнах и те, и другие вели огонь стоя, пули и ядра более многочисленных атакующих тоже были многочисленнее, чем мог выпустить по ним враг. 

Ф.А. Рубо. «Живой мост». / ©Wikimedia Commons

В итоге стабильно концентрируя все ключевые силы в кулаке против слабых русских точек — малочисленного левого фланга, или Курганной высоты в центре во второй половине дня — Бонапарт автоматически создавал ситуации, в которых потери армий Кутузова были выше, а его — много, много ниже.

Для русской армии сражение под Бородиным в том виде, в котором оно состоялось, было бессмысленным. Она потеряла в полтора раза больше противника, что ухудшило соотношение сил. Вдобавок из-за быстрого отступления русские бросили в Москве раненых, многие из которых сгорели в пожаре, зажженном их же соотечественниками. Их было от двух до 12 тысяч, по разным источникам, точного учета из-за неразберихи нет. Получается, в итоге Бородина и поспешного отступления после него безвозвратные потери русских примерно вдвое выше французских.

Не факт, что помог бы даже совет Барклая. Да, можно было поменять местами 1-ю и 2-ю армии. Да, первый удар французов тогда пришелся бы на более сильный фланг. Но Наполеон не имел проблем со зрением: он бы с первыми лучами солнца заметил, что у русских поменялась диспозиция. Перенес бы усилия на более слабый фланг и в итоге устроил бы то же самое.

Единственный способ предупредить такое — дать армии полководца, способного оценивать ситуацию и выдавать правильные решения так же быстро, как противник. Могло ли такое случиться?

В обычных обстоятельствах можно было бы сказать, что нет. Но в условиях Бородина скорее все же да.

Как Наполеон боролся с собой и почему из этого ничего не вышло

Дело в том, что к этому времени не только армия Наполеона, но и он сам был серьезно измотан русским походом. Как мы помним, Барклай не скрывал «полтавского» плана изматывания французов в глубине русских земель. Бонапарт не был глуп и понимал, что план здравый. Поэтому еще 28 июля 1812 года он остановился в Витебске и заявил, что на этом кампанию завершил и дальше не пойдет. Потеря половины лошадей и трети солдат к этому моменту вполне ясно показали: «скифская война» (так эту методику обозначил Наполеон) работает.

Дом генерал-губернатора Витебска, где Наполеон отмечал свой день рождения. Здесь, по свидетельству маркиза Пасторе, «Намерением императора в то время было провести зиму в Витебске, дать там отдых войскам, образовать запасные склады припасов, сосредоточить операционную линию на Двине и заняться из Витебска или из Вильно преобразованием и устроением королевства Польского. Десять дней все появлявшиеся приказы исходили из этих соображений, и мы уже могли думать, что этот тридцатидневный поход привел к великим действительным последствиям» / ©Wikimedia Commons

Беда этого человека была в том, что его натура требовала действий. Бездействие и промедление были ему отвратительны. Умом он понимал, что активные действия против России — примерно то же самое, что активная атака рогатины медвежьей грудью. Аргументы, которые он приводил своему окружению 28 июля в Витебске, говорят об этом вполне ясно. 

Но кроме ума нашу деятельность определяют и иррациональные моменты. И лишь ничтожное количество людей отдает себе отчет в этом до такой степени, чтобы обуздывать оную часть своей личности. Наполеон Бонапарт к ним не относился: как и большинству из нас, ему ошибочно казалось, что его ключевые действия якобы разумны. Поэтому, постояв в Витебске несколько дней, он дал своим эмоциям побудить свой ум придумать «обоснования» продолжению похода — и возобновил его.

Старая гвардия Наполеона, их легко опознать по медвежьим шапкам на голове. В смысле качества это была лучшая часть его армии / ©Wikimedia Commons

Так что конкретно на Бородинском поле стоял уже полководец, который умом понимал, что играет в игру, где все козыри у противника. Знал это уже больше месяца. От этого он проявил нетипичную для себя неуверенность: 19 тысяч его личной гвардии так и не были пущены в ход. Хотя, казалось бы, после отбрасывания русского левого фланга был идеальный момент, чтобы пустить их в бой. 

Они смогли бы отбросить менее многочисленные русские силы левого фланга (даже с присланными резервами они были много меньше французских). Прорвав вторую линию русской обороны на этом фланге, Наполеон мог развернуть свои силы на север, отрезать русские войска от Москвы, прижать их к берегу Москвы-реки (она была за правым флангом Кутузова) и перемолоть в аустерлицком стиле, по частям.

Рота египетских малмелюков гвардии Наполеона имела все шансы пройтись победным маршем и после войны с Россией. Если бы их и их коллег, конечно, рискнули использовать при Бородине / ©Wikimedia Commons

Почему он этого не сделал? Ну конечно же такой умный человек, как император всех французов, придумал обоснование и этому своему шагу. Когда маршалы молили его ввести резервы, он отвечал: «Успех дня достигнут, но я должен заботиться об успехе всей кампании и для этого берегу мои резервы».

Итог был предсказуем: он достиг «успеха дня», но проиграл кампанию.

Тактически Бородино безусловно было победой Бонапарта. Никакие непредвзятые историки не описывают соотношение потерь русских и французов ниже, чем три к двум. Учитывая, что французы добились этого, задействовав на 30% меньше сил, мы вынуждены констатировать: Наполеон провел Бородино очень хорошо. 

Однако вместо этого гвардейцам императора пришлось вскоре, как на этой картине, отражать нападения казаков. В уже совсем не выгодных для них обстоятельствах осеннего отступления / ©Wikimedia Commons

Но стратегически совершенно ясно, что, не введя в середине дня в бой гвардию, он упустил возможность устроить второй Аустерлиц. Да, Александр I все равно продолжил бы войну, даже после мощного разгрома. Зато гибель Великой армии уже не угрожала бы: не имея сильной русской армии у себя на пятках, Наполеон был волен отойти через Украину, по неразоренной дороге, на юг (как и планировал осенью 1812 года). Попутно уничтожив крупнейший в тогдашнем мире центр производства оружия — заводы Тулы, где делали более 90% всех русских ружей.

К счастью для России, он слишком осторожничал. «Скифский план», придуманный потомком шотландцев, сработал в первую очередь по психике «императора всех французов». Причем сильно до того, как Великая армия нашла свой конец на Березине.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
Позавчера, 11:32
Александр Березин

Falcon 9 Block 5 впервые за три сотни запусков дал частично неудачный полет. Ракета выводила 20 спутников компании SpaceX, с 15 связь уже пропала, еще пять могут быть потеряны в ближайшее время.

Сегодня, 11:29
Татьяна

Все клеточные организмы ученые ведут от гипотетического предка — LUCA. Существует масса предположений и расчетов о том, как он был устроен, где и когда возник. В новой работе исследователи из Великобритании попытались ответить на эти вопросы.

Позавчера, 14:55
Татьяна

Американские астронавты давно жалуются на систему ассенизации в скафандрах, которая представляет собой просто большой подгузник. Хватает его максимум на восемь часов, есть риск развития опрелостей и инфекций. К тому же в костюме мало запасов питьевой воды. Чтобы решить эти проблемы, ученые предложили более эффективный способ утилизации продуктов метаболизма.

Позавчера, 11:32
Александр Березин

Falcon 9 Block 5 впервые за три сотни запусков дал частично неудачный полет. Ракета выводила 20 спутников компании SpaceX, с 15 связь уже пропала, еще пять могут быть потеряны в ближайшее время.

10 июля
Татьяна

Ученые из Китая проанализировали состав древнейших цирконов с помощью машинного обучения. В этих минералах хранится информация о процессах в недрах планеты. По мнению авторов нового исследования, все указывает на то, что перемещения плит в литосфере происходили уже в катархее, 4,2 миллиарда лет назад, то есть гораздо раньше предыдущих оценок.

8 июля
Полина Меньшова

Ученые из Великобритании предложили психофизиологическую модель, объясняющую, как именно физические упражнения облегчают симптомы депрессии. Особенно она применима к аэробной нагрузке, например ходьбе, подъему по лестнице, бегу.

25 июня
Игорь Байдов

Ученые из Китая и Бельгии воссоздали в лаборатории условия, существовавшие на Меркурии четыре миллиарда лет назад, и выяснили, что они были идеальными для образования слоя алмазов, который с течением времени становился лишь толще.

21 июня
Nadya

Земля начала формироваться примерно 4,5 миллиарда лет назад. Чтобы понять, как это происходило в ранние периоды развития нашей планеты, ученые ищут образцы древних горных пород. Одну из таких, возрастом почти 3,5 миллиарда лет, обнаружили рядом с городом Колли в Австралии.

1 июля
Александр Березин

Необычный биологический вид, по оценке авторов новой научной работы, пригоден для заселения четвертой планеты без каких-либо предварительных условий — уже в том виде, в котором он существует сейчас. Поскольку речь идет о фотосинтетическом организме, он способен нарабатывать существенное количество кислорода. Интересно, что кандидат на терраформирование Марса сохранил жизнеспособность после месяца в жидком азоте.

[miniorange_social_login]

Комментарии

154 Комментариев
Интересный момент. На карте "Нашествие армии Наполеона на Россию" города Восточной Пруссии, принадлежащие сейчас России, даны в старых названиях (Кёнигсберг и Тильзит, сейчас Калининград и Советск соответственно), а принадлежащий сейчас Литве город Клайпеда дан в современном названии. В 1812 году он назывался Мемель. Кроме того и остальные населённые пункты. которые сейчас принадлежат Литве, тоже указаны в современных названиях, например, Вильнюс - Вильна, Каунас - Ковно, Даугавпилс - Динабург.
-
0
+
Такое ощущение, что для читателей этой статьи в Бородино переместилась столица РФ! Вам еще не надоело воевать под Бородиным?..
Andrey Prosvirin
11.09.2022
-
1
+
Объясните в чем вообще была необходимость выводить войска в чистое поле, а не подготовить Москву к длительной обороне? Во все времена города были проблемой наступающих, а не обороняющихся. Наполеон четко обозначил свои цели - Москва и русская армия, так что никуда бы он оттуда не ушел. Кремль уже тогда представлял собой неприступную крепость, а осадных орудий у Наполеона не было, только легкая полевая артилерия. Оружия и припасов в Москве было достаточно для длительной осады, так что она стала бы крепким орешком. В чём тут логика?
    -
    0
    +
    Объясните в чем вообще была необходимость выводить войска в чистое поле, а не подготовить Москву к длительной обороне?
    "Привычка свыше нам дана: замена" разуму она... При правильной обороне французы даже Китай-город не взяли бы, а русские войска, под предводительством местных жителей, раскрошили бы между камер-коллежским валом и Китай-городом Великую армию за пару недель... Это ежели бы в русской армии были офицеры и солдаты, обученные городскому бою...
    "Объясните в чем вообще была необходимость выводить войска в чистое поле, а не подготовить Москву к длительной обороне?" Москва была городом -- как и почти все города той эпохи -- полностью выгорающим при пожарах. Во время боев в городе той эпохи артиллерия неизбежно зажигала город -- см. печальную судьбу Малоярославца. Если бы русские войска остались в Москве, она бы выгорела в момент. когда в ней находилась бы армия -- даже если бы французы этого не хотели. В итоге армия бы лишилась бы запасов, находясь в окружении. Это верный рецепт катастрофы. Оборонять в ту эпоху успешно можно было только крепости, лишенные значительной жилой застройки, и имеющие большие казематированные запасы воды и продовольствия. Москва для этого была слишком велика, и имела слишком большое население. "Во все времена города были проблемой наступающих, а не обороняющихся." Конкретно в этот момент времени -- нет. Поэтому-то никто и не смог в наполеоновскую эпоху успешно оборонять крупный город от армии противника. "Кремль уже тогда представлял собой неприступную крепость, а осадных орудий у Наполеона не было, только легкая полевая артилерия." Если бы русские войска заняли только Кремль (а не Москву в целом), то Наполеон бы просто окружил их, встав в Москве лагерем. И запер в крепости. И брать не надо: русские бы сами себя заблокировали. Помешать Наполеону из Кремля они никак не могли. А он -- автоматически перерезал их снабжение. И, при этом, контролировал бы основную часть столицы. Бои за город снова получили существенный смысл только в эпоху, когда города стало труднее зажигать (за счет изменения застройки). В 1812 году это было так легко, что даже если бы Наполеон этого не хотел -- он бы это сделал. Что ело бы население окруженной столицы после выгорания складов -- напомню, те ведь тоже были деревянными? Собственно, из-за их гибели от пожара Наполеону было не так-то просто снабжать свою армию в захваченной Москве.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Только Москва тогда ведь не была столицей? И взятие её Наполеоном хоть и имело колоссальный психологический эффект, но, вероятно, гораздо менее сильный, чем если бы это был Петербург.
-
0
+
//июль-август 1812 года в средней полосе был жарче, чем в 2022 году все в той же Москве или, допустим, Англии// Таки 2022-й теплее (для Москвы).
Хорошая статья. Мне все таки кажется, что Кутузов знал, что Москву придётся сдать в случае поражения при Бородино, и само сражение давать он не хотел, но пришлось. Кутузов был отличным царедворцем, интриганом и дипломатом. Поэтому своих мыслей, в отличии например от Барклая, вслух не высказывал.Зима двенадцатого года, настала, кто тут нам помог? Остервенение народа, Барклай, зима иль русский бог? Барклай к сожалению очень недооценен был современниками.
Alexandr Li
09.09.2022
-
2
+
А вообще, не надо было Александру воевать с Наполеоном, надо было продолжать политику Павла, своего отца и вместе с корсиканцем ставить раком Мелкобританию, которая во все времена была врагом России и остается им и по сей день.
    -
    0
    +
    Британия была еще и крупным торговым партнером России со времен Ивана-III и даже раньше. А воевали мы чаще с Турцией (12), Швецией (10) Польшей (10) Дальше по списку Франция (4) Япония (4) и Германия (всего 3 зато по-крупному) А вот с "во все времена врагом" Россия воевала аж целых два раза (три, если считать интервенцию) https://travelask.ru/blog/posts/17836-s-kem-rossiya-voevala-bolshe-vsego#:~:text=%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%20%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9,%D0%BC%D1%8B%2C%20%D0%B2%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%85%20%E2%80%94%20%D0%A2%D1%83%D1%80%D1%86%D0%B8%D1%8F.
    Affidavit Donda
    10.09.2022
    -
    -2
    +
    Тема Запада™, испокон веков нападающего на Россию, не раскрыта.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Швейцарцы до сих пор чтут Суворова, как освободителя, хотя французы прогнали его оттуда даже без участия Наполеона... Жаль не помню, кто его войска там потрепал, а в Википедию лень заглядывать. Кажись это был Массена.
Alexandr Li
09.09.2022
-
0
+
Кутузов не руководил русско-австрийской армией при Аустерлице. Это во-первых. А во-вторых, скиньте ссылку на источники, доказывающие, что Москву и своих раненых сожгли русские.
    -
    -1
    +
    Возник ли пожар случайно, был затеян российскими патриотами или перепившимися французами никто не знает. Историки вроде как не сошлись во мнениях. В пользу версии Березина говорит якобы приказ Ростопчина (который тогдашний мэр неоднократно отрицал) и выводы наполеоновской комиссии которая разумеется опровергла участие в пожаре французов. Возможно Ростопчин "виноват" в пожаре косвенно, когда приказал эвакуировать из Москвы пожарные команды. Но странно было бы оставить пожарных противнику.
    +
      ещё комментарии
      "Возник ли пожар случайно, был затеян российскими патриотами или перепившимися французами никто не знает" На данный момент в историографии большинство согласны с тем, что пожар вызвали русские. Типичная позиция историка по теме: "В 2002 г. обратился к рассматриваемой теме А.И. Попов, который, аккумулировав значительный документальный материал29, сделал вывод о том, что «основная часть русских раненых погибла в результате пожара, главными виновниками которого – и в этом нет оснований сомневаться – были их соотечественники»" http://www.museum.ru/museum/1812/Library/Borodino_conf/2014/article17.pdf
        -
        -1
        +
        Обтекаемая формулировка из которой можно заключить что угодно в том числе что главная вина соотечественников заключалась халатности. Мол не оставили врагу ни пожарных, ни средств для пожаротушения ай-яй-яй. Каюсь саму монографию Попова, где он там чего-то аккумулировал я не читал. В любом случае это просто одна из точек зрения. Ну а второй исследователь вопиет скорее об оставлении Москвы, а гибель раненых использует лишь как еще один аргумент. ---------------------- «Непредусмотрительность и пренебрежение своими прямыми обязанностями со стороны армейского командования и власть придержащих столичного града Москвы оказались… настолько чудовищными, вопиющими и непростительными, что обоих – и Кутузова и Ростопчина – прежде всего заботила необходимость переложить вину за оставление Москвы и пожар на „обстоятельства“, друг на друга, или, в конце концов, на „француза“».
        -
        -2
        +
        Там же по ссылке есть иные свидетельства (Мирицкого) указывающие на "зажжены неприятелем кои предавались грабежу и мародерству" Что характерно даже сам Наполеон поначалу возлагал вину на своих солдат, но позже передумал. Картина же складывается такая - в захваченном городе царил хаос и грабежи в которых участвовали и оставшиеся русские и понаехавшие французы. А что _всех_ раненых не успели вывезти - так селяви. Усилия предпринимались нешуточные, но как бы война на дворе.
    "Кутузов не руководил русско-австрийской армией при Аустерлице. Это во-первых" Вы не пробовали поделиться этим крупным научным открытием с человечеством? А то оно-то и не в курсе -- историки и источники сходятся на том, что общее руководство союзниками при Аустерлице осуществлял именно Кутузов. Подозреваю, что вы и сами это знаете -- почему и не привели ссылки на научную работу, где утверждалось бы противоположное. " А во-вторых, скиньте ссылку на источники, доказывающие, что Москву и своих раненых сожгли русские." А во-вторых, в тексте выше есть ссылка, где легко можно убедиться в том, что и Москву, и своих раненных в ней сожгли (в случае раненых, конечно -- непреднамеренно) именно русские. Вы не пробовали по ним проходить? Ну, и вот вам еще ссылка: http://www.museum.ru/museum/1812/Library/Borodino_conf/2014/article17.pdf
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      ссылка увы не работает по причине криворукости разрабов сайта причем они умудрились покорежить ее настолько (сократить) что и копирование не поможет.
      -
      0
      +
      За поражение под Аустерлицем Кутузов несет полную ответственность, как главнокомандующий,.. но только потому, что будучи несогласен с ошибочным планом Вейротера не добился его изменения или не подал в отставку... В данном случае это очень сильно смахивает на государственную измену, или как на попытку закончить с помощью решительного поражения бессмысленную с его точки зрения войну...
-
1
+
С нами Бог, мы победим. .
Affidavit Donda
09.09.2022
-
1
+
Вот казалось, где Бонапарт, а где очередной провалившийся блитцкриг. Так ведь и тут взбурлили субстанции.
    -
    0
    +
    Все дело в том, что у нашествия Наполеона и СВО совершенно одинаковые нереалистические стратегические цели -- сделать противника союзником...
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Уровень не тот. Российская империя была независимая. СВО проводится после принятия Конституции 93 года, где мы потеряли свою независимость.
        Affidavit Donda
        10.09.2022
        -
        0
        +
        после принятия Конституции 93 года, где мы потеряли свою независимость
        В чём именно заключается эта ваша потеря независимости?
          -
          0
          +
          В чём именно заключается эта ваша потеря независимости?
          Жить стали лучше и дольше (что бы нам "патрипитеки" не пели про ужасы 90-х), и даже несколько лет пользовались гражданскими правами... А они привыкли жить, почти как в Афганистане... И им очень хочется это "почти" сократить до неразличимости... ))
            Affidavit Donda
            10.09.2022
            -
            0
            +
            (что бы нам "патрипитеки" не пели про ужасы 90-х)
            Что самое смешное, так то, что ужасноидивеностои™ были порождены именно Прекрасненьким Застойчиком, по которому патрячкам приказано жалобно плакать.
            несколько лет пользовались гражданскими правами.
            Ужос! Ужос! Ужос! У бедненьких патрячков от одной мысли об этом пламенеют их нижние зады.
      Affidavit Donda
      10.09.2022
      -
      -1
      +
      сделать противника союзником
      Которого из противников? А то, как нам поют С.М.Р.А.Д.ы, "расиявкальцеврогов"(ц).
Спасибо за текст. Было интересно читать. Даж не помню когда с таким же интересом и лёгкостью бежал по лонгриду NS с дотошным разбором исторических событий. Только один момент: «Русские подошли к сражению, имея около 150 тысяч человек и 647 орудий (предупреждая комментарии: мы знаем, что в Википедии указано меньшее количество, но нет, Википедия не авторитетнее крупных научных монографий по теме)». Не то чтоб я рвусь быть ярым защитником Википедии, но этот коммент я понял так: «мамкины историки, вооруженные Вики и только, идите лесом, Вики ваша источник относительно так себе», — хотя та же Вики даёт по численности не 1, как в тексте, а 23 источника (включая те, что говорят о 647 орудиях), в которых оценивали силы сторон последние 200 лет, причем авторы из разных стран. По-моему, на вывод, да и на статью в целом, никак не влияет сколько там было пушек и кто прав. Но меня лично оч позабавило, что внимание читателя было акцентировано на моменте, в котором автор со своими источниками должен был оказаться на коне, а «мамкин историк» с Вики в зубах — под ним. А вышло, кажется, наоборот...))
    "хотя та же Вики даёт по численности не 1, как в тексте, а 23 источника (включая те, что говорят о 647 орудиях)," 23 источника, которые дает википедия -- это, говоря научным языком, не источники, а историография. Историографы -- это люди, и люди могут ошибаться. К тому же историография развивается со временем. История как наука не стоит на месте. Ссылки вики на 23 историографа плохи тем, что авторы википедии этого не учли. Поэтому среди этих 23-х -- Бутурлин, Сегюр, Шамбре, Клазузевиц, Михайловский-Данилевский и масса других авторов XIX века или советской поры, которые банально не использовали архивные документы по численности ополчения и казаков, счастливо только армейские части с нашей стороны. Вопросы научной точности решаются не большинством голосов. Иными словами, эти 23 ссылки -- ссылки в основном на антикварные мнения,не опирающиеся на документальные источники по общей численности. Я дал ссылку на разбор, который учитывает (по архивным документам) ополчение и казаков. Поэтому в вики цифры далекие от реальности, да. "причем авторы из разных стран." Дело не в том, из какой страны автор, а в том, с какими источниками он работал. Богданович и прочие не работали с документами по численности ополчения. Это крупный недочет, который не позволяет учитывать их численную оценку как точную. "Но меня лично оч позабавило, что внимание читателя было акцентировано на моменте, в котором автор со своими источниками должен был оказаться на коне, а «мамкин историк» с Вики в зубах — под ним. А вышло, кажется, наоборот...))" В анализе исторических событий не бывает никого ни на коне, ни под ним. Бывает полный учет первичных источниках, и неполный их учет.
    +
      ещё комментарии
      Ваши слова (смысл): в Вики численность меньше, чем даю я и мои данные более надежны. Мой комментарий: в Вики масса разных данных, в том числе те, что даете вы, чего зря в таком свете Вики выставлять? К чему ваш комментарий, что документы — это надежно? Спасибо. Это и так понятно, что они надежней, чем пустые умозаключания. Просто и вы на Троицкого ссылаетесь, и Вики... Я не хочу сказать, что Вики идеальна и ей нужно верить, или что она лучше этой статьи. Нет. И да, вы правы, там много шелухи. Но раз и вы, и Вики используете одни и те же источники, то какой смысл пафосно предвосхищать комментарии (а не пафосным предсказание будущего быть не может) и писать «мы знаем, что в Википедии указано меньшее количество [но это не правда, там разные данные, есть даже те, что дают большее количество], но нет, Википедия не авторитетнее крупных научных монографий по теме [на которые ссылаетесь вы, и на которые в том числе ссылается та же Википедия]»... Да, в анализе исторических событий не бывает никого ни на коне, ни под ним. Но в конкретном фрагменте, о котором мы говорим, нет анализа исторических событий. Есть указание конкретных данных и фраза а-ля «мы экспертны, потому что наши данные релевантны, а вот эта вики-шваль — нет», хотя «шваль», еще раз повторю, ссылается на того же Троицкого в том числе. Прям панасенковщина какая-то в отдельно взятом фрагменте текста.
        "Мой комментарий: в Вики масса разных данных, в том числе те, что даете вы, чего зря в таком свете Вики выставлять?" Если какой-то источник информации дает 23 оценки, среди которых 1-2 близки к жизни, а остальные нет -- то комментаторы обычно считают, что точных данных по вопросу нет, либо что общепринятая оценка -- как 20 неверных, а не как 1-2 верных. Предупреждая это, и я дал в тексте понять, что на вики тут ориентироваться не стоит. Я же не первый раз пишу такие тексты. Сталкивался уже с подобными реакциями.
          Но вы ведь ни слова не сказали, что на Вики много мусора. Вы прямо указали: «мы знаем (!), что в Википедии указано меньшее (!!) количество...», а не «мы знаем, что в Википедии указано множество источников, но нет, Википедия не авторитетнее крупных научных монографий по теме, оценки в которых однозначны». Человек ведь не знает что у вас в голове. Он просто текст читает. Фактически, вместо того, чтоб обвинить Вики в халатности и непрофессионализме (и такое обвинение, вероятно, будет справедливо с точки зрения профессионального историка), вы прямо обвиняете ее в ложности (они дают меньше, чем мы), да еще и достраиваете свою авторитетнасть (ну, по крайней мере по тексту впечатление такое у меня) из обломков попущенной Вики (мы — ого! а она — ме...), на которую в обыденности многие люди, чего греха таить, ссылаются и считают ее авторитетом. Разве не лукавство?
Легко судить полководцев задним числом, но странно слышать, что Кутузов был слабым полководцем. Суворов отзывался от Кутузове так, описывая действия Кутузова при штурме Измаила: «Генерал Кутузов шёл у меня на левом крыле; но был правою моей рукою». Накануне войны 1812 года, в Рущукском сражении, располагая армией 15-20 тысяч человек, разгромил 60-тысячную армию турок. Затем блокировал главные силы турок, используя турецкие же пушки, захваченные внезапным броском генерала Маркова, и, изнурив их голодом и болезнями, вынудил к капитуляции, не вступая в сражение! Это почерк слабого полководца? Войну 1805 года вёл вполне успешно, несмотря на численный перевес французов после разгрома австрийской армии по Ульмом. В Аустерлицкое сражение вступил против воли, по приказу Александра I, не дождавшись подхода русского подкрепления и австрийской армии из Северной Италии, за что Александр I Кутузова потом не слишком жаловал, намекая в письмах что поражением обязан «лживому характеру» Кутузова. Просто, в отличие от того же Багратиона, Кутузов стремился использовать по максимуму манёвры, логистические трудности неприятеля, погоду, умение выжидать. Такая тактика приносит меньше славы, но бережёт ресурсы и сохраняет солдатские жизни. А вот Наполеон не смог отказаться от славы в пользу осторожности, и в итоге выиграл почти все первые сражения, включая Бородино, но проиграл войну.
    "Легко судить полководцев задним числом" Кутузова оценили не очень высоко не задним числом. а вполне передним. Еще при Аустерлице. Почему Александр так долго и не хотел его ставить во главе армии. "но странно слышать, что Кутузов был слабым полководцем." Чего ж странного? Аустерлиц, мягко говоря, не тайна. "Суворов отзывался от Кутузове так, описывая действия Кутузова при штурме Измаила: «Генерал Кутузов шёл у меня на левом крыле; но был правою моей рукою»." Куропаткин был отличным военным в подчинении Скобелева (и тот высоко о нем отзывался). Но проиграл целую войну после смерти Скобелева. "Накануне войны 1812 года, в Рущукском сражении, располагая армией 15-20 тысяч человек, разгромил 60-тысячную армию турок. " Выигрыш у турок, и выигрыш у равноценной французской армии -- это принципиально разные вещи. Русские и до Кутузова не раз громили турок имея кратно меньше сил. Но я как-то не слышал, чтобы при таком же соотношении сил им удавалось громить французов времен Наполеона. "Это почерк слабого полководца?" У австрийского полководца Мака до сражения с Наполеоном было не так много поражения. Это, однако, никоим образом не означало, что он имел шансы в сражении с находящимися в нормальном состоянии войсками под командованием Наполеона. Что и проявилось под Ульмом. Чтобы иметь успех в генеральном сражении с Наполеоном, пока тот имеет нормальную армию, недостаточно быть "не слабым" полководцем. Надо быть сильнейшим из сильных. А вот им-то Кутузов и не был. "Войну 1805 года вёл вполне успешно, несмотря на численный перевес французов после разгрома австрийской армии по Ульмом." Сколько заметных сражений в войне 1805 выиграл Кутузов у Наполеона? Назовите, я жду. "Просто, в отличие от того же Багратиона, Кутузов стремился использовать по максимуму манёвры, логистические трудности неприятеля, погоду, умение выжидать. Такая тактика приносит меньше славы, но бережёт ресурсы и сохраняет солдатские жизни" Вы читали текст выше? Где Кутузов использовал по максимуму маневры на Бородино? Где он берег солдатские жизни в этом сражении, и почему в итоге наши общие потери выше в полтора раза, а по умершим как бы не в два?
Glenn Jorden
08.09.2022
-
2
+
Комментарий удален пользователем или модератором...
    -
    -1
    +
    Наполеон стремился к поражению Англии, и навязывал России крайне невыгодную блокаду. И при чем тут франкофилия российского высшего общества? По-французски они говорили, выученные бежавшими от гильотины гувернерами, а Наполеона считали выскочкой и узурпатором. А Гитлер мечтал о "жизненном пространстве" на Востоке еще в 20х годах.
    +
      ещё комментарии
      Affidavit Donda
      10.09.2022
      -
      -1
      +
      Гитлер мечтал о "жизненном пространстве" на Востоке еще в 20х годах
      Вот только это "жизненное пространство на Востоке"™ находилось в Польше, на которую у Германии после Первой Мировой была очень большая обида. А ещё у бесноватого мазилы была лютая обида на сказочную страну Запад™. Никого не напоминает?
        -
        -1
        +
        Неправда Ваша (да и поставившего Вам плюс Льва Григорьева, который других жертвам ЕГЭ объявляет. Вот вам цитата: "Мы окончательно рвём с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе. Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены." Майн Кампф, 1925 год.
          -
          1
          +
          Это только Мировая коммунистическая революция (читай, мировое господство) была неизменной целью СССР, а у Гитлера и Третьего рейха идеология и политика была куда гибче -- они и повели его сначала на Запад, в надежде обезопасить свои тылы перед броском на Восток. Вот эта гибкость нацистов и подвела... Напоролись на кремень Британской империи. ))
            -
            -2
            +
            Что за чушь о неизменности целей Мировой революции? Цель ушла в небытие вместе с Троцким. Сталин вполне себе ограничился Российской Империей, за вычетом Польши и Финляндии.
              -
              0
              +
              Что за бред, насчет чуши?! ))) Сталин даже после неудачной для него ВМВ получил в свою собственность не только Польшу с Финляндией, а еще и все страны Варшавского договора и Северную Корею! А не выпусти он после визита в 1949 году Мао из СССР живым, он бы еще и Китай прихватил. Но как-то исхитрился товарищ Цзэдун вывернуться из его цепких когтей, и КНР Вождю и Учителю обломился. Правда, из тактических соображений Великий Кормчий это скрывал до 1960 года...
                -
                -2
                +
                Хм, и Польша, и тем более Финляндия остались независимыми государствами. А если Вы влияние (и борьбу за рынки сбыта) называете стремлением к мировому господству, то под это определение вполне попадают Евросоюз и США.
                -
                1
                +
                Польша, и тем более Финляндия остались независимыми государствами.
                Это просто смешно... Не читал бы я ваши другие комментарии, подумал бы, что вы из путиниц или коммунистов...
                Affidavit Donda
                12.09.2022
                -
                0
                +
                Зря вы так начёт Финляндии.
                Возможно, Вы живете в своем заповедном мире розовых пони, но независимости у Польши было примерно столько же, сколько у нынешних прибалтийских стран - т.е. вполне могут независимо решать, в какой цвет покрасить автомобиль, и то при условии, что этот цвет будет черным. Тем не менее, неужели Вы станете отрицать независимость стран Балтии?
                Affidavit Donda
                12.09.2022
                -
                0
                +
                Какая восхитительная смесь Задорного Мандалая с Мединским!
                Affidavit Donda
                12.09.2022
                -
                0
                +
                влияние (и борьбу за рынки сбыта) называете стремлением к мировому господству, то под это определение вполне попадают Евросоюз и США.
                Спасибо! Поржал.
                Я рад, что смог доставить вам минуты веселья (это хорошо для здоровья и зачтется мне в карму), но интересно было бы узнать, что конкретно это вызвало - утверждение, что СССР боролся за влияние и рынки сбыта, или утверждение, что это сейчас делают США и ЕС? А то меня тут скоро забанят (я собираюсь Александру ответить), но прочитать Ваш ответ, наверное, смогу.
                Affidavit Donda
                12.09.2022
                -
                1
                +
                СССР боролся за влияние и рынки сбыта
                это сейчас делают США и ЕС
                За "рынки сбыта"(ц) уже давно не имеет смысла воевать. От боевых действий эти самые рынки приходят в негодность. СССР же эти самые "рынки сбыта"(ц) были вообще мимо всего, его руководство было озабочено немного совсем другими вещами.
                -
                -3
                +
                Ну, Польша и Чехословакия стали социалистическими не в результате войны с СССР, хотя да, в 1968 были известные события. Ну так и США на Кубе тоже военное вторжение организовывали, было такое. Мы начали с мнимого стремления СССР к "мировому господству" посредством "мировой революции". Этого не было. Было возвращение территорий Российской империи, да и то не в полном объеме - какое тут "мировое господство", Финляндия даже социалистической не стала. А уж о "мировой революции" речь, повторюсь, после изгнания Троцкого вообще не шла. Борьба шла за влияние, через поддержку коммунистических партий - так и США сейчас через свои НКО свои интересы продвигает. Ничего из ряда вон выходящего в действиях СССР не было, за исключением оккупации территорий бывшей Российской Империи - это да, тут не спорю. Но ведь и времена какие были? Полмира в колониальной зависимости.
                -
                0
                +
                Есть такое понятие, "социалистический лагерь", который до конца 80-х расползался по Земле не сам собою, а посредством прямых и косвенных военных действий СССР. Даже сразу после Детанта в него угодили несколько стран...
                Affidavit Donda
                13.09.2022
                -
                0
                +
                "социалистический лагерь", который до конца 80-х расползался по Земле не сам собою, а посредством прямых и косвенных военных действий СССР
                Каких именно действий? Финансовая и техническая поддержка новообразованных стран, решивших примазаться к "социалистическому лагерю" ни на какие военные действия не катит.
                сразу после Детанта в него угодили несколько стран...
                Это что же ещё за страны?