Не упустите важные новости – подпишитесь на наш Telegram
Подписаться
  • Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
23 ноября
Александр Березин
29
18 745

План «Уран»: как Красная армия переломила Вторую мировую?

4.8

Восемьдесят лет назад, 23 ноября 1942 года, советские войска замкнули окружение вокруг 6-й армии. Впервые в истории кто-то смог окружить крупную группировку вермахта. Характер войны резко изменился: до того терпевший поражение СССР внезапно сам начал успешно наступать. Успех был достигнут за счет исключительно хорошо продуманного замысла операции. Одна беда: историки до сих пор не имеют понятия, как и когда его придумали — и этим изменили ход истории. Naked Science разбирается в деталях.

Капитан немецкой армии, поздняя осень 1942 года, Сталинград. Как и многие в вермахте, при наличии выбора он предпочитал советские пистолет-пулеметы немецким, благо у ППШ была выше скорострельность и более высокая начальная скорость пули / ©Wikimedia Commons

К осени 1942 года в войне между СССР и нацистской Германией советская сторона явно проигрывала. Достаточно сказать, что к этому моменту Красная армия взяла в плен около 20 тысяч германских солдат. А красноармейцев, по советским же данным, к этому моменту было взято в плен более четырех миллионов (и сотни тысяч из них на этот момент уже служили в немецкой армии как «хиви»). 

Большие безвозвратные потери означали, что основная часть РККА осенью 1942 года состояла из резервистов. Личный состав кадровой армии довоенного времени не сохранился даже на 10 процентов. В итоге советская сторона имела 11 миллионов бойцов в армии, из которых примерно половина была на фронте, а половина в тылу. Немецкая же армия на Восточном фронте была немногим более трех миллионов — но вполне энергично вела наступательные бои за Сталинград, а там, где Красная армия пыталась ее атаковать, успешно держала оборону..

Проблемы были не только в количестве личного состава. Немцы стояли на берегах Волги в Сталинграде, поэтому перевозить нефть из Баку (более 90 процентов советской нефтедобычи) на север нормальным путем не получалось. СССР быстро перенаправил поток энергоносителей через Каспий, Заволжье и Среднюю Азию, но готовых коридоров с нужной пропускной способностью там не было. Возникал реальный риск дефицита горючего.

Что еще важнее, быстро усилить советскую группировку на Кавказе было сложно. То есть весной-летом 1943 года немцы определенно могли бы попробовать захватить бакинский нефтеносный район. И остановить их было бы непросто. А без бакинской нефти шансы Красной армии на победу упали бы до дна.

Разумеется, Москва пыталась переломить ситуацию. С самого выхода немцев к Волге 23 августа 1942 года она наносила — или без перерывов, или с короткими паузами — контрудары по немецкому клину, XIV танковому корпусу Хубе (входил в состав 6-й армии Паулюса).

Военнослужащие немецкой 24-й танковой дивизии на улицах Сталинграда, 15 сентября 1942 года. Уже к середине сентября исправных танков в ней осталось всего 22, одна пятая от положенного / ©Wikimedia Commons

Однако напомним еще раз: кадровая Красная армия, подготовку бойцов которой неплохо оценивали ряд немецких командиров начиная с июня 1941 года в Бресте, была в основном потеряна. Резервисты и курсанты ускоренного выпуска (военного времени) в новой Красной армии доминировали не только среди солдат, но и среди лейтенантов и даже капитанов. Они были подготовлены хуже своих немецких противников, и это сказывалось на том, как шли бои. Несмотря на большие силы, которые Москва бросала на «срезание» клина, вытянувшегося к Волге, тот стоял на своих позициях железно (здесь мы описывали, за счет каких именно советских ошибок так получилось).

В этой обстановке с советской стороны кто-то придумал отличный план: как все изменить. Вот только кто это был, и когда?

Отчего так важен вопрос о том, как именно возник «Уран»

Дело в том, что весь перелом в ходе войны — заслуга именно автора плана «Уран». По нему предполагалось два удара, к северу и к югу от немецкой 6-й армии, причем именно в местах, где оборону держали румыны. Качественно румыны резко уступали не только немцам, но и Красной армии, даже несмотря на откровенно снизившийся уровень кадров последней в сравнении с довоенным.

Именно это изменило ход Второй мировой: в отличие от попыток «срезать» чисто немецкий клин рядом со Сталинградом, теперь планировался удар по его мягким румынским «бокам». После окружения даже подготовленные немецкие части шансов имели мало: без топлива и снарядов на одном хорошем тактическом уровне далеко не уедешь.

Значение «Урана» легко понять, если вспомнить, что одновременно с ним под Москвой проводили «Марс», куда привлекли даже больше людей и артиллерии, чем для «Урана». Но румынские «бока» там отсутствовали, отчего «Марс» и провалился.

Это и есть роль плана в войне: качественные замыслы переламывают войну, от некачественных — только проливаются реки крови. Например, можно было предпринять нечто аналогичное плану «Марс» под Воронежем, где можно было ударить по венграм и итальянцам (качественно аналогичным румынам). Но нет: так с «Марсом» не поступили, что серьезно оттянуло победу в войне в целом.

Легко видеть, что без ответа на вопрос, как придумали «Уран», нельзя получить ответ на вопрос, как Красная армия переломила ход войны.

«Уран»: три версии, но все — несовместимы с жизнью

В СССР ходили три противоречащие друг другу версии возникновения плана Сталинградской наступательной операции. Процитируем Жукова:

«В „Истории Великой Отечественной войны” этот вопрос излагается так:

1) „Первые наметки будущей наступательной операции (подчеркнуто мною) разрабатывались в Ставке еще в августе 1942 г. Первоначальный вариант плана носил ограниченный характер”.

Это надуманное и притянутое за волоса измышление. Это не наметки будущей наступательной операции, а совершенно самостоятельный план Ставки, с целью срыва наступления противника на Сталинград или, в крайнем случае, задержания его на подступах к Сталинграду. О большем тогда никто в Ставке и не думал.

2) Вторая версия: 6-го октября Военный Совет Сталинградского фронта [генерал Еременко и Хрущев — NS] направил в Ставку свои предложения по организации и проведению контрнаступления».

Члены Военного совета Сталинградского фронта, 1 декабря 1942 года (слева направо): Никита Хрущев, член Военного совета фронта по тылу, генерал-майор Алексей Кириченко, 1-й секретарь Сталинградского обкома партии Алексей Чуянов, командующий Юго-Восточным (Сталинградским) фронтом, генерал Андрей Еременко / ©Олег Кнорринг/РИА Новости

Итак, первая версия: придумали анонимные люди в Ставке. Вторая: Хрущев с Еременко. С первой все понятно: Ставка в смысле военного планирования — это Сталин, Жуков и Василевский. Жуков себя обижать не будет, и если он говорит, что не придумывал плана контрнаступления под Сталинградом (то есть, «Уран») в августе, значит, так оно и есть.

На второй версии Георгий Константинович тоже живого места не оставил: он ссылается на директивы Василевского (из Ставки) о наступлении, из которых становится ясно, что замысел был не Хрущева и Еременко, а собственно Ставки. Вообще, описывая все эти поиски «отцов» сталинградской победы, Жуков не стеснялся в выражениях, чего стоит одно только «…в те времена БАТОВ был самый подхалимистый командарм и ловко лизал лапу старшим начальникам» или эпизодом, где «А. И. ЕРЕМЕНКО выглядел уставшим и это было вскоре доказано его довольно громким храпом, раздавшимся из угла хаты» — в момент обсуждения плана наступления как раз фронта Еременко.

У Георгия Жукова был не очень простой характер, отчего в критике того, что казалось ему неадекватным, он никогда не скупился / ©Wikimedia Commons

Сказав «А», надо говорить и «Б». Чтобы заполнить пустоту после разгрома первых двух версий, Жуков, уже в своих мемуарах, излагает и третью: 12 сентября 1942 года он с Василевским сидели у Сталина в кабинете и шептались о том, что пытаться срезать узкий немецкий клин к Волге сложно, поэтому нужно какое-то «иное решение». Сталин попросил их предложить ему такое решение, и 13 сентября они его представили. Описывает он его просто: «Нам было ясно, что основные удары нужно наносить по флангам сталинградской группировки, прикрывавшимся королевскими румынскими войсками».

Отличная версия: все просто, понятно, доходчиво. Только вот — неправда.

Необъяснимые наступления

Впрочем, не будем забегать вперед: допустим, что все сказанное о 12 сентября правда. Красная армия действительно готовила «Уран», и, согласно мемуарам Жукова, отвлекала при этом немецкие силы от Сталинграда, чтобы тот не был взят. В рамках этого отвлечения 18-26 сентября состоялся крупный удар по немецкому клину к Волге. Одна только 1-я Гвардейская армия на начало этого удара имела 340 танков и 123 882 человека. Для сравнения: 5-я танковая армия перед началом «Уран» (на направлении его главного удара, замыкающего котел), 18 ноября 1942 года, имела 378 танков, почти те же силы, что 1-я Гвардейская еще 18 сентября. Кроме этого удар в сентябре наносили и наступавшие рядом 24-я (54 500 человек) и 66-я армии Сталинградского фронта.

Легко видеть, что всего для удара по XIV танковому корпусу 6-й армии немцев привлекли порядка 200 тысяч человек и сотни танков. А вот в XIV корпусе сил было меньше: 16-я танковая, 3-я и 60-я моторизованные и 76-я и 305-я пехотные дивизии, Пять дивизий были сильно неполны: часть их личного состава и техники уже воевала в Сталинграде. ~120 немецких танков почти втрое уступали по численности советской группировке.

Немецкий танк Pz.III на улицах Сталинграда. Несмотря на все советские атаки на клин к северу от города, Паулюс не вывел из него ни одной дивизии: отвлечь немцев от Сталинграда наступлениями не удавалось / ©Wikimedia Commons

Атаки РККА здесь были безрезультатны (о причинах уже сказано выше), но на этом они не закончились. Новые последовали и в октябре. Всего за 1 сентября — 18 ноября 1942 года, пытаясь «помочь Сталинграду с севера», Красная армия потеряла 167 тысяч человек. Из них около 52 тысяч — безвозвратные потери, остальные — ранеными. Среднесуточные потери — более 2100 человек, из которых почти 660 — убитыми и пленными. И подавляющее большинство этих потерь были понесены после 12 сентября. Когда, по словам Жукова, «Уран» уже был задуман.


Получается нечто очень странное. В «Уране» задействовано 1,1 миллиона человек, при этом численность сил, стянутых сюда к началу операции  с наступательными целями, сравнима с численностью сил, которые были потеряны к северу от города, не продвинувшись вообще никуда. С какой целью предпринимались эти атаки? Отвлечь немцев от Сталинграда им не удалось: из города на север не была переброшена ни одна дивизия. Напротив, со временем часть сил к северу от города была вовлечена в бои в нем самом. При этом, отправляя большие силы на атаки вне Сталинграда, Красная армия держала очень слабой 62-ю армию, которая оборонялась в самом городе: на 13 сентября там было 54 тысячи человек, почти в четыре раза меньше, чем привлекалось к наступлению в открытой степи севернее.

Если хотя бы на секунду предположить, что дата 12 сентября верна, получится, что атаками клина немцев к северу от Сталинграда Москва отвлекала не немцев, а себя. Во-первых, большие потери в этом районе замедлили момент начала «Урана». Во-вторых, крупная, но нерезультативная наступательная группировка отнимала силы у численно слабой, но эффективно оборонявшейся в городе 62-й армии Чуйкова.

Бои 12-16 сентября показали, что в городе обороняющиеся войска могут наносить значительно большие потери наступающему, чем контрудары целых армий наступающих по открытой степной местности.

В.И. Чуйков, командующий 62-й А в Сталинграде, тоже сомневался в осмысленности «помощи сталинграду с севера»

И речь не только об отвлечении пехоты и танков с артиллерией. Ключевой ресурс войны — вменяемые генералы, и почти всегда он намного дефицитнее, чем оружие, техника или люди, готовые наступать. 28 сентября 1942 года для обеспечения ударов по немецкому клину был создан Донской фронт. Туда не только передали часть сил Сталинградского фронта и резервы Ставки, но и дали такого командующего, как Константин Рокоссовский, вероятно, второго по способностям генерала той войны с нашей стороны.

В октябре он пытался продолжать наступление здесь же, но, по упомянутым выше объективным причинам, не преуспел. А в ноябре, в рамках «Урана», ему уже не нашлось полноценной задачи: северный удар, замыкающий котел, нанес соседний Юго-Западный фронт, а южный — сосед с юга, Сталинградский фронт. Попросту говоря, в плане «Уран» отдельный Донской фронт был не нужен. Его формирование в нем — лишняя мера, а предпринятые им боевые действия — ошибка. 

О том, что этому генералу нашлось бы и лучшее применение, прямо намекают штабисты соседнего Юго-Западного фронта. Один из них, генерал Иванов, в послевоенных мемуарах так описывает свой разговор с Жуковым в конце октября 1942 года: «Может быть, к нам назначат Рокоссовского? — невольно вырвалось у меня. Губа не дура! — грубовато ответил Жуков. и тут же добавил: — Воюй не там, где хочется, а там, где Бог велит».

Да, неплохо было бы поставить на направление главного удара Рокоссовского: губа у Иванова в самом деле не дура. Вот только не получалось: весь октябрь тот был сильно занят. 

«Иное решение» на пустом месте?

Версия Жукова выставляет его и его коллег людьми с, мягко говоря, раздвоением личности. Нельзя одновременно готовить «иное решение» и продолжать в полную силу наступать по-прежнему. Однако, если мы обратим внимание на кое-какие детали, то окажется, что никакого раздвоения личности не было. Более того: скорее всего, в сентябре 1942 года не было и никакого плана «Уран».

Дело в том, что 12-13 сентября никаких «королевских румынских войск» к северу и югу от Сталинграда просто не существовало. Силы 3-й и 4-й румынской армии еще не прибыли туда, 4-й, которая потом встала к югу от города, вообще не существовало (возникла в ноябре), а 3-я не присутствовала в районе севернее Сталинграда. Она заменила здесь пять итальянских и две немецкие дивизии, которых после прибытия румын отвели из этого района в основном на север, только во второй половине сентября. Сто тридцать восемь километров, занятых позднее румынами к северу от Сталинграда, просто нельзя было использовать в расчетах как «румынский мягкий бок»: бока еще не было

Первыми в районе Сталинграда из румынских войск оказались летчики IA 80, но и они прилетели сюда только 16 сентября 1942 год / ©Wikimedia Commons

Может быть, советская разведка уже все знала заранее? Что ж, это возможно для 3-й румынской армии — если, конечно советские разведчики воровали планы перемещения войск прямо в Берлине, на высшем уровне (на более низких ступенях информации о будущих перебросках просто не было). Но вот чтобы знать о том, что и южный фланг 6-й армии будут прикрывать румыны, советской разведке не обойтись без машины времени: туда «королевские войска» прибыли в заметных количествах только глубоко в октябре 1942 года.

Более того: само их прибытие именно туда 12 сентября было еще неизвестно и самим немцам. Дело в том, что ситуация, когда 6-я армия повисла в воздухе, прикрывая фланги такими эфемерными силами, как румыны, сложилась у вермахта не запланированно, а в силу тяжелых обстоятельств, заключавшихся в том, что как ни пробовала 6-я армия и части 4-й немецкой танковой армии взять Сталинград, ничего из этого не выходило.

С 13 сентября до вечера 19 ноября они штурмовали город лишь с не очень длительными перерывами. Потери несли, а сбросить советскую 62-ю армию в Волгу не получалось. Чтобы закрыть потери, Паулюс вытягивал силы то с северного, то с южного фланга 6-й армии и докладывал наверх, что у него ничего нет, дайте уже хоть что-нибудь. Вот «верхние штабы» и давали ему румын: толку в бою от них нет, зато их можно поставить на место немцев, которых после этого с дальних флангов снять и бросить к городу.

Танк чешского производства LT-35 к осени 1942 года был широко представлен в румынских войсках. Легко видеть, что он серьезно уступал даже довоенным легким танкам СССР. (типа того же Т-26). Короткоствольная пушка разгоняла снаряд весом в 815 грамм всего до 675 м/с. Т-34 не поражался им ни с какого расстояния / ©Wikimedia Commons

Все это невозможно было предугадать заранее. Даже советской разведке. По той причине, что положение Сталинграда считали безнадежным и в Кремле. Снабжение советских войск там шло под артобстрелом противника, видевшего Волгу.  Крупные суда топили, возили по сути «шаландами», а иной раз и крупными лодками, которые ночью противнику было сложнее заметить. На такой основе снабжение 50-тысячной советской группировки выглядело сомнительным, благо бои она вела сверхинтенсивные и боеприпасов расходовала много.

Итак, никто 12 сентября 1942 года не мог запланировать «Уран» на ноябрь 1942 года. Потому что без машины времени нельзя было узнать ни то, что фланги немцев прикроют румыны, ни то, что Сталинград вообще продержится два месяца без крупных переправочных средств под немецким огнем прямой наводкой.

Поэтому не удивительно, что в книге посещений кабинета Сталина, Жукова и Василевского ни 12-го, ни 13 сентября 1942 года нет.  Всей сцены, изложенной Жуковым, в принципе не могло быть в эти дни.

Так когда же его придумали на самом деле?

Мы выяснили, что план разгрома немцев под Сталинградом явно возник не так, как в воспоминаниях Жукова и Василевского. Поскольку письменный план «Урана» как единый документ не существует (тогда не было принято фиксировать настолько секретные вещи на бумаге), нужно найти другой способ узнать: а как все-таки появился «Уран»?

Достаточно очевидно, что придумать его могли только Жуков и Василевский. Дело в том, что план можно рассчитать, только зная размеры резервов Ставки, а это в силу секретности кроме них полно знал только Сталин, который план явно придумать не мог. Но когда на самом деле состоялась описанная Жуковым сцена с «иным решением»?

Из журнала посещений кабинета Сталина и вообще хронологии путешествий Жукова и Василевского ясно, что до 27 сентября 1942 года они ни разу — за весь сентябрь — не были у Сталина вместе. Потому что Жуков до этой даты там в сентябре вообще не появлялся.

Часто говорят, что Сталин принимал людей не только в Кремле, но и на дачах, отчего ориентироваться на журнал посещений нельзя. Однако хорошо известно, что на дачах не решались текущие вопросы: туда приглашали ученых (например, в октябре 1942 года по атомному проекту), а не полководцев ©Wikimedia Commons

Почти наверняка замысел не мог возникнуть и позднее 5 октября. Дело в том, что в сталинском СССР вопросы военного планирования было немыслимо обсуждать при тех, кто за него не отвечал. Жуков и Василевский 27 сентября длительное время были со Сталиным практически наедине. Еще там в это время был Боков, оргзаместитель Василевского, допущенный к таким секретным вопросам, но он всю жизнь был комиссаром (никогда ничего не планировал, его «оргработа» не требовала таких навыков), то есть в авторы «Урана» точно не годится. В следующий раз та же тройка, без лишних свидетелей, делающих разговор об «Уране» нереальным, появляется в кабинет Сталина только 5 октября 1942 года.

И, собственно, все: далее до ноября такого не случалось. Но «Уран» точно был задуман до ноября: главный для этого плана Юго-Западный фронт был образован еще 25 октября 1942 года, а комфронта под него «освободили» (сняв с Воронежского фронта) еще 22 октября.

Николай Ватутин до октября 1942 года командовал только Воронежским фронтом. При этом все его попытки провести там наступления, скажем так, не заканчивались крупными успехами. Почему же на главное направление «Урана» выбрали его, а не Рокоссовского? Наиболее логичный ответ на этот вопрос таков: «Уран» задумали уже после того, как Рокоссовского назначили совсем на другую задачу / ©Wikimedia Commons

Ясно, что описанное Жуковым случилось в один из этих двух дней. Причем вероятнее во второй, чем в первый: иначе было бы логичнее дать Донскому фронту задачи будущего Юго-Западного. На направление главного удара больше смысла ставить уже показавшего себя в наступлении генерала. Рокоссовский был таким (откуда и жуковское «Губа не дура!»), а Ватутин еще нет. Если какой-то вариант «Урана» и существовал до 5 октября 1942 года, то от него, судя по мемуарам Рокоссовского, отказались.

Выяснив дату, мы неизбежно оказываемся перед другим вопросом.

Зачем Жуков переписывал историю?

Глядя из наших дней, может показаться, что разница между 12 и 27 сентября (и даже 5 октября) 1942 года невелика. Ну ошибся человек на 15-20 с лишним суток (23, точнее), с кем не бывает? Он же писал по памяти спустя почти 30 лет после событий, никакого доступа к журналу посещений Сталина у него тогда не было.

Тем не менее разница есть, и она велика. Сам Жуков не просто так подчеркивает, что в августе «Уран» задумать было нельзя: до 23 августа немцы еще не прорвались к Волге и Сталинграду, поэтому окружать было особо некого. То есть всего за 20 суток ситуация на важнейшем участке фронта изменилась до неузнаваемости. Так оно и бывает в большой войне в момент крупных операций.

Та же история с «переносом» даты появления замысла «Урана» на три недели. За это время случились четыре попытки советского наступления к северу от Сталинграда довольно крупными силами (все неуспешные). Пытаясь их реализовать, Красная армия понесла огромные для считаных недель потери, во многие десятки тысяч убитыми и ранеными. За эти же дни немцы успели начать и провалить свое первое наступление на Сталинград. Опять ситуация изменилась очень серьезно: еще 3 сентября 1942 года сам Сталин сомневался, что Сталинград получится удержать, отчего и планировать «Уран» пришлось бы на шатком основании. В конце сентября-начале октября уже было ясно, что быстрой потери города не будет. Жуков, сам столь чувствительной к датам (см. его разгром первой версии создания «Уран»), не мог спутать эти даты случайно.

Почему Георгий Жуков изложил события столь странно? Отчего Василевский в своих мемуарах версию Жукова поддержал, хотя и обозначил дату скромнее (середина сентября)? Не представляя себе эпоху, этого не понять. Попробуем сделать это на сходном примере.

Маршалы Воронов и Василевский в своих мемуарах сообщают, что разведка якобы резко недооценила силы 6-й армии противника. Отчего немцев в котле под Сталинградом посчитали за 80-90 тысяч, а их было 330 тысяч.

В реальной жизни разведка доложила число окруженных относительно точно. Это видно не только из архивных документов, где оценки разведки изложены с конкретными цифрами, но и, банально, из советских газет. Дело в том, что «Правда» еще во время сражения не просто перечислила каждую окруженную под Сталинградом дивизию врага по ее номеру, но и назвала их общую численность в котле: до 220 тысяч человек. 

«Правда», 27 января 1943 года. Легко видеть, что версия Василевского «Уран» не удалось закончить за недели, потому что разведка доложила неточно» не стыкуется с фактами. Цифра в 80 тысяч окруженных немцев возникла только в начале января 1943 года, по той причине, что штабисты вычитали из исходных 220 тысяч окруженных как минимум по 1500 солдат противника в сутки, причем даже в период без активных боев. На момент планирования «Урана» никаких 80 тысяч в советских документах просто нет / Из личного архива автора

Как мы сегодня знаем из показаний тыловиков 6-й армии (да и мемуаров тех, кто в плен не попал), в реальности в котел попало 250 тысяч, из которых 19 тысяч были «хиви» (бывшие советские военнопленные, выбравшие службу врагу). Цифра 330 тысяч окруженных под Сталинградом, имевшая хождение в СССР, не связана с реальностью: столько насчитывала 6-я армия на 17 октября 1942 года целиком, но только вместе с тыловыми частями, простиравшимися аж до Ростова, и в окружение не попавшими.

Зачем Василевский и Воронов придумали историю про «разведка доложила неточно»? Нет, понятно, что газету «Правда» в 1943 году они просто не читали, потому что были занятыми людьми. Тем более им не могло прийти в голову, что архивные документы разведки военных и НКВД когда-нибудь кто-нибудь опубликует. В противном случае они не стали бы так подставляться. Но к чему в принципе громоздить напраслину на разведчиков, которые, вопреки маршальским мемуарам, работали вполне прилично?

Та же газета, 1 января 1943 года. Точно называются номера отдельных дивизий противника. Если бы версия Василевского про 80 тысяч была верна, получалось бы, что советские штабы могли насчитать 80 тысяч в 22 дивизиях с армейскими и корпусными тылами, что, безусловно, нереально / Из личного архива автора

Как знает любой человек, минимально знакомый с военной историей, если какой-то участник боевых действий рассказывает небылицы про чужие ошибки — ищи ошибки того, кто это рассказывает. Это правило вполне работает и для версии Воронова—Василевского. Оба они упомянули о «недооценке немцев под Сталинградом» не чтобы просто так нехорошо отозваться о разведчиках, а чтобы лучше выглядеть самим.

Дело в том, что исходный план «Урана» не предусматривал эпических 70-суточных боев и блокады 6-й армии в районе Сталинграда. Как пишет тот же Василевский, предполагалось быстро уничтожить окруженных, чтобы освободившимися силами идти на Ростов, отрезая всю немецкую группу армий «А» на Кавказе. Этот котел должен был стать заметно крупнее сталинградского, и немцы после него вряд ли смогли бы вернуть Харьков к весне 1943 года и отбросить Красную армию от Украины, куда она вышла в феврале 1943 года, обратно аж под Курск.

Вот только реализовать это не получилось. В «Уране» был один изъян: кроме двух главных ударов по румынам предусматривался еще один — вспомогательный, по немцам, вдоль правого берега Дона, с 24 ноября 1942 года. Планировалось захватить хутор Вертячий и тем разрезать немецкий котел на две части. Естественно, разбив его надвое, ликвидировать было бы радикально проще.

Но прорваться через немцев, как и следовало ожидать после таких же попыток в сентябре—октябре 1942 года, не удалось. Вместо этих попыток следовало бы ту же группировку советских войск ввести севернее, на фронте тех же румын, и захватить Вертячий ударом с тыла, с запада. Увы, кто-то — мы уже никогда не узнаем, Василевский, Жуков или они совместно — допустил ошибку и счел, что можно взять немцев в «лоб», хотя бы на вспомогательном участке.

Поставим себя на место Василевского после войны. Есть два варианта: написать в мемуарах, что ты с товарищем не додумал и тем сорвал окружение крупнее Сталинградского, или написать, что разведка доложила неточно, и ты объективно ни в чем не виноват. Для тех, кто интересуется мнением социума о нем, этот выбор — очень трудный. Василевский предпочел второй вариант.

Советская штурмовая группа в Сталинграде / ©Wikimedia Commons

На этом примере легко понять, почему Жуков вписал себе в мемуары план удара по «королевским румынским войскам» аж 12 сентября 1942 года, когда вообще никто, включая Гитлера, еще понятия не имел, что эти войска вообще будут там, где позднее ударит «Уран». Ведь советский полководец в сентябре—октябре 1942 года, как представитель Ставки, был вынужден, подгоняемый Сталиным, подталкивать советских комфронта на местах на частые и безрезультатные атаки северного немецкого клина, вытянувшегося к Волге. Благо Сталин считал, что если его не срезать, немцы возьмут Сталинград. Атаки эти не удавались, и в силу разного тактического качества вермахта и Красной армии на тот момент вряд ли в принципе могли удаться.

Жуков чувствовал необходимость как-то оправдать их. Именно поэтому в его мемуарах постоянно встречаются вот такие утверждения. 

Чтобы выиграть у качественно более сильного противника в эпоху артиллерии, живой силы недостаточно. Ее расстреляют в поле. Нужна хотя бы внезапность, а о какой внезапности можно говорить, если советские войска пытались срезать немецкий клин восточнее Дона и севернее Сталинграда два месяца подряд? Да, они переносили направление удара туда или сюда на 10-50 километров, но это одна зона фронта, и немцы на ней все еще немцы.

Не удивительно, что в своих воспоминаниях и письмах разных лет Жуков рисует другую картину: он и Василевский еще 12-13 сентября 1942 года убедили вождя нанести нормальный удар — внезапный, в «мягкие бока», не там, где пробовали раньше. А безрезультатные удары между Доном и Волгой до конца октября 1942 года якобы были просто «отвлекающими».

Этот же маневр Жуков использовал и чтобы объяснить неудачу «Марса», предпринятого под Москвой с 25 ноября 1942 года. Мол, отвлекали от Сталинграда. Правда, современные историки верно отмечают, что в «Марсе» было больше пехоты и артиллерии Красной армии, чем в «Уране», а отвлекающие удары не бывают сильнее главных. Но, естественно, Жуков в момент написания мемуаров и предположить не мог, что архивные документы по «Марсу» будут опубликованы: в советское время неприятные документы неудачных операций публиковали, мягко говоря, редко.

Зачем мы все это узнали?

Можно задаться вопросом: к чему все это перебирание чужого нижнего белья сейчас, спустя 80 лет после того, как его владельцы буквально переломили ход мировой истории? Да, Жуков и Василевский местами загибали углы, пытаясь казаться более прозорливыми, чем были на самом деле. Но не все ли равно? В конце концов в целом-то их план был здравым. Именно его упор на качественно слабые немецкие фланги позволил окружить 6-ю армию.

Именно это окружение и ликвидация окруженных так резко ослабили вермахт что он был вынужден откатываться на запад. А отступающая армия во Вторую мировую автоматически теряет в три-четыре раза больше танков, чем наступающая или стабильно держащая фронт. По той простой причине, что из четырех поврежденных танков в бою (как и сегодня) после боя в считаные дни восстанавливаются три. Сходно — с артиллерией и многим другим. 

В особенности с пленными, которых в результате этого наступления только под Сталинградом взяли более 110 тысяч, в пять с половиной раз больше, чем за почти полтора предшествующих года войны. Именно в наступательной фазе этого сражения советские безвозвратные потери (154 тысячи убитыми и пропавшими без вести) впервые оказались серьезно меньше, чем у противника. Благо только немецкая 6-я армия потеряла в ней безвозвратно более 220 тысяч человек. Изменение соотношения потерь в ходе войны невозможно переоценить: начав терять радикально меньше людей, Красная армия намного быстрее стала накапливать опытные кадры. Начав терять радикально больше людей, вермахт намного быстрее начал опытные кадры терять.

©Wikimedia Commons

То есть как ни крути, а именно Жуков и Василевский придумали то, без чего перелом для Красной армии не состоялся бы. Да, задумайся они об этом раньше, спланируй лучше — война закончилась бы на месяцы раньше. Но это жизнь. Совсем идеально в ней не бывает. Глупо обвинять тех, кто повернул войну в нужную сторону, что они не сделали это раньше. Ведь могли бы и вовсе этого не делать — отчего погибли бы бессчетные миллионы советских граждан.

Все это так. И тем не менее понимать, как и когда на самом деле придумали «Уран», крайне важно. Как заметил тот самый Батов, которого Жуков выше описал словами «ловко лизал»: историю не следует подправлять, иначе у нее нечему будет учиться.

Чему она может научить в этот раз? Пониманию мотивов военных, принимающих странное, на взгляд стороннего наблюдателя, решение. Выдумывать даты замысливания «Урана» или «ошибку разведчиков под Сталинградом» суть решение очень странное, благо правда всегда может выйти наружу. Берясь за такое, военные всегда очень рискуют. Если они могут так рисковать ради того, чтобы лучше выглядеть в глазах потомков, на что они способны, чтобы лучше выглядеть в глазах непосредственного начальства?

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
Вчера, 13:08
Алиса Гаджиева

Археологи раскопали рядом с деревней Сен-Жю-ан-Шоссе галло-римское культовое место, устройство которого проливает свет на религиозные практики до и после римского завоевания.

Позавчера, 19:00
Алиса Гаджиева

Крупные травоядные ящеры юрского периода не умели щелкать хвостом как бичом, но все же могли использовать его как оборонительное оружие.

Позавчера, 15:56
Анна Новиковская

Со школьной парты мы знаем, что мир живой природы делится на бактерии, грибы, растения и животных. Теперь к этому списку добавилась новая супергруппа микроорганизмов-хищников, которых назвали «проворами».

6 декабря
Василий Парфенов

Украинская частная космическая компания Promin Aerospace, несмотря на сложную обстановку в стране, продолжает работу над ракетой оригинальной конструкции. Первый тестовый запуск намечен на первую половину 2023 года. В свежем интервью основатель стартапа рассказал, что даже если прототип не получится отправить в полет на родине, сроки не должны сильно измениться.

5 декабря
Александр Березин

Глава Daimler Мартин Даум и Билл Гейтс в разное время, но вполне единодушно отмечали, что законы физики делают грузовую фуру — ключевой элемент современных перевозок — несовместимой с чистой электротягой. Многотонная батарея отнимает слишком много пространства и веса у коммерческого груза, поэтому проекты Tesla Semi Дауму и Гейтсу представлялись «непрактичными». А теперь Илон Маск наконец начал поставки этого грузовика — и просачивающиеся данные о его реальной массе показывают, что Гейтс и Даум ошибались. Как Маску удалось то, что все в один голос считали настолько невозможным, что никто даже не попытался составить ему конкуренцию? И почему это изменит мир вокруг нас?

5 декабря
Сергей Васильев

Интерферометр, плечи которого разнесены по разным континентам Земли, сможет увидеть рождение первых звезд во Вселенной и заметить работу радаров на далекой экзопланете, где, возможно, есть жизнь.

2 декабря
Алиса Гаджиева

Серию секретных рисунков и надписей, добавленных таинственной женщиной-переписчицей, обнаружили в рукописи возрастом более 1200 лет.

24 ноября
Редакция

Режиссер Илай Сасик (Eli Sasich), вдохновившись классическими научно-фантастическими фильмами «Чужой» и «Бегущий по лезвию», несколько лет назад снял короткометражный фильм «Атропа», который стоит посмотреть, если вы интересуетесь наукой и космическими технологиями.

19 ноября
Анна Новиковская

В последний раз черношейного фазанового голубя видели еще в 1882 году, и с тех пор ученые не знали, живет ли еще в лесах острова Фергуссон эта красивая птица. Теперь, наконец, им повезло: одна из камер запечатлела представителя редчайшего подвида фазановых голубей.

[miniorange_social_login]

Комментарии

29 Комментариев

2 недели назад
-
0
+
Ну так-то не Вторую Мировую Войну, а Великую Отечественную
    2 недели назад
    -
    0
    +
    Вам не кажется, что в данном случае перелом случился и там, и там? Без победы под Сталиградом довольно сложно себе представить перелом и в боевых действиях на Западе. Немцы ведь активно пополняли армию -- не сгори эти силы тогда на Востоке, даже успех в Северной Африке у союзников был бы проблематичным. Про более плоздние этапы и говорить сложно. А в случае захвата бакинской нефти даже исход войны не так-то просто понять сходу.
2 недели назад
-
0
+
Спасибо, статья хорошая, хотя на мой взгляд содержит ряд неточностей. Кстати название "Уран" относится только к операции ЮЗФ. Операции ДонФ и СтФ назывались по другому. Вообще вопрос, как и насколько они были взаимоувязаны.
    2 недели назад
    -
    0
    +
    В воспоминаниях всех участников событий -- Жуков, Василевского и т.д. -- "Ураном" называлось наступление всех трех фронтов: http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/16.html Так же и в записях переговоров времен войны: "Вечером 11 ноября я сообщил Верховному по «Бодо». «В течение двух дней работал у Еременко. Лично осмотрел позиции противника перед 51-й и 57-й армиями. Подробно проработал с командирами дивизий, корпусов и командармами предстоящие задачи по «Урану». Проверка показала: лучше идет подготовка к «Урану» у Толбухина" http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/16.html Как легко видеть, "Ураном" Жуков называет операцию и Сталинградского фронта. Учитывая, что он и Василевский авторы "Урана" -- вряд ли они ошибался.
    +
      ещё комментарии
      2 недели назад
      -
      0
      +
      Вопрос не снят, мемуары не считаются. Ещё зацепился взглядом за румын на южном фланге - они там были с конца августа, четыре пехотных дивизии, в ноябре к ним добавилась ещё одна пд и две кд. Что касается северного фланга, то там румыны были выстроены аж в две полосы, +оперативный резерв в виде 1 тд, плотность войск была максимальная
        2 недели назад
        -
        0
        +
        "Вопрос не снят, мемуары не считаются." Эээ. А что же тогда считается? Напомню: в силу секретности, никакого документа с грифом "Уран" в оригинальном тексте не существует. В принципе. То есть все источники о нем сводятся к воспоминаниям -- других нет. Да, в отдельных сборниках документов в названиях, данных составителями сборников иногда дописывают "план "Уран", но в самом тексте документов ничего такого нет. То есть если мы не доверяем воспоминаниям по теме, то должны будем заявить, что единого плана "Урана" никогда не было -- вне мемуаров его не существует. Остается, однако, загадкой, кто же тогда координировал усилия фронтов, и почему они предпринимали наступления с общей целью. "Ещё зацепился взглядом за румын на южном фланге - они там были с конца августа, четыре пехотных дивизии, в ноябре к ним добавилась ещё одна пд и две кд." На середину ноября в составе 4-й танковой армии Вермахта было 5 пехотных дивизий, и 2 бригады -- не дивизии. Однако ни управления 4-й румынской армии, ни длинных сплошных участков фронта, занимаемых румынами ни в августе, ни в сентябре там не было. "Что касается северного фланга, то там румыны были выстроены аж в две полосы, +оперативный резерв в виде 1 тд, плотность войск была максимальная" Не совсем понял вашу мысль здесь. Что именно вы хотели сказать?
          2 недели назад
          -
          0
          +
          1.Считаются актуальные оперативные документы. 2.В приложении документ с грифом Уран. 3. На середину ноября в 4та Гота было 2 кавдивизии, а не бригады, а конкретно 5-я и 8-я кд. 6-й румынский корпус занимал фронт шириной почти 100 км с конца августа по начало ноября (потом ещё добавился 7 корпус) от Червлёной до почти ОмнКерульчи, что это если не длинный сплошной участок фронта. 5. Хотел сказать, что при тех условиях и немцы не удержались бы.
            2 недели назад
            -
            0
            +
            По вашей собственной ссылке исчерпывающе объяснено, что это -- не текст плана "Уран". Там ведь четко написано и про взаимодействие с Донским и Сталинградским фронтом, и про то, что "Основной замысел "Уран" -- окружение и уничтожение всей немецкой группировке в излучине Дона и под Сталинградом. Это означает, что и Донской, и Сталинградский фронт действуют в рамках "Урана". ЮЗФ, как видно из его планов, и не планировал брать на себя их участки фронта. А без этих участков решение описанной в документе задачи невозможно в принципе. Соответственно, то, что вы привели -- это то, как ЮЗФ свою часть "Урана" планировал. Не более. Плана "Уран" в целом никто не публиковал. По румынам на южном отрезке -- к ноябрю 1942 года там было 200 км примерно их зоны ответственности. Примерно как на севере, и заметно больше, чем в августе-сентябре. "5. Хотел сказать, что при тех условиях и немцы не удержались бы." С чего бы они не удержали? У 3-й румынской армии более 150 тыс. одних румын было на 170 км, плюс 11 тыс нерумын -- плотность порядка 1 тыс. на км. На направлении советских ударов сентября-октября, где у РККА было 200 тыс. на куда более узком фронте, у немцев не было 1 тыс. на км и близко. Однако советские части там не прорвались.
              2 недели назад
              -
              0
              +
              Не прорвались потому что люфтваффе летали. Если бы и в ноябре летали - никто никуда не прорвался бы.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                Касательно документа это однозначно план фронтовой операции ЮЗФ с названием Уран, а как она называлась на других фронтах никто не знает, можно только догадываться.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                "Касательно документа это однозначно план фронтовой операции ЮЗФ с названием Уран, а как она называлась на других фронтах никто не знает, можно только догадываться." Еще раз: документ выше, приведенный вами же, прямо говорит, что задачи Урана относятся к районам действия всех трех фронтов. Не о чем тут догадываться. Да и воспоминания говорят ровно то же самое. А вот против этого не говорит ни один источник.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                "Не прорвались потому что люфтваффе летали" Да ни причем тут люфтваффе. Вот описание попыток прорваться там же в октябре, опять при подавляющем превосходстве сил с советской стороны: Начальник штаба Донского фронта Малинин: "«У немцев здесь ни черта нет, немцы безусловно несут большие потери от нашего минартогня. На этом участке у нас несомненное большое превосходство во всем и превосходство в авиации. Авиация противника в эти дни нас беспокоит слабо, да и танков у нас неплохо" https://vk.com/doc16716709_607504056?hash=EzphWtZQcUr46CzzkSv5jnDStHwA1vLK0Inv98c6EOz&dl=MijjUEH8pEFg86Fn5lN7PiDnZO9YauWGHLuIln9zcno
                2 недели назад
                -
                0
                +
                Вырванная из контекста фраза из доноса информатора НКВД не может считаться истиной в последней инстанции. Мы то знаем гораздо больше растерянного штабиста. Кроме люфтваффе никаких других гарантий устойчивости немецкой обороны между Волгой и Доном не было. В 30 км от линии фронта в Прудбое сидело сразу две сотни штук, хеншелей и 109х. И если бы ДонФ свою "взаимосвязанную" операцию якобы "Уран" начал тоже 19-20.11, то он спокойно бы развалил оборону 76 пд и к 23.11 вышел бы к Илларионовскому, где соединился бы с Вольским.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                "Вырванная из контекста фраз" Из какого контекста она вырвана? В документе весь контекст -- тот же, что в этой фразе. "информатора НКВД н" С чего вы взяли, что это фраза информатора НКВД? А не то, что слышал особист от Малинина? Или вообще звукозапись, которой НКВД в те годы уже активно пользовался? Ни с чего. В документе на это нет указаний. "не может считаться истиной в последней инстанции" Чтобы она не считалась истиной в последней инстанции вам надо найти хотя бы один первичной источник с другим мнением по октябрьским ударам в этом районе. Однако, таких источников с другим мнением не существует -- вообще ни одного. До их появления, соответственно, оспаривать точку зрения Малинина невозможно, "Мы то знаем гораздо больше растерянного штабиста." Малинин -- один из лучших начштаба фронта -- растерянный? С чего вы это взяли? И что вы знаете о том наступлении, его не знает он? " Кроме люфтваффе никаких других гарантий устойчивости немецкой обороны между Волгой и Доном не было" Простите, а где ваши первичные источники на то, что Лювтваффе вообще сыграло крупную роль в срыве наступления РККА на северный клин в октябре 1942 года? Хоть один? Или вы это утверждаете просто с опорой на собственное мнение? "В 30 км от линии фронта в Прудбое сидело сразу две сотни штук, хеншелей и 109х" Даже если две сотни миллионов штук там бы сидело -- без первичных источников, говорящих об их активном применении в этой районе, говорить о их значимой роли в октябрьских событиях невозможно. А таких источников нет. "И если бы ДонФ свою "взаимосвязанную" операцию якобы "Уран" начал тоже 19-20.11, то он спокойно бы развалил оборону 76 пд и к 23.11 вышел бы к Илларионовскому, где соединился бы с Вольским." Вы читали описание наступления Донского фронта в ходе "Урана"? Напомню: там 24-го ноября вообще не было серьезных действий ВВС противника. Не упоминаются они первичными источниками, и все тут. Что же тогда помешало "спокойно развалить оборону"? Я знаю ответ, но хочется услышать вашу версию, т.к. в варианте "оборона держалась на Люфтваффе" ответить на этот вопрос будет, мягко говоря, не очень просто.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                1. Контекст в том, что Малинин вынужден оправдываться, ища крайнего, которым у него стала пехота, а не сам Малинин и работа его оперативного и разведртделов. 2.помимо слов Малинина есть немало других воспоминаний и отчетов об эффекте ударов с воздуха по тылам, скоплениям и боевым порядкам, причём с обеих сторон. Если немного углубиться в тему, они находятся без труда. 3.насчет активности люфтваффе в октябре источники есть: дневники Рихтгофена и Фибига, доклады фливо при группе армий, сводки обер-квартирмейстера окл, документы непосредственно эскадр, воспоминания участников событий. Вот вы говорите, что их нет, а они все есть. 3.24 ноября немецкие штурмовики вполне активно работали в тч и в районе Вертячего. Не будем также забывать, что плотность немецких войск в этом районе в разы превышала таковую 19-20.11. (В основном за счёт частей 14 тк и 11 ак)
                2 недели назад
                -
                0
                +
                "1. Контекст в том, что Малинин вынужден оправдываться, ища крайнего, которым у него стала пехота, а не сам Малинин и работа его оперативного и разведртделов." Если бы Малинин тут оправдывался -- на что в источнике нет никаких указаний -- он бы сказал про эти бои так, как про них написал Рокоссовский после войны: силы противника были велики, наши малы. А он сказал совсем другое. Иными словами, вы никак не показали, что тут был контекст оправдания -- кстати, из источника это тоже никак не следует. "2.помимо слов Малинина есть немало других воспоминаний и отчетов об эффекте ударов с воздуха по тылам, скоплениям и боевым порядкам, причём с обеих сторон. Если немного углубиться в тему, они находятся без труда." Еще раз повторю: есть ноль (0) воспоминаний и отчетов о заметном эффекте немецких ударов с воздуха в срыве советского наступления на северным немецкий клин под Сталинградом в октябре 1942 года. Таких источников не существует. В принципе. Как ни углубляйся в тему. "3.насчет активности люфтваффе в октябре источники есть: дневники Рихтгофена и Фибига, доклады фливо при группе армий, сводки обер-квартирмейстера окл, документы непосредственно эскадр, воспоминания участников событий. Вот вы говорите, что их нет, а они все есть." Ни в одном источнике об активность Люфтваффе к октябре 1942 года не говорится о серьезной их активности по срыву советского наступления Донского фронта в октябре 1942 года. Вы говорите, что они есть, но не можете привести ни одной конкретной ссылки ни на одну конкретную цитату такого рода. Знаете почему? Потому что таких цитат нет. Ни одной. "3.24 ноября немецкие штурмовики вполне активно работали в тч и в районе Вертячего." Дайте пожалуйста ссылку на конкретное число вылетов немецких штурмовиков там 24 ноября. Если это число вам неизвестно - просто дайте ссылку на конкретный источник, указывающий на серьезную активность немецких штурмовиков в этом районе в это время. Я спрашиваю не просто так, а потому, что знаю: в советских источниках ссылок на такого рода действия как на причину срыва наступления под Вертячим нет. Ни одной. Именно поэтому советские источники приводят совсем другое объяснение провала наступления под Вертячим (да и октябрьских ударов Донского фронта, разумеется). "Не будем также забывать, что плотность немецких войск в этом районе в разы превышала таковую 19-20.11. (В основном за счёт частей 14 тк и 11 ак)" На 24 ноября отвода туда ни XIV танкового , ни XI армейского корпусов еще не было -- они последовали лишь в дни после 24 ноября. Поэтому у вас нет и ссылок на такой отвод до периода после 24 ноября. Вот это действительно не стоит забывать, чтобы не складывалась ложная картина событий.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                1. Конечно Малинин оправдывался, и конкретно за свой разведотдел, который доложил, что у "немцев нет ни черта". Но может конечно и горделиво хвастался. Это все умозрительно, всё версии имеют право на существование. 2. С телефона не очень удобно ссылки расставлять, но специально для вас нашёл цитату из книги Исаева:"Офицер Генерального штаба при 7-м танковом корпусе майор Матусевич писал: «Можно безошибочно констатировать, что указанное наступление было сорвано авиацией прка»{103}. 16-я воздушная армия 18 сентября произвела всего 363 самолето-вылета. Немецкие ВВС в тот же день, по данным советских постов ВНОС, — около 2 тыс. самолето-вылетов" речь про 18.9, но в октябре принцип был тот же. Повторю, есть масса свидетельств. 2. Про действия немецкой авиации 24.11 я постараюсь найти конкретику. Посмотрю, что писала про это конкретно 76 ПД, у неё есть большой отчёт. 3. Скажите, а например 3 мот по вашему 24-25.11 где находилась? Также в тылу 76 ПД собирались обозы и разбитые части 11 ак и румын. Там уже были например остатки 1-й рум кд и отряд Войку.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                ". Конечно Малинин оправдывался" Из чего это следует? "и конкретно за свой разведотдел, который доложил, что у "немцев нет ни черта"" Так это факт -- ни черта и не было. У них там были очень слабые силы -- см. длину фронта, на которую с той стороны и 50 тыс. не было. Советские силы на этом участке кратно больше. " Это все умозрительно, всё версии имеют право на существование." Все версии имеют право на существование, когда есть источники для каждой из них. Для октябрьского наступления Донского фронта во всех источниках есть только один тип утверждения -- как у Малинина. Других нет. "2. С телефона не очень удобно ссылки расставлять, но специально для вас нашёл цитату из книги Исаева:"Офицер Генерального штаба при 7-м танковом корпусе майор Матусевич писал: «Можно безошибочно констатировать, что указанное наступление было сорвано авиацией прка»" Эти слова относятся ко второй декаде сентября, а никак не к наступлениям Донского фронта, которого тогда еще просто не существовало: https://military.wikireading.ru/333 По октябрю таких утверждений нет -- только утверждения, что немецкая авиация РККА там тогда не особо беспокоила. "речь про 18.9, но в октябре принцип был тот же. Повторю, есть масса свидетельств." Повторю: в октябре не было у Донского фронта ничего подобного, поэтому принцип таким же быть не мог. В основном потому, что к октябрю активность немецкой авиации над районом радикально снизилась, что и констатирует Малинин. Есть ровно ноль свидетельств такого рода для Донского фронта в октябре. Во всех источниках. (Более того, это показывает и то, что тезисы Матусевича по сильно более ранним событиям, мягко говоря, натяжка: если бы дело было в Люфтваффе, то в октябре прорыв бы получился. А он не получился, хотя авиация противника РККА там особо не беспокоила. О том, что дело было не в авиации, в том же сборнике документов НКВД говорит не только Малинин. А еще там же приведены многочисленные конкретные примеры того, что на самом деле вызвало провал наступления -- и среди них нет вообще ничего про авиацию, только про конкретные ошибки конкретных командиров РККА, с итожащим выводом: "Главной причиной невыполнения задачи является неумение командиров взводов, рот, батальонов правиль но ориентироваться на местности, руководить бойцами непосредственно в бою, использовать огневую силу своих подразделений в наступлении. Причиной этому является плохое руководство час тями со стороны командиров полков, дивизий, которые перед наступлением не разъяснили всему командному составу задачи, в бою потеряли связь с подразделением, не исправляли недочетов и ошибок командиров подраз делений, не оказали им помощи через свои штабы.") Именно поэтому вы и не можете привести свидетельства заметной роли немецкой авиации в октябрьском провале: этих свидетельств просто нет в источниках.. Есть только прямо противоположные свидетельства. например: "В тот же день командарм — 66 генералмайор Жадов, на вопрос начальника Особого отдела 66 армии тов. Сервианова — почему не имеем успеха, ответил: ...При наличии большого артогня и массированных налетов нашей авиации, части продвигаются очень мед ленно... Авиация противника активности не проявляла." https://vk.com/doc16716709_607504056?hash=EzphWtZQcUr46CzzkSv5jnDStHwA1vLK0Inv98c6EOz&dl=MijjUEH8pEFg86Fn5lN7PiDnZO9YauWGHLuIln9zcno Если командарм на направлении главного удара говорит "авиация противника не телала, а наша летала" (и особисты уже из своих наблюдений говорят по сути то же самое) -- то как вы думаете, каковы ваши шансы найти данные об обратном? "3. Скажите, а например 3 мот по вашему 24-25.11 где находилась? Также в тылу 76 ПД собирались обозы и разбитые части 11 ак и румын. Там уже были например остатки 1-й рум кд и отряд Войку" Чтобы ответить на ваш вопрос, неплохо бы узнать, что вы имеете в виду под "3 мот". Что до бегущих остатков разбитых румын без брошенного ими тяжелого вооружения -- то нет никаких данных о том, что немцы 24 ноября использовали их под Вертячим. Оно и понятно: усиление из них как из Валуева балерина.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                Вечером постараюсь дать аргументированный ответ, сейчас неудобно. 3 мот это 3 моторизованная дивизия
                2 недели назад
                -
                0
                +
                1. Малинин мог оправдываться, гордиться или ему было всё равно на проваленное наступление и он рассуждал с академической точки - всё эти версии равновероятны. 2. Насчёт источников по оценке действий люфтваффе в полосе ДонФ в октябре, ну вот например ежедневные донесения 14 тк, где чуть ли не каждый случай советской активизации присутствует фраза: "Люфтваффе с очень хорошим результатом оказывают поддержку обороне корпуса и наносят удары по скоплениям неприятеля в исходных районах. " (Это за 26.10 если что, день обсуждаемого разговора). Или фашисты не могут быть источниками информации? 3. Смена вывески с СтФ на ДонФ 30.9 - и кроме этого что изменилось то? 4. Почему вы такого низкого мнения о румынах? Вы вообще в курсе, кто уничтожил правое крыло 64 армии в конце августа 42? Отряд Войку прекрасно себя проявил, как и 92 пп - они держались до конца и на их участке 13 танковый корпус не прошёл.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                ". Малинин мог оправдываться, гордиться или ему было всё равно на проваленное наступление и он рассуждал с академической точки - всё эти версии равновероятны." Если версия Малинина, Трубникова, Жадова, Рокоссовского и особистов одна и та же -- все равно, оправдывался Малинин (чему нет свидетельств) или нет. "2. Насчёт источников по оценке действий люфтваффе в полосе ДонФ в октябре, ну вот например ежедневные донесения 14 тк, где чуть ли не каждый случай советской активизации присутствует фраза: "Люфтваффе с очень хорошим результатом оказывают поддержку обороне корпуса и наносят удары по скоплениям неприятеля в исходных районах. " (Это за 26.10 если что, день обсуждаемого разговора)." Можно ли ссылку на это донесение? И в каких конкретно "исходных районах" -- это вопрос. Потому, что в советских источниках этого нет. А еще потому, что в донесениях XIV танкового корпуса в тот период описывались и боевые действия 94-й пд в Сталинграде, например (а также частей 16-й тд, часть из которых тоже наступала в Сталинграде -- так "эффективно" отвлекали XIV корпус советские удары по северному клину). Где Люфтваффе тогда и в самом деле активно летали (потому что Сталинград был для немцев куда большей проблемы, чем бессильные атаки РККА к северу от города), но к боям за северный клин против Донского фронта эти вылеты отношения не имели. "Или фашисты не могут быть источниками информации?" Как и всегда в ходе боевых действий, рассказы той или иной стороны об успехах ее авиации достоверны только если они подтверждаются сообщениями той стороны, по которой эта авиация отработала. Иначе у нас получится, что советские ВВС за 1941-й год живого места на Вермахте не оставили. А американские ВВС с В-17 топили японские боевые корабли (на самом деле нет). "3. Смена вывески с СтФ на ДонФ 30.9 - и кроме этого что изменилось то?" Да все изменилось. Командующий, штаб, наличие свежих резервов Ставки на фронте. Наконец, даты событий -- и сильно. "4. Почему вы такого низкого мнения о румынах? " Потому что я закончил истфак со специализацией по Второй мировой, тема дипломной работы -- в рамках Сталинградской битвы. И все источники, что я видел, характеризуют их боеспособность довольно близко (и низко). "Вы вообще в курсе, кто уничтожил правое крыло 64 армии в конце августа 42?" Да, я в курсе. А еще я в курсе, что преследование бегущих и боевые действий против нерасстроенного противника -- это принципиально разные вещи. "Отряд Войку прекрасно себя проявил, как и 92 пп - они держались до конца и на их участке 13 танковый корпус не прошёл." А в Бресте в 41-м прекрасно себя проявили отдельные части РККА. Но оценить уровень РККА 1941-го года как близкий к немцам вряд ли возьмется даже выпускник школы восьмого вида. Вообще, про румын -- это вопросы не ко мне. Как показано в тексте, это оценка Жукова, Василевского и проч. современников событий. Не моя.
                7 дней назад
                -
                0
                +
                1. Ну да, действительно, если провалившее наступление командование фронта и армии валит все на плохую пехоту, гекатомбами трупов которой оно усеяло все окрестные поля, - то так оно и было. Логика. 2. NARA T-312 R-1453 F-000797/000798. Там все очень ясно, но замечу, что речь во фразе выше про "оборону", а 94 пд не совсем как бы оборонялась. 3. "...рассказы той или иной стороны об успехах...достоверны только если они подтверждаются сообщениями той стороны, по которой .... отработала" Золотые слова, в полной мере относятся и к смене вывески на штабе ДонФ. Противоположная сторона не заметила никаких изменений в характере его действий. Но даты - да, изменились, с этим не поспоришь. 4. Про румын меня задело ваше почему-то пренебрежительное к ним отношение, столь характерное для представителей советской исторической "науки". 5. Ну и со своей стороны немного подведу итог нашей дискуссии: никакого единого плана "Уран" в природе не существовало, имелось три примерно привязанных к одному временному периоду плана операций трех разных фронтов, только один из которых назывался "Уран". Ровно такая же ситуация сложилась кстати в июле 1943 на Донбассе - широкомасштабный удар двумя фронтами по сходящимся. Но там не срослось, поэтому в послевоенных мемуарах те же самые люди не стали делать вид, что это одна гениальная операция, а написали как и было: Изюм-Барвенково и Миус.
                7 дней назад
                -
                0
                +
                ". NARA T-312 R-1453 F-000797/000798. Там все очень ясно, но замечу, что речь во фразе выше про "оборону", а 94 пд не совсем как бы оборонялась." Я уже сказал, что в этом документе нет никакой ясности по месту этих ударов. Более того, там в XIV танковый корпус входят части одной пд и одной тд, ведущие бои непосредственно в Сталинграде, а никак не у Донского фронта. Из документа неясно, что удары были не там. 94-я пд с частями 16-й тд получала и контрудары с советской стороны в те дни, поэтому оборона вполне могла затрагивать и ее. "4. Про румын меня задело ваше почему-то пренебрежительное к ним отношение, столь характерное для представителей советской исторической "науки"." Точно такое же отношение к румынам характерно для ветеранов Сталинградской битвы как с советской, так и с немецкой стороны. Так что здесь советская историческая наука точно ни при чем. Не она это мнение сформировала. "5. Ну и со своей стороны немного подведу итог нашей дискуссии: никакого единого плана "Уран" в природе не существовало" Вы подвели итоги, какими их видите вы. Больше их так не видит никто. На планете просто нет ни одного историка, который бы разделял вашу точку зрения о том, что "никакого единого плана "Уран" в природе не существовало".
                7 дней назад
                -
                0
                +
                1. "Я уже сказал, что в этом документе нет никакой ясности по месту этих ударов." Перед тем какое такое утверждать, желательно было бы с ним ознакомиться. Там как-бы про положение в воздухе в полосе каждой дивизии. 2. Право ваше, продолжайте в том же духе. 3. Это, к сожалению, многое говорит об этих историках. Впрочем, не будем обобщать, фамилия Manfred Kehrig наверняка вам знакома (к сожалению он уже умер, поэтому вы формально относительно него правы, его больше нет на этой планете).
                7 дней назад
                -
                0
                +
                " Перед тем какое такое утверждать, желательно было бы с ним ознакомиться. Там как-бы про положение в воздухе в полосе каждой дивизии." Я с этим документом знаком, и именно поэтому так и утверждаю. Да и вы знакомы, иначе бы уже привели оттуда цитаты, где было бы четко сказано, в полосах каких именно дивизий Лювтваффе в те числа наносили удары. Но вы не привели. "3. Это, к сожалению, многое говорит об этих историках" Позвольте мне не обсуждать всерьез мнение неисторика о том, как историки изучают историю. "Впрочем, не будем обобщать, фамилия Manfred Kehrig наверняка вам знакома (к сожалению он уже умер, поэтому вы формально относительно него правы, его больше нет на этой планете)." Осталось только дать ссылку на то, где он такое утверждал.
                6 дней назад
                -
                0
                +
                Конечно я с этим документом знаком и в нём указана конкретная дивизия, в полосе которой активно работали люфты и артиллерия, поддерживая оборону, и это 60 мот и левый фланг 3 мот. У Керига только один труд, зато фундаментальный. При этом он избегает обобщений типа операция Уран и рассматривает операции СтФ и ЮЗФ отдельно. Про ДонФ он вообще крайне скептичен. По 16 тк у Вертячего отработала StG2 в процессе перебазирования 24.11 на Обливскую, там было 25 штук двумя волнами (две группы).
                6 дней назад
                -
                0
                +
                "Конечно я с этим документом знаком и в нём указана конкретная дивизия, в полосе которой активно работали люфты" Осталось только дать цитату, в которой было бы указано, что Люфтваффе в тот день работало именно в полосе этой дивизии. Жаль, что такой цитаты из этого документа не извлечь.. "У Керига только один труд, зато фундаментальный. При этом он избегает обобщений типа операция Уран " То, что человек, работавший вне нашей страны при царе Горохе, не использует у себя слов "план Урана" вообще не значит, что он считал его несуществующими. Чтобы полагать, что он его таким считал, нужна соответствующая его цитата. Которой так же не существует. "По 16 тк у Вертячего отработала StG2 в процессе перебазирования 24.11 на Обливскую, там было 25 штук двумя волнами (две группы). Осталось только привести документ, который бы этот удар по 16 тк описывал.
                6 дней назад
                -
                0
                +
                1. Дайте цитату, что в этом документе нет привязки к полосам указанных дивизий. Вы его в глаза не видели, вы даже не знаете как он называется. 2. Кериг в курсе термина план Уран (см.стр. 123 его труда со ссылкой на Самсонова), но в последующем анализе приходит к обескураживающему выводу. В целом точку в этом вопросе поставят документы ГШ из закрытых пока что фондов ЦАМО, полагаю вам не составит труда с ними ознакомиться. 3. ВА/МА ZA 3/647 , порядковый лист 14. Тут смотрите.
2 недели назад
-
0
+
Ну это послезнание. Тогда это реально был грандиозный успех, это признается абсолютно всеми. А что кстати насчёт третьего оставления Ростова, наверно всё же Харьков?

Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: