• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
17 сентября
Александр Березин
51
43 708

Ученые предложили невероятно дешевый способ глубокого охлаждения полюсов Земли

4.9

Речь идет о быстром и сильном снижении их температур, с формированием многолетнего морского льда на огромных площадях. Причем ежегодные затраты на это будут много меньше, чем 0,1% ВВП США.

Оказывается, вернуть многолетние морские льды можно при очень умеренных затратах / ©ANNM

Исследователи по всему миру по разному относятся к весьма быстрому исчезновению многолетних морских льдов в приполярных районах. Предсказавший (в 1971 году) неизбежность глобального потепления Михаил Будыко полагал это (как и само потепление) «билетом в потерянный рай», современные западные ученые считают это катастрофой. Соответственно, они предлагают и методы борьбы с явлением. Любопытно, что основная часть этих предложений — различные варианты так называемого «одеяла Будыко» — то есть метода, предложенного все тем же советским ученым полвека назад.

Исходно «одеяло Будыко» — это распыляемые в стратосфере соединения (диоксид серы или его аналоги). Они образуют аэрозоли, эффективно отражающие солнечные лучи обратно в космос и тем самым серьезно охлаждающие Землю в короткие сроки. Однако у большинства таких методов есть технико-экономические проблемы. Они требует множества самолетов, способных поднимать много тонн выше 12 километров. На меньшую высоту «одеяло Будыко» доставлять нет смысла: из тропосферы идут дожди, быстро вымывающие из нее любые аэрозоли.

Авторы новой работы в Environmental Research Communications, во главе с Уэйком Смитом из США, предложили решение, отличающееся от предыдущих несколько иными целями, а также намного более низкой ценой.

Сперва исследователи констатируют, что в Арктике потепление идет намного быстрее, чем в остальном мире. Если Земля за 1971-2019 годы потеплела примерно на градус, то Арктика — на 3 °C. Причина — в эффекте снижения отражающей поверхности. По мере роста температур многолетние морские льды здесь тают, позволяя летним солнечным лучам не отражаться от льдов, а нагревать куда более темную морскую воду, разгоняя темп роста температур. Причем, в конечном счете, не только в приполярных областях, но и во всем мире.

Они посчитали, что оптимальной высотой при распылении таких аэрозолей будет 13 километров. Выбор обусловлен тем, что с большей высотой будет сложно справляться авиалайнерам типичных компоновок. А вот модифицированный (и предложенный ранее другой группой исследователей) Stratospheric Aerosol Injection Lofter (SAIL-01) с такой высоты сможет распылять по 75,6 тонн за один рейс. Таких самолетов потребуется 125, причем выполнить им придется 175 тысяч рейсов в год (достаточно типичная частота, если говорить о планируемых рейсах на небольшое удаление от существующих воздушных баз). Распыление нужно будет проводить весной в северном полушарии, и осенью в южном (когда там местная весна).

Концепт Stratospheric Aerosol Injection Lofter (иллюстрация из работы Уэйка и соавторов) / ©Smith et al.

Всего для восстановления «допотепленческих» площадей многолетнего льда, предложенная программа требует распыления 12 миллионов тонн диоксида серы в год. Итоговое снижение температур в районе полюсов достигнет двух градусов. Это будет возвратом к значениям 1980-х годов.

Как честно пишут авторы работы, «пока не доказано, что физические или общественные результаты подобной программы будут нетто-позитивными». Попросту говоря, из ранней истории климата Земли хорошо известно, что снижение температур ведет к падению уровня осадков и увеличению амплитуды температурных колебаний. Оба эффекта обычно негативно воспринимаются людьми, проживающими на территориях, где такое происходит.

Однако исследователи, несмотря на это, оптимистичны: «кажется ясным, что программа, сфокусированная на существенном охлаждении полярных и приполярных регионов, будет логистически вполне реальной». Они имеют в виду очень низкую расчетную стоимость программы — всего лишь 11 миллиардов долларов в год. Это заметно меньше 0,1% годового ВВП США и примерно в десять раз меньше, чем эта страна тратит на мероприятия по борьбе с глобальным потеплением сегодня. Среди ожидаемых плюсов охлаждения полюсов — замедление роста уровня моря.

Ранее Naked Science уже освещал научные работы, согласно которым антропогенные выбросы парниковых газов уже значительно снизили смертность, а также значительно подняли урожайность основных сельхозкультур. Глобальное потепление не ведет, вопреки популярным рассказам об обратном, к росту силы засух и наводнений. И даже, напротив, увеличивает площадь и биомассу как растительности, так и всего живого на Земле. Опасность от подъема уровня моря хотя и существует, но более чем компенсируется текущими гидротехническими действиями человечества.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Вчера, 11:27
Анатолий Глянцев

Солнце несравнимо ближе к нам, чем любая другая звезда. До него всего восемь световых минут, тогда как до Проксимы Центавра — четыре с лишним световых года. Казалось бы, уж о Солнце-то мы должны знать все и даже больше. Однако не тут-то было. Naked Science рассказывает о загадках, которые все еще таит дневное светило.

Вчера, 16:37
Анна Новиковская

В американском штате Юта растет рощица тополя осинообразного, которая, по сути, одно растение, связанное единой корневой системой. «Дрожащему Гиганту», как прозвали рощицу у себя на родине, около 80 тысяч лет, но ему все еще угрожает гибель из-за объедающих побеги оленей и домашнего скота. И это несмотря на установку защитного забора.

Вчера, 12:05
РНФ

Российские химики рассчитали, как противоэпилептический препарат карбамазепин соединяется в единый кристалл со вспомогательными веществами, улучшающими его устойчивость к высоким температурам. Это позволит создать его новые, лучше усваивающиеся и при этом долго хранящиеся формы.

Вчера, 11:27
Анатолий Глянцев

Солнце несравнимо ближе к нам, чем любая другая звезда. До него всего восемь световых минут, тогда как до Проксимы Центавра — четыре с лишним световых года. Казалось бы, уж о Солнце-то мы должны знать все и даже больше. Однако не тут-то было. Naked Science рассказывает о загадках, которые все еще таит дневное светило.

23 сентября
Алиса Гаджиева

Ученые обнаружили, что древняя медная промышленность Израильского царства была организована так, что в итоге в ее центре не осталось ни растений, ни самой промышленности.

23 сентября
Анна Новиковская

За последние 50 лет на Аляске образовалось несколько новых термокарстовых озер, чья поверхность пузырится, выделяя в атмосферу метан — мощный парниковый газ. Поскольку такие озера образовались в результате таяния вечной мерзлоты, в ближайшем будущем их может стать еще больше.

16 сентября
Алиса Гаджиева

Геродот в своей «Истории» утверждал, что блоки для пирамиды Хеопса и соседних пирамид доставляли по воде. Но сегодня от Нила до пирамид слишком далеко. Исследование кернов, взятых в пойме реки, позволило понять, как именно решался сложнейший вопрос транспортировки такого строительного материала.

15 сентября
Никита Логинов

Светодиоды потребляют намного меньше энергии, чем традиционные газоразрядные лампы, что должно сократить парниковые выбросы. Но при этом светодиодное освещение угрожает здоровью жителей и разрушает местные экосистемы в городах и селах.

3 сентября
Алиса Гаджиева

В «Кратких сообщениях Института археологии» опубликована статья Михаила Казанского и Анны Мастыковой, в которой авторы обобщили все известное из самых разных источников (от позднеантичных авторов до материалов археологических раскопок) о народе акациры. В результате они не только узнали, где те жили во время Великого переселения народов, но и предположили, как это племя нашло общий язык с соседями.

[miniorange_social_login]

Комментарии

51 Комментариев

1 неделя назад
-
0
+
О, походу пора поезд Сквозь снег строить 🤣👍
1 неделя назад
-
1
+
Меня удивляет безапелляционная фраза автора о том, что глобальное потепление не ведёт к росту силы засух и наводнений. Читал ли автор научные статьи на эту тему? Я знаю как минимум десятка два научных статей (в том числе и 2 моих) а то и больше, в которых проводились исследования по частоте и силе засух и наводнений. Так во всех этих источниках продемонстрированно, что с глобальным потеплением климата участилось количество как сильных, так и экстремальных засух и наводнений. Я понимаю что это научно-популярная статья, но нельзя публично писать то, в чем автор не до конца уверен.
    1 неделя назад
    -
    0
    +
    Вы абсолютно правы, но naked science уже давно занимается пропагандой, а не популяризацией науки, продвигая идеи, близкие правительству. Мне кажется, даже по стилю написания этого текста сложно не заметить отсутствие нейтральности.
    +
      ещё комментарии
      1 неделя назад
      -
      0
      +
      Не надо судить обо всей "Naked Science" паре-тройке провластных писателей.
      1 неделя назад
      -
      0
      +
      То есть, ни единой ссылки на научную работу ни вы, ни комментатор выше не привели. Я дал гиперссылку туда, где такие научные работы показаны. Но пропагандой занимаюсь я? Забавно.
        1 неделя назад
        -
        0
        +
        Формулировки в этой статье прямым текстом говорят о том, что по данному вопросу есть согласие большинства исследователей ("Глобальное потепление не ведет, вопреки популярным рассказам об обратном, к росту силы засух и наводнений"), а не согласны с этим только авторы "популярных рассказов". Как минимум эта статья явно такому выводу противоречит: Hirabayashi, Y., Mahendran, R., Koirala, S. et al. Global flood risk under climate change. Nature Clim Change 3, 816–821 (2013). https://doi.org/10.1038/nclimate1911 Если бы эта статья не была бы пропагандой, можно было бы услышать что-то о работах, которые с приведённым тезисом не согласны, хотя есть и статьи с более скептичными выводами, что уж. Однако фразы вроде "исследователи констатируют, что в Арктике потепление идет намного быстрее, чем в остальном мире" не оставляют сомнения, что это пропаганда от climate sceptics. Ибо это утверждение никак не связано с мнением конкретных исследователей, и его оспорить будет очень сложно.
          1 неделя назад
          -
          0
          +
          "Формулировки в этой статье прямым текстом говорят о том, что по данному вопросу есть согласие большинства исследователей ("Глобальное потепление не ведет, вопреки популярным рассказам об обратном, к росту силы засух и наводнений"" А его нет? Я привел ссылки на научные работы. Сколько людей оспорили эти научные работы публикациями в научных журналах? Я не видел ни одного. И вы не видели -- иначе, несомненно, привели бы ссылки на работы, оспаривающие эти работы. Что это, если не консенсус? "а не согласны с этим только авторы "популярных рассказов"." В новости выше нет такого утверждения вовсе. Я вполне допускаю, что кто-то может иметь другое мнение -- правда, научно значимо оно будет тогда, когда носитель такого мнения опровергнет процитированные выше статьи _своей_ публикацией в научном журнале, чего пока нет. Поясните, зачем вы приписываете новости выше те слова, которых там нет? "Как минимум эта статья явно такому выводу противоречит: Hirabayashi, Y., Mahendran, R., Koirala, S. et al. Global flood risk under climate change. Nature Clim Change 3, 816–821 (2013). https://doi.org/10.1038/nclimate1911 Я привел ссылку на работу, которая измерила фактически наблюдаемые отметки наводнений за период наблюдений, а вы, в ответ -- работу, которая _на основании моделирования_ предполагает, какими будут наводнения _в будущем_. Вы понимаете, что ваша работа не подходит для опровержения точки зрения ""Глобальное потепление не ведет, вопреки популярным рассказам об обратном, к росту силы засух и наводнений""".? По той причине, что она вообще не о реальной ситуации по этим вопросам за период наблюдений? В отличие, замечу, от моей ссылки, которая затрагивает такие эмпирические данные. Поэтому нет, указанная вами работы не противоречит тезису о том, что по мере глобального потепления сила наводнений на Земле не растет. Чтобы найти такую работу, вам нужно найти статью касающуюся фактических итогов потепления. А не того, что, согласно моделям, случится через десятки лет. "Если бы эта статья не была бы пропагандой, можно было бы услышать что-то о работах, которые с приведённым тезисом не согласны, хотя есть и статьи с более скептичными выводами, что уж." Я бы с удовольствием привел ссылки на работы, которые бы показали. что сила наводнений на планете в целом за время потепления растет, но есть нюанс такие работы, мягко говоря, в дефиците. Вы, например, пока такую не привели. "Однако фразы вроде "исследователи констатируют, что в Арктике потепление идет намного быстрее, чем в остальном мире" не оставляют сомнения, что это пропаганда от climate sceptics." На всякий случай: на планете Земля нет исследователей,к которые бы считали иначе, чем в процитированном вами фрагменте. И да, авторы работы, затронутой в новости выше, тоже это констатируют. В чем легко убедиться, пройдя по гиперссылке в начале новости. То есть вы сейчас _абсолютно всех_ климатологов на этой планете назвали "climate sceptics.". Извините, но это показывает две вещи. Во-первых, вы не климатолог. Это само по себе не порок -- я тоже нет. Но, есть еще и во-вторых, и оно похуже: вы клеите ярлыки вида "пропаганда" в теме, в которой не разбираетесь. " Ибо это утверждение никак не связано с мнением конкретных исследователей, и его оспорить будет очень сложно." Это утверждение (к которому они пришли не сами, но которое значимо для контекста их работы) напрямую высказано конкретными исследователями, чья работа разобрана в новости выше. Цитата из их работы : "due to this 'Arctic amplification', the Arctic annual mean surface temperature had already increased by over 3 °C between 1971 and 2019".
    1 неделя назад
    -
    0
    +
    А можно ссылки на эти статьи?
    +
      ещё комментарии
        1 неделя назад
        -
        0
        +
        Вас не беспокоит, что статья по этой ссылке вообще ничего не говорит о засухах или наводнениях в мире в целом? И затрагивает не просто только Россию, но еще и Россию за весьма короткий отрезок времени (там затрагивается тренд всего лишь 20-летней длины)? Вы реально считаете, что такая работа может как-то отражать ситуацию по миру в целом? Вряд ли. Особенно если учесть, что те научные работы, на которые сослался я не просто показывают противоположное, но еще и затрагивают мир в целом. А не одну только Россию, да и то на коротком отрезке времени. Подходящими будут работы, затрагивающие фактические изменения в мире в целом -- и не за 20 лет, а хотя бы за несколько десятков. Вроде вот этой. показывающей, правда, что никаких изменений в фактически наблюдаемой (а не моделируемой) частоте засух нет: https://www.nature.com/articles/nature11575 Один из авторов этой работы прямо говорит: "“On average, a warmer world is a wetter world.”" https://theconversation.com/global-drought-has-not-increased-but-climate-change-is-still-a-threat-10751
          1 неделя назад
          -
          0
          +
          Нет, был рассмотрен период с 1966 по 2010 год, это не короткий период. В этот период было порядка 4 климатических подцикла, в каждый из которых были определённые условия. Если интересно, загуглите, много статей по реконструкции климата и анализу. Я думаю последние годы коллеги тоже занимались этим вопросом и наверняка рассматривали более поздние годы. Гугл в помощь.
            1 неделя назад
            -
            0
            +
            Дело в том, что я прчитал вашу статью, прежде чем говорить о ней. Однако не нашел в ней места о том, что в 1966-2010 годах наблюдался рост числа засух. Тренды там отмечаются для более коротких периодов -- например, последних 20 лет. Не могли вы бы вы процитировать место из работы, где показан тренд на засушливость для отрезка времени в 1966-2010 годах для России? "Если интересно, загуглите, много статей по реконструкции климата и анализу. Я думаю последние годы коллеги тоже занимались этим вопросом и наверняка рассматривали более поздние годы. Гугл в помощь." Я уже много лет читаю все (каждую) выходящую работу по этой теме в рецензируемых журналах, и ответственно заявляю: на данный момент не существует работ, которые бы показали фактически случившийся (а не моделируемый в далеком будущем) рост числа засух за значительные отрезки времени в период глобального потепления. Поэтому "гугл в помощь" тут не ответ. Нужна конкретная ссылка на конкретную научную работу. Которую вы пока не предоставили -- в отличие от меня. Если вы не заметили эту работу выше, повторю ссылку: "Вроде вот этой. показывающей, правда, что никаких изменений в фактически наблюдаемой (а не моделируемой) частоте засух нет: https://www.nature.com/articles/nature11575 Один из авторов этой работы прямо говорит: "“On average, a warmer world is a wetter world.”" https://theconversation.com/global-drought-has-not-increased-but-climate-change-is-still-a-threat-10751 "
              1 неделя назад
              -
              0
              +
              Почему погуглите это не ответ, я же вам предлагаю гуглить на Google scholar и ознакомиться с публикациями на эту тему. Плюс посмотреть ссылки которые я использовала в статьях. Если бы вы читали полностью мою статью по статистике, вы бы видели что на странице 8 рассказано в какие месяцы было обнаружены тенденции к засухам, а в какие к сильным увлажнённым ситуациям. Также результаты вполне четко описаны в заключении. Если у вас нет доступа к ней, статя полностью есть на моем research gate. Возвращаясь к вопросу о мировом распространении засух и увлажнённости, конечно делать анализ по всему миру сложно, мало специалистов глубоко разбирающихся в деталях климата во всем мире. Поэтому учёные рассматривают отдельно взятые страны и на них проводят исследования. Я взяла Россию так как страна обладает различными климатическими зонами, с весьма разными синоптическими условиями. К тому же в России последствия глобального изменения климата происходят более «pronounced». Учёные утверждают, что в России температура растёт в 2.5 раза быстрее чем в целом по планете благодаря полярному усилению. В своей диссертации я делала анализ засушливых и увлажнённых ситуаций не толко в России, но и в западной Африке. Где формирование климата совсем другое, нежели в России. Было интересно посмотреть как там менялись засушливо-увлажнённые ситуации (заметьте, пожалуйста, вы мне прописываете что я говорю толко об увеличении засух, что в корне не верно. Я говорю об увеличении обоих явлений и из экстремального и интенсивности). Помимо западно-африканского муссона, на климат Африки оказывать влияния так называемые teleconnections, влияние которых тоже меняется в связи с глобальным изменением климата, так как большинство «дальних связей» связанно с изменениями температур в мировом океане). Интересно было увидеть, что западно-африканские засухи и чрезмерные увлажнения тоже имели место быть за последние 35 лет (1982-2016) и некоторые коррелировали с российски (вообще вам наверняка известно, то что в атмосфере все взаимосвязано, и как в 1980х и 2010 году, если где то сильная засуха, то в другом месте будет сильное наводнение, поэтому эти два явления ходят «рука об руку» и в северном полушарии в средних широтах связаны с волнами Россби и их амплитудой). Было выявлено, что частота появления засух в Западной Африке (ЗА) также возросла за последние 35 лет. В диссертации у меня представлен подробно очень длинный список ссылок. Но вот по ЗА посмотрите Kasei et.al 2010, Dai 2011, так же есть потрясающая книга по климату ЗА Parker, 2017. Поэтому на примере России и ЗА мы можем говорить что если в регионах с таким различным климатом действительно имеют место быть увеличение засух и наводнений (то же происходит и в Китае, опять же посмотрите не поленитесь scholar, на эту тему много интересных статей, если у вас есть время, окунитесь в эту тему), то в общем в мире такая тенденция имеет место быть. Почитайте отчёты IPCC за разные года, там много интересного на эту тему. В России много учёных специализирующихся на климате, но я знаю одного очень талантливого климатолога из ИФА РАН который публикуется и популяризирует тему климата это Александр Чернокульский. Я думаю, если обратиться к нему, он может вам дать исчерпывающие сведения по современным исследованиям в этой области. Его словам я бы доверяла. Успехов.
                1 неделя назад
                -
                0
                +
                "Почему погуглите это не ответ, я же вам предлагаю гуглить на Google scholar и ознакомиться с публикациями на эту тему" Потому что я уже прочитал все публикации на тему засух в мировом масштабе с 2005 года. Все, что есть в Google scholar. Вообще. И не видел там ни одной, которая бы указывала на рост фактически зафиксированных засух за период наблюдений. Именно поэтому я и прошу у вас ссылку. Не на 20 работ, о которых сказали вы, но хотя бы на одну, которая бы такой глобальный рост показала. Я прошу потому, что знаю: таких работ нет. Иначе бы не просил, а нашел бы сам. "Плюс посмотреть ссылки которые я использовала в статьях." Еще раз: я уже смотрел. Среди использованных в вашей работе ссылок тоже нет ни одной, которая бы показала глобальный рост фактически зафиксированных засух за время наблюдений. "Если бы вы читали полностью мою статью по статистике, вы бы видели что на странице 8 рассказано в какие месяцы было обнаружены тенденции к засухам, а в какие к сильным увлажнённым ситуациям. Также результаты вполне четко описаны в заключении. Если у вас нет доступа к ней, статя полностью есть на моем research gate." Я читал ваши статью полностью, и я знаю, что она описывает только Россию. Вы не находите что ситуация в России, и в мире в целом может различаться? И что поэтому статья по России не доказывает ничего по миру в целом? "Если у вас нет доступа к ней, статя полностью есть на моем research gate." Мы живем в 2022 году. У каждого есть доступ к любой научной статье до 2021 года включительно -- через сайхаб. Но это не меняет того, что ваша статья не подкрепляет ваши слова выше. "Возвращаясь к вопросу о мировом распространении засух и увлажнённости, конечно делать анализ по всему миру сложно, мало специалистов глубоко разбирающихся в деталях климата во всем мире. Поэтому учёные рассматривают отдельно взятые страны и на них проводят исследования. " Конечно же ученые делают анализ ситуации и по миру в целом. И я даже привел вам ссылку на такую работу -- показывающую, что никаких изменений для мира в целом нет. Более того: кроме той ссылки приведу вам еще одну. Цитата: "observations and CMIP5 models show robust increases in precipitation totals and extremes over the past 60 years in the world's dry regions, and in precipitation extremes in the wet regions, while there are only small changes in precipitation totals in the wet regions." https://www.nature.com/articles/nclimate3160 Как вы думаете, легко ли совместить рост общего объема осадков в 30% самых засушливых земель мира с ростом засушливости в мире в целом? Если что -- вопрос риторический. Так же как и этот: как вы думаете, легко ли совместить тезис "глобальное потепление ведет к росту засух" с процитированным мною тезисом ученого ""Теплый мир, в среднем -- это более влажный мир"? "Было выявлено, что частота появления засух в ЗА также возросла за последние 35 лет." Я даже не буду спрашивать у вас, как вы на 35 годах очищали эти данные от Atlantic meridional overturning circulation (хотя многие в научном мире считают, что эта задача в принципе нерешаема для таких коротких отрезков как 35 лет). Я задам два более простых вопроса: вас не смущает, что во всех исследованных вами регионах в эти 35 лет было бурное глобальное озеленение: https://www.nature.com/articles/nclimate3004 Или то, что во все предыдущие глобальные потепления -- от климатического оптимума голоцена и микулинского межледниковья до буквально самого самого потепления за последние 20 млн лет климат на Земле был влажнее, чем сейчас? Вы знаете, что в каждый из периодов, температурно равных последствиям идущего потепления Сахара была саванной с озерами огромной площади? Что то же самое было в Средней Азии? Намибии? Австралии? Как вы это совмещаете с идеей "потепление ведет к засухам"? Но это вопросы риторические, потому что я точно знаю, что ответить на них на этой планете не может никто: таких ответов просто не существует. Я же задам более простой вопрос: где ссылка на научную работу, показыващую что в мире, по мере глобального потепления, растет число засух? Почему я привел работу, показывающую обратное, а вы не смогли привести работу в подтверждение этой точки зрения? Поймите: рассказы про Западную Африку, Россию и все остальное не могут заменить такую работу. Никак. ". В диссертации у меня представлены подробно очень длинный список ссылок. Но вот по ЗА посмотрите Kasei et.al 2010, Dai 2011, так же есть потрясающая книга по климату ЗА Parker, 2017." Но ни по одной из них нет того, о чем я вас просил. Данных о том, что глобальное потепление ведет к росту числа и силы засух на планете. Таких работ там нет. "Поэтому на примере России и ЗА мы можем говорить что если в регионах с таким различным климатом действительно имеют место быть увеличение засух и наводнений (то же происходит и в Китае, опять же посмотрите не поленитесь scholar, на эту тему много интересных статей, если у вас есть время, окунитесь в эту тему), то в общем в мире такая тенденция имеет место" Нет, мы не можем так говорить. И даже не потому, что Россия и Западная АФрика -- это меньшая часть мира, не занимающая даже четверти земной суши. Но, в первую очередь потому, что есть научная работа, прямо показывающая: на планете за период наблюдений частота засух не выросла. Я привел вам эту ссылку много раз, и приведут ее еще раз: https://www.nature.com/articles/nature11575 И буду приводить пока вы не приведете работу, которая бы ее опровергла. Что, скажу сразу, сделать не получится, потому что таких работ нет. " Почитайте отчёты IPCC за разные года, там много интересного на эту тему." Я читал все отчет МГЭИК за все годы, с самого первого. Но и там нет работ, которые бы показывали глобальное потепление ведет к росту числа и силы засух на планете. Таких работ там нет. Повторю свою просьбу. Вы сделали очень сильное утверждение: "Меня удивляет безапелляционная фраза автора о том, что глобальное потепление не ведёт к росту силы засух и наводнений. Читал ли автор научные статьи на эту тему? Я знаю как минимум десятка два научных статей (в том числе и 2 моих) а то и больше, в которых проводились исследования по частоте и силе засух и наводнений. " Докажите его. Приведите не 20, но хотя бы одну ссылку на научную работу, которая бы показала, что глобальное потепление привело к росту числа засух на Земле. Я не прошу невозможного: рассказать, как такой рост совмещается с тем, что все предшествующие теплые периоды минимум с миоцена были влажнее, чем сегодняшние, не имели Сахары и проч. Я прошу простой штуки: привести _хотя бы одну_ научную работу, которая бы подтвердила вашу мысль. Потому что ни одна, ни сто, ни тысяча работа по региональным тенденциям работы для мира в целом не заменит. В конце концов, я свой тезис соответствующей работой подкрепил. Теперь дело за вами.
                1 неделя назад
                -
                0
                +
                Мне кажется вы некомпетентны в ваших высказываниях, я вам про одно - вы мне про другое. Я Шефилда тоже упоминаю в своей статье, если вы это заметили. Я вас понимаю, что коментить статью из nature престижно, не спорю. Но вероятно вам нужно обратить внимание ещё раз на неё и обдумать выводы озвученные в статье. Я не уверена что вы видите истинную картину происходящего если не видите что я вам написала выше на русском, не английском языке. Настаивать вы можете сколько угодно. Выше я вам ответила на ваши вопросы. Успехов.
                7 дней назад
                -
                0
                +
                "Мне кажется вы некомпетентны в ваших высказываниях," Простите, но "вам кажется" -- это не аргумент. Аргумент -- это ссылка на научную работу, подкрепляющую вашу точку зрения о том, что по мере потепления в мире растут засухи. Пока вы такой работы не привели. Ни одной. ". Но вероятно вам нужно обратить внимание ещё раз на неё и обдумать выводы озвученные в статье." Еще раз: я привел статью, которая показывает, что засухи по мере глобального потепления не растут. Вы не привели в подтверждение вашей точки зрения ничего. И вы предлагаете мне "еще раз прочитать" что-то? Без единого аргумента? " не уверена что вы видите истинную картину происходящего если не видите что я вам написала выше на русском, не английском языке" Это вы не видите фактов: вам привели ссылку на статью в научном рецензируемом журнале, которая показывает, что засухи по мере глобального потепления не растут. Вы не привели в подтверждение вашей точки зрения ничего. Все, что вы мне написали -- на любом языке -- это ваше личное мнение по поводу того, что засухи в мире по мере глобального потепления растут. Вы понимаете, что ваше личное мнение, не подкрепленное ссылкой ни на одну научную работу, которая бы его подкрепляла -- это не аргумент? "Настаивать вы можете сколько угодно. Выше я вам ответила на ваши вопросы. Успехов." Вы не ответили ни на один мой вопрос. Ни на просьбу привести ссылку, которая показывает, что засухи в мире по мере глобального потепления растут. Ни просьбу пояснить, как вы мыслите учащение засух, если известно, что каждое серьезное потепление за последние как минимум 20 миллионов лет вело к более влажному климату на Земле (и резкому сокращению пустынь). Ни на какой-либо еще. Вы просто настаивали ан своем личном мнении. Не подкрепляя его ни ссылками, ни аргументацией.
        1 неделя назад
        -
        0
        +
        Но ни одна из этих статей не указывает на то, что фактическая частота и сила засух на планете за период наблюдений выросла. Включая ту, на которую вы дали ссылку. Между тем, вас просили именно об этом, а не о работе, затрагивающую относительно короткий временной отрезок только для одной страны мира..
    1 неделя назад
    -
    0
    +
    "Меня удивляет безапелляционная фраза автора о том, что глобальное потепление не ведёт к росту силы засух и наводнений. " Вы по гиперссылке на эти слова переходили? Там вполне достаточно ссылок на соответствующие научные работы. " Читал ли автор научные статьи на эту тему?" Конечно читал. Откуда и ссылки, по которым вы не прошли. "Я знаю как минимум десятка два научных статей (в том числе и 2 моих) а то и больше, в которых проводились исследования по частоте и силе засух и наводнений. Так во всех этих источниках Так во всех этих источниках продемонстрированно, что с глобальным потеплением климата участилось количество как сильных, так и экстремальных засух и наводнений." А давайте вы приведете ссылки на эти работы, которые "продемонстрировали, что на планете с глобальным потеплением выросла сила и частота засух" -- а я затем приведу вам ссылки на работы, показывающие обратное. Это будет крайне показательно. Конечно, я уже их привел, по соответствующей гиперссылке, но раз вы по ней не прошли -- я продублирую и тут. Могу, впрочем, и дополнительные подкинуть, благо их много. Для затравки задам вам вопрос: вы никогда не задумывались над тем, как, если число засух в мире якобы растет, получилось, что засушливых земель на планете за последние 40 лет испытывают бурное озеленение :https://naked-science.ru/article/nakedscience/semero -- где разбор среди прочего,этой работы: https://www.nature.com/articles/s41467-020-17710-7 И второй вопрос: пиковые отметки наводнений вне городской черты снижаются уже более 60 лет: («На деле записи наблюдений в большей степени указывают на уменьшение ежегодных максимальных уровней затоплений, несмотря на хорошо задокументированный рост уровня осадков», — подытжоивает ситуацию работа 2015 года в Scientific Reports  https://www.nature.com/articles/s41598-017-08481-1  Как это совмещается с идеей о росте силы наводнений в мировом масштабе? Или вы полагаете, что при росте частоты и силы засух засушливые земли так и должны зеленеть? А при росте силы наводнений отметки высших точек наводнений так и должны снижаться? "Я понимаю что это научно-популярная статья, но нельзя публично писать то, в чем автор не до конца уверен." Автор до конца уверен. Как и авторы работ, на которые он привел ссылки. И если бы вы были знакомы с тем, что на эту тему написал тот, кто первым, более полувека назад предсказал неизбежность глобального потепления, а затем и то, что за 1970-2020 годы оно составит 1,0 градуса -- то понимали бы и корни такой уверенности. Автор уверен в этом до такой степени, что предлагает вам, если вы того хотите, конечно, написать популярный материал для этого ресурса, где вы расскажете о том, как в мире выросли частота и сила засух и наводнений. С одним только условием -- от автора потом будет ответная статья на этом же ресурсе. Как вам идея?
    +
      ещё комментарии
    1 неделя назад
    -
    0
    +
    читал одну в которой специально концентрировались на позитивных эффектах от глобального изменения климата в регионах с неоптимального( а таких на земле пока большинство) к оптимальному значению, полностью игнорируя точку после которой дальнейшее повышение температур приведёт уже к негативным последствиям ( уже кстати привело но события этого года в ту работу не попали) проблема в том что чтобы остановиться на текущем уровне убрать педаль с газа надо было лет 20 назад, а теперь нас ждёт много неизбежного веселья.
    +
      ещё комментарии
      1 неделя назад
      -
      0
      +
      "полностью игнорируя точку после которой дальнейшее повышение температур приведёт уже к негативным последствиям" Осталось только узнать а) где эта точка находится, если даже при среднепланетных +26 ПЭТМ число видов росло, а не снижалось (никакого массового вымирания) б) как этой точки достигнуть, если ни один вменяемый климатолог не обещает при текушем потеплении подъема среднепланетной даже до +21? Вообще, позитивные последствия антропогенных выбросов СО2 значительно шире, чем вам кажется. О чем уже давно и много написано, не буду повторяться -- https://nplus1.ru/material/2019/04/19/greening-earth "уже кстати привело но события этого года в ту работу не попали" События этого года -- это ENSO. Они не имеют связи с глобальным потеплением. " а теперь нас ждёт много неизбежного веселья." Определенно. Много глобального озеленения, продолжения роста осадков по всему миру, продолжения роста биомассы по всему миру, см. ссылку.
1 неделя назад
-
0
+
Почти такая-же же фантастика, как и полёт человека на Марс
1 неделя назад
-
0
+
Распылят, а потом окажется что где-то в расчётах ошиблись с расположением запятой и будем играть во Frostpunk, но уже IRL...
1 неделя назад
-
1
+
Лучше бы сша себя бы охладили, до состояния Антарктиды.Жизни эскимосов важны, даёшь им новое жизненное пространство.
1 неделя назад
-
2
+
А как же нефтяные компании, им крайне выгодно таяние льдов на полюсах. Открываются дополнительные возможности по добыче нефти и газа. И территория пока ничейная, кто успел, того и тапки...
1 неделя назад
-
3
+
Верный способ накачать интенсивность штормов до предела и еще чуть-чуть. Тропики-то останутся столь же теплыми и влажными, а контраст с полюсами будет больше, чем при любых других сценариях)
1 неделя назад
-
2
+
Ага, а потом, когда эти десятки миллионов тонн серной кислоты таки достигнут поверхности, будем бороться против кислотных дождей. Причём поворачиваться нужно будет очень и очень быстро, леса кислоту ой как не любят. Господин Лавров таки дал исчерпывающую характеристику.
1 неделя назад
-
3
+
Жутковато выглядят подобные прожекты в отсутствии надежной и хорошо проверенной (не только в прошлое, но и в будущее) климатической модели планеты. Или будем эти модели на себе тестировать - распылим чего-то и посмотрим, что получится? В общем, я бы в ближайшие лет 20-30 минимум воздержался от таких экспериментов. За это время и данные новые появятся, и компьютеры помощнее станут, и последствия изменения климата будут понятнее. А пока можно, вот, ветряки ставить, водород добывать и всё такое прочее - все довольны, все при деле. Как говорится, пока работает - ничего не трогай.
    1 неделя назад
    -
    0
    +
    А зачем в прошлое модель строить? Есть же палеоданные, по ним всё необходимое видно. Впрочем, нужно же чем-то во вселенском масштабе цивилизации истреблять...
    +
      ещё комментарии
    1 неделя назад
    -
    0
    +
    через 20-30 лет поздно будет что-то делать. там инерция хорошая у событий.
    +
      ещё комментарии
      1 неделя назад
      -
      0
      +
      Посмотрите графики средней температуры и концентрации СО2 на Земле за последние несколько сот тысяч лет. Это не секретная информация, все есть в открытом доступе. Там инерция процессов проявляется на масштабах тысяч и десятков тысяч лет. Изменения за десятки лет - это дрожание "стрелки осциллографа", строить на них тренды можно с таким же успехом, как и выковыривать из носа.
1 неделя назад
-
0
+
Комментарий удален пользователем или модератором...
1 неделя назад
-
1
+
Любопытно, авторы этого проекта учли, что каждый рейс каждого такого стратосферника будет сопровождаться сжиганием керосина сопоставимой массы с вытекающими из этого последствиями?..
1 неделя назад
-
1
+
https://www.booksite.ru/fulltext/0/001/005/167/040.htm. Чем то напоминает незабвенного Лема. Рассказ о "Пользе Дракона"

Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: