Путин и пять сложных вопросов о климате: что вытекает из позиции президента? — Naked Science
40 минут
Александр Березин
35

Путин и пять сложных вопросов о климате: что вытекает из позиции президента?

На последней пресс-конференции глава нашего государства заявил, что «никто не знает причин глобального изменения климата» и — одновременно — что «мы должны предпринять максимальные усилия для того, чтобы климат драматически не менялся». Разбираемся, что не так с вышеперечисленными утверждениями и что наука на самом деле думает по этому поводу.

©griefcompass.com
©griefcompass.com

О непростых последствиях околонаучных мифов

Ученые часто видятся нам последними людьми, которые могут влиять на политику. Они кажутся чем-то забавно неловким и не принимаемым всерьез циничными политиками. Однако в реальности именно они — посредством СМИ — формируют представления, заставляющие глав государств предпринимать те или иные шаги.

Например, именно чтение научно-популярных брошюр заставило Адольфа Гитлера понять связь между риском рака и курением и к 1941 году принять законы о резком ограничении курения в общественных местах и внедрении больших акцизов на сигареты. Нашему читателю эти законы хорошо известны, потому что не так давно в России скопировали американскую версию нацистской антитабачной политики, и теперь они действуют у нас.

К сожалению, иногда (но редко) в общество через СМИ проникают те идеи из научного сообщества, которые не имеют реальных научных обоснований. В самом научном мире их остро критикуют, но вот в обществе об этих дискуссиях зачастую ничего не знают. Поэтому однажды попавшая в него ложная идея заставляет политиков предпринимать крайне сомнительные шаги.

Например, модная в начале XX века евгеника (учение о необходимости отбора «достойных» размножения особей среди людей) заставила Уинстона Черчилля заявить (тогда он был министром внутренних дел Британии):

«Чтобы остановить упадок британской расы, предлагаю насильственно стерилизовать сто тысяч дегенеративных британцев, а остальных бросить в трудовые лагеря».

Англия оказалась недостаточно расторопной во внедрении этих свежих научных идей, поэтому там такого не было. А вот Гитлер в Германии действовал куда быстрее и успел и стерилизовать, и бросить в лагеря немало людей — с известными результатами.

1926 год, США. Для лучшей пропаганды евгеники в массах проводится конкурс на самую «приспособленную» семью, а его победителей просят размножаться интенсивнее, чтобы «улучшить» человеческую породу. Не все научные концепции, продвигаемые в СМИ, одинаково полезны / ©Public Library/News Fog Media

Еще раз отметим: евгеника активно внедрялась в обществе потому, что была «в трендике», а не потому, что вызывала единогласный восторг в научном сообществе. Там как раз еще при Черчилле сильно критиковали эту сомнительную идею.

Читатель может удивиться: к чему этот экскурс во всем известную со школы историю? Как ни странно, 100 лет спустя мы наблюдаем похожую картину. Дискуссия о глобальном потеплении настолько же «в трендике», как и учение о неравенстве рас или о полезности евгеники век тому назад. И так же серьезно влияет на мировую политику. Поэтому чрезвычайно важно понять: куда на этот раз ученые ведут политиков.

Что планирует руководство России в связи с изменением климата? Будут ли вводить углеродный налог, как того требуют на Западе? Дойдет ли дело до запрета мяса и авиаперелетов, как того требуют передовые отряды западной молодежи? Насколько руководство нашей страны вообще в курсе темы — благо политикам всегда есть чем заняться и никогда нет времени вникать во все детали?

Первый странный тезис: действительно ли причины изменения климата неизвестны?

На последней пресс-конференции Владимир Путин заявил: «Как вы знаете, в Парижском соглашении поставлена задача не допустить роста температуры на 1,5 градуса. Удастся нам это сделать всем вместе или нет — я не знаю, потому что никто не знает на самом деле причин изменения глобального, во всяком случае, изменения климата».

Однако с точки зрения современной науки эта часть пресс-конференции выглядит крайне архаичной. На самом деле, первый человек, который на научной основе смог узнать настоящие причины изменения глобального климата, сделал это еще в 1950-х. Вопреки распространенному заблуждению, открыли глобальное потепление как научный факт не на Западе, а в СССР.

Причем сам первооткрыватель — Михаил Будыко — сделал это до того, как инструментальные наблюдения уверенно показали потепление. В окончательном виде он сформулировал свою точку зрения в 1971 году. Главным фактором в его моделировании был рост концентрации углекислого газа из-за сжигания топлива, который к тому времени уже надежно регистрировался по всему миру.

Созданные Будыко модели показывали, что СО2 — главный парниковый газ, способный сохранять теплыми даже высокоширотные зоны. Ученый предсказал, что антропогенные выбросы углекислого газа могут поднять температуру планеты на величину до трех градусов и что это приведет к резкому сокращению площади арктических льдов.

Напомним: в 1971 году в моде была точка зрения, что планета движется к похолоданию из-за побочных продуктов сжигания углей и иных загрязнителей воздуха. Поэтому, когда Будыко в конце конференции заявил, что глобальное потепление неизбежно, слова его встретил «взрыв негодования». Как вспоминал он сам: «Несколько очень известных ученых [тут же, в конце конференции] выступили, сказав, что человеческая деятельность не может оказать никакого влияния на климат, что изменения климата непредсказуемы и что внедрять в умы такие идеи совершенно недопустимо».

Ученый не отступил, выпустил брошюру с этим докладом. Всего через 18 лет его точка зрения не только подтвердилась (температуры по всей планете пошли вверх), но и дошла до трибун ООН.

Второй странный тезис: может, люди ни при чем, а виноваты процессы во Вселенной?

Еще одно утверждение президента на пресс-конференции звучало так: «В истории нашей Земли <…> было и потепление, и похолодание, и это может зависеть от глобальных процессов во Вселенной. Небольшой наклон оси вращения Земли и ее орбиты вокруг Солнца может приводить и приводила уже в истории нашей планеты к очень таким серьезным изменениям климата на Земле, колоссальным…» И далее: «Посчитать, как современное человечество влияет на изменения глобального климата, очень сложно, если вообще возможно».

Действительно, из палеоклиматологии известно, что потепления и похолодания на Земле происходят постоянно. Но точно так же всегда можно проследить за тем, естественный это процесс или искусственный.

То, что нынешнее изменение климата вызвано именно углекислым газом, а не изменениями в оси вращения Земли и прочими факторами, — установленный научный факт. Современный уровень астрономии позволяет точно определять параметры орбиты нашей планеты и их изменений во времени. И они не показывают ничего, что вело бы к нынешнему потеплению.

А вот посчитать, как именно человек влияет на климат, возможно. Люди выбрасывают в воздух 37 миллиардов тонн СО2, при этом количество этого газа в атмосфере Земли растет на примерно 15 миллиардов тонн в год (чуть более половины «съедают» океан и растения). Все расчеты еще со времен Будыко показывают, что рост содержания углекислого газа на подобную величину должен вести к относительно быстрому потеплению.

Все естественные источники углекислого газа до начала промышленной революции находились в равновесии. 37 миллиардов тонн в год, добавленные человеком, равновесие нарушают / ©Wikimedia Commons

Частые возражения — мол, естественные выбросы СО2 гораздо больше антропогенных — основаны на незнании важных фактов. Действительно, биосфера выделяет 439 миллиардов тонн углекислого газа в год. Но поглощает она при этом 450 миллиардов в тот же год — то есть из-за нее подъем концентрации СО2 и потепление происходить не могут.

Все вулканы Земли выбрасывают не более 0,23 миллиарда тонн того же газа в год, то есть в 100 с лишним раз уступают людям по влиянию на климат. Океан, некогда поставлявший СО2 в атмосферу, в последние десятки лет поглощает его больше, чем выбрасывает, — слишком уж много этого соединения человек забрасывает в атмосферу.

В итоге 37 миллиардов тонн антропогенных выбросов главного парникового газа в год — это арифметический факт. И сегодня в мире нет ученого-климатолога, готового отрицать, что именно этот факт — причина глобального потепления.

Подведем итоги: тезис президента «Посчитать, как современное человечество влияет на изменения глобального климата, очень сложно, если вообще возможно» — таким образом, неверен.

Третий тезис: города на вечной мерзлоте и серьезные проблемы

На той же пресс-конференции прозвучали и такие слова главы государства: «… Для нас этот процесс очень серьезным является. <…> У нас, как вы знаете, страна северная, 70 процентов нашей территории находится в северных широтах, у нас есть целые города за полярным кругом, которые построены на вечной мерзлоте. Если она начнет таять, вы представляете, какие последствия здесь могут для нас возникнуть. Очень серьезные».

Так что же, города за полярным кругом могут исчезнуть из-за потепления?

Тающая мерзлота в Канаде в первые годы выглядит страшновато, однако по мере роста температур лишняя вода начинает испаряться с поверхности намного быстрее / ©Wikimedia Commons

На XX век 11 из 17 миллионов квадратных километров нашей территории и правда были вечной мерзлотой. Однако уже сейчас можно уверенно сказать, что само по себе ее таяние не ведет к катастрофе.

Дело в том, что это только в нашем воображении мерзлота выглядит монументальной и вечной платформой, на которой спокойно стоят полярные города. В действительности фундаменты на вечной мерзлоте и так стабильно подвержены колебаниям. Летом она слегка оттаивает, зимой — опять промерзает. К тому же поток тепла от зданий способен растопить часть мерзлоты и нарушить стабильность здания.

Более того, такие сезонные колебания даже в тундре зачастую ведут к бугристому пучению — даже в районах, где никакого постоянного таяния мерзлоты пока нет. Наконец, как хорошо видно на карте, большинство городов в зоне вечной мерзлоты в России находятся там, где в ней есть талики — безмерзлотные зоны.

Та же Байкало-Амурская магистраль вообще пролегает в зоне островной мерзлоты — здесь она под железной дорогой есть, а через сто метров — нет. Тем не менее БАМ работает, наглядно показывая, что никакой катастрофы при размораживании мерзлоты — периодически случающейся под работающей железной дорогой — не происходит.

Фундаменты в таких районах уже приспособлены к периодическим колебаниям и подтаиваниям мерзлоты, поэтому строят их по другим принципам, не так, как южнее. Это либо сваи глубокого залегания, либо даже опоры с искусственным охлаждением грунта вокруг них (во избежание сезонного размораживания и пучений).

Все это значит, что сегодняшнее таяние мерзлоты лишь в редких случаях может привести к необходимости в ремонте зданий в зоне мерзлоты. В большинстве случаев процессы протекают настолько плавно, что раньше истечет срок эксплуатации самого здания – и настанет время строить новое. Кстати, после таяния мерзлоты строительство зданий в большинстве случаев заметно упрощается.

Разумеется, эти плавные и постепенные изменения следует учитывать. А равно и то, что они в любом случае не могут затронуть более двух процентов населения России. Да, две трети нашей страны — вечная мерзлота, но живут там только две сотых нашего населения. И это исчерпывающе демонстрирует, чем, на самом деле, следует считать таяние вечной мерзлоты в местных условиях. Очевидно, потепление сделает северо-восточные 11 миллионов квадратных километров более пригодными для жизни, чем сегодня.

Четвертый тезис: в Москве теплее, на юге — опустынивание?

Еще одно утверждение Путина на все той же пресс-конференции: «Кроме того, где-то становится, может быть, теплее, вот как сейчас в Москве рекорды очередные мы устанавливаем по температурам, но это может привести к опустыниванию некоторых территорий, и нас это касается напрямую».

Так ли это? Да, климат Москвы за последние десятки лет резко потеплел — как и Волгограда, и вообще любого крупного города России. В 1969-1978 годах средняя температура в столице была плюс 4,8 °C, а в 2009-2018-х — плюс 6,6 °C. Плюс 1,8 градуса за 50 лет — очень много.

Такие температуры в 70-х были на юге Тульской области, то есть Москва за полвека климатически «переехала» на треть тысячи километров южнее. Дело дошло до того, что в ней даже завелись хомяки, в норме нетипичные для этих мест. В основном теплеет зима: если в 1970-1987 годах зим с морозами сильнее минус 30 °C было шесть, то в 1988–2018-х — одна.

Хорошо это или плохо, зависит от того, кто вы. Если шведская девушка — однозначно плохо. Если вы житель Москвы — скорее хорошо: вероятность прожить дольше с потеплением растет.

Спутниковые измерения изменений в площади листьев в 2000-2017 годах. Зеленым отмечен рост, желтым — уменьшение площади листьев. Белый указывает на районы без растительности и без заметных изменений в площади листьев / ©NASA

Но вот опустынивания России президент опасается в основном зря. Достаточно взглянуть на спутниковые карты, чтобы заметить: юг страны куда активнее зарастает, чем опустынивается. Скажем, наш самый засушливый регион — Калмыкия — в 2001-2015 годах испытал прирост численности скота почти в 2,5 раза. Обычно избыток скота уничтожает растительность. Но по факту на спутниковых снимках 2000-2017 годов Калмыкия стала заметно более зеленой.

Определенно, у границы с западным Казахстаном и Монголией есть отдельные пятна, где площадь листьев сократилась. Но очевидно, что в целом в 200-300 километрах от российской южной границы зелени стало куда больше.

Причины? С одной стороны, осадков в той же Калмыкии (и не только там) в последние годы больше нормы. С другой — увлажнение почвы тем выше, чем больше СО2 в воздухе. Растения, не испытывающие дефицита углекислого газа, меньше приоткрывают устьица — а поэтому меньше теряют воду.

Пятый тезис: больше пожаров и наводнений

И снова слова главы государства с пресс-конференции: «Изменения климата проявляются в том числе в росте количества различных природных катаклизмов: пожаров, наводнений и так далее. Это тоже все нас касается напрямую».

Такое утверждение кажется логичным: по телевизору вечно говорят о «беспрецедентных лесных пожарах», которые уничтожают наши леса. Увы, по ТВ реже приводятся цифры того, насколько участились лесные пожары в реальном мире. Оно и понятно: научно подкрепленных данных на этот счет просто нет. Дефицит их заставил группу ученых взять спутниковые снимки за 1998-2015 годы и сравнить выжженные пятна оттуда с теми, что наблюдались в предшествующие 18 лет.

Как можно было догадаться по карте выше — где заметна экспансия растительности по Земле, — площадь, выжженная пожарами на планете, за 1998-2015 годы упала на 24,3%. Причем упала и для лесов, и для степей, и для саванн. И в России — тоже, что легко видеть на карте ниже. Публикация об этом вышла в Science, ведущем научном журнале, и, по идее, должна была произвести эффект разорвавшейся бомбы.

Вверху: процент площади той или иной части мира, выжигаемой пожарами за год. Заметно, что Россия страдает от них меньше многих. Внизу: изменения в частоте пожаров за 1998-2015 годы. Синим отмечено локальное падение частоты пожаров, желтым — рост / ©N. Andela/Science

Конечно, этого не случилось. Как мы уже отмечали, новость с заголовком «В России догорают леса. На лесопилках русские дерутся с китайцами» — хорошая для СМИ новость, с кассовым заголовком. И с иллюстрацией легко: зрелище пожара драматично и само приковывает глаз.

Новость «В мире стало на четверть меньше природных пожаров» — плохая, не кассовая. Люди инстинктивно интересуются «опасными новостями» больше, чем успокаивающими. Средствам массовой информации надо на что-то жить. А значит, они будут давать людям те новости, на которые чаще откликаются. И потом, скажет вам редактор, чем ты такую ненужную, в силу некассовости, новость собираешься иллюстрировать? Скучными картами, построенными по спутниковым снимкам? Яснее ясного, что их будут разглядывать куда меньше, чем красочные картинки пожаров.

Сибирские пожары 1915 года охватили большую часть страны и уничтожили более 14 миллионов гектаров леса — много больше, чем любые сибирские пожары нашего времени. Между тем по телевизору год за годом рассказывают о «беспрецедентных» лесных пожарах, вызванных глобальных потеплением / ©irkipedia.ru

Мы практически уверены, что так же, как и подавляющее большинство населения нашей страны, Путин не слышал о публикации в Science, говорящей о резком снижении природных пожаров в XXI веке.

Наводнения в чем-то представляют аналогичную историю. Мы постоянно слышим о наводнениях то в Англии, то в Австралии, то еще где-то в мире. Но мы никогда не слышим о том, что сила весенних паводков в России, еще недавно каждую весну отсекавших от сообщения с миром множество населенных пунктов, идет на убыль, потому что снега после зимы остается мало.

А ведь это факт: сильный весенний паводок при типичной нынешней толщине мартовского снега просто не случается. Следует помнить, что большинство наводнений в нашей стране — результат таяния снега или появления ледовых заторов. Достаточно очевидно, что по мере смягчения климата их число будет падать.

Еще реже в поле нашего зрения попадают научные работы, которые пробовали посчитать частоту наводнений и то, растет ли она. Сделать это не так сложно, благо в мире более чем 9000 точек измеряет высоту максимальных отметок наводнений в зонах, подверженных таким событиям.

Максимальные отметки наводнений, случившихся до 1980-х, в подавляющем большинстве точек мира выше, чем отметки наводнений последних 30 лет / ©AAP Image, Dan Peled

Выяснилось, что наблюдения не подтверждают наступление наводнений в мире: «На деле записи наблюдений в большей степени указывают на уменьшение ежегодных максимальных уровней затоплений, несмотря на хорошо задокументированный рост уровня осадков», — подытоживает ситуацию работа 2015 года в Scientific Reports. Другое исследование отмечает: несмотря на рост населения планеты, число погибших из-за наводнений снижается.

Почему? Уверенно можно сказать, что дело не в сокращении частоты весенних паводков в России. Здесь живет слишком мало людей, чтобы серьезно влиять на мировую статистику. Ключевая причина, по которой глобальное потепление при росте уровня осадков не ведет к учащению наводнений, — в банальной физике. Оказывается, по мере роста температуры увеличивается испаряемость, поэтому сильные осадки сопровождаются интенсивным испарением, уносящим лишнюю воду обратно в атмосферу.

Отчего президент придерживается таких странных тезисов о потеплении? Почему ученые его не переубедили?

Сначала мы рекомендуем вам просмотреть декабрьское видео, на котором Иван Засурский из МГУ пытается приковать внимание главы государства к проблеме потепления (после 1.25):

Представим себе, что Иван Засурский подойдет к прохожему на улице и начнет ему втолковывать, как делал это с президентом: «Русские — это последние индейцы». Прохожий свободен в своей реакции: он не публичный человек, его не снимает камера. Поэтому он вполне может посоветовать человеку из МГУ подколоться галоперидолом — и спокойно пойдет дальше.

У публичного политика такой свободы нет. Как глава государства, он должен спокойно общаться с учеными — причем много чаще, чем читать научные работы. А со своей научной школой в области глобального потепления в России сейчас большие проблемы. Среди тех, кто называет себя учеными в нашей стране, часто можно увидеть тех, кто вообще отрицает факт антропогенного влияния на климат. Один говорит, что потепление от человека, другой — от наклона оси вращения Земли. Как политику разобраться, кто прав?

Когда преподаватель МГУ, с которым вы общаетесь, говорит: «Может, Питеру десять лет жить осталось, а может, 50» — и задвигает про то, что русские — это индейцы, то в принципе нет ничего удивительного в том, что вы боитесь опустынивания, хотя, на самом деле, Россия зарастает лесами и травой. Что вы боитесь пожаров, хотя, на самом деле, их частота снижается. И наводнений — хотя их у нас тоже становится все меньше.

Итак, корни странных утверждений президента вроде бы проясняются. Какие консультанты, такие и мнения.

Менее понятно другое. Насколько негативными будут последствия того, что, говоря словами Путина, «мы должны предпринять максимальные усилия для того, чтобы климат драматически не менялся»?

Пока никаких конкретных дорогостоящих шагов государство на этот счет предпринимать не спешит. Трудно всерьез вводить углеродный налог (о котором так любит говорить Чубайс) и тому подобные меры экстренной борьбы, когда не уверен, что вообще понимаешь происходящее. Когда один ученый рассказывает про русских, которые индейцы и поэтому должны бороться с потеплением, а другой — о том, что потепление вообще, может быть, не связано с человеком.

Однако в среднесрочной перспективе мы бы поставили на то, что и углеродный налог, и другие меры по борьбе с потеплением в России все же примут. Причина в том, что СМИ продолжают раскручивать истории про катастрофические последствия глобального потепления и рано или поздно отформатируют сознание правящих политиков. Если не нынешних, то, по крайней мере, их преемников.

Что в этой ситуации остается делать нам? По поводу борьбы с глобальным потеплением — ничего. Да, это дорогостоящая бессмыслица, благо потепление больше добро, чем зло, — и для нашей страны, и для мира в целом. Но остановить эту бессмыслицу никак не получится: СМИ инерционны и будут раскручивать устаревшие мифы об опасности потепления, а также о все более частых пожарах и наводнениях еще очень и очень долго.

И никакие статьи в Science им не помешают. Вспомним: научное сообщество долго и нещадно критиковало евгенику, но это никак не остановило Швецию и Германию в 1930-х от стерилизации «неполноценных». Мода на борьбу с потеплением пройдет, как и мода на евгенику, но случится это нескоро.

Все, что мы можем в такой ситуации, — беречь собственную голову от попадания в нее устаревшего информационного шума про «катастрофу от потепления». Расслабиться и не напрягаться вновь, видя очередной зажигательный заголовок про сгоревшие леса и опустыненную Россию.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
19 октября
10 минут
Мария Азарова

Ученые из Университетского колледжа Лондона рассказали о случае 45-летнего пациента, перенесшего Covid-19 в достаточно тяжелой форме: примерно через 40 дней после заражения он начал ощущать звон в ушах и внезапную потерю слуха.

Позавчера, 14:40
7 минут
Василий Парфенов

Среди всех альтернатив GPS европейская навигационная система Galileo выделяется поразительной точностью позиционирования. Однако в последнее время она стала довольно часто ухудшаться. Оказывается, это связано с различными ограничениями в деятельности наземных станций из-за пандемии коронавирусной инфекции.

19 октября
5 минут
Мария Кривоченко

Ученые разработали модель, которая позволяет высчитать скорость изменения горного ландшафта. С ее помощью удалось установить, что среднегодовое количество осадков влияет на эрозию пород и может деформировать горы.

Позавчера, 09:45
4 минуты
Сергей Васильев

Глубоко в носоглотке ученые обнаружили новую — четвертую — пару крупных слюнных желез, о существовании которой ранее никто не подозревал.

19 октября
4 минуты
Ольга Иванова

Международная группа ученых сделала рентгеновские снимки грудного отдела тела муравьев, проанализировав их мышцы и внутренний скелет. В результате исследователи выяснили, что сила этих насекомых связана с потерей способности летать.

16 октября
6 минут
Василий Парфенов

Несмотря на устоявшееся мнение, согласно которому газотурбинные двигатели (ГТД) почти достигли технологического совершенства и прироста характеристик более чем на единицы процентов в новых моделях ждать не стоит, инженеры продолжают искать способы радикально их улучшить. Компания GE Aviation уже до конца 2020 года собирается представить предсерийные экземпляры своих революционных силовых установок, которые должны быть на 20% долговечнее, на 35% экономичнее и будут иметь улучшенную на 80% энерговооруженность, чем предыдущие аналогичные модели.

28 сентября
29 минут
Александр Березин

Сентябрь 2020 года принес в Закавказье войну — столкновение Азербайджана и Нагорного Карабаха получило большой размах, общее число жертв, судя по всему, уже перевалило за сотню, а Ереван и Баку объявили мобилизацию (в Азербайджане — частичную). Объективного смысла в войне для самих участников нет. Баку не победит, но и Армения от конфликта ничего не выиграет. Пользу конфликт, однако, объективно принесет Турции, а также тем, кто поставляет в Азербайджан оружие. Возникает вопрос: почему война оказалась возможна, несмотря на дружественную позицию России к Армении, и зачем на нее пошли в Баку? И есть ли у Еревана разумный выход из назревающей бойни?

16 октября
6 минут
Денис Гордеев

Люди со второй и четвертой группами крови с большей вероятностью переболеют Covid-19 в тяжелой форме.

1 октября
39 минут
Александр Березин

После советской эпохи атомные реакторы перестали запускать в космос, но сегодня все постепенно меняется. К атомной энергетике для марсианских колоний примеривается Илон Маск, проекты лунных АЭС прорабатываются в России — и все несмотря на то, что в космосе условия для солнечной энергетики лучше, чем на нашей планете. Что заставляет космическую отрасль все чаще думать об атомных реакторах? Как ни странно, дело в том, что и ядерная энергетика в космосе становится еще важнее, чем на Земле. Попробуем разобраться почему.

[miniorange_social_login]

Комментарии

35 Комментариев

Vladi Smolovich
27.12.2019
-
0
+
Я бы воздержался от столь категоричных заявлений, как "То, что нынешнее изменение климата вызвано именно углекислым газом, а не изменениями в оси вращения Земли и прочими факторами, — установленный научный факт." Во-первых математической модели глобального потепления нет. Слишком велико количество параметров, которые нужно учитывать для просчёта этого эффекта. Значения ряда уже известных параметров влияния известны с точностью "прю-минус километр". Не просчитаны параметры и циклов Миланковича, которые при наложении могут давать картину, схожую с наблюдаемой ныне. Пока оставляют "за кадром" изменение инсоляции, вызванное изменениями солнечной активности. (Изменение инсоляции на 0,2-0.25% за трёхсотлетний цикл вызовет изменение температуры планеты на пол градуса). Изменение альбедо земли - как следствие антропогенной деятельности - также влияет на итоговую картину. Не объяснённым остаётся факт, что при росте концентрации углекислого газа в 1998-2015 гг. температура оставалась постоянной.
    Александр Березин
    27.12.2019
    -
    0
    +
    "Я бы воздержался от столь категоричных заявлений, как "То, что нынешнее изменение климата вызвано именно углекислым газом, а не изменениями в оси вращения Земли и прочими факторами, — установленный научный факт." Во-первых математической модели глобального потепления нет." Если модели нет, то как Будыко в 1971 году предсказал неизбежное глобальное потепление _до_ того, как такие данные появились инструментально? " Не просчитаны параметры и циклов Миланковича, которые при наложении могут давать картину, схожую с наблюдаемой ныне." На сегодня циклы Миланковича просчитаны не так плохо, но на текущую ситуацию именно в плюс они играть не могут - только в небольшой минус. " Пока оставляют "за кадром" изменение инсоляции, вызванное изменениями солнечной активности. (Изменение инсоляции на 0,2-0.25% за трёхсотлетний цикл вызовет изменение температуры планеты на пол градуса). " Изменение инсоляции на средние 0,25% (не путаем с эффектом пятен "в моменте"); - это огромная величина. По сегодняшним представлениям, за 300 лет Солнце так сильно среднюю инсоляцию менять не может. "Не объяснённым остаётся факт, что при росте концентрации углекислого газа в 1998-2015 гг. температура оставалась постоянной. " Подобные пауза как раз очень ожидаемое явление, и о подобном сценарии тот же Будыко еще и говорил. По мере потеплению растут осадки, особенно - в холодных зонах. Над Антарктидой они могут только выпадать, но там слишком холодно, чтобы работало испарение. Поэтому объем антарктических льдов в целом растет, а "вымораживание" водяного пара в южном полушарии роняет тепловой баланс планеты (благо водяной пар тоже парниковый газ). Это закончится тогда, когда льды утолстятся в Антарктиде так, что начнут энергичнее съезжать в мировой океан, и вернут воду в гидрологический цикл. Эти и сходные "аккумуляторы" могут быть серьезными замедлителями потепления. Судя по последним годам, рост температур возобновился, посмотрим, что дальше будет.
    +
      ещё комментарии
      Vladi Smolovich
      29.12.2019
      -
      1
      +
      Прежде всего большое спасибо за рассказ о Будыко. Сознаюсь, что познакомился с ним благодаря вам. Теперь занялся поиском его книг. И - как всегда - несколько возражений по существу. Есть ли математическая модель глобального потепления? Всё-таки нет. Даже такая мелочь, как разогрев Земли за счёт парникового эффекта остаётся не просчитанной. Разные источники - будем полагать, что все они серьёзные - указывают на температуру от 32 до 39 градусов. Я не ожидаю такой точности, как при расчёте солнечных затмений, но всё же многовато. Как, например, и роль водяного пара в глобальном потеплении. Разброс 60-80% для большинства моделей (есть и более крайние оценки) - многовато... Циклы Миланковича "играют" на снижение? Неожиданное сообщение. Известно 14 циклов Миланковича, и часто одни "играют" на повышение, другие - на понижение. насколько мне известно, наибольшее влияние имеет изменение эксцинтриситета земной орбиты, а он сейчас уменьшается (это - повышение). Солнце может менять инсоляцию весьма сильно. Рекомендую обратиться к монографии выдающегося советского астронома И.С.Шкловского (могу похвастаться, что я слушал его лекции по астрономии в 70-х годах) "Звёзды, их рождение, жизнь и смерть". Ещё в 70-х годах он обратил внимание, что Солнце находится накануне достаточно серьёзного повышения светимости (1-2%). Процесс этот, отмечал он чуть ли не в качестве курьёза, может начаться в любой момент, и займёт совершенно небольшой - по астрономическим понятиям - срок: порядка ста лет. Если он считал возможность изменения на 1-2% за сто лет, то у меня нет никаких поводов считать невозможным изменение в четверть процента за 50 лет...
Vladi Smolovich
27.12.2019
-
0
+
Я люблю статьи Березина, но в данном случае... Использование в качестве примера сравнения с теми или иными действиями Гитлера коробит...без упоминания о фюрере сгинувшего Рейха нельзя было обойтись?
    Александр Березин
    27.12.2019
    -
    1
    +
    Мне надо было чем-то проиллюстрировать ситуацию с евгеникой. Чем ее иллюстрировать? Черчилль и Англия годятся ограниченно - там после Первой мировой было не до евгеники. Швеция - маленький пример. Германия более известна.
Семен Перекаткин
26.12.2019
-
0
+
Зачем президенту громко говорить "да плевали мы на эти теории о потеплении"? Он же публичное лицо, и это пошло бы вразрез с нашими международными договоренностями. Ведь нельзя сказать, что климатологи пришли к единому мнению. Вот вы анализируете информацию какое-то время, но ведь и ученые не просто так годами работают, их уровень компенентности выше нашего с вами. Они читают, считают, наблюдают всю свою карьеру, и что мы видим? Одни говорят о катастрофе, другие - что ничего плохого не происходит, третьи - что данных недостаточно, что модели несовершенны. Озабоченность климатом - лучшее, что мы сейчас можем иметь, потому что если человечество "успокоится", мы действительно можем пропустить возможную катастрофу. Лучше быть настороже, чем в блаженном неведении. Бурная научная дискуссия - это всегда хорошо для науки в перспективе, так что пусть всеобщий страх ее стимулирует. Даже если мы не утонем в наводнениях и не сгорим в пожарах, остается проблема экономического роста как религии, когда ведущие экономисты считают вполне нормальным изнасилование природных ресурсов Земли, постоянный рост потребления, добычи ископаемых. Люди должны думать об экологии, должны бояться еще больше, чем сейчас, чтобы хищнический подход к природе начал исчезать. Еще один вопрос: я не могу привести ссылок, но видел информацию на следующую тему. Климат - система сложная, и далеко не все взаимосвязи нами изучены. Человечество, само того не зная, может двигаться к изменению этой системы в какой-нибудь критической точке, после которого последствия будут не постепенными, а резкими и катастрофичными. Говорят например о том, что некоторые важные океанические течения во многом держатся на небольшом, в несколько градусов, превышении температуры одного слоя воды над другим. Если равновесие нарушится, в отдельных континентах может резко стать теплее или холоднее, а не на долю градуса в год. Направления сезонных ветров, вызывающие сейчас сезоны дождей в определенных регионах, возможно тоже могут "сломаться", и это уже масштабные засухи или наводнения соответственно. Вот эту тему, Александр, я бы хотел увидеть на сайте, если у вас достанет желания и информации объективно ее раскрыть.
Artyom Sidorov
26.12.2019
-
0
+
А что плохого в акцизах на эмиссию углекислого газа? В разумных пределах. Разве нам так или иначе не нужно снижать выбросы, чтобы в какой-то момент остановить рост температуры? Да и учёные, вроде бы, тоже иногда бросаются в крайности, разве нет? Столько шума наделало открытые письмо 11 (или сколько их там было) тысяч учёных, которые призвали чуть ли не "запретить потребление" от слова совсем. Вроде бы, это письмо было опубликовано в BioScience. Как относиться к этим учёным и этому письму? После него серьёзно заговорили экономисты, в чью сферу полезли учёные, стремясь чуть ли не отменить экономический рост. МВФ, если я не ошибаюсь, говорит, что Парижское соглашение - мало эффективный вариант, и призывает решать экономические проблемы экономическим путём: через те же налоги на эмиссию СО2, торговлю этими нормами между компаниями в целях стимуляции энергетики развивающихся стран, а вырученные налоги направить в сторону повышения стимулов к развитию зелёной энергетики. Я не выступаю против потепления или за, просто хочется разобраться. Если СМИ манипулируют политиками, а мнение учёных остаётся в стороне, то почему тысячи учёных пишут письмо о "климатической катастрофе", буквально выдвигая ультиматумы привычному всем образу жизни (и даже больше)? Экономисты выступают, насколько я мог понять, в основном за снижении объёмов эмиссии, но не политическими методами, а экономическими. Чем дальше капаешь, тем сложнее во всём этом разобраться.
    Александр Березин
    26.12.2019
    -
    1
    +
    " А что плохого в акцизах на эмиссию углекислого газа? В разумных пределах. Разве нам так или иначе не нужно снижать выбросы, чтобы в какой-то момент остановить рост температуры?" На сегодня ситуация в мировой энергетики сложилась таким образом, что цена электричества от угольных ТЭС стала выше, чем от ВЭС и СЭС. Это значит, что уже во второй половине века угольная энергетика исчезнет либо полностью, либо почти полностью. Выбросы ОС2 от угольной энергетики - порядка 14 мирд тонн в год. Кроме того, есть еще электромобили, производство которых уже в 2030-х превысит производство ДВС-мобилей, а к середине века ДВС-мобили превратятся в архаику. То есть во второй половине XXI века рост концентрации СО2 в атмосфере прекратится (ведь сейчас антропогенные выбросы добавляют всего 16 млрд тонн, что меньше, чем сумма СО2 выбросов угольных ТЭС и машин с ДВС). Без такого роста потепление остановится само собой, без углеродного налога. То есть опасения безостановочного роста СО2 в атмосфере из того же ряда, что и опасения жителей крупных городов XIX века утонуть в лошадином навозе в XX веке. Они проистекают из недостаточно внимания к развитию технологий в окружающем мире. "Да и учёные, вроде бы, тоже иногда бросаются в крайности, разве нет? Столько шума наделало открытые письмо 11 (или сколько их там было) тысяч учёных, которые призвали чуть ли не "запретить потребление" от слова совсем. Вроде бы, это письмо было опубликовано в BioScience." Ученые часто такие же жертвы СМИ, как и политики. Они же не всегда в курсе, что происходит в науке за пределами их конкретной сферы специализации. Вот вы про письмо 11 тысяч ученых знаете, а вот про это письмо - которое подписали тысячи ученых связанных с климатическими дисциплинами - вряд ли: http://www.petitionproject.org/." class="--shesht-accent-link"> http://www.petitionproject.org/. А ведь в этой петиции подписанты считают, что катастрофических последствий потепление не имеет, и иметь не будет. Или вот про это письмо в ОНН от 500 ученых (согласно которому нет никакой климатической острой ситуации) вы вряд ли слышали (https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf)," class="--shesht-accent-link"> https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf), хотя, конкретно это - не лучший образец, потому что в нем пытаются затушевать вопрос об антропогенном характере потепления (впрочем, там есть и здравые тезисы типа "CO 2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth.") "Если СМИ манипулируют политиками, а мнение учёных остаётся в стороне, то почему тысячи учёных пишут письмо о "климатической катастрофе", буквально выдвигая ультиматумы привычному всем образу жизни (и даже больше)?" Процитирую свой же сентябрьский текст: "Как отмечает крупный современный ученый сегодня: «…Наука — это множество песочниц, в каждой из которых ковыряется несколько десятков человек. Все они разбросаны по миру, поэтому если ты разрабатываешь какую-то тему, тебе не с кем об этом будет поговорить, если не считать заграничных командировок. О своей теме не с кем поговорить, не только потому что не поймут. Когда я открываю последние номера научных журналов, глазу не за что зацепиться, настолько чудовищно скучно звучат названия статей. Таковы и соответствующие им темы. Тебе гарантирована круглосуточная загрузка головы, но и так же гарантировано, что по прошествии полувека такой загрузки ты даже самому себе едва сможешь объяснить результаты, к которым пришел. Это неудивительно: чтобы опубликоваться, ты должен сделать что-то новое, помещая свои рассуждения в очень жесткие рамки и конкурируя. Выход обычно видится в том, чтобы внести в дискуссию какую-то мелкую техническую деталь»." В том тексте и гиперссылка на этого ученого есть. Теперь понимаете, почему тысячи ученых могут написать в принципе любое письмо, если СМИ сделали тезисы этого письма популярными? Ученые часто не знают, что творится рядом. за пределами их сферы специализации. У меня в комментарии на ФБ приходили кандидаты биологических наук, которые только от меня узнавали про статью в Nature Сlimate Change 2016 года (https://www.nature.com/articles/nclimate3004)," class="--shesht-accent-link"> https://www.nature.com/articles/nclimate3004), согласно которой в России, как и во всем мире, идет глобальное озеленение. Или про статью в Nature от 2018 года (https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9)," class="--shesht-accent-link"> https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9), которая по спутниковым снимкам установила, что леса на планете не исчезают, как нам говорят в СМИ, а, напротив, быстро расширяются. Вы поймите: если биолог не знает, что пишут в Nature по этой теме, это не значит, что он не читает СМИ. Конечно читает. И поэтому думает (ну хорошо, тот конкретно к.б.н. уже нет, но других таких еще много), что леса исчезают, и что глобального озеленения нет Он запросто может письмо подписать в таком раскладе.
    +
      ещё комментарии
      Tepaev Emil
      27.12.2019
      -
      0
      +
      Александр, вот Вы утверждаете, что бороться с потеплением не следует и в то же время что процесс повышения температуры остановится сам собой благодаря как раз этой борьбе (чем ещё обусловлено бурное развитие «зелёной» энергетики?). Или в бесконечном росте выбросов парниковых газов нет ничего плохого? И не считаете ли Вы, что рост территорий, пригодных для жизни людей, при прочих равных, будет стимулировать дальнейший рост населения, что приведёт к росту антропогенного фактора?
        Александр Березин
        27.12.2019
        -
        0
        +
        "и в то же время что процесс повышения температуры остановится сам собой благодаря как раз этой борьбе " Нужные для продолжения потепления антропогенные выбросы углерода остановился бы и без такой борьбы, просто за счет естественного развития технологий. Но позже, на несколько десятилетий. "(чем ещё обусловлено бурное развитие «зелёной» энергетики?)" Главная причина развития СЭС и ВЭС не в борьбе с потеплением климата - эти технологии развивали в связи с резким ростом цен на нефть и иное ископаемое топливо, а также выявлением того факта, что сжигание этого топлива ведет к миллионам смертей в год по всему миру (в основном через сердечно-сосудистые заболевания, вызываемые микрочастицами менее 2,5 микрометров). "Или в бесконечном росте выбросов парниковых газов нет ничего плохого?" Бесконечный рост выброса парниковых газов сомнителен -- ископаемого топлива для этого бы не хватило в любом случае. "И не считаете ли Вы, что рост территорий, пригодных для жизни людей, при прочих равных, будет стимулировать дальнейший рост населения," Теоретически, да, повышение жизнепригодности планеты может стимулировать рост населения. Практически это сомнительно. Рождаемость определяется не головой, а ментальностью. Современная культура снижает рождаемость везде, куда она в достаточной степени проникла. Латинская Америка уже перестала себя воспроизводить (фертильность на женщину упала ниже двух, это порог воспроизводства), Африка сделает это в ближайшие десятки лет. С. Америка и Евразия уже сделали это. То есть в перспективе до 2100 года человечество ждет сначала остановка, а потом и сокращение населения. "то приведёт к росту антропогенного фактора?" Если вы про антропогенные выбросы СО2, то они уже не будут расти - даже если бы вдруг случился резкий рост населения. В нынешней экономической ситуации угольные ТЭС дают электричество дороже СЭС и ВЭС. А именно уголь дает тот СО2 (около 14 млрд тонн), который обеспечивает основной рост концентрации СО2 в атмосфере (на примерно 15 млрд тонн). Плюс электромобили "сожрут" нефтепродукты как топливо наземного транспорта. Как бы быстро будущее человечество население не увеличивало, вернуться к быстрому росту СО2 в атмосфере оно не сможет. Без сжигания угля и нефти (которые выпадают по технологическим причинам) этого не сделать чисто физически.. Метана столько не добыть.
      Artyom Sidorov
      26.12.2019
      -
      0
      +
      Не знал, что энергия ТЭС сейчас дороже, чем "зелёная", всегда считал, что дела обстоят наоборот. Где можно почитать об этом?
    Мит Сколов
    26.12.2019
    -
    -5
    +
    Если будете читать таких, как господин Березин, то никогда и не разберётесь.
Мит Сколов
25.12.2019
-
-5
+
"благо потепление больше добро, чем зло, — и для нашей страны, и для мира в целом" Ненависть к людям - это неправильно. Хотя, кому я это говорю.
    Александр Березин
    25.12.2019
    -
    1
    +
    Что именно вы считаете ненавистью к людям? То, что при потеплении падает смертность среди людей, в том числе и в нашей стране? Или то, что при жтом уменьшается количество пустынных и засушливых земель, и не растет сила наводнений и лесных пожаров?
    +
      ещё комментарии
      Мит Сколов
      25.12.2019
      -
      -5
      +
      Господин Березин, если Вы пишите такие слова, как процитированные, это значит, что Вы - полный ноль, нихрена вообще не понимаете в предмете. Уж извините за прямоту. Или, ещё хуже - сознательный фашист и человеконенавистник... И мне вот как-то совсем не верится в то, что Вы - "полный ноль". *выдыхает* 2019 год. По данным метеорологов, концентрация углекислого газа в атмосфере достигла высочайшей отметки за всю историю человечества, подчеркнул генсек ООН. Гутерреш уточнил: такой уровень CO2 существовал "3-5 миллионов лет назад", однако тогда и температура была значительно выше, чем сейчас, и уровень морей был на 10-20 метров выше. Он отметил, что сейчас человечество стоит на развилке. "К концу следующего десятилетия мы окажемся на одной из двух троп. Либо мы сдадимся, пройдя точку невозврата, и поставим под угрозу все живое на планете. Но хотим ли мы, что бы нас запомнили как поколение, которое зарыло голову в песок, которое занималось надувательством, пока планета горела?" "Настало время доказать серьезность нашего намерения остановить войну против природы, продемонстрировать политическую волю к тому, чтобы к 2050 году выполнить обещание по достижению углеродной нейтральности", - подчеркнул он. "Если мы сделаем хоть немного меньше, мы предадим все человечество и все последующие поколения", - заключил глава всемирной организации. tass.ru/obschestvo/7242965 Пока объемы выбросов углерода только растут, и, согласно прогнозам, могут вырасти на 3-4 градуса, а это может означать, что планета станет непригодной для жизни людей. news.un.org/ru/story/2019/12/1369191
        Александр Березин
        25.12.2019
        -
        3
        +
        "Господин Березин, если Вы пишите такие слова, как процитированные, это значит, что Вы - полный ноль, нихрена вообще не понимаете в предмете. Уж извините за прямоту. Или, ещё хуже - сознательный фашист и человеконенавистник... И мне вот как-то совсем не верится в то, что Вы - "полный ноль". *выдыхает*" Агентом Госдепа был, Кремля - тоже был. Фашистом не был, это меня первый раз так кто-то называет. Но вам не кажется, что кроме оскорблений нужные еще какие-то... аргументы, что ли? "генсек ООН. Гутерреш " Это политик и бюрократ. Не ученый. У меня приведено мнение ученых. Авторов конкретных научных работ, на которые у меня есть ссылки. А мнение политика на тему современной ему науки, извините, я процитировал в начале своего текста. Черчилля. Тогда МВД - Великобритании. Мнение, в котором он предлагает в евгенических целях стерилизовывать и бросать в лагеря "неполноценных". Вы серьезно думаете. что Гутерреш умнее Черчилля? Или лучше Черчиллся разбирается в современной ему науке? Мне жаль вас разочаровывать, но это не так. И ваши ссылки на вестник ООН, который оный политик возглавляет ничего не стоят ровно по той же причине. Политики не разбираются в науке. "Пока объемы выбросов углерода только растут, и, согласно прогнозам, могут вырасти на 3-4 градуса, а это может означать, что планета станет непригодной для жизни людей." Для справки: в истории Земли, в период господства на ней млекопитающих, были периоды, когда средняя температура на планете была были 22-23 градусов (палеоцен-эоценовый термический максимум). И ни один вид млекопитающих от того потепления не вымер. Вообще ни один. Заканчивайте уже без оглядки доверять бюрократам и политикам. Читайте научные работы.
          Мит Сколов
          25.12.2019
          -
          -3
          +
          Невменяемый фашист! За ООН стоит МГЭИК, а МГЭИК - это одно из самого лучшего, что есть в современной науке. https://news.un.org/ru/story/2018/11/1343841
            Александр Березин
            26.12.2019
            -
            1
            +
            "Невменяемый фашист! " Я повторю свою мысль: "Но вам не кажется, что кроме оскорблений нужные еще какие-то... аргументы, что ли?" "За ООН стоит МГЭИК, а МГЭИК - это одно из самого лучшего, что есть в современной науке. " Кхм. То есть вы в самом деле считаете, что аргументы не нужны и достаточно ссылок на авторитеты. Само собой, за ООН стоит МГЭИК. А за евгеникой стоял двоюродный брат Дарвина, Фрэнсис Галтон. Опиравшийся на идеи Дарвина, к моменту расцвета евгеники уже почившего, и истолкованные этим братом крайне расширительно. А идеи Дарвина -- одни из лучших, что существовали в тогдашней науке. Как видите, ссылка на авторитеты -- политические ли, околонауные ли -- сама по себе, без аргументов, не работает. И да, ссылка на новости ООН - не аргумент против научных публикаций.
            ivankolupayev
            26.12.2019
            -
            1
            +
            Вы так на всякий случай погуглите что такое фашист. А то невменяемым выглядите только вы. Ну и так навскидку китайская мудрость "если вы кого-то ненавидите, значит он вас победил"
Юрий Белоусов
25.12.2019
-
-1
+
Все причинные соображения, основанные на экспериментальных замерах, следовало бы сравнить с расчётами, исходя из квантовой климатологии. И тогда у Путина не было бы основания упрекать физическую науку. Каждому понятно, что если расчёт указывает на конкретную температуру, например 25 января утром, днем и ночью, а она оказывается выше или ниже теоретической, то установить причину отклонения не составит труда. Но такую теорию, исходя из доселе непререкаемой теории относительности и гипотетической теории атома создать не возможно. Не случайно М. Планк призывал к пересмотру основ нашего мышления.
    Александр Березин
    25.12.2019
    -
    2
    +
    Закусывать надо, не находите?
ivankolupayev
25.12.2019
-
2
+
Путин известный мастер говорить ничего с умным видом. Этому еще в разведке его научили. Собственно и страна наша будет делать ничего с глобальным потеплением.
    Александр Березин
    25.12.2019
    -
    0
    +
    Было бы очень неплохо, если бы так оно и было. Но есть нюанс: мы уже делаем. Вне зависимости от позиции наших властей. Допустим, когда "Нижнекамскнефтехим" делает синткаучук и поставляет его Pirelli и Bridgestone, те требуют от него отчетность по объему выбросов СО2, случившихся при производстве каучука ("зелёная цепочка поставки"). Когда Русала везет алюминий на экспорт, покупатели требуют от него того же самого -- снижения выбросов СО2. В целом, пока это не очень страшно. Но будет пострашнее ситуация. В 20-х ЕС планирует ввести углеродный налог, и для компенсации роста цен у своих производителей скорее всего наложит углеродный налог и на продукцию из других стран мира. Скорее всего, это вызовет цепную реакцию. В итоге мы столкнемся с новым типом заградительных пошлин у наших основных торговых партнеров. Так что тут нет особо выбора -- делать России что-то из-за потепления или не делать. Заставят в любом случае. Если у вас нет своей активной позиции, вам навяжут чужую, тут все довольно просто.
    +
      ещё комментарии
      ivankolupayev
      25.12.2019
      -
      0
      +
      Ну так-то да. России придется или совсем огораживаться (что маловероятно) или все-таки принять правила игры.
ulogin_facebook_317403562152271
25.12.2019
-
-1
+
Особенно часто менялось мнение о переброски воды с Севера в Аральское Море. Первый проект появился в 1880 годах. Потом несколько раз возвращались к решению осуществить его. В 1980 годах уже 100 проектных проектировали канал глубиной 16 метров длиной 2 500 километров в обход Арала до Сыр Дварьи с продолжением до Каспийского моря. Естественно такое строить не стали. Мер Москвы так же предлагал рассмотреть возможность исполнения такого проекта, но на волне критики Компартии и существующего строя поднялась в печати волна протестов. Претензии к проекту - 1. затопление огромной территории из за возведения 60 метровой плотины на реке Обь. Это вообще то не обязательно, можно по руслу реки Тобол сделать цепочку водохранилищ глубиной 5 - 7 метров подавая воду на высоту 40 метров (12 этажей) установив плотины и прокачивать воду насосами из одного в другое. Так как это будет в русле реки затопление будет небольшим. Рыба в реке Обь не исчезнет, а при наличии рыбоводов на оборот станет больше из за миграции из Арала в Обь. Реки безвозвратно уносят воду в Ледовитый океан, и скоро исчезнут запасы воды накопленные в ледниках и озёрах. И грянет катастрофа - тучи пролетая над горячей территорией не прольют и капли дождя. Что бы это не случилось необходимо осуществить в регионе круговорот воды - испарять воду в Аральском море, которая много кратно конденсируясь попадёт в верховья рек. Выгода - увеличение урожайности и выработки электро энергии. Затраты на возведение плотин небольшие и поэтому проект можно осуществить за пару лет.
Arthur Sirotinskiy
25.12.2019
-
1
+
Интересная статья, удивительным образом соседствующая с заметкой https://naked-science.ru/article/sci/uchenye-ocenili-skolko-lyudey" class="--shesht-accent-link"> https://naked-science.ru/article/sci/uchenye-ocenili-skolko-lyudey (короткая цитата из неё: "Из-за глобального потепления наводнения становятся сильнее."). Замечательно, что в рамках одного и того же сайта свирепствует плюрализм, граничащий с цинизмом. Снимаю шляпу! :)
    Александр Березин
    25.12.2019
    -
    1
    +
    Ну, почему сразу с цинизмом. Читатель должен иметь возможность ознакомиться со всеми точками зрения. Иначе как он будет делать выбор? По вашей ссылке - предположения на основе моделей, исходящих из цепочки - потепление наращивает осадки - больше осадков - больше наводнений. У меня в тексте ссылка на работу, которая исследует не воображаемую модель, а эмпирические данные последних десятилетий. И данные эти показывают, что большее количество осадков в целом по миру не ведет к росту наводнений - напротив, максимальные отметки наводнений снижаются. Читатель вполне может сам оценить, что из этого более верно, мне кажется. У нас же тут не парламент, чтобы не было места для дискуссий.
g8 g8
25.12.2019
-
0
+
«Учёный-климатолог» - это пока оксюморон. Так же, например, как учёный-диетолог. Дисциплина, каждые пару десятков лет кардинальным образом меняющая свои базовые утверждения может называться наукой только для поднятия собственной значимости. Используемые ими матмодели предельно упрощены и принимают во внимание крайне ограниченный набор факторов. Что, конечно, нисколько не мешает им оказывать решающее влияние на общественное мнение и политиков. Прослеживается трогательная преемственность с алхимиками и астрологами, которые также громко провозглашали себя учеными и также оказывали неадекватно большое влияние на правителей.

Подтвердить?
Лучшие материалы
Предстоящие мероприятия
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: