• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
19.12.2025, 08:20
Александр Березин
15
3,9 тыс

Мировой отчет о неравенстве сообщил о его серьезном росте в России. Однако в работе нашлись ошибки

❋ 4.3

Мировая лаборатория неравенства, содиректором которой работает известнейший современный экономист Тома Пикетти, опубликовала отчет о неравенстве в современном мире. По этим данным выходит, что разрыв в доходах между 50 процентами самых бедных и 10 процентами самых богатых в России за последний десяток лет существенно вырос. Правда, в этой оценке есть неочевидный, на первый взгляд, нюанс.

Том Пикетти, один из авторов нового доклада, на выступлении в Кембридже / © Wikimedia Commons

Тома Пикетти, известный живущий французский экономист, автор бестселлера «Капитал в XXI веке» (2013 год), первым в истории современной экономической мысли обратил внимание на рост концентрации богатств в западном мире в последние полвека у незначительного меньшинства. А также на то, что этот рост настолько опережает рост доходов бедного большинства, что разрыв между доходами богатых и бедных в западных странах возрос до уровня невиданного с 1914 года, а иногда и с XVIII века.

После этого при Парижской школе экономики (которую возглавлял Пикетти) возникла Мировая лаборатория неравенства, куда входит немало именитых экономистов и кроме него. В этом декабре лаборатория представила отчет «Мировой доклад о неравенстве». В нем определенное место отведено и нашей стране.

Доклад утверждает, что 10 процентов наших граждан получают 51 процент от всех доходов (то есть в 5,1 раза больше среднего). В то же время, полагают его авторы, нижние 50 процентов граждан получают лишь 16 процентов от общих доходов (то есть получают в 3,1 раза меньше среднего уровня доходов). Далее документ делает интересный вывод: «Разрыв в доходам между верхними 10 процентами и нижними 50 процентами расширился с 27 раз [с 2014 года] до 32 раз [в 2024 году]». Это чрезвычайно резкий рывок в неравенстве — сразу на 18,5 процентов.

Интересно, что цифра 32 в докладе появляется как бы из ниоткуда. Если 50 процентов получают 16 процентов доходов (в 3,1 раза меньше среднего), а 10 процентов получают 51 процента дохода (в 5,1 раз больше среднего), то разрыв в доходах между этими двумя группами должен быть 3,1х5,1, то есть примерно 16 раз. Это вдвое меньше указанной цифры. Иными словами, при подготовке публикации была допущена ошибка, которая привела к двухкратному завышению уровня неравенства в России в 2024 году.

График из доклада вызывает некоторые вопроса. Как измерялась разница в доходах для советского времени, когда верхи общества отоваривались в «Березке», а население в обычных магазинах, где резко различались цены и ассортимент? Почему, как отмечает подпись к графику, сравнение сделано до учета подоходного налога, который уменьшает разрыв? / © wir2026.wid.world/methodology

Если сравнить цифру такого разрыва между доходами одной десятой самых богатых и половины самых бедных, то на первый взгляд соотношение в 16 выглядит благоприятным. Допустим, для Германии оно, по докладу, 20, а для США — и вовсе 34,6. К сожалению, внимательный анализ цифр отчета показывает, что по всем странам там допущена точно такая же ошибка, как и с Россией — то есть разрыв в доходах везде удвоен относительно реального. С учетом этой поправки неравенство в России ниже, чем в США (разрыв доходов 16 против 17,3 в Штатах), но выше, чем в Германии (разрыв 16 против 10).

Увы, из документа практически невозможно понять, какова динамика неравенства в России. Если верить докладу на слово, в 2014 году разрыв был равен 27. Если это так, то он сильно упал. Но неясно, шли ли расчеты по 2014 году с той же ошибкой удвоения, что и по 2024 году. Если это так, то неравенство не уменьшилось.

Рост неравенства в рамках экономической концепции Пикетти, создает огромные проблемы для современной экономики. Наиболее богатые не могут создать достаточно массовый спрос на товары, поскольку таких людей физически мало. В итоге они склонны копить деньги, а не тратить их. Соответственно, значительная часть средств выводится из сектора потребления, снижая его потенциальный уровень. Это должно негативно влиять и на рост ВВП. Экономист предложил бороться с этим с помощью налогов, эффективно снижающих количество имущества и доходов у наиболее богатых. Однако на практике такие меры ведут к снижению экономического роста, поскольку средства из стран с большими налогами на богатых могут перетекать туда, где такие налоги меньше.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
4 мая, 15:29
Илья Гриднев

Полифенолы и другие соединения заваренного кофе в лабораторной модели связывались с ядерным рецептором NR4A1, который участвует в ответе клеток на стресс, воспаление и повреждение. Вещества меняли активность рецептора и тормозили рост опухолевых клеток, а при подавлении рецептора эффект слабел. Ученые предложили молекулярное объяснение части полезных эффектов кофе, но не проверяли их у людей.

5 мая, 10:59
НИУ ВШЭ

В корпорациях, спорте и учебе люди часто сталкиваются с задачами, с которыми не справиться в одиночку. В таких случаях важную роль играет правильный подбор команды. Доцент факультета экономических наук НИУ ВШЭ Татьяна Майская вместе с коллегами из зарубежных университетов исследовала свойства команд и показала, что однородные команды лучше подходят для задач, где важен высокий средний результат, а разнообразные по составу — там, где критично избежать провала.

5 мая, 07:13
Адель Романова

По самой распространенной версии, в прошлом климат Венеры был похож на земной, а к нынешнему состоянию пришел из-за парникового эффекта. Недавно ученые попытались смоделировать этот процесс и обнаружили, что перегретая венерианская кора даже вместе с вулканами просто не могла испустить в атмосферу такое количество углекислого газа, какое мы наблюдаем в ней сейчас.

4 мая, 11:05
Понамарева Валерия

Генетика интеллекта сложна и связана с разными психоневрологическими состояниями. Оказалось, то, что повышает эрудицию, может ухудшать способность решать творческие задачи, — и наоборот. Причем паттерны этих связей уникальны для каждого диагноза.

2 мая, 16:26
Андрей Серегин

Ученые давно сделали вывод о том, что в поздней Античности монеты перестали представлять собой цену как валюта, однако не было понятно когда именно это произошло. Новое исследование погребения римского воина из бельгийского форта Оденбург показало, в какой момент монеты стали цениться просто весом металла в кошельке.

4 мая, 15:29
Илья Гриднев

Полифенолы и другие соединения заваренного кофе в лабораторной модели связывались с ядерным рецептором NR4A1, который участвует в ответе клеток на стресс, воспаление и повреждение. Вещества меняли активность рецептора и тормозили рост опухолевых клеток, а при подавлении рецептора эффект слабел. Ученые предложили молекулярное объяснение части полезных эффектов кофе, но не проверяли их у людей.

23 апреля, 18:34
Александр Березин

В последнее время пуски с российских северных космодромов осуществляют без предварительного уведомления, чего не было в прошлом. Вероятно, дело в недавно упомянутых главой «Роскосмоса» атаках на Плесецк во время пуска. Сегодняшний запуск обеспечил вывод на орбиту космических аппаратов военного назначения.

10 апреля, 10:51
Татьяна Зайцева

Когда международная экспедиционная группа, исследующая море Уэдделла в Антарктиде на борту ледокола «Поларштерн», попыталась укрыться от шторма, ученые и экипаж судна удивились внезапному появлению острова, не обозначенного ни на одной морской карте.

9 апреля, 08:30
Максим Абдулаев

Окаменелые остатки рептилии возрастом 289 миллионов лет сохранили полное анатомическое устройство грудной клетки ранних покорителей суши. Благодаря нетронутым хрящам исследователи реконструировали механику первого полноценного реберного дыхания. Наличие в тканях оригинальных белков подтвердило, что сложные органические молекулы способны сохраняться в палеонтологической летописи почти на 100 миллионов лет дольше, чем считалось.

[miniorange_social_login]

Комментарии

15 Комментариев
Ошибка там не совсем в арифметике, а в том, что авторы перепутали (случайно ли или намеренно) в тексте неравенство доходов с неравенством благосостояния (имущества). Именно по последнему показателю в приложенной таблице выходят заветные 32 раза между топ10 и боттом50. Что характерно, эту ошибку они повторяют для каждой страны (просмотрел наугад еще три штуки)
Есть концепция "перепроизводства элиты" в рамках структурно-демографической теории Турчина. Тоже саязана с росто неравенства. Но выводы и следствия не сулят ничего хорошего ...
О, хосспадя! Оно опять читает нотации реальным специалистам по экономике, не имея даже базовых знаний в этой области! Аффтар, когда ждать очередную серию статей по женской менструации? P.S. Но ведь оно вроде на какое-то время стало вменяемым? И писало только на темы, в которых хоть что-то смыслит? Нет, соблазны чатаGPT, видимо, пересиливают!
    Михаил, "О, хосспадя! Оно опять читает нотации реальным специалистам по экономике, не имея даже базовых знаний в этой области! Аффтар, когда ждать очередную серию статей по женской менструации?" Уважаемый Михаил. Если вы не знаете таблицу умножения в объемах, достаточных, чтобы понять те грубые ошибки доклада Пикетти, которые я пересказал выше, то зачем вы вообще комментируете статью по теме, настолько далекой от области ваших знаний? "P.S. Но ведь оно вроде на какое-то время стало вменяемым? И писало только на темы, в которых хоть что-то смыслит? Нет, соблазны чатаGPT, видимо, пересиливают!" Уважаемый Михаил. Я вас уверяю: от того, что вы, избегая малейших конкретных контраргументов. будете называть автора "оно" или невменяемым, ваша позиция не только не станет обоснованнее. Но и будет еще больше резать глаза окружающим.
    +
      ещё комментарии
      Александр, "Если вы не знаете таблицу умножения в объемах, достаточных, чтобы понять те грубые ошибки доклада Пикетти" Для того, чтобы вообще понять смысл доклада по экономике, основанного на статистике, знания таблицы умножения недостаточно. Вы лишний раз демонстрируете свою дилетантскую самоуверенность, что любые данные можно анализировать при помощи калькулятора и чатаGPT. И каждый раз садитесь в лужу. Так уже было, например, с Вашими "прогнозами" роста ВВП России в нынешнем десятилетии. Тоже ляпнули, не подумав, а потом сколько Вас ни спрашивали об этом, предпочитали отмалчиваться. Так же и здесь: не являясь экономистом, Вы реальным знаниям предпочитаете дилетантский калькулятор. Даже не понимая, что разрыв между богатыми и бедными может считаться очень по-разному. Все остальные Ваши обидки оставлю без комментариев. Ибо мои комментарии могут только усугубить оценку Вашей графоманской деятельности. Задам только ещё раз вопрос: когда ждать очередного цикла статей о женской менструации?
        Михаил, "Для того, чтобы вообще понять смысл доклада по экономике, основанного на статистике, знания таблицы умножения недостаточно" Уважаемый Михаил. Если вы бы прочитали статью, под которой комментируете, то смогли бы понять, что в данном конкретном случае знания таблицы умножения -- вполне достаточно. "Вы лишний раз демонстрируете свою дилетантскую самоуверенность, что любые данные можно анализировать при помощи калькулятора и чатаGPT." Уважаемый Михаил. Для справки: второе образование у меня экономическое. А у вас? "И каждый раз садитесь в лужу. Так уже было, например, с Вашими "прогнозами" роста ВВП России в нынешнем десятилетии." Никоим образом. Напротив: мои прогнозы по росту ВВП России пока сбылись все до единого. И вы сами знаете это, почему и избегаете цитировать хоть один из них. "Тоже ляпнули, не подумав, а потом сколько Вас ни спрашивали об этом, предпочитали отмалчиваться." Нет, уважаемый Михаил К. Я никогда не "отмалчивался" об этом -- и вы сами знаете это, почему никогда и не пытались процитировать такие "вопросы мне".
Ivan
19.12.2025
-
5
+
Александр, читайте статьи внимательнее и не делайте поспешных выводов, которые выглядят очень смешно. Top 10% average income: 139773 (PPP €), Bottom 50%: 4340. 139773/4340 = 32.2
    Ivan, какую статью вы предлагаете читать Александру в данном случае? Отчет -- это не статья, это электронная книжка приличных размеров. Автор ее прочел внимательно, поэтому и не сделал поспешных выводов. Зато их сделали вы, цитирую: " которые выглядят очень смешно. Top 10% average income: 139773 (PPP €), Bottom 50%: 4340. 139773/4340 = 32.2" А теперь загляните в доклад, ссылка на которую дана в новости выше, на страницу 187, что посвящен России. Цитата: "The top 10% of earners receive 51% of total income, while the bottom 50% account for only 16%.... Average income per capita is 27,500 euros (PPP)... The income gap between the top 10% and the bottom 50% widened from 27 to 32 between 2014 and 2024" Надо ли давать перевод? Или вы уже и сами поняли почему новость выше излагает доклад верно? На всякий случай все же поясню: доклад посчитал средний доход в евро по ППС для России в 27500 в год. Для верхних 10% он в 5,1 раза выше -- то, что процитировали вы, 39773 (PPP €). А для нижних 50% он, согласно докладу, 4340 евро по ППС, И все было бы очень логично, если бы той же самой табличке, на той же самой 187-й странице авторы не написали, что примерно 51% дохода в России получают самые богатые10% населения, и примерно 16% -- 50% самого бедного населения. Если вы разделите 51 на 16, то получите 3,19 раза разницы по абсолютным доходам этих двух групп. Поскольку 10% населения -- это в пять раз меньше, чем 50% населения, то подушевые доходы между этими двумя группами неизбежно будут соотноситься как 3,19х5=15,85, то есть именно как 1 к 16. Как и написано в новости. А "Top 10% average income: 139773 (PPP €), Bottom 50%: 4340. 139773/4340 = 32.2" взялись оттого, что авторы доклада были просто недостаточно внимательны в работе с цифрами. И не заметили, что 3,19 умноженные на пять никак не могут дать 32. Вот и вся история.
    +
      ещё комментарии
      -
      1
      +
      Александр, попробуйте найти ошибку в ваших суждениях. Статью эту, конечно, я бы удалил )
        Shota, то, что вы даже не попробовали назвать "ошибку в моих суждениях" --- нагляднейшим образом показывает, что никакой ошибки в этих моих "суждениях" (а по сути цитатах из таблицы умножения) вовсе нет. Что и требовалось доказать. Отчего и статью, конечно, удалять никто не будет.
Краткий пересказ статьи: Некий Том Пикетти что то не так посчитал. Но это не точно, потому что с методикой никто не разбирался и что там у него за источники не выяснял. Мораль: не надо повышать налоги(так что ли???). Для частного канала рассуждения, наверно, норм. Для раздела "сообщество" еще прокатит как мнение. Но как это оказалось в разделе "С точки зрения науки"? P.S. Про Березку сильно! Березка, как фактор влияния на мировое неравенство, явно недооценена.
    Дмитрий, источники у него самые обычные -- Росстат в передаче ВБ, Поэтому то, что он и его команда ошиблись -- совершенно точно. Мораль у этой истории иная: даже лучшие ученые своей эпохи люди, поэтому им свойственно ошибаться. Из-за этого не стоит им верить на слово, а лучше перепроверить. Что и есть основа научного мышления, кстати говоря.
    +
      ещё комментарии
      Александр, если из вашего скрина перейти на ссылку wir2026 … и далее на страны-источники,то ЦБ РФ там и не пахнет,указаны одни исследования как самого Пикети,так и соавторов,причем крайняя дата публикаций 2022 год Более того,если по вашему скрину просуммировать 50,40 и 10 процентов и их долю в доходах в евро,а потом вычислить общую сумму по среднему по всем 100 процентов,то общий результат не бьется В общем,с математикой у них не все ладно
Публикация интересная. Но какой вывод и какие рекомендации?
    Сергей, рекомендации и выводы тут могут быть только одни. Как говорила моя школьная учительница истории "Чем больше вам говорят, что дефолта не будет, твердо и четко, тем выше вероятность того, что он будет". Иными словами: не верьте авторитетам на голое слово, верьте проверке и перепроверке любых утверждений своими силами.
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Комментарий на проверке

Что-то в вашем комментарии показалось подозрительным, поэтому перед публикацией он пройдет модерацию.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Закрыть
Войти
Авторизуясь, вы даете согласие на обработку персональных данных и подтверждаете ознакомление с Политикой.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно