• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
24 февраля
Александр Березин
62
54 447

Электричество от ветряков и солнца дешевле угольного — почему же в Азии начали массово строить угольные ТЭС?

5.3

В конце прошлого года в Nature вышла статья, авторы которой попробовали выяснить: способны ли СЭС и ВЭС полностью обеспечить планету электроэнергией. Исследователи пришли к неожиданным выводам: солнечная энергия не сможет стать главной на планете ни в какой перспективе. Теоретически основную роль в добыче энергии могли бы взять на себя ветряки. Однако из мини-расследования Naked Science ясно, что на самом деле — не могут. Почему же углеводороды все еще способны на то, что не под силам более «продвинутым» источникам энергии?

Эти люди бедны, а угольное электричество, как нам говорят, дороже ветряного и солнечного. Отчего самые населенные страны Азии и мира желают продолжать мучать себя угольной пылью? / ©Wikimedia Commons

Из чего состоит невидимая часть электростанций

Строительство солнечных и ветровых электростанций в наши дни обходится по тысяче-полторы долларов за киловатт установленной мощности. Это примерно столько же, сколько стоит угольная или газовая ТЭС, но фотоэлементам не нужно топливо, которое составляет две трети в цене электричества от ТЭС. Конечно, тепловая электростанция работает больше часов в году, ведь ей не требуется ждать солнца или ветра — она сама обеспечивает себя источником энергии. Но даже с учетом этого кажется очевидным: СЭС и ВЭС уже дешевле ТЭС.

И многие реально так думают: подобное мнение можно встретить в некоторых научных работах (правда, почему-то в основном не по энергетике), и даже зеленые в Европе объясняют нынешний скачок цен на энергию «недостаточными инвестициями в возобновляемую энергетику».

Остается один вопрос: если все это так, отчего азиатские страны планируют в ближайшие десятилетия построить угольных ТЭС на 300 гигаватт мощности? К слову, это куда больше общей мощности всех электростанций России. А ведь у КНР и так самая мощная угольная энергетика в мире. И дело не только в китайцах: еще на 300 гигаватт угольных станций напланировали себе другие азиатские страны, включая Японию, в которой еще недавно так много говорили о безуглеродном будущем планеты. Неужто все они просто вдруг забыли, что солнце и ветер дешевле угля?

Планы индийского государства по выработке электроэнергии из ископаемого топлива (в случае Индии это почти на сто процентов уголь). Легко видеть, что к 2040 году эта страна планирует получать от угля куда больше, чем от СЭС и ВЭС. Этого никогда не могло бы случиться, если фотоэлементы и ветряки действительно давали энергию дешевле угольной: индийцы бедны, и у них просто нет денег, которые они могут выкинуть на ветер  / ©Wikimedia Commons

Мы сравниваем солнечные, ветровые и тепловые электростанции так, будто это один и тот же продукт: вот здесь в него вход (солнечная батарея, угольная топка), а вот здесь — выход, электроэнергия по проводам.

На самом деле, типовая схема электростанции совсем не такая. Электростанции любого типа — если она не экзотика, а основной тип электростанции в системе — обязательно нужен еще и большой запас энергии. Но в силу технических причин, которые мы рассмотрим ниже, на тепловой электростанции накопитель можно поставить до самой генерации, а вот на альтернативных электростанциях он должен располагаться уже после процесса производства электроэнергии

Американская угольная ТЭС, тонкий слой снега прикрывает монументальную кучу угля, работающую, фактически, в качестве крайне недорогого склада энергии  / ©Wikimedia Commons

Возьмем любую угольную станцию, например Барнаульскую ТЭЦ-2. Мощность — всего 275 мегаватт, это довольно средняя цифра, на планете много и гигаваттных станций. Нормативный запас угля на станции — 57 тысяч тонн. Фактический на, к примеру, 12 февраля 2022 года, однако, 116 тысяч тонн. При морозной погоде (то есть максимальной нагрузке) она жжет четыре тысячи тонн в сутки: значит, нормативного запаса хватит на две недели, а реального — на месяц. И не стоит думать, что 100 тысяч тонн плюс требуют каких-то огромных хранилищ — такое количество угля с запасом поместится в куб со стороной всего в 45 метров. 

Следовательно, угольная ТЭС — комплекс из собственно электростанции и огромного (или, точнее сказать, колоссального) аккумулятора, роль которого играет банальная угольная куча. Чтобы осознать масштаб такого гиганакопителя, напомним: 116 тысяч тонн при сжигании дадут 300 миллионов киловатт-часов.

Tesla Megapack, лучший из крупных литиевых накопителей на планете. Масса его около 23 тонн, по размерам это стандартный морской контейнер. Но не каждый контейнер стоит миллион долларов  / ©Tesla

Самый совершенный из крупных литиевых накопителей на планете — Tesla Megapack, он содержит три тысячи киловатт-часов. Иными словами, простая угольная куча на второразрядной российской угольной станции — эквивалент 100 тысячам Tesla Megapack. Если бы подобная накопительная станция существовала, она весила бы от 2,3 миллиона тонн — ведь каждый «мегапак» весит 23 тонны. То есть вот эта самая низкотехнологичная черная пылящая куча весом в 116 тысяч тонн отдаст на единицу массы в пару десятков раз больше электроэнергии, чем весьма высокотехнологичная и напичканная электроникой система, которую пока на планете не умеет делать никто, кроме Tesla.

Что с экономикой? «Мегапак» стоит миллион долларов — по меркам литиевых накопителей это очень дешево. Сто тысяч таких аккумуляторов обошлись бы в скромные сто миллиардов долларов.

Тонна угля до начала газового безумия, вызванного нежеланием Европы заключать долгосрочные контракты с Россией, стоила сто долларов за тонну. А вот после — почти 200. Правда, в нашей стране цены ниже, но допустим, что у Барнаульской ТЭЦ цены европейские. Тогда ее угольная  куча стоила бы 23 миллиона долларов.

Накинем два миллиона непредвиденных издержек. Получается, угольная куча запасает энергию в четыре тысячи раз дешевле, чем литиевый накопитель. Да, со временем литиевые аккумуляторы подешевеют, но не в четыре тысячи раз, и даже не в 40. Разрыв не станет меньше, чем несколько сот раз.

Компоненты стоимости литиевой батареи. Хорошо видно, что стоимость материалов здесь больше половины финальной цены. Это значит, что многократное снижение стоимости литиевых батарей, о котором часто пишут в прессе, нереально: компоненты для нее не падают в цене уже десятки лет подряд  / ©qnovo.com

Вспомним планы азиатских стран: 300 гигаватт — это 1090 Барнаульских ТЭЦ. Нормативный запас угля около них — 60+ миллиона тонн угля. Представим, что Китай и прочие Японии решили заменить все это на солнечные и ветровые электростанции с «аварийным» запасом энергии на две недели.

У угольной ТЭС роль такого запаса играет угольная куча: ее можно сжечь в любое время. У ветряка или фотоэлемента чисто технически нет возможности запасти энергию солнца или ветра на две недели затишья или облачности. Поэтому роль накопителя здесь может сыграть только внешний аккумулятор. Наиболее удобный их тип в сегодняшней энергетике — литиевый. Потребовалось бы примерно 100 миллионов Tesla Megapack.

Ценой в 100 триллионов долларов — а это примерно объем мирового ВВП. Неудивительно, что китайцы, японцы и все остальные выбрали уголь, не правда ли?

Может, огромные запасы энергии у угольных станций насыпают просто от нечего делать?

Возникает вопрос: но зачем же электростанции запас энергии, позволяющий ей работать две-четыре недели? Почему бы не предположить, что в реальности достаточно намного меньших запасов?

Причина есть: из исторического опыта известно, что иногда, раз в сколько-то лет, на железной дороге может упасть мост, в стране может случиться революция или произойти еще что-нибудь веселое и бодрящее. Если запаса угля на две недели на станции не будет, то электричество в морозный зимний месяц может запросто кончиться — с самыми печальными экономическими и даже гуманитарными последствиями.

На это логично возразить: но ведь солнце и ветер не зависят от любви человечества к «побузить». И от мостов на железной дороге — тоже. Светит все равно каждый день, да и ветер пока еще политическим факторам не подчиняется.

Куча угля у финской ТЭС. Легко видеть, что в Барнауле речь идет не о причуде, а о типовой мировой практике: крупные запасы угля накапливают рядом с любой станцией такого типа  / ©Wikimedia Commons

Что ж, да, СЭС и ВЭС свободны от антропогенных рисков, но зато постоянно зависят от рисков сезонных и погодных. Зимой в наших широтах (и на севере США) солнце слишком низко над горизонтом, да и там проводит куда меньше часов, чем летом. Значит, если бы у нас были одни солнечные электростанции, пришлось бы с лета накапливать столько энергии, чтобы продержаться всю зиму. Что тогда?

Допустим, азиатские страны решили бы вместо 300 гигаватт угольных станций построить 300 гигаватт СЭС. И снабдить их запасом, позволяющим с летних избытков протянуть всю зиму. Допустим, разница зимней и летней генерации там два раза (все-таки места южные), а не три. Тогда на три зимних месяца у азиатов возник бы дефицит мощности на 300 гигаватт. Исходя из среднего времени работы солнечной электростанции, дефицит выработки за зиму составит 38 миллиардов киловатт-часов.

А это 12,5 миллиона «мегапаков» ценой в 12,5 триллиона долларов (сравнимо с годовым ВВП США, например). Все эти 300 гигаватт СЭС будут стоить как минимум в 25 раз меньше.

Иными словами, высокотехнологичный аналог угольной кучи для ТЭС обойдется солнечной электростанции в 25 раз дороже, чем она стоит сама. Это просто не имеет смысла. Ведь цена электричества от фотоэлементов определяется именно стоимостью станции. Если ее — приложив аккумуляторы — поднять в 25 раз, проще сразу перейти на лучины. Никакая экономика не выдержит 25-кратного подъема цен на энергию.

Если вместо этого восточные страны решили бы построить 300 гигаватт ветряков, то запасы энергии там пришлось бы делать на две-четыре недели — именно на столько затягивается безветренная или маловетреная погода над обширными регионами раз в год (а иногда чаще). Допустим, литиевым батареям нужно закрыть двухнедельный провал от затяжного зимнего штиля. Сколько это будет стоить?

Две недели генерации 300 гигаватт ветряков — примерно 30 миллиардов киловатт-часов. Десять миллионов «мегапаков», или всего десять триллионов долларов. Опять не взлетит.

Вывод: двухнедельный запас энергии нужен не только угольным ТЭС, но и ВЭС, и тем более СЭС — как только они из немногочисленных диковинок становятся основным видом генерации, который больше не страхуют ТЭС. А ведь именно такое будущее — основа безуглеродного перехода, каким его представляют на Западе. В таком будущем двухнедельные запасы — не прихоть, а необходимость. Без которой любую энергосистему ждут крупные отключения.

Еще один вывод: если двухнедельный запас энергии на солнечных и ветровых электростанциях будут поставлять литиевые аккумуляторы, полностью безуглеродной энергетики мы не увидим вообще никогда. Поскольку полностью безуглеродные страны будут слишком быстро становиться банкротами.

Но ведь в журнале Nature пишут, что полный переход на солнце и ветер вполне возможен?

Действительно, ближе к концу 2021 года в Nature вышла работа, из которой кажется, что переход на солнце и ветер как основные источники генерации вполне возможен. Ее авторы взяли реальное распределение солнечного света и ветров на планете за 1980-2018 годы — с почасовой точностью. Их сравнили с потребностями в электроэнергии за эти же часы в 42 странах в те же десятилетия.

Затем прикинули, что было бы, если бы электроэнергетика этих 42 стран в те годы обеспечивалась ветряками и солнечными батареями. Не в пропорции 10-30% от общего потребления, как у крупных стран сегодня (что позволяет заменять накопители внеплановой работой ТЭС), а вот прям совсем. Так, чтобы подавляющее большинство электричества получать от СЭС и ВЭС.

У авторов вышла, однако, не слишком радостная картина. Во-первых, оказалось, переход на солнечные батареи как на основной источник энергии — идея не слишком работоспособная. Исследователи вообще не смогли получить устойчиво работающих энергосистем на основе СЭС без создания крупных накопителей.

Даже страны с огромными площадями пустынь — например, Алжир и Египет — в их модели должны были получать от 65-70% своего электричества от ВЭС, а только оставшуюся треть — от фотоэлементов. Все потому, что даже в Алжире и Египте пики потребления электричества вполне бывают и зимой, а вот с солнцем в этот сезон все же хуже, чем летом. Для России и Канады ветряки вовсе должны обеспечивать 85% всей выработки электроэнергии.

Во-вторых, и с ветром все получилось не так уж здорово. Даже основанная на ветряках энергетика смогла закрыть потребности 42 изученных стран лишь от 72% до 91% всех часов в году. В среднем почти 20% всего времени года в энергосистемах без ТЭС спрос на электричество не покрывался.

Вариант а) показывает, устойчивость оптимальной смеси энергоснабжения от ветра и солнца в масштабе стран и крупных регионов. По модели, затраты на передачу внутри страны приняты нулевыми, а пропускная способность ЛЭП бесконечной. Даже несмотря на это, устойчивость не очень высока. В варианте b) пропускная способность бесконечна и потери равны нулю уже в субконтинентальных масштабах. Перебои остаются все равно. с) показывает гипотетическую ситуацию полной связности Земли кабелями с нулевыми потерями. Все равно стабильность сети далеко не стопроцентная / ©Dan Tong Dan Tong et al.

Поясним еще раз: исследователи разобрали именно ситуацию, когда вся ветро-солнечная генерация отключается разом, потому солнце и ветер недостаточно сильны сразу на огромной территории, в масштабе целых государств. Они даже рассмотрели варианты для континентов, предположив, что целые континенты связаны ЛЭП, способными передать любой объем энергии в любую точку континента. Но и тогда ситуация нехватки электричества никуда не делась, только стала реже, но все еще осталась ежегодной. 

Подобное происходит потому, что зима, например, наступает сразу на огромных площадях — и на всех них резко ограничивает солнечную генерацию. Безветренные периоды могут затронуть сразу многие миллионы квадратных километров, так как образующие их антициклоны часто достигают действительно огромных размеров.

Иными словами, ученые с цифрами и фактами в руках показывают: идея «где-то всегда будет дуть ветер, и мы получим электричество именно оттуда» — нерабочая. Ветер не сможет покрыть потребности в электроэнергии сразу на огромных площадях 20% всего времени в году. И с этим ничего нельзя сделать — так устроена природа Земли.

Исследователи попробовали решить вопрос малой кровью: добавили в модель литиевые батареи, способные закрыть провал в выработке СЭС и ВЭС на 12 часов. Это, например для США, потребовало бы емкости в пять миллиардов киловатт-часов — или 1,7 миллиона «мегапаков», добавим мы (кстати, ценой в 1,7 триллиона долларов).

Но и с такими накопителями вопрос стабильности снабжения не закрылся. В среднем каждый восьмой час в энергосистеме не было покрытия потребностей в электричестве: солнце светило слабо, ветер еле дул, а энергия из 12-часовых накопителей успевала кончиться. Наращивать мощность накопителей более 12-часовой слишком дорого, отчего авторы работы и не пытаются рассматривать такой вариант как магистральный.

Даже в самых благополучных по ветровым ресурсам странах, заключают ученые, «сотни часов отсутствия электроснабжения могут случаться ежегодно».

Из этого очевидно: когда СМИ пишут «ВЭС и СЭС уже сейчас дешевле ТЭС», они сравнивают цену автомобиля «на ходу» с ценой корпуса без колес и двигателя. Энергосистема, основанная на ВЭС и СЭС, но без ТЭС, просто не будет работать без блэкаутов 20% всех часов в году. А при таких блэкаутах не сможет работать и современная экономика. Азиаты это понимают (быть может, они читают Nature, в отличие от работников СМИ?), именно поэтому планируют строить угольные станции в больших количествах.

Что же делать?

Очевидно, устраивать зеленый переход туда, где каждый восьмой час нет электричества, никто не будет. Это ведь только в среднем он каждый восьмой — на практике такие часы будут идти группами, в зимние безветренные периоды, когда без электричества могут случиться самые настоящие человеческие жертвы. Тем более что никакого отопления газом в безуглеродном будущем не предусмотрено: топить будут питающиеся электричеством тепловые насосы.

О промышленности просто нет и речи: металлургический завод, который внезапно отключат, будет очень дорого вводить в работу снова. Процессы плавления нельзя прерывать в произвольное время по чисто техническим причинам.

Чтобы понять, что тут можно сделать, надо задаться вопросом: а как ветряки и СЭС работают сегодня, когда ни в одной стране не созданы даже 12-часовые запасы электричества в литиевых батареях или гидроаккумулирующих станциях?

Очень просто. Когда в Дании не дует ветер, она берет электроэнергию от угольных и газовых ТЭС в соседней Германии. Но что будет, когда угольно-газовые ТЭС в Германии закроют, как это и планируют зеленые?

Возьмем все тот же сценарий с 12-часовыми литиевыми накопителями в США. Как мы уже писали, он потребует 1,7 миллиона Tesla Megapack ценой в 1,7 триллиона долларов. На те же деньги в Штатах можно построить 1100 гигаватт ТЭС. Между тем 1100 гигаватт — общая мощность всех американских электростанций, вместе взятых.

Причем эти ТЭС смогут покрыть провалы в выработке ветряков (или СЭС) не жалкие 12 часов, а любое необходимое время. Следовательно, те 20%, которые «полностью ветровая» электроэнергетика сама покрыть не сможет, с легкостью закроются «накопителями» в виде самых обычных ТЭС.

Пиковая газовая ТЭС, в прошлом была угольной. Именно такие станции, включаемые в моменты провала ветровой и солнечной генерации, обеспечивают работу СЭС и ВЭС сегодня. Как только фотоэлементы и ветряки станут основным источником энергии в энергосистеме, их придется на сто процентов резервировать вот такими ТЭС. Стоить это будет весьма дорого: основную часть времени пиковые станции простаивают, а значит отдача на капитал там очень низкая, что поднимает цену на ее генерацию  / ©Wikimedia Commons

Правда, это означает, что их доля в энергетике упадет с двух третей до одной пятой, но никак не до нуля. И это минус: ведь современные представления о зеленом переходе требуют полной остановки выбросов СО2. 

Есть более жирный минус: стоимость электричества от ТЭС в таком сценарии резко вырастет. Если ваша электростанция работает не половину времени в году, как работают ТЭС сегодня, а только 20% времени (столько, сколько нужно, чтобы покрыть провалы, показанные в статье из Nature), то отдача на вложенный капитал упадет в два и более раза раза. В цене киловатт-часа от ТЭС примерно треть составляет погашение стоимости самой станции, еще две трети — топливо.

Снижение отдачи от оборудования в пару раз будет означать повышение стоимости энергии от ТЭС как минимум на одну треть (⅓*2+⅔=4/3). То есть итоговая стоимость электроэнергии в системе заметно — и неизбежно — возрастет.

Но есть у сценария «ТЭС вместо литиевых батарей» и плюс. Например, такой: это единственный возможный вариант «зеленого перехода». Никаких других просто нет, поскольку иначе закрыть длинные провалы в генерации не получится.

Точнее, конечно, путь в эту стороны технически существует. Средняя АЭС имеет внутри своего реактора топлива на год работы (а то и больше). На этом фоне двух-четырехнедельный запас энергии на тепловой электростанции — просто мелочь. Франция, у которой доля атомной генерации доходила до ¾, вполне показала, что атом — довольно эффективное средство замены угля.

Но есть нюанс. АЭС плохо сочетаются с большим количеством ветряков и солнечных батарей. Все дело в том, что ветряки и СЭС не разорятся только в случае, если энергосистема всегда будет выкупать у них всю вырабатываемую энергию. Но и АЭС эксплуатировать выгоднее всего, если выкупать всю их выработку.

Крупный грузовик для перевозки угля / ©Wikimedia Commons

Вот только АЭС работают 24 часа в сутки — и хотя их можно отключать на ночь, это плохо для их экономики, ведь снизится отдача на единицу вложенного капитала. То есть атомный реактор не может продублировать ветряк, не испортив свою экономику. Он способен только полностью его заменить, закрыв потребности общества в электричестве на 24 часа в сутки.

Тем более что в самом ближайшем будущем это станет делать еще проще, чем сейчас во Франции. Как писал Naked Science, в 2030-х электромобили станут большинством новых авто на планете. Энергию для них запасают чаще всего ночью, когда других видов нагрузки маловато. Поэтому острый для Франции вопрос «куда девать атомное электричество по ночам» уже в следующем десятилетии найдет весьма логичный ответ: на электрозаправку.

Но, увы, эта опция для западного мира в целом недоступна. Как мы уже отмечали, там утратили навыки строительства АЭС в срок и за разумные деньги. В XXI веке на Западе строят АЭС не меньше 15 лет и в результате по цене, делающей их электричество в разы дороже, чем на ТЭС. Та же Франция атомная на 70% за счет реакторов, построенных довольно давно, многие десятилетия назад. Поэтому атомный безуглеродный переход на Западе нереален.

Контуры реального будущего

Все, что написано выше о возможностях угольных ТЭС запасать энергию, не должно заслонять от нас более важного факта: уголь крайне опасен для здоровья и жизни. По самым осторожным оценкам, он убивает по 10 тысяч человек на каждый триллион выработанных киловатт-часов. Его сгорание дает слишком много микрочастиц, которые наводняют наши легкие, а затем кровь — и образуют там тромбы, в итоге вызывая инфаркты и инсульты.

Великий лондонский смог 1952 года унес 12 тысяч жизней в короткое время  / ©Oli Scarff/Getty Images

Поэтому строительство ТЭС в Китае, Японии и других местах — не прихоть, а жест отчаяния. У этих стран нет больших объемов дешевого — как в России или США — природного газа, так что им остается уголь, которого на планете объективно больше.

Кажется, Европа могла бы себе позволить тот вариант зеленого перехода, что мы описали в разделе о публикации в Nature. Построить ветряков побольше, а остальные 20% выработки покрывать ТЭС на дешевом российском газе.

Однако этот вариант для Европы идеологически неприемлем. ЕС не хочет заключать с Москвой новых долгосрочных контрактов, поэтому покупает газ на спотовом рынке. России же интересны именно долгосрочные, предсказуемые экспортные объемы, так что на спотовом рынке она с прошлого года не продает.

Европейские цены на газ в итоге выросли в разы, но в ЕС все равно не намерены заключать новые долгосрочные контракты. Да, иррационально, но таковы все наиболее сильные мотивы человеческого поведения. От этого можно гарантировать: позиция Евросоюза не изменится. Они скорее начнут рубить свои леса на дрова, чем захотят перейти к дешевому газу.

Из-за всего этого наиболее реальные контуры будущего — все же массовый переход к ветрякам и солнечным батареям в Европе при одновременном сохранении газовых, угольных и биотопливных ТЭС. Причем энергия от этих ТЭС будет неизбежно дорожать: ведь их будут использовать реже, чем сегодня, а вот мощности их снизить при этом не получится. Другого пути закрыть провалы ветровой и солнечной генерации все равно ведь нет.

В отсутствии действительно массовых АЭС уголь будет важнейшим источником электроэнергии и тепла для миллиардов еще долгие десятки лет. Отчего умрут сотни тысяч человек (если не миллионы) / ©Wikimedia Commons

Тем временем в Китае и прочей Азии будут строить угольные ТЭС на сотни гигаватт в год, а выработка от СЭС и ВЭС не поднимется выше 20-30% от суммарной. Только в этом сценарии их провалы в генерации можно будет закрыть ТЭС без перенапряжения энергосистемы. 

Поскольку потребление энергии в Азии растет быстро, никакого безуглеродного будущего в этом столетии нам не светит. Значит, стоит подумать, как мы будем жить при предсказанных еще полвека назад последствиях безостановочного глобального потепления — с европейским климатом в Москве и с московским на побережье Северного Ледовитого океана. Ведь шансов избежать этого сценария у человечества — как видно из описанного выше — очень мало.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
Позавчера, 14:02
ПНИПУ

Геометрически сложные детали создают с помощью литья по восковым моделям. Но при использовании этого способа не всегда удается обеспечить высокое качество отливки: зачастую на поверхности изделий образуются дефекты. Химики из Пермского Политеха предложили применять технологию, которая позволит избежать возникновения неровностей на деталях. У разработки нет аналогов в мире.

Вчера, 12:03
Алиса Гаджиева

В Восточной Анатолии обнаружили руины цитадели, которую, по мнению специалистов, невозможно было захватить.

Вчера, 10:42
ПНИПУ

За последние пять лет рынок малогабаритной техники вырос на 20 процентов. Однако большинство из ныне выпускаемого оборудования имеет ряд недостатков. Ученые Пермского Политеха сконструировали мини-экскаватор, который будет работать от электрической сети, что позволит сократить выброс вредных газов в атмосферу, упростить использование и обслуживание и при этом сэкономить ресурсы. Кроме того мобильность, простота и функционал станет главным преимуществом среди многих отечественных и зарубежных производителей.

1 июля
Александр Березин

Открытие может иметь значение как для изучения истории Красной планеты, так и для ее будущего освоения.

Вчера, 12:03
Алиса Гаджиева

В Восточной Анатолии обнаружили руины цитадели, которую, по мнению специалистов, невозможно было захватить.

3 июля
Елена Дубовик

Необычный телескоп Баксанской нейтринной обсерватории на Кавказе находится под четырехкилометровой горой Андырчи, в глубоких штольнях. Туда никогда не попадают солнечные лучи, что не мешает телескопу «видеть» далекие звезды. Толща горной породы защищает детекторы от внешнего мира, позволяя регистрировать нейтрино — загадочные частицы, которые почти не взаимодействуют с веществом. Кроме космического потока неуловимых нейтрино, ученые обнаруживают в дальних уголках шахт этого телескопа и... необычную жизнь: там ранее неизвестные науке микроорганизмы приспособились к экстремальным условиям. В будущем эти микробы могут оказаться полезными для медицинских и биотехнологических исследований.

24 июня
Александр Березин

Новое видео из зоны боевых действий показывает работу систем HIMARS — колесных пусковых установок реактивной артиллерии американского производства. Впрочем, по ряду причин они не смогут оказать заметное влияние на боевые действия. Несмотря на это, их применение может привести к серьезной эскалации конфликта в ином плане.

28 июня
Мария Азарова

Также «на всякий случай» госкорпорация по космической деятельности опубликовала координаты этих «центров» в разных странах.

7 июня
Мария Азарова

Ранее научный руководитель Института космических исследований РАН Лев Зеленый высказал опасение, что одностороннее решение включить телескоп eROSITA на обсерватории «Спектр-РГ» не самым лучшим образом повлияет на имидж России и ее ученых за рубежом.

[miniorange_social_login]

Комментарии

62 Комментариев

04.03.2022
-
0
+
Ещё есть ГЭС. Накопитель, Обьём воды. Есть страны где 60% уже сейчас получают от ГЭС.
01.03.2022
-
0
+
Частично согласен. Аналога угольной слабо найти. Замена только газовая электро станция либо на жидких видах топлива.
-
0
+
Как написано в статье "Стоимость «Мегапак» миллион долларов — по меркам литиевых накопителей это очень дешево." Это вопрос цены производства литиевых накопителей, но ведь есть и другая сторона аккумуляторов они имеют ограниченное количество циклов заряд-разряд. Значит через какое-то время 3-5-10 лет их надо менять и тут возникает еще одна проблема - утилизация отработавших свой срок аккумуляторов, а это не только экономика, это большая экологическая проблема.
    " Значит через какое-то время 3-5-10 лет их надо менять " На практике срок работы крупных накопителей намного больше, чем у мелких. Минимальное время до замены там 20 лет, очень вероятно, что и несколько больше. Но да, это значит, что инвестиции в них будут нужны регулярные. "ь и тут возникает еще одна проблема - утилизация отработавших свой срок аккумуляторов, а это не только экономика, это большая экологическая проблема." Как таковой проблемы с этим у Теслы нет, поскольку она забирает аккумуляторы обратно (даже от своих машин). Тут еще раз сказывается разница между мелкими накопителями и крупными: мелкие батарейки от телефонов никто собирать не будет, это не выгодно. 23-тонный контейнер с массой таких дорогих компонентов как литий, алюминий и проч. производитель сам заберет со свистом, с этой стороны проблемы нет.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Кстати, да. Вы не рассмотрели вариант мегапаков, основанный на отработанных в электричках аккумуляторах с остаточной емкостью 50-70%. Если мир перейдет на электромобили, они пойдут валом, и это будет гораздо дешевле
        Этот вариант имеет ту проблему, что литиевые батареи из электромобилей нельзя напрямую использовать в мегапаках. Это реалистично только после тестирования, пересборки и т.д. то есть по сути создания новой батареи из материалов старой. Стоимость особо не упадет.
          -
          0
          +
          Да, но этот процесс, скорее всего, поддается автоматизации из-за наличия контроллеров управления каждой секцией батареи. И все равно, со старыми аккумуляторами придется что-то делать, так почему бы и не это?
            Старые батареи имеют в сравнении с новыми такой недостаток, ка низкую емкость и надежность. Если вынуть из них металлы и пустить их на новые -- толку будет больше. Тем более, что литий пока в жестком дефиците.
26.02.2022
-
0
+
Изучал вопрос. Если население ещё можно убедить тратить электричество по расписанию, а умные дома могут сделать это не особо обременительным, автоматически включая потребителей по сигналам из сети (концепция умных сетей подзаглохла, но пока в теме). Уже сейчас значительная часть крупной техники умеет работать по расписанию, а тут будет ещё круче. Бойлер нагревающий воду, стиралка и посудомойка моющие и даже холодильник набирающий холод при низкой цене энергии и молчащие в период пиков. Да и посидеть без света сутки другие население может, проверенно. Проблема здесь в промышленности, которая в таких условиях неконкурентноспособна и просто уйдёт в другие страны. Те кто говорят, что уход промышленности не несёт угрозы в современном постиндустриальном обществе - сильно заблуждаются, так как вместе с производством уходят компетенции. И если инженеров можно переучить на собачих парикмахеров, то переучить грумеров на операторов станков с чпу очень сложно и долго. Хороший пример Китай, который с нуля создал мощную инженерную школу, которая пришла вместе с производством. Я не берусь говорить, о причинах этого, не хочу лезть на поле конспирологов.
    "Да и посидеть без света сутки другие население может, проверенно." Может. Но если это будет повторяться регулярно, то руководство страны заметно рискует смениться. Ну и отключение от света на сутки зимой в Канаде (напомню: современный газовый котел и система отопления без света не работают) вызовет слишком уж заметные проблемы. Там аварийный генератор далеко не в каждом доме.
26.02.2022
-
2
+
Не вдаваясь в полемику... Как и во всех подобных статьях, автор преднамеренно не упоминает о важных, но противоречащих его мыслям обстоятельствах. Вот например - он упорно и преднамеренно пытается нас зациклить на литиевых АКБ. Ну нужно ему так. А то статья не выйдет... Но есть и другие способы запасать излишки выработки электроэнергии на будущее. Механические... И они используются... И раньше (до всех этих 'экологий') - тоже использовались... Надо лишь 'масштабировать' их найдя подходящие условия. Вар 1: Организация электрозаполняемого водохранилища + ГЭС ... Не везде возможно. Далеко не везде. Но ВОЗМОЖНО. И ЧЕРЕЗВЫЧАЙНО энергоёмко... Вар2: Тоже самое, но в виде подъёма 'твёрдых тяжестей' на высоту (бетон, свинец, камни и всё что есть). Вар3: Тоже - но без воды и тяжестей : Закручивание какого либо пружинного механизма. Вар4: Энерционный - Раскручивание до высоких скоростей тяжёлого (но не так, что бы очень) маховика. ( Процесс раскрутки - это и есть запас энергии, а поддержание уже раскрученного маховика почти ничего не стоит ). Кстати, именно этот способ используют на реальных электростанциях в аварии́ной системе. И ракетных установках шахтного базирования. Через обгонную муфту маховик заводит резервный дизель, одновременно питая сеть без образования провала в электроснабжении. Короче, при желании, всегда можно найти варианты подходящие под имеющиеся возможности и желаемые масштабы ... P.S. Жить будем, как бы там не порешали в итоге ...
    "Не вдаваясь в полемику... Как и во всех подобных статьях, автор преднамеренно не упоминает о важных, но противоречащих его мыслям обстоятельствах." Две эти фразы полностью противоречат друг другу. "Вот например - он упорно и преднамеренно пытается нас зациклить на литиевых АКБ. Ну нужно ему так. А то статья не выйдет..." Автор использует литиевые АКБ потому что все остальные варианты в условиях западного мира хуже. И заметно. А говоря проще -- как массовое решение нереальны. И автор в комментариях уже отмечал почему. "Вар 1: Организация электрозаполняемого водохранилища + ГЭС ... Не везде возможно. Далеко не везде. Но ВОЗМОЖНО." В западном мире -- а в тексте выше речь о зеленом переходе, который пока планирует только западный мир -- ГАЭС о которых вы говорите, как массовое явление невозможны. И не потому даже, что ее КПД 70-80%, а у литиевых АКБ выше 90% (хотя это важно). А потому, что в западном мире к любым крупным ГЭС (а ГАЭС -- это именно аккумулирующая ГЭС) относятся плохо, не лучше, чем к АЭС в Германии. В силу позиции зеленых. Именно поэтому этот вариант там массово невозможен -- в отличие от литиевых накопителей. "Вар2: Тоже самое, но в виде подъёма 'твёрдых тяжестей' на высоту (бетон, свинец, камни и всё что есть)." Этот вариант еще хуже первого, и вот почему. Вода в ГЭС стоит... да почти ничего она не стоит. Бетон, свинец, камни -- стоят денег, и заметно больших, чем вода. Тросы и крупные лифты для их подъема стоят, на единицу поднимаемой массы, радикально больше, чем сооружения ГЭС, Наконец, "механические ГАЭС" будут требовать площадей сравнимых с ГЭС -- или же будут запасать слишком мало энергии. Чтобы создать такой накопитель с возможностями Тесла Мегапака, им нужно занять площадь много больше, чем у мегапака. А КПД будет ниже. При сравнимой стоимости (в отличие от ГАЭС, которые хотя бы заметно дешевле литиевых батарей, пусть и намного хуже по КПД). "Вар3: Тоже - но без воды и тяжестей : Закручивание какого либо пружинного механизма." Этот вариант еще хуже подъема тяжестей, потому что пружины нужных параметров (легированная сталь) на единицу запасаемой энергии намного дороже даже подъема свинца на высоту. Ну и КПД, конечно, не выше 70%. "Вар4: Энерционный - Раскручивание до высоких скоростей тяжёлого (но не так, что бы очень) маховика. ( Процесс раскрутки - это и есть запас энергии, а поддержание уже раскрученного маховика почти ничего не стоит )." Слово "инерционный" пишется через "и", но ваша проблема здесь не в русском языке, а в плохом знании темы. Лучшие маховики-накопители на единицу накопленной энергии _намного дороже_ литиевых батарей. https://www.aidic.it/cet/19/76/159.pdf И это, учитывая конструкцию маховиков-накопителей, вовсе не удивительно. Их да, можно использовать как средство запуска дизелей. Но никак не в качестве экономически осмысленного аналога мегапаков. "Короче, при желании, всегда можно найти варианты подходящие под имеющиеся возможности и желаемые масштабы ..." Нет, нельзя, как я отметил выше.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Лучше привести цифры, что бы представлять возможности таких накопителей. Например груз в 1000 т поднятый на 100 м запасает энергии в 0.27 МВт*час. Если кто видел например кран, тонн на 500 хотя бы, может представить сложность такой конструкции и объём работ по обслуживанию.
        Вы правы. Это очень наглядный пример. Мегапак запасает в 11 раз больше энергии (и с много меньшими потерями), хотя куда компактнее.
        26.02.2022
        -
        0
        +
        Сложности есть всегда. Но ещё усложнять ни к чему. В ряде горных районов это реализовывать значительно легче. Так и делают. И не нужно нам тратиться на обеспечение строительных возможностей крана. Всё попроще тут. Но, да. Это только локальное и не очень масштабное решение. Но вполне рабочее. Даже у нас, в России успешно опробованное. Подзабыл, кажется где-то в с.кавказском регионе, на местной электростанции.
      26.02.2022
      -
      0
      +
      "В западном мире -- а в тексте выше речь о зеленом переходе, который пока планирует только западный мир". Много кто +- заявил стремлении к снижению выбросов от ископаемого топлива. Например Китай и Россия. При чем тут западный мир? Те же ГЭС и ПЭС есть просто 'в готовом' виде и ещё планируются к возведению. К ним в основном только излишки электричества подвести нужно. А ваш ' западный мир ', если не заметили - целенаправленно уничтожил промышленность СССР, но сохранил в целости так же ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО его энергетику. Будут попросту использовать (как и сейчас кстати) наши возможности. Так и задумано было (ими) заранее. Словоблудов только своих повылезавших (политических) на место поставят. Тем более, что за всякие 'хай тэк/литии́/и т.д. технологии "топят" они же, потому что свои 'шкурные' интересы сосредоточили в этих областях. И хотят естественно хорошо заработать на них. И я привёл всю эту 'механику' - просто в качестве примера замалчивания важного. Такое в технических (пусть и любительских) статьях - недопустимо. Если в материал 'совсем уж не влазит' - делаете краткое упомонание и даёте ссылки на нужные источники. Иначе выходит однобокая ерунда. И даже здравые мысли становятся крайне уязвимы для критики (например моей). Дискредетируются и обесцениваются. В итоге, повторюсь, всё наладится... Но нехватка энергии (любой) - это навсегда, т.к. люди и сейчас найдут куда использовать ЛЮБОЕ её количество ...
        "Много кто +- заявил стремлении к снижению выбросов от ископаемого топлива." Между заявлением о таком стремлении и зеленым переходом нет ничего общего. Вы текст читали? 300 гигаватт угольных ТЭС строят Китай, Япония и т.д.. Все они заявляли о "стремлении". Но реально строят угольные ТЭС, Потому что говорить -- это одно, а строить -- совсем другое. "Например Китай и Россия. При чем тут западный мир? При том, что ни Китай, ни Россия никогда не заявляли, что ВЭС и СЭС у них станут основными источниками энергии. А вот на Западе -- заявляли, и заявляют. Это значит, что вопросы аккумуляции в крупных масштабах для Китая и России и близко не так значимы, как для западных стран. "А ваш ' западный мир ', если не заметили - целенаправленно уничтожил промышленность СССР, но сохранил в целости так же ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО его энергетику. Будут попросту использовать (как и сейчас кстати) наши возможности." В зеленом переходе на Западе нельзя использовать российскую энергетику, поскольку она не зеленая. "И я привёл всю эту 'механику' - просто в качестве примера замалчивания важного" Пример неудачный, так как ничего важного в этой теме нет. Как я показал выше, по совокупности качеств механические накопители в реально существующих условиях уступают мегапакам. "И даже здравые мысли становятся крайне уязвимы для критики (например моей)" Нет, потому что ваша критика не работает. Показанные вами накопителипо совокупности качеств механические накопители в реально существующих условиях уступают мегапакам. "В итоге, повторюсь, всё наладится.." Но без зеленого перехода, конечно.
          27.02.2022
          -
          0
          +
          "В зеленом переходе на Западе нельзя использовать российскую энергетику, поскольку она не зеленая." Можно (я не говорю,что нужно). В рамках запада - легко, т.к. при наличии спроса необходимое ИМ количество можно (будет) производить. Сами же и попросят и оплатят. Время есть. И остальное есть. "Но без зеленого перехода, конечно." Сроки можно переносить и снова переносить. Обычная практика ( и в целом - нормальная, если обоснованно). И я не утверждаю, что он ОБЯЗАТЕЛЬНО будет. Да я лично (не знаю - как вы) и НЕ ПОДДЕРЖИВАЮ его. Но сделать это локально на западе - можно. За счёт экспорта туда. За счёт вывода оттуда части производств. За счёт сокращения 'личного' автотранспорта. За счёт (в том числе и принудительно) локальной выработки в домохозяйствах. Всё это (и др.) потихоньку движется. А 'новые ТЭЦ' в Китае, с учётом обозначенных сроков "озеленения" успеют и окупиться, и 'поломаться' - от старости. Если всё ОК - со 'спокойной душой' закрываем. Сейчас он нужен прежде всего для поддержки продолжения быстрого роста экономики Китая СЕЙЧАС т.к. позже рост всё равно замедлится. И в других странах АТР - всё так же. И не будем 'господа' забывать о горячей фазе Третьей Мировой ... Увы - она будет обязательно и скоро. Вот тут то уголь просто не заменим. К нему нужно приложить ТЭЦ... Вот из-за ЭТОГО - энергопереход станет невозможен, но это - совсем другая тема ... Всё. Устал тыкать пальцем ... Пойду коптить небо ни капли не экологичным настоящим табаком ...
      23.04.2022
      -
      0
      +
      С точки зрения масштабирования и эффективности накопления энергии на единицу массы все перечисленные методы кроме подъёма воды абсолютно непригодны. Проще говоря это полнейшая туфта. К примеру чтобы накопить энергию достаточную для снабжения среднего города всего на одну ночь понадобится миллионы тонн камней или ещё чего либо, все потому что КПД преобразования кинетической энергии массы в электричество ничтожно. Тогда уж намного рациональнее строить обычные аккумуляторы на основе лития или ещё чего нибудь. В действительности это не такой уж и плохой метод накопления энергии учитывая то, что прогресс не стоит на месте и это нужно учитывать, с каждым годом энергоемкость аккумуляторов увеличивается а их цена на единицу энергии снижается. Все прогнозы на будущее учитывают только эволюционное линейное интуитивно предсказуемое развитие технологий хранения энергии, но не учитывают революционных рывков так сказать позитивных черных лебедей. А зря потому что как показывает история именно так и развивается человечество. Периоды спокойного эволюционного развития технологий часто прерываются революционными открытиями которые часто убивают предыдущие технологии и наработанные индустрии. Они как то так и называются конкретный термин я забыл. На сегодня есть ряд перспективных технологий увеличения энергоёмкости аккумуляторов а также удешевления стоимости их производства, в случае успеха они могут обеспечить радикальное улучшение всех показателей как энергоэффективности так и экономичности. Приведу один пример, скорее всего о нем я на вашем сайте и прочитал: Технология хранения водорода не в привычном сжатом сжиженном виде а в виде молекулярной связи с веществом носителем. Технология называется Powerpaste - это пастообразная масса смеси магния чего-то ещё и водорода. Плотность упаковки водорода в этой пасте сравнима с обычным вариантом хранения сжиженного водорода в баллонах. И сравнима с плотностью энергии бензина, что на порядок выше чем у любых аккумуляторов на основе лития.
        "но не учитывают революционных рывков так сказать позитивных черных лебедей. А зря потому что как показывает история именно так и развивается человечество." Наиболее эффективное средство запасание энергии с XOX века у человечества пока одно: углеводороды (уран еще лучше, но не как запасатель, т.к. он требует непрерывной генерации для окупаемости). Эта ситуация не меяется уже полтора века. Чтобы ожидать в этой области революционных прорывов. нужно представлять себе физико-химическое процессы, которые могли бы за ними стоять. Пока такие процессы никому неизвестны -- включать их в расчеты по реальной энергетике необосновано. Потому что в энергетике от самого технического решения до вызванного им революции очень большая дистанция. Уголь давал основную часть электричества в XIX веке -- больше, чем любой другой источник. И он же дает основную часть электричества сегодня. Такова инерция процессов в энергетике, и по чисто экономическими причинам высокая инерция там неизбежна. "Технология хранения водорода не в привычном сжатом сжиженном виде а в виде молекулярной связи с веществом носителем. Технология называется Powerpaste – это пастообразная масса смеси магния чего-то ещё и водорода. Плотность упаковки водорода в этой пасте сравнима с обычным вариантом хранения сжиженного водорода в баллонах. И сравнима с плотностью энергии бензина, что на порядок выше чем у любых аккумуляторов на основе лития." Если вы не имеете в виду под сравнимо "кратно меньше", то я очень бы хотел увидеть ссылку на соответствующие цифры.
-
0
+
//с европейским климатом в Москве и с московским на побережье Северного Ледовитого океана// Европейский в Москве точно будет (где-то +10 против нынешних +6), а вот московский на побережье СЛО вряд ли...
    "а вот московский на побережье СЛО вряд ли..." Человек (Михаил Будыко), который первым заявил о неизбежности глобального потепления и предсказал (точно) рост среднемировой температуры на 1,0 градуса с 1970 по 2020 год считал иначе. И знаете, я склонен с ним согласиться. В основном потому, что в прошлых теплых климатах температура северных зон при потеплении росла намного быстрее, чем планеты в целом. Дело в том, что после достижения безледного состоянии Арктики она переключается в совсем другой режим: https://cc.voeikovmgo.ru/images/dokumenty/2020/Budyko_trudy_.pdf При котором тепло оттуда зимой плохо уходит за счет облачности, а летом облаков мало, и прогрев зоны большой.
25.02.2022
-
1
+
Формальная претензия к статье - в ней не рассмотрены другие способы аккумуляции энергии, кроме Тесла Мегапаков, например, основанных на принципе "избыточную энергию (ветер сильно дует) тратим на подъем груза, а когда ветра/солнца нет - груз, опускаясь, вырабатывает энергию" Да, понятно, что экономика этого тоже далеко не фонтан, но всё же, рассмотреть стоило. И для научно-популярной статьи также логично было бы рассмотреть футуристические способы аккумуляции энергии, например, колеса-маховики.
    " например, основанных на принципе "избыточную энергию (ветер сильно дует) тратим на подъем груза, а когда ветра/солнца нет - груз, опускаясь, вырабатывает энергию"" Это вариации на тему ГАЭС, только дороже, потому что для ГАЭС грузы стоит дешевле (вода дешевле чугунной болванки на единицу массы, и намного). Все накопители такого типа имеют КПД 70-80%, что их минус номер один. Минус номер два: современные западные страны не готовы строить такое по идеологическим соображениям. Потому что любые накопители такого рода требуют больших площадей. Минус номер три: они дешевле литий-ионных батарей, но все равно поднимают цену запасаемого электричества в пару раз. Над описанием возможных будущих видов аккумуляции я думал, но, если честно, текст бы тогда получился совсем большим.
25.02.2022
-
0
+
А кстати, чего такая тишина в коментах? Затаились все или актив зобанен во избежание?
    Думаю, все проще -- война идет. Актив наверняка виснет в местах, где больше политоты.
    +
      ещё комментарии
      25.02.2022
      -
      0
      +
      Я бы даже поспорил с вами баксов на тысячу, но это будет совсем нечестно ;)
        Поспорили бы со мной о чем?
          25.02.2022
          -
          1
          +
          Вас-то самого не удивляет отсутствие Affidavit Donda, Sever Sergeev, Asmite Qielee, Evgen Storm, ivankolupayev и Льва Григорьева? %)
            Нет, не удивляет. У меня в десятках текстах нет их комментариев. И я не думаю, что Asmite Qielee или ivankolupayev кто-то банил за нарушения -- матом они не разговаривали, и так далее. Не за что их было банить.
              26.02.2022
              -
              1
              +
              Я и забыл что вы и сами из тех неутомимых спорщиков, которых убедить может разве что война или эпидемия, но никак не чьи-то доводы ))
                Я специально уточнил у администрации сайта -- их не банили в последние дни. Если у них какие-то проблемы с входом -- пусть пишут на почту админов, вопрос решат.
                26.02.2022
                -
                1
                +
                Я конечно наслышан про косяки ваших админов, но вот в такое "совпадение" мне поверить крайне трудно. Это монетка даже не на ребро должна встать, а зависнуть в воздухе )) Пример как выглядят "проблемы со входом" я вам уже привел. Там даже можно фразу прочитать если приглядеться. Я конечно не могу заглянуть через плечо остальным активным пользователям, чьи сообщения исчезли так же внезапно с началом известных событий, но что-то многовато совпадений.
                Бан по ip может затронуть любого, кто живет в той же зоне, что забаненный. Однако, я думаю, надо дать время этим гражданам самим появиться в комментах.
                26.02.2022
                -
                1
                +
                Ну не все же хохлы в этом списке )) При желании могу привести еще имен в чью внезапную "занятость" в других местах мне поверить крайне трудно. И да разумеется бан по ip легко обходится с помощью тех же vpn "о которых в редакции даже писали".
                Причем тут украинцы? У нас и внутри страны лауреатов соотв. премий полно. Кстати, минимум один "забаненный" уже оказался незабаненным. Все еще хотите поставить деньги?
                26.02.2022
                -
                0
                +
                Если вам достаточно одного подтверждения я готов поставить деньги. Если как всегда "публикации в рецензируемых журналах" я пас. Как я вам уже пару раз намекнул подтверждение (скрины) у меня есть. Иначе бы я и не стал заводить это разговор. Публикаций нет. Как впрочем и визы Генерального секретаря ООН или что там у вас еще считается как "доказательство"
                "Если вам достаточно одного подтверждения я готов поставить деньги." Наличие одного незабаненного из списка делает предположение о том, что люди из списка забаненным неверным. "Как я вам уже пару раз намекнул подтверждение (скрины) у меня есть." У вас скрины от Колупаева и Асмити? Точно?
                26.02.2022
                -
                0
                +
                Нет, от совершенно левых людей и вообще фотошоп %) Конечно я могу доказать чей именно скрин и где хоть для этого придется записать видео (сайт так устроен) Но за штуку баксов можно и заморочиться. Вот только делать это лучше не в коментах.
                26.02.2022
                -
                0
                +
                Наличие одного незабаненного из списка делает предположение о том, что люди из списка забаненным неверным.
                Ваша "логика" порой доставляет немало лузлов. Конечно же наличие одного нерасстрелянного ни разу не доказывает что вообще никого не расстреливали. Типичный кстати для вас "довод"
                26.02.2022
                -
                0
                +
                Что до "заявлений администрации"... так у нас и по более серьезным вопросам с ними неувязка.
                В общем, я расспросил всех, кто может банить -- их не банили. Если они словили бан, то потому, что с ай-пи их регионов кого-то банили. То есть, в принципе, если они не хотят слать письмо админам -- могут завести те же аккаунты, только, не знаю, у кого было кириллицей -- латиницей, а у кого было латиницей -- кириллицей.
                26.02.2022
                -
                1
                +
                - Дорогой кому ты веришь больше - своим лживым, похотливым глазам или твоей верной порядочной жене? )) - Изя, и эти люди еще будут учить нас коммерции (обходу блокировок) )))
                Ну, слушайте. У нас есть список забаненных. В нем объективно нет этих пользователей, мы глянули. Тут тоже глаза же. Но, повторюсь, система банов не идеальна, банится айпи. То есть, люди могли пострадать за кого-то другого, кто, не знаю, спами про "продай почку". Мне неудобно, что такая накладка случилась, но ведь можно реально завести аккаунты, как я рекомендовал выше.
                26.02.2022
                -
                0
                +
                О господи, Александр, ну в кого вы такой "наивный" %) Да стопятьсот методов чтобы сменить ip или завести другой аккаунт. Но "такая накладка" как сейчас означает бан по никнейму и ip здесь совершенно ни при чем. Кстати сообщения "продай почку" появляются регулярно и никто их не удаляет не банит. Видать "партнерский" материал. Если же принять на веру "в списках не значился", то все еще хуже - когда админы и сами не знают кого забанили это означает жуткий бардак и неразбериху. Ну вот как у Роскомнадзора который не пинал только ленивый.
                Ну это сложный код, вообще-то, могут и быть проблемы, да. Напишите о них на почту и объясните нормально, что пытаетесь прокомментировать и мы поможем.
                Но вообще, мы вроде разобрались в проблеме.
                26.02.2022
                -
                1
                +
                О, ну надо же 😂
                26.02.2022
                -
                0
                +
                Впрочем во всем это есть маааленькая лазейка. Которая позволяет утверждать "правду" Аккаунт ведь не удален и даже вход на сайт работает просто комментирование запрещено.
          26.02.2022
          -
          0
          +
          Маленькая подсказка.
24.02.2022
-
0
+
Березин уже много раз ошибался в прогнозах последний раз совсем недавно. Оно так-то не удивительно - краткосрочное предсказание самое трудное уж больно легко его проверить.
    Скажите пожалуйста, в каком именно своем тексте я ошибался "совсем недавно"? Я даже больше скажу: мне лично в моих текстах известна только одна серьезная ошибка (и да, я сам написал текст и с разбором этой ошибки). Назовите, пожалуйста, вторую. Ну, или получится, что неправы уже вы. А я тем временем замечу то, чего вы не заметили. Березин часто делает прогнозы, которые сбываются. Например в августе 2021 года он, разбирая ошибки статьи по будущим мутациям коронавируса, довольно точно предсказал диапазон возможностей "омикрона": https://t.me/nauchpopik/319
    +
      ещё комментарии
      25.02.2022
      -
      1
      +
      Да пожалуйста. Причем вы же сами и признали ошибку. Что до "прогнозов которые сбываются"... просто подбрасывая монетку можно получить прогноз достоверный в 50% случаев. А вот совершая анализ исходя из неверных данных или отбрасывая те, что нарушают стройную картину, можно существенно ухудшить это соотношение. Как например случилось с "холодовой смертностью" от коронавируса или прогнозом о том что "пандемии не будет"
        Вы точно читали комментарий, на который ответили? Повторю его: "скажите пожалуйста, в каком именно своем тексте я ошибался "совсем недавно"? " Так в каком недавнем-то? Вы привели скриншот из соцсетей, в котором я признаю, что ошибался во мнении, высказанном _в соцсетях_ (пост с фб, дублирован позднее у меня же в тг-канале). Это _не текст_. Вообще. Вы понимаете, о чем я? О том, что мнение, высказанное в соцсетях, формируется при намного меньше обдумываниии, чем текст? И что я пишу текст только тогда, когда я действительно уверен, в том, что там написано? Но на тему "войны не будет" у меня текста, что характерно, нет. Все потому, что для того, чтобы об этом писать, нужно было вести специальную работу, которую я не вел. Немного не в той сфере работаю. Поэтому я повторю свою просьбу: "Скажите пожалуйста, в каком именно своем тексте я ошибался "совсем недавно"?" Жду примера. "Что до "прогнозов которые сбываются"... просто подбрасывая монетку можно получить прогноз достоверный в 50% случаев." Вот только у меня в текстах и близко нет 50% ошибок. И даже 10%. И даже 5%. "Как например случилось с "холодовой смертностью" от коронавируса или прогнозом о том что "пандемии не будет"" Вы привели примеры из 2020 года, причем из января и мая -- то есть первой половины. Это и понятно: с тех пор ошибочных прогнозов в текстах у меня не было. То есть, более полутора лет. Но есть нюанс и с этими двумя примерами. Вам напомнить, сколько ошибок тогда совершили вирусологи, эпидемиологи, ВОЗ? Как они писали, что маски населению не нужны? Что они тогда прогнозировали? Каков был процент ошибок в их предсказания -- напомнить? Там ведь совсем не пара процентов. Итого: вы наши у меня ровно две ошибки на примерно 100 последних текстов. Процент ошибок: 2%. Причем обе я признал сам и очень быстро. А назовите-ка мне еще какого-нибудь автора ста текстов, которые бы сделал в них только две серьезные ошибки.

Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: